*Formal:
Reglamentos
Acto administrativo de alcance GENERAL que produce efectos jurídicos personales.
Clases:
-Ejecutivos o de ejecución → A. 99 inciso 2 CN. Va dirigido a las autoridades administrativas que va
dirigida la ley, NO a los particulares.
-De Delegación o de Integración → Cuenta con una autorización legislativa. Autoriza a llevar (integrar)
el vacío legal dejado por la ley, debe llevarlo a autoridad administrativa. Ej: Tributo sin alícuota, Afip
decide.
-Autónomos, independientes o constitucionales → Marienhoff: “ZONA DE RESERVA DE LA
ADMINISTRACIÓN” (el resto de las fxs no pueden merese)
Gordillo: niega la existencia de éstos xq no es sano que la administración pública tenga fxs.
Legislativas.
-DNU → A. 99 inciso 3 CN. El poder ejecutivo NO PUEDE INVADIR la zona de reserva del
legislativo.
Control de Convencionalidad: (el primero en hablar con éste término fue el Juez Sergio García
Ramírez)
Control Superior a la CSJN.
1) CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. CASO MYRNA MACK CHANG
VS. GUATEMALA. SENTENCIA DE 25 DE NOVIEMBRE DE 2003.
Según la Comisión, Guatemala es responsable de la privación arbitraria del derecho a la vida de Myrna
Mack Chang, toda vez que el asesinato de la víctima, perpetrado el día 11 de septiembre de 1990, fue
consecuencia de una operación de inteligencia militar, que obedeció a un plan previo y cuidadosamente
elaborado por el alto mando del Estado Mayor Presidencial. Dicho plan consistió, en primer lugar, en
seleccionar a la víctima de manera precisa debido a su actividad profesional; en segundo lugar, en
asesinar brutalmente a Myrna Mack Chang; y en tercer lugar, en encubrir a los autores materiales e
intelectuales del asesinato, entorpecer la investigación judicial y dejar en la medida de lo posible el
asesinato inmerso en la impunidad. La Comisión agregó que el Estado no ha utilizado todos los medios
a su disposición para realizar una investigación seria y efectiva que sirva de base para el
esclarecimiento completo de los hechos, el procesamiento, juzgamiento y sanción de todos los
responsables, tanto autores materiales como intelectuales, dentro de un plazo razonable.
Esta situación se ha visto agravada por la existencia y tolerancia por parte del Estado guatemalteco de
mecanismos de hecho y de derecho que obstaculizan una adecuada administración de justicia.
El 3 de marzo de 2000 el Estado guatemalteco reconoció su “responsabilidad institucional” en el
presente caso, durante la celebración de una audiencia realizada en la sede de la Comisión
Interamericana. En esta misma fecha, el Estado y los peticionarios lograron un compromiso a fin de
impulsar el proceso penal en el fuero interno, para lo cual constituyeron una comisión de verificación
en la cual convinieron “unificar voluntades mediante la reactivación de la investigación
correspondiente y el impulso del proceso judicial seguido en Guatemala”.