Bases epistemol / gica d las

ie cias Socia es

Par todas partes se han despertada hay en las distintas disdplinas

tendendas a paner la inveStigadon sabre nuevas fundamentos.

MARTfN HEIDEGGER, 1974, P. 19

VISIO DE CONJUNTO

Hace dos mil anos, al principio de nuestra era, habfa en Occidente un

cierto volumen de conocimientos heredados de la cultura universal y, sobre
todo, de la civilizaci6n grecorromana. La historia de la ciencia senala que esos
conocimientos se duplicaron, mas 0 menos, hacia el ano 1000, que volvieron
a duplicarse hacia 1750, y que de igual modo 10 hicieron en 1900, 1950, 1964
1968, aproximadamente. De ahf en adelante, los pla;lOs de duplicaci6n se
han ido acortando aCmmas: hoy ese crecimiento sigue na curva netamente
expon ncia!.
stos conocimientos, que representan las realidades del mundo actual,
e tan constituidos por una extensa red interdependiente de ideas e imagenes
que ti n n como referentes: objetos, seres, actividades, procesos, 6rdenes abs-
tracto ucesos y relaciones. Contemplados desde la perspectiva de las "espe-
ializaciones " se ven ordenados; vistos, en cambio, desde una panoramica
glob I, pre entan contradicciones, desconcierto y hasta caos.
P ro e te aumento de los conocimientos crea problemas inimaginables,
pu s no simplemente acumulativo; muchos conocimientos son reformu-

23
24 Parte I. Epistemologia

lacion de otros anteriores, correccion de los mismos, refutacion y hasta de-

mostracion de su falsedad. Asi, segun la primera edicion de la Enciclopedia
Brittinica, una de las de mayor autoridad en el mundo, el flogisto era "un he-
cho comprobado"; pero, segun la tercera edicion, "el flogisto no existe". Bajo
el punto de vista epistemologico, nos preguntamos, entonces, como fue de-
mostrado. El qufmico Svante Arrhenius obtuvo el Premio obel de Qufmica
(en 1903) por su teoria electrolitica de la disociacion; el mismo premio fue
otorgado afios despues (en 1936) a Peter Debye por mostrar las insuficiencias
que habfa en la teO,ffade Arrhenius. - ---
""'stasituaci6n no es algo superficial, ni coyuntural; el problema es mucho
mas profundo y serio: su rafz llega hasta las estructuras logicas de nuestra men-
te, hasta los procesos que sigue nuestra razon en el modo de conceptualizar y
dar sentido a las realidades; por ello, este problema desafia nuestro modo de
entender, reta nuestra logica, reclama un alerta, pide mayor sensibilidad in-
telectual, exige una actitud critica constante, y todo ello bajo la amenaza de
dejar sin rumbo y sin sentido nuestros conocimientos considerados como los
mas seguros por ser "cientificos".
Sin embargo, esta situacion se mantuvo asi hasta las decadas de 1950 y
1960 y, mas especfficamente, hasta 1969, ano en que en el Simposio Interna-
cional sobre Filosofia de la Ciencia (desarrollado en la Universidad de Illinois,
en Urbana, Estados Unidos, donde se dieron cita los mas eminentes episte-
mologos y mas de 1200 estudiosos) se levant610 que se ha considerado como
el "acta de defunci6n del positivismo 16gico", "debido a sus dificultades
internas insuperables" (Popper, en uppe, 1979). En ese ataud memorable
se introdujeron muchas ideas que, sin embargo, siguen circulando en nues-
tros medios academicos como "conocimientos cientfficos", cuando en reali-
dad no son mas que cadaveres ambulantes. Es muy grande el dano que po-
demos hacer a nuestros estudiantes por falta de actualizaci6n epistemolo-
gica y basandonos en una "racionalidad" endiosada (la diosa razon del iglo
de las Luces) que, mas que una autentica razon, esta constituida por habitos
y rutinas mentales.
Popper clarifica esta posicion, al decir: "En los anos veinte comprendf 10
que la revolucion einsteniana significo pa'ra la epistemologfa: si la teorfa de
lewton, que estaba rigurosamente probada, y que se habfa corroborado me-
jor de 10 que un cientffico nunca pudo onar, se revelo como una hipotesis
in segura y superable, entonces no habfa ninguna esperanza de que cualquier
teorfa ffsica pudiese alcanzar mas que un estatus hipotetico, 0 sea una aproxi-
macion a la verdad" (en Rivadulla, 1986, p. 297).
Pero hoy dfa nos acecha tambien otro peligroso monstruo, y precisamen-
te 10 hace des de el bando opuesto. Hoy todo debe ser "posmodernoJl, para
estar en la nueva ola, para estar al dfa, para no quedarse atras. Si el positivis-
mo 16gico subraya en forma radiealla importancia del objeto, de una rea-
lidad extern a acabada y total, que hay que captar como esta alIa fuera, en for-
ma objetiva y fija, el posmodernismo radical resalta, con igual impetu -como
 Cap. 2. Bases epistemol6gicas de las Ciencias Sociales 25

veremos en el capftulo 7-, el papel decisivo del sujeto, es decir, que el cono-
cimiento es una "construccion total" de nuestra mente; que, par tanto, todo
• conocimiento es y sera siempre local y temporal; qu~ no hay ni podra haber
generalizacion alguna ni principios universales; que las coordenadas de espa-
cia y tiempo, can sus multiples variables circunstanciales, determinaran siem-
pre la naturaleza y cali dad de nuestro conocimiento y de nuestra "ciencia".
Se ha dicho frecuentemente que el desconocimiento de la historia nos
obliga y condena a repetirla. En efecto, estas posiciones radicales se han re-
petido, en la historia de la cultura occidental y en gran escala, par 10 men as
cuatro veces; y, en formas menores, muchas mas. En gran escala, se dieron
en la Grecia clasica yen el apogeo .del Imperio Romano, asf como durante el
Renacimiento y a 10 largo del siglo xx.
Durante la Grecia clasica, los £1siologospresocraticos, los pitagoricos y los
atomistas elaboraron una £1losoffaautenticamente IIpositivista", subrayando
la importancia de una realidad objetiva y externa y considerando la verdad
como alga eubierto que hay que des-cubrir. A esta posicion se opusieron mas
tarde los sofistas, poniendo en primer plano el problema del hombre y el
papel que desempefia en el proceso del conocer. Se dice que los so£1stasrea-
lizaron un autentico descubrimiento del sujeto y su importancia.
Siguiendo el proceso y dinamica de su logica dialectica, Hegel dice que
los primeros presocraticos (los que llamarfamos hoy "positivistas") elaboraron
la tesis, que los so£1stasestablecieron luego la antitesis y que, posteriormen-
te, los grandes maestros, Socrates, Platon y Aristoteles, crearon la sintesis.
Esta sfntesis, ciertamente maravillosa, es la cuna en que nace y se des-
arrolla nuestra cultura occidental. Pudieramos decir que el cerebra del hom-
bre occidental ha sido labrado a esculpido can la logica aristotelica. Kant, par
ejemplo, decfa ya en su tiempo que durante mas de dos mil afios nadie habfa
sido capaz de quitarle nada a la logica de Aristoteles, y tampoco nadie ha-
bfa sido capaz de afiadirle nada.
La posici6n dicot6mica radical sefialada se repiti6 cinco siglos despues de
la smtesis griega, en plena auge del Imperio Romano, especialmente durante el
segundo siglo de nuestra era, siendo emperador Adriano. Adriano, quien visi-
t6 y admiro las grandes obras a todo 10largo y ancho de su grandioso imperio,
qui a reproducir en Roma, en su famosa Villa Adriana, 18:smas grandes mara-
ilIa del mismo; yean esas obras se importo tam bien ~l alto nivel £1loso£1co
J cientf£1code la cultura helenica. Durante el siglo anterior, el pragmatismo de
los romanos (que tuvieron muchos ingenieros pero ningun cientf£1co al estilo
griego) habfa ida imponiendo una praxis utilitarista. Pero a esta orientacion se
o~one, can las mismas caracterfsticas griegas, 10que vino a llamarse el movi-
Hllento de la segunda sofistiea, una posicion igualmente extremista y radical.
l!n paralelismo similar 10encontramos a 10largo de la Edad Media, que
ulmma can el Humanismo del Renacimiento. La Edad Media acentuo un con-
e pta de erdad tfpicamente dogmatico; esta vez centrado sabre todo en el
campo d la erdades religiosas, pero que, par la influencia ideol6gica que te-
26 Parte I. Epistemologia

nia la Iglesia, trascendi6 a todos los demas campos. A esta orientaci6n se opone,
con igual impetu, el Humanismo del Renacimiento, que se centra en el hombre,
su valor, su dignidad e importancia, al igual que los mejores sofistas griegos.
Por ultimo, durante la segunda mitad del siglo XIX y a 10largo de todo el
siglo xx, se vuelve a repetir el cicio: la segunda mitad del XIX y la primera del xx
lleg6 a un radicalismo extremo en nombre de la "ciencia" y del "metodo cien-
tifico": el empirismo y el positivismo 16gico son sus principales exponentes; y,
durante los ultimos 50 afios del siglo xx, se cuestionan sus postulados basicos,
aun en la misma f' ica, al estudiar la naturaleza de un numeroso grupo de
entes que son inobseroables, y, con ello, son los mismos fisicos los que rein-
sertan de nuevo la fisica en la filosofia.
Umberto Eco, en su novela, El Pendulo de Foucault, caricaturiza muy bien
estos bandazos de la historia del pensamiento occidental y hace una parodia
de ese relativismo radical de la ueva Era, donde las interpretaciones sin li-
mite hacen que cualquier cosa pueda significar cualquier otra. Efectivamente,
pareciera que cuanto mas alto sube el pendulo en una direcci6n, mas fuerza
adquiere para subir, igualmente, en la contraria.

HACIA UNA "NUEVA CIENCIA"

Kant, en su obra maxima Critica de la raz6n pura, dice -como sefialamos-

que "el maduro juicio de la epoca no quiere seguir contentandose con un saber
aparente y exige de la raz6n la mas dificil de sus tareas, a saber: que de nuevo
emprenda su propio conocimiento" (1973/1781, p.121).
En general, el hombre inteligente no suele fallar en su 16gica 0 argumen-
taci6n; pero acepta con facilidad -en forma tacita, no explicita- ciertos pre-
supuestos que determinan el curso de su razonamiento 0 investigaci6n. Por
esto, es necesario reducir los presupuestos basicos a un minimo (proceso de
la epoje de Husser!) y tomar plena conciencia de la importancia de aquellos
que no se pueden eliminar.
Ver '1a unidad en la multiplicidad" es la caracteristica que distingue al
hombre del animal. El ser humano es superior a los animales, no por la rique-
za de su informaci6n sensorial, ya que la mayoria de los ani males poseen una
agudeza visual, auditiva, olfativa, etc., muy superior a la del hombre, sino Por su
capacidad de relacionar, interpretar y teorizar con esa informaci6n. La imagen
mental se forma a traves de un conocimiento tacito, basicamente inconscien-
te, de las representaciones sensoriales, dotandolas de un significado individual
propio. El conocimiento es, asi, algo emergente, como emerge la visi6n tridimen-
sional de las imagenes bidimensionales de cada ojo, 0 como emerge la mo-
lecula de agua, con todas sus propiedades, de la uni6n de las dos de hidr6-
geno y de la de oxigeno que son totalmente diferentes.
(C6J1W emerge esa unidad conceptual, fnel1.tal, entre la multiplicidad de im-
presiones sensoriales? Esta pregunta ha constituido el objeto fundamental de es-
 Cap. 2. Bases epistemol6gicas de las Ciencias Sociales 27

tudio de la filosoffa y de otras ciencias a traves de toda la historia de la civiliza-

ci6n y ha recibido los mas variados nombres: universal, abstracci6n, genera-
lizaci6n, categorizaci6n, etc. En el siglo XIX y durante la primera mitad del xx,
• el positivismo pretendi6 ver una secuencia, deducci6ri 0 derivaci6n 16gica en-
tre la sensaci6n y la idea mental, entre los datos sensoriales y la teorfa. En la
actualidad, se ha constatado ahf una imposibilidad 16gicay se reconoce un po-
der ereador y unieo de la mente humana, irreductible a imagenes 0 analogfas
de naturaleza inferior; de aquf las multiples explicaciones que se Ie han dado.
En la filosoffa aristotelica y escolastica la definici6n de la esencia de la
verdad era una "adecuaci6n del intelecto con la cosa" (adaequatio intelleetus
et rei) y, en sentido mas originario) concebfan la esencia de la verdad con un
termino privativo (a-Ietheia = no-oeulto), porque era como algo des-eubierto
por el intelecto. Pero, como sefiala Heidegger (1974), "la teorfa neokantiana
del conocimiento, del siglo XIX, ha estigmatizado repetidamente esta defini-
ci6n de la verdad como la expresi6n de un realismo ingenuo met6dicamente
retrasado, declarandola incompatible con todo planteamiento del problema
que haya pasado por la revoluei6n eopernieana de Kant" (pp. 235-236).
Hoy dfa, la demanda mas sentida en nuestros medios academicos es la de
poseer una s6lida unifieaei6n de nuestra postura epistemol6gica y sus corres-
pondientes procedimientos metodol6gicos. La gran mayorfa de los hombres
de ciencia de cada disciplina fueron unifieadores. ewton y Einstein fueron
los supremos unificadores de la ffsica: ewton reuni6las leyes de Kepler sobre
el movimiento de los planetas, la ley de la cafda libre postulada por Galileo,
las leyes de las mareas y 10 que era conocido acerca de los movimientos de los
cometas, y estableci6 una ley general en 1680: la ley de la gravitaci6n univer-
sal (terrestre y celeste) que las abarcaba todas; Faraday y Ampere unificaron
en la teorfa electromagnetica la electricidad y el magnetismo en 1830; Max-
well unific6 estos con la 6ptica y las radiaciones en 1878, y Einstein unific6
todos los anteriores, a traves de la teorfa general de la relatividad, en 1916.
Popper sefiala, igualmente, que la aspiraci6n propia de un metaffsico es
reunir todos los aspectos verdaderos del mundo (y no solamente los cientffi-
cos) en una imagen unifieadora que Ie ilumine a el y a los demas y que pueda
un dfa convertirse en parte de una imagen aun mas amplia, una imagen me-
jor, mas verdadera (1985b, p. 222). .
sto nos remite al concepto de ciencia. Arist6teles, la tradici6n clasica,
i mpre identificaron la ciencia con su demostraci6n: la eieneia valia tanto
cuanto era eapaz de probar. Einstein, en cambio, dice que Laeieneia eonsiste
en crear teorias. Y Kant habfa expresado que Laeieneia es un sistema 0 totali-
dad de conoeimientos ordenados segun principios (1973/1781). Un analisis del
pro eso de la demostraci6n, del de sistematizaci6n de los conocimientos y
d I proceso de la creaci6n de una teorfa, nos hara ver que estos tres procesos
no son antag6nicos, sino, mas bien, complementarios; es decir, que Arist6-
t I. instein y Kant ponen el enfasis en tres momentos de un mismo pro-
c 0 rna arnplio: el proceso de la imaginaci6n de una teOrla que enlaza y da
28 Parte I. Epistemologia

sentido a un grupo de datos (Einstein), el proceso de su istematizaci6n (Kant)

y el proceso por medio del cual se trata de demostrar, a uno mismo 0 a otra
persona, que esa imaginacion es logica y razonable (Aristoteles). Es conve-
niente afiadir que estos procesos pueden darse en cualquier disciplina, ya sea,
por ejemplo, fisica, biologfa, psicologfa, historia, filosoffa, teologfa, etc., cada
una segun su propia naturaleza; por tanto, todas serian acreedoras de una cier-
ta "cientificidad", aunque este termino deba usarse en forma analogica.
La estructura y naturaleza basica de la mentalidad logica occidental se
fundamenta en,fl paradigma racionalista que recibimo de 10 griegos. Pero el
pensamiento griego, en general, confundio el mapa con el territorio, es decir,
las palabras 0 conceptos con la realidad; asf, manipulando el mapa pensaban
manipular la realidad.
Wittgenstein aclara, en cierto modo, todo esto con su analogfa preferida
del engranaje: 10 que podria llamarse -explica el- la "legitimidad" 0 la "justi-
ficacion" de un juego de lenguaje se basa en su integracion con actividades
vitales. Un lenguaje (un juego de lenguaje) es como un sistema de ruedas. Si
estas ruedas engranan unas con otras y con la realidad, ellenguaje esta justi-
ficado. Pero aunque engranen unas con otras, si no engranan con la realidad,
ellenguaje carece de base.
La teorfa del conocimiento 0 filosofia de la nueva ciencia en que se apo-
yan, sobre todo, las Ciencias Humanas, rechazan el "modelo especular", que
considera al sujeto conocedor como un espejo y esencialmente pasivo, al
estilo de la camara fotografica. Aceptan, en cambio, el "modelo dialectico",
respaldado por toda la orientacion pospositivista actual, que considera el co-
nocimiento como el resultado de una dialectica (de un dialogo) entre el suje-
to (sus intereses, valores, creencias, etc.) y el objeto 0 fenomeno en estudio.
o existirfan, por consiguiente, conocimientos estrictamente "objetivos". Y
esto implica la redefinici6n de muchos otros terminos como, por ejemplo, 10-
gica, verdad, verificacion, significado, descubrimiento cientffico, variable, in-
ferencia, generalizacion, causa y efecto, etcetera.
Por todo ello, los estudios epistemologicos se han convertido en el centro
de una esperanza de amplio aIcance. Los aportes que ellos estan produciendo
en muy diferentes escenarios del munCIointelectual pueden despejar el hori-
zonte nublado y borroso que nos rodea. En las ciencias human as sobre todo
-relacionadas con el estudio del hombre: su desarrollo, educacion, aspectos
psicologicos, sociologicos, culturales, eticos, espirituales, etc.-, desde la de-
cada de 1950 se han replanteado en forma crftica las bases epistemologicas
de los metodos y de la misma ciencia.
Debido a esto, en la actividad academic a se ha vuelto imperioso desnu-
dar las contradicciones, las aporfas, las antinomias, las paradojas, las parcia- •
lidades y las insuficiencias del paradigma que ha dominado, desde el Renaci-
miento, el conocimiento cientffico.
El termino "paradigma", aquf, des borda los Ifmites que Ie fijara Kuhn en
su celebre obra (1978, orig. 1962). 0 se limita a cada una de las distintas
 Cap. 2. Bases epistemol6gicas de las Ciencias Sociales 29

disciplinas cientfn.cas, sino que incluye la totalidad de la ciencia y su raciona-

lidad. Los resabios positivistas de Kuhn han de ser aquf plenamente supera-
dos. 0 estan en crisis los paradigmas de las ciencia's, sino el paradigma de
• la ciencia en cuanto modo de conocer.
Un paradigma cientffico puede den.nirse como un principio de distin-
ciones-relaciones-oposiciones fundamentales entre algunas nociones matrices
que generan y controlan el pensamiento, es decir, la constituci6n de teorfas
y la producci6n de los discursos de los miembros de una comunidad cientfn.-
ca determinada (Morin, 1982). EI paradigma se convierte, asf, en un principio
rector del conocimiento y de la existencia humana. De aquf nace la intradu-
cibilidad y la incomunicabilidad de los diferentes paradigmas y las din.culta-
des de comprensi6n entre dos personas ubicadas en paradigmas alternos.
Un conocimiento de algo, sin referencia y ubicaci6n en un estatuto epis-
temol6gico que Ie de sentido y proyecci6n, queda huerfano y resulta ininte-
ligible; es decir, que ni siquiera serfa conocimiento. En efecto, conocer es
siempre aprehender un dato en una cierta junci6n, bajo una cierta relaci6n, en
tanto significa algo dentro de una determinada estructura. Pero, a su vez, el
metodo para alcanzar ese conocimiento tam bien estara siempre ligado a un
paradigma especfn.co, que Ie n.ja los rieles por cuales ha de caminar, yatado
a una funci6n ideol6gica que Ie determina las metas y a la cual sirve. Una
investigaci6n neutra y aseptica es algo irreal, es una utopfa.
EI metodo, por tanto, esta inserto en un paradigma; pero el paradigma,
a su vez, esta ubicado dentro de una estructura cognoscitiva 0 marco general
filos6fico 0, simplemente, sociohist6rico. Esto hay que ponerlo en evidencia.
Pero esta tarea equivale a descubrir las rakes epistemol6gicas de la cultura
occidental.
Una vez mas, la gravedad del problema planteado nos llevara a reflexio-
nar y a excavar mas a fondo: a examinar, entonces, los cambios de paradigma
que subyacen, y al analisis de estos sustratos arqueol6gicos del saber; pero,
tal vez, esta actividad se presentara aun insuficiente e insatisfactoria para una
mente demasiado inquisitiva.
Sin embargo, si no desmayamos ni dejamos descansar a nuestra excava-
dora intelectual, si bajamos mas alla de los paradigmas, y tam bien mas alla de
donde Ileg6 Foucault (quien analiza, sobre tocio, la estruc~ra del sujeto-per-
ceptor), y buscamos hermeneuticamente la base sustentadora de sus funda-
m ntos, finalmente encontraremos una especie de "roca viva" en que todo pa-
rece apoyarse: la matriz epistemica.
La matriz epistemica -como ya aclaramos (. oreno, 1995)- serfa
algo as! como el trasfondo existencial y vivencial, e] mundo-de-vida y, a su vez,
la Fuente que origina y rige el modo general de conocer, propio de un determi-
nado ?eriodo hist6rico-cultural y ubicado tambien dentro de una geograffa
e P clfica y, en su esencia, consistirfa en el modo propio y peculiar que tiene
ltn grup~ humano de asignar significados a las cosas y a los hechos, es decir, en

u capacldad y forma de simbolizar la realidad. En e] fondo, esta es la habilidad

30 Parte I. Epistemologia

especf£1ca del Homo sapiens, que, en la dialectic a y el proceso historico-social

de cada grupo etnico, civilizacion 0 cultura, ha ido generando 0 estructuran-
do su matriz epistemica.
La matriz epistemica, por consiguiente, serfa un sistema de condiciones
del pensar, prelogico 0 preconceptual, generalmente inconsciente, que cons-
tituirfa "la misma vida" y "el modo de ser", y que darfa origen a una Weltans-
chauung a cosmovision, a una mentalidad e ideologfa, a una idiosincrasia y
talante especf£1cos, a un Zeitgeist 0 espfritu del tiempo, a un paradigma cien-
tf£1co,a cierto grupo de teorfas y, en ultimo termina, tamoien a un metodo y
a un as tecnicas 0 estrategias adecuadas para investigar la naturaleza de una
realidad natural 0 social.
Si el conocimiento se entiende como articulacion de toda una estructura
epistemica, nadie ni nada podra ser eximido -llamese alumno, profesor, progra-
rna 0 investigacion- de afrontar los arduos problemas que presenta la epistemo-
10glacrftica. Lo contrario serfa convertir a nuestros alumnos en simples automa-
tas que hablan de memoria y repiten ideas y teorfas 0 aplican metodos y tecnicas
entontecedores y hasta cretinizantes, con los cuales ciertamente colapsaran y
por los cuales podrfan ser arrastrados hacia el vacfo cuando una vuelta de la his-
toria, como la que hemos presenciado mas recientemente en los pafses de la
Europa Oriental, mueva los fundamentos epistemicos de todo el edi£1cio.
Creemos que, para poder captar la naturaleza del nudo gordiano que nos
ocupa, debemos centrar nuestra atencion en el hombre como sujeto, y no solo
como objeto de estudio; es decir, en el hombre como Persona, con conciencia
y libertad, irreductible a cualquier otra cosa. 010 asf podremos captar parte
de ese misterio que siempre presenta nuevas facetas por conocer y que per-
manece tambien siempre inagotable. Pero no se trata del hombre como ser
humano individual. EI hombre individual independiente de todo no existe.
Todo ser humano nace, vive y muere en sociedad.
Quiza, el autor que mas directamente se enfrenta y rechaza el individua-
lismo es Hegel. Todo su sistema £1loso£1cose constituye sobre el concepto de
relacion y dialectica; el individuo aislado es un enajenado y carece de verdad,
es decir, que no es un singular verdadero si no se une a 10universal. EI indi-
viduo tiene verdadera realidad solo cuando se niega a sf mismo para unirse
a 10universal, esto es, a su comunidad: a la familia, a la sociedad civil, a las
di tintas entidades sociales y a la historia universal. En la union e integracion
con estas instituciones creadas por el hombre es donde se encuentra la esen-
cia del individuo, su desarrollo y realidad plenos, su verdadero destino y su
realizacion total y acabada.
Esta gran intuicion filosofica de Hegel-que en el fonda es copia de la idea
•
central constitutiva del cristianismo- ha sido desarrollada de manera especial
por artfn Buber. La obra y pensamiento de este autor estan fundamenta-
dos en ella. Buber Ie da tanta importancia a la relacion interpersonal, que la
considera -y con plena razon y logica- una protocategor{a de la realidad hu-
mana (1974, pp. 146-149).
 31

EL PROBLEMA EPISTEMICO

EI problema radical que nos ocupa aquf reside en el hecho de que nuestro
•
aparato conceptual c1asico -que creemos riguroso, por su objetividad, deter-
minismo, logica formal y verificacion- resulta corto, insuficiente e inadecuado
para simbolizar 0 modelar realidades que se nos han ido imponiendo, sobre
todo a 10 largo del siglo xx, ya sea en el mundo subatomico de la ffsica, como
en el de las ciencias de la vida yen las ciencias humanas. Para representarlas
adecuadamente necesitamos conceptos muy distintos a los actuales y mucho
mas interrelacionados, capaces de darnos explicaciones globales y unificadas.
Esta nueva sensibilidad se revela tambien, a su manera, en diferentes orien-
taciones del pensamiento actual, como la teoria critica, la condicion posmo-
derna, la posestructuralista y la desconstruccionista, 0 la tendencia a la desme-
tajorizaci6n del discurso, a un uso mayor y mas frecuente de la hermeneutica
y la dialectica, e igualmente en varias orientaciones metodologicas, como las
metodologfas cualitativas, la etnometodologfa, el interaccionismo simbolico,
la teona de las representaciones sociales, el pensamiento sociocentrico, etc.,
y vendrfa a significar el estado de la cultura despues de las transformaciones
que han afectado a las reglas del juego de la ciencia, de la literatura y de las
artes, que han imperado durante la lIamada "modernidad", es decir, durante
los tres liltimos siglos.
Desde fines del siglo XIX, autores como Dilthey, Weber, Jaspers y otros
abordaron e ilustraron los temas que aquf nos ocupan; pero, quiza, solo los
autores de la Escuela de Frankfurt (Adorno, Horkheimer, Apel, Marcuse y,
especialmente, Habermas) se centraron de una manera especial en elIos, es-
tructurando la lIamada "teoria critica" 0 "teoria de la acci6n comunicativa", que
pone el acento en la actividad critica del sujeto durante todo el proceso de
atrihuir significado a los "datos". Estos autores quieren ser crfticos de los pre-
supuestos que el cientffico empfrico-positivista no cuestiona: el caracter con-
tradictorio racional-irracional de la sociedad, la necesidad de situar los hechos
en un todo social para que tengan sentido, la interacci6n y dependencia entre
el objeto de conocimiento y la manera de ser conocido, etcetera.
este respecto, y refiriendose a la sociologfa, precisa muy bien Th. W.
~~: .
•••

Parece innegable que e1ideal epistemol6gico de la elegante explicaci6n ma-

tematica, unanime y maximamente sencilla, fracasa alIi donde el objeto mismo,
la sociedad, no es unanime, ni es sencillo, ni viene entregado de manera neutral a1
de eo 0 a la conveniencia de la formalizaci6n categorial, sino que es, por e1 con-
trar~o:bien diferente a 10que el sistema categorial de la 16gica discursiva espera
antlclpadamente de sus objetos. La sociedad es contradictoria, y sin embargo,
d ter~inable; racional e irracional a un tiempo; es sistema y es ruptura, natura-
lez CI ga y mediaci6n por la consciencia. A ello debe inclinarse el proceder todo
d I, ociologfa. De 10contrario, incurre, llevada de un celo purista contra 1a con-
32 Parte I. Epistemologia

tradicci6n, en la mas funesta de todas: en la c011.tradicci6nentre su estructura )'

la de su objeto (en ardones, 1991, p. 331).

EI espfritu humano no refleja el mundo: 10 traduce a traves de todo un

sistema neurocerebral donde sus sentidos captan un determinado numero de
estfmulos que son transformados en mensajes y c6digos a traves de las redes
nerviosa , y es el espfritu-cerebro el que produce 10que se llama representa-
dones, nociones e ideas por las que percibe y concibe el mundo exterior. ues-
tras ideas no son refiejos de 10real, sino traduccinnp<; de 10real ( 10rin, 1984).
Las camaras siempre registran objetos, pero la percepci6n humana siempre
es la percepci6n de papeles funcionales.
uestra comprensi6n de la realidad la expresamos por medio de repre-
sentaciones y conceptos con los cuales se puede captar una multitud de fen6-
menos como unitariamente coherentes. EI sentido es una red de relaciones
inteligibles. Un dato s610 tiene sentido para nosotros cuando 10captamos, no
en sf mismo, sino bajo una cierta relaci6n, con una cierta junci6n, en tanto sig-
nifica algo dentro de una determinada estructura. Quien crea el contexto es
el receptor del dato. Esta es una capacidad y aptitud suya.
EI contenido verbal de la vivencia es el concepto, el cual, sin embargo, no
agota los significados potenciales que estan presentes en la gran riqueza de la
vivencia. Los conceptos verbales, en cierto modo, cristalizan 0 condensan el
contenido de la vivencia; por esto, siempre 10 reducen, 10 abrevian, 10 limi-
tan. 0 debemos confundir nunca un mapa con el territorio que representa.
En todo caso, se pone de manifiesto que el gran juego de nuestro proceso
cognoscitivo se juega, ante todo, a nivel dellenguaje, al nivel de las grandes
metdforas dominantes, como en el modelo especular, 0 de la camara oscura, que
se difundi6 en nuestra cultura occidental. En todo paradigma esta implfcita
siempre una gran metdfora, presupuesta, sobre la cual se construye el para-
digma. Las metaforas pueden ofrecernos una gran ayuda, pero tambien po-
demos ser vfctimas de ellas, especialmente cuando las extendemos mas alIa
de sus propios contextos.
EI positivismo c1asico pasaba por alto este caracter simb6lico y limitante
del lenguaje cientffico y suponfa que la ciencia proporcionaba una descrip-
cion literal 0 estructural de un mundo objetivo, que sus conceptos eran unas
replicas exactas y completas de la naturaleza. Desde fines del siglo XIX, es
frecuente referirse a este modo de ver las cosas como a un realismo ingenuo.
Como ya sefialamos, Alfred Korzybski plantea en su Semantica general
(1937), que el pensamiento aristotelico ha confundido el mapa con el territo-
rio que representa (esto es, las palabras 0 conceptos con la realidad). De esta
forma, al manipular el mapa pen saban manipular 1arealidad. Ellenguaje exis-
tente no es en su estructura similar a los hechos, y por ello los describe mal.
Hay que crear un lenguaje cuya estructura se acerque mas a la estructura de
la realidad. Hay que utilizar un mapa mas isomorfo con el territorio. La Se-
mantica general de Korzybski pretende entrenar el usa de la mente, para ade-
 Cap. 2. Bases epistemol6gicas de las Ciencias Sociales 33

cuarla a una forma de pensar no aristotelica, que llevaria a un lenguaje acorde

con la estructura de la realidad ondulatoria, interpenetrada, inseparable, indi-
visible, que revel a el microcosmos de nuestro universo. as adelante ahon-
• daremos en esta 16gica.
Por esto, se necesita una 16gica mas completa, una 16gica de la transforma-
cion y de la interdependencia, una 16gica que sea sensible a esa complicada
malla dinamica de sucesos que constituye nuestra realidad. ecesitarfamos,
para nuestro cerebro, un nuevo "sistema operativo", un nuevo "software": pero,
notarfamos -como ya senal6 Galileo en su tiempo cuando no Ie comprendfan
las ideas heliocentricas- que para ello "es preciso, en primer lugar, aprender
a rehacer el cerebro de los hombres" (1968, p. 119).

o TOLOGIA SISTEMICA

Cuando una entidad es una composici6n 0 agregado de elementos (diversi-

dad de partes no relacionadas), puede ser, en general, estudiada y medida ade-
cuadamente bajo la gufa de los parametros de la ciencia cuantitativa tradicio-
nal, en la que la matematica y las tecnicas probabilitarias desempenan el papel
principal' cuando, en cambio, una realidad no es una yuxtaposici6n de elemen-
tos, sino que sus "partes constituyentes" forman una totalidad organizada con
fuerte interaccWn entre sf, es decir, constituyen un sistema, su estudio y com-
prensi6n requiere la captaci6n de esa estructura dinamica interna que la carac-
teriza y, para ello, necesita una metodologfa estructural-sistemica. Ya Bertalanffy
habfa senalado que "la teorfa general de sistemas -como la concibi6 el origina-
riamente y no como la han divulgado muchos autores que el critica y desautori-
za (1981, p. 49)- estaba destinada ajugar un papel analogo al quejug6la 16-
gica aristotelica en la ciencia de la antigiiedad" (Thuillier, 1975, p. 86).
Hay dos clases basicas de sistemas: los lineales y los no-lineales. Los sis-
temas lineales no presentan "sorpresas", ya que fundamentalmente son "agre-
gados", por la poca interacci6n entre las partes: se pueden descomponer en
sus elementos y recomponer de nuevo; un pequeno cambio en una interac-
ci6n produce un pequeno cambio en la soluci6n; el determinismo esta siem-
re presente y, reduciendo las interaccione a valores muy, pequenos, pued
considerarse que el sistema esta compuesto de partes independientes 0 de-
pendientes linealmente. El mundo de los sistemas no-lineales, en cambio, es
totalmente diferente: puede ser impredecible, violento y dramatico, un peque-
no cambio en un parametro puede hacer variar la soluci6n poco a poco y, de
golpe, variar a un tipo totalmente nuevo de oluci6n, como cuando, en la
ffsicacuantica, se dan los "saltos cuanticos", que son un suceso absolutamen-
te impredecible que no esta controlado por las leyes causales, sino solamente
por las leyes de la probabilidad .
., Estos sistemas no-lineales deben ser captados desde adentro y su situa-
CIOndebe evaluarse paralelamente con su desarrollo. Prigogine (1986) afirma
34 Parte I. Epistemologia

que el mundo no-lineal contiene mucho de 10 que es importante en la naturale-

za: el mundo de las estructuras disipativas.
Ahora bien, nuestro universo esta constituido basicamente por sistema
no-lineales en todos sus niveles: fisico, quimico, biol6gico, p ico16gico Y so-
ciocultural:

i observamos nuestro entorno vemos que estamos inmersos en un mundo

de sistema. Al considerar un arbol, un Iibro, un area urbana, cualquier aparato
una comunidad social, nuestro lenguaje, un animal, el nrmamento, en todo ell
cncontramo "un rasgo comun: se trata de entidades complejas, formadas par
parte en interacci6n mutua, cuya identidad resulta de una adecuada armonla
entre sus constituyentes, y dotadas de una sustantividad propia que transciende
a la de esas partes; se trata, en suma, de 10 que, de una manera generica, deno-
minamos sistemas (Aracil, 1986, p. 13).

De aquf que Von Bertalanffy (1981) so tenga que "desde el atomo hasta
la galaxia vivimos en un mundo de sistemas" (p. 47).
egun Capra (1992), la teorfa cuantica demuestra que "toda la partfcu-
las se componen dinamicamente unas de otras de manera autocon istente, y,
en ese sentido, puede decirse que 'contienen' la una a la otra". De esta forma,
la fisica (la nueva ffsica) es un modelo de ciencia para los nuevos conceptos y
metodos de otras disciplinas. En el campo de la biologia, Dobzhansky (1967)
ha sefialado que el genoma, que comprende tanto genes reguladores como
operantes, trabaja como una orquesta y no como un conjunto de soli tas.
Tambien Kohler (1967), para la psicologia, solfa decir que "en la estruc-
tura (sistema) cada parte conoce dinamicamente a cada una de las otras". Y
Ferdinand de aussure (1931), para la lingiUstica, afirmaba que "el significado
y valor de cada palabra esta en las demas", que el sistema es "una totalidad
organizada, hecha de elementos solidarios que no pueden er definidos mas
que los unos con relaci6n a los otros en funci6n de su lugar en esta totalidad".
i la significaci6n y el valor de cada elemento de una estructura dinamica
o sistema esta intimamente relacionado con los demas, si todo es funci6n de
todo, y si cada elemento es necesario para definir a los otros, no podra ser visto
ni entendido ni medido "en sf", en forma aislada, sino a traves de la posici6n
y de la funci6n 0 papel que desempena en la estructura. sf, Parsons sena-
la que "la condici6n mas decisiva para que un analisis dinamico sea valido
es que cada problema se refiera continua y sistematicamente al estado del sis-
tema considerado como un todo" (en Lyotard, 1989, p. 31).
La necesidad de un enfoque adecuado para tratar con sistemas se ha sen-
tido en todos los campos de la ciencia. Asf fue naciendo una serie de enfoque
•
11wdemos afmes como, por ejemplo, la cibernetica, la informatica, la teoria de
conjuntos, la teorfa de redes, la teorfa de la decisi6n, la teorfa de juegos, los
modelos estocasticos y otros; y, en la aplicaci6n practica, el analisis de siste-
mas, la ingenierfa de istemas el estudio de los ecosistemas, la investigaci6n
de operacione , etc. Aunque estas teorfas y aplicaciones difieren en algunos
 Cap. 2. Bases epistemol6gicas de las Ciencias Sociales 35

supuestos iniciales, tecnicas matematic metas, coinciden, no obstante, en

ocuparse, de una u otra forma y de acue"r80 con su area de interes, de "siste-
mas", "totalidades" y "organizacion"; es aecir, estan deacuerdo en ser "cien-
• cias de sistemas" que estudian aspectos no atendidos hasta ahora y proble-
mas de interaccion de muchas variables, de organizacion, de regulacion, de
eleccion de metas, etc. Toda buscan la "configuracion estructural sistemica"
de las realidades que estudian, pero, en el fondo, son sistemas lineales.
En un "sistema no-lineal", en cambio, se da un conjunto de unidades in-
terrelacionadas de tal manera que el comportamiento de cada parte depende del
e tado de todas las otras, pues todas se encuentran en una estructura que las
interconecta. La organizacion y comunicacion en el enfoque de sistemas de-
saffa la logica tradicional, remplazando el concepto de energfa por el de in-
formaci6n, y el de causa-efecto por el de estructura y realimentaci6n. En los
seres vivos, y sobre todo en los seres humanos, se dan estructuras de un al-
tfsimo nivel de complejidad, las cuales estan constituidas por sistemas de sis-
temas cuya compren ion desaffa la agudeza de las mente mas privilegiadas;
estos sistemas constituyen un todo "ffsico-qufmico-biologico-psicologico-
cultural y espiritual". olamente refiriendonos al campo biologico, hablamos
de sistema angufneo, sistema respiratorio, sistema nervioso, sistema muscu-
lar, sistema oseo, sistema reproductivo, sistema inmunologico y muchfsimos
otras. Imaginemos el alto nivel de complejidad que se forma cuando todos
estos sistemas se interrelacionan e interactuan con todos los otros sistema
de una sola persona y, mas todavfa, de enteros grupo sociales.
Ahora bien, (que implicaciones tiene la adopcion del paradigma sistemico
para el cultivo de la ciencia y su tecnologfa? Cambian completamente los ci-
mientos de todo el edificio cientffico: sus bases, su estructura conceptual y su
ndamiaje metodologico, ya que parte de un principio 0 po tulado totalmente
diferente. Ese es el camino que tratan de seguir hoy las metodologfas que se
in piran en los enfoques hermeneuticos, en la perspectiva fenomenologica
n la orientacione ernograficas, es decir, la metodologias cualitativas.

L6GICA LINEAL, LOGICA DIALECTICA

RME rEUTiCA t

Popper y Eccle (este ultimo Premio obel por us descubrimientos obre

la tra mi ion neurocerebral), en su famosa obra El yo y su cerebra (1985b) tra-
lando de precisar "uno de los elementos clave de su epistemologia", efialan que:

[... ] .no hay "datos" sensoriales; por el contrario, hay un reto que llega del mundo
cntldo que entonce pone al cerebra, 0 a no otras mismo , a trabajar sobre
clio,. a tratar de interpretarlo [... ]. Lo que la mayorfa de las per onas considera
~n s.l.m~,1:'dato" e de hecho el re ultado de un elaborad( imo proce o. Nada e
os ua dlrectamente: s610 e llega a la percepci6n tras mucho pa os, que en-
36 Parte I. Epistemologia

trafian la interacci6n entre 10 e timulos que llegan a los sentidos, el aparato in.
terpretativo de los mismos y la estructura del cerebro. A i, mientras el termino
"data de ios sen tid os" sugiere una primacfa en el primer paso, yo [Popper] suo
gerirfa que, antes de que pueda darme cuenta de 10 que es un dato de los sen·
tidos para mf (antes incluso de que me sea "dado"), hay un centenar de pa as de
toma y dame que son el resultado del rete lanzado a nuestro entidos y a nuestro
cerebra [... ]. Toda experiencia esta ya interpretada par el sistema nervioso cien
-0 mil- veces ante de que se haga experiencia consciente (pp. 4 3-484: cursi·
vas afiadidas).

Y, mas concretamente aun, 10 expresa ary Hesse con las siguientes ahr-
maciones: "Doy par suficientemente demostrado que los datos no son separa-
bles de la teorfa y que su expresion esta transida de categorfas teoreticas; que
ellenguaje de la ciencia teorica es irreductiblemente metaforico e infarmali-
zable, y que la logica de la ciencia es interpretacion circular, reinterpretacion
y autocorreccion de los datos en terminos de teorfa, y de la teorfa en terminos
de datos" (en Habermas, 1996, p. 462).
EI metodo cientffico tradicional ha seguido la l6gica lineal unidireccio-
nal, ya sea en una "lfnea" deductiva 0 en una inductiva. La lfnea deductiva la
ha seguido principalmente en su utilizacion en las ciencias formales (logica y
matematica), es decir, en la aplicacion de la l6gica cltisica como tambien en
la aplicaci6n de las matematicas (aritmetica, algebra y geometria); pero la ha
seguido igualmente en el campo de las ciencias naturales, especialmente de
la nsica y la qufmica (vease Martfnez ., 1997). La logica lineal deductiva
parte de unos primeros principios (logica filosofica: principio de identidad,
de no contradiccion, del tercero excluido), 0 de un sistema de axiomas, pos-
tulados 0 primitivos, como 10 hace en geometria (postulados euclidianos), 0 en
aritmetica y algebra (sistema de axiomas de Peano; vease Frey, 1972, p. 67),
0, incluso, de un solo principio fundamental, como 10 hace Heinrich Hertz,
partiendo del principia de inercia, en su magistral y paradigmarica obra Prin-
cipios de Lamecanica (I956, arig. 1894), con que puso las ba es teoricas del
metodo cientffico tradicional. Esta logica dirige la mente humana para ha-
eerie ver (demostrando) que un determinado teorema 0 proposicion ya esta
implfcito en los axiomas, postulados 0 principios fundamentales, aceptados
como base, los cuales son evidentes de por 51, y, par tanto, no necesitan
demostracion.
La l6gica lineal inductiva, por su parte, sigue el camino inverso: de mu-
chas constataciones particulares, generaliza hacia una conclusion universal.
Pero la constatacion de muchos casos en una muestra (por muy numerosos y
relevantes que sean) nunca nos da la certeza de su posible aplicacion a todos
los casos que constit~ en el universo del cual se extrajo la muestra. De aquf •
la debilidad de la logica inductiva. Par ello, siempre concluye con resultados
sujetos a un nivel de probabilidad de error aceptable: I % 5 %, etcetera.
La mayor debilidad de Ia Iogica lineal es su irrealidad, es decir, su lejanfa
de la realidad concreta, especialmente i se trata de problemas de la ciencias
 Cap. 2. Bases epistemol6gicas de las Ciencias Sociales 37

humanas, donde no se da unicamente una variable independiente, una de-

pendiente y una relaci6n de causalidad, sino que siempre entran en juego
docena de variables que no son lineales, ni unidireccionales, ni solamente
• causales, sino variables que interactuan mutuamente y entre la cuales se da
toda clase y tipo de relaciones: de causa, condici6n, contexto, soporte, aval,
secuencia, asociaci6n, propiedad, contradicci6n, funci6n, justificaci6n, me-
dio, etcetera.
Popper (198-b) dice que "en contra del empirismo ingles de Locke, Berke-
ley y Hume que e tableci6 la tradici6n consistente en tomar la percepci6n sen-
sible como paradigma fundamental, si no unico, de experiencia consciente y
de experiencia cognoscitiva, hay que reconocer que propiamente no hay datos
sensoriales [... ], que 10 que la mayorfa de las personas considera un simple
dato es de hecho el resultado de un elaboradfsimo proceso" (pp. 140, 483).
Hay dos modos de aprehen i6n intelectual de un elemento que forma
parte de una totalidad. ichael Polanyi (1966) 10expresa de la siguiente ma-
nera: "no podemos comprender el todo sin ver su partes, pero podemos ver las
partes sin comprender el todo" (p. 22).
En este campo, Polanyi sigue de cerca las ideas de Merleau-Ponty sobre
el concepto de estructura. En efecto, erleau-Ponty (1976) afirma que las
e tructuras no pueden den.nirse en terminos de realidad exterior, sino en ter-
mino de conocimiento, ya que son objetos de la percepci6n y no realidades
ffsicas; por eso, las estructuras no pueden den.nirse como cosas del mundo fl-
ico, sino como conjuntos percibidos y, esencialmente, consisten en una red
de relaciones percibidas que, mas que conocida, es vivida (pp. 204; 243).
Pero el estudio de estas entidades "emergentes" requiere el uso de una
16gicano deductiva, requiere una l6gica dialectica en la cual las partes son
comprendidas desde el punto de vista del todo. Dilthey (1976/1900) llama
cfrculo hermeneutico a este proceso interpretativo, al movimiento que va del
todo a las partes y de las partes al todo tratando de buscarle el sentido. En este
I roc so el ignificado de las partes 0 componentes 10 determina el conoci-
micnto previa del todo, mientras que nuestro conocimiento del todo continua-
m nte s corrige y profundiza par el crecimiento de nuestro conocimiento de
los c mponentes.
Fn ' ea de pensamiento~ es importante destacar la ohra elf>~8el8mer
J 9R4), n la cual elabora un modo de pensar que va ntas alIa del objetivis-
1110 r Iati\ismo y que explora "una noci6n enteramente diferente del cono-
c.imicnto de la verdad". En efecto, la 16gica dialectica supera la causaci6n
fllleal, llnidireccional, explicando los sistemas auto-correctivos, de retTO-alimen-
tadrhl) pro-ali11lentaci6n, los circuitos reCUTTentes y aun ciertas argumentaciones
lf~'~ parecieran er "circulares". POf otra parte, la 16gica dialectica goza de un
solt.cI(~ rcs~~ldo fila 6fico, pues se apoya en el pensamiento socrcitico-plat6ni-
l'Ihl~IStOtch 0 como tambien en toda la n.losoffa dialectica de Hegel, quien
,'s, SID ducla, uno de los maximos exponentes de la reflexi6n filos6n.ca a 10
< rgo dt' tocla I hi tOfia de la humanidad.
 38 Parte I. Epistemologia

Con base en todo ]0 expuesto, es faciJ comprender que e] proceso natural

de] conocer humano es hermeneutico: busca e] significado de los fenomenos
a traves de una interaccion dialectica 0 movimiento del pensamiento que a
del todo a las partes y de estas al todo. Es mas, tam bien el todo sigue este mis-
mo proceso e interaccion con el contexto, pues, como dice Habermas (1996)
"interpretar significa, ante todo, en tender a partir del contexto" (p. 501).
Ya Hegel (1966) habfa precisado muy bien "este movimiento dialectico",
como 10 llama el: donde el "ser en sf" pasa a ser "un ser para la conciencia" y
"10 verdadero es el 'ser pam ella' de ese 'ser en s{'''. Pero, entre la pura apre-
hension de ese objeto en sf y la reflexion de la conciencia sobre sf misma, "yo
me yeo repelido hacia el punto de partida y arrastrada de nueva al mismo
ciclo, que se supera en cada uno de sus mamentos y como totalidad, pues la
conciencia vuelve a recorrer necesariamente ese ciclo, pero, al mismo tiem-
po, no 10 recarre ya del misma modo que la primera vez" (pp. 58-59, 74-75),
es decir, que se va elevando, en forma de una espiml, hacia una comprension
cada vez mas completa.

LA "EXPERIENCIA DE VERDAD"

En el ambito de la experiencia total humana existe, ademas, una "expe-

riencia de verdad" (Gadamer, 1984, pp. 24-25), una vivencia con certeza in-
mediata, como la experiencia de la filosoffa, del arte y de la misma historia,
que son formas de experiencia en las que se expresa una verdad que no puede
ser verificada con los medias de que dispone la metodalogfa cientffica. En
efecto, esta metodologfa usa, sobre todo, ]0 que Eccles (1985) llama el etique-
tado verbal, propio del hemisferio izquierdo, mientras que la experiencia total
requiere el uso de procesosgestalticos, propios del hemisferio derecho (p. 521).
Gadamer (1984) sefiala que en los textos de los grandes pensadores, como
Platon, Aristoteles, Marco Aurelio, an Agustfn, Leibniz, Kant 0 Hegel, "se co-
nace una verdad que no se alcanzarfa por otros eaminos, aunque esto contra-
diga al patron de investigacion y progreso con que la ciencia acostumbra a me-
dirse". Igual vivencia se experimentarfa en la "experiencia del arte", vivencia
que no se puede pasar por alto, ya que "en la obra de arte se experimenta una
verdad que no se alcanza par otros medios, y es 10 que hace el significado fi-
losofico del arte que se afirma frente a todo razonamiento". Pero es nuestro
deber, afiade este autor, "inten tar desarrollar un concepto de conocimiento y de
verdad que responda al conjunto de nuestra experiencia hermeneutica" (ibid.).
Continua aclarando Gadamer como esta experiencia vivencial-que, "como
vivencia, gueda integrada en el todo de la vida y, por tanto, el to do se hace
tambien presente en ella"- es un autentico eonocimiento, es decir, media-
cion de verdad, no ciertamente como conocimiento sensorial, conceptual y
racianal, de acuerdo con la ciencia y segun el concepto de realidad que sus-
tentan las ciencias de la naturaleza, sino como una pretension de verdad di-
 Cap. 2. Bases epistemol6gicas de las Ciencias Sociales 39

ferente de la ciencia, aunque seguramente no subardinada ni inferior a ella.

Por esto, cree que "la oposicion entre 10 16gico y 10 estetico se vuelve dudosa"
(ibid., pp. 107, 139,656).
• Para muchos cientfficos, como por ejemplo Einstein, la ciencia no busca
tanto el arden y la igualdad entre las cos as cuanto unos aspectos todavfa mas
generales del mundo en su conjunto, tales como "la simetria", "la armonfa", "la
belleza", y "la elegancia", aun a expensas, aparentemente, de su adecuacion
empfrica. Asf e como el vio la teorfa general de la relatividad. Recordemos
que tam bien para la mente griega la belleza tuvo siempre una significacion
enteramente objetiva. La belleza era verdad; constitufa un caracter funda-
mental de la realidad. De ahf naci6 el famoso lema, tan significativo y usado
a 10largo de la historia del pensamiento filosofico: "10verdadero, 10 bueno y
10bello convergen". Es decir, que s610 la convergencia de estos tres aspectos
del ser nos darla la plenitud de significaci6n.
(Que seria, entonces, la verdad? Esta es la eterna pregunta. Pilatos se la
hizo a Jesus. Pero Jesus 10deja sin una respuesta clara. Descartes, en el Dis-
curso del metodo -yen un contraste paradojico con la orientacion general de
su doctrina- dice que "la raz6n es la cosa mejor distribuida que existe". Quiza,
sea esta una afirmacion que debiera esculpirse con letras de oro en todo tra-
tado que verse sobre el conocimiento humano.
El Papa Juan XXIII hablaba mucho de "los signos de los tiempos" como
gufa para nuestra orientacion existencia1. Uno de estos signos de nuestro
tiempo -con su multiplicidad de saberes, filosoffas, escuelas, enfoques discipli-
nas, especialidades, metodos y tecnicas-, quiza sea precisamente la necesidad
imperiosa de una mayor coordinacion, de una mas profunda union e integra-
ci6n en un dialogo fecundo para ver mas claro, para descubrir nuevos signi-
ficados, en esta nebulosidad ideologica en que nos ha tocado vivir. Todo esto
no quiere decir abogar por un relativismo a ultranza. Un relativismo sf, pero no
radical. El siglo xx fue el siglo de la Relatividad, la cual, par cierto, segun
Euhn, nos acerca mas de nuevo a rist6teles que a ewton (1978, p. 314).

co CLUSIO

El espiritu de toda esta orientacion epistemologica no es nuevo, pues

no viene des de finales del siglo XIX, cuando Dilthey, eber, Jaspers y otros
te6ricosgermanicos distinguieron claramente entre explicar (erkltiren) y com-
~render (verstehen); sin embargo, en el siglo xx, los teoricos de la Escuela de
Frankfurt (Adorno, Horkheimer y e pecialmente Haberma ) Ie dieron un en-
foqu original y novedoso. La explicaci6n se centra en el analisis la divi ion
para buscar las causas de los fenomenos y su relacion y semejanza con otras
realidades, con las cuales es comparada, referida y relacionada e decir, "in-
~rtada en leyes mas amplias y universales", y tiene mas aplicacion en las
Clencia de la naturaleza. Las relaciones que establece pueden permanecer,

:.
40 Parte I. Epistemologia

sin embargo, exteriores a los objetos analizados; no conducen a su naturaleza.

La comprensi6n, por el contrario, es la captaci6n de las relaciones interna )
profundas mediante la penetraci6n en su intimidad, para ser entendida de de
adentro, en su novedad re petando la originalidad y la indivisibilidad de los
fenomenos, y tratando de entender, a traves de la interpretacion de su lengua
y gestos, el sentido que las personas dan a sus propias situaciones. En lugar
de parcelar 10real, como hace la explicaci6n, la comprension respeta su tota-
lidad vivida; as), el acto de comprension reune las diferente partes en un todo
comprensivo v se n s impone can mayor v m~, clara evidencia. E,rjdenteme -
~ .&. ~ ~

te, la comprensi6n se vuelve indispensable en las Ciencias Humanas.

EI estilo de abordaje de esta tarea implica algo rna que una interdisci-
plinariedad y podrfa llamarse transdisciplinariedad 0 metadisciplinariedad,
donde las distintas disciplinas estan gestalticamente relacionadas unas con
otras y trascendidas, en cuanto la gestalt resultante es una cualidad superior
ala suma de sus partes.
En fin de cuentas, eso es 10 que somos tambien cada uno de nosot~~s
mismos: un todo ffsico-qufmico-bioI6gico-psico16gico-social-cultural-espm-
tual que funciona maravillosamente y que constituye nuestra vida y nuestro
ser. Por esto, el ser humano es la estructura dinamica 0 sistema integrado mas
complejo de to do cuanto existe en el uni erso. Y cualquier area que no otroS
cultivemos debiera tener en cuenta y ser respaldada por un paradigma que
las integre a todas.
En consonancia con todo 10dicho, necesitamos un paradigma universal,
un metasistema de referencia cuyo objetivo es guiar la interpretaci6n de las
interpretaciones y la explicaci6n de las explicaciones.
Es de esperar que el nuevo paradigma emergente sea el que nos permita
superar el realismo ingenuo, alir de la asfixia reduccionista y entrar en la 16-
gica de una coherencia integral, sistemica y ecol6gica, es decir, entrar en una
ciencia mas universal e integradora, en una ciencia verdaderamente interdis-
ciplinaria transdisciplinaria.
Por tanto, cada disciplina debera hacer una revisi6n, una reformulaci6n
o una redefinici6n de sus propias estructuras 16gicas individuales, que fueron
establecidas aislada e independientemente del sistema total con que interac-
tuan, ya que sus conclusiones, en la medida en que hayan cortado los lazos
de interconexi6n con el sistema global de que forman parte, seran parcial 0
totalmente inconsistentes.
Las diferentes disciplinas deberan buscar y seguir los principios de inte-
ligihilidad que se derivan de una racionalidad mas respetuosa de los diversoS
aspectos del pensamiento, una racionalidad multiple que, a su vez, es engen-
drada por un paradigma de la c0111plejidad. Hasta don de conocemos, solamen-
te Edgar 10rin en u obra Ciencia con consciencia (1984), Fritjof Capra, en
la tercera edici6n de la obra £1 tao de la fisica (1992), y nuestra propia obra
EI paradigma em,ergente (2006c: 1993, I 199(2), han abordado la tematica de
10 que pudieramos IJamar "po tulados" de e te paradigma de la compJejidad,

-
 Cap. 2. Bases epistemol6gicas de las Ciencias Sociales 41

En conclusion, y implificando mucho las cosas, pudieramos decir que,

a 10 largo de la historia de Occidente, se ha tratado de representar la realidad
de dos formas netamente distinta :
•
1. La primera ha sido atomista, elementalistrz e individualista. Esta forma
enfatiza la objetificacion, el aislamiento y la soledad individual de las co as,
los e entos y las personas. En la metodologfa para su e tudio, valora la obje-
tividad del conocimiento, el determinismo de los fenomenos, la experiencia
sensible, el experimento, la cuantificacion aleatoria de las medidas, la logica
formal y la "verificacion empfrica". Esta forma ha predominado, con diferen-
te importancia, a 10 largo de los siglos, especialmente desde la Edad Media
y el Renacimiento, hasta mitad del siglo xx.
2. La otra forma es la relacional, sistemica, estructural, gestaltica, huma-
nista. alora las cosas, los eventos y las personas por 10 que son en sf, pero
enfatiza la red de relaciones en que nacen y se desarrollan; es mas, considera a
este conjunto de relaciones como constitutivo de su ser fntimo, especialmen-
te al referirse a la persona humana, que sera siempre sujeto, y propicia, con
ello, la solidaridad y la dimension inmaterial y espiritual del hombre y de la
r alidades e instituciones por el creadas. Esta forma de representacion, aun-
que ha existido a 10 largo de la historia, solamente ha tornado auge a fines del
siglo XIX y en la segunda mitad del xx. Como metodologfa de estudio, utiliza
estrategias aptas para captar los aspectos relacionales, sistemicos, gestalticos,
e t reognosicos, e tructurales y humanistas de las realidades humana , sir-
vi'ndose para ello, sobre todo, de las metodologias cualitativas.