•

Alinisterio Pl,hlico Fiscal de la Ciudad AutOnoma de Buenos Aires

Fiscalia General

Expte. N° 11164/2014 "Alvear Palace Hotel SA cl GCBA sl impugnaci6n de

actos administrativos sl recurso .de inconstitucionalidad concedido" y
acumulado Expte. N° 11062/2014 "Alvear Palace Hotel S.A. sl queja por
recurso de inconstitucionalidad denegado en Alvear Palace Hotel SA c/ GCBA
sl impugnaci6n de actos administrativos".

Tribunal Superior:

Llegan las presentes actuaciones a esta Fiscalia General a fin de

dictaminar sobre el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, a fs. 2214/2230,
por el Gobierno de la Ciudad Aut6noma de Buenos Aires (en adelante GCBA),
contra la resoluci6n dictada por la Sal a 1 de la Camara de Apelaciones en 10
Contencioso Administrativo y Tributario (fs. 2193/2196), en cuanto rechaz6 el
agravio incoado por el recurrente respecto a la regulaci6n de honorarios de los
letrados de la parte actora que incluye la labor profesional tanto en sede judicial
como administrativa; y respecto del recurso de queja y, eventualmente, de
inconstitucionalidad, interpuestos por los letrados de la parte actora, Ores.
Dante A. Giadone y Horacio J. Costa (fs. 2333/2340 y 2232/2235
respectivamente). Ello de conformidad con 10 dispuesto a fs. 2349.

II
A fin de dilucidar los planteos de autos, resulta pertinente realizar una
breve reseria de 10 acontecido en las presentes actuaciones.
En este sentido, cabe resaltar que se iniciaron con la demanda
promovida por Alvear Palace Hotel (en adelante APH) contra el GCBA, a fin de
que se declare la nulidad de las disposiciones N° 228/95 Y N° 454/95 dictadas
por la Direcci6n de Empadronamiento Inmobiliario; la disposici6n N° 85.126/98
emanada de la Direcci6n General de Rentas Y Empadronamieinlnmobiliario; Y
Ma Ocampo
F. I General
Minislerio . fico Fiscal de la C.A.B.A.
"2014. Ana de las letras argentinas"
la resolucion N° 568/2000 de la Secretaria de Hacienda y Finanzas. Ello, pues
.considero que se pretend fa cobrar retroactivamente al ano 1990 la diferencia
entre el impuesto pagado y el que resulta del nuevo revaluo, fundado en un
error de hecho imputable a la administracion.
Con posterioridad, APH amplio su demanda solicitando se condenara
al GCBA a rectificar las valuaciones correspondientes a las unidades PB 5 Y
266 de acuerdo a las ordenanzas y normas correspondientes. Argumento que
dichas valuaciones contenfan graves errores de hecho y alteraban el ano de
construccion del hotel.
Por ultimo, am plio nuevamente la demanda expresando que la falta de
notificacion de las nuevas valuaciones restaba eficacia a los actos
administrativos que determinaron el impuesto cuyo cobro persigue el GCBA.
Sostuvo, en este sentido, que las nuevas valuaciones no fueron notificadas
individualmente a los propietarios de las unidades sino al consorcio de
propietarios.
En la primera instancia se rechazo la demanda de la actora, con costas
(fs. 1229/1238).
Apelada dicha decision por el APH, la Sala II de la Camara de
Apelaciones en 10 Contencioso, Administrativo y Tributario, confirmo la
sentencia, con costas (fs. 1411/1418).
Contra esa resolucion la actora promovio recurso de
inconstitucionalidad, que fue parcialmente concedido por la Alzada.
Ello motivo la intervencion del TSJ que, con fecha 16 de abril de 2008,
resolvio revocar la sentencia recurrida y declarar la nulidad de la disposicion N°
454/95 dictada por la Direccion de Empadronamiento Inmobiliario, la
disposicion N° 85.126/98 emanada de la Direccion General de Rentas y
Empadronamiento Inmobiliario y la resolucion N° 568/2000 de la Secretaria de
Hacienda y Finanzas. Asimismo, dispuso devolver los autos a la Camara para
que, por intermedio de jueces distintos, se dicte una nueva sentencia con
relacion a la pretension de APH dirigida a impugnar el efecto retroactivo
2
asignado a la recategorizaci6n
"
it1inisterio Pl,blico Fiscal de La Ciudad AutOnmna de Buenos Aires
Fiscalia GeneraL

de la parte del inmueble con destino "hotel" y

dilucide el ejercicio de alta de la nueva valuacion fiscal. Con costas a la vencida
(fs. 1786/1820).
En virtud de ello, la Sala I de la Camara, con fecha 18 de noviembre de
2008, resolvio hacer lugar a la pretension del APH y fijar el alta de la nueva
valuacion a partir del ana 1995 e imponer las costas, de ambas instancias, en
el orden causado (fs. 1835/1839).
A fs. 1876/1877 vta. los abogados del APH solicitaron regulacion de
honorarios.
La Sra. jueza de primera instancia resolvio, el 17 de diciembre de 2009,
que "debe entenderse que las costas fueron impuestas a la demandada
vencida en primera y segunda instancia par la cuestion de fondo y, en el orden
causado en aquello que fue materia de reenvio" (fs. 1896). A su vez, en ese
esquema, estimo que la demandada condenada en costas debe responder por
el 60% del monto del juicio e impuso las costas par su arden en un 40% (cfr. fs.
1896 vta.).
Dicho decisario fue recurrido par ambas partes.
Es asi que, con fecha 14 de noviembre de 2011, la Sala finalmente
resolvio fijar dos bases regulatarias. Ello conforme a las dos pretensiones de la
actora que la sentencia distingue: a) la primera de elias, cuestionando el cobro
retroactivo del tributo de ABL por periodos ya saldados. Alii la base regulatoria
estaria constituida por las diferencias cuyo cobro retroactivo persiguio la
administracion; b) la segunda, incluye la rectificacion de la nueva valuacion del
inmueble. En este punto la base regulataria se compondria con 10 abonado en
exceso por la actora.
Par su parte, en torno a la significacion parcentual de la distribucion de
costas, los magistrados intervinientes expresaron que:
"Can relaci6n a esta cuestion, es dable senalar que esta Sal a ha determinado que
las costas dispuestas par su orden en la resolucion de fs. 1835/1839 solo refieren a
Ma~n Ocampo
Fi al General
Minislerio P co Fiscal de la C.A.BA

"2014. Ana de las letras argentinas"

 la cuesti6n objeto de reenvio, esto es, alta de la nueva valuacion fiscal por
recategorizacion y pretension de cobro retroactivo de periodos y cancelados.
Por su parte, la magistrada de primer grade decidio que la condenada en costas
debe responder por el 60% del monto del juicio, y que las costas por su orden
representan el 40% restante.
Ahora bien, dado que (i) por un lado, conforme 10 establecido en los considerandos
IV.1 a IV.3 se han fijado dos bases regulatorias, una respecto a la pretension
dirigida a cuestionar el cobro retroactivo del tributo de ABL por periodos ya
saldados, y otra por la pretension de rectificacion de la nueva valuacion del
inmueble; y (ii) por el otro, que la imposicion de costas por su orden se refiere a la
pretension de cobro retroactivo de periodos ya cancelados; (iii) corresponde
concluir que dicha imposicion debe aplicarse en relacion con la base regulatoria de
la primera pretensi6n, esto es, aquella que cuestiono el cobro retroactivo del tributo
de ABL. A su vez, (iv) la imposicion de costas a la vencida se corresponde con la
pretension de rectificacion de la nueva valuacion del inmueble.
Por ultimo, cabe senalar que la regulacion de honorarios que resulte de las pautas
aqui establecidas, en el caso, retribuye la labor profesional desarrollada tanto en
sede judicial como en sede administrativa" (fs. 2033 vta./2034).
Par ultimo, el Tribunal dispuso que los accesarios de dicha incidencia
se distribuyan en el arden causado.
EI GCBA interpuso nuevo recurso de inconstitucionalidad (fs.
2049/2065). En esa oportunidad se considero agraviado debido a que, a su
criterio, la sentencia de la Sal a incluyo en las costas las labores profesionales
en sede administrativa, en un claro exceso de jurisdiccion, y considero vencida
a esa parte en cuestiones que fueron objeto de reenvfo y, como tales, ya se
habfa dispuesto las costas par su arden.
La Camara denege el recurso (fs. 2081/2082), 10 que motive la
interposicien de un recurso de queja y, consecuentemente con ello, una nueva
intervencion del TSJ.
Con fecha 08 de mayo de 2013, el Maximo Tribunal Local resolvio "1.
Declarar que los agravios planteados par el Gobierno de la Ciudad Autonoma

4
 •
ItJinisterio P'lblico Fiscal de La Ciudad Autonoma de Buenos Aires
Fiscalia GeneraL

de Buenos Aires no satisfacen los requisitos establecidos en el art. 27 de la ley

nO402. 2. Tener presentes las objeciones introducidas por el Gobierno de la
Ciudad Autonoma de Buenos Aires en relacion con la inclusion en las costas de
la labor desarrollada en sede administrativa por los letrados de la parte
actora"1.
Por su parte, los abogados del APH se presentaron nuevamente ante
la jueza de primera instancia solicitando que se regulen sus honorarios por la
labor desarrollada (fs. 2096/2098).
Corrido el pertinente traslado a la demandada, la jueza resolvio, con
fecha 21 de mayo de 2013, fijar en conjunto los honorarios de los Ores.
Giadone y Costa en la suma de pesos doscientos diecisiete mil veinticinco
($217.025), por el patrocinio de la parte actora y en atencion ala naturaleza del
asunto, su monto, marito, calidad y eficacia de la labor desarrollada, que no
totalizo las tres etapas del proceso, habida cuenta que no se produjo la
integridad de la prueba ofrecida y dispuesta -cfr. certificacion de prueba de fs.
1028- como as! tambian el resultado obtenido y la condena en costas
efectuada en la resolucion de la Sala I de la Camara del fuero (considerando
V), de fs. 2031/2034. Todo ello tomando como base regulatoria la "segunda
pretension", que determino en la suma de $1.669.429,44.
Contra dicha resolucion tanto los letrados de la parte actora, como el
GCBA interpusieron sendos recursos de apelacion, por considerar, los primeros
bajos y la demandada altos, los honorarios regulados (fs. 2130 y vta. y 2134).
Asimismo, con fecha 26 de junio de 2013, la jueza a quo resolvio fijar
los honorarios de los letrados mencionados precedentemente, en forma
conjunta, en la suma de pesos ciento tres mil seiscientos sesenta y seis con
ochenta y seis centavos ($103.666,86). Ello teniendo en cuenta la naturaleza
del asunto, su monto -tomando como tal la base regulatoria de la "primera
pretension", que fijo en la suma de $797.437,41-, calidad y eficacia de la labor

1 Expte. n° 8929/12 "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado n' Ivear Palace Hotel
Me In Ocampo
FI eEl eral
t.I\~is\tirio p Iseal de I? CABA
"2014. Aiia de las letras argentinas' .
desarrollada (fs. 2141/2142).
Contra dicho pronunciamiento se interpusieron recursos de apelacion
en los mismos terminos que contra la resolucion precedentemente resenada (v.
fs. 2148 Y 2151 ) .
En condiciones de resolver, la Sala i se pronuncio, con fecha 5 de
diciembre de 2013, respecto del planteo del GCBA en cuanto a la regulacion de
los honorarios por las tareas desarrolladas en sede administrativa, disponiendo
que: "debe rechazarse el agravio de la demand ada en cuanto constituye un
mero disenso con las conclusiones a las que arribara la magistrada de la
instancia anterior, sobre cuestiones ya resueltas en la sentencia firme -de esta
Sala- obrante a fs. 2031/2034 vta., donde se dispuso que la regulacion de
honorarios que resulte de las pautas establecidas para el caso, retribuirfa la
labor profesional desarrollada tanto en sede judicial como en sede
administrativa" (fs. 2195).
En cuanto a la regulacion de honorarios de los letrados de la parte
actora, el Tribunal resolvio:
a.- Por la primera pretension ($624.911, 18), fijar los honorarios de los
letrados, en conjunto, en la suma de pesos ciento treinta y cuatro mil cuarenta y
tres ($134.043); distribuyendose de la siguiente forma, Dr. Dante Giadone, por
su actuacion en sede judicial la suma de pesos cuarenta y cuatro mil
seiscientos ochenta ($44.680) y por su actuacion en sede administrativa la
suma de pesos veintinueve mil cuatrocientos noventa ($29.490); Dr. Horacio
Costa por su actuacion en sede judicial la suma de pesos treinta y tres mil
novecientos sesenta ($33.960) y por su actuacion en sede administrativa la
suma de pesos once mil seiscientos dieciocho ($11.618). Por la actuacion en el
incidente resuelto a fs. 2123 regulo los honorarios del Dr. Costa en la suma de
pesos doce mil seiscientos ($12.600) y los del Dr. Giadone en la suma de tres
mil ochocientos ($3.800).
b.- En cuanto a la regulacion efectuada en la instancia de grade sobre

SA el GGBA .sl impugnaci6n aetos administrativos"', resuelto el 08 de mayo de 2013.

6
 Mini .•.• •
'terio Pl,hlico Fiscal de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires
Fiscalia General

la base de la segunda pretension ($1.669.429,44), fijo los honorarios en

conjunto en la suma de pesos trescientos cincuenta y ocho mil noventa y dos
($358.092); distribuyendose de la siguiente forma, Dr. Giadone, por su
actuacion en sede judicial, la suma de pesos ciento diecinueve mil trescientos
sesenta y cuatro ($119.364) y por su actuacion en sede administrativa la suma
de pesos setenta y nueve mil quinientos setenta y seis ($79.576); Dr. Costa,
por su actuacion en sede judicial la suma de pesos noventa y un mil
ochocientos dieciocho ($91.818) y por su actuacion en sede administrativa la
suma de pesos treinta mil seiscientos seis ($30.606).
c- Por la actuacion ante la alzada, cuyas costas fueron impuestas por
su orden, regulo los honorarios del Dr. Giadone en la suma de pesos
veinticuatro mil doscientos ($24.200) y los del Dr. Costa, en la suma de pesos
ochenta mil ochocientos ($80.800). Asimismo, respecto de la actuacion en la
misma instancia, cuyas costas Ie fueron impuestas a la demandada, fijo los
honorarios de los letrados en la suma de pesos diez mil quinientos ($10.500);
correspondiendo al Dr. Giadone la suma de pesos dos mil cuatrocientos veinte
($2.420) yal Dr. Costa la suma de pesos ocho mil ochenta ($8.080).
Con fecha 20 de diciembre de 2013, los letrados del APH solicitaron
aclaratoria (fs. 2203/2204 vta.) pues consideraron que la resolucion de la Sala
omitio regular los honorarios que, con base en la segunda pretension,
corresponden a su actuacion en la Alzada. En este sentido, destacaron que la
pieza principal de tal desempeno es la expresion de agravios obrante a fs.
1353/1382 vta.
Los magistrados de la Sala I rechazaron dicha aclaratoria con
fundamento en que la sentencia cuestionada no contiene error material 0 de
hecho, oscuridad, imprecision ni omision y, por 10 tanto, no concurre ninguno de
los supuestos de procedencia del recurso intentado.
En virtud de ello, los letrados interpusieron recurso de
inconstitucionalidad, ratificando la presunta omision en que ha i incurrido la
Ma~ i campo
FI c General
Minislerio P b c iscal de la C.A.BA
"2014. AilO de las letras argentinas"
Sala y aduciendo que producto de ello se ve[an afectados sus derechos de
propiedad, al trabajo y el debido proceso (fs. 2232/2235).
Par su parte, el GCBA tambien se alzo contra la resolucion de fecha 05
de diciembre de 2013 (fs. 2214/2230), agravifmdose en cuanto a la
determinacion del monto carrespondiente a la segunda base regulataria y a la
regulacion de los honararios de los letrados par su tarea en sede
administrativa. Sostuvo al respecto que: a) los jueces actuaron excediendo sus
facultades jurisdiccionales vulnerando el debido proceso, pues no puede el
Poder Judicial tener injerencia sobre 10 actuado en sede ejecutiva, debiendo
limitarse a fallar cuando existe una "causa a caso" en los terminos del art. 106
de la CCABA; b) se vulnero el debido proceso y el derecho de defensa del
GCBA, pues la Camara, para decidir incluir en las costas del proceso la labor
desarrollada en sede administrativa par los letrados del APH, no dio ninguna
razon 0 fundamento, como as[ tam poco tuvo en cuenta los argumentos dados,
opartunamente, par el GCBA en la contestacion del traslado, en la que se
habia opuesto a que se incluyan en las costas las citadas tareas; c) se viola el
principio de legalidad pues no existe narma legal que imponga costas por el
actuar en sede administrativa; d) se viola la division de poderes pues el Poder
.
Judicial se "inmiscuye" en la esfera de otro poder de gobierno donde carece de
jurisdiccion, al ser el Poder Ejecutivo el 'juez" del proceso administrativo y; e)
par las razones antes mencionadas, tildo de arbitrario el fallo recurrido.
La Sala, con fecha 21 de abril de 2014, resolvio, par un lado, denegar
el recurso de inconstitucionalidad incoado par los letrados de la parte actara y
por otro, admitir el deducido por el GCBA respecto a la regulacion de
honararios por la labor desarrollada en sede administrativa
En relacion con el primero de ellos, el Tribunal afirmo que los
recurrentes no pudieron conectar los derechos constitucionales que adujeron
vulnerados con la resolucion dictada por la Sal a y que, por tanto, la mera
enunciacion denarmas constitucionales no alcanza para habilitar la via
procesal ..ihtentada. Asimismo, sostuvo que la regulacion atacada abarco la
8
 •
iltlinisterio Publico Fiscal de La Ciudad AutOlloma de Buellos Aires
Fiscalia GeneraL

totalidad de los trabajos realizados ante la Alzada y en este sentido, advirtio

que: "Tampoco permite suponer una omision de regular los trabajos efectuados
en la Alzada en toda su extension, el hecho de que, par un error material, en el
considerando VIII de la sentencia de fs. 2193/7 (y tal como sostuviera este
Tribunal a fs. 2212 al expedirse sabre la aclarataria deducida) no se haya
mencionado el escrito de fs. 1353/82 a se hayan enunciado solo las
resoluciones de fs. 1835/9, 2031/4 Y 2081/2, pues tal detalle -como se
senalara- es meramente enunciativo maxime si se tiene en cuenta todo 10
manifestado en los diversos considerandos que conforman la sentencia objeto
de este recurso respecto de las bases regulatorias" (fs. 2256 vta.).
Par el contrario, para admitir el recurso del GCBA, el Tribunal pese a
considerar que no se trata de una sentencia arbitraria ni de un cas a de
gravedad institucional, sen ala que la mayorfa del TSJ, en esta misma causa
can fecha 08/05/2013, rechazo el recurso de queja par denegacion del recurso
de inconstitucionalidad deducido can sustento en la misma cuestion que ahara
nos ocupa. Y que, en dicha opartunidad, V.E. considero que el planteo no era
procedente en tanto la resolucion impugnada no resultaba definitiva en los
terminos del art. 27 de la Ley N° 402, toda vez que la decision recurrida fue
dictada durante el tramite relativo a la regulacion de los honararios
profesionales y es solo a partir de la determinacion de la cuantla de los
emolumentos que, a criteria del TSJ, se esta ante una decision judicial que
resuelve definitivamente las pretensiones de regulacion pendientes,
concluyendo, en consecuencia, tener presentes las objeciones introducidas par
el GCBA para tratarlas cuando se impugne la futura regulacion de honorarios.
Encontrandose en ese supuesto, concedio el recurso en estudio.
Contra el auto denegatario del recurso de inconstitucionalidad, los
letrados del APH dedujeron la presente queja par la que se ha corrido vista a
esta Fiscalia General, conjuntamente can el recurso del GCBA concedido par
la Alzada (conf. 2349). Marti Ocampo
Fis a General
MinisterioP' i Fis I de Is CABk

"2014. Ana de las lelras argentinas"

 III
De la queja interpuesta por los letrados del APH
La presentacion directa satisface las exigencias formales de
admisibilidad, pues fue presentada por escrito, en termino y ante el Tribunal
Superior. Sin embargo, el remedio intentado no puede prosperar pues no
contiene una crftica minimamente suficiente del auto que denego el recurso de
inconstitucionalidad (conf. art. 33 de la Ley N° 402).
En tal sentido, corresponde destacar que la lectura detenida de la
presentacion directa bajo anal isis permite advertir que, mas alia de una
reproduccion -en gran medida textual- de las consideraciones incluidas en las
presentaciones anteriormente efectuadas por la parte recurrente -me refiero al
recurso de aclaratoria y al recurso de inconstitucionalidad-, las (micas
argumentadones que vendrfan a constituir el tratamiento de las razones que
sustentaron la denegatoria contra la que se alzan los letrados, consisten en
meras afirmaciones dogmaticas en cuanto a que la Alzada no habria tenido en
cuenta a la hora de regular sus honorarios la expresion de agravios de fs.
1353/1382 cuando, como se vio, la Sal a confirmo que la regulacion atacada
"abarco la totalidad de los trabajos realizados ante la Alzada" (fs. 2256).
A 10 expuesto, cabe adunar que los argumentos desarrollados por los
recurrentes expresan un mero desacuerdo con la valoracion economica que el
Tribunal efectuo de sus tareas lIevadas a cabo durante el tramite de segunda
instancia. En tal situacion, quedan absolutamente en pie las razonadas
aseveraciones incluidas en el auto denegatorio, en cuanto a que el remedio
procesal deducido no logro conectar adecuadamente tales aspectos con las
garantias que se invocan como violentadas mediante la decision recurrida.
En consecuencia, tampoco se ha introducido debidamente un caso
constitudonal. La mera referenda que se realiza en el recurso bajo anal isis en
cuanto a garantfas y principios constitucionales que se reputan afectados,
obliga a recordar que "Ia referenda ritual a derechos constitucionales, si no se
10
acredita precisa y fundadamente
"
ll,Jinisterio Pllblico Fiscal de la Ciudad AutOlloma de Buellos Aires
Fiscalia General

su cercenamiento, es insuficiente ya que, si

bastara la simple invocacion de un derecho 0 garantfa de raigambre
constitucional, este Tribunal se verla convertido, de ordinario, en tercera
instancia obligada de todos los pronunciamientos dictados por el Poder Judicial
de la Ciudad" -TSJ, expedientes nO131/99: "Carrefour Argentina S.A. s/ recurso
de queja"; nO261/00: "Rebora, Horacio Norberto c/ Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires s/recurso de queja"; nO 1058/01: "Kronopios S.R.L. c/ Gobierno
de la Ciudad de Buenos Aires s/ amparo (art. 14 CCABA) s/ queja por recurso
de inconstitucionalidad denegado"-.
Finalmente, en 10 que se refiere a la deslizada arbitrariedad que se
atribuirfa al fallo recurrido cabe senalar que la presentacion de los recurrentes
en modo alguno demuestra que el decisorio se aparte de la solucion normativa
prevista, sea carente de fundamento 0 este basado solamente en la voluntad
de los sentenciantes, debiendo agregarse que la circunstancia de que la
decision se oriente en una direccion contraria a los intereses de los agraviados
no habilita a calificar al fallo de arbitrario. Tal como 10 expresara V.E., la
circunstancia de que el recurrente discrepe con el razonamiento efectuado por
la Camara no significa que la sentencia, mas alia de su acierto 0 error, devenga
infundada y por ende arbitraria (TSJ, Expediente N° 49/99 "Federacion
Argentina de Box c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ Accion de
Inconstitucionalidad l
\ sentencia del 25/8/99 y sus citas), 10 que sella
definitivamente la suerte de la queja articulada.

IV
Del recurso de inconstitucionalidad deducido por el GCBA
La pieza procesal en analisis reune los requisitos de admisibilidad
formal exigidos por el art. 28 de la Ley N° 402. Asimismo, se encuentra dirigido
contra una sentencia equiparable a definitiva, en cuanto resolvio sobre el fondo
de la cuestion litigiosa en debate y tiene la virtualidad de ag tar la jurisdiccion
Mar Ocampo
Fis I General
Mii'lislerio P" . I de la CAB.A.
"2014. Ana de las letras argentinas"
que la dicta.
Al respecto, no debe perderse de vista 10 resuelto por V.E. en esta
misma causa con fecha 08/05/2013, en cuanto tuvo presente el agravio
introducido (ahora reiterado) por el recurrente hasta la determinacion de la
cuantia de los emolumentos, oportunidad en que nos encontrariamos ante una
decision judicial que resuelve definitivamente las pretensiones de regulacion
pendientes. Encontrandonos en ese supuesto, asf debe considerarse la
naturaleza de la decision recurrida.
Tal como se relatara en el acapite anterior, la Sal a concedio el recurso
de inconstitucionalidad en cuanto se cuestiona la inclusion en las costas de la
labor desarrollada en sede administrativa por los letrados del APH.
Cuestionamiento que, adelanto, debera tener favorable acogida por las razones
que paso a exponer.
EI GCBA sostuvo en su recurso, entre otras cosas, que la sentencia de
la Camara era arbitraria y vulneraba su derecho de defensa, porque incluye en
las costas la labor desarrollada en sede administrativa por los letrados de la
parte actora, sin dar ninguna fundamentacion del porque de tal inclusion.
En este sentido, indico que: "Esta parte desconoce los motivos por los
cuales el a quem accede a tal pretension. La falta de fundamentacion de la
resolucion en crisis lesiona irremediablemente el derecho de defensa de esta
parte. Nada se puede decir en defensa de nuestro derecho porque el ad quem
nada dijo" (fs. 2224 y vta.).
Ademas, manifesto que dicha cuestion habfa sido objeto de controversia,
pues, al contestar el traslado conferido a fs. 1876/77, se habra opuesto
expresamente a que la regulacion incluyera las labores en sede administrativa,
dando razones en sustento de ello.
Considero, que en este aspecto asiste razon al recurrente y, por ende,
cabe admitir su recurso. En efecto, como ha sostenido reiteradamente la Corte
Suprema en 10 que respecta al recurso extraordinario federal, corresponde abrir
la instancia extraordinaria cuando se verifica en el caso un supuesto de
12
 •
IHinisterio Pllblico Fiscal de la Ciudad AutOlloma de Buenos Aires
Fiscalia General

arbitrariedad, en la medida que esta doctrina procura asegurar las garantfas

constitucionales de defensa en juicio y debido proceso, exigiendo que las
sentencias sean fundadas y constituyan una derivacion razonada del derecho
vigente con aplicacion a las constancias efectivamente comprobadas en la
causa 2.

En el caso, ninguna razon ha dado la Camara para decidir esta cuestion

(que estaba controvertida) del modo en que 10 hizo. Solo se limito a afirmar que
"debe rechazarse el agravio de la demandada en cuanto constituye un mero
disenso con las conclusiones a las que arribara la magistrada de la instancia
anterior, sobre cuestiones ya resueltas en la sentencia firme -de esta Sala-
obrante a fs. 2031/2034 vta., donde se dispuso que la regulacion de honorarios
que resulte de las pautas establecidas para el caso, retribuirfa la labor
profesional desarrollada tanto en sede judicial como en sede administrativa"
(fs. 2195, el resaltado me pertenece).
Sin embargo, no solo yerra en cuanto considera que la cuestion se
encontraba resuelta par una decision que juzgaron firme y que, como se vio, no
fue asf decidida por V.E., sino que no brinda siquiera mfnimos fundamentos
para justificar dicha decision. Y es justamente esa falta de fundamentacion 10
que convierte en arbitraria la sentencia3.
Tengase presente que en este mismo sentido se expreso esta Fiscalia
General, al dictaminar en el marco del expte. N° 8929/12 ya referenciado, en el
que se debatio este mismo punto.
Asimismo, no puede perderse de vista que, al emitir su voto en dicha
oportunidad, el distinguido Dr. Lozano sostuvo que:
"las cuestiones que el GCBA habra propuesto frente a la Camara ... [Ia] colocaba en
la necesidad de determinar primeramente si las costas del proceso pudieron

2 CSJN Fallos: 313:1296; 317:643; 321 :3415; 326:3131 y 328:4580, entre otros.
EI Tribunal Superior ha admitido esta causal en diversos precedentes, por ej. en el Expte. N° 3272/04, entre
otros. Tambien 10 ha hecho esta Fiscalia General en los dictamenes N° 118-C.A .. Y.T-~.O 8/.11,.39/11 Y 52/11,
entre otros. MprH campo
3 Conf. CSJN Fallos: 324: 1584. ' . . . .'.' f;:.1
I

Minl~!81IGi'u 1(; . "',iii,' .,' (. A.B.A.

"2014. Ana de las Jetras argentinas"

 involucrar labores desarrolladas fuera de 131en el contexto normativo en que debia
ser resuelta la pretensi6n controvertida que, a este respecto, contiene una previsi6n
segun la cual "[I]a condena en costas comprende todos los gastos causados u
ocasionados por la substanciaci6n del proceso y los que se hubiesen realizado para
evitar el pleito, mediante el cumplimiento de la obligaci6n ... " (cf. art. 71 CCAyT).
En ese orden de ideas, la reiterada doctrina segun la cual "... Ios jueces no estan
obligados a pronunciarse sobre todas las articulaciones de las partes, sino
solamente sobre aquellas que estimen conducentes para fundar su decisi6n" (Fallos
310:272; 324:2460) no los rei eva de resolver los planteos formulados por las partes
cuando ellos atacan un aspecto central de la pretensi6n resistida" (consid. 4°).
No obstante ello, la Alzada no suplio el deficit argumental senalado por
el citado magistrado, incurriendo nuevamente, en esta oportunidad, en un
supuesto de arbitrariedad por falta de fundamentacion de la decision adoptada.
En virtud de 10 hasta aqui expuesto, considero aplicable, en este punto,
la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion que invariablemente
ha sostenido que la garantia del debido proceso consagrada en el art. 18
Constitucion Nacional exige que los pronunciamientos tengan fundamentacion
suficiente y constituyan una derivacion razonada del derecho vigente con
aplicacion a las circunstancias comprobadas en la causa4.
Por 10 demas, vale recodar que esta exigencia ha sido receptada en el
ambito local tanto a nivel constitucional (art. 13.3 de la CCABA), como
infraconstitucional, al establecerse que es deber de los jueces fundar toda
sentencia bajo pena de nulidad (art. 27.4 del CCAyT) y otorgarse, de modo
correlativo, el derecho de las partes al debido proceso adjetivo, que
comprende, entre otros, el derecho a obtener una decision fundada (art. 22 inc.
f) punto 3 de la LPA).

v
Por 10 analizado hasta aqui, estimo que el Tribunal Superior debe: 1)
rechazar el recurso de queja deducido por los letrados del APH; 2) hacer lugar

14
 •
,'J;linisterioP'lblico Fiscal de La Ciudad Autolloma de Buello,':.'Aires
Fiscalia GeneraL

al recurso de inconstitucionalidad incoado por el GCBA, respecto a la

arbitrariedad de sentencia con relacion a la inclusion en las costas de la labor
desarrollada en sede administrativa por los letrados de la actora; 3) dejar sin
efecto, en ese punto, la sentencia recurrida y, en consecuencia, reenviar el
caso a la Camara de Apelaciones en 10 Contencioso Administrativo y Tributario
para que otros jueces dicten un nuevo pronunciamiento.

Fiscalia General, 4 de noviembre de 2014.

Dictamen FG No4j}CAyT/14

rt' Ocampo
. cal Gen~ral
Publico Fiscal de 12 C.A.B.A.

Seguidamente se remitio al TSJ. Conste.

DiEGO f. PAUL
------f
SECRETARIO
FISCAllL>.. GENERAL

4 Conf. CSJN Fallos: 326:601, entre muchos otros.

"2014. Ana de las letras argentinas"