E1 14 PDF

Año 1 Volumen 1
Julio / 2014
JURISPRUDENCIA FUNDAMENTAL SOBRE

DISPOSICIÓN DE UN BIEN SOCIAL POR
UNO DE LOS CÓNYUGES
Actualidad
Jurisprudencia fundamental sobre disposición de un
Área
Civil Jurisprudencia fundamental
bien social por uno de los cónyuges
Contenido
Presentación 464
Cas. N.º 602-2002-Arequipa (Falta de voluntad de uno de los cónyuges para gravar
1ª CASACIÓN 465
un bien deviene en nulidad insalvable pese a la confirmación posterior del acto)
Cas. N.º 1687-2003-Loreto (Nulidad del acto de disposición de un bien
2ª CASACIÓN 468
social cuando no intervienen ambos cónyuges)
Cas. N.º 2896-2001-Lima (El adquirente que conocía que el bien social fue
3ª CASACIÓN 472
dispuesto por uno de los cónyuges no se encuentra amparado)
Cas. N.º 372-2005-Arequipa (Las edificaciones realizadas sobre los bienes
4ª CASACIÓN sociales para disponer o gravarlas se tienen que realizar por ambos cón- 474
yuges)
Cas. N.º 111-2006-Lambayeque (La falta de legitimidad para contratar, por
5ª CASACIÓN la falta de voluntad de uno de los cónyuges en la disposición o gravamen 477
de un bien social)
Cas. N.º 907-2008-Arequipa (La falta de intervención de uno de los cónyu-
6ª CASACIÓN ges en la celebración de un acto jurídico constituye la ineficacia del acto 481
jurídico)
Cas. N.º 3437-2010-Lima (La falta de representación de uno de los cónyu-
7ª CASACIÓN 484
ges en la disposición de los derechos de propiedad sobre los bienes sociales)
Cas. N.º 2893-2013-Lima (La ineficacia del acto jurídico celebrado por uno
8ª CASACIÓN 488
de los cónyuges en la disposición de un bien social)
Presentación
jurisprudencia fundamental
El matrimonio es una de las instituciones más importantes de nuestra sociedad, la cual se encuentra
regulada a nivel constitucional, y relacionada con el deber del Estado de proteger a la familia y
promover el matrimonio (conforme lo establecido en el artículo 4 de la Constitución).
Una de las consecuencias jurídicas del matrimonio es la conformación de un régimen patrimonial
especial para la nueva sociedad conyugal, integrada por el marido y la mujer; en el que los cónyuges
pueden optar entre el régimen de la sociedad de gananciales o el régimen de la separación de patri-
monios; sin embargo, en defecto de elección, se le atribuye a la sociedad conyugal la primera opción.
Asimismo, las reglas de administración y disposición de los bienes de la sociedad conyugal, también
conocidos como bienes sociales, dependen del régimen patrimonial optado. Una de las situaciones
patológicas de mayor relevancia, tanto por el número de casos que se presenta como por la impor-
tancia o impacto dentro de la sociedad conyugal, es la disposición de un bien social inmueble por
uno de los cónyuges sin la intervención del otro.
Si bien esta situación patológica pretende ser regulada en el artículo 315 del Código Civil, su falta
de precisión en cuanto a la consecuencia jurídica del supuesto de hecho regulado ha determinado
que la jurisprudencia sea la encargada de precisarlo, sin duda, con mucha dificultad.
En esta sección de jurisprudencia relevante presentaremos dos tendencias jurisprudenciales respecto de
la consecuencia jurídica del acto de disposición de un bien social inmueble por uno de los cónyuges
sin intervención del otro; en suma, la interpretación jurisprudencial del art. 315 del CC. Considerando
que, estas tendencias jurisprudenciales también podemos denominarla doctrina jurisprudencial o
jurisprudencia, que como fuente del Derecho, contribuye a la seguridad jurídica de los justiciables.
La primera tendencia jurisprudencial fue la de interpretar que el acto de disposición de un bien
social inmueble por uno de los cónyuges sin intervención del otro es un acto inválido por causales de
nulidad. Esta tendencia jurisprudencial se encuentra constituida por la Casación N.º 602-2002-Are-
quipa, la Casación N.º 1687-2003-Loreto, la Casación N.º 2896-2001-Lima y la Casación
N.º 372-2005-Arequipa.
La segunda y actual tendencia jurisprudencial es la que interpreta que, el acto de disposición de
un bien social inmueble por uno de los cónyuges sin intervención del otro es un acto válido pero
ineficaz para el cónyuge no interviniente, o en suma, para la sociedad conyugal; este cambio de
criterio jurisprudencial comienza con la Casación N.º 111-2006 Lambayeque, y en el mismo
sentido interpretativo la Casación N.º 907-2008-Arequipa, la Casación N.º 3437-2010-Lima y la
Casación N.º 2893-2013-Lima.
464 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014

Disposición de un bien social por el cónyuge
JURISPRUDENCIA FUNDAMENTAL
Cas. N.º 602-

2002-Arequipa
1.ª CASACIÓN: Falta de voluntad de
uno de los cónyuges para gravar
un bien deviene en nulidad
insalvable pese a la confirmación
posterior del acto
Sumilla: El acto jurídico de constitución de garantía hipotecaria efectuada por uno solo de los
cónyuges, adolecería de nulidad absoluta por falta de manifestación de voluntad de la cónyuge;
causal prevista en el artículo 219 inciso 1 del Código Civil concordado con el artículo 1099 inciso
1) del Código Civil; por tanto, la citada hipoteca resulta un acto jurídico nulo; dado que por
mandato expreso de la Ley no podría ser subsanada por la confirmación; con lo cual se podría
concluir que constituye un error jurídico del Superior Colegiado considerarlo subsanado en virtud
a la escritura pública de reconocimiento de deuda y otorgamiento de poder.
CASACIÓN N.º 602-2002-AREQUIPA*

Lima, dieciseis de septiembre del 2002
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA vista la causa seiscientos dos - dos mil dos, en audiencia pública el día de la fecha
y producida la votación con arreglo a ley emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RE-
CURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por María Claudia De La Gala Cárdenas,
contra la sentencia de vista de fojas trescientos sesenta, su fecha ocho de Enero del dos mil
dos, que confirmando la sentencia apelada de fojas trescientos catorce, fechada el treinta y
uno de Julio del dos mil uno, declara Infundada la demanda en todos sus extremos; FUNDA-
MENTOS DEL RECURSO: La Corte mediante resolución de fecha dieciséis de Abril del dos
mil dos ha estimado procedente el recurso por las causales de: a) aplicación indebida del
artículo mil trescientos cincuenta y dos del Código Civil; y, b) la interpretación errónea del
artículo doscientos diecinueve del mismo Código; expresando como fundamentos: a. I) que
la Sala Civil incurre en aplicación indebida del artículo mil trescientos cincuenta y dos del
Código sustantivo, cuando se pretende que en la constitución del acto jurídico representado
por la hipoteca, en donde no existe manifestación de la voluntad del propietario, ello puede
luego ser convalidado; dándole al acto la condición de anulable, cuando por Ley es un acto
nulo; que además el citado artículo es aplicable para perfeccionar los contratos que son sus-
ceptibles a ello; entre los que no se encuentra la hipoteca de autos, por cuanto esta relación
* Publicado en el diario oficial El Peruano, el 2 de enero de 2003.
Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Civil 465

Actualidad

jurídica que genera la garantía real, nace en el momento de su celebración, y si faltase en ese
instante algún requisito de fondo, es nulo de pleno derecho, convirtiéndose el acto en inexis-
tente, lo que significa que es imposible que luego pueda ser convalidado; y, b. I) que se han
interpretado de modo erróneo los artículos doscientos diecinueve del Código sustantivo, por
cuanto se confunden los actos nulos con los anulables; el primero de los dispositivos, mani-
fiesta que un acto jurídico es nulo, cuando falta la manifestación de voluntad de una de las
partes; en el caso materia de juzgamiento, se está solicitando la nulidad del acto jurídico
porque uno de los propietarios del bien ganancial, no ha participado en la celebración del
mismo, es decir, no ha autorizado el contenido del acto celebrado; por ello, al faltar la mani-
festación de la voluntad, el acto jurídico es nulo, tal como lo establece, el inciso primero del
artículo doscientos diecinueve del Código material; y CONSIDERANDO: Primero.- Que este
Supremo Tribunal en reiterada y uniforme jurisprudencia ha establecido que de acuerdo a la
Ley y a la doctrina, la naturaleza jurídica de la sociedad de gananciales es la de un patrimonio
autónomo e indivisible que goza de garantía institucional, integrado por un universo de
bienes, en el que no existen cuotas ideales las cuales son propias al instituto jurídico de co-
propiedad o condominio; Segundo.- Que, en efecto, los bienes gananciales o sociales son
aquellos que adquieren los cónyuges a título común, lucrativo u oneroso, durante la vigencia
del matrimonio, de conformidad con los artículos trescientos diez y trescientos once del Có-
digo Civil y tiene fin cuando el régimen de sociedad de gananciales fenece, de acuerdo a los
artículos trescientos diecinueve y trescientos veintitrés del mismo Código; distinguiéndose de
la copropiedad, en tanto esta se define como el dominio de un bien tenido en común por
varios sujetos, quienes son titulares de cuotas ideales en igual proporción respecto del bien;
Tercero.- Que, en tal virtud, para disponer bienes sociales o gravarlos, se requiere la inter-
vención del marido y la mujer, salvo que uno de ellos dé poder al otro para ese efecto, de
acuerdo al artículo trescientos quince del Código Civil, por lo que están prohibidos los actos
de disposición unilateral de bienes inmuebles o los bienes muebles registrables sin interven-
ción de ambos cónyuges; de modo tal que si, contraviniendo dicha norma, se practican actos
de disposición de bienes sociales por uno solo de los cónyuges se incurrirá en la causal de
nulidad absoluta de acto jurídico prevista en el artículo doscientos diecinueve, inciso primero
del Código material, por falta de manifestación de voluntad de los titulares del dominio del
bien y por ser contrario a las leyes que interesan el orden público según el artículo Quinto del
Título Preliminar del Código sustantivo; Cuarto.- Que asimismo, atendiendo a que la nulidad
absoluta de los actos jurídicos tiene por principio la protección del interés público, los actos
nulos no pueden ser subsanados por la confirmación, tal como lo prescribe el artículo dos-
cientos veinte, in fine, del Código Civil; a diferencia de los actos anulables que tienen por
objeto la protección de intereses privados, de modo tal que las personas legitimadas para
accionar pueden optar por no hacerlo y proceder a la confirmación del acto viciado con nu-
lidad relativa, conforme lo establece el artículo doscientos treinta del Código material; Quin-
to.- Que en el presente caso, el Superior Colegiado de acuerdo a sus considerandos primero
y segundo ha estimado que, en aplicación del principio de publicidad registral previsto en el
artículo dos mil doce del acotado, el Banco demandado conocía que el garante codemanda-
do, Jaime De La Gala Najarro tenía la condición de casado con la codemandada, Nancy
Cárdenas Núñez, y que por tanto, sabía que la referida cónyuge debía participar en el cues-
tionado contrato de Constitución de Garantía Hipotecaria; pero concluye la Sala, que dicho
vicio se ha visto subsanado porque la citada cónyuge ha reconocido la hipoteca mediante
Escritura Pública del veintiséis de Agosto de mil novecientos noventa y nueve; y, que en tal
virtud, aquella está de acuerdo con el mencionado acto jurídico, quedando así perfeccionado
el contrato en atención al artículo mil trescientos cincuenta y dos del Código Civil; Sexto.- Que
conforme a los criterios jurídicos establecidos en los considerandos precedentes, el presente
acto jurídico de constitución de garantía hipotecaria efectuada por uno solo de los cónyuges
sobre un inmueble de la sociedad conyugal, sito en la calle Tacna y Arica número ciento

veinte, Distrito del Cercado, Provincia de Arequipa, adolecería de nulidad absoluta por falta
de manifestación de voluntad de la cónyuge; causal prevista, como ya se indicó, en el artícu-
lo doscientos diecinueve inciso primero del Código sustantivo, concordado con el artículo mil
noventa y nueve inciso primero del mismo Código; por tanto, siguiendo con dicha hipótesis,
al resultar, aparentemente, la citada hipoteca un acto jurídico nulo, este, por mandato expre-
so de la Ley no podría ser subsanada por la confirmación; con lo cual se podría concluir que
constituye un error jurídico del Superior Colegiado considerarlo subsanado en virtud a la
Escritura Pública de Reconocimiento de Deuda y Otorgamiento de Poder de fecha veintiséis
de Agosto de mil novecientos noventa y nueve, en la que también ha intervenido el cónyuge
demandado; Sétimo.- Que sin embargo, la referida hipótesis que en una situación distinta
resultaría válida, no es aplicable en el presente caso, toda vez que, tal como lo ha discernido
el Colegiado Superior, debe tenerse presente que a través de este último acto jurídico, Reco-
nocimiento de Deuda y Otorgamiento de Poder, elevada a Escritura Pública, ambos cónyuges
han manifestado indubitablemente en las cláusulas Primera y Segunda su voluntad de reco-
nocer una deuda a favor del Banco demandado y de garantizarla mediante hipoteca sobre el
inmueble submateria, es decir, no existe duda alguna que la sociedad conyugal reconoce su
deuda con el Banco y expresa su compromiso de garantizar esta deuda y toda otra directa o
indirecta asumida a favor del Banco mediante hipoteca haciendo suyas las cláusulas de la
hipoteca original; Octavo.- Que siendo ello así, las conductas posteriores de parte de los
cónyuges demandados de transferir el inmueble sub judice hipotecado, vía anticipo de legí-
tima, a la demandante, quien luego pretende la desafectación del mismo, vía la referida
causal de nulidad de hipoteca e inscripción, cuando la voluntad de los codemandados, pro-
genitores de la actora, expresa e indubitablemente ha sido la de garantizar las obligaciones
contraídas a favor del Banco con el inmueble sub litis, implican evidentemente, el ejercicio
abusivo del derecho, el mismo que traslada el actuar de las citadas partes de la esfera priva-
da a la pública, esto es, lo torna de interés público, de allí que se encuentra previsto como
principio constitucional en el artículo ciento tres in fine, de la Constitución, así como en el
artículo segundo del Título Preliminar del Código Civil; Noveno.- Que por consiguiente, es
evidente que el Colegiado Superior ha querido cautelar que el derecho no sea abusado en su
ejercicio por las partes beneficiadas, una de las cuales con aparente legalidad invoca la nulidad,
más en justicia, en aplicación del referido principio constitucional, ella no puede prosperar;
y, por el contrario, por esta vez, debe estimarse que el referido contrato de hipoteca ha sido
perfeccionado mediante la también citada Escritura Pública de Reconocimiento de Deuda y
Otorgamiento de Poder; consecuentemente, estando entonces ajustado a derecho la parte
resolutiva de la sentencia de vista, no hay lugar a casar la misma, conforme al artículo tres-
cientos noventa y tres del Código Procesal Civil; Estando a las consideraciones que preceden
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por María Claudia De La Gala
Cárdenas a fojas trescientos setenta y cinco; en consecuencia, NO CASAR la sentencia de
vista de fojas trescientos sesenta, su fecha ocho de enero del dos mil dos; CONDENARON a
la recurrente al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso, así como
a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la pre-
sente resolución en el diario oficial El Peruano; en los seguidos por María Claudia De La Gala
Cárdenas con el Banco Santander Central Hispano del Perú —sucursal Arequipa—; sobre
Nulidad de Acto Jurídico y otros; y los devolvieron.-
SS.
ECHEVARRÍA ADRIANZÉN / MENDOZA RAMÍREZ / LAZARTE HUACO / INFANTES VARGAS /
SANTOS PEÑA

Actualidad
Cas. N.º 1687-

2003-Loreto
2.ª CASACIÓN: Nulidad del acto de
disposición de un bien social
cuando no intervienen ambos
cónyuges
Sumilla: Para disponer de bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervención de ambos cón-
yuges, salvo que uno de ellos otorgue poder al otro para ese efecto, de acuerdo al artículo 315
del Código material; por lo que están prohibidos los actos de disposición unilateral de bienes
inmuebles o de bienes muebles registrables sin intervención de ambos cónyuges; de modo tal
que, si se practica actos de disposición de bienes sociales por uno solo de los cónyuges se incurrirá
en la causal de nulidad absoluta del acto jurídico prevista en el artículo 219 inciso 1º del Código
Civil, por falta de manifestación de voluntad de ambos titulares del dominio del bien y por ser
contrario a las leyes que interesan el orden público según el artículo V del Título Preliminar del
Código Sustantivo.
CASACIÓN N.º 1687-2003-Loreto*

Lima, veintidós de octubre del dos mil cuatro
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA,
vista la causa en audiencia pública de la fecha y producida la votación correspondiente de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por don Alfonso Beraún Cadenillas contra la sentencia de vista de
fojas trescientos noventidós, su fecha catorce de abril del dos mil tres, expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que confirmando la sentencia apelada, decla-
ra infundada la demanda de nulidad de acto jurídico por simulación absoluta e indemnización,
asimismo improcedente la reconvención planteada por los codemandados, y la revocaron en
los extremos que declara fundada la demanda de nulidad de acto jurídico –por ser contrario
a ley– y la cancelación de asiento registral, reformándola declara infundada la demanda por
simulación absoluta de la compraventa sobre una motocicleta y la cancelación de inscripción
de compraventa. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDEN-
TE EL RECURSO: Esta Sala la Suprema por resolución de fecha doce de enero del dos mil tres
ha estimado procedente el recurso por la causal prevista en el inciso 1º del artículo 386 del
Código Procesal Civil, relativa a la interpretación errónea de normas de derecho material,
sustentada en la interpretación errónea de los artículos 190, 219 inciso 5º y 220 del Código
Civil, acotando que el artículo 190 se encuentra también aplicado tácitamente y que la inter-
* Publicado en el diario oficial El Peruano, el 3 de mayo de 2005

pretación errónea de las normas consiste en que la Sala Superior considera que la doctrina y
la jurisprudencia han establecido que la simulación no requiere de ánimo fraudulento, aunque
en ciertos casos tal intento es tomado en cuenta por las partes y que en todo caso tal intento
está relacionado con el interés de terceros y no con la estructura de la íntima relación; que de
igual manera se dice que la simulación absoluta, debe estar vigente para demandarse en la
vía de acción, lo que no se ha comprobado fehacientemente, por lo que en tal extremo la
impugnada no se encuentra arreglada a ley señalando a ese respecto que aún no existe doc-
trina jurisprudencial de modo que no se da cumplimiento a los artículos 22 y 80 inciso 4º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y técnicamente resulta inapropiado hablar de la jurispru-
dencia nacional; asimismo, acusa que el artículo 190 del Código Civil prescribe que por la
simulación se aparenta celebrar un acto jurídico cuando no existe realmente voluntad para
celebrarlo; el artículo 219 inciso 5º del Código Civil estipula que el acto es nulo cuando ado-
lezca de simulación absoluta, y el artículo 220 del mismo texto legal prescribe por quiénes
puede ser alegada dicha nulidad, en tal sentido debe señalarse que no hay simulación sin
engaño, ya que este es el fin mismo de la simulación; de otro lado señala que la Sala Superior
invocó el artículo 193 del citado Código, conforme al cual la acción de simulación puede ser
ejercitada por cualquiera de las partes o por el tercero perjudicado, y en autos el recurrente
es tercero perjudicado, pues el cónyuge enajenó un bien sin su intervención, en contravención
del artículo 315 del Código Sustantivo; que así es erróneo considerar que la simulación no
está vigente, por lo que no debió demandarse en vía de acción, resultando errada la acotación
efectuada en la sentencia de vista respecto la cita del doctor Vidal Ramírez, pues la acción de
nulidad prescribe a los diez años conforme al artículo 2001 inciso 1º del Código Civil; asimis-
mo denuncia la interpretación errónea del artículo 315 del Código Civil y el artículo V del
Título Preliminar de ese mismo Cuerpo normativo, pues se dice que la motocicleta fue adqui-
rida para uso de la emplazada, anotándose el nombre de soltera de esta en la tarjeta de
propiedad, por lo que se habría confirmado una situación de hecho producto de la relación
matrimonial, de modo que el orden público no se ve afectado, resultando dicha hipótesis una
aberración jurídica, pues el matrimonio es una institución que interesa al orden público y sus
normas son de interés social; consecuentemente, es contrario al orden público el acto en que
una cónyuge enajena un bien que pertenece a la sociedad de gananciales sin la participación
del otro cónyuge, por lo que tal acto se sanciona con la nulidad absoluta del artículo 219
inciso 8 del Código Civil acotado, que hay interpretación errónea del artículo 315 del Código
anotado, pues se considera que no es necesario poder especial para enajenar un bien, por el
hecho que el cónyuge no enajenante ha permitido que la cónyuge enajenante use su nombre
de soltera. 3. CONSIDERANDOS: Primero: Que, la finalidad del recurso de casación es velar
por la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de a jurispru-
dencia nacional. Segundo: Que, respecto a la denuncia de que la impugnada no se encuen-
tra arreglada a ley, por cuanto aún no existe doctrina jurisprudencial, se advierte que si bien
es cierto esta aún no existe con las características previstas en el artículo 400 del Código
Procesal Civil, los juzgadores tienen las potestad de revisar y citar jurisprudencia así como
doctrina, lo cual podrán realizar con motivo de efectuar la fundamentación de hecho y dere-
cho de la resolución del caso concreto tanto más que el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, en caso de vacío o defecto de las disposiciones de este Código, autori-
za recurrir a los principios generales del derecho procesal y a la doctrina y jurisprudencia
correspondientes en atención a las circunstancias del caso, por lo que la denuncia debe des-
estimarse. Tercero: Que, este Supremo Tribunal en reiterada y uniforme jurisprudencia ha
establecido que de acuerdo a la Ley y a la doctrina la naturaleza jurídica de la sociedad de
gananciales es la de un patrimonio autónomo e indivisible que goza de protección constitu-

Actualidad

cional, integrado por un universo de bienes, en el que no existen cuotas ideales pues estas
son propias del instituto jurídico de copropiedad o condominio. Cuarto: Que, en efecto, los
bienes gananciales o sociales son aquellos adquieren los cónyuges a título común, lucrativo
u oneroso, durante la vigencia del matrimonio, de conformidad con los artículos 310 y 311
del Código Civil y tienen fin cuando el régimen de sociedad de gananciales fenece, de acuer-
do a los artículos 319 y 323 del acotado; distinguiéndose de la copropiedad, en tanto esta se
define como el dominio de un bien tenido en común por varios sujetos, quienes son titulares
de cuotas ideales en igual proporción respecto del bien. Quinto: Que, en tal virtud, para
disponer de bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervención del marido y la mujer,
salvo que uno de ellos dé poder al otro para ese efecto, de acuerdo al artículo 315 del Códi-
go material, por lo que están prohibidos los actos de disposición unilateral de bienes inmue-
bles o de bienes muebles registrables sin intervención de ambos cónyuges; de modo tal que
si, contraviniendo dicha norma, se practica actos de disposición de bienes sociales por uno
solo de los cónyuges se incurrirá en la causal de nulidad absoluta del acto jurídico prevista en
el artículo 219 inciso 1º del Código Civil, por falta de manifestación de voluntad de ambos
titulares del dominio del bien y por ser contrario a las leyes que interesan el orden público
según el artículo V del Título Preliminar del Código Sustantivo. Sexto: Que, conforme a los
criterios jurídicos establecidos en los considerandos precedentes y a lo establecido por el A’
quo en la sentencia de fojas doscientos ochenta y cinco, el acto jurídico de compraventa de
bien mueble específicamente de la motocicleta de placa de rodaje número MY- sesenta y tres
cero sesenta, celebrado el veinticuatro de mayo del dos mil entre la codemandada Fabiola
Mesía Cárdenas de Beraún y los codemandados Wenceslao Mesía Vásquez y Kelly Cárdenas
Mori de Mesía, padres de aquella, donde consigna como su estado civil el de soltera, siendo
casada, se realiza sin la participación del actor –el cónyuge– por lo que la exigencia del men-
cionado artículo 315 del Código Civil al establecer “que para poder disponer de los bienes
sociales o gravarlos, se requiere de la intervención del marido y la mujer, empero cualquiera
de ellos puede ejercitar tal facultad si tiene poder especial del otro”; no se ha cumplido en el
presente caso, por lo que al tratarse de un acto de disposición de un bien social, toda vez que
la moto fue adquirida dentro de la sociedad conyugal conforme lo ha señalado la propia
codemandada, la compraventa materia de litis resultaría nula por haberse efectuado por uno
de los cónyuges; de lo que se desprende que el Colegiado Ad quem ha interpretado errónea-
mente los artículos 315 y V del Título Preliminar del Código Civil. Séptimo: Que, la nulidad
por simulación absoluta amparada en el 219 inciso 5º concordante con el artículo 190 del
mencionado Código opera cuando las partes no teniendo intención alguna de quedar jurídi-
camente vinculadas, fingen celebrar un negocio aparente; siendo que de conformidad con el
artículo 220 del Código acotado el interés que faculta la ley para accionar la nulidad de un
acto jurídico es el legítimo interés económico y moral y no el que algún tercero simplemente
invoque sin existir tal; en el caso de autos al señalar el Colegiado de Loreto que no puede ser
alegada por el actor al no ser tercero perjudicado, y porque la simulación no está vigente, por
lo que no debió demandarse en vía de acción; se advierte la interpretación erróneamente de
dicha norma, puesto que la misma señala que la nulidad del acto simulado puede ser ejerci-
tada por cualquiera de las partes o por el tercero perjudicado según sea el caso; por lo que
el demandante al verse perjudicado con la compraventa submateria demandó la nulidad,
teniéndose en cuenta que la moto como se ha señalado pertenecía a la sociedad conyugal.
Octavo: Que, sin embargo, estando a que el artículo 397 in fine, del Código Procesal Civil,
establece que no se casará la sentencia por el solo hecho de estar erróneamente motivada, si
su parte resolutiva se ajusta a derecho, en este caso se deberá hacer la correspondiente recti-
ficación de los fundamentos del fallo, sin declarar fundado el recurso de casación; siendo que

en el caso subexamen no obstante verificarse la interpretación errónea las normas denuncia-
das ello no varía el hecho de que la demanda es infundada, al advertirse que ha existido
sustracción de la materia, pues la compraventa materia de nulidad del acto jurídico de vein-
ticuatro de mayo del dos mil, por el cual doña Fabiola Mesía Cárdenas transfiere la moto sub
litis a sus padres don Wenceslao Mesía Vásquez y a doña Kelly Ana María Cárdenas Mori de
Mesía, dejó de tener eficacia al haberse efectuado la retroventa, esto es, que el veintisiete de
junio del mismo año, antes de la interposición de la demanda ocurrida el veinticuatro de
julio siguiente, la misma moto es transferida por aquellos a favor de la codemandada doña
Fabiola Mesía Cárdenas de Beraún reingresando de tal modo la moto al patrimonio de la
sociedad conyugal, conformada por ésta y el actor. 4. DECISION: a) Por las razones anotadas
en los considerandos precedentes y de conformidad con el segundo párrafo del artículo 397
del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Alfonso Beraún Cadenillas, en consecuencia NO CASAR la sentencia de vista de fojas trescien-
tos noventidós, su fecha catorce de abril del dos mil tres, expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Loreto. b) CONDENARON al recurrente al pago de la multa de
dos Unidades de Referencia Procesal así como de las costas y costos originados en la tramita-
ción del recurso. c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
SS.
ALFARO ÁLVAREZ / CARRIÓN LUGO / PACHAS ÁVALOS / ZUBIATE REINA / ESCARZA ESCARZA

Actualidad
Cas. N.º 2896-

2001-Lima
3.ª CASACIÓN: El adquirente que
conocía que el bien social fue
dispuesto por uno de los cónyuges
no se encuentra amparado
Sumilla: Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervención del marido
y la mujer, como lo señala el Código Civil, sin embargo esta disposición debe armonizarse con
los principios contractuales, operando la nulidad del acto de disposición de cualquiera de los
cónyuges, siempre y cuando los adquirientes tengan pleno conocimiento que el bien por adquirir
ostente la calidad de un bien de la sociedad de gananciales, conocimiento previo que importaría
la mala fe de estos últimos.
CASACIÓN N.º 2896-2001-Lima*

Lima, veintiuno de octubre del dos mil tres.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, Vista la causa en el día de la fecha; integrada por los
Señores Vocales; Vásquez Cortez, Loza Zea, Egúsquiza Roca, Zubiate Reina y Miraval Flores;
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA
DEL RECURSO. Se trata del recurso de casación interpuesto por doña Felipa Leonor Quispe
Miranda, contra la resolución de vista de fojas ciento noventa y ocho, su fecha dieciséis de
marzo del dos mil uno, expedida por la Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando la sentencia apelada de fojas ciento
sesenta y seis, su fecha catorce de agosto del dos mil, declara infundada la demanda de nuli-
dad de acto jurídico. 2.- FUNDAMENTO DEL RECURSO. El recurrente invocando los incisos
segundo y tercero del artículo trescientos ochenta y seis del Código Procesal Civil, denuncia
como agravios: a) La inaplicación del artículo trescientos quince del Código Civil, argumentando
que se ha omitido aplicar al caso de autos la citada norma, la que señala que para disponer
de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervención del marido y la mujer, empero
cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad si tiene poder especial del otro; b) La infracción
de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales. 3.- CONSIDERAN-
DO: Primero: Que, por Resolución Suprema de fecha tres de abril del dos mil dos, el recurso
de casación ha sido declarado procedente solo por la causal de inaplicación de una norma
de derecho material. Segundo: Que, por escrito de fojas cinco, doña Felipa Leonor Quispe
Miranda, solicita se declare la nulidad del acto jurídico contenido en el contrato privado de
* Publicado en el diario oficial El Peruano, el 1 de junio de 2004.

fecha diecinueve de marzo de mil novecientos ochenta y nueve, por el cual su cónyuge don
Hilario Arenas Catalán transfiere en propiedad a los codemandados Mario Montalvo Espinoza
y Elsa Ríos Salazar de Montalvo, el predio rústico signado con el Lote treinta y ocho, ubicado
en la Zona Agropecuaria de Villa Ria, de una extensión de una hectárea, argumentando que
dicho bien es parte de la sociedad de gananciales conformada por la recurrente y su cónyuge
con quien contrajo nupcias el doce de febrero de mil novecientos setenta y dos, y en atención
a lo dispuesto en el artículo trescientos quince del Código Civil. Tercero: Que, conforme a
lo dispuesto por los artículos mil trescientos sesenta y uno y mil trescientos sesenta y dos del
Código Civil, los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos, debiéndose
estos negociar, celebrar y ejecutar según las reglas de la buena fe y común intención de las
partes. Cuarto: Que, si bien el artículo trescientos quince del anotado Código precisa que
para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervención del marido y la
mujer, sin embargo esta disposición debe armonizarse con los principios contractuales antes
referidos, operando la nulidad del acto de disposición de cualquiera de los cónyuges, siempre
y cuando los adquirientes tengan pleno conocimiento que el bien por adquirir ostente la
calidad de un bien de la sociedad de gananciales, conocimiento previo que importaría la mala
fe de estos últimos. Quinto: Que, en el presente caso, tal como lo ha establecido la sentencia
de vista impugnada al declarar infundada la demanda, si bien la accionante acreditó haber
contraído matrimonio civil con el codemandado Hilario Arenas Catalán, con anterioridad
a la firma del contrato privado materia de nulidad, que data del diecinueve de marzo de
mil novecientos ochenta y nueve, sin embargo no ha demostrado en modo alguno que a la
fecha de su celebración, los compradores hayan tenido conocimiento que el vendedor tenía
la condición de casado, ni mucho menos que este hecho les haya sido comunicado por la
demandante como se sostiene en el escrito de demanda, lo cual denota la buena fe con la
que actuaron los compradores del inmueble, no resultando por tanto de aplicación al caso
sub litis el artículo trescientos quince del Código Civil. 4.- RESOLUCIÓN: Por lo expuesto y de
conformidad con lo establecido en el artículo trescientos noventa y siete del Código Procesal
Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas doscientos seis por
doña Felipa Leonor Quispe Miranda; en consecuencia NO CASARON la resolución de vista de
fojas ciento noventa y ocho, su fecha dieciséis de marzo del dos mil uno; CONDENARON a
la recurrente al pago de las costas y costos del recurso, así como a la multa de dos Unidades
de Referencia Procesal; DISPUSIERON se publique la presente resolución en el diario oficial
El Peruano; en los seguidos con don Hilario Arenas Catalán y otros, sobre nulidad de acto
jurídico; y los devolvieron.
S.S.
VÁSQUEZ CORTEZ / LOZA ZEA / EGÚSQUIZA ROCA / ZUBIATE REINA / MIRAVAL FLORES

Actualidad
Cas. N.º 372-

2005-Arequipa
4.ª CASACIÓN: Las edificaciones
realizadas sobre los bienes
sociales para disponer o gravarlas
se tienen que realizar por ambos
cónyuges
Sumilla: En este caso estamos ante un inmueble con edificaciones construidas, que tenía la calidad
de bien social y que por ende, para disponerlo o gravarlo se necesitaba del consentimiento de
ambos cónyuges y ante la ausencia de manifestación de voluntad de uno de ellos, el acto jurídico
de constitución de hipoteca resultaba nulo.

Lima, diecisiete de enero del dos mil seis.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA Vista la causa en la audiencia pública de la fecha y producida la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia MATERIA DE RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Banco de Crédito del Perú debidamente representado por Eduar-
do Misael Villamar Pinto, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos sesenta y uno su
fecha ocho de noviembre del dos mil cuatro, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda de nulidad de acto jurídico en los seguidos por Santuosa Isabel Huaytía de Chulto
contra Banco Santander Central Hispano del Perú, ahora Banco de Crédito del Perú y otros;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Este Supremo Tribunal por resolución de fecha catorce de
abril del dos mil cinco, obrante a fojas treinta y dos del presente cuaderno, ha declarado pro-
cedente el recurso por la causal prevista en el inciso segundo del artículo trescientos ochenta
y seis del Código Procesal Civil, relativa a la inaplicación de una norma de derecho material
contenida en articulo trescientos tres del Código Civil. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
recurrente alega la inaplicación del artículo trescientos tres del Código Civil, el cual regula la
administración y disposición de los bienes propios. Sostiene que al encontrarse registrado el
inmueble en calidad de bien propio a favor de Bartolomé Chullo Arhuire, este contaba con la
exclusiva facultad de gravarlo; toda vez que el hecho de ser casado, en nada enervaría dicha
calidad, pudiendo haber dispuesto del inmueble conforme a la información registral; Segundo.-
Que, de la revisión del expediente, se ha establecido lo siguiente: a) que, el codemandado
* Publicado en el diario oficial El Peruano, el 31 de julio de 2006

Bartolomé Chullo Arhuiere, siendo soltero adquirió de propiedad de lote numero diecinueve
manzana tres, zona A del Pueblo Joven Miguel Grau, Distrito de Paucarpata, Provincia y Re-
gión de Arequipa mediante contrato de compraventa de fecha veintiséis de diciembre del mil
novecientos setenta y seis obrante a rojas trescientos ochenta y dos; el cual fue inscrito en la
Partida número P cero seis cero dos cinco ocho cuatro nueve del Registro Predial Urbano de
Arequipa (antes Ficha cuatro ocho dos cinco nueve), conforme se aprecia a fojas doscientos
sesenta y cinco; b) que, el codemandado Bartolomé Chuilo Arhuire, conforme se puede ver a
fojas diez, contrajo matrimonio civil con la demandante Santusa Isabel Huaylla de Chullo el
cinco de diciembre de mil novecientos ochenta y c) que, el codemandado, conforme se aprecia
de fojas trescientos ochenta y tres, con fecha cinco de diciembre de mil novecientos noventa
y cinco, otorgó a favor del Banco del Sur del Perú (ahora Banco de Crédito del Perú) una
escritura pública de constitución de hipoteca sobre el inmueble antes descrito, como garantía
de la deuda contraída por Fernando Vizcarra Tapia con dicha entidad financiera; esta hipoteca,
conforme se ha descrito en el documento que la contiene, comprendía el área del inmueble
descrito y sus construcciones; además, en la parte introductiva de la escritura pública, se precisó
que el codemandado Bartolomé Chullo Arhuire se encontraba casado con doña Santusa Isabel
Huaylla de Chullo; Tercero.- Que, no existe duda, que a la fecha de constituirse la hipoteca
del inmueble con las edificaciones construidas, el codemandado se encontraba casado con la
demandante, por lo que, resulta aplicable la regla establecida en el inciso primero del artículo
trescientos once del Código Civil el cual prescribe que “todos los bienes se presumen sociales,
salvo prueba en contrario”; Resulta necesario señalar lo expresado por Max Arias-Schreiber
Pezet1 respecto a este articulo pues, se trata de una presunción relativa que opera en caso de
duda o ante la falta de prueba para calificar un bien como propio de uno de los cónyuges.
De ocurrir ello, se considera al bien corno social; presunción juris tantum que se sustenta en la
solidaridad que gobierna todo el proceso económico de la sociedad de gananciales. Es decir,
que si bien el codemandado Bartolomé Chullo Arhuire adquirió el lote descrito en el literal
a) del considerando precedente de la presente resolución, es presumible entonces que la
demandante Santusa Isabel Huaylla de Chullo, al haberse casado con él, edificó la construc-
ción de todo aquello que forma parte del inmueble; situación que no ha sido negado por el
codemandado Bartolomé Chullo Arhuire en su escrito de contestación de demanda de fojas
cuarenta y cinco; Cuarto.- Que, en tal sentido, al haberse aplicado la presunción respecto
a que las edificaciones son un bien social, es pertinente también la aplicación del segundo
párrafo del artículo trescientos diez del Código Civil, el cual establece, que también tienen la
calidad de bienes sociales los edificios construidos a costa del caudal social en el suelo propio
de uno de los cónyuges, abonándose a este el valor del suelo al momento del reembolso;
Quinto.- Que, asimismo, o antes expuesto debe ser concordado con el articulo trescientos
quince del Código Civil, el cual señala que, para disponer de los bienes sociales o gravarlos,
se requiere la intervención del marido y la mujer. Consecuentemente, durante el transcurso
del proceso se ha acreditado que la cónyuge demandante no intervino en la celebración de
la constitución de la hipoteca, pese a que el Banco demandado tenía conocimiento que el
codemandado Bartolomé Chullo era casado y que el inmueble que se iba a hipotecar con-
tenía edificaciones, por lo cual, tenía la calidad de bien social; Sexto.- Que, de lo expuesto,
se concluye que la norma sustantiva que se denuncia como inaplicada, no resulta pertinente
para dirimir la presente controversia, toda vez, que la misma se refiere a la administración de
bienes propios, mientras que, como ya se ha explicado en los considerandos precedentes, en
el presente caso, estamos ante un inmueble con edificaciones construidas, que tenía la calidad
1 Arias-Schreiber Pezet, Max, Exégesis del Código Civil Peruano de 1984, Gaceta Jurídica, Lima, 2002, p. 243.

Actualidad

de bien social y que por ende, para disponerlo o gravarlo se necesitaba del consentimiento
de ambos cónyuges y, ante la ausencia de manifestación de voluntad de uno de ellos el acto
jurídico de constitución de hipoteca resultaba nulo; Sétimo.- Que, en consecuencia, no puede
ser amparada la denuncia invocada por el banco recurrente sobre inaplicación de normas
de derecho material, prevista en el inciso segundo del artículo trescientos ochenta y seis del
Código Procesal Civil. Por los considerandos expuestos y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo trescientos noventa y siete del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el re-
curso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos ochenta por el Banco de Crédito del Perú
debidamente representado por Eduardo Misael Villamar Pinto; en consecuencia, NO CASA-
RON la sentencia de vista de fojas Cuatrocientos sesenta y cinco, su fecha ocho de noviembre
del dos mil cuatro; y, CONDENARON al recurrente al pago de las costas y costos originados
en la tramitación del presente recurso, así como a la multa de dos Unidades de Referencia
Procesal; en la causa seguida por Santusa Isabel Huaylla de Chullo contra el Banco de Crédito
del Perú (sucesor procesal de Banco Santander Central Hispano) y otros sobre nulidad de acto
jurídico; ORDENARON se publique la presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; y los devolvieron.
SS.
CARRIÓN LUGO / FERREIRA VILDOZOLA / PALOMINO GARCIA / HERNANDEZ PEREZ / MI-
RANDA CANALES

Cas. N.º 111-

2006-Lambayeque
5.ª CASACIÓN: La falta de legitimidad
para contratar, por la falta de
voluntad de uno de los cónyuges
en la disposición o gravamen de
un bien social
Sumilla: Para disponer o gravar un bien social se requiere de la intervención de ambos cónyu-
ges, sin que ello no signifique la posibilidad de otorgar poder al otro. De allí que la presencia de
ambos cónyuges en un acto de disposición o gravamen, no supone un requisito de validez del
acto jurídico, sino supone una adecuada legitimidad para contratar.
CASACIÓN N.º 111-2006-LAMBAYEQUE*

Lima, treinta y uno de octubre de dos mil seis.
La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
vista la causa ciento once - dos mil seis, con los acompañados, en audiencia pública de la
fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Aldo Antonio Zeballos Picco
contra la resolución de vista de fojas cuatrocientos veintidós, su fecha catorce de noviembre
del año dos mil cinco, que revocando la sentencia apelada que declaraba fundada la deman-
da y declaraba nulo el acto jurídico y el contrato de garantía hipotecaria contenido en la es-
critura pública del diez de agosto del año mil novecientos noventa y ocho, así como el docu-
mento que lo contiene, con lo demás que en ella contiene; y reformándola declara infunda-
da la demanda en todos sus extremos. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DE-
CLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Corte por resolución de fecha veinticuatro de
enero de dos mil seis, ha estimado procedente el recurso de casación por las causales previs-
tas en los incisos 2 y 1 del artículo 386 del Código Procesal Civil: a) Inaplicación del artículo
315 del Código Civil, ya que teniendo conocimiento el banco, que la demandada Monnsy de
Fátima Chong Arrunátegui tenía la condición de casada, requería necesariamente para la
constitución de la hipoteca de su intervención, en su calidad de cónyuge; por lo que, al ha-
berse celebrado un acto jurídico de gravamen respecto de un bien inmueble social, sin la
intervención conjunta de los cónyuges, no resulta oponible la publicidad registral por el co-
nocimiento previo de la inexactitud del registro; b) Aplicación indebida de los artículos 2012,
2013 y 2014 del Código Civil, pues al momento de la celebración del acuerdo hipotecario
* Publicado en el diario oficial El Peruano, el 31 de enero de 2007

Actualidad

no concurrían “los elementos objetivos ni subjetivos de la buena fe registral como es la exac-
titud registral y la buena fe” (sic), pues al tenerse conocimiento de la situación jurídica de
casada de la demandada, se desvanece la presunción juris tantum del artículo 2014 del Có-
digo sustantivo; asimismo, señala que los magistrados no han reparado que existe inexactitud
en el registro, esto es, discordancia entre el registro y la realidad jurídica. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la inaplicación de una norma sustantiva se presenta cuando el juzgador,
luego de haber identificado los hechos del caso, al momento de buscar la subsunción, no
logra identificar la norma pertinente, por lo que no la aplica. Segundo.- Que, se ha denun-
ciado la inaplicación del artículo 315 del Código Civil, buscando con ello en el fondo, tal
como lo estableció la sentencia de Primera Instancia, establecer que en los de autos se está
ante un supuesto de nulidad del acto jurídico, y así, buscar que el banco beneficiario con la
garantía hipotecaria, al conocer de la naturaleza social del bien inmueble hipotecado, no se
beneficie con la publicidad registral. Tercero.- Que, tanto en la doctrina como en la jurispru-
dencia se ha discutido sobre el supuesto de hecho previsto en el artículo 315 del Código
sustantivo, siendo que con esta sentencia suprema, se procede a variar criterios anteriormen-
te establecidos, a fin de concluir que, el supuesto previsto en la referida norma sustantiva no
recoge un supuesto de nulidad del acto jurídico, sino uno de ineficacia, el mismo que origina
que el acto jurídico cuestionado no sea oponible al patrimonio de la sociedad de gananciales.
Cuarto.- A mayor abundamiento, conforme lo establece el artículo 292 del Código Civil, la
sociedad conyugal se encuentra representada por los dos cónyuges, la misma que además
debe ser ejercida de manera conjunta; atendiendo a ello, el artículo 315 del Código en men-
ción establece que, para disponer o gravar un bien social se requiere de la intervención de
ambos cónyuges; supuesto que no descarta la posibilidad que uno de ellos pueda otorgar
poder al otro, posibilidad legal que se encuentra recogida tanto en el artículo 315 como en
el artículo 292 del Código glosado, lo cual lleva a concluir que, la presencia de ambos cón-
yuges en un acto de disposición o gravamen, no supone un requisito de validez del acto ju-
rídico, sino supone una adecuada legitimidad para contratar. Quinto.- Es decir, la intervención
de ambos cónyuges supone dar cumplimiento a un requisito de eficacia denominado legiti-
midad para contratar, el cual implica el “poder de disposición que tiene el sujeto en relación
a una determinada situación jurídica” (Massimo Bianca. Diritto Civile. Tomo tres. II Contratto.
Giuffrè Editore. Milán, mil novecientos noventa y ocho. Páginas sesenta y cinco-sesenta y
seis). Tal supuesto resulta plenamente reconocido por nuestro sistema jurídico, ya que el
mismo puede ser encontrado también en el artículo 161 del Código Civil, a propósito de los
efectos realizados por el denominado falsus procurator. La diferencia con el caso materia de
autos es que, en la celebración del contrato de constitución de garantía hipotecaria, la de-
mandada doña Monnsy de Fátima Chong Arrunátegui se presentó ante el banco demandado
como única propietaria del bien inmueble y además declarando su calidad de soltera. Sexto.-
Siendo así, atendiendo a que se ha demandado la nulidad de un acto jurídico, la norma
sustantiva materia de análisis, al no recoger un supuesto de nulidad, no resulta aplicable a
los autos, por lo que esta primera denuncia debe ser desestimada. Sétimo.- En cuanto a la
aplicación indebida del artículo 2012 del Código Civil, tal dispositivo recoge el denominado
principio de publicidad, en virtud al cual se presume que toda persona tiene conocimiento
de las inscripciones, sin admitirse prueba en contrario. Al respecto se aprecia que, tal norma
resulta pertinente a los de autos, al recoger un principio registral necesario de ser analizado
ante el pedido de nulidad de un acto jurídico inscrito, por tanto, esta denuncia también debe
ser desestimada. Octavo.- En cuanto a la denuncia de aplicación indebida del artículo 2013
del Código Civil, esta norma recoge el denominado principio de legitimación, en virtud al
cual, el contenido de las inscripciones se presume cierto, mientras no se rectifique o se decla-

re judicialmente su invalidez. Conforme se aprecia de su texto, tal dispositivo recoge un me-
canismo de seguridad a favor de quienes contratan en base a la información registral, pero,
ofrece una protección relativa, ya que en caso se demostrara la inexactitud del registro, res-
pecto de quien contrató en base a su información, el efecto de la invalidez o ineficacia le
alcanzará también al adquirente. A fin de establecer su contenido de manera concreta, se
debe apreciar que, aquel que contrata basándose en la información registral y luego inscribe
su derecho, goza de una protección relativa (dada la presunción iuris tantum contenida en el
dispositivo materia de análisis), debiendo indicarte también que, el hecho de la inscripción
registral no implica la desaparición de las causales de invalidez o ineficacia en las que se
pudiera encontrar el acto jurídico en cuestión. Noveno.- Conforme se aprecia, esta presunción
resulta aplicable a los autos, en la medida en que la situación jurídica existente entre el ban-
co demandado y quien ha otorgado en garantía un inmueble viene siendo cuestionada,
manifestándose así la presunción relativa, pues de determinarse el supuesto de nulidad que
se ha denunciado, sus efectos alcanzarán al banco demandado, dado que respecto de él no
se rompe la “cadena de arrastre de la nulidad”; empero, conforme se ha expuesto, al haber-
se demandado la nulidad del acto jurídico, y al no haberse declarado esta, la aplicación del
artículo 2013 del Código Civil en nada va a afectar el sentido de la decisión final, entonces,
esta denuncia también debe ser desestimada. Décimo.- En cuanto a la aplicación del artícu-
lo 2014 del Código Civil, esta norma recoge el denominado “principio de buena fe registral”,
en virtud al cual, a diferencia del supuesto anteriormente analizado, al tercero registral se le
otorga una protección absoluta, de tipo jure el de jure, es decir, donde no cabe prueba en
contrario, principio que beneficia a un sujeto particular al que se le denomina tercero registral,
quien para recibir tal calificación y protección debe encontrarse dentro del supuesto de hecho
de la norma en análisis, lo cual supone establecer: a) Que exista una adquisición válida a tí-
tulo oneroso; b) Que la adquisición del derecho se haya realizado, de persona que aparece
en el registro con facultades para otorgarlo; c) Que exista buena fe en el adquirente, es decir,
que ignore los motivos de nulidad, rescisión o resolución que afectan el contrato anteceden-
te en el que confía el tercero; d) Que no debe constar en el registro público las causales de
nulidad o ineficacia del contrato antecedente; y, e) Que el tercero haya inscrito su título.
Undécimo.- Conforme se desprende de lo establecido en el artículo 2014, el tercero registral
al que hace referencia la norma, es el sujeto de derecho que no interviene, es decir que no
es parte, en el acto jurídico que es materia de anulación, rescisión o resolución. Este supues-
to no ocurre en los de autos, ya que es el recurrente quien argumenta que el acto de gravamen
realizado por su cónyuge no se encuentra amparado bajo el principio de la fe pública registral,
pero, tal acto de gravamen es específicamente aquel cuya validez viene siendo cuestionada
en autos; de manera que, el banco demandado no es tercero registral bajo los alcances pre-
vistos en la norma bajo análisis; siendo así, dado que la aplicación del artículo 2014 del Có-
digo Civil, según alcances que se le ha dado, en nada va a afectar el sentido de la decisión
final, entonces, esta denuncia tampoco debe ser estimada. Duodécimo.- Que, conforme a
los argumentos expuestos, el recurso de casación debe ser declarado infundado, frente a lo
cual este Supremo Tribunal no pude dejar de apreciar que, el acto de constitución de hipote-
ca, materia de nulidad fue constituido por doña Monnsy de Fátima Chong Arrunátegui, a fin
de garantizar las deudas que tuviera la firma Diseños Exclusivos Sociedad Responsabilidad
Limitada, la misma que mantiene una deuda de dieciséis mil novecientos doce dólares ame-
ricanos con el banco demandado (según mandato de ejecución de fojas cuarenta y dos del
expediente acompañado), lo cual dio lugar al inicio de un proceso de ejecución de garantía,
conforme se advierte del expediente acompañado; apreciándose también que, en tales autos,
a fojas ciento veintinueve, la firma Diseños Exclusivos Sociedad Responsabilidad Limitada, se

Actualidad

ha apersonado a tal proceso, actuando representada por su Gerente, don Aldo Antonio Ze-
ballos Picco (cónyuge de doña Monnsy de Fátima Chong Arrunátegui y demandante en los
de autos), advirtiéndose también que, a fojas doscientos noventa y cuatro del referido expe-
diente, se ha dispuesto la suspensión del proceso de ejecución, en virtud a la tercería de
propiedad interpuesta por doña Liliana Carmen Julia Márquez Mori, quien ha señalado haber
adquirido el inmueble sub litis antes de la constitución de la hipoteca; lo expuesto se indica
para efectos de advertir que, conforme al artículo 109 del Código Procesal Civil, las partes
tienen el deber de proceder con veracidad, probidad, lealtad y buena fe en sus intervenciones
en el proceso. 4. DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas; estando a lo establecido en
el artículo 397, 398 y 399 del Código Procesal Civil: declararon a) INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por don Aldo Antonio Zeballos Picco, mediante escrito de fojas cua-
trocientos treinta y dos; en consecuencia NO CASAR la resolución de vista de fojas cuatro-
cientos veintidós, su fecha catorce de noviembre del año dos mil cinco, emitida por la Prime-
ra Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque. b) CONDENARON a la parte
recurrente al pago de las costas y costos originados en la tramitación de este recurso, así como
al pago de multa de una Unidad de Referencia Procesal; en los seguidos con Banco Santander
(hoy Banco de Crédito del Perú) y otra, sobre nulidad de acto jurídico. c) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
interviniendo como Vocal Ponente el Dr. Miranda Canales, y los devolvieron.
SS.
SÁNCHEZ-PALACIOS PAIVA / SANTOS PEÑA / MANSILLA NOVELLA / HERNÁNDEZ PÉREZ /
MIRANDA CANALES

Cas. N.º 907-

2008-Arequipa
6.ª CASACIÓN: La falta de intervención
de uno de los cónyuges en la
celebración de un acto jurídico
constituye la ineficacia del acto
jurídico
SUMILLA: Al carecer el cónyuge que celebra el acto jurídico de falta de representación de la

sociedad conyugal, este acto jurídico se constituye en uno de representación sin poder de acuerdo
al artículo 161 del Código Civil; de esa manera, dicho acto deviene en ineficaz, aunque sea pasible
de ser ratificado por el otro cónyuge de acuerdo con el artículo 162 del Código Civil.

Lima, veinticuatro de julio del dos mil ocho.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTOS; con los acompañados, vista
la causa llevada a cabo en la fecha con los Vocales Supremos Rodríguez Mendoza, Gazzolo
Villata, Pachas Avalos, Ferreira Vildózola y Salas Medina; se emite la siguiente sentencia: 1.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos
sesenta y ocho por doña Katty Ninoska Oviedo Barrios, en representación de don Rómulo
Lorenzo Herrera Centti, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos sesenta y uno emi-
tida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa el treinta y uno de
enero del dos mil ocho, que revocando la apelada de fojas cuatrocientos siete de fecha treinta
y uno de mayo del dos mil siete declara improcedente la demanda en todos sus extremos. 2.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta
Sala Suprema por resolución de fecha diecinueve de mayo del dos mil ocho obrante a fojas
cuarenta y siete del cuaderno de casación ha declarado procedente el recurso por la causal del
inciso 1 del artículo 386 del Código Procesal Civil, referida a la interpretación errónea de una
norma de derecho material. 3.- CONSIDERANDO: Primero: Que, en el caso de autos don
Rómulo Lorenzo Herrera Centti pretende se declare la nulidad del acto jurídico contenido en
la escritura pública de constitución de hipoteca del diez de junio de mil novecientos noventa y
seis y su modificatoria del veintinueve de enero de mil novecientos noventa y ocho, mediante
los cuales su cónyuge, doña Rina Rueda de Herrera, afecta a favor del Banco de Crédito del
Perú la parcela tres del fundo rústico denominado Jesús María del sector de la Rinconada
* Publicado en el diario oficial El Peruano, el 1 de diciembre de 2008.

Actualidad

del Valle, distrito de Moquegua, Provincia de Mariscal Nieto, Moquegua, argumentando en
síntesis que dicho inmueble es un bien social por haber sido adquirido dentro del matrimonio
y que, pese a que el banco conocía la condición de casada de la hipotecante, no se pidió su
consentimiento. Segundo: Que, por sentencia de fojas cuatrocientos siete, el Juez de la causa
declaró infundada la demanda al concluir, en base a su valoración probatoria, que el inmueble
dado en hipoteca constituía un bien propio de la codemandada Rina Rueda, razón por la
que concluye no se requería la intervención del recurrente para gravar el bien. Tercero: Que,
habiéndose apelado por el demandante, la Sala Superior ha declarado la improcedencia de
la demanda señalando que el argumento en que se sustenta don Rómulo Herrera, esto es,
que no se pidió su consentimiento en la constitución de la hipoteca y su modificatoria pese a
ser casado de acuerdo al artículo 315 del Código Civil, no es uno que se refiera a un supuesto
de nulidad sino a uno de ineficacia tal como fuera señalado en la ejecutoria de casación de la Sala
Civil Permanente N.º 111-2006 del treinta y uno de octubre del dos mil seis, pues la presencia
de ambos cónyuges en el acto de disposición o gravamen a que refiere el artículo 315 no
supone un requisito de validez del acto jurídico sino una adecuada legitimidad para contratar.
Cuarto: Que, el impugnante ha denunciado la interpretación errónea del artículo 315 del
Código Civil cuestionando la interpretación del Colegiado Superior de que el supuesto de dicha
norma no recoja la nulidad del acto jurídico sino su ineficacia. Quinto: Que, el artículo 315 de
nuestro Código Civil señala: “Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la
intervención del marido y la mujer. Empero, cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad,
si tiene poder especial del otro”. Sexto: Que, como se aprecia de la lectura integral de dicho
texto el supuesto que regula la norma es uno por el cual uno de los cónyuges grava o dispone
de un bien social sin que haya intervenido el otro, no obstante la norma no precisa cuál es la
consecuencia de la falta de intervención del otro cónyuge, que es lo que corresponde analizar-
se. Sétimo: Que, así en principio debe destacarse que la norma en referencia no precisa el
momento de la intervención del cónyuge para disponer o gravar el bien, y sólo a renglón
seguido señala que cualquiera de los cónyuges puede hacerlo si tiene poder especial del otro,
esto a fin de poder actuar por la sociedad conyugal que ambos conforman, aspectos ambos
que conducen a entender que el conflicto incide en un primer supuesto en la falta de representación,
esto es, al carecer el cónyuge que celebra el acto de la representación de la sociedad conyugal su
acto se constituye en uno de representación sin poder de acuerdo al artículo 161 del Código Civil,
acto que de acuerdo a tal artículo resulta ineficaz, siendo siempre pasible de ser ratificado por el
otro cónyuge de acuerdo con su artículo 162, lo que no sucede con el acto nulo. Octavo: Que,
aún más, las normas que regulan el acto jurídico no exigen como requisito para su validez
la intervención de ambos cónyuges ni el artículo 315 del Código Civil se pronuncia en tal
sentido, presentándose en el acto de disposición de uno de los cónyuges con exclusión del
otro un supuesto de falta de legitimación, pues quien celebra el acto no goza del poder de
disponer o gravar el bien, que es lo mismo que ocurre (falta de legitimación) en los casos de
compraventa de bien ajeno, de modo tal que el acto celebrado no surtirá efecto - en línea
de principio - respecto a quien sí goza de ese poder de disposición, para el caso del artículo
315, la sociedad conformada por ambos cónyuges, en relación a la cual el acto es ineficaz y
no nulo, resultando oportuno señalar, no obstante, que la excepción puede presentarse en el
caso del tercero registral al que refiere el artículo 2014 del Código Civil, cuyo derecho queda
supeditado a la celebración del acto conforme a las exigencias que dicha norma establece;
Noveno: Que, siendo así, dado que la legitimación no es un requisito de validez contem-
plado en nuestro ordenamiento civil, sino uno de eficacia, no se configura la interpretación
errónea denunciada; por lo que resulta de aplicación el artículo 397 del Código Procesal Civil.
Décimo: Que, debe exonerarse al recurrente de las costas y costos y de la multa del recurso

por gozar de auxilio judicial de conformidad con el artículo 413 del Código Procesal Civil, y
en aplicación de la sentencia del Tribunal Constitucional número 1223-2003-AA/TC de fecha
veinticuatro de junio del dos mil tres. 4.- DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto a fojas cuatrocientos sesenta y ocho por doña Katty Ninoska Oviedo
Barrios, en representación de don Rómulo Lorenzo Herrera Centti, contra la sentencia de vista
de fojas cuatrocientos sesenta y uno su fecha treinta y uno de enero del dos mil ocho; EXO-
NERARON al recurrente del pago de la multa así como de las costas y costos del recurso por
gozar de auxilio judicial; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos contra el Banco de Crédito del Perú y otra sobre Nulidad de Acto
Jurídico; señor Vocal Ponente: PACHAS AVALOS; y los devolvieron.-
SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA / GAZZOLO VILLATA / PACHAS AVALOS / FERREIRA VILDOZOLA /
SALAS MEDINA

Actualidad
Cas. N.º 3437-

2010-Lima
7.ª CASACIÓN: La falta de repre-
sentación de uno de los
cónyuges en la disposición
de los derechos de propiedad
sobre los bienes sociales
SUMILLA: Ninguno de los cónyuges puede disponer de derechos de propiedad sobre los bienes
sociales (salvo el caso excepcional), que cuando uno sólo de ellos se compromete a gravar o
disponer el patrimonio de la sociedad de gananciales, nos encontramos ante un acto jurídico
que se opone a una norma imperativa, en la que existe una falta de representación de uno de
los cónyuges o de la disposición de derechos del uno de ellos, como ocurre en el presente caso.
CASACIÓN N.º 3437-2010-LIMA *

Lima, nueve de junio de dos mil once.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, vista la
causa número tres mil cuatrocientos treinta y siete - dos mil diez, en audiencia pública de la
fecha y producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia.
1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandan-
te Nelly Argelia Aguirre de Ruiz contra la sentencia de vista su fecha seis de abril de dos mil
diez, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas cuatro-
cientos trece, que revoca la sentencia apelada de fecha diez de setiembre de dos mil ocho,
que obra a fojas doscientos sesenta y cuatro, que declaró fundada la nulidad del acto jurídico
contenido en el mutuo con garantía hipotecaria, y reformándola declaró improcedente la
nulidad del mismo.2 FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCE-
DENTE EL RECURSO: Esta Suprema Sala mediante resolución del veinticuatro de enero de
dos mil once, ha declarado procedente el recurso de casación por infracción normativa
sustantiva de los artículos 4 de la Constitución Política del Perú y 219 inciso 1 del
Código Civil, alega la recurrente que la Sala Superior concluye que los hechos aluden al su-
puesto de ineficacia regulado en el artículo 161 del Código Civil y no con lo dispuesto en el
articulo 219 inciso 1 del mismo Código, sobre nulidad del acto jurídico; señala que el preci-
tado artículo 161 no se aplica al presente caso ya que se refiere a la representación sin poder
o cuando el apoderado se excede de las facultades otorgadas, sin embargo, en el presente
caso para disponer de los bienes sociales se requiere la participación del marido y la mujer
* Publicado en el diario oficial El Peruano, el 10 de abril de 2012.

que conjuntamente constituyen un patrimonio autónomo, por tanto, el agente es la sociedad
conyugal y no uno sólo de sus partícipes; expresa que el artículo 4 de la Constitución Política
protege a la familia y promueven el matrimonio, reconociéndolos como institutos naturales
y fundamentales de la sociedad; indica que el artículo 323 del Código Civil señala que los
bienes de la sociedad de gananciales son de naturaleza autónoma con garantía institucional,
por cuanto sus normas son de orden público sin que puedan ser modificados por la sola vo-
luntad de los cónyuges; agrega que los bienes sociales no constituyen copropiedad de los
cónyuges sino un patrimonio autónomo regulado por el artículo 65 del Código Procesal Civil,
por tanto, no pueden confundirse las reglas aplicables a los bienes sociales con las correspon-
dientes a la copropiedad; finalmente, señala que respecto de los bienes sociales, cada uno de
los cónyuges no es titular de derechos y acciones como los reconocidos para cada copropiedad
en los artículos 969 y siguientes del Código Civil. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, en principio
corresponde efectuar previamente un resumen de la controversia suscitada materia del pre-
sente recurso; que en ese sentido, a través de la demanda de fojas treinta y tres, Nelly Arge-
lia Aguirre Albán pretende se declare la nulidad del contrato de compra-venta y mutuo con
garantía hipotecaria, contenido en la escritura pública de fecha diecinueve de febrero de mil
novecientos noventa y nueve, celebrado por el Banco Continental como mutuante y Brito
Ruiz Maldonado y María Marcela Guevara Pérez como mutuatarios, la última de las nombra-
das suscribe la escritura pública en calidad de cónyuge de Ruiz Maldonado, las partes con-
vienen en que el mutuo a favor de los mutuatarios asciende a la suma de sesenta mil dólares
americanos. En ese marco, la demandante pretende la nulidad del referido acto jurídico por
la causal contenida en el artículo 219 incisos 1) y 7) del Código Civil, esto es, falta de mani-
festación de voluntad del agente y cuando la ley lo declara nulo, refiere que Brito Ruiz Mal-
donado asume una deuda, disposición patrimonial, a nombre de la sociedad de gananciales
conformada por la recurrente y el referido codemandado, sin contar con la manifestación de
voluntad de la recurrente quien es su cónyuge. Para tal efecto los codemandados Brito Ruiz
Maldonado y María Marcela Guevara Pérez maliciosamente declaran formar parte de una
sociedad conyugal, cuando lo cierto es que el codemandado Brito Ruiz Maldonado se en-
cuentra casado con la recurrente Tercero.- Que, al contestar la demanda a fojas sesenta y
ocho, el codemandado Banco Continental solicita que la misma sea declarada infundada,
alegando que celebraron el acto jurídico de mutuo con garantía hipotecaria sub judice, con-
fiando en la fe pública notarial, pues los codemandados Brito Ruiz Maldonado y María
Marcela Guevara Pérez declararon formar parte de una sociedad conyugal, celebrando la
hipoteca con quienes aparecían con derechos inscritos registralmente para hacerlo, además
advierte colusión para perjudicar al Banco entre la demandante y los codemandados, pues
señalan el mismo domicilio procesal. Cuarto.- Que, mediante sentencia de primera instancia
de fojas doscientos sesenta y cuatro, el Cuarto Juzgado Civil de Lima, declaró fundada la
demanda de nulidad de acto jurídico, en consecuencia nulo el acto jurídico de mutuo con
garantía hipotecaria, contenido en la escritura pública de fecha diecinueve de febrero de mil
novecientos noventa y nueve; por considerar que entre la demandante y el codemandado
Brito Ruiz Maldonado existe una sociedad conyugal desde el veintiséis de julio de mil nove-
cientos setenta y siete, siendo así, conforme al artículo 315 del Código Civil, para disponer
de los bienes sociales o gravarlos, se requiere de la intervención del marido y la mujer, em-
pero cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad si tiene poder especial del otro. En ese
marco, para los efectos de poder asumir una deuda a nombre de la sociedad conyugal se

Actualidad

requiere de la intervención de ambos cónyuges, lo que no sucede en el contrato de mutuo
contenido en la escritura pública del diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y
nueve, ya que, ha sido celebrado por el Banco Continental a favor de Brito Ruiz Maldonado
y su esposa María Marcela Guevara Pérez, sin contar con la intervención de la demandante
quien tiene la calidad de cónyuge del codemandado Brito Ruiz Maldonado, por lo que dicho
acto jurídico está viciado de nulidad por la no existencia de manifestación de voluntad de
uno de los consortes. No habiendo existido, en la suscripción de la escritura pública antes
referida, buena fe registral, pues si bien en esta se señala la condición de cónyuges de los
codemandados Brito Ruiz Maldonado y María Marcela Guevara Pérez, el Notario Público que
certifica el acto no ha dado fe notarial a la condición de cónyuges de los referidos codeman-
dados. Tampoco se puede aducir la buena fe registral, por cuanto, el Banco demandado no
celebró contrato de mutuo con garantía hipotecaria con quienes contaban con derecho para
disponer del bien. Quinto.- El Banco Continental apeló la sentencia de primera instancia
aduciendo que el juzgado no puede avalar la mala fe de los codemandados Brito Ruiz Mal-
donado y María Marcela Guevara Pérez los introdujeron datos falsos al contrato de mutuo
con garantía hipotecaria materia de litis, pues el Banco ha actuado de buena fe contractual
conforme se regula en el artículo 1362 del Código Civil, por lo que no se puede exigir mayo-
res diligencias para la celebración del acto jurídico cuestionado. Sexto.- La Tercera Sala Civil
de Lima, mediante sentencia de vista de fojas cuatrocientos trece, materia del presente recur-
so de casación, revocó la sentencia apelada en el extremo que declara fundada la demanda
y reformándola declaró improcedente la misma, por considerar que para atacar el acto jurí-
dico de mutuo con garantía hipotecaria, no se debe ejercer la acción de nulidad de acto jurí-
dico, sino la de ineficacia del acto jurídico, pues uno de los cónyuges celebró el acto jurídico
con representación defectuosa o inexistente del otro, por lo que resulta de aplicación el artí-
culo 161 del Código Civil. Sétimo.- Que dentro de los alcances del artículo 315 del Código
Civil, los bienes sociales constituyen un “patrimonio autónomo”, que no pertenece ni al
marido ni a la mujer, ni en forma material, ni en cuotas ideales y para el cual el ordenamien-
to jurídico establece reglas especiales que permiten el ejercicio de los atributos inherentes al
derecho de propiedad, con determinadas características particulares, y para enajenar o gravar,
sólo puede ser ejercido con la intervención conjunta de ambos cónyuges, excepcionalmente,
cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad, siempre que tenga un poder especial del otro
cónyuge. octavo.- A partir de la premisa de que ninguno de los cónyuges, en norma individual,
puede disponer de derechos de propiedad sobre los bienes sociales (salvo el caso excepcional),
podemos concluir que cuando uno sólo de ellos se compromete a gravar o disponer el patri-
monio de la sociedad de gananciales, nos encontramos ante un acto jurídico que se opone a
una norma imperativa, en la que existe una falta de representación de uno de los cónyuges
o de la disposición de derechos del uno de ellos, como ocurre en el presente caso, en que la
hipoteca celebrada sobre el inmueble adquirido por la sociedad conyugal conformada por
Brito Ruiz Maldonado y Nelly Argelia Aguirre de Ruiz, no fue autorizada por ésta última, pues
no consta su firma en dicho documento, ni otorgó poder especial a su cónyuge para que la
represente, lo que no significa que el acto jurídico en si sea nulo, dado que es susceptible de
ser ratificado por el cónyuge que no participó en la celebración del acto jurídico, situación
que no es posible de ser convalidada de declararse nulo dicho acto; en consecuencia, tal como
lo ha establecido la sentencia de vista, el petitorio de la demanda alude al supuesto de inefi-
cacia regulado por el artículo 161 del Código Civil, y no a la causal invocada por la recurren-
te. Por lo tanto, la sentencia impugnada no incurre en la infracción normativa del artículo 219
inciso 1 del Código Civil y del artículo 4 de la Constitución Política del Estado. 4. DECISIÓN:
Por estos fundamentos, de conformidad con lo regulado por el artículo 397 del Código Pro-

cesal Civil: a) Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandan-
te Nelly Argelia Aguirre Albán a fojas cuatrocientos treinta y cinco, en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Jus-
ticia de Lima, obrante a fojas cuatrocientos trece, su fecha seis de abril de dos mil diez, que
revoca la sentencia apelada que declara fundada la demanda, y reformándola la declara
improcedente. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Nelly Argelia Aguirre de Ruiz con el
Banco Continental y otros sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron; interviniendo
como Ponente el Juez Supremo, señor Vinatea Medina.-
SS.
ALMENARA BRYSON / DE VALDIVIA CANO / WALDE JÁUREGUI / VINATEA MEDINA / CAS-
TAÑEDA serrano

Actualidad
Cas. N.º 2893-

2013-Lima
8.ª CASACIÓN: La ineficacia del acto
jurídico celebrado por uno de los
cónyuges en la disposición de un
bien social
Sumilla: El acto jurídico de disposición de un bien social celebrado por uno de los cónyuges
sin autorización del otro es ineficaz por ausencia de facultades de representación respecto a la
sociedad de gananciales y por la falta de legitimación para contratar del cónyuge celebrante; por
tanto, la demanda de nulidad de dicho acto jurídico es infundada.
CASACIÓN N.º 2893-2013-LIMA

Veintinueve de noviembre de dos mil trece.-
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número dos mil ochocientos noventa y guión dos mil trece, en
audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación correspondiente, emite la si-
guiente sentencia: I. ASUNTO: En el presente proceso de nulidad de acto jurídico, la parte
demandante ha interpuesto recurso de casación mediante escrito de fojas ochocientos ocho,
contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de junio de dos mil trece, expedida por la
Tercera Sala Civil de La Corte Superior de Justicia de Lima que revoca la sentencia que decla-
ró fundada la demanda de nulidad de acto jurídico interpuesta por Nora Victoria Mora Pala-
cios de Arrieta y, reformándola la declara infundada. II. ANTECEDENTES: DEMANDA:
Según escrito de fojas diecinueve, Nora Victoria Mora Palacios interpone demanda de nulidad
de acto jurídico contra Enrique Arrieta Flores, Clementes Blas Quenaya y Lucía Aquilina Curi
Loayza de Blas, con la finalidad que se declare judicialmente la nulidad del contrato de com-
praventa de fecha veinticuatro de marzo de dos mil once, mediante el cual el primero trans-
fiere la propiedad del inmueble ubicado en la Manzana L Lote 1-5 edifico Ñ, Departamento
402 de la Urbanización Pando Octava Etapa - Cercado de Lima. La demandante fundamenta
su pretensión en que con fecha ocho de enero de mil novecientos sesenta y seis contrajo
matrimonio con Enrique Arrieta Flores ante la Municipalidad de la Victoria, y que, dentro del
régimen de sociedad de gananciales adquirieron, con fecha dieciséis de febrero de mil nove-
cientos ochenta y siete, la propiedad del inmueble materia de litis, de su anterior propietaria
Cooperativa de Empleados Bancarios de Lima Limitada 531. Señala además que por desave-
nencias se separó de hecho de su cónyuge, el demandado Enrique Arrieta Flores, quien,
aprovechando esas instancias vendió, sin su autorización, el inmueble de propiedad de la
sociedad conyugal a favor de sus codemandados Clemente Blas Quenaya y Lucía Aquilina

Curi Loayza de Blas mediante el contrato de compraventa de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil uno. Menciona que recién tomó conocimiento de dicha venta el día dos de noviem-
bre de dos mil seis y que, dicho acto jurídico se encuentra viciado de nulidad porque no se
han observado las normas imperativas, y porque se ha incurrido en las causales de nulidad
de falta de manifestación de voluntad del agente, objeto física o jurídicamente imposible y
porque no reviste la forma prescrita bajo sanción de nulidad, previstas en los incisos 1, 3 y 6
del artículo 219 del Código Civil. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: Según escrito de
fojas setenta y siete, los demandados Clemente Blas Quenaya y Lucía Aquilina Curi de
Blas contestan la demanda sosteniendo que adquirieron el inmueble cuando el codemanda-
do Enrique Arrieta Flores se encontraba en posesión y que no sabían que el vendedor era
casado porque refirió ser soltero, lo que aparecía en su DNI, refiriendo que su conviviente
había fallecido. Al enterarse de dicha situación, el vendedor se lo prometió a regularizar la
situación solicitando la autorización de la cónyuge y otorgar los documentos privados y pú-
blicos correspondientes; sin embargo, no ha cumplido con lo ofrecido porque la Cooperativa
no emite la documentación pertinente debido a que la demandante no está de acuerdo con
transferencia. Mediante resolución de fecha catorce de mayo de dos mil ocho, obrante a
fojas ciento treinta y uno, el demandado Enrique Arrieta Flores fue declarado rebelde debido
a que no cumplió con subsanar los defectos advertidos en su atestación de demanda. PUNTOS
CONTROVERTIDOS: Según consta de la resolución de fecha quince de julio de dos mil ocho
de ciento treinta y siete se establecieron los siguientes puntos controvertidos: 1. Determinar
si procede se declare la nulidad del contrato de compraventa del bien inmueble sito en la
Manzana L 1-5 Edificio Ñ Departamento 402 de la Urbanización Pando Octava Etapa, suscri-
to por Enrique Arrieta Flores y Clemente Blas Quenaya y Lucía Aquilina Curi Loayza de Blas
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil uno. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
Luego del trámite procesal correspondiente, el señor Juez del Vigésimo Noveno Juzgado Civil
de Lima, mediante resolución de fecha veintidós de abril de dos mil diez emitió sentencia
declarando fundada la demanda y en consecuencia, declara la nulidad del contrato de com-
praventa respecto del inmueble ubicado en la Manzana L, 1-5, edificio Ñ, departamento 402
de la Urbanización Pando Octava Etapa - Cercado de Lima. El Juez de Primera instancia argu-
menta que con la partida de matrimonio se ha de establecer que el inmueble litigioso fue
adquirido en propiedad por la sociedad conyugal de Enrique Arrieta y Nora Mora Palacios,
sin embargo, el cuatro de marzo de dos mil uno el inmueble fue transferido en compraventa
a los demandados Clemente Blas y Lucía Aquilina Curo en único acto jurídico donde participó
como vendedor únicamente el codemandado Enrique Arrieta, sin la participación de su cón-
yuge, la demandante; por lo que se ha incurrido en causal de nulidad de falta de manifesta-
ción de voluntad y contravención al orden público previstas en los incisos 1 y 8 del artículo
219 del Código Civil. Por otro lado, el A-Quo alega que se advierte que los compradores han
celebrado el acto jurídico con buena fe y en la creencia de la soltería de su demandado; pero,
esta existencia de buena fe no es suficiente para desestimar la pretensión. SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA: La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, me-
diante resolución de fecha diecinueve de abril de dos mil once, de fojas seiscientos sesenta y
cuatro, revocó la apelada y reformándola declaró improcedente la demanda, argumentando
que debió demandarse la ineficacia del acto jurídico y no la nulidad. Empero, dicha sentencia
de vista fue declarada nula a través de la sentencia casatoria de fecha treinta y uno de mayo
de dos mil doce, de fojas setecientos doce que, además, ordenó al Ad Quem la emisión de
una nueva resolución de vista. En cumplimiento del mandato Supremo, el Ad-Quem emite la
sentencia de vista de fecha veinticinco de junio de dos mil trece, de fojas setecientos ochenta,
mediante la cual revoca la sentencia apelada que declaró fundada la demanda, y, reformán-

Actualidad

dola declararon infundada. El argumento de dicha sentencia de vista se centra en que la
falta de consentimiento de uno de los cónyuges al momento de la celebración del acto jurí-
dico, conforme a lo dispuesto en el artículo 315 del Código Civil se orienta a denunciar la
ausencia de un requisito subjetivo del acto jurídico, es decir, la ausencia de legitimidad para
contratar del cónyuge interviniente en el negocio jurídico. La presencia de ambos cónyuges
en un acto de disposición no es un requisito de validez del acto jurídico, sino que supone una
adecuada legitimidad para contratar, en tanto que la falta de este requisito subjetivo que no
constituye un defecto estructural del negocio, impide desplegar sus efectos jurídicos. Conse-
cuentemente, las causales de Nulidad de acto jurídico denunciadas no se han configurado,
debiendo desestimar la demanda. RECURSO DE CASACIÓN: Contra la mencionada senten-
cia de vista emitida por la Sala Superior, la demandante interpuso recurso de casación, me-
diante escrito de fojas ochocientos ocho. Este Supremo Tribunal, mediante resolución de fecha
cuatro de setiembre del año dos mil trece, declaró la procedencia del referido recurso por la
causal de infracción normativa del artículo 315 del Código Civil. III. MATERIA JURÍDICA
EN DEBATE: Es necesario establecer que la materia jurídica en discusión se centra en deter-
minar si es que es posible declarar la nulidad del acto jurídico de disposición de un bien de
la sociedad de gananciales celebrado por uno de los cónyuges, sin autorización del otro; o si
por el contrario, dicho acto jurídico debería ser declarado ineficaz. IV. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: 1. Corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales sean los encargados de
salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier
tipo de afectación a las normas jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme men-
ciona el artículo 384 del Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto. 2. Según se advierte del auto calificatorio de fecha cuatro de setiembre de
dos mil trece, este Supremo Tribunal ha declarado procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa al artículo 315 del Código Civil que, en su primer párrafo
prescribe: “Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervención del
marido y la mujer. Cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad, si tiene poder especial del
otro”. Ateniendo a los fines del recurso de casación y teniendo en cuenta que se denuncia la
infracción de una norma material debe señalarse que no se realizará una nueva valoración de
medios de prueba, sino que se procederá a dilucidar una cuestión netamente jurídica, cen-
trándonos en la interpretación del mencionado artículo 315 del Código Sustantivo en cuanto
a los efectos y consecuencias del acto jurídico de disposición de bien social celebrado por uno
de los cónyuges sin autorización del otro, como ha acontecido en el presente caso pues, ha
quedado acreditado ya que, a través del contrato de compraventa de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil uno, el codemandado Enrique Arrieta Flores transfirió, sin autorización de
su cónyuge (la demandante), la propiedad del bien social consistente en el inmueble ubicado
en la Manzana L, I-5, edificio Ñ, departamento 402 de la Urbanización Pando Octava Etapa
- Cercado de Lima. 3. El mandato legal requiere la intervención de ambos cónyuges en la
celebración de un acto jurídico de disposición, o de uno de ellos con poder de su cónyuge.
El tenor del citado artículo es claro; sin embargo, ha existido ardua controversia doctrinaria y
jurisprudencial respecto a las consecuencias jurídicas del acto jurídico celebrado en violación
de dicho artículo, lo que ha generado opiniones dispares, pues un sector alega que la sanción
de dicho acto jurídico es la nulidad y otro sector considera que la sanción es la ineficacia de
dicho acto. 4. Cabe precisar que la nulidad y la ineficacia de un acto jurídico son categorías
jurídicas distintas en cuanto a sus efectos, toda vez que, la nulidad absoluta implica la exis-
tencia de un defecto intrínseco en la etapa de formación del acto jurídico, por lo que, ante
un vicio de gran magnitud, el acto jurídico viciado no es capaz de generar efecto jurídico al-

guno, ni entre los intervinientes ni frente a terceros. En efecto, el acto nulo, no puede ser
opuesto ante ninguna persona, por tal motivo, cualquier persona con interés puede solicitar
la nulidad de un acto jurídico. Empero, el acto jurídico ineficaz es aquel que cuenta con los
elementos esenciales y los presupuestos intrínsecos de validez, pero que no es eficaz por una
causa extrínseca, es decir ajena a la estructura del negocio jurídico. Por tanto, el acto jurídico
es perfecto en cuanto a su constitución al no contener ningún vicio en la formación de la
voluntad, sin embargo, existe un defecto externo que impide que ese acto surta efectos ante
determinadas personas. 5. En el caso del artículo 315 del Código Civil es evidente que el acto
jurídico cuenta con elementos constitutivos de validez, pues, ambas partes han manifiestan
su voluntad de celebrar el acto jurídico, son agentes capaces, existe un fin lícito y un objeto
jurídicamente posible porque se procura la transferencia de la propiedad de un bien sobre el
cual el vendedor también ostenta derechos reales (como parte de la sociedad de gananciales
que conforma) aunque no exclusivos y, finalmente, tratándose de un contrato de compraven-
ta es netamente consensual, por lo que, no existe solemnidad que deba ser respetada. Por
tanto, el acto jurídico de disposición cuenta con todo los elementos de constitución que lo
hacen válido, sin embargo, el acto jurídico debidamente constituido presenta un defecto
extrínseco relevante, esto es, la ausencia de legitimación para contratar que ostenta el cónyu-
ge celebrante respecto al bien social, porque la legitimación para disponer del bien es de la
sociedad de gananciales como patrimonio autónomo y no de determinado cónyuge. Al
respecto cabe precisar que según el artículo 292 del Código Civil, la sociedad de gananciales
se encuentra representada por ambos cónyuges (conjuntamente) y, de manera excepcional,
por uno de ellos cuando existe poder del otro cónyuge para que aquel ejerza la representación
total de la sociedad. Por tanto, es evidente que si uno de los cónyuges celebra un acto de
disposición sin autorización el otro carecerá de facultades de representación expresas respec-
to al titular del bien, que es la sociedad de gananciales. Ergo, al celebrar el acto, el cónyuge
culpable se atribuye una falsa representación. Por tanto, al carecer el enajenante de estas
facultades de representación (respecto a la sociedad de gananciales) y de legitimidad para
contratar, el acto jurídico es ineficaz e inoponible respecto del cónyuge inocente, quien, de
creerlo conveniente podría confirmar el acto jurídico. 6 Al determinarse que el acto jurídico
de disposición de bien social celebrado por uno de los cónyuges es ineficaz y no nulo, es
evidente que la presente demanda de nulidad de acto jurídico deviene en infundada, que-
dando a salvo el derecho de la actora de interponer la demanda correspondiente en la vía
pertinente. Se advierte así que la recurrida ha sido emitida conforme a derecho, por lo que,
de conformidad con lo prescrito por el artículo 397 del Código Procesal Civil corresponde
declarar infundado el recurso ere casación interpuesto por la parte demandante. V. DECISIÓN:
Estando a las consideraciones expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación de lo señalado en
el artículo 397 del Código Procesal Civil; declara: INFUNDADO el recurso de casación de
fojas ochocientos ocho, interpuesto por Nora Victoria Mora Palacios de Arrieta; en consecuen-
cia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas setecientos ochenta, de fecha veinticinco de
junio de dos mil trece. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos por Nora Victoria
Mora Palacios de Arrieta con Enrique Arrieta Flores y otros, sobre nulidad de acto jurídico;
intervino como ponente, la Juez Supremo señora Rodríguez Chavez.
SS.
ALMENARA BRYSON / HUAMANÍ LLAMAS / ESTRELLA CAMA / RODRÍGUEZ CHÁVEZ / CAL-
DERÓN PUERTAS

NORMAS PARA LOS COLABORADORES
La revista Actualidad Civil acepta artículos y comentarios de jurisprudencia inéditos.

La temática es el derecho civil, procesal civil, registral y notarial.
Artículos
Estudio que presenta de manera detallada los resultados de una investigación sobre
una institución o materia jurídicas. El texto se presenta desde una perspectiva ana-
lítica, interpretativa o crítica del autor, recurriendo a fuentes originales (doctrinaria,
jurisprudencial y legislativa).
Comentarios de jurisprudencia
Estudio que presenta el análisis de una sentencia desde una perspectiva analítica,
interpretativa o crítica del autor, recurriendo a fuentes originales (doctrinaria, juris-
prudencial y legislativa).
Forma de presentación de los artículos o comentarios
El carácter de los artículos debe ajustarse a las siguientes características:

• En la primera página de los textos enviados para publicar, debe aparecer el
título del trabajo, el subtítulo (si lo tuviere) y el nombre completo del autor. Al
pie de la página sus grados académicos, cargo e institución a la que pertenecen
y su dirección electrónica.
• Debe acompañarse de un resumen conciso que sintetice el trabajo realizado.
• Debe presentarse tres o cuatro palabras clave que identifiquen el campo y el
área en que se enmarca el artículo.
Citas bibliográficas
Las citas bibliográficas deberán consignar lo siguiente:
• En el caso de libros
Apellidos (en versalitas), nombre(s) de pila, título (y subtítulo) de la obra (en
cursivas), número de la edición (solo a partir de la segunda), editorial, ciudad,
año, tomo o volumen (si lo tuviera) y página. Ejemplo:
Diez-Picazo, Luis, Fundamentos de derecho civil, 2.ª ed., Tecnos, Madrid, 1983,
vol. I, p. 494.
• En el caso de artículos
Apellidos (en versalitas), nombre(s) de pila, “título del artículo” (entre comillas,
sin cursivas), la expresión “en”, nombre de la revista (en cursivas), número de la
revista, ciudad, año y página. Ejemplo:
Bullard González, Alfredo, “La parábola del mal samaritano: Apuntes sobre la
lesión en el derecho de contratos”, en Thémis, N.º 43, Lima, 2001, p. 228.
• En el caso de estudios o artículos incluidos en libros colectivos:

Apellidos (en versalitas), nombre(s) de pila, “título del artículo” (entre comillas,
sin cursivas), la expresión “en”, Apellidos del Responsable (en versalitas), nombre
de pila del responsable, cargo (coord., ed., comp. [en modo abreviado]) del
responsable entre paréntesis, título del libro colectivo (en cursivas), editorial,
ciudad, año, tomo o volumen (si lo tuviera) y página. Ejemplo:
Clavería Gosálbez, Luis H., “Notas para una revisión general de la denominada
ineficacia del contrato”, en Delgado Echeverría, Jesús (coord.), Las nulidades de
los contratos: Un sistema en evolución, Aranzadi, Pamplona, 2007, pp. 60-62.
Las referencias bibliográficas completas se incluirán al final del artículo o comentario.
Extensión de las colaboraciones
Los artículos deben tener una extensión mínima de 10 páginas y máxima de 12, a
espacio y medio, en tamaño de página A4.
Los comentarios de jurisprudencia deben tener una extensión mínima de 8 páginas y
máxima de 10, a espacio y medio, en tamaño de página A4.
El estilo de fuente a utilizar es Times New Roman de 12 puntos.
Revisión de los artículos y comentarios
Los artículos y comentarios recibidos serán sometidos a procesos de evaluación espe-

cializada y anónima.
Los trabajos pueden remitirse a: actualidadcivil@institutopacifico.com.pe
Actualidad Civil
se terminó de imprimir
en el mes de agosto de 2014
en los Talleres Gráficos de
Pacífico Editores S.A.C.
Jr. Castrovirreyna Nº 224 - Breña
Telefax: 332-6117 / Central: 330-3642
LIMA - PERÚ

E1 14 PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

E1 14 PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Año 1 Volumen 1

JURISPRUDENCIA FUNDAMENTAL SOBRE

464 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014

Cas. N.º 602-

CASACIÓN N.º 602-2002-AREQUIPA*

* Publicado en el diario oficial El Peruano, el 2 de enero de 2003.

Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Civil 465

Civil Jurisprudencia fundamental

466 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014

Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Civil 467

Civil Jurisprudencia fundamental

Cas. N.º 1687-

CASACIÓN N.º 1687-2003-Loreto*

* Publicado en el diario oficial El Peruano, el 3 de mayo de 2005

468 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014

Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Civil 469

Civil Jurisprudencia fundamental

470 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014

Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Civil 471

Civil Jurisprudencia fundamental

Cas. N.º 2896-

CASACIÓN N.º 2896-2001-Lima*

* Publicado en el diario oficial El Peruano, el 1 de junio de 2004.

472 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014

Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Civil 473

Civil Jurisprudencia fundamental

Cas. N.º 372-

CASACIÓN N.º 372-2005-AREQUIPA*

* Publicado en el diario oficial El Peruano, el 31 de julio de 2006

474 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014

Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Civil 475

Civil Jurisprudencia fundamental

476 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014

Cas. N.º 111-

CASACIÓN N.º 111-2006-LAMBAYEQUE*

* Publicado en el diario oficial El Peruano, el 31 de enero de 2007

Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Civil 477

Civil Jurisprudencia fundamental

478 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014

Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Civil 479

Civil Jurisprudencia fundamental

480 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014

Cas. N.º 907-

SUMILLA: Al carecer el cónyuge que celebra el acto jurídico de falta de representación de la

CASACIÓN N.º 907-2008-AREQUIPA*

* Publicado en el diario oficial El Peruano, el 1 de diciembre de 2008.

Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Civil 481

Civil Jurisprudencia fundamental

482 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014

Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Civil 483

Civil Jurisprudencia fundamental

Cas. N.º 3437-

CASACIÓN N.º 3437-2010-LIMA *

* Publicado en el diario oficial El Peruano, el 10 de abril de 2012.

484 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014

Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Civil 485

Civil Jurisprudencia fundamental

486 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014

Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Civil 487

Civil Jurisprudencia fundamental

Cas. N.º 2893-

CASACIÓN N.º 2893-2013-LIMA