ÍNDICE:

I. INTRODUCCIÓN: ......................................................................................................................... 1
II. OBJETIVOS .................................................................................................................................. 2
III. MARCO TEÓRICO .................................................................................................................... 3
IV. MATERIALES Y MÉTODOS....................................................................................................... 7
V. RESULTADOS .............................................................................................................................. 8
VI. DISCUSIONES ........................................................................................................................ 14
VII. CONCLUSIONES .................................................................................................................... 14
VIII. RECOMENDACIONES ............................................................................................................ 15
 Se recomienda realizar el análisis de esfuerzos mediante la envolvente del círculo de mohr
para verificar y confirmar el valor de la “c” y “fi” con el ensayo realizado. ..................................... 15
 Se recomienda realizar más ensayos del mismo tipo de suelo evaluado, para definir con más
exactitud la tendencia de la línea promedio de los esfuerzos normales y esfuerzos cortantes de la
gráfica de esfuerzo normal vs esfuerzo cortante. ............................................................................ 15
IX. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ............................................................................................ 16

0
 I. INTRODUCCIÓN:
El ensayo de corte directo tiene como finalidad encontrar el valor de la cohesión © y ángulo
de fricción interna (ø). La finalidad de los ensayos de corte es determinar la resistencia de
una muestra de suelo sometida a fatigas y deformaciones que simulen las que existen o
existirán en terreno producto de la aplicación de una carga “x” en el suelo. A continuación
se elaborará el ensayo de corte directo para tres muestras del mismo suelo, a diferentes cargas
axiales para determinar la gráfica de esfuerzo normal y cortante, y posteriormente, el valor
de la cohesión y ángulo de la fricción interna.

1
II. OBJETIVOS
OJETIVO GENERAL:
- Determinar la resistencia al esfuerzo cortante o capacidad portante del suelo
ensayado en el laboratorio, utilizando el método de ensayo de corte directo.
OBJETIVOS ESPECÍFICO:
- Graficar y analizar la gráfica de distribución de desplazamientos horizontales vs
Esfuerzos Cortantes, para las determinadas cargas aplicadas a dicha muestra.
- Analizar la gráfica de desplazamiento horizontal vs desplazamiento vertical.
- Graficar y analizar la gráfica de distribución de Esfuerzo Cortante vs Esfuerzo
Normal del ensayo.
- Determinar el valor del ángulo de fricción interna de la muestra
- Determinar el valor de la cohesión

2
III. MARCO TEÓRICO

Cuando una estructura se apoya en la tierra, transmite los esfuerzos al suelo de

fundación. Estos esfuerzos producen deformaciones en el suelo que pueden
ocurrir de tres maneras:

1. Por deformación elástica de las partículas.

2. Por cambio de volumen en el suelo como consecuencia de la evacuación del
líquido existente en los huecos entre las partículas.
3. Por deslizamiento de las partículas, que pueden conducir al deslizamiento de
una gran masa de suelo.

El primer caso es despreciable para la mayoría de los suelos, en los niveles de

esfuerzo que ocurren en la práctica. El segundo caso corresponde al fenómeno de
la consolidación.
El tercer caso, corresponde a fallas del tipo catastróficos y para evitarla se debe
hacer un análisis de estabilidad, que requiere del conocimiento de la resistencia
al corte de suelo. El análisis debe asegurar, que los esfuerzos de corte solicitantes
son menores que la resistencia al corte, con un margen adecuado de modo que la
obra siendo segura, sea económicamente factible de llevar a cabo.
Por tanto el problema de la determinación de la resistencia al esfuerzo cortante
de los suelos puede decirse que constituye uno de los puntos fundamentales de
toda la Mecánica de Suelos. En efecto, una valoración correcta de este concepto
constituye un paso previo imprescindible para intentar, con esperanza de éxito
cualquier aplicación de la Mecánica de Suelos al análisis de la estabilidad de las
obras civiles.
La finalidad de los ensayos de corte, es determinar la resistencia de una muestra
de suelo, sometida a fatigas y/o deformaciones que simulen las que existen o
existirán en terreno producto de la aplicación de una carga.
Para conocer una de estas resistencias en laboratorio se usa el aparato de corte
directo, siendo el más típico una caja de sección cuadrada o circular dividida
horizontalmente en dos mitades. Dentro de ella se coloca la muestra de suelo con
piedras porosas en ambos extremos, se aplica una carga vertical de confinamiento
(Pv) y luego una carga horizontal (Ph) creciente que origina el desplazamiento de
la mitad móvil de la caja originando el corte de la muestra.

3
 FIGURA 1. Esquema del aparato de corte directo.

Fuente: Geotecnia LNV., 1993.

El ensayo induce la falla a través de un plano determinado. Sobre este plano de falla
actúan dos esfuerzos:
 un esfuerzo normal (σ n), aplicado externamente debido a la carga vertical
(Pv).
 un esfuerzo cortante (τ), debido a la aplicación de la carga horizontal.
Estos esfuerzos se calculan dividiendo las respectivas fuerzas por el área (A) de la
muestra o de la caja de corte y deberían satisfacer la ecuación de Coulomb:
τ = c + σ n * Tg (φ)
Según esta ecuación la resistencia al corte depende de la cohesión (c) y la fricción
interna del suelo (φ).
Al aplicar la fuerza horizontal, se van midiendo las deformaciones y con estos
valores es posible graficar la tensión de corte (τ), en función de la deformación (ε)
en el plano de esta tensión de corte. De la gráfica es posible tomar el punto máximo
de tensión de corte como la resistencia al corte del suelo.
Los valores de τ se llevan a un gráfico en función del esfuerzo normal (σn),
obteniendo la recta intrínseca (figura 2), donde τ va como ordenada y σn como
abscisa. El ángulo que forma esta recta con el eje horizontal es el ángulo φ y el
intercepto con el eje τ, la cohesión c.

4
 FIGURA 2. Recta intrínseca.

COMPONENTES DE RESISTENCIA AL CORTE Fuente: Espinace R., 1979.

De la ley de Coulomb se desprende que la resistencia al corte de suelos en términos
generales tiene dos componentes:
a) Fricción (tg Φ) que se debe a la trabazón entre partículas y al roce entre ellas
cuando están sometidas a esfuerzos normales.
b) Cohesión (C) que se debe a fuerzas internas que mantienen unidas a las
partículas en una masa.

Como el esfuerzo cortante τ y el esfuerzo normal σn tienen el mismo significado dado

en la construcción del círculo de Mohr, en lugar de resolver una serie de ecuaciones
simultáneas para c y para tg(Φ), es posible dibujar en un plano de ejes cordenados los
valores de t contra σn para los diferentes ensayos (generalmente con t como
ordenada), dibujar una línea a través del lugar geométrico de los puntos, y establecer
la pendiente de la línea como el ángulo y la intersección con el eje t como la cohesión
c.
Para materiales no cohesivos, la cohesión debería ser cero por definición y la ecuación
de Coulomb se convierte en:
τ = σ n * Tg (φ)
Siendo N la fuerza vertical que actúa sobre el cuerpo, la fuerza horizontal necesaria
(T) para hacer deslizar el cuerpo, debe ser superior a N, siendo el coeficiente de roce
entre los dos materiales. Esta relación también puede ser escrita de la forma siguiente:
T = N tgΦ
Siendo Φ, el ángulo de roce o ángulo formado por la resultante de las dos fuerzas con
la fuerza normal. La resistencia al deslizamiento es proporcional a la presión normal y
puede ser representada:
FIGURA 3. Mecanismos de los fenómenos de fricción

5
CLASIFICACION DE ENSAYOS D CORTE DIRECTO
A. Ensayos no consolidados – no drenados

El corte se inicia antes de consolidar la muestra bajo la carga normal (vertical). Si el

suelo es cohesivo, y saturado, se desarrollará exceso de presión de poros. Este ensayo
es análogo al ensayo Triaxial no consolidado – drenado.

B. Ensayo consolidado – no drenado

Se aplica la fuerza normal, se observa el movimiento vertical del deformímetro hasta

que pare el asentamiento antes de aplicar la fuerza cortante. Este ensayo puede
situarse entre los ensayos triaxiales consolidado – no drenado y consolidado –
drenado.

C. Ensayo consolidado – drenado

La fuerza normal se aplica, y se demora la aplicación del corte hasta que se haya
desarrollado todo el asentamiento; se aplica a continuación la fuerza cortante tan
lento como sea posible para evitar el desarrollo de presiones de poros en la muestra.
Este ensayo es análogo al ensayo Triaxial consolidado – drenado.

Para suelos no cohesivos, estos tres ensayos dan el mismo resultado, esté la muestra
saturada o no, y por supuesto, si la tasa de aplicación del corte no es demasiado
rápida. Para materiales cohesivos, los parámetros de suelos están marcadamente
influidos por el método de ensayo y por el grado de saturación, y por el hecho de que
el material esté normalmente consolidado o sobreconsolidado. Generalmente, se
obtienen para suelos sobreconsolidados dos conjuntos de parámetros de resistencia:
un conjunto para ensayos hechos con cargas inferiores a la presión de
preconsolidación y un segundo juegos para cargas normales mayores que la presión
de reconsolidación. Donde se sospeche la presencia de esfuerzo de preconsolidación
en un suelo cohesivo sería aconsejable hacer seis o más ensayos para garantizar la
obtención de los parámetros adecuados de resistencia al corte.

6
IV. MATERIALES Y MÉTODOS
MATERIALES:
1. Máquina de ensayo
2. Molde
3. Medidor de desplazamientos
MÉTODOS:
1. Se registra el diámetro o las dimensiones de la zona escogida para calcular el área de
deslizamiento.
2. Se hacen las conexiones hidráulicas respectivas a la prueba de ensayo corte directo.
3. Se coloca el testigo (encapsulado en la mezcla) en la parte inferior de la caja y se
coloca la parte superior de la caja sobre ella. Se hacen coincidir las partes cortadas
en forma manual. Se empezará el ensayo aplicando una carga normal pequeña para
mantener la posición.
4. Se fija el medidor de desplazamientos en la parte superior para lograr registrar los
movimientos horizontales.
5. Se aplica la carga normal requerida con la bomba manual, se registra y se mantiene
constante, luego se aplica la carga cortante gradualmente. Se registran los
desplazamientos horizontales y las cargas cortantes respectivas.
6. Al llegar al máximo valor de fuerza cortante se registra este valor y sudesplazamien
to. Se sigue aplicando carga cortante hasta que ésta se mantiene constante, entonces
habremos hallado el valor de esfuerzo cortante residual.
7. Se repite este proceso incrementando la carga normal con una razón constante.
8. Volvemos a colocar el testigo en su posición inicial, teniendo cuidado que el
detrito producido por el corte no se pierda del plano de ensayo. Obtenemos en cada
ensayo los valores correspondientes al esfuerzo cortante máximo y residual

7
V. RESULTADOS

Muestra N ° 1
Datos del especimen:
Presion del confinamiento (kg/cm2) 0.50
Área (cm2) 36.00
Tabla 1: Datos de la muestra 1
Fuente: Elaboración propia
Muestra N ° 2
Datos del especimen:
Presion del confinamiento (kg/cm2) 1.00
Área 36.00
Tabla 2: Datos de la muestra 2
Fuente: Elaboración propia
Muestra N ° 3
Datos del especimen:
Presion del confinamiento (kg/cm2) 1.50
Diametro (cm) 36.00
Tabla 3: Datos de la muestra 3
Fuente: Elaboración propia

Tabla 4: Excel de la muestra N°1

Fuente: Elaboración propia

8
Tabla 5: Excel de la muestra N°2
Fuente: Elaboración Propia

Tabla 6: Excel de la muestra N°3

Fuente: Elaboración Propia

9
Figura N°1: Grafica de Desplazamiento Horizontal vs Esfuerzo Cortante de las 3
muestras juntas.
Fuente: Elaboración Propia

CORTE DIRECTO PRUEBA 1

0.200
ESFUERZO CORTANTE NOMINAL (Kg/cm2)

0.180
0.160
0.140
0.120
0.100
0.080
0.060
0.040
0.020
0.000
0.000 100.000 200.000 300.000 400.000 500.000 600.000 700.000
DESPLAZAMIENTO HORIZONTAL RELATIVO (mm.) %

Figura N°2: Gráfica de Desplazamiento Horizontal vs Esfuerzo Cortante de la muestra

N°1.
Fuente: Elaboración Propia

10
 CORTE DIRECTO PRUEBA 2
ESFUERZO CORTANTE NOMINAL (Kg/cm2) 0.800

0.700

0.600

0.500

0.400

0.300

0.200

0.100

0.000
0.000 100.000 200.000 300.000 400.000 500.000 600.000 700.000 800.000 900.000 1000.000
DESPLAZAMIENTO HORIZONTAL RELATIVO (mm. %)

Figura N°3: Gráfica de Desplazamiento Horizontal vs Esfuerzo Cortante de la muestra

N°2.
Fuente: Elaboración Propia

CORTE DIRECTO PRUEBA 3

1.000
ESFUERZO CORTANTE NOMINAL (Kg/cm2)

0.900
0.800
0.700
0.600
0.500
0.400
0.300
0.200
0.100
0.000
0.000 100.000 200.000 300.000 400.000 500.000 600.000 700.000 800.000 900.000 1000.000
DESPLAZAMIENTO HORIZONTAL RELATIVO (mm.) %

Figura N°4: Gráfica de Desplazamiento Horizontal vs Esfuerzo Cortante de la muestra

N°3.
Fuente: Elaboración Propia

11
 Prueba 1
0.000
0.000 100.000 200.000 300.000 400.000 500.000 600.000 700.000
Desplazamiento Vertical (mm.)

-5.000

-10.000

-15.000

-20.000

-25.000

-30.000

-35.000
Desplazamiento Horizontal (mm. %)

Figura N°5: Gráfica de Desplazamiento Horizontal vs Desplazamiento Vertical de la

muestra N°1.
Fuente: Elaboración Propia

Prueba 2
0.000
0.000 200.000 400.000 600.000 800.000 1000.000
Desplazamiento Vertical (mm.)

-5.000

-10.000

-15.000

-20.000

-25.000
Desplazamiento Horizontal (mm. %)

Figura N°6: Gráfica de Desplazamiento Horizontal vs Desplazamiento Vertical de la

muestra N°2.
Fuente: Elaboración Propia

12
 Desplazamientos: Prueba 3
0.000
0.000 200.000 400.000 600.000 800.000 1000.000
-5.000
Desplazamiento Vertical (mm.)

-10.000

-15.000

-20.000

-25.000

-30.000

-35.000

-40.000
Desplazamiento Horizontal (lect.)

Figura N°7: Gráfica de Desplazamiento Horizontal vs Desplazamiento Vertical de la

muestra N°3.
Fuente: Elaboración Propia

Gráfica de Esf Normal vs Esf Cortante

1.100

0.900
Esfuerzo Cortante (Kg/cm2)

0.700

0.500

0.300

0.100

-0.100 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6

-0.300
Esfuerzo Normal (Kg/cm2)

Figura N°8: Gráfica de Esfuerzo Normal vs Esfuerzo Cortante del ensayo.

Fuente: Elaboración Propia

-0.2 Cohesión © (kg/cm2)

Ángulo de fricción interna ("fi")
40.6° (Grados)
Tabla N°7: Resultado de la Cohesión y ángulo de la fricción interna

13
VI. DISCUSIONES
 Según el autor Bowles (1981) para materiales no cohesivos, la cohesión (c)
debe ser por definición cero. Sin embargo, en el ensayo, como se trabajó con
un suelo cohesivo, se tuvo que considerar que la recta de la gráfica de
esfuerzo normal vs esfuerzo cortante debe cortar el eje y de los esfuerzos
cortante para definir o estimar el valor de la cohesión (c). Tener una muestra
cohesiva influyó en los resultados de los esfuerzos cortantes y esfuerzos
normales esperados.
 Según Crespo (2004), el área de la muestra cambia a medida que el ensayo
progresa, originando resultados poco coherentes pero permisibles al ser
deformaciones muy bajas cuando las muestras fallan. En el ensayo realizado,
las pequeñas variaciones del área pudo influir en los resultados de esfuerzo
normal y esfuerzo cortante, pues para el cálculo de estos se debe dividir la
fuerza actuante entre el área de la muestra en el instante evaluado.
 Según Badillo (2011), la superficie de falla al no ser plano la distribución del
esfuerzo cortante no es uniforme en esa superficie evaluada. En nuestro
ensayo esto pudo influir en los resultados finales del esfuerzo cortante de la
muestra ensayada.
VII. CONCLUSIONES
 La gráfica de distribución de Desplazamientos Horizontales vs Esfuerzos
cortantes en las tres pruebas de ensayo muestran un comportamiento suelto
del suelo, según las gráficas de esfuerzos estudiados en teoría, pues al cabo
de un desplazamiento horizontal final, el esfuerzo cortante último se mantiene
contante, al igual que el esfuerzo normal.
 La gráfica de desplazamiento horizontales vs desplazamientos verticales en
las tres pruebas de ensayos fueron de comportamiento de un suelo suelto.
Pues el cambio en la altura de la prueba se obtuvo en compresión siendo estos
desplazamientos verticales negativos.
 Los máximos esfuerzos normales y esfuerzos cortantes en los tres ensayos
tienen a formar una línea promedio la cual define el plano de falla de la
muestra evaluada en el ensayo de corte directo.

14
  El valor de la cohesión en la gráfica de Esfuerzo Normal vs Esfuerzo Cortante
ha de pasar por el eje del esfuerzo cortante fue de 0.2 kg/cm2. Esto se justifica
al ser un suelo cohesivo.
 El ángulo de fricción interna fue de 40.6° siendo esta la pendiente de la línea
promedio de los esfuerzos normales y esfuerzos cortantes máximos de los
ensayos realizados.
VIII. RECOMENDACIONES
 Se recomienda realizar el análisis de esfuerzos mediante la envolvente del
círculo de mohr para verificar y confirmar el valor de la “c” y “fi” con el
ensayo realizado.
 Se recomienda realizar más ensayos del mismo tipo de suelo evaluado, para
definir con más exactitud la tendencia de la línea promedio de los esfuerzos
normales y esfuerzos cortantes de la gráfica de esfuerzo normal vs esfuerzo
cortante.

15
IX. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

González de Vallejo, L. Ingeniería Geología. Capítulo 2.2. Pág. (20-27). Editorial

Pearson Education. Publicado el 2002. Ciudad: España.

Crespo V. Mecánica de Suelos y cimientos. 5ta Edición.

Capítulo 6. Pág. (87-98). Editorial: LIMUSA. Publicado el 2004.Ciudad: México

Bowles, J. Manual de Laboratorio de Mecánica de Suelos en Ingeniería Civil.

Experimento N°8 Clasificación de Suelos. Pág. (69-88). Editorial: McGraw-Hill.
Publicado el 1981. Ciudad: México.

Juárez Badillo. Mecánica de Suelos. Tomo 1. Capítulo 7. Pág. (149-165). Editorial

LIMUSA. Publicado el: 2011.

16