N° 112 - 2011-PCNM

P.D N° 015-2010-CNM

San Isidro, 14 de febrero de 2011.

VISTO;

El Proceso Disciplinario N° 015-2010-CNM seguido a los doctores Roger

Edmundo Reyes García y Luis Enrique Ames Ángeles, por sus actuaciones
como Juez Suplente por Alternancia del Juzgado Mixto de Casma y Quinto
Juzgado Civil de Chimbote de la Corte Superior de Justicia del Santa,
respectivamente, y el pedido de destitución formulado por el señor Presidente
de la Corte Suprema de Justicia de la República; y,

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, por Resolución N° 124-2010-PCNM el Consejo Nacional de la

Magistratura abrió proceso disciplinario a los doctores Roger Edmundo Reyes
García y Luis Enrique Ames Ángeles, por sus actuaciones como Juez Suplente
por Alternancia del Juzgado Mixto de Casma y Quinto Juzgado Civil de
Chimbote de la Corte Superior de Justicia del Santa, respectivamente;

Segundo.- Que, se imputa al doctor Roger Edmundo Reyes García las

siguientes irregularidades en la tramitación del expediente N° 063-2007:

A) Haber admitido y concedido al solicitante Javier Alfredo Giraldo Giraldo

medida cautelar antes que éste iniciara un proceso de amparo que alegó
interpondría contra la Dirección General de Extracción y Procesamiento
Pesquero del Ministerio de la Producción, pese a que las medidas
cautelares fuera del proceso de amparo no se encuentran permitidas por el
Código Procesal Constitucional vulnerando la prohibición contenida en el
artículo 15 del Código Procesal Constitucional, así como el artículo 184
inciso 1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
B) Haber concedido la medida cautelar conociendo del artículo 15 del Código
Procesal Constitucional e invocando en forma sesgada dicho artículo
señalando que en los casos no previstos se aplicaran las normas del
Código Procesal Civil, omitiendo considerar que dicha aplicación supletoria
tiene excepciones expresamente establecidas en el artículo 15 del Código

1
 Procesal Constitucional, poniendo de manifiesto con esta conducta la
intención de favorecer a la parte solicitante.
C) Intención de favorecer a la parte solicitante, puesto que de las tres
demandas entregadas al magistrado Reyes García, expedientes números
058, 060 y 064-2007, y devueltas a la secretaría con la calificación hecha a
manuscrito para su posterior transcripción por el auxiliar jurisdiccional, la
solicitud cautelar N° 063-2007 también le fue entre gada, siendo dicho
expediente el único que devolvió con la resolución judicial debidamente
firmada y lista para su notificación, aunado a ello la celeridad que tuvo en la
calificación de la misma, puesto que el expediente se le entregó el 15 de
marzo de 2007, y concedió medida cautelar al día siguiente, no obstante
encontrarse dentro del plazo para ser resuelta por el titular del despacho al
vencimiento de su licencia.

Tercero.- Que, se imputa al doctor Luis Enrique Ames Ángeles, los siguientes
cargos:

A) Haber admitido la demanda de amparo interpuesta por la empresa Pesca

Perú Pisco Norte SAC contra el Ministerio de la Producción, expediente N°
1682-2007, no obstante que la vía idónea, era la contenciosa
administrativa, no fundamentando debidamente el por qué se consideraba
que dicha pretensión pese a contar con una vía procedimental específica
para su tratamiento, debía ser tramitada en la vía extraordinaria del
proceso de amparo, lo que transgrede el deber de motivación consagrado
en el artículo 139 inciso 5° de la Constitución Pol ítica del Perú concordante
con el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, infringiendo
asimismo el requisito de residualidad consagrado en el artículo 5° inciso 2
del Código Procesal Constitucional.

B) Haber invocado en la citada resolución admisoria la satisfacción de los

requisitos de procedibilidad y procedencia previstos en el Código Procesal
Civil, pese a existir requisitos de forma y fondo exigidos por norma
específica, en el ámbito procesal constitucional, artículos 5° y 42° del
Código Procesal Constitucional, a lo que se aúna el hecho de no haber
fundamentado los motivos que justificaban la asunción de su competencia
por el territorio, pese a que la actora tenía su domicilio principal en Lima y
las resoluciones que consideraba perjudicaban su derecho también fueron
emitidas en la misma ciudad de Lima, inobservando el artículo 51 del
Código Procesal Constitucional.

2
C) Manifiesto ánimo de favorecer a la empresa demandante en el expediente
N° 1682-2007, puesto que el 24 de mayo de 2007, cua ndo se hizo cargo
del despacho del 5° Juzgado Civil de Chimbote indag ó directamente sobre
la existencia y estado del citado expediente solicitando se le entregue el
mismo para proceder a su calificación y al día siguiente, 25 de mayo de
2007, llevó al citado juzgado la resolución admisoria del expediente
principal, resolución del cuaderno de medida cautelar, exhortos y un oficio
dirigido a la Dirección Nacional de Extracción y Procesamiento Pesquero
del Ministerio de la Producción grabado en un dispositivo de memoria USB,
el cual entregó a la auxiliar jurisdiccional a fin de que imprima dichos
documentos.

Haber infringido el deber de indelegabilidad de la función jurisdiccional

consagrado en el artículo 1° del Código Procesal Ci vil, puesto que la
resolución cautelar fue elaborada fuera del despacho del 5° y 3° Juzgado
Civil de Chimbote y, por persona distinta del doctor Ames Ángeles, con la
finalidad de favorecer a la parte demandante.

D) Trato desigual en cuanto al cumplimiento del mandato contenido en las

resoluciones que admiten a trámite la demanda principal de amparo y
medida cautelar, puesto que se remitió el exhorto al Juzgado Civil de Lima
para la notificación del Ministerio de la Producción del auto admisorio del
expediente principal el 8 de junio de 2007, no obstante encontrarse
fechado el 25 de mayo de 2007; sin embargo, los oficios para la ejecución
de la medida cautelar, pese a ser numerosos (10) fueron elaborados y
entregados a la parte demandante para su diligenciamiento el mismo día
en que se concedió la medida, 25 de mayo de 2007.

Cuarto.- Que, asimismo, con dichas conductas los magistrados investigados

pusieron de manifiesto la intención de favorecer a la parte solicitante de la
medida cautelar (expediente N° 063-2007) y demandan te (expediente N° 1682-
2007), vulnerando los principios de independencia e imparcialidad consagrados
en el artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política del Perú concordante con
el artículo 16 de la Ley Orgánica del Poder Judicial;

Quinto.- Que, en su escrito de descargo el doctor Roger Edmundo Reyes

García señaló que había sido designado como Juez Suplente del Juzgado
Penal Transitorio de Casma, desde el 3 de enero de 2007 al 31 de diciembre
de 2008, encontrándose circunstancialmente despachando el Juzgado Mixto de
Casma, por licencia de la Jueza Suplente, habiendo tenido que calificar dentro
de un total de 6 procesos o demandas que ingresaron en esos días, una
solicitud de medida cautelar fuera de proceso, la que declaró procedente,

3
puesto que consideró que no existía impedimento o prohibición legal expresa;
agregando que, la parte in fine del artículo 15 del Código Procesal
Constitucional constituye una cláusula remisiva hacia el ordenamiento
ordinario, no limitativo de derechos constitucionales preponderantes;

Sexto.- Que, el procesado Reyes García también alega que la disciplina

constitucional en el Perú es de reciente sistematización, inclusive en materia de
protección a los derechos constitucionales y fundamentales, aun existen
notorias discrepancias en torno a la aplicación, alcances y significado de las
normas del texto constitucional, como constantemente ocurre inclusive con las
sentencias del propio Tribunal Constitucional; agregando que, recién en el mes
de noviembre de 2007, meses después de emitida la resolución sobre medida
cautelar, la Sala Plena de la Corte Suprema aprobó diversas pautas a ser
atendidas en materia de procesos de amparo y sus acciones conexas, con la
finalidad de hacer predecibles las resoluciones en esta materia y sistematizar
criterios interpretativos;

Sétimo.- Que, asimismo, el magistrado procesado alega que el doctor Carlos

Mesía, integrante del Tribunal Constitucional, sostiene que el Juez es libre al
conceder o no medidas cautelares, sin que ello suponga arbitrariedad;

Octavo.- Que, además el procesado alega que la medida disciplinaria de

destitución propuesta por el Poder Judicial constituye una medida incompatible
con los principios de razonabilidad y proporcionalidad, puesto que el supuesto
de infracción deriva de una interpretación y aplicación de normas jurídicas de
índole constitucional;

Noveno.- Que, de igual modo, el doctor Reyes García alega que la resolución
que concede la medida cautelar no se hizo efectiva, ni se materializó; que
jamás dictó o suscribió oficio alguno al Ministerio de la Producción, no
manifestando interés personal de que la misma se haga efectiva, y que por el
contrario dicha medida fue anulada por la Jueza Sara Valdiviezo a un pedido
de consulta del Ministerio de la Producción, por lo que si la nave “Aron” nunca
zarpó hacia el mar, no ha existido afectación, daño o lesión;

Décimo.- Que, por otro lado, el procesado Reyes García afirma que entre los
días 12 al 16 de marzo de 2007, recibió 6 demandas incluyendo la que es
materia de investigación y todas fueron calificadas por su persona, por lo que
es errado afirmar como lo hace la OCMA que recibió 4 demandas y que
resolvió con inusitado interés el último día de despacho la medida cautelar;

4
Décimo Primero.- Que, finalmente, el magistrado alega que la solicitud de
destitución tampoco es concordante con lo previsto por el artículo 211 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, puesto que no ha sido sancionado con suspensión
anteriormente;

Décimo Segundo.- Que, en cuanto a los cargos imputados contra el doctor

Roger Edmundo Reyes García, los mismos serán analizados de manera
conjunta por guardar relación entre sí;

Décimo Tercero.- Que, de las pruebas que obran en el expediente se aprecia

que por escrito de 14 de marzo de 2007, don Javier Alfredo Giraldo Giraldo
solicitó medida cautelar genérica fuera de proceso contra la Dirección Nacional
de Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio de la Producción a fin
que se le ordene extender el permiso de pesca para la extracción de
anchoveta, sardina, jurel y caballa para CHI-CHD para la embarcación
pesquera “Aron” con número de matrícula PL-17353-CM de 67.53 m3 de
capacidad de bodega del recurrente;

Décimo Cuarto.- Que, asimismo, en dicha solicitud cautelar se indicaba que el

proceso principal que se concretaría con posterioridad era uno de amparo
contra la citada entidad por la presunta vulneración de sus derechos
constitucionales a la libertad de trabajo, igualdad, petición, propiedad, legalidad
y debido proceso;

Décimo Quinto.- Que, por Resolución de 16 de marzo de 2007, el doctor

Roger Reyes García concedió la medida cautelar genérica fuera de proceso y
dispuso que la Dirección Nacional de Extracción y Procesamiento Pesquero del
Ministerio de la Producción extienda el permiso de pesca para la extracción de
anchoveta, sardina, jurel y caballa para CHI-CHD a favor de la embarcación
pesquera denominada “Aron” con número de matrícula PL-17353-CM de 67.53
m 3 de capacidad de bodega del recurrente, bajo los siguientes fundamentos:

1° De la revisión del escrito presentado por don Ja vier Alfredo Giraldo Giraldo
se tiene que se trata de una medida cautelar fuera de proceso y que la
acción principal a concretar es una de amparo.

2° De conformidad con el artículo 15 del Código Pro cesal Constitucional es

factible conceder medidas cautelares, para lo cual deben cumplirse los
requisitos de apariencia del derecho, peligro en la demora y que el pedido
sea adecuado para garantizar la eficacia de la pretensión y que en los
casos no previstos se aplicaran las normas del Código Procesal Civil, lo que

5
 significa que el Juzgado puede conceder las medidas cautelares
estipuladas en el ordenamiento procesal civil.

3° Se ha acreditado verosimilitud del derecho invoc ado y la apariencia del

derecho invocado, siendo así factible amparar lo solicitado, medida que
resulta transitoria y directamente ligada a la acción principal, y en tanto dure
aquella, como es la acción de amparo a la que esta obligado el demandante
a presentar en tiempo oportuno.

Décimo Sexto.- Que, el último párrafo del artículo 15 del Código Procesal
Constitucional señala expresamente que “En todo lo no previsto expresamente
en el presente Código, será de aplicación supletoria lo dispuesto en el Título IV
de la Sección Quinta del Código Procesal Civil, con excepción de los artículos
618, 621, 630, 636 y 642 al 672 ”;

Décimo Sétimo.- Que, de lo dispuesto por el citado artículo se advierte que no

resultan aplicables entre otros, el artículo 636 del Código Procesal Civil-
referido a las medidas cautelares fuera del proceso-, quedando claro que el
Código Procesal Constitucional ha prohibido expresamente la concesión de
medidas cautelares antes de la iniciación del proceso de amparo;

Décimo Octavo.- Que, en el presente caso, el doctor Reyes García ha

vulnerado el texto expreso de la ley, puesto que concedió una medida cautelar
fuera del proceso, no obstante que el último párrafo del artículo 15 del Código
Procesal Constitucional establecía como una excepción a la aplicación
supletoria del Código Procesal Civil, la inaplicación de su artículo 636, por lo
que con su conducta ha desatendido la prohibición contenida en el artículo 15
del Código Procesal Constitucional, infringiendo el deber previsto en el artículo
184 inciso 1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial ;

Décimo Noveno.- Que, asimismo, es menester señalar que el doctor Reyes

García al conceder la medida cautelar señaló “ …PRIMERO: Que, la persona
de JAVIER ALFREDO GIRALDO GIRALDO, solicita MEDIDA CAUTELAR
GENÉRICA fuera de proceso… SEGUNDO: Que, de la revisión del presente
escrito, se tiene que, se trata de una medida cautelar fuera de proceso y que la
acción principal a concretar es una de amparo…TERCERO: Que, de
conformidad con el artículo quince del Código Procesal Constitucional, se tiene
que es factible concederse medidas cautelares y para lo cual se debe cumplir
los requisitos como son: a) Apariencia del derecho, b) Peligro en la demora y c)
Que el pedido sea adecuado para garantizar la eficacia de la pretensión y que
en los casos no previstos se aplicaran normas del Código Procesal Civil, lo que

6
significa que el Juzgado puede conceder las medidas cautelares estipuladas en
el ordenamiento Procesal Civil…” ;

Vigésimo.- Que, de lo expuesto se desprende que el doctor Reyes García para

fundamentar la viabilidad de la concesión de este tipo de medida cautelar se
limitó a invocar en forma sesgada el artículo 15 del Código Procesal
Constitucional, señalando que en los casos no previstos se aplicaran las
normas del Código Procesal Civil, omitiendo señalar que dicha aplicación
supletoria tiene excepciones expresamente establecidas en el citado artículo 15
del acotado Código Procesal Constitucional, como en el artículo 636 del Código
Procesal Civil, lo que le permitió concluir que podía conceder las medidas
cautelares establecidas en el ordenamiento procesal civil, poniendo de
manifiesto su deliberada intención de favorecer a la parte solicitante;

Vigésimo Primero.- Que, asimismo, de la revisión del Libro de Registros de

Ingreso de Demandas se aprecia que en el periodo que el magistrado
procesado se hizo cargo del Juzgado Mixto de Casma, 12 al 16 de marzo de
2007, recibió 6 demandas, incluyendo la solicitud de medida cautelar;

Vigésimo Segundo.- Que, de fojas 370 a 371 obra la declaración prestada

ante la OCMA por el Secretario Judicial Civil del Juzgado Mixto de Casma Sixto
Fernando Figueroa Idelfonso, quien respecto a la pregunta sobre quién fue el
Juez que se avocó al conocimiento de la medida cautelar señaló que “Si estuvo
a cargo del trámite de ese proceso, ingresó el 15 de marzo del año en curso,
encontrándose en aquella fecha como encargado de este Juzgado el doctor
Roger Reyes García; Juez Penal por licencia de la doctora Sara Valdiviezo,
quien se encontraba de licencia del 12 al 16 de marzo de este año”;

Vigésimo Tercero.- Que, asimismo, el citado Secretario Judicial respecto al

trámite dado a la referida medida cautelar señaló que “ La medida cautelar
ingresa por la mesa de partes recepcionado la encargada de la secretaria
señorita Gina Alva Jara, quien previo ingreso al libro de registro de demandas
procede a entregar al Magistrado para su calificación respectiva, quien una vez
realizada la calificación pasa a la secretaría; quiero aclarar que respecto a la
medida cautelar materia de investigación dicho expediente fue recepcionado
por el doctor Roger Reyes, quien emitió la respectiva resolución y
posteriormente me hizo entrega para su notificación” ;

Vigésimo Cuarto.- Que, asimismo, ante la pregunta sobre si el trámite de las

demandas recibidas por el Juzgado Mixto de Casma fue similar al de la medida
cautelar, señaló que “ Durante el periodo de la licencia de la señora Juez… fue
reemplazado por el doctor Roger Reyes …debiendo señalar que las

7
calificaciones de dichas demandas fueron hechas con anotaciones a
manuscritos mas no me entregó la resolución con su firma como sucedió con la
medida cautelar” ;

Vigésimo Quinto.- Que, en ese sentido se aprecia que el doctor Reyes García
calificaba a manuscrito las demandas y las devolvía a secretaria para su
posterior transcripción por el auxiliar jurisdiccional Sixto Figueroa Idelfonso; sin
embargo, en el caso de la solicitud cautelar de don Javier Giraldo Giraldo, el
juez procesado devolvió el expediente con la resolución judicial debidamente
firmada y lista para su notificación, evidenciándose una clara diferencia de trato
que corrobora el ánimo de favorecer a don Javier Alfredo Giraldo Giraldo,
concediéndole la medida cautelar fuera de proceso;

Vigésimo Sexto.- Que, asimismo, corrobora el ánimo de favorecimiento del

citado magistrado, la extraña celeridad con la que concedió dicha medida
cautelar, puesto que la misma fue entregada al doctor Roger Reyes García
para su calificación respectiva el día 15 de marzo de 2007, y emitió resolución
el día siguiente, esto es, el 16 de marzo de 2007, no obstante ser Juez Penal,
encontrarse la solicitud cautelar dentro del plazo para ser resuelta por la titular
del despacho al vencimiento de su licencia y la trascendencia de la concesión
de medida cautelar -permiso de pesca-;

Vigésimo Sétimo.- Que, finalmente es del caso señalar, que del Acta de
Verificación efectuada por la OCMA el 27 de junio de 2007, respecto de la
computadora donde se elaboró la resolución de medida cautelar, se aprecia
que el archivo donde aparece la resolución fue creado el viernes 16 de marzo
de 2007 a horas 16:15:11, sufriendo una modificación el mismo día a horas
16:15:11, evidenciando que la resolución no fue redactada en el despacho, sino
copiado en su equipo de computo, puesto que tal como señala el registro
informático, el archivo se creó y modificó en la misma fecha y hora, siendo
imposible la redacción de la resolución en tiempo cero, hecho que aunado a los
anteriores crea convicción que el procesado concedió la medida cautelar para
favorecer al señor Giraldo Giraldo vulnerando el deber de imparcialidad que
tiene todo magistrado;

Vigésimo Octavo.- Que, por consiguiente, se puede apreciar que el conjunto

de hechos ocurridos en la tramitación de la solicitud de medida cautelar fuera
de proceso, se han ido produciendo de manera sistemática y secuencial, en
beneficio del solicitante, hasta obtener la concesión de la medida cautelar, por

8
lo que ha quedado acreditada la responsabilidad del procesado Reyes García
debiéndosele imponer la sanción de destitución;

Vigésimo Noveno.- Que, respecto a lo alegado por el procesado que el Juez

es libre de conceder o no medida cautelar, cabe señalar que el Juez sólo esta
sometido al ordenamiento jurídico, encontrando en éste su límite y frontera,
traspasado el cual surge la responsabilidad que puede ser civil, penal o
administrativa disciplinaria, por lo que en el presente caso al haberse
desvinculado del ordenamiento jurídico su resolución ha rebasado el ámbito
jurisdiccional para configurar una grave inconducta funcional, puesto que
concedió una medida cautelar fuera de proceso, sin tener en cuenta el artículo
15 del Código Procesal Constitucional, vulneración que genera desconcierto e
inseguridad en la ciudadanía respecto del magistrado procesado;

Trigésimo.- Que, en cuanto al hecho alegado por el procesado que la solicitud

de destitución no es concordante con el artículo 211 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, puesto que no ha sido sancionado con suspensión
anteriormente, es preciso señalar que el Tribunal Constitucional en el
expediente 3456-2003-AA/TC ha señalado que el Consejo Nacional de la
Magistratura a través del artículo 31 de su Ley Orgánica-Ley N° 26397, se
encuentra facultado para aplicar la sanción de destitución sin necesidad que el
funcionario a ser sancionado haya sido suspendido previamente, de lo que se
colige que la OCMA-Poder Judicial puede solicitar la destitución de un
magistrado no obstante que no haya sido objeto de una suspensión previa;

Trigésimo Primero.- Que, finalmente en cuanto a lo manifestado por el

magistrado procesado que la resolución que concede medida cautelar nunca
se hizo efectiva, no causando daño, cabe señalar que dicho hecho no desvirtúa
el cargo imputado, puesto que no existe razón ni argumento alguno para
conceder una medida cautelar fuera de proceso no obstante la prohibición
expresa señalada en el último párrafo del artículo 15 del Código Procesal
Constitucional;

Trigésimo Segundo.- Que, en lo correspondiente al proceso disciplinario

seguido al doctor Ames Angeles, respecto al primer cargo imputado, señala
que en la provincia del Santa el Ministerio de la Producción a través de sus
inspectores coaccionaban a las empresas del sector pesquero para que
puedan operar, y en el caso de no aceptar los requerimientos se tomaban
medidas extremas como el cierre de fábricas o la disminución de su capacidad
operativa atentando contra los derechos de los trabajadores y empresarios

9
dedicados a la pesca que es el principal rubro sobre el que descansa la
economía de la provincia del Santa, por lo que al ser víctima la empresa
demandante de un informe de estos inspectores y reducirle la capacidad
operativa para elaborar harina de pescado en casi un 50% es que consideró
que era justo admitir la demanda de amparo interpuesta por la empresa Pesca
Perú Pisco Norte S.A.C contra el Ministerio de la Producción – Expediente N°
1682-2007;

Trigésimo Tercero.- Que, respecto al segundo cargo imputado, el procesado

Ames Angeles señala que invocó en la resolución admisoria la satisfacción de
los requisitos de procedibilidad y procedencia previstos en el Código Procesal
Civil, por cuanto consideró aplicable supletoriamente esta norma adjetiva al
proceso de amparo, y respecto a la competencia, si bien es cierto la empresa
tiene su domicilio principal en Lima, también es cierto que es un hecho público
y notorio que la Empresa Pesca Perú Pisco Norte S.A.C, procesa la harina de
pescado en su fábrica ubicada en Caishco-Provincia del Santa;

Trigésimo Cuarto.- Que, respecto a la tercera imputación, el procesado afirma

que no es cierto que haya puesto de manifiesto el ánimo de favorecer a la
empresa demandante en el Expediente N° 1682-2007, c uando al hacerse cargo
del Quinto Juzgado Civil de Chimbote indagó sobre la existencia del estado del
citado expediente, por cuanto su preocupación surgió a mérito de una llamada
telefónica de la propia ODICMA de la Corte Superior de Justicia del Santa, a
mérito de la queja verbal del abogado de la empresa demandante en el sentido
del retardo y demora en la administración de justicia;

Trigésimo Quinto.- Que, asimismo, el magistrado alega que las resoluciones y

oficios fueron grabados en un disckett de ¾ para posteriormente ser grabados
en un USB de su propiedad, por cuanto que para calificar la demanda y la
medida cautelar tuvo que trasladar el expediente a su despacho, USB que hizo
entrega a la testigo actuario, no existiendo nada irregular en estos hechos,
siendo que las versiones que da la testigo actuario respecto a que estuvo
pendiente de la entrega de la documentación a la parte interesada obedecen a
la presión sicológica a la que fue sometida la misma;

Trigésimo Sexto.- Que, respecto a la cuarta imputación, el procesado Ames

Angeles afirma que no ha existido ningún trato desigual al cumplimiento del
mandato contenido en las resoluciones que admiten a trámite la demanda
principal de amparo y medida cautelar, puesto que la única vía para notificar la
demanda al Ministerio de la Producción era a través del exhorto
correspondiente al Juzgado Civil de Lima de igual clase, por cuanto ésta tiene
su domicilio en la ciudad de Lima; y en cuanto a los oficios, para la ejecución

10
de la medida cautelar es una práctica común que los juzgados entreguen los
oficios a la parte que ha solicitado una medida cautelar que debe ser ejecutada
en forma inmediata, caso contrario atentaría contra la naturaleza jurídica,
teniendo en cuenta que esta medida es provisoria y variable, por lo que este
hecho no puede ser considerado como un trato desigual;

Trigésimo Sétimo.- Que, finalmente, el doctor Ames Angeles, solicita se le

absuelva de los cargos imputados en su contra, y en el supuesto negado de
encontrársele responsabilidad se le imponga una medida disciplinaria de
carácter inferior a la solicitada por el Presidente del Poder Judicial;

Trigésimo Octavo.- Que, de las pruebas que obran en el expediente se

aprecia que por escrito de 17 de mayo de 2007, la Empresa Pesca Perú Pisco
Norte S.A.C, representada por don Javier Fernando Cáceres Loayza interpone
demanda constitucional de amparo contra el Ministerio de la Producción, por
violación del derecho a la libre iniciativa a efecto que se declare la
insubsistencia de las siguientes resoluciones administrativas:

- Resolución Directoral N° 050-2001-PE/DNPP, de fec ha 23 de febrero de

2001, por la cual se asignó una capacidad de procesamiento de 31 t/h a
la planta de harina de pescado instalada en el establecimiento industrial
ubicado en la caleta de Coishco, del distrito y provincia del Santa,
departamento de Ancash.
- Resolución Directoral N° 086-2002-DNEPP, de fecha 19 de marzo de
2002, por la cual se aprobó el cambio de titular de la licencia otorgada a
favor del Consorcio Pesquero Los Delfines S.A.C, para que realice la
actividad de procesamiento de recursos hidrobiológicos para la
producción de harina de pescado, asignándole la capacidad de 31 t/h
para operar su planta de harina de residuos y especies desechada.
- Resolución Directoral N° 047-202-PRODUCE/DNEPP, d e fecha 1° de
septiembre de 2002, que resolvió el recurso de reconsideración de
Consorcio Pesquero Los Delfines S.A.C contra la Resolución Directoral
N° 086-2002-DNEPP.
- Resolución Viceministerial N° 001-2003-PRODUCE/DV M/PE, que
declaró infundado el recurso de apelación planteado por Consorcio
Pesquero Los Delfines S.A.C contra la Resolución Directoral N° 047-
2002-PRODUCE/DNEPP.

Trigésimo Noveno.- Que, por escrito de 21 de mayo de 2007, Pesca Perú

Pisco Norte S.A.C modifica la demanda, señalando que la misma esta
orientada a que se declare el cese de la vulneración a sus derechos a la libre

11
iniciativa, la libre competencia, la libertad de empresa, libre contratación y a la
inversión y se reponga las cosas al estado anterior en que se cometió la
vulneración a sus derechos constitucionales;

Cuadragésimo.- Que, por Resolución N° Uno, de 25 de mayo de 200 7, el

doctor Ames Angeles admite a trámite la demanda de amparo interpuesta por
Pesca Perú Pisco Norte S.A.C contra el Ministerio de la Producción, bajo los
siguientes argumentos:

- Contiene los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los

artículos 130, 424 y 425 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente
al caso.

- Conforme lo establece el artículo 1° del Código Procesal Constitucional, las

acciones de garantía tienen por objeto reponer las cosas al estado anterior a
la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional.

- Este Juzgado resulta competente para conocer la presente acción de

conformidad con el artículo 44 de la norma antes citada.

Cuadragésimo Primero.- Que, el objeto de la demanda de amparo presentada

por la Empresa Pesca Perú Pisco Norte S.A.C es que se declare la
insubsistencia de actos expedidos por la administración pública por considerar
que dichos actos resultaban violatorios a sus derechos constitucionales a la
libre iniciativa, a la libre competencia, libertad de empresa, libre contratación y
a la inversión;

Cuadragésimo Segundo.- Que, el artículo 5 inciso 2 del Código Procesal

Constitucional señala que “ No proceden los procesos constitucionales cuando
(…) 2.- Existan vías procedimentales específicas, igualmente satisfactorias,
para la protección del derecho constitucional amenazado o vulnerado, salvo
cuando se trate del proceso de hábeas corpus”;

Cuadragésimo Tercero.- Que, el Tribunal Constitucional en la sentencia

recaída en el expediente N° 206-2005-PA-TC señala q ue “ …Solo en los casos
en que tales vías ordinarias no sean idóneas, satisfactorias o eficaces para la
cautela del derecho, o por la necesidad de protección urgente, o en situaciones
especiales que han de ser analizadas, caso por caso, por los jueces, será
posible acudir a la vía extraordinaria del amparo …”;

12
Cuadragésimo Cuarto.- Que, al respecto, el doctor Francisco José Eguiguren
Praeli en “El amparo como proceso “residual” en el Código Procesal
Constitucional Peruano” señala que “…La residualidad o excepcionalidad del
Amparo… propone evitar su utilización en casos en los que, estando incluso
comprometido el ejercicio de un derecho fundamental, no se justifica acudir a
este proceso constitucional debido a la existencia de otras vías procesales o
procedimentales igualmente satisfactorias para el caso; ante la ausencia de
peligro de un daño irreparable, la necesidad de un complejo debate probatorio,
o la posibilidad de obtener igual restitución del derecho afectado…”;

Cuadragésimo Quinto.- Que, asimismo, debe tenerse en cuenta que el

artículo 148 de la Constitución Política del Perú señala que “ Las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación mediante
la acción contencioso administrativa” norma concordante con el artículo 3 de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo que prevé “… Las
actuaciones de la administración pública sólo pueden ser impugnadas en el
proceso contencioso administrativo, salvo los casos en los que se pueda
recurrir a los procesos constitucionales” ;

Cuadragésimo Sexto.- Que, en ese sentido, para la solución de la pretensión

formulada por la empresa demandante, expediente N° 1682-2007, el
ordenamiento jurídico establece como vía idónea u ordinaria, la contencioso-
administrativa, por lo que el procesado Ames Angeles, se encontraba en la
obligación de analizar y fundamentar debidamente, el porque consideraba que
la citada pretensión, pese a contar con una vía procedimental específica para
su tratamiento, debía ser tramitada en la vía extraordinaria del proceso de
amparo, aspecto que no cumplió, transgrediendo el principio constitucional y
deber de motivación consagrado en el artículo 139 inciso 5° de la Constitución
Política del Perú, así como, el requisito de residualidad, consagrado en el
artículo 5° inciso 2 del Código Procesal Constituci onal;

Cuadragésimo Sétimo.- Que, respecto al segundo cargo imputado, el

magistrado procesado, admite a trámite la demanda de amparo por considerar
que ésta contiene los requisitos de procedencia previstos en la norma que
regula los procesos civiles, invocando en el primer considerando del auto
admisorio lo siguiente”… la acción de amparo interpuesta… contiene los
requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los artículos ciento
treinta, cuatrocientos veinticuatro y cuatrocientos veinticinco del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso…”, esto es, toma en cuenta

13
los requisitos exigidos por el Código Procesal Civil, pese a existir requisitos de
forma y fondo exigidos por la norma específica en el ámbito procesal
constitucional, artículos 5 y 42 del Código Procesal Constitucional, para dicha
calificación, lo cual pone de manifiesto el interés del procesado de favorecer a
la parte demandante con la admisión de la demanda, burlando los requisitos de
procedencia del proceso constitucional que son mas rigurosos que los
establecidos para la justicia ordinaria, por su carácter de tutela urgente,
extraordinaria, residual y sumaria, infringiendo el deber de independencia e
imparcialidad consagrado en el artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política
del Perú concordante con el artículo 16 de la Ley Orgánica del Poder Judicial;

Cuadragésimo Octavo.- Que, asimismo, en cuanto a la inobservancia de la

competencia por el territorio, cabe señalar que el artículo 51 del Código
Procesal Constitucional establece que “ …Es competente para conocer del
proceso de amparo, del proceso de hábeas data y del proceso de cumplimiento
el Juez Civil o Mixto del lugar donde se afectó el derecho, o donde tiene su
domicilio principal el afectado, a elección del demandante…no se admitirá la
prórroga de la competencia territorial…” ;

Cuadragésimo Noveno.- Que, la empresa demandante, Pesca Perú Pisco

Norte S.A.C, en todos los documentos que presenta como el Comprobante de
Información Registrada ante la SUNAT señala como su domicilio fiscal en
Parque Maldonado N° 145, Urbanización La Arequipeña , Distrito de Pueblo
Libre, Provincia y Departamento de Lima, teniendo como referencia altura de la
cuadra 3 y 4 de la Avenida Del Río, la misma que registra en la Escritura
Pública de fecha 8 de junio de 1998, Testimonio de fecha 1° de diciembre de
2006, e introito de su demanda; asimismo, cabe señalar que ante el Registro
de Personas Jurídicas – Rubro: Aumento de Capital y Modificación de Estatuto,
se encuentra consignado que el domicilio principal de la Empresa Pesca Perú
Pisco Norte S.A.C es la ciudad de Lima; sin embargo, para los efectos de la
competencia presenta un Testimonio de Compraventa de bienes muebles e
inmuebles que conforman una unidad productiva que celebran Consorcio
Pesquero Los Delfines S.A.C (En liquidación) y Pesca Perú Pisco Norte S.A.C,
de fecha 1° de diciembre de 2006, entre los cuales se encuentra el terreno sito
a la altura del kilómetro 441 de la carretera Panamericana Norte, Distrito de
Coishco, Provincia del Santa;

Quincuagésimo.- Que, asimismo, las resoluciones cuya insubsistencia solicita

en su demanda de amparo fueron expedidas en la ciudad de Lima, por lo que
la presunta afectación de sus derechos constitucionales se ha dado en la
ciudad de Lima;

14
Quincuagésimo Primero.- Que, en ese sentido el órgano jurisdiccional
llamado por ley para conocer el proceso de amparo, seguido por la empresa
demandante Pesca Perú Pisco Norte S.A.C contra el Ministerio de la
Producción, en atención al artículo 51 del Código Procesal Constitucional, era
el de la ciudad de Lima; sin embargo, si el citado magistrado consideraba que
el Juzgado a su cargo resultaba competente para conocer el citado proceso de
amparo, por encontrarse la planta de harina de pescado instalada en el
establecimiento industrial de la Caleta de Coishco, Santa, Ancash y, por ende,
sería el lugar donde se afectó el derecho, lugar distinto de donde se expidió la
resolución de afectación; tal como lo ha expuesto el procesado en su descargo,
dicho argumento debió ser expuesto por él mismo, fundamentando las razones
que así lo justificaban, cuando expidió el auto admisorio del proceso de
amparo, lo que no aparece de dicha resolución;

Quincuagésimo Segundo.- Que, en ese sentido, el magistrado procesado

Ames Angeles, al emitir la resolución N° 01, de 25 de mayo de 2007, y admitir
la demanda de amparo, inobserva el artículo 51 del Código Procesal
Constitucional, puesto que no fundamenta los motivos que justificaban la
asunción de su competencia, pese a que la empresa demandante tenía su
domicilio principal en Lima y las resoluciones que consideraba agraviaban su
derecho también fueron emitidas en la ciudad de Lima, lo que corrobora el
interés del procesado en favorecer a la empresa demandante;

Quincuagésimo Tercero.- Que, en cuanto al tercer cargo imputado, de las

pruebas que obran en el expediente se aprecia que los servidores judiciales
Sisy Villavicencio Acuña, en su calidad de Asistente de Juez y Testigo Actuario
del 2 al 31 de mayo de 2007, por licencia de la servidora Margarita Jacinto
Teque y, Verónica Elizabeth Huerta Otoya, en su calidad de Auxiliar Judicial, en
las declaraciones prestadas ante OCMA, el 26 de junio de 2007, han
manifestado las circunstancias en las que el procesado Ames Angeles, calificó
la demanda de amparo y concedió la medida cautelar materia del presente
proceso disciplinario;

Quincuagésimo Cuarto.- Que, la servidora judicial Sisy Villavicencio Acuña en

la declaración rendida ante la OCMA, el 26 de junio de 2007, señala que “ Si
me desempeñé como testigo actuario, habiendo suscrito las resoluciones que
admiten a trámite el proceso principal y el cautelar, asistiendo al doctor Luis
Enrique Ames Angeles, quien por licencia del Juez Talledo Tang, se hizo cargo
del Juzgado el 24 y 25 de mayo del año en curso; además intervine entregando
los oficios de la medida cautelar al Abogado de la parte demandante, conforme
a los cargos que obran en el expediente”;

15
Quincuagésimo Quinto.- Que, asimismo, señala que “ El día jueves 24 de
mayo, se hizo presente a las ocho de la mañana aproximadamente…estuvo
casi toda la mañana en el despacho; … al llegar…me preguntó por las
demandas que estaban para calificar, que como estaba al día en su despacho
iba a quedarse para avanzar con el despacho del doctor Talledo…”;
agregando, “…Primero me preguntó por las demandas pendientes de
calificar…posteriormente a las once de la mañana aproximadamente, me
preguntó sobre dicho expediente, indicándome que tenía información que se
había presentado una demanda el 17 de mayo la cual no figuraba dentro de las
demandas pendientes de calificar, que sólo estaba el escrito de modificación de
la demanda, razón por la cual en ese momento le indiqué a la técnico Verónica
Huerta que buscara dentro de sus escritos que habían ingresado estando
dentro de ellos la demanda del 17 de mayo, y ella se lo entregó al doctor …”

Quincuagésimo Sexto.- Que, el interés mostrado por el procesado por

conocer la demanda de amparo es corroborado por la auxiliar jurisdiccional
Verónica Elizabeth Huerta Otoya, quien en la declaración prestada ante OCMA,
señaló que “…Sí, yo le preparé y lo ingresé al despacho el 24 de mayo estando
a cargo del juzgado el doctor Luis Enrique Ames, fue el quien me lo pidió
porque no lo habían ingresado a dicha fecha, en tanto que tenía otros escritos
que había compaginado antes, él sale del despacho con el número del
expediente, y me dice que donde estaba la demanda del expediente 1682-
2007, porque no estaba ingresada en el libro de demandas, a lo que hice la
búsqueda y le dije que yo lo tenía, el me dijo que se lo entregara…”;

Quincuagésimo Sétimo.- Que, asimismo, la servidora judicial Sisy

Villavicencio Acuña, expresa que el día 25 de mayo de 2007, aproximadamente
a las 9:00 de la mañana “…El doctor Ames…me trajo hechas las resoluciones,
los exhortos y un modelo de oficio en su memoria USB… me indicó a la carpeta
que debía ingresar que abra los archivos que habían en ella, que ingrese en el
sistema al expediente que correspondía y que descargue las resoluciones que
ya estaban hechas; en todo momento él permaneció a mi lado para que haga lo
que me había indicado, y luego en el cuaderno cautelar habían copias que las
partes habían ingresado, separó las copias y le dijo a la técnico que las
certifique, luego en todo momento estaba el abogado de la demandante en la
puerta, le indicó que en el día recoja los oficios, a lo que yo le pedí que regrese
en la tarde y, el doctor me dijo que todavía era temprano y le podía entregar los
oficios… estuvo presente hasta que me hizo firmar las resoluciones, hasta que
no vio que yo firmara las resoluciones no se movió de mi lado…”;

Quincuagésimo Octavo.- Que, asimismo, ante la pregunta si es usual la

entrega personal y directa de oficios a las partes, además de no verificar si se

16
encuentran autorizadas, señaló que “…No es usual, en la Corte existe un
servicio de courrier y a través de ella se efectúan la remisión de oficios y
exhortos; asimismo, siempre verifico que se trata de la persona autorizada; en
este caso, debo señalar que me sentí presionada por el doctor Ames, quien en
todo momento permaneció a mi lado,… me decía, señalándome con su dedo el
lugar en la resolución donde debía poner mi sello y firma “firma allí”, y “le
entregas el oficio al abogado”, señalando al abogado Deny Monteza Zumaeta,
a quien textualmente le dijo “ella te va a entregar los oficios, si hay algún
problema, me buscas”; por lo que inferí que el doctor Ames había verificado
que dicho abogado estaba autorizado, no dándome tiempo siquiera para
revisar la demanda ni el escrito cautelar para corroborar la autorización”;

Quincuagésimo Noveno.- Que, finalmente señaló que “…Le hice presente al

doctor Ames que estábamos dentro del plazo y que el doctor Talledo había
señalado que cuando se reincorpore de su licencia iba a calificar la
demanda…”;

Sexagésimo.- Que, dicha declaración se encuentra corroborada con la

declaración de la servidora judicial Verónica Huerta Otoya, quien manifestó que
“… El día viernes 25 de mayo toda la resolución de la medida cautelar se
trabajó en el escritorio de la secretaria Sisy Villavicencio…pude advertir que el
Juez sale del despacho para ubicarse al lado de la doctora Sisy donde se
elabora la resolución, lo que habrá sido desde las nueve de la mañana hasta la
una de la tarde, después como los abogados se hicieron presentes, fueron
quienes colaboraron con el fotocopiado de dicha resolución ya impresa…”;
agregando que, “… El doctor Ames se dirigió a la secretaria y le dijo que en el
día debía entregarse los oficios…”;

Sexagésimo Primero.- Que, además señaló que “…Me pareció asombroso la

rapidez con que se resolvió la medida cautelar y la presión que se ejerció
contra la doctora Sisy por parte del Juez Ames, quien en ningún momento se
movió de su lado hasta que terminara de preparar los oficios y firme la
resolución cautelar, siendo presionada asimismo por los abogados quienes
estaban en las inmediaciones del juzgado, ingresando regularmente a
preguntar s ya se había culminado los oficios…”;

Sexagésimo Segundo.- Que, en consecuencia, lo señalado en los

considerandos precedentes corrobora el interés manifiesto del magistrado
procesado, Luis Enrique Ames Angeles, quien actuando con el ánimo de
favorecer a la empresa demandante del expediente N° 1682-2007, cuando se
hizo cargo del despacho del Quinto Juzgado Civil de Chimbote, esto es, el 24
de mayo de 2007, encontrándose físicamente el citado expediente en el área

17
de Secretaría del órgano jurisdiccional primero solicitó se le informe respecto
de las demandas pendientes de calificación y, posteriormente, al no encontrarlo
en el grupo de expedientes que se encontraban en el despacho del Juez,
indagó directamente sobre la existencia y estado del citado expediente, 1682-
2007, solicitando se le entregue el mismo para proceder a su calificación,
siendo que al día siguiente, 25 de mayo de 2007, el procesado, se apersonó al
Quinto Juzgado Civil de Chimbote llevando consigo la resolución admisoria del
expediente principal, resolución del cuaderno de medida cautelar, exhortos y un
oficio dirigido a la Dirección Nacional de Extracción y Procesamiento Pesquero
del Ministerio de la producción grabado en un dispositivo de memoria USB, el
cual entregó a la auxiliar jurisdiccional Sisy Patricia Villavicencio Acuña, a fin de
que proceda a imprimir dichos documentos; por lo que, en cumplimiento de
dicho mandato la citada auxiliar jurisdiccional procedió a grabar en la
computadora de su uso, el archivo denominado “cautelar” que contenía las
citadas resoluciones, lo cual se encuentra corroborado con el Acta de
Verificación de fecha 26 de junio de 2007;

Sexagésimo Tercero.- Que, asimismo, el procesado es quien en todo

momento se encargó de vigilar que la auxiliar jurisdiccional Sisy Patricia
Villavicencio Acuña cumpliera con imprimir y descargar las referidas
resoluciones el mismo día de su entrega, lo cual pone de manifiesto una vez
más el interés del magistrado procesado por favorecer a la empresa
demandante, vulnerando los principios de independencia e imparcialidad;

Sexagésimo Cuarto.- Que, en lo correspondiente al hecho que la resolución

cautelar fue elaborada fuera del despacho del 5° y 3° Juzgado Civil de
Chimbote y, por persona distinta del doctor Ames Angeles, cabe señalar que,
como ha quedado acreditado la servidora Sisy Villavicencio Acuña en la
declaración prestada ante la OCMA el 26 de junio de 2007, señaló que “…El
doctor Ames me trajo hechas las resoluciones, los exhortos y un modelo de
oficio en su memoria USB el viernes 25 de mayo de este año, a eso de las
nueve de la mañana, aproximadamente…” ;

Sexagésimo Quinto.- Que, dicha declaración es corroborada por el

procesado, quien en la declaración prestada ante OCMA el 27 de junio de
2007, señala que “…Traje el expediente aquí a mi despacho para revisarlo,
habiéndolo trabajado en la computadora del despacho y de aquí yo llevé el
diskette grabado para que se imprima en el juzgado, siendo la Secretaria quien
se encargó de notificar las resoluciones…” ; agregando que, “…El día 24 de
mayo en la tarde empiezo a trabajar ambas resoluciones en la computadora de
mi despacho y lo termino al día siguiente, a horas nueve de la mañana o diez

18
de la mañana, lo copio en un diskette y lo lleve al Quinto Juzgado para que la
Secretaria lo imprima en ese Juzgado…”;

Sexagésimo Sexto.- Que, realizada la verificación en dicho equipo de cómputo

se constató la existencia del archivo denominado “cautelar”, el cual contiene el
texto que corresponde al auto de la medida cautelar dictada en el expediente
N° 1682-2007, que es el mismo archivo que se encont raba grabado en la
computadora de la auxiliar jurisdiccional Sisy Villavicencio Acuña; sin embargo,
de la misma constatación también se advierten los siguientes hechos:

a) El citado archivo tiene registrada como fecha y hora de creación, el

jueves 24 de mayo de 2007, a horas 9:08 p.m y, como última
modificación, el mismo día a horas 9:57 p.m, advirtiéndose así que
transcurrió un lapso de 49 minutos entre su creación y finalización.

En ese sentido, aparece una primera contradicción en el sentido que el

magistrado sostiene haber empezado a elaborar las resoluciones el día
24 de mayo de 2007, por la tarde y haber terminado el día 25 de mayo
de 2007, sin embargo, en el registro informático revela que fue creado y
modificado por última vez en horas de la noche del día 24 de mayo de
2007, de otro lado, teniendo en cuenta que la resolución cautelar
contenida en el referido archivo tiene un total de 18 considerandos
elaborados en 4 hojas, no resulta razonable que ésta haya sido
elaborada en unos escasos 49 minutos, ello sin tener en cuenta los 9
oficios para su ejecución elaborados también en el citado archivo; lo que
permite concluir que dicha resolución judicial no fue elaborada en el
equipo de cómputo del Tercer Juzgado Civil de Chimbote como pretende
sostener el doctor Ames Angeles.

b) El referido archivo tiene registrado como su autor a Raúl Amaya, esto

es, persona distinta al procesado.

c) La solicitud cautelar del expediente N° 16 82-2007, recién le fue dado

cuenta al magistrado Ames Angeles en horas de la mañana el día
viernes 25 de mayo de 2007, por la auxiliar jurisdiccional Verónica
Huerta Otoya, tal como refiere ésta última en su declaración prestada el
26 de junio de 2007, en tanto que el archivo que contiene la resolución
cautelar fue grabada un día antes – 24 de mayo de 2007 – en el equipo
de cómputo del Tercer Juzgado Civil de Chimbote a cargo del Juez
Ames Angeles.

19
 Por lo que, resulta inverosímil que el procesado haya calificado la
solicitud cautelar presentada por la empresa demandante y haber
elaborado la resolución que concedía la misma, cuando aún no se le
había dado cuenta de la existencia de dicha medida cautelar.

Sexagésimo Sétimo.- Que, lo expuesto en el considerando precedente

corrobora el hecho que la resolución cautelar del expediente N° 1682-2007, fue
elaborada por persona distinta al magistrado procesado, quien únicamente se
limitó a copiar el archivo en la computadora de su uso;

Sexagésimo Octavo.- Que, de otro lado debe tenerse presente que la

presencia del abogado de la parte demandante en el local del Quinto Juzgado
Civil de Chimbote, el día 25 de mayo de 2007, durante el tiempo que duró la
impresión de la resolución cautelar y la elaboración de los oficios para su
ejecución, pone de manifiesto que esta parte tenía pleno conocimiento que su
solicitud cautelar sería resuelta favorablemente el citado día por el procesado,
hecho que aunado a lo descrito precedentemente constituye una muestra de
que la citada resolución cautelar fue elaborada y entregada en un dispositivo
USB al citado magistrado, conducta funcional irregular con la que ha infringido
el deber de indelegabilidad de la función jurisdiccional, otorgando legalidad a
un documento elaborado por persona ajena al despacho judicial y de acuerdo a
los intereses de la parte demandante, todo con la finalidad de favorecer a esta
parte con la concesión de la medida cautelar;

Sexagésimo Noveno.- Que, en cuanto al cuarto cargo imputado, de las

pruebas que obran en el expediente principal como en el cuaderno cautelar se
aprecia un trato desigual dado a las partes intervinientes en las mismas, puesto
que si bien las resoluciones que admiten a trámite la demanda de amparo y la
medida cautelar derivada de la misma, fueron expedidas el mismo día 25 de
mayo de 2007; sin embargo, el cumplimiento del mandato contenido en las
referidas resoluciones, no se realizó de igual forma, toda vez que en el auto
admisorio del expediente principal se ordenó librar exhorto al Juzgado Civil de
Lima, para la notificación del Ministerio de la Producción con la demanda,
exhorto que pese a encontrarse fechado el 25 de mayo de 2007, recién fue
remitido a través del servicio de mensajería Internacional Milenium Cargo
S.A.C el día 7 de junio de 2007, y en contraste a ello, los oficios para la
ejecución de las medidas cautelares, pese a ser mucho más numerosos (10)
fueron elaborados y entregados a la parte demandante para su
diligenciamiento el mismo día en que se expidió la resolución que concedió
dichas medidas, esto es, el 25 de mayo de 2007;

20
Septuagésimo.- Que, por consiguiente se puede apreciar que el conjunto de
hechos ocurridos en la tramitación del expediente principal como en el
cuaderno cautelar, se han ido produciendo de manera sistemática y secuencial
en beneficio de la empresa solicitante, por lo que ha quedado acreditada la
responsabilidad del procesado Ames Angeles, debiéndosele imponer la
sanción de destitución;

Septuagésimo Primero.- Que, de lo expuesto se ha acreditado que el doctor

Roger Edmundo Reyes García ha incurrido en inconducta funcional puesto que
concedió medida cautelar fuera de proceso a don Javier Alfredo Giraldo
Giraldo, no obstante la prohibición expresa señalada en la última parte del
artículo 15 del Código Procesal Constitucional, invocando además en forma
sesgada dicho artículo señalando que en los casos no previstos se aplicarán
las normas del Código Procesal Civil, omitiendo considerar que dicha
aplicación supletoria tiene excepciones expresamente establecidas en el
artículo 15 del Código Procesal Constitucional. Así como, el hecho que de las
demandas y medidas cautelares ingresadas durante el periodo que estuvo el
doctor Reyes García en dicho juzgado, el único expediente que devolvió con la
resolución judicial debidamente firmada y lista para su notificación fue la
medida cautelar, puesto que las otras demandas fueron devueltas a la
secretaría con la calificación hecha a manuscrito para su posterior transcripción
por el auxiliar jurisdiccional, aunado a ello la celeridad que tuvo en la
calificación de la misma, puesto que el expediente se le entregó el 15 de marzo
de 2007, y concedió medida cautelar al día siguiente, no obstante encontrarse
dentro del plazo para ser resuelta por el titular del despacho al vencimiento de
su licencia, actos que se consumaron con el fin de favorecer al solicitante de la
medida cautelar, vulnerando los principios de independencia e imparcialidad, lo
previsto en la última parte del artículo 15 del Código Procesal Constitucional,
así como el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
atentando de esta manera contra la imagen del Poder Judicial, menoscabando
el decoro y la respetabilidad del cargo, bienes jurídicos que todo magistrado
está llamado a proteger, por lo que es pasible de la sanción de destitución de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 31 numeral 2 de la Ley N° 26397,
Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura;

Septuagésimo Segundo.- Que, asimismo se ha acreditado que el doctor Luis

Enrique Ames Ángeles, admitió la demanda de amparo interpuesta por la
empresa Pesca Perú Pisco Norte SAC contra el Ministerio de la Producción,
expediente N° 1682-2007, no obstante que la vía idó nea, era la contenciosa
administrativa, no fundamentando debidamente el por qué se consideraba que
dicha pretensión pese a contar con una vía procedimental específica para su

21
tratamiento, debía ser tramitada en la vía extraordinaria del proceso de amparo,
lo que transgrede el deber de motivación consagrado en el artículo 139 inciso
5° de la Constitución Política del Perú concordante con el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, infringiendo asimismo el requisito de residualidad
consagrado en el artículo 5° inciso 2 del Código Pr ocesal Constitucional;

Septuagésimo Tercero.- Que, asimismo, el doctor Ames Angeles invocó en la

citada resolución admisoria la satisfacción de los requisitos de procedibilidad y
procedencia previstos en el Código Procesal Civil, pese a existir requisitos de
forma y fondo exigidos por norma específica, en el ámbito procesal
constitucional, artículos 5° y 42 del Código Proces al Constitucional, a lo que se
aúna el hecho de no fundamentar los motivos que justificaban la asunción de
su competencia por el territorio, pese a que la actora tenía su domicilio principal
en Lima y las resoluciones que consideraba perjudicaban su derecho también
fueron emitidas en la misma ciudad de Lima, inobservando el artículo 51 del
Código Procesal Constitucional;

Septuagésimo Cuarto.- Que, aunado a lo anterior el doctor Ames Angeles

manifestó su ánimo de favorecer a la empresa demandante en el expediente N°
1682-2007, puesto que el 24 de mayo de 2007, cuando se hizo cargo del
despacho del 5° Juzgado Civil de Chimbote indagó di rectamente sobre la
existencia y estado del citado expediente solicitando se le entregue el mismo
para proceder a su calificación y al día siguiente, 25 de mayo de 2007, llevó al
citado juzgado la resolución admisoria del expediente principal, resolución del
cuaderno de medida cautelar, exhortos y oficios dirigidos a la Dirección
Nacional de Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio de la
Producción grabado en un dispositivo de memoria USB, el cual entregó a la
auxiliar jurisdiccional a fin de que imprima dichos documentos; asimismo,
infringió el deber de indelegabilidad de la función jurisdiccional consagrado en
el artículo 1° del Código Procesal Civil, puesto qu e la resolución cautelar fue
elaborada fuera del despacho del 5° y 3° Juzgado Ci vil de Chimbote y, por
persona distinta del doctor Ames Ángeles, con la finalidad de favorecer a la
parte demandante;

Septuagésimo Quinto.- Que, asimismo, vulneró la igualdad de trato ante la

ley, en cuanto al cumplimiento del mandato contenido en las resoluciones que
admiten a trámite la demanda principal de amparo y medida cautelar, puesto
que remitió el exhorto al Juzgado Civil de Lima para la notificación del
Ministerio de la Producción del auto admisorio del expediente principal el 8 de

22
junio de 2007, no obstante encontrarse fechado el 25 de mayo de 2007; sin
embargo, los oficios para la ejecución de la medida cautelar, pese a ser
numerosos (10) fueron elaborados y entregados a la parte demandante para su
diligenciamiento el mismo día en que se concedió la medida, 25 de mayo de
2007;

Septuagésimo Sexto.- Que, dichos actos se consumaron con el fin de

favorecer a la empresa demandante, vulnerando los principios de
independencia e imparcialidad, el artículo 5 inciso 2 del Código Procesal
Constitucional, así como el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, atentando de esta manera contra la imagen del Poder Judicial,
menoscabando el decoro y la respetabilidad del cargo, bienes jurídicos que
todo magistrado está llamado a proteger, por lo que es pasible de la sanción de
destitución de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31 numeral 2 de la
Ley N° 26397, Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura;

Septuagésimo Séptimo.- Que, el Código de Ética del Poder Judicial,

aprobado en Sesiones de Sala Plena de fechas 9, 11 y 12 de marzo del 2004,
establece en su artículo 3 que “El Juez debe actuar con honorabilidad y justicia,
de acuerdo al Derecho, de modo que inspire confianza en el Poder Judicial”;
sin embargo, en el presente caso los procesados no observaron el valor antes
invocado y desmerecieron el cargo con sus conductas irregulares, las mismas
que resultan compatibles con la sanción solicitada;

Por estos fundamentos, apreciando los hechos y las pruebas con

criterio de conciencia, el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura,
considera que hay motivos suficientes para aplicar en este caso la sanción de
destitución, por lo que en uso de las facultades previstas por los artículos 154
inciso 3 de la Constitución Política, 31 numeral 2 y 34 de la Ley 26397, y 35 del
Reglamento de Procesos Disciplinarios del Consejo y estando a lo acordado
por unanimidad por el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, en sesión
del 20 de enero de 2011;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Dar por concluido el proceso disciplinario y aceptar el

pedido de destitución formulado por el señor Presidente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, y en consecuencia, destituir a los doctores Roger
Edmundo Reyes García y Luis Enrique Ames Ángeles, por sus actuaciones

23
como Juez Suplente por Alternancia del Juzgado Mixto de Casma y Quinto
Juzgado Civil de Chimbote de la Corte Superior de Justicia del Santa,
respectivamente.

Artículo Segundo.- Disponer la inscripción de la medida a que se contrae el

artículo primero de la presente resolución en el registro personal de los
magistrados destituidos, debiéndose asimismo cursar oficio al señor Presidente
de la Corte Suprema de Justicia de la República y a la señora Fiscal de la
Nación, y publicarse la presente resolución, una vez que quede consentida o
ejecutoriada.

Regístrese y comuníquese

EDMUNDO PELAEZ BARDALES LUZ MARINA GUZMAN DIAZ

CARLOS MANSILLA GARDELLA LUIS MAEZONO YAMASHITA

GASTON SOTO VALLENAS VLADIMIR PAZ DE LA BARRA

GONZALO GARCIA NUÑEZ

24
25