Argumentos Kenny

Descartes response
- Duda metódica
- Cogito: “yo existo” (indubitable); preguntas: ¿Qué es lo especial del cogito? (yo
pienso), ¿Hay una sustancia permanente y a qué refiere el “yo” del “yo existo”?
(Cogito comprobaría la existencia de una mente, no necesariamente de un cuerpo).
Cartesian Consciousness
- El contenido de la mente son pensamientos: med. Intelectual, volición, emociones,
dolor, placer, imágenes mentales, sensación (todas ellas son objetos de la
conciencia, conciencia inmediata).
- No puedo dudar de que, al menos, pienso que siento cosas.
- Ideas serian la contraparte de las palabras: las ideas dan significado a las palabras.
- Hay ideas de 3 tipos: innatas (cosa, verdad, pensamiento), adquiridas
(aparentemente originadas por objetos externos), creaciones propias (sirenas o
hipogrifos).
- Ante la falta de una explicación del origen de estas ideas, señala una con existencia
distinta a la mente de D: la idea de Dios eterno, infinito, omnisciente y creador, que
no pueden ser creadas por una mente limitada, son origen de las ideas de D.
- La causa de una idea no puede ser menos real que la idea misma, por lo tanto, D
concluye que no está solo, sino que hay un Dios que corresponde a sus ideas. No
podría existir con mi naturaleza, que está dotada de la idea de Dios desde que nací,
sin que un Dios poderoso exista.
- Dios no es engañoso, puesto que no tiene defectos.
- Si no lo es, entonces todas esas ideas que clara y distintamente percibo son
verdaderas, aquellas de las que no puedo dudar (aritmética y geometría, son
verdaderas, aunque duerma y aunque no tenga un cuerpo).
- Dif. Entre intelecto e imaginación: la imaginación seria un extra al poder del
intelecto (no puedo tener imágenes mentales tan distintas de ideas como un chili
ágono). El intelecto se torna a si mismo y piensa ideas, en el imaginar se torna a un
cuerpo y se crean ideas.
- Hay un poder pasivo de recepción de impresiones sensoriales, más Dios no me
demuestra su existencia a través de mis facultades, pero sí una fuerte inclinación a
creer que esas cosas existen, y como no engaña, entonces esas cosas existen. Todo
lo que la naturaleza enseña (a saber, aquello que ya hemos distinguido clara y
distintamente) es verdadero.
- Hay dos críticas:
- si Dios no engaña ¿por qué caigo en el error? (El error surge de un uso no
apropiado del intelecto, pues tengo otra facultad que es la voluntad, la cual juzga
aquello verdadero de lo falso y se antepone al intelecto)
- circulo cartesiano: Creo en Dios porque percibo clara y distintamente que existe,
entonces, previo a estar certero de que Dios existe, debemos asegurarnos de que ello
sea percibido como verdadero clara y distintamente.
Respondería D diciendo que hay distinción entre percepciones C y D particulares y
la idea general de C y D (aquello que percibimos C y D es V), las intuiciones como
la que existo están constantemente presentándose como claras y distintas, por tanto,
previo a creer en Dios, sé que esas intuiciones son verdaderas, entonces es previo a
cualquier problema de la mente. La intuición es superior a cualquier método como
criterio de verdad.
-Dios es necesario solo cuando hay conexión entre el principio general de C y D y la
duda de las percepciones particulares.

The Empiricism of Hobbes

Hay un usual contraste entre lo que sería la corriente empirista británica y la

racionalista continental, entre los siglos XVII y XVIII. Hobbes sería un fundador de
este empirismo.

-Toda concepción en la mente humana, como la memoria, la imaginación o el

razonamiento, provienen originariamente de los órganos de los sentidos.
-Razonar no es sino reconocer las consecuencias de nombres generales, estas son,
que de derivadas sensaciones, se forman imágenes mentales (o nombres de cosas)
que son pensamientos; ellos son significados por nombres generales. Estas
imágenes mentales son representación de una cualidad o accidente del cuerpo sin
nosotros.
-Existen dos tipos de conocimiento: el de consecuencias, aquel donde un “qué” se
sigue de un “qué”, el que mantiene orden en la sucesión constante de nuestros
pensamientos (A->B) y el conocimiento de hechos, dado por los sentidos y la
memoria.
-El mero discurso o razonamiento jamás puede terminar en un conocimiento
absoluto de hechos.
-Los empiristas no dan una definición clara sobre qué es lo sensoperceptivo cuando
señalan que no podemos tener conocimiento del mundo sin el uso del poder
sensoperceptivo.
-Los aristotélicos señalan que los sentidos tienen un rol activo en la experiencia,
ellos tienen el poder de discriminar (entre un color u otro, sonidos, etc). Los
sentidos tienen rol activo: cualquier sensación particular es una transacción entre un
objeto del mundo (sus propiedades) y la facultad de percibir (poder de captar sus
propiedades).
-Para Hobbes la sensación es pasiva: la ocurrencia de imágenes o fantasías en la
mente. Pero habría también una parte activa: proyectar en el mundo objetos
ilusorios. Aquí, al igual que D, las cualidades tales como el color o el gusto son
experiencias fantasiosas (cogitationes para D), objetos de nuestra conciencia
privada.

-Hobbes utiliza argumentos similares a D para la subjetividad de las cualidades

secundarias: vemos colores en la reflexión y un estallido nos hace ver estrellas. No
hay diferencia intrínseca entre nuestras experiencias sensoriales y las imágenes
mentales o nuestros sueños. Así para D con el cuerpo, para H la desaparición del
mundo no significaría la de nuestras imágenes.
-Habría una confusión entre subjetividad y relatividad en este argumento: que la
cualidad sensible sea relativa (según condiciones afectará al receptor, dependiente
de condiciones) no significa que no sean propiedades objetivas de la cosa percibida.
-Hobbes no hace una clara distinción entre imaginación e intelecto: si el intelecto es
lo capaz de entender lenguaje, entonces es distinto del flujo de imágenes en la
mente.
-D hace una distinción clara en la sexta meditación: cuando imagino un triángulo,
entiendo que es una figura de tres lados, pero también imagino esta figura como una
imagen. Pero si pienso en un chili ágono, entonces solo puedo entenderlo, más no
imaginarlo.
-H identifica la mente con lo que D denomina imaginación. Pone el lenguaje como
el privilegio de la especie humana sobre los animales.
-Que la serie de imágenes por mi mente consista en imágenes de nombres sería
suficiente para convertir un flujo fantástico en una operación del intelecto. Pero
ninguna explicación en términos de imágenes mentales puede dar cuenta para
nuestro conocimiento incluso de la simple aritmética: si quiero sumar 97+62 no
puedo ocupar imágenes mentales o números.

Locke´s Ideas

-Las ‘ideas’ de L tienen un parecido a los ‘pensamientos’ de D: ambos refieren a la

conciencia inmediata, aquello que conocemos cuando miramos hacia nosotros
mismos.
-Ambos fallan en dar cuenta de buena forma de estas definiciones:
-Una idea es todo aquello en que la mente puede ser empleada en el pensamiento. El
problema refiere al qué donde la mente ejecuta, pues podría referir tanto a lo que la
mente piensa (el objeto) o aquello en que lamente está involucrada (la acción).
Aquella pregunta respondería cuando lo verdoso es un objeto en el mundo o una
creación de la mente, lo que lo hace mas problemático aún.
-L toma preguntas de D como: ¿son las ideas innatas?, su respuesta respondería si el
pensamiento es empirista o racionalista.
-Habría contrariedades en los pensamientos de L y D del análisis de la pregunta:
- ¿Los infantes en el útero tienen pensamientos?: ambos creen que tienen
pensamientos simples o ideas, como el dolor o la sensación de calor.
-Ambos creen que los infantes no tienen pensamientos complejos del tipo
filosóficos: L habla sobre la posibilidad de expresar el principio de no-contradicción
(como de la distinción entre manzana y fuego), D iguala estos pensamientos a un
fenómeno hereditario.
-A la luz de esto la pregunta debe concernir a la capacidad de pensar y no la
actividad del pensamiento: ¿hay una capacidad innata general de entendimiento que
sea especifica a los seres humanos?, ambos creen que sí.
-L se enfoca en ciertas proposiciones como “1+2=3” o “es imposible ser y no-ser”:
¿depende nuestro asentimiento a esas verdades de la experiencia?, D cree que son
principios innatos que reconocemos. L cree que la experiencia es necesaria para
proveernos de conceptos que formen las proposiciones, no para dar nuestro
asentimiento una vez formadas. D señala que algunas de ellas se vuelven claras y
distintas con el trabajo del espíritu (y no asentidas en cuanto son entendidas).
-L enfoca su tratado sobre ideas innatas sobre la pregunta de si hay principios,
teóricos o prácticos, que formen un asentimiento universal. Niega tanto la teoría
como la práctica como respuestas sobre la existencia de ideas innatas, pues no hay
pruebas suficientes. D tampoco cree que un asentimiento universal de cuenta de
ideas innatas ni viceversa. El prejuicio o la pereza pueden evitar el asentimiento
sobre ideas innatas.
-D cree que ideas generales como la rojez o el dulzor pueden ser innatas (no así con
el conocimiento de cosas particulares), lo mismo que L infiere cuando señala que
tales cualidades son subjetivas.
-Argumento de L sobre la subjetividad de ciertas cualidades:
-Las ideas se distinguen por sus cualidades en los cuerpos entre las que entran a la
mente por un sentido (sonido, gusto, olores, colores) y por más de un sentido
(extensión, movimiento, descanso). Esto significa que deben distinguirse entre las
que son percepción de la mente y las que son modificaciones de la materia en
cuerpo que causan esta percepción.
-El poder de producir ideas en nosotros es llamado “cualidad”, que se distinguen
entre las que son percibidas por más de un sentido (cualidades primarias) y
por un solo sentido (cualidades secundarias).
-Las cualidades secundarias son entidades mentales, es absurdo pensar que en un
cuerpo caliente estaría mi idea de calor, o en un cuerpo verde la misma verdosidad
que en mi sensación. La causa de estas sensaciones es el movimiento de la materia
con forma, esto según D.
-L dice que solo las cualidades primarias son inseparables de su posesor, pues
requiere de una forma o tamaño. Para ello, primero removemos la dureza y el color.
-Lo que L dice de las cualidades secundarias también aplica a algunas primarias: un
cuerpo puede estar en reposo.
-Las cualidades primarias y su permanencia dependen de su trato general: la no-
posibilidad de dejar un peso, un largo. La contingencia de las otras cualidades se
daría de un trato particular: su color u olor particular. Que estas cualidades
secundarias sean inesenciales no significa, por ahora, que no sean genuinas de los
cuerpos.
-Las cualidades secundarias son un poder de producir sensaciones en nosotros según
L: esto no demuestra que sean subjetivas (ej. Del veneno). Habría una confusión
entre relativismo y subjetivismo (una propiedad puede ser relativa y objetiva).
-Las propiedades como número y figura estarían siempre ahí las perciba o no. No
así con la luz o el calor que dependerían de un sujeto que las perciba (lo que se
contradice con que las cualidades secundarias son el poder de los objetos de
causarnos sensaciones).
-Son las cualidades primarias las que producen en nosotros las ideas de cualidades
secundarias (el calor es producido por un aumento o disminución de partes de
nuestro cuerpo ocasionado por otro cuerpo). Esto no respondería a que la sensación
misma sea solo un movimiento de partículas de nuestros nervios.
-Locke señala que no hay común entre las ideas de la mente y las cualidades de los
cuerpos, por lo que cualidades como la blancura o el frio no son reales en los
objetos.
-L hace una analogía entre percepción y sentimiento sobre la sensación de calor y el
dolor que puede producir el fuego. Una estaría en el fuego y la otra no, lo que lo
hace dudoso. Pero en realidad ambas están en el fuego, y nada dice que sienta dolor
o sienta el calor el fuego mismo.

Spinoza on Degrees of Knowledge

-En la epistemología de Spinoza hay una primera clasificación del conocimiento,

distinguido en cuatro niveles como percepciones: por rumores (cuando nací o
quienes eran mis padres), de la cruda experiencia: conclusiones inductivas (como
que el agua apaga el fuego), del que la esencia de una cosa se infiere de otra pero
no adecuadamente (ver el sol con otra longitud) y el conocimiento por esencia
que es el único que entrega conocimiento adecuado y libre de error (como el de un
circulo de la geometría).
-En la Ética dará otra clasificación: imaginación, razón e intuición (rumores pasa a
ser una subdivisión de la imaginación).
-El conocimiento es descrito, tal como en L, en términos de ideas en nuestra mente:
-Idea refiere tanto a conceptos como a proposiciones, pues estos son inseparables
(no hay explicación de los 3 lados de un triangulo sin su concepto, ni viceversa).
-Hay ambigüedad sobre si la idea “de” X refiere a un genitivo objetivo (su
contenido es X) o subjetivo (idea de X perteneciente a X).
-La idea de Dios incluye su esencia y todo lo que se sigue necesariamente de ella
(la idea que Dios tiene y no una subjetiva).
-Define una idea verdadera como aquella distinta de su objeto (ideatum): la idea de
un circulo no tiene circunferencia y centro como un circulo sí, el hombre Peter es
real, su idea también, pero es distinta.
-¿Cómo saber si hay conocimiento?: generalmente se busca un criterio que distinga
conocimiento y creencia.
-Según Spinoza esto es ‘empezar por el final erróneo’.
-Si sabemos algo, sabemos que lo sabemos, pues para saber que sabemos, primero
debemos saber.
-Para tener certeza solo es necesario una idea verdadera, pues ella afirma eo ipso
que lo es.
-Cada etapa del conocimiento corresponde con ideas de distintas propiedades; una
idea puede ser V sin ser adecuada y puede ser adecuada sin ser C y D.
-Hay ideas generales (ser humano): surgen cuando la facultad de imaginar se ve
sobre pasada, entonces necesariamente busca generalidades entre particulares.
-Hay ideas por símbolos (palabras leídas o escuchadas): son verdaderas pero
confusas y poco sistemáticas. Ellas constituyen el primer tipo de conocimiento, a
saber, el de ‘opinión’ o ‘imaginación’.
-Hay ideas generales a todo ser humano, como las de extensión y movimiento,
que representan adecuadamente las propiedades de las cosas.
-Hay ideas adecuadas, las cuales consideradas por si mismas, sin relación al
objeto, tienen todas las propiedades de una idea (serían aquellas autoevidentes y no
derivadas de otras verdades).
-De hecho, las ideas adecuadas se conectan unas a otras, formando un sistema
de verdades necesarias. Esta es la providencia de la razón, segundo tipo de
conocimiento.
-El ‘conocimiento intuitivo’ constituye aquel más valioso.
-Es una visión mental inmediata, que toma la esencia de las cosas (entiende sus
características universales y su lugar en el orden causal del universo).
-Procedería de una adecuada comprensión de los atributos de Dios (su esencia
formal) hasta un adecuado conocimiento de la esencia de las cosas.

Ejemplo de las formas de alcanzar la x dado c, a, b.

-En el contenido de una idea, no habría ningún elemento positivo mas que la verdad.
Entonces, ¿cómo se constituye lo erroneo?
-Para D producto del mal juicio, que es acto de la voluntad y no del intelecto
-Para S intelecto y voluntad son lo mismo. El error no surge como algo ‘positivo’,
sino de la ausencia de una idea. Suspender el juicio no sería debido a una falla del
intelecto, sino cuando nos damos cuenta de que no hay una adecuada percepción de
una materia.
-La epistemología de S intenta conciliar lo que decimos y creemos del
conocimiento y la experiencia con la tesis metafísica de que las ideas en la
mente y los movimientos corpóreos son dos aspectos de cosas individuales in la
vida de Dios y la naturaleza como sustancia simple.
The Epistemology of Leibniz

-La epistemología de L es un intento de unir el discurso ordinario y los

pensamientos bajo un sistema metafísico en donde, a diferencia de S, ideas y
movimientos no tienen interacción alguna, perteneciendo a dos series de Dios.
-Teoría monadica: ¿Cómo deducir epistemología?
-¿Qué es la percepción sensible si no hay transacción entre mente y mundo?
-¿Hay ideas innatas si toda idea es producto interno de la mente?
-En uno de sus tratados, Le ofrece una crítica a Lo (New Essays on Human
Understanding)
-Según los empiristas, no hay nada en el intelecto que no esté en la experiencia.
-Le responde que todo salvo el intelecto. El alma es ser, sustancia, unidad, causa,
lugar de las ideas y razonamiento, por tanto, sus propias ideas se alcanzan por la
autorreflexión del alma, no de los sentidos (ideas innatas).
-Ello significaría una predisposición a aprehenderlas, es un lienzo sin pintar pero
delineado.
-Estas ideas incluyen los principios de la lógica, la aritmética y la geometría.
-Si Le había negado el acto del mundo externo en la mente siendo en el alma donde
se originan los pensamientos y acciones, ¿como se explica que la inferencia de
que lo dulce no es amargo provenga de los sentidos?
-El alma humana es una monada dominante, en la cúspide de la pirámide
monadica (monada se entiende como “entidades animadas correspondientes a
distintas partes y órganos del cuerpo). Le así responde que las sensaciones que
vienen a la mente por los sentidos dan cuenta de que algunas ideas de la
monada dominante se originan en monadas inferiores. Las percepciones de las
monadas inferiores salen a la luz gracias a la apercepción consciente de la
monada dominante.
-Las monadas son cerradas (no permiten nada del exterior) pero “podrían
comunicarse por una especie de telepatía”.
-La explicación de esta respuesta Le la da con un estudio de los niveles de
conciencia: hay innumerables niveles de conciencia en nosotros, pero sin
apercepción ni reflexión (no estamos conscientes de ellas, tal como un humano que
ha vivido mucho tiempo cerca de una cascada y con el tiempo deja de estar
consciente de su sonido).
-La experiencia consciente consiste de miles de pequeñas percepciones sin ideas
distinguidas por nosotros. Las monadas inferiores se caracterizan por su confusión,
donde la monada dominante por la apercepción trae claridad y distinción. De esta
confusión de las monadas inferiores es que las percepciones sensibles parecen venir
del exterior.
-Objeción a ideas innatas tradicional: aprendemos verdades individuales mucho
antes de saber sobre las leyes de la lógica.
-Le responde con los grados de consciencia: los principios generales entran en los
pensamientos y forman el alma de cada uno y sus conexiones. La mente recae en la
lógica constantemente, pero le toma esfuerzo identificar sus leyes y hacerlas claras
y distintas.

-Para Lo, son las ideas simples presentadas por los sentidos la base del
conocimiento.
-Para Le es una ilusión: parecen simples solo porque están confundidas (tal como
un objeto a lo lejos aparece distinto a de cerca, o que el verde esté compuesto de
azul y amarillo, pero aparezca simplemente como verde).

-Para Lo, las cualidades primarias son objetivas y las secundarias objetivas: Para Le
son ambas fenomenales (luego desarrollado por Berkeley).

-Berkeley on Qualities and Ideas

-Tanto las cualidades primarias como secundarias son subjetivas. A través de los
diálogos de Hylas y Philonous, en primera instancia se apoya con Lo respecto a las
cualidades secundarias, pero luego descarta las ideas como semejantes a los objetos.

-Según Lo, no percibimos cosas materiales por sí mismas, sino por sus cualidades
sensibles (aquellas que solo son percibidas por los sentidos, distinto a las cosas
materiales que las inferimos).
-Phil ocupa el argumento de Lo sobre la subjetividad del calor: percibimos el calor y
a tal grado este quema, esa sensación de dolor no puede ser sentida por la sustancia
material, por tanto, el calor no puede estar en la cosa material. Y como todos los
grados de calor son igualmente reales, si uno de ellos no está en el objeto entonces
no existe realmente.
-Hylas señala, en respuesta a Phil, que es distinto existir a ser percibido, y con ello
también que existir es distinto de ser percibido y que no guarda relación a la mente.
-De defender bien la objetividad, debiera haber dicho que tiene una relación a la
percepción, aún mientras su existir sea distinto de ser percibido.
-Phil cuestiona a Hylas respecto de los grados de calor y Hylas acepta que un
grado de calor intenso es un fuerte dolor, con ello, acepta que el calor es por sí
mismo un gran dolor y no una causa del dolor.
-Ante la pregunta de Phil sobre si las cosas sin sensación pueden sentir dolor,
debiera haber distinguido entre sentir y causar, señalando que efectivamente la cosa
causa dolor. Además, hay sustancias materiales que sí tienen sentido (los animales).
-A lo largo del dialogo Hylas le concede a Phil que las cualidades secundarias no
tienen existencia fuera de la mente, pero intenta defender la existencia de las
primeras.
-Lo señala que los olores no eran propiedades reales de las cosas pues su
percepción es distinta entre humanos y animales (olor bueno o malo). Lo mismo
podría señalarse del tamaño, pues para un humano una montaña es de un cierto
tamaño y para un insecto de otro.
-Hylas aceptando que las cosas materiales son imperceptibles, señala que pueden ser
percibidas a través de las ideas. Pero pronto debe aceptar que nada sino una idea
puede ser como una idea y que ninguna idea existe sin la mente, por tanto, no es
posible que las ideas entreguen información del mundo exterior.
-Lo señala que la habilidad de generar ideas universales era la mas importante
diferencia entre humanos y animales. Los humanos tienen lenguaje y sus palabras
tienen significado en referencia a ideas, y las palabras generales corresponden a
ideas generales abstractas.
-B ataca a Lo en su teoría de ideas abstractas (esta dice que, de una retención de
características comunes a un grupo de cosas, se deduce una idea abstracta (como la
de humano). Así, una idea abstracta contiene color, pero no colores particulares,
estatura, pero no de particulares) señalando que no es posible por pensamiento
concebir una idea abstracta sin sus características particulares.
-Una idea como concepto define, en realidad, perfectamente su generalidad, tal
como la idea humano refiere sin problema al conjunto de seres humanos. Y si es
refiere a una idea como imagen, tampoco sería el caso, pues una imagen mental no
necesita contener todas las propiedades sobre aquello de que son imágenes (mi
imagen mental de Berkeley no lo hace ni alto ni pequeño, no sé como era). B estaría
asemejando demasiado la imagen mental con las imágenes reales, lo que no es
necesario, pues, puedo tener un retrato de una persona sin especificar todos sus
detalles.
-L señala que toma habilidad formar la idea general de un triángulo. B estaría bien
en criticar a L si creyera que la posesión de imágenes de cualquier tipo es suficiente
para explicar nuestra adquisición de conceptos, no en criticarle que hay una mala
elección de imagen o una descripción de ellas en términos contrarios.
-Para usar una imagen que represente X, es necesario un concepto previo de X
pues una imagen no trae consigo determinaciones de lo que representa, pues lo que
hace es representar. Los conceptos no pueden ser adquiridos tomando características
de las imágenes. Así también, hay conceptos de los cuales no corresponde ninguna
imagen (como los conceptos lógicos ‘algunos’ o ‘si’). Otros conceptos jamás
pueden derivarse de imágenes, como los aritméticos.
-B acerta contra Lo en separar el lenguaje de la posesión de imágenes generales
abstractas. Pero mantuvo la idea de que las imágenes mentales son la llave del
lenguaje: un nombre general no significa una imagen abstracta singular sino un gran
numero de imágenes particulares. Pero una vez que se distingue la posesión de
conceptos de las imágenes, entonces las imágenes mentales se descartan para esta
filosofía de lenguaje y mente. No son nuestras imágenes las que explican la
posesión de conceptos, sino los conceptos quienes confieren significado a las
imágenes.
Hume on Ideas and Impressions

-Distinción entre dos clases de percepciones, impresiones e ideas, en vez de solo

‘ideas’. Sentir corresponde a las impresiones (sensaciones y emociones), el
pensamiento a las ideas (cosas que llegan a la cabeza).
-Las ideas de Hume son imágenes mentales. Son como las impresiones pero menos
vividas. Las ideas simples son copias de las impresiones.
-Hume acude constantemente a la experiencia para confirmar sus afirmaciones. Con
ello, da un ejemplo acerca del color, señalando que no sabemos nada de ellos antes
de concerlos. Pero habría una excepción, que no será considerada como importante,
de que es posible imaginar un color de una escala sin previamente haberlo conocido.
-Es la vivacidad la que distingue ideas de impresiones. Hay dos tipos de ideas: de
memoria y de imaginación.