AUTO CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0003/2018-O

Sucre, 9 de marzo de 2018

SALA TERCERA
Magistrada Relatora: MSc. Brígida Celia Vargas Barañado
Acción de amparo constitucional

Expediente: 11332-2015-23-AAC
Departamento: La Paz

La impugnación a la Resolución que resuelve la denuncia de incumplimiento de la

SCP 0495/2016-S2 de 13 de mayo, dentro de la acción de amparo
constitucional interpuesta por Juan Carlos Zegarra Aranda, en
representación legal de Emilio Von Bergen Arraya, Presidente del Directorio
de La Papelera S.A. contra Rita Susana Nava Durán y Rómulo Calle
Mamani, ex Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de
Justicia.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la impugnación

Por memorial presentado el 29 de noviembre de 2017 (fs. 757 a 759), Ariel

Morales Vásquez, en representación legal de Agfa Gevaert NV de Bélgica y Agfa
Gevaert Ltda. de Chile, terceros interesados en la acción de amparo constitucional
referida al exordio, manifiesta que siendo agraviante, ilegal e injusta la Resolución
28/2017 de 27 del mismo mes y año emitida por la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituida en Tribunal de
garantías, de conformidad a los arts. 16 y 17 del Código Procesal Constitucional
(CPCo) objeta esa determinación, ya que no se puede desconocer el contenido y
alcances de la SCP “0495/2017” (sic) -lo correcto es, 0495/2016-S2 de 13 de
mayo- que al ser la decisión final de tutela, es la que debe ser cumplida y
ejecutada, no pudiéndose desconocer que la ratio descidendi constituye la base
de la decisión específica o el fundamento que da significado jurídico a la parte
resolutiva o decisum del fallo.

El Tribunal de garantías soslayó maliciosamente analizar y considerar el contenido

del punto III.4. Análisis del caso concreto, de la indicada Sentencia Constitucional
Plurinacional, donde se establece que el Tribunal Constitucional Plurinacional

1
circunscribió su consideración a dos aspectos puntuales: El primero, referido a la
falta de fundamentación o motivación del Auto Supremo impugnado respecto al
daño a la imagen y reputación comercial, estableciendo que el Auto Supremo
incurrió en falta de fundamentación sobre el particular concediendo por ese
aspecto la tutela solicitada; el segundo, sobre el interés del 6% anual que fue
diferido ilegalmente por el Auto de Vista para su resolución en ejecución de
sentencia y que el Auto Supremo impugnado declaró no haber lugar por no ser
demandado este aspecto por la parte actora; sobre lo cual, el Tribunal
Constitucional Plurinacional, determinó que la decisión asumida por las
autoridades demandadas resultaba apegada a derecho, denegando la tutela en
cuanto a este aspecto; por lo que no es correcta la forzada fundamentación
contenida en la Resolución 28/2017 de 27 de noviembre, que asume que al
haberse confirmado en todo la Resolución de garantías 37/2015 de 13 de mayo,
las autoridades demandadas estaban obligadas a acoger punto por punto todas
las intencionadas e interesadas determinaciones que en su momento asumió el
Tribunal de garantías; ya que al conceder parcialmente la tutela, conforme a los
fundamentos jurídicos expuestos en la Sentencia Constitucional Plurinacional,
delimitando la tutela concedida precisamente a los fundamentos contenidos en la
SCP 0495/2016-S2. En consecuencia, las autoridades demandadas al haber
emitido el nuevo Auto Supremo observando los fundamentos jurídicos expuestos
en el indicado fallo constitucional, cumplieron a cabalidad lo determinado por el
Tribunal Constitucional Plurinacional.

Agrega que si el Tribunal de garantías hubiera revisado de forma imparcial y

objetiva el informe de las autoridades demandadas, habría establecido que los
Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, cumplieron a
cabalidad determinaciones expresas, claras y precisas asumidas por el Tribunal
Constitucional Plurinacional y que el incidente de incumplimiento atendido por la
Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituye
un hecho ilegal, pretendiendo interpretaciones y alcances distintos a los expuestos
en la Sentencia Constitucional Plurinacional; siendo así que el fallo impugnado,
ubica a la Resolución del Tribunal de garantías por encima de la referida
Sentencia Constitucional Plurinacional, grosero error que debe ser reparado.

I.2. Petitorio

Solicitó se revoque la Resolución 28/2017 de 27 de noviembre y se declare sin

lugar la denuncia o queja de incumplimiento de la SCP 0495/2016-S2.

I.3. Resolución del Tribunal de garantías

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituido

en Tribunal de garantías, a través de la Resolución 28/2017, cursante de fs. 750 a
755, declaró ha lugar la queja presentada por Emilio Von Bergen Arraya, en
representación legal de La Papelera S.A., por haberse emitido el Auto Supremo
784/2017 de 25 de julio, incumpliendo el alcance de la SCP 0495/2016-S2,
conminando que sin espera de turno, se dicte uno nuevo, cumpliendo estrictamente

2
el contenido del indicado fallo. Como fundamentos se señalan los siguientes: a) La
referida Sentencia Constitucional Plurinacional, confirmó en todo la Resolución
37/2015 de 13 de mayo, lo que implica que el Tribunal Constitucional Plurinacional
confirmó cada uno de los fundamentos y los puntos de la parte resolutiva de la
Resolución emitida por el Tribunal de garantías, de donde queda claro que las
autoridades demandadas estaban en la obligación de analizar y resolver todos y cada
uno de los aspectos en ella detallados, no siendo evidente que únicamente debían
pronunciarse sobre dos aspectos observados, según señalan en su informe; b) Al no
haber pronunciado el Auto Supremo acorde a todos los puntos establecidos en la
parte dispositiva de la Resolución 37/2015, que se encuentran expresamente
establecidos en los incs. a), b) en sus numerales 2, 4, 5, 6, 7 y 8 e inc. c),
confirmado en todo por la SCP 0495/2016-S2 incumplieron dicho fallo constitucional;
y, c) En el Auto Supremo 784/2017 no se evidencia una explicación,
fundamentación, motivación y congruencia, que deberían ser tomados en cuenta por
la autoridad demandada, que tenía el deber de pronunciarse en forma expresa
respecto a cada punto con un razonamiento lógico jurídico, utilizando la sana crítica
para tomar una decisión clara y positiva.

I.4. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

Recibidos los antecedentes el 7 de febrero de 2018; mediante providencia de 9

del mismo mes y año. En Sala Plena de 5 de marzo de 2018 se realizó el sorteo
del Recurso de Queja por Incumplimiento de la SCP 0495/2016-S2, dictado por el
ex Magistrado relator Juan Oswaldo Valencia Alvarado.

En consecuencia el presente Auto Constitucional Plurinacional se dicta dentro del

plazo establecido.

II. CONCLUSIONES

De la revisión de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo

siguiente:

II.1. En la acción de amparo constitucional interpuesta por Juan Carlos Zegarra

Aranda, en representación legal de Emilio Von Bergen Arraya, Presidente
del Directorio de La Papelera S.A., contra Rita Susana Nava Durán y
Rómulo Calle Mamani, ex Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo
de Justicia; la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
La Paz, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 37/2015
de 13 de mayo, concedió en parte la tutela solicitada, dejando sin efecto el
Auto Supremo 7/2015 de 12 de enero, pronunciado por los indicados,
debiendo emitir otro resolviendo el recurso de casación conforme a
derecho, considerando lo siguiente: 1) Pronunciamiento expreso y previo
sobre si el recurso de casación en la forma y en el fondo de las empresas
demandadas hubiera sido presentado en tiempo oportuno, considerando los
fundamentos de la contestación del recurso de casación presentado por La

3
Papelera S.A.; 2) Se declara nulo y sin valor legal alguno el Considerando III,
III.1.B recurso en el fondo del citado Auto Supremo, así como la parte
resolutiva del mismo, con la excepción descrita en el anterior inciso, debiendo
en consecuencia pronunciarse expresamente, considerando los siguientes
argumentos: i) Fundamentar y motivar si las empresas accionantes
cumplieron con lo dispuesto en los arts. 255 y 258 inc. 2 y 3 del Código de
Procedimiento Civil abrogado (CPCabrg); ii) Respecto a los puntos 1 al 17
del Auto Supremo 7/2015 deben tomar en cuenta los fundamentos de la
contestación tanto al recurso de casación presentado por las empresas Agfa
Gevaert como la respuesta al recurso de casación parcial interpuesto por La
Papelera S.A. extrañándose la falta de motivación sobre este reclamo; iii) El
Auto Supremo dejado sin efecto al resolver los puntos 14, 15, 16 y 17 del
recurso de casación en el fondo deducido por las empresas Agfa Gevaert
reconoció que deberá ser recurrido en la forma, siendo necesario un
pronunciamiento coherente sobre este punto; iv) La demanda sobre pago o
compensación económica emergente de la representación comercial que en
exclusiva y no exclusiva ejerció La Papelera S.A. en favor de Agfa Gevaert,
debe ser objeto expreso de una fundamentación y motivación, tomando en
cuenta los contratos suscritos entre partes desde el inicio de la
representación comercial hasta su conclusión; v) La naturaleza jurídica del
contrato de representación comercial, conforme señala el art. 786 del
Código de Comercio (CCom) debe analizarse aplicándose a los negocios
comerciales los principios y normas de los contratos y obligaciones, así
como la prueba regulados por el Código Civil y Código de Procedimiento
Civil abrogado, evidenciándose que el indicado contrato es análogo al de
mandato definido por el Código Civil y al ser oneroso, implica pagar por la
representación; vi) La base de cálculo para el pago por representación
comercial debe considerar todos los informes periciales de ambas partes,
las testificales y toda la prueba aportada de manera motivada y razonada;
vii) Resolver sobre el punto específico relativo al pago de ganancias no
percibidas por venta de insumos y beneficios no recibidos por ingresos de
servicios técnico, no pudiendo confundirse con el pago emergente de la
representación comercial, considerando cinco años transcurridos de lucro
cesante; viii) Sobre la imagen comercial debe considerarse la prueba
aportada en el proceso considerando la importancia de las ventas totales
realizadas en nuestro país por la marca Agfa Gevaert; ix) Resolver el
aspecto relativo a las inversiones y capacitación de recursos humanos para
la comercialización de productos Agfa Gevaert y el pago de beneficios
laborales por despido de personal en cuanto a su cuantificación en el Auto
Supremo, no siendo necesarios diferirlo a la ejecución de sentencia, al
haber sido objeto de prueba en el proceso ordinario; y, x) El Auto Supremo
respecto a los intereses señaló que ello debió ser reclamado en el recurso
de casación en la forma y no en el fondo, por lo que los Magistrados deben
aplicar igualmente con la debida motivación los arts. 258.II., 253 y 272 inc.
2) del CPCabrg, debido a que este punto no fue presentado conforme a ley
por las empresas recurrentes; “…11) En cuanto a las costas y honorarios
(…) el Auto Supremo debe pronunciarse tomando en cuenta los

4
 razonamientos expuestos y el resultado judicial [correspondiente]” (sic); y,
3) No se imponen daños y perjuicios (fs. 618 a 638 y vta.).

II.2. La SCP 0495/2016-S2, dictada por la entonces Sala Segunda del Tribunal
Constitucional Plurinacional, confirmó en todo la Resolución 37/2015,
pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz, constituida en Tribunal de garantías y concedió
parcialmente la tutela solicitada, conforme a los fundamentos expuestos en
dicha Sentencia Constitucional Plurinacional (fs. 504 a 542).

II.3. La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, dentro del proceso de pago
por compensación por representación comercial, utilidades impagas por
ventas futuras, pago por adquisición de equipos, repuestos, insumos,
inversiones en personal y capacitación, más daños, perjuicios y otros,
interpuesto por La Papelera S.A. contra la Empresa Agfa Gevaert N.V. de
Bélgica y Agfa Gevaert Ltda. de Chile, en virtud a lo ordenado en la SCP
0495/2016-S2, dictó el Auto Supremo 784/2017, declarando infundado el
recurso de casación en la forma de las empresas demandadas y casó
parcialmente el Auto de Vista 156 de 29 de abril de 2014, pronunciado por la
Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz y
deliberando en el fondo, declaró probada en parte la demanda, disponiendo:
a) Por las utilidades no percibidas por La Papelera S.A. por disolución unilateral
del contrato sin pre-aviso, se fija como indemnización la suma de $us70 000.-
(setenta mil dólares estadounidenses) aspecto que fue demandado por la
actora; b) Por el stock de productos que quedaron en almacenes, sin poder
ser comercializados se fija el monto indemnizatorio de $us373 033.93.-
(trescientos setenta y tres mil dólares estadounidenses) que comprende la
adquisición de equipos, repuestos, insumos demandado por la empresa actora;
c) Por daño a la imagen comercial o empresarial se establece como
indemnización la suma de $us350 000.- (trescientos cincuenta mil dólares
estadounidenses); d) Por pago de beneficios sociales por despidos de
personal $us11 974.- (once mil novecientos setenta y cuatro dólares
estadounidenses) con cargo a la parte demandada; e) Haber lugar a la
indemnización por: 1) inversión en capacitación de recursos humanos para
la comercialización de productos Agfa; y, 2) Pago por concepto de servicio
técnico, que al no encontrarse totalmente clarificados ni existir uniformidad
en los informes periciales respecto a su cuantificación, se salva su
determinación para ejecución de sentencia; y, f) Sin lugar al pago del 6%
de interés anual, por no haber sido demandado (fs. 641 a 655 y vta.).

II.4. Por memorial presentado el 14 de septiembre de 2017, Emilio Von Bergen

Arraya, Presidente del Directorio de La Papelera S.A., formuló queja por
incumplimiento de la SCP 0495/2016-S2, aduciendo que el Auto Supremo
0784/2017 de 25 de julio es “una afrenta y clara desobediencia al fallo
constitucional ejecutoriado” (sic), pues es una copia fiel de los Autos Supremos
anulados y realiza interpretaciones sesgadas, subjetivas, observando inclusive
las determinaciones del Tribunal Constitucional Plurinacional; por cuanto: i) Se

5
 vulnera el Código Procesal Civil; ii) El Tribunal de garantías al conceder la tutela,
dispuso la nulidad del Auto Supremo 7/2015 y se dicte uno nuevo acorde a los
alcances de la Resolución Constitucional 37/2015, conforme a la totalidad de los
varios incisos y numerales que aparecen en la parte resolutiva del fallo; empero,
los demandados concluyen que solo deben fundamentar en el nuevo Auto
Supremo, lo referido al pago de daño a la imagen e ignoran los más de diez
incisos observados en la indicada Resolución que fue confirmado en todo por la
SCP 0495/2016-S2; iii) No obstante que el inc. b) numeral 4 de la parte
resolutiva del Auto Constitucional 37/2015, confirmada por la SCP 0495/2016-S2
ordena que se liquide a favor de La Papelera S.A. el pago por representación
comercial en exclusiva y en no exclusiva que ejerció para Agfa Gaevert, desde el
inicio hasta la conclusión, los demandados hicieron caso omiso a esta
determinación, pues en la parte considerativa ni siquiera hacen mención menos
fundamentan sobre los montos que deben cancelar por estos conceptos, las
fechas de los pagos y de inicio y conclusión de la representación,
limitándose a divagar sobre generalidades y a calificar un monto
indemnizatorio por resolución de contrato que es otro concepto,
consignando un monto de $us70 000.- que no se sabe por qué gestiones,
siendo que ejercieron dicha representación por más de veinte años; iv) No
obstante que en el inc. b) numeral 5 del Auto Constitucional 37/2015 se
dice que el contrato de representación comercial es análogo al mandato
regulado por el Código Civil, los demandados dicen expresamente que no es
evidente este extremo y pese a que el fallo constitucional señala que
corresponde el pago retroactivo de la representación comercial, los
demandados aseveran lo contrario, con lo que no sólo desobedecen el fallo
constitucional, sino enfrentan y cuestionan el mismo; vi) En el inc. b)
numeral 7 del Auto Constitucional 37/2015 se aclaró que no puede
confundirse el pago emergente de la representación ejercitada por La
Papelera S.A. por más de veinte años, con el pago que se reclama por las
ganancias no percibidas por venta de insumos y beneficios no recibidos por
ingresos del servicio técnico a partir de la ruptura unilateral del contrato de
representación, sobre lo que el Auto Supremo observado no se pronuncia,
volviendo a confundir aspectos que el fallo constitucional diferenció
expresamente y que debían ser calificados y valorados en el nuevo Auto
Supremo 784/2017; vii) En el inc. b) numeral 8 referido a la imagen
comercial, se omite considerar y pronunciarse motivadamente conforme a la
prueba relacionada en el juicio, menos consigna la importancia de las
ventas totales que realiza en nuestro país la marca Agfa Gevaert, como
parámetro para su determinación, repitiendo textualmente los fundamentos
del anterior Auto Supremo anulado (fs. 697 a 703 vta.).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El tercero interesado impugna la Resolución 28/2017 de 27 de noviembre, dictada

por el Tribunal de garantías que declaró HA LUGAR la queja por incumplimiento
de la SCP 0495/2016-S2 presentada por el accionante, al haberse emitido el Auto
Supremo 784/2017; alegando que no es evidente el razonamiento que se asume

6
en el sentido de que al haberse confirmado en todo la Resolución de garantías
37/2015 de 13 de mayo, las autoridades demandadas estarían obligadas a acoger
punto por punto todas las determinaciones que en su momento asumió el
Tribunal de garantías, soslayando considerar que el Tribunal Constitucional
Plurinacional circunscribió su consideración a dos aspectos puntuales, ya que al
conceder parcialmente la tutela conforme a los fundamentos jurídicos expuestos
en la indicada Sentencia Constitucional Plurinacional, se delimitaba la tutela a los
fundamentos contenidos en ella, por lo que las autoridades demandadas el emitir
el nuevo Auto Supremo, cumplieron a cabalidad lo determinado en el fallo
constitucional.

III.1. Sobre el cumplimiento de las Resoluciones Constitucionales

El art. 203 de la Constitución Política del Estado (CPE), establece: “Las

decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son de
carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe
recurso ordinario ulterior alguno”. Al respecto, el AC 0006/2012-O de 5 de
noviembre, determinó que: “…frente a un eventual incumplimiento o
demora en la ejecución de una decisión constitucional, el legislador ha
dispuesto para la etapa de ejecución de fallos, un mecanismo procesal
idóneo para la denuncia por incumplimiento de decisiones emergentes de
acciones tutelares, destinado a consolidar una real materialización y por
ende un efectivo cumplimiento a sentencias constitucionales con calidad de
cosa juzgada.

El art. 16 del CPCo concordante con la Ley del Tribunal Constitucional

Plurinacional, expresamente señala: ‘I. La ejecución de una Resolución
Constitucional con calidad de cosa juzgada, corresponde al juzgado o
tribunal que inicialmente conoció la acción. II. Corresponderá al Tribunal
Constitucional Plurinacional, conocer y resolver las quejas por demora o
incumplimiento en la ejecución antes referida; asimismo…´.

Por lo expresado, corresponde, a través de la labor hermenéutica y a la luz

de una interpretación ‘de y conforme a la Constitución’, determinar las
reglas de un debido proceso aplicables a la etapa de ejecución de fallos por
denuncias referentes a quejas por demora o incumplimiento en la ejecución
de sentencias emanadas de acciones tutelares. En este contexto, en esta
etapa procesal, el juez o tribunal de garantías que conoció la acción tutelar,
una vez conocida la queja por demora o incumplimiento en la ejecución de
sentencias emanadas de acciones tutelares, con la finalidad de asegurar un
debido proceso, en el plazo de veinte cuatro horas desde el conocimiento
de este mecanismo, solicitará informe y demás medidas o documentación
pertinente a la autoridad o particular obligado a cumplir una decisión
emergente del control tutelar de constitucionalidad, quien deberá remitir lo
solicitado ante el juez o tribunal de garantías, en un plazo no mayor a tres
días, para que en primera instancia, el juez o tribunal de garantías,

7
 establezca la demora o incumplimiento en la ejecución de una decisión
emergente del control tutelar de constitucionalidad, si fuera el caso.

El juez o tribunal de garantías, en el plazo máximo de cuarenta y ocho

horas, mediante auto expreso, rechazará la queja o la concederá,
asumiendo en este último supuesto las medidas necesarias para el
cumplimiento de estas resoluciones, entre las cuales puede requerir la
intervención de la fuerza pública, la remisión de antecedentes al Ministerio
Público o la imposición de multas progresivas, entre otras.

Con la resolución pronunciada por el juez o tribunal de garantías, se

notificará a las partes procesales, estando facultado el activante de la queja,
en caso de estimar dilación o incumplimiento de la resolución emergente de
una acción tutelar, a presentar la misma ante el Tribunal Constitucional
Plurinacional, en los términos establecidos por el art. 16.II del CPCo, queja
que deberá ser presentada en el plazo de tres días computables a partir de
la notificación con la resolución emitida por el juez o tribunal de garantías.
En este supuesto, el juez o tribunal de garantías, en el plazo de veinte
cuatro horas, deberá remitir todos los antecedentes relevantes a la queja
ante el Tribunal Constitucional Plurinacional.

Por su parte, el Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante la sala que

emitió la sentencia con calidad de cosa juzgada, resolverá mediante Auto
Constitucional la queja interpuesta por demora o incumplimiento a
resolución constitucional con calidad de cosa juzgada, debiendo confirmar
total o parcialmente o en su caso revocar, la decisión del juez o tribunal de
garantías que conoció inicialmente la queja por mora o incumplimiento a
decisiones constitucionales con calidad de cosa juzgada constitucional,
decisión que deberá ser cumplida de manera inmediata”.

III.2. De la legitimación del tercero interesado para impugnar la

Resolución que resuelve una denuncia de incumplimiento

Habiendo el accionante cuestionado la legitimación del tercero interesado,

para impugnar la Resolución que en el presente caso, declaró ha lugar a la
denuncia de incumplimiento de la SCP 0495/2016-S2 formulada de su parte
(fs. 781 a 783), cabe traer a colación lo expresado al respecto, en el ACP
0018/2015-O de 9 de septiembre, que estableció el siguiente entendimiento:
“…el ‘recurso de queja por incumplimiento’ fue planteado por Orlando Parada
Vaca, quien dentro del trámite de acción de amparo constitucional interpuesto
por Ana Cristina Vaca Gómez contra los Vocales de la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, se constituyó en tercero
interesado. Al respecto, para esta jurisdicción es importante destacar que, la
legitimación activa para formular quejas y/o denuncias de incumplimientos, no
está reservada única y exclusivamente para sujetos procesales intervinientes
en el trámite de la acción de amparo constitucional -accionante y demandado-
; es decir, entre tanto la decisión emergente de este Tribunal tenga

8
 repercusión directa en derechos de terceros, estos tienen la facultad de
apersonarse a este Tribunal para formular las respetivas quejas y/o denuncias
de incumplimiento, acreditando interés para tal efecto…”.

En ese sentido, si la jurisprudencia constitucional reconoce legitimación al

tercero interesado para interponer quejas o denuncias de incumplimiento de
Resoluciones constitucionales; se tiene que en observancia del principio pro
actione, esa facultad también alcanza a los casos en que se tenga que
impugnar una Resolución que resuelva dichas denuncias, claro está,
siempre y cuando la misma le resulte agraviante por tener repercusión
directa sobre sus derechos; por lo que en el presente caso, se ingresará a
analizar la impugnación formulada por el tercero interesado.

III.3. Análisis de la impugnación

En primer término, resulta necesario dejar establecido que la SCP 0495/2016-S2

de 13 de mayo, fue dictada por los anteriores ex Magistrados del Tribunal
Constitucional Plurinacional, quienes en ese entonces conformaban la Sala
Segunda, los que en todo caso, conocen con mayor precisión los sentidos y
alcances del fallo que profirieron. Realizada esa aclaración, a los efectos de
resolver la impugnación formulada, corresponde remitirse a la parte resolutiva
de la indicada Sentencia Constitucional Plurinacional, que señala:
“CONFIRMAR en todo la Resolución 37/2015 de 13 de mayo, (…)
pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
La Paz; y, en consecuencia, CONCEDER parcialmente la tutela solicitada (…),
conforme a los Fundamentos Jurídicos expuestos en la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional” (sic).

Revisada la parte dispositiva de la Resolución 37/2015 de 13 de mayo,

dictada por el Tribunal de garantías, éste dispuso en primer término,
“CONCEDER EN PARTE la tutela constitucional impetrada (…) dejando sin
efecto el Auto Supremo 07/2015 de 12 de enero (…) debiendo los
magistrados demandados emitir otro resolviendo el recurso de casación
conforme a derecho, considerando los siguientes argumentos:” (sic);
describiendo a continuación a detalle, en sus incs. a), b) numerales 1 al 11
e inc. c), los puntos que debe contener el nuevo Auto Supremo a dictarse,
en reemplazo del que fuera dejado sin efecto, en virtud a la concesión
parcial de la tutela, según se tiene relacionado en la Conclusión II.1 del
presente Auto Constitucional Plurinacional. En ese marco, al haber la SCP
0495/2016-S2, confirmado en todo la indicada Resolución, se debe
entender que la entonces Sala Segunda de este Tribunal Constitucional
Plurinacional, dio por bien hecho todo lo determinado por el Tribunal de
garantías, consecuentemente, las autoridades judiciales demandadas, a
tiempo de emitir el nuevo Auto de Vista, estaban obligadas a pronunciarse
sobre todos y cada uno de los puntos contenidos en la parte dispositiva de
la Resolución del Tribunal de garantías, pues de no hacerlo, incurrirían en

9
incumplimiento de la misma y por ende de la Sentencia Constitucional
Plurinacional, que se reitera confirmó en su totalidad la misma.

Ahora bien, del examen del Fundamento Jurídico III.4 de la SCP 0495/2016-
S2, resulta evidente que la entonces Sala Segunda del Tribunal Constitucional
Plurinacional, circunscribió su consideración a dos aspectos puntuales,
conforme anota el impugnante y asumen los Magistrados del Tribunal
Supremo de Justicia -ahora demandados- sobre los que se centra básicamente
la fundamentación del nuevo Auto Supremo; empero, ello no quiere decir, que
necesariamente se haya tenido que prescindir de los demás aspectos
contenidos en la parte dispositiva de la Resolución del Tribunal de garantías;
pues al respecto, en dicho fundamento jurídico ni en ninguna otra parta del
fallo, se hace precisión en ese sentido, tampoco las partes, ni el tercero
interesado, formularon en su momento la aclaración, enmienda y
complementación correspondiente y si bien se concede parcialmente la tutela
solicitada fue, porque el Tribunal de garantías, en su momento, se pronunció
en similar sentido al conceder en parte dicha tutela.

En ese sentido y sobre la base de los parámetros anteriormente establecidos,

corresponde ingresar al análisis de la determinación cuestionada y resolver la
impugnación planteada. Así, se tiene que el Tribunal de garantías en la
Resolución 28/2017, realiza una precisa relación de los antecedentes del caso,
que culmina con el Auto Supremo 784/2017 de 25 de julio; el que, fue dictado
en cumplimiento de lo dispuesto en la SCP 0495/2016-S2, fallo que declara
infundado el recurso de casación en la forma y en el fondo casa parcialmente el
Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo declara probada en parte la
demanda, pronunciándose, según advierte el Tribunal de garantías, sobre cinco
aspectos puntuales contenidos en sus incisos a), b), c), d) y e); ingresando
luego a cotejar con lo expresado por el accionante en su queja por
incumplimiento y lo informado por las autoridades demandadas, para finalmente
concluir que éstas incumplieron el indicado fallo Constitucional, pues estaban en
la obligación de analizar y resolver todos y cada uno de los aspectos detallados
en la Resolución 37/2015, confirmanda en su totalidad por la Sala Segunda de
este Tribunal, no siendo evidente que únicamente debieron pronunciarse sobre
dos aspectos observados.

En consecuencia, no resultan atendibles los agravios expresados por el

impugnante, ya que no es evidente como afirma, que la SCP 0495/2016-S2 al
ser la decisión final de la tutela, es la que debe ser cumplida y ejecutada,
olvidando que conforme a lo que se establece en el art. 129.V de la
Constitución Política del Estado y 40.II del CPCo, la decisión del Juez o
Tribunal de garantías que conceda la acción de amparo constitucional, es de
cumplimiento y ejecución inmediata, sin perjuicio de su remisión para
revisión, no pudiéndose entonces, como lo hace el indicado, pretender la
existencia de prelación entre ambos fallos; más aún cuando en el presente
caso, la Resolución del Tribunal de garantías fue confirmada en su totalidad
por la SCP 0495/2016-S2.

10
Consiguientemente, el Tribunal de garantías, al declarar ha lugar a la queja
presentada, realizó un correcto análisis.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 16.II del
Código Procesal Constitucional, resuelve: CONFIRMAR la Resolución 28/2017 de
27 de noviembre fs. 772 a 777 vta., dictada por la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, constituido en Tribunal de garantías.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

MSc. Brígida Celia Vargas Barañado Orlando Ceballos Acuña

MAGISTRADA MAGISTRADO

11