de Primera Nominación el día quince de noviembre del dos mil (fs. 43/44vta.), el
cual fue concedido mediante Auto Número Setecientos cuarenta y tres de fecha
once de diciembre del dos mil (fs. 98 y vta.).--------------------------------------------
2. Luego de elevados los autos a este Tribunal (fs. 100), se da intervención
al Señor Fiscal General de la Provincia (fs. 102), quien se expidió en sentido
adverso a la procedencia del remedio intentado (Dictamen C.A. Nro. 63 del
07/03/01, fs. 103/106).----------------------------------------------------------------------
3. A fs. 107 se dicta el decreto de autos, el que firme (fs. 108), deja la
causa en estado de ser resuelta.------------------------------------------------------------
4. Con sustento en el motivo previsto en el inciso "a" del artículo 45 de la
Ley 7182, desarrolla el recurrente los siguientes agravios:----------------------------
a) Dice que la resolución de la a-quo inobserva las prescripciones de la
Ley 6291, al sostener que tal normativa limita las funciones del Tribunal de
Disciplina Notarial a la fiscalización y superintendencia del notariado, sin
acordarle personalidad jurídica o patrimonio propio, razón por la que no puede
considerárselo un órgano descentralizado, sino que constituye un caso típico de
desconcentración administrativa.----------------------------------------------------------
Sostiene que tal afirmación omite considerar el fin específico y propio
asignado positivamente al Tribunal de Disciplina Notarial, que constituye una
entidad que ejerce sus funciones "con total y excluyente exclusividad", sin
dependencia de entidad superior alguna, como no sea el lógico e ineludible
ejercicio de la superintendencia (art. 8) que pesa sobre todo órgano
administrativo, sea central, autárquico, desconcentrado o descentralizado.---------
Aduce que el ente demandado no se encuentra jerárquicamente
subordinado a autoridad superior de la Administración, ya que ni el Gobernador
ni el Ministro del área poseen facultades legales que les permitan dar
instrucciones a los funcionarios del Tribunal de Disciplina Notarial respecto de
cómo cumplir su cometido, ejercer sus funciones, ni en qué sentido fallar una
determinada causa disciplinaria.-----------------------------------------------------------
3
judicial (art.
37).------------------------------------------------------------------------------
Asevera que la ley no somete las decisiones del Tribunal de Disciplina
Notarial a revisión ulterior de órgano alguno de la Administración, sino que
coloca tal potestad en cabeza del Poder Judicial.----------------------------------------
De allí, sigue, que la aserción transcripta constituye el mejor ejemplo de
postulación dogmática, carente de basamento en el texto positivo de la norma y
privada del principio lógico de razón suficiente.----------------------------------------
Refiere que también se aplica erróneamente la ley cuando se postula la
necesidad de articular los recursos previstos en la Ley 6658, desde que los
artículos 87 y 88 de dicha norma excluyen tal supuesta necesidad. Ello, continúa,
por cuanto la deducción de los recursos postulados como necesarios no procede
cuando una ley especial, en el caso el artículo 37 de la Ley 6291, expresamente
dispone que las resoluciones del T.D.N. son directamente recurribles ante el
Poder Judicial y no ante el Poder Ejecutivo.---------------------------------------------
Reconoce que la Ley 7182 derogó parcialmente dicha norma, en cuanto
ésta derivaba tales recursos a las Cámaras en lo Civil y Comercial, pero lo que no
puede discutirse válidamente es que, según la estructura procedimental prevista
por la Ley 6291, una vez dictada la resolución sancionatoria por el órgano
administrativo, la revisión de la misma corresponde ante la sede judicial y no en
otras esferas de la Administración.--------------------------------------------------------
Concluye que, estableciendo la norma especial (Ley 6291) que para
impugnar determinadas cuestiones administrativas debe acudirse a una vía
específica, cobra vigor lo dispuesto en el ya citado artículo 88 en cuanto a la
improcedencia del recurso jerárquico para el agotamiento de la vía
administrativa, sin que obste a tal afirmación que una norma ulterior modifique el
fuero competente, ya que sigue siendo el Poder Judicial el único facultado para
revisar la resolución
impugnada.-----------------------------------------------------------
5
las sanciones de "multa, apercibimiento, etc....", sin que "ningún otro órgano"
posea potestad para revisarlas o modificarlas.-------------------------------------------
Mediante la segunda, se reprocha que se sostenga que el Poder Ejecutivo
tiene atribución para controlar los actos administrativos del Tribunal de
Disciplina Notarial mediante los recursos previstos en la Ley 6658, toda vez que
el artículo 37 de la Ley 6291 no prevé la posibilidad de acudir al régimen
recursivo administrativo, sino que establece "como único medio impugnativo el
que debe deducirse en sede judicial (art. 37)" -fs. 95vta.-.-----------------------------
8. A fin de dar respuesta a los planteos referidos, estimo necesario efectuar
previamente las siguientes consideraciones.---------------------------------------------
9. En relación a la problemática bajo estudio, y aún cuando refiriéndome a
la realidad jurídica vigente con posterioridad al dictado de la Constitución
Provincial de 1987, ya he tenido oportunidad de expresar determinados
conceptos que considero oportuno traer a colación a los fines de la resolución de
la causa (cfr. "Colegios Profesionales y Nueva Constitución de Córdoba" en
Semanario Jurídico del 06/07/1989).------------------------------------------------------
10. Así, he señalado que tanto el gobierno, como la vigilancia de la
profesión (jus agendi del poder de policía) constituyen prerrogativas públicas,
cuya titularidad pertenece a la Provincia de Córdoba.----------------------------------
Es ella, quien en tal carácter, puede conferir tales potestades a los Colegios
Profesionales -conforme la reforma constitucional operada en la Provincia en
1987-, encargándoles el gobierno de las profesiones, el control de su ejercicio y
la defensa y promoción de sus intereses específicos.----------------------
En realidad, al Estado no le preocupan todos los intereses comunes de sus
asociados sino sólo los que en general se relacionan con la representación
exterior y la disciplina interior de la profesión. En el primer caso ejerce el
contralor de la actividad profesional, velando por el cumplimiento de las
disposiciones normativas generales y específicas, peticiona, informa y asesora a
los Poderes del Estado. En el segundo caso, la disciplina interior de la profesión
8
Ed. Abeledo Perrot, Bs. As. 1991, T. I., págs. 202/203; ver también Linares, Juan
Francisco, "Derecho Administrativo", Ed. Astrea, pág. 281). Desde una
perspectiva tradicional el típico ente descentralizado es el ente autárquico, pero
hoy también es abarcativo tanto de las empresas del estado como de todo órgano
público o privado dotado de potestad pública. Poco importa si son estatales o no
estatales, clasificación muy discutida en doctrina por cuanto para algunos la
diferencia reside en saber si el ente persigue finalidades públicas o bien privadas
como los particulares (Marienhoff); y para otros, si forman parte de los cuadros
de la Administración o no (Gordillo, Dromi).--------------------------------------------
Lo que en verdad importa es que los entes descentralizados, en el sentido
amplio expresado, participan de algunas características comunes, a saber: tienen
personería jurídica propia, cuentan o han contado con una asignación legal de
recursos (percepción de algún impuesto, tasa, cuota de los asociados, fondos de
presupuesto), tienen capacidad de administrarse a sí mismos, son creados por el
Estado, están sometidos al control de la Administración Central (entre otros
medios, mediante el recurso de alzada, nombramiento del personal directivo,
intervención).---------------------------------------------------------------------------------
17. En el caso de autos, no existe duda en relación a que el Tribunal de
Disciplina Notarial ha sido creado por ley del Estado y que se le ha atribuido la
función pública de "fiscalización y superintendencia del notariado".----------------
Tal claridad no se observa en cambio, cuando se trata de determinar si al
mencionado Tribunal se le ha asignado "personería jurídica", desde que en el
texto legal no hay norma "expresa" en tal sentido.--------------------------------------
No obstante ello, considero que existen suficientes elementos en la ley
examinada supra que permiten inferir tal calidad.---------------------------------------
En efecto, a los ya indicados -primer párrafo de este punto-, cabe añadir
que: a) por propio mandato legal el Tribunal de Disciplina Notarial es sujeto de
obligaciones, desde que conforme al artículo 38 ib. las remuneraciones de sus
miembros y empleados "serán a cargo de dicho Tribunal" y b) cuenta con
15
incesante y de oficio, mientras que la tutela debe limitarse a reprimir los excesos
(es menos intenso).--------------------------------------------------
C) Aún cuando no exista una relación de jerarquía entre el ente
descentralizado y el órgano que ejerce el control de sus actos, dicho control se
produce, con toda eficacia, sobre la base de esta particular relación creada por
ley, cuya finalidad es proteger el interés de la Administración y del administrado
que pudiera resultar lesionado. Esa relación de tutela es la que fundamenta al
recurso de alzada y lo caracteriza como medio de control de los actos de los
órganos descentralizados de la Administración (González Pérez, "Los recursos
administrativos", Madrid, págs. 132 y ss.).-----------------------------------------------
D) Los Consejos, Tribunales de Disciplina y Colegios Profesionales
pueden ser caracterizados como personas jurídico públicas no estatales. Lo
primero por cuanto ejercen una potestad jurídico pública indiscutible (jus agendi
del poder de policía, matrícula, sanciones). Lo segundo (no estatal) por cuanto
desde un punto de vista institucional no pertenecen a los cuadros de la
Administración, ni integran los mismos, sin subsistir del presupuesto público.----
IDEM EN BECERRA.
El Consejo de Estado Francés ha señalado que confiando a las
asociaciones profesionales "la misión de asegurar la defensa del honor y de la
independencia de las profesiones, el legislador ha querido atribuir a las
autoridades mencionadas el conjunto de poderes necesarios para el cumplimiento
de esta misión y especialmente, el de imponer a las libertades de los miembros de
la profesión las restricciones que deriven necesariamente de las obligaciones que
incumben a la asociación y las medidas que impliquen estas obligaciones" (C.E.
Comité de Defense des Libertés Professionelles de Espers Comptables, 1950).----
Ratificando la opinión de la doctrina moderna mayoritaria (DROMI,
"Derecho Administrativo Económico", T. I. págs. 57 y ss.), cuando estas
entidades son creadas por el Estado dotándolas de personería jurídica propia y
20