Preguntas: Revisar las resaltadas con amarillo

A. Con relación al derrame ocurrido en el Km. 440+781 del Tramo II del

Oleoducto Nor Peruano

a) Respecto al extremo de la resolución apelada que indica que la causa de

la ruptura del ducto se debió a la presencia de un proceso corrosivo de
baja tensión, originado básicamente por su falta del mantenimiento, en
combinación con su desplazamiento, Petroperú alegó que i) ésta fue
originada por el proceso de corrosión de baja tensión –SSC-Stress
Corrosión Cracking– (en adelante, proceso SSC) y ii) sí realizó las
actividades de mantenimiento en el tramo afectado del Oleoducto.

Revisar si se trata de SSC-Stress Corrosión Cracking y si Petroperú

realizó los mantenimientos.
Según el informe N°P171-INF-082, de Tecnología Total SAC, reporta
que la falla fue producto por Stress Corrosion Cracking (SSC), en
donde no especifica el PH si es alto, o baja, crea incertidumbre, por lo
que se deberá solicitar la aclaración del fenómeno de Agrietamiento
por esfuerzo de corrosion o simplemente Corrosion bajo tensión.
El Mantenimiento realizado por Petroperú, es parcial, tal como
menciona en la tabla 1. Anomalías reparadas entre Estac. 5 y Estac. 7
del anexo (folio N° 00497 Y 00498). Con una buena planificación de
Plan de Mantenimiento de Riesgos y amenazas del ducto por
cualquier eventualidad expuesto, sea por la naturaleza o factor
externo u operación se, prevé mediante el Mantenimiento Integral del
ducto, en cumplimiento de la Norma Nace SP0204-Stress Corrosion
Cracking-Direct Assessment Methodology (Metodología de
evaluación directa del SSC), según Normas complementarias del DS
081-2007 EM, Art. 92 Anexo I, Títiulo X. y según API 1160/ASME
B31,8S-2000

Sobre las actividades de mantenimiento realizadas por Petroperú en el

tramo afectado del ONP.

b) Señaló que realizó la inspección interna con el raspatubo calibrado de

espesores (MFL) en todo el Tramo II del Oleoducto (desde la Estación 5 al
Terminal Bayovar), que incluye al Km. 440+781. Para ello, mostró las
acciones de mantenimiento preventivo producto de la evaluación de los
resultados del paso del raspatubo desde el periodo 2015 a la actualidad1.

¿Realizo la inspección interna con raspatubo calibrado? ¿Qué resultados

se obtuvieron?
Según el reporte, evidencian se realizó la inspección interna mediante el
uso de Raspatubo Inteligente. Cabe destacar que el raspa tubo es para
efectuar limpieza interior y si es calibrado detecta el espesor de la pared
interna.
Resultados arrojados indican Según reportes Anexo Tabla 1. de
Anomalías desde estación 5 a estación 7 (Km 212.485 Km), hacen
evidenciar el mantenimiento realizado por Petroperú, según el cual

1 Folios 4947 al 4951.

 reporta reparación de los tramos por perdida del metal del ducto y
por abolladura, mediante la instalación de enchaquetado o camiseta,
desde 0.5 hasta 1.5 m de longitud; en este cuadro de Tabla 1, no
especifica los espesores mínimos, ni máximos según estándar del
ducto. Solicitar la aclaración, sí usaron el raspatubo calibrado de
espesores ( MFL), porque no figura valores detectados por el
instrumento, la pérdida del metal o espesor del ducto cuantificado
(Tabla 1).

c) Asimismo, indicó que el reporte de la Inspección ILI MFL en los 212

kilómetros de tubería comprendidas entre la Estación 5 a 7 (Informe LIN
SCAN) solo resume la lista de peligros de particularidades, para que sean
evaluadas e intervenidas inmediatamente. Y que de la revisión del mismo
se observa que ninguna de las 10 particularidades se encontraban cerca
del tramo donde ocurrió el derrame de petróleo.

¿Tiene razón Petroperú en indicar que el reporte de la Inspección ILI MFL

solo resumen la lista de peligros de particularidades? ¿Es verdad que
ninguna de las 10 particularidades se encuentra cerca?
Petroperú, según el reporte arrojado, tal como tipo de particularidades
(perdida del metal o espesor y por abolladura), comentarios (reparaciones
desde 2015 a la fecha 2017) e Instalaciones para levantar la observación
(colocación de camisa desde 0.5 a 1.5 m de tubería) y estas 10
particularidades evidencian que, no forman parte del peligro o defecto
producido.

d) Además, presentó el Reporte Final para la Inspección en Línea del Tramo

II del Oleoducto (Estación 5 a Estación 7 - Km. 306+108 al Km. 518+553),
elaborado por LIN SCAN el 16 de diciembre de 20162, en el cual se reitera
que el Km. 440+781 (la cual se denomina “Km. 441+108” en el Reporte) no
forma parte del listado de peligro de defectos de Tramo II.

¿Qué se aprecia del reporte Final respecto al km 440+781? ¿El km

440+781 forma parte del listado de los peligros?
Según lo anterior, no forma parte del listado de peligros.

e) En esa línea, conforme a los resultados obtenidos de la inspección del

raspatubo inteligente, concluyó que la falla no se debió a un problema de
corrosión, ya que en el Km. 440+781 no existió ninguna particularidad que
pudiera afectar la integridad de la tubería.

¿A qué se debió la falla?

La falla se debió por el agrietamiento de esfuerzos por corrosión o
corrosion bajo tensión (SCC).

f) Por otro lado, respecto al extremo de la resolución apelada que indica que
con la inspección geométrica ejecutada en el 2012, él conocía de la
existencia de condiciones de riesgo geológico la cual podría traer

2 Anexo 1, folios 4976 a 5092.

 malformaciones o fisuras en el ONP, Petroperú indicó que ello es
incorrecto debido a que de los resultados de dicha corrida se determinó
que en la progresiva 440+781 no presentaba deformaciones geométricas,
ya que dicha herramienta no detecta cambios de trazo, grietas ni fisuras en
la línea.

¿Es posible determinar deformaciones geométricas con inspecciones

geométricas? ¿Qué detecto el paso de este instrumento en la progresiva
440+781?
Cuando un cuerpo es sometido a un sistema de fuerzas, éste sufrirá uno o
más efectos siguientes:1. Traslación, 2. Rotación, 3. Distorsion (cambio) y
4. Dilatación (cambio de volumen).
Con la Herramienta CALIPPER, se puede determinar deformaciones de
más de 25% del diámetro interior de la tubería (deformaciones y
abolladuras) y pueden detectar, localizar y dimensionar 0validades hasta
0.6%. Según el reporte detectó cero ovalidades.

g) Al respecto, indicó que la herramienta que sí detecta los cambios en el

trazo de la tubería es el raspatubo con los sensores de navegación inercial,
en consideración a ello precisó lo siguiente:

- El 15 de abril de 2013, con el Procedimiento para Determinar Prioridad

de Atención de Sectores con Movimiento en el Tramo II del ONP3, se
determinó, a partir de los resultados de la inspección hecha con dicha
herramienta del año 2012, que la zona del km 440 representa una zona
de bajo riesgo mecánico para la tubería por movimiento de terreno.

- El Informe Técnico MAN4-IN-037-2016, denominado "Estudio de

Deflexión de la Tubería del Tramo II del Oleoducto Nor Peruano - Km.
441” arriba a la misma conclusión4.

¿En qué consiste los sensores de navegación inercial y que detectan?

Los sensores de navegación inercial es un conjunto de sensores, que
sirven para estimar (coordenadas (X, Y, Z) la posición, orientación y
velocidad del objeto.
¿La zona presenta bajo riesgo mecánico en la tubería por movimiento de
terreno?
De hecho la zona de locación del tramo se encuentra bajo riesgo por la
misma naturaleza (cerros, cruce de ríos, desforestación, lluvias, etc)
¿Qué dice el Estudio de Deflexión de la Tubería del Tramo II del ONP?
Según el estudio, los valores calculados se encuentran dentro del
parámetro permisible admitido.

h) Ello significaría que los esfuerzos sometidos por el movimiento

geodinámica no es suficiente para producir una rotura en la tubería.

3 Documento con escrito de registro N° SIG-PG- 034. Anexo II, folio

4 Anexo 3, folios 5107 a 5117

 ¿Es cierta esta afirmación?
Frente a una erosión, el moviendo geodinámica y el impacto es suficiente
de producir falla mecánica en el ducto.

i) Asimismo, refirió que de la comparación efectuada entre el paso de las ILls

en el año 2012 y 2015, se observa que i) la ubicación de la tubería durante
dichos años es la misma, ii) la existencia de ligeras diferencias que están
dentro de la precisión de las herramientas empleadas, y que la magnitud
de esta diferencia, medida en dos cordones circunferenciales ubicados
antes de la fisura y dos cordones circunferenciales después de la fisura, es
de 21 cm y 0.03 cm, valores que evidencian la imposibilidad que sean
detectados durante las inspecciones5.

¿Qué se aprecia de la comparación del paso del ILI 2012 y 2015?

Se aprecia que los valores de las juntas tomadas en el 2012 son de la
serie 117420 y 117570 y con respecto al año 2015 las juntas soldadas son
de la serie 117230 al 117380, sus valores son diferentes
¿Cuánto es la precisión de las herramientas empleadas?
Según fabricante y modelo, varia; no precisa el rango de precisión.
¿Cómo se interpreta los valores de 21 cm y 0.03 cm respecto a la
ubicación de la tuberia?
No se aprecia claramente en el croquis.
¿Es posible detectar con algún tipo de inspección?
Los inerciales que permiten las coordenadas exactas del trazo a través de
la herramienta GIS (detecta: posición y ubicación radiográfica del
oleoducto).

j) En ese sentido, concluyó que al no existir movimiento en la tubería en un

periodo de 3 años, el esfuerzo en la tubería no se ha incrementado por
acción externa, por lo que la condición de riesgo para la integridad del
ducto no era identificable.

¿Es cierto lo mencionado por Petroperú?

El desplazamiento del fluido es con movimiento de velocidad y presión
interior del ducto siempre, una mala operación por parte del operador
puede causar falla mecánica que muchas veces pasa por desapercibido.

k) Adicionalmente a ello, respecto a la falta de revestimiento del ducto la cual

habría generado una mayor exposición a los agentes corrosivos,
Petroperú indicó que la tubería sí contaba con revestimiento, al momento
de ocurrido el derrame de petróleo. 6 Ello lo sustentó con lo siguiente:

- Plano N° AL-1427, correspondiente al sector comprendido entre el Km

440+500 al Km 454+600 –tramo que comprende al km. 440+781- el
cual evidencia que el tipo de recubrimiento está conformado por dos
capas: (i) Recubrimiento Interior; Cinta Polietil Negra de 0.5 mm de

5 Folios 4952 y 4953.

6 Al respecto, el administrado presentó las fotografías contenidas en los folios del 33 al 36.

7 Anexo 4, folios…
 espesor (Primera Capa) y (ii) Recubrimiento Exterior: Cinta Polietil
Blanca de 0.6 mm de espesor (Segunda Capa).

- Fotografías en las que se observa, entre otros, el retiro de la cinta

blanca a fin de poder inspeccionar la tubería en todo el sector de falla
para descartar la existencia de otra zona con fisuras. Asimismo, refirió
que el personal del OEFA visitó la zona y observó la existencia del
recubrimiento, así como las actividades de retiro de la tubería.

¿De la revisión de los documentos es posible determinar las tuberías

contaban con revestimiento?
Según reporte contaba con recubrimiento de 2 capas de polietil negro y
blanco(interior y exterior).

l) En consideración a lo expuesto, rechazó que la corrosión haya sido la

causa de la falla en la progresiva en cuestión; ya que la falla se debió al
proceso SCC conforme lo sustenta un Informe de un laboratorio
acreditado.

¿Es cierto lo mencionado por Petroperú?

Según los reportes adjuntados, reportan falla por SCC.

Sobre el proceso de corrosión de baja tensión como causa del derrame

m) Alegó que la causa que originó el derrame de petróleo fue un proceso

conocido como proceso de corrosión de baja tensión (SSC-Stress
Corrosion Cracking), generado por las impredecibles lluvias por el
Fenómeno del Niño las cuales provocaron desplazamientos y no la falta de
mantenimiento imputada por DFSAI.

¿Cómo se evita el SSC-Stress Corrosion Cracking y que tipos de

mantenimiento puedo realizar?
Se puede prevenir o mitigar el riesgo por SCC, de la siguiente manera:
1. Selección adecuada del material.
a) No susceptible al SCC
b) De buena calidad
c) Proceso de fabricación correcta
d) Aceros de alta resistencia Mecánica
2. Control de Esfuerzos
a) Tratamiento térmico
b) Expansión en frio
c) Control de fluctuaciones de presiones residuales (Pr)
e) Pruebas hidrostáticas
f) Reducción de Esfuerzos durante el servicio.
3. Remover Especies críticas del medio
a) cloruros (Cl), sulfuros, H2S, CO2, O, ETC.
b) Evitar áreas de estancamiento
c) Uso de inhibidores.
4. Protección catódica adecuada y evitar sobre protección catódica.
5. Recubrimiento adecuado de buena adhesión y resistencia
 6. Plan de mantenimiento de Riesgos o Amenazas de la integridad del
ducto semanal, mensual y anual.

Como el SCC es un proceso dependiente del tiempo, sin la atención

apropiada puede continuar desarrollándose y producir defectos o falla en el
ducto. Los operadores son los encargados de cuidar y prevenir el estado
de conservación y mantenimiento integral del ducto, bajo su
responsabilidad durante la operación.

n) Dicho sustento fue reconocido por Osinergmin en la Resolución N° 2674-

2017-OS/DSHL, del 21 de diciembre de 2017, la cual indica lo siguiente:

5.5. En ese sentido, considerando la información remitida por el

operador, se observa que la causa que originó el siniestro no
proviene de procesos corrosivos en la parte externa ni en la
interna de la pared del ducto, también se ha descartado defectos
en el material de oleoducto e ineficiencia del sistema de protección
catódica en el sector afectado. 8

¿Qué dice Osinergmin al respecto? ¿Es cierto?

El reporte del operador deberá indicar el plan maestro de mantenimiento
semanal, mensual y anual de los últimos 5 años a la fecha. Lo que reportó
después del derrame no tiene mucha trascendencia.
Con respecto de Osinergmin, no puede ser juez y partes, son entes del
estado y debe cumplir cada quien sus respectivas funciones.

o) Complementariamente a ello, indicó que de la evaluación de los resultados

de la inspección del revestimiento, el monitoreo del sistema de protección
catódica y los registros de corrida ILI 2003, dicho organismo concluyó que
no existe argumento técnico que sustente que la falla haya sido originada
por corrosión interna o externa.

¿Es cierto lo mencionado por Petroperú?

Allí existen muchos factores, uno es la protección catódica, que puede
estar o no dentro de las condiciones requeridas, no hay un informe
exhaustivo, igual como del recubrimiento (El recubrimiento por n factores
por muchos años de vida útil, va perdiendo su adhesión por los rayos
ultravioletas expuestas, golpes o factores naturales y terceros). Para saber
si realmente el recubrimiento está dentro del estándar, se tendrá que usar
el equipo de HOLIDAY para verificar el estado de los recubrimientos.

p) Además, refirió que la corrosión interna o externa son distintos al Stress

Corrosion Cracking, pues provienen siempre de una negligencia de
mantenimiento del operador, lo cual afecta la integridad de la
infraestructura del transporte.

¿Son diferentes la corrosión interna o externa del Stress Corrosion

Cracking?
Bien claro se define, que para que ocurra el SCC, se tiene que cumplir 3
factores:

8
 1 El ambiente corrosivo
2 Material susceptible
3 Esfuerzos de tensión o cargas externas.
Estos tres elementos se cumplen, según el reporte del informe, por
Tanto la falla es correcta.

Si los recubrimientos en tramos longitudinales del ducto han perdido

De adhesión, o sea hay pequeños desprendimientos, por allí ingresa
La Corrosión y se produce grietas o fisuramiento, tanto interno o
Externo, Interiormente sino cuenta con el recubrimiento adecuado, la
Corrosión aparece por fricciones o rozamiento (altas presiones de
Servicio) y bacterias del fluido mal tratadas.

q) A ello acotó que el derrame fue originado por causas naturales ajenas a él,
en específico, el deslizamiento que sobretensionó la tubería, el cual fue
producido por los siguientes hechos naturales comprobados por
Osinergmin: (i) la topografía relativamente accidentada de la zona; (ii) las
depresiones sin drenaje; (iii) las continuas e intensas precipitaciones
pluviales que provocaron la acumulación de cuerpos de agua estancos
que terminaron por saturar los suelos por infiltración 9.

¿Es cierto lo mencionado por Petroperú?

Según el informe del reporte, el efecto factor naturaleza bajo esas
circunstancias es probable que ocurra la fuerza externa erosiva y la
velocidad de impacto al recubrimiento del ducto.

r) Asimismo, refirió que Osinergmin en su Informe Final de Instrucción N°

DSHL 1973-2017, indicó lo siguiente:

Las causas que generaron el derrame del 25 de enero del 2016

provienen de factores ocasionados por acción humana (deforestación
gradual del terreno natural circundante, incluso fuera del derecho de
vía, exponiendo el área a erosión y deslizamento) y causas de origen
natural no previstas (intensidad inusual de las lluvias por el
Fenómeno de El Niño en el año 2016), que provocaron el
desplazamiento del sector del oleoducto ubicado en el Km 440+781,
incrementando el esfuerzo longitudinal en magnitudes superiores al
límite elástico del material y produciendo la fractura circunferencial
del oleoducto. En tal sentido, la información proporcionada por
Petroperú y la evaluación del mismo, desvirtúa la imputación material
del análisis; por lo que corresponde archivar el presunto
incumplimiento N° 1 del presente procedimiento sancionador.

¿Es cierto lo mencionado por Petroperú?

9
Al respecto, indicó que tal y como lo ha reconocido la consultora SNC Lavalin, según el informe elaborado
por la misma, este tipo de suelo al saturarse de agua disminuye su cohesión, afectándose adicionalmente
por la deforestación de la ladera y siembra, originando el movimiento en masa del suelo contiguo al
Oleoducto, transmitiendo fuerzas de empuje, generando esfuerzos de tensión y posterior falla en el
material de las paredes de la tubería.
Anexo 1 de la ampliación.
 Si ellos conocían la geotecnia del suelo, la desforestación gradual del
terreno circundante, posibles erosiones y deslizamientos, queda fuera del
contexto con lo que ellos dicen que La causa del derrame fue por SCC.
Lo expresado no exime responsabilidades, el evento se produció, se prevé
antes de..; frente a lo que ellos justifican, debieron haber previsto y para
eso sirve el Plan de Mantenimiento De riesgos o amenazas de peligro,
antes y durante de la operación, la preservación y la integridad del ducto,
salvaguardando el impacto ambiental, daños físicos de propiedad o a
terceros y la salud pública del entorno.

s) Alegó que lo expuesto demostraría que para Osinergmin, Petroperú no

realizó ninguna acción u omisión punible que le sea imputada por una
supuesta falta de mantenimiento; por lo que las omisiones imputadas por la
DFSAI no fueron los causantes del derrame.

¿Es cierto lo mencionado por Petroperú?

Como repito, Osinergmin, no puede ser juez y partes, cada ente tiene su
jurisdicción y funciones, no puede apoyar a lo que están los hechos
producidos de alto precio que no se puede remediar.

t) Además, indicó que se deben revisar las siguientes partes del Expediente
N° 20160001147010 de Osinergmin:

- Informe P171-INF-082 del14 de diciembre de 2017, emitido por

Tecnología Total S.A.C: Comentarios al informe del análisis de falla
de la fuga en la progresiva km 440+781 del Tramo II del ONP
(numerales 5.1, 5.3, y 6)11.

- Informe Final de Instrucción DSHL-1973-2017 (numerales 5.5, 5.6)12

¿Qué dicen los informes al respecto?

No tengo el alcance del DSHL-1973-2017.

B. Con relación al derrame ocurrido en el Km. 206+035 del Ramal Norte

del ONP

u) Petroperú indicó que en el Informe Técnico de Análisis de Falla elaborado

por la empresa MCC Technology, se evidenció un curso de agua
perpendicular al eje de la tubería en el punto de falla, lo que generó el
desgaste por las partículas abrasivas contenidas13.

¿Qué dice el informe de la empresa MCC Technology? ¿Es cierto lo

mencionado por Petroperú?

10 Anexo 2 de la ampliación.
11 Folios 424 al 433 del Expediente N° 201600011470.

12 Folios 440 al 434 del Expediente N° 201600011470.

13 Para reconfirmar dicho análisis sobre el proceso abrasivo presentó otro informe.
 Según el informe del referido reporte, indica que hubo una fuerza de
impacto al recubrimiento y la velocidad de areniscas de impacto produjo la
abrasión, con este tipo de fenómeno la probabilidad está dentro de la falla

v) Al respecto, a fin de representar el fenómeno de abrasión que causó la

rotura del oleoducto, presentó un reporte de los aspectos físicos del área
del km. 206+03514, que describe a nivel general los aspectos físicos de
hidrografía, geomorfología, relieve, geología y estratigrafía presentes en el
entorno al km. 206+035 del Ramal Norte.

¿Es cierto que el problema se debe a un problema de abrasión?

Cuando hay erosión, viene con velocidad grande y rozamiento-
fricción (abrasión) acompañado de una fuerza de impacto y como los
recubrimientos de muchos años de servicio son frágiles y se degradan
desprendiéndose fácilmente, más la corrosión interna, las paredes son
también frágiles para producir la falla.

w) Asimismo, indicó que la consultora SNC Lavalin a través de un informe 15

ha confirmado que la ruptura fue causada por desgaste abrasivo del
espesor de la pared de la tubería, y que se ha verificado lo siguiente:

- El efecto de abrasión de la tubería fue ocasionado por un evento de

venida repentina del drenaje natural que se cruza con el Ramal Norte,
originada por precipitaciones torrenciales en el área.

- Esta fuerte escorrentía de agua trajo consigo la venida de areniscas

semi consolidadas y arenas provenientes de la parte alta de la
cordillera y planicie, las cuales fueron fácilmente erosionadas y
arrastradas por las fuerzas de la corriente.

- Este material particulado fue transportado por el curso de agua a gran

velocidad, impactando y desgastando por abrasión el segmento de
tubería en cuestión.

¿Qué dice la empresa SNC Lavalin respecto a la falla?

Según el reporte se deduce que el efecto falla se produjo por Abrasión
(fuerza natural erosiva por lluvias , etc..)

x) Por otro lado, refirió que Osinergmin con la Resolución N° 2695-2017-

OS/DSHL16, reconoció que la causa que originó el siniestro no proviene de
procesos corrosivos en la parte externa ni interna de la pared del ducto,
sino que la falla de este tramo deriva de un proceso abrasivo de origen
natural –lo cual fue establecido por una pericia técnica-. Y que en razón a
ello, archivó el procedimiento sancionador sin declarar su responsabilidad.
En este punto reitero xxx de la presente resolución.

¿Qu dice Osinergmin al respecto?

14 Anexo 6.

15 Anexo 3 de la ampliación.

16 Anexo 7.
 Eso no exime sus responsabilidades, como vuelvo repetir. Osinergmin no
lo está viendo por el daño que causó el efecto producido, sino por el lado
de justificar lo que no es justificable, están los hechos, reconocen que las
causas fueron por efecto de SCC y por impacto abrasivo, pero fallaron
pues con el Plan de Mantenimiento en asunto de prevenir, salvaguardar y
el sistema de administración de la integridad del ducto tal como indica la
norma API1160/ASME B31.8s- 2002, su enunciado dice :”Las tuberías son
métodos seguros de transportar energía, por tanto los operadores deben
asegurar la protección del público, medio ambiente y la propiedad de
cualquier riesgo asociado”, en cuanto al sistema de administración dice:
“Este sistema es una metodología que tiene por objetivo prevenir fallas
catastróficas, manteniendo bajo condiciones de seguridad del producto
contenido, a los operadores sin riesgo y cumpliendo con metas
Ambientales”, además también indica, la manera de tratar, dirigir, llevar
acabo o usar guías y controles con un propósito: “ Evaluación continua
(conocer y mitigar los accidentes), Evaluación de Riesgo (Guiar el control
de riesgos), Plan, Proceso y Procedimiento, como el entrenamiento y
desempeño profesional”, eso dice la norma.

y) A ello acotó que Osinergmin, en el Informe Final de Instrucción N° 1979-

2017, indicó lo siguiente:

Al respecto, considerando la información remitida por el operador

se observa que la causa que originó el siniestro no proviene de
procesos corrrosivos en la parte extrerna ni en la interna de la
pared del ducto, también se ha descartado defectos en el material
de oleoducto e ineficiencia del sistema de protección catódica en el
sector afectado. La falla de este tramo deriva de un proceso
abrasivo provocado por una corriente de agua que arrastra el
material del suelo adyacente, el cual cuza el derecho de vía del
ducto, removiendo progresivamente el revestimiento en la parte
superior del ducto, e inclusive, desgastó el espesor de este tramo,
sometiendo al oleoducto a esfuerzos superiores al límite elástico
XXX, dado la reducción del espesor, hasta producirse la ruptura
longitudinal producto de la presión interna del bombeo. 17

¿Es cierto lo mencionado por Petroperú?

El operador deberá presentar reporte de hace 5 años a la actualidad para
corroborar, que sí, efectivamente realizaron de acuerdo al estándar de la
norma.

z) Además, precisó que se deben revisar las siguientes partes del Expediente
N° 20160001753218 de Osinergmin:

17 Folio xx

18 Anexo 4 de la ampliación.
 - Informe N° P171-INF-083 del 12 de diciembre de 2017: Comentarios
al informe de análisis de falla de la fuga en la progresiva km.
206+035 del Ramal Norte del ONP19 (numeral 6).

- Informe Final de Instrucción N° 1979-2017 del 18 de diciembre del

2017 (numerales 5.2, 5.3 y 5.4)20

¿Qué dicen los informes?

Los reportes del informe mencionado concluye: que la falla se debió por
SCC Y POR EFECTO ABRASIVO.

aa) De lo expuesto, concluyó que sí realizó las actividades de mantenimiento

en el tramo afectado del Oleoducto, para ello mostró los trabajos de
mantenimiento e inspección realizados desde el 2015 a la actualidad en el
tramo bajo discusión, así como los resultados de la inspección de
anomalías geométricas como producto de la inspección interna con
raspatubo geométrico21;

¿Realizo inspecciones Petroperú en el tramo 206+035 y de que tipos?

¿Que mencionan las inspecciones?
Petroperú realizó las inspecciones según reporte del informe desde el año
2015 a febrero 2017 con el raspa tubo geométrico.
La inspección que realiza este instrumento es las deformaciones en el
diámetro, localiza y dimensiona ovalidades hasta un 0.6 % aprox. Depende
de cada fabricante la precisión.

19 Folios 508- 514 del Expediente N° 201600017532.

20 Folios 515 al 519 del Expediente N° 201600017532.

21 Folio 39.