Bagian ini secara singkat membahas hubungan antara matematika dan filsafat matematika

(lihat Shapiro 1994 dan 1997: bab 1 untuk laporan yang lebih lengkap). Sejauh mana kita
dapat mengharapkan filsafat untuk menentukan atau bahkan menyarankan praktik
matematika yang tepat? Sebaliknya, sejauh mana kita dapat mengharapkan praktik otonom
matematika untuk menentukan filsafat matematika yang benar? Ini adalah contoh dari
masalah yang lebih umum mengenai tempat filsafat di antara keturunannya - berbagai disiplin
akademis. Pertanyaan serupa muncul untuk, katakanlah, filsafat fisika dan filsafat psikologi.
Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini memberikan motivasi dan latar belakang untuk isu-
isu utama dan masalah untuk filsafat matematika, beberapa di antaranya dibatasi dalam bab
berikutnya.
Untuk waktu yang lama, para filsuf dan beberapa matematikawan percaya
bahwa hal-hal filosofis, seperti metafisika dan ontologi, menentukan praktik matematika yang
tepat. Plato, misalnya, berpendapat bahwa materi pelajaran matematika adalah alam ideal
yang abadi dan tidak berubah. Objek matematika, seperti angka dan objek geometris, tidak
dibuat dan dihancurkan, dan tidak dapat diubah (lihat bab 2, §2). Di Buku 7 Republik, ia
mengeluh bahwa para matematikawan tidak tahu apa yang mereka bicarakan, dan untuk
alasan ini mereka melakukan matematika dengan cara yang salah:

2. Russel

Russell (1919: ch. 2) berpendapat bahwa alasan/ pendapat Frege tentang angka-angka alam
pada hakekatnya benar: 7

Pertanyaan 'Berapa nomornya?' adalah salah satu yang sering ditanyakan, tetapi hanya
dijawab dengan benar di zaman kita sendiri. Jawabannya diberikan oleh Frege pada tahun
1884, dalam bukunya Grundlagen der Arithm.etik. Meskipun buku ini cukup singkat, tidak
sulit, dan sangat penting, buku ini hampir tidak menarik perhatian, dan definisi angka yang
dikandungnya tetap tidak diketahui sampai ditemukan kembali oleh pengarang yang hadir
pada tahun 1901.

Russell menambahkan catatan kaki bahwa definisi yang sama 'diberikan lebih lengkap dan
dengan lebih banyak pengembangan' dalam Frege (1893) dan (1903). Kita dapat
menyimpulkan bahwa Russell tidak menerima penilaian Frege bahwa 'satu-satunya dasar
aritmatika yang mungkin, tampaknya lenyap' dalam kontradiksi dari Hukum Dasar V.

Bahkan, Russell menyatakan bahwa setelah dipahami dengan benar, Hukum Dasar V benar
sebagai definisi 'ekstensi' atau 'kelas'. Diagnosisnya adalah bahwa asal mula kontradiksi dari
Undang-Undang Dasar V memicu suatu kesalahan. Ingat (dari ch. 1, §2) bahwa definisi dari
entitas matematika-matematika adalah impredicative jika mengacu pada koleksi yang
mengandung entitas yang ditentukan. Definisi yang biasa dari 'batas atas paling bawah'
adalah impredikatif karena mengacu pada seperangkat batas atas dan mencirikan anggota dari
himpunan ini.

Russell (1919: 17) berpendapat bahwa definisi semacam itu tidak sah, karena mereka
berbentuk lingkaran:
Kapanpun, dengan pernyataan tentang 'semua' atau 'beberapa' nilai yang dapat diambil secara
signifikan oleh variabel, kami menghasilkan objek baru, objek baru ini tidak boleh berada di
antara nilai-nilai yang dapat diambil variabel sebelumnya, karena, jika itu, totalitas nilai-nilai
di mana variabel dapat berkisar akan dapat ditentukan hanya dalam hal itu sendiri, dan kita
harus terlibat dalam lingkaran setan. Misalnya, jika saya mengatakan 'Napoleon memiliki
semua kualitas yang membuat jenderal yang hebat', saya harus mendefinisikan 'kualitas'
sedemikian rupa sehingga tidak akan mencakup apa yang sekarang saya katakan, yaitu,
'memiliki semua kualitas yang membuat Jenderal besar 'tidak harus menjadi dirinya sendiri
kualitas dalam arti yang seharusnya.

Pengembangan paradoks Russell mengotori 'prinsip lingkaran setan'. Untuk menghasilkan

paradoks, kami mendefinisikan konsep R yang 'berlaku untuk objek x hanya jika ada konsep
F sehingga xis ekstensi F dan Fx salah'. Definisi R mengacu pada semua konsep F, dan R
adalah seperti konsep F. Dengan demikian, definisi R adalah impredicative. Kami
mendapatkan kontradiksi dari asumsi bahwa definisi R memiliki ekstensi sendiri. Larangan
definisi impredicative menghalangi bahkan membuat asumsi ini.

Untuk saat ini, mari kita mengesampingkan konsep dan hanya berbicara tentang ekstensi.
atau kelas. Russel berpendapat, dari prinsip lingkaran setan, bahwa 'harus dalam semua
keadaan tidak berarti (tidak salah) untuk menganggap [bahwa] kelas adalah anggota itu
sendiri atau bukan anggota dirinya. Dengan demikian, tidak mungkin ada kelas inklusif yang
mencakup semua kelas di alam semesta, karena domain ini akan menjadi anggota itu sendiri.
Juga tidak bisa ada kelas dari semua kelas yang tidak mengandung diri sebagai anggota. Bagi
Russell, tidak ada artinya untuk mengatakan (atau bahkan berasumsi) bahwa ada kelas
semacam itu. Dia mengusulkan suatu teori tipe, yang memilah alam semesta. Definisikan
'individu' untuk menjadi objek yang bukan kelas. Individu adalah tipe 0, dan kelas-kelas
individu adalah tipe 1. Kelas-kelas kelas individu adalah tipe 2, dan seterusnya. Jadi,
misalnya, orang-orang yang membentuk tim bisbol masing-masing individu dan begitu juga
tipe O objek. Tim, yang dianggap sebagai kelas pemainnya, adalah objek tipe 1; dan liga,
dianggap sebagai kelas tim, adalah tipe 2. Sebuah koleksi liga akan menjadi tipe 3.

Perpindahan ke kelas memungkinkan penyederhanaan definisi Prege tentang bilangan asli.

Untuk setiap kelas C, tentukan jumlah C untuk menjadi 'kelas semua kelas yang'
quinumerous dengan C (lihat Russell 1919: bab 2). Biarkan A menjadi kelas dari ketiga anak
saya; sehingga A adalah tipe 1. Jumlah A adalah kelas dari semua kelas tipe-3 beranggota
tiga. Jumlah anak-anak saya adalah kelas tipe 2. Demikian pula, jumlah kelas tipe 2 adalah
kelas tipe 3, dan seterusnya. Untuk Russell, 'angka adalah apa saja yang merupakan jumlah
dari beberapa kelas'. Dia mendefinisikan angka nol untuk menjadi kelas semua kelas tipe 1
yang tidak memiliki anggota. Jadi nol adalah kelas tipe 2 yang memiliki tepat satu anggota-
tipe 1 set kosong. Angka 1 adalah kelas dari semua kelas tipe 1 yang memiliki anggota
tunggal. Angka 1 juga merupakan objek tipe 2, dan memiliki anggota sebanyak ada individu
(jika pernyataan ini mencampurkan jenis diperbolehkan) .8 Melanjutkan, nomor 2 adalah
kelas dari semua kelas tipe 1 yang memiliki dua anggota . Jadi, angka 2 adalah kelas semua
pasangan individu. Angka 3 adalah kelas semua tiga kali lipat individu, dan seterusnya.
Seperti yang diharapkan, jumlah kelas A anak saya adalah 3.
Russell mengadaptasi definisi Fregean pusat lain ke konteks dengan kelas: 'penerus dari
jumlah ... [a] kelas a adalah jumlah ... kelas yang terdiri dari satu bersama dengan x, di mana
x adalah [setiap individu] bukan milik [a.] '(1919: bab 3). Sejauh ini bagus.

Ingat bahwa, untuk Frege, angka nol adalah angka dari konsep 'tidak identik dengan dirinya
sendiri. Ini sesuai dengan program Russell di mana nol adalah kelas tipe 2. Namun, kehadiran
Frege dari bilangan-bilangan alam lainnya, dan buktinya (melalui prinsip Hume) bahwa ada
banyak bilangan alam, melanggar batasan tipe Russell (dan prinsip lingkaran setan). Ingat
bahwa Frege mengusulkan bahwa angka 1 adalah angka dari konsep 'identik dengan nol'.
Menggunakan kelas bukan konsep, angka 1 akan menjadi nomor kelas yang hanya anggota
adalah angka nol. Artinya, nomor 1 Frege adalah jumlah {O}. Tapi {O} adalah tipe 3 dan
begitu jumlah kelas ini adalah tipe 4. Perhatikan bahwa meskipun nomor O memiliki anggota
tunggal (yaitu, tipe 1 set kosong), 0 bukan anggota nomor Russell 1 , karena yang terakhir
hanya berisi tipe 1 kelas-seperti per jenis pembatasan. Karena angka O adalah tipe 2, itu
adalah anggota kelas tipe 3 yang terdiri dari semua kelas tipe 2 yang memiliki anggota
tunggal (lihat catatan 8).

Untuk membantu menjaga jenisnya tetap lurus, marilah kita mendefinisikan sementara 1 R •
Russell-1, untuk menjadi kelas tipe 2 yang terdiri dari semua kelas tipe 1 dengan satu
anggota; dan tentukan 11 untuk menjadi kelas tipe 3 yang terdiri dari semua kelas tipe 2 yang
memiliki anggota tunggal. Jadi, angka nol Russell adalah anggota 11 tetapi bukan anggota lR.
Untuk Frege, angka dua adalah jumlah konsep 'baik identik dengan nol atau identik dengan
satu'. Transpos ini ke konteks sekarang (melibatkan kelas bukan konsep), Frege nomor dua
akan menjadi jumlah kelas {0,1}. Yang nomor 1, 1 atau 11? Itu tidak

cara kerja baik. Untuk Rusell, kelas {0,11} tidak ada, karena berisi kelas tipe 2 dan tipe 3
kelas.9 Kelas {O, lR} berisi sepasang kelas tipe 2 dan jadi itu adalah dari tipe 3. Jumlah {0, 1
R} dengan demikian adalah tipe 4. Secara umum, rencana Frege untuk mendefinisikan nomor
n sebagai nomor pendahulu dari n: {O, 1, ... n 1 } mengalami masalah. Kami juga melanggar
batasan jenis secara langsung (jika 0, 1, dll. Tidak semuanya sama) atau jika tidak kami
menghasilkan kelas dengan tipe yang salah.

Untuk Russell, sekali lagi, setiap angka n adalah kelas tipe 2 yang terdiri dari semua kelas n-
anggota (tipe 0) individu-yaitu, semua kelas non-kelas yang berkelas. Dia tidak bisa
menerima bukti Frege bahwa ada banyak sekali bilangan alam, karena itu melibatkan
memperlakukan bilangan natural seolah-olah mereka adalah individu. Seperti halnya Hukum
Dasar V, Frege menganggap prinsip Hume sebagai sesuatu yang impredikatif.

7. Dalam membahas Pokok kerja logis seminalis, Begriffsschrift (1879), Russell (1919: ch. 3)
mengatakan bahwa terlepas dari nilai besar dari karya ini, saya, saya percaya, satu-satunya
orang yang pernah membacanya-lebih dari dua puluh tahun setelah publikasi '
8. Ada nomor alami yang berbeda untuk setiap jenis. Kita mungkin mendefinisikan 01 untuk
menjadi kelas dari semua kelas tipe 2 yang tidak memiliki anggota, dan 11 untuk menjadi
kelas dari semua kelas tipe 2 dengan satu anggota, dll. Jadi 01 dan 11 adalah tipe 3.

9. Dengan hati-hati, adalah mungkin untuk secara konsisten mendefinisikan kelas-kelas tipe
campuran, seperti kelas pemain dan tim. Teori set Zermelo-Fraenkel kontemporer
memungkinkan kelas campuran dan sehingga memiliki kelas dari semua kelas jenis terbatas,
dan kemudian subclass dari itu, dll. Struktur yang dihasilkan kadang-kadang disebut 'hirarki
kumulatif'. Membiarkan jenis campuran memfasilitasi perluasan tipe hierarki di luar tipe
terbatas. Dalam hierarki kumulatif, tidak ada himpunan semua himpunan yang bukan anggota
dari dirinya sendiri. Tidak ada perangkat universal, yang berisi semua set sebagai anggota,
dan tidak ada seperangkat semua lajang. Jadi konstruksi Fregean diblokir 10. Whitehead dan
Russell 1910. Lihat Hazen 1983 untuk pengembangan teori tipe perkuatan yang mudah
dibaca dan simpatik. Russell menggunakan kata 'pesanan' untuk apa yang saya sebut 'level' di
sini. Dalam literatur kontemporer, frasa seperti 'orde kedua' atau 'orde tinggi' mengacu pada
sesuatu yang lebih mirip tipe dalam hierarki Russell.

Teorema Frege, termasuk poof bahwa ada banyak bilangan alam tanpa batas, menghidupkan
impredicativity ini.

Bagi Russell, apakah bilangan alam tertentu ada tergantung pada berapa banyak individu
(yaitu non-kelas) yang ada di alam semesta. Anggaplah, misalnya, bahwa dunia mengandung
tepat 612 individu. Kemudian, nomor Russell 612 akan menjadi kelas dari semua kelas
individu yang beranggotakan 612 orang. Hanya akan ada satu kelas seperti itu, kelas semua
individu. Untuk mengikuti definisi, penerus 612 adalah jumlah 'kelas yang terdiri dari alam
semesta' bersama dengan x, di mana xis [setiap individu] tidak termasuk '

alam semesta. Nah, di bawah asumsi tentang ukuran alam semesta, tidak ada x demikian dan
tidak ada penerus 612. Angka-angka hanya habis pada 612-tidak ada angka 613.

Untuk menghindari rasa malu ini, Russell dan Whitehead mengusulkan aksioma
ketidakterbatasan, yang menyatakan bahwa ada banyak sekali individu. Russell mengakui
bahwa prinsip ini tidak menikmati status epi- stemik dari prinsip-prinsip fundamental lain
yang ia terapkan (seperti definisi). Aksioma ketidakterbatasan tidak dapat dibuktikan, juga
bukan analitik, a priori, benar adanya. Namun demikian, tampaknya penting untuk aritmatika,
sehingga Russell menerimanya sebagai dalil. Keberadaan masing-masing nomor alami, dan
penggantinya, kemudian mengikuti.

Kontras dengan Frege mencolok. Frege membuktikan bahwa setiap bilangan alami ada, tetapi
buktinya adalah impredicative, melanggar batasan jenis. Russell harus mengasumsikan
keberadaan cukup individu untuk setiap nomor alam ada. Ini meredam logika. Jika kita terus
membuktikan teorema aritmatika <I>, yang bisa kita katakan adalah pernyataan itu

jika ada banyak orang (tipe 0), maka <I>

adalah teorema logika. Sebagian besar aritmatika memiliki status canggung dan hipotetis.

Dengan aksioma ketidakterbatasan di papan, langkah selanjutnya adalah mendefinisikan

pengertian umum bilangan natural. Di sini sekali lagi, Russell mencoba untuk
mentransformasikan proposal Frege ke konteks kelas: n adalah bilangan asli jika n milik
setiap (tipe 3) kelas yang berisi nomor O dan juga berisi penerus masing-masing anggotanya.
Namun demikian, sebagaimana definisi ini, definisi ini bersifat impredikatif, dengan cara
yang paling sederhana. Kelas bilangan asli adalah kelas tipe 3 yang didefinisikan dengan
mengacu pada 'setiap kelas' dari jenis itu. Untuk mempertahankan kepatuhan penuh dengan
prinsip lingkaran setan, Russell (dan Whitehead) bersikeras struktur lebih lanjut dalam hirarki
tipe. Kelas tipe 1 adalah 'predikatif', atau tingkat 0, jika dapat didefinisikan tanpa mengacu
pada kelas. Kelas tipe 1 adalah level I jika tidak predikatif, tetapi dapat didefinisikan dengan
referensi ke kelas predikatif saja. Kelas tipe 1 adalah level 2 jika bukan dari level 1 tetapi
dapat didefinisikan dengan referensi ke level 1 kelas saja. Ada struktur level yang sama untuk
setiap tipe. Teori keseluruhan kadang-kadang disebut 'teori tipe bercabang' .10

Dalam definisi sebelumnya dari 'bilangan asli', locus 'setiap kelas' harus dibatasi pada tingkat
tertentu dalam hirarki bertabrakan dari kelas tipe 2. Kita harus mengatakan bahwa n adalah
tipe 2, angka alam 1 tingkat jika n milik setiap kelas predikatif yang berisi nomor O dan juga
berisi penerus masing-masing anggotanya; n adalah tipe 2, tingkat 2 nomor alami jika n milik
setiap kelas level 1 yang berisi nomor O dan juga berisi penerus masing-masing anggotanya;
dan seterusnya. Namun, kita sekarang tidak memiliki alasan untuk berpikir kita mendapatkan
kelas 'bilangan asli' yang sama di setiap level. Russell dan Whitehead menyadari bahwa
mereka tidak dapat mengembangkan matematika secara memadai dengan batasan level,
karena beberapa definisi krusial tampaknya memerlukan deficitasi yang impredikatif. Sebagai
contoh, bukti Frege tentang prinsip induksi untuk bilangan asli dari definisi ini tidak berhasil.
Ketika dirumuskan dalam sistem Russell, prinsip induksi, atau tampaknya, impredicative, dan
banyak perkembangan matematika penting adalah impredicative

Menanggapi kesulitan ini, Russell dan Whitehead mengusulkan aksioma lain, prinsip
reducibility yang menyatakan bahwa pada setiap tipe, untuk setiap kelas c, terdapat predikatif
(level 0) kelas c 'yang memiliki anggota yang sama seperti c. Prinsip reducibility menyatakan
bahwa tidak ada kelas baru yang dihasilkan di luar tingkat pertama. Ini memungkinkan
Russell dan Whitehead untuk membatasi locution 'semua kelas' menjadi 'semua kelas
predikatif', dan kemudian melanjutkan dengan derivasi prinsip-prinsip dasar aritmatika.
Pengaruh prinsip reduk- bilitas adalah memungkinkan ahli logika untuk mengabaikan
hierarki-tingkat dan berlaku seolah-olah definisi impredikatif dapat diterima dan lingkaran
setan tidak benar-benar menjadi masalah. Kesepakatan yang bagus, jika Anda bisa
mendapatkannya.

Tapi apa status prinsip reducibility? Apakah ini ana- litik? Dapat diketahui a priori? Apakah
itu benar? Kritik menuduh bahwa prinsipnya ad hoc. Respon Russell sama dengan aksioma
ketidakterbatasan. Dia mengakui bahwa prinsip reducibility tidak menikmati pembenaran
yang sama dengan prinsip-prinsip logik, dan dia tidak memberikan argumen yang kuat untuk
itu. Namun ia mengklaim bahwa itu penting untuk pengembangan matematika, dan
karenanya ia mengusulkannya sebagai dalil. Dia mengakui bahwa aksioma reducibility
adalah cacat dalam logikanya. 11

Menggunakan prinsip-prinsip infinity dan reducibility, Russell dan Whitehead menetapkan

aksioma Peano standar untuk aritmatika, dan dengan demikian semua teorema biasa
mengenai bilangan asli. Mereka kemudian memperluas pengembangan ke beberapa cabang
matematika yang lebih maju, memohon jenis yang lebih tinggi sepanjang jalan. Biarkan m
menjadi bilangan asli. Russell (1919: ch. 7) mendefinisikan integer + m sebagai relasi biner n
+ m ke n (untuk n) 'pada bilangan asli. Jadi, misalnya, +4 adalah relasi yang menahan
pasangan berikut: (4,0), (5,1), (6,2), ... Demikian pula, bilangan bulat m adalah kebalikan dari
+ m, 'hubungan n to n + m', sehingga -4 memegang (0,4), (1,5), (2,6), .... Satu kemudian
dapat mendefinisikan penambahan dan perkalian pada 'bilangan bulat 'sehingga sifat yang
biasa dipegang.

Dipikirkan secara luas, dan diajarkan secara luas, bahwa bilangan bulat adalah perpanjangan
dari bilangan-bilangan alami. Kita beralih dari bilangan asli ke bilangan bulat dengan
menempelkan bilangan bulat negatif, sehingga bilangan 2 alami, misalnya, identik dengan
bilangan bulat +2. Russell menekankan bahwa pada definisinya, bilangan-bilangan alami dan
bilangan bulat berbeda satu sama lain. Bilangan natural 2 adalah kelas kelas (yaitu kelas tipe
2) sedangkan bilangan bulat +2 adalah hubungan pada bilangan asli. Itu akan melanggar
batasan tipe untuk mengidentifikasi angka alami ini dengan integer ini: '. . . + m tidak dalam
kondisi apa pun dapat diidentifikasi dengan m, yang bukan merupakan relasi, tetapi kelas
kelas. Memang, + m setiap bit berbeda dari m seperti m adalah '.

Selanjutnya, bilangan rasional didefinisikan sebagai hubungan yang menangkap rasio antara
bilangan bulat: 'Kita akan mendefinisikan fraksi ml n sebagai relasi yang memegang antara
dua [angka] x, y ketika xn = ym'. Jadi, misalnya, fraksi 3/4 adalah relasi yang menahan
pasangan: (3,4), (6,8), ... Secara intuitif, relasi 3/4 memegang antara x dan y hanya dalam
kasus fraksi xly berkurang menjadi 3/4. Perhatikan juga bahwa bilangan rasional ml 1
bukanlah hubungan yang sama dengan bilangan bulat + m. Jadi bilangan rasional 2 berbeda
dari bilangan bulat

2 dan bilangan natural 2. Seseorang dapat mendefinisikan hubungan 'lebih besar dari' dan
operasi penambahan dan perkalian, pada bilangan rasional ini, untuk menangkap kembali
aritmatika bilangan rasional.

Untuk bilangan real, Russell mengikuti logika lain, Richard Dedekind (1872). Tentukan
'bagian' untuk menjadi kelas r rasional yang tidak kosong sehingga (1) untuk semua bilangan
rasional x, y, jika xis inc dan jika y <x maka y berada dalam c; (2) ada bilangan rasional z
sehingga untuk setiap bilangan rasional x jika x dalam c, maka x <z; dan (3) untuk setiap
bilangan rasional x jika xis inc maka ada bilangan rasional yin c sedemikian sehingga x <y.
Dengan kata lain, suatu bagian adalah kelas bilangan rasional yang terhubung dan dibatasi
yang tidak memiliki anggota terbesar. Bagian-bagian itu sesuai dengan apa yang disebut
'pemotongan Dedekind' dalam angka-angka rasional. Russell mengidentifikasi bilangan real
dengan bagian-bagiannya. Bilangan real 2 adalah kelas rationalals kurang dari 2 (yaitu 2/1),
dan akar kuadrat dari 2 adalah kelas dari semua bilangan rasional negatif bersama dengan
rujukan non-negatif yang kuadratnya kurang dari 2. Satu dapat mendefinisikan hubungan
urutan pada bilangan real, dan operasi penambahan dan penggandaan, dan kemudian
menunjukkan bahwa bilangan real adalah bidang yang dipesan lengkap. Secara khusus,
seseorang dapat menetapkan prinsip kelengkapan bahwa setiap kelas bilangan nyata yang
dibatasi memiliki batas atas paling sedikit.

Perhatikan bahwa pada definisi ini, bilangan real adalah kelas bilangan rasional. Aksioma
reducibility-atau penggunaan definisi impredicative-sehingga memainkan peran besar dalam
pengembangan analisis real Russell. Menjadi tidak mungkin untuk menjaga level lurus.
Sebagai contoh, ia tidak akan melakukan untuk memiliki level O square root 2, level 1 square
root 2, dan seterusnya. Untuk analisis nyata, Russell juga membutuhkan aksioma pilihan,
menyatakan bahwa untuk setiap koleksi c kelas yang tidak kosong, tidak ada dua yang
berbagi anggota, setidaknya ada satu kelas yang berisi tepat satu anggota dari setiap anggota
c (Russell 1919 : bab 12; lihat Moore 1982 untuk pengembangan penuh peran prinsip pilihan
dalam pengembangan matematika). Seperti infinity dan reducibility, aksioma ini dapat
diformulasikan menggunakan terminologi logis, tetapi mungkin tidak dibentuk dari prinsip-
prinsip logis saja.

Akhirnya, Russell mendefinisikan bilangan kompleks untuk menjadi pasangan bilangan real
yang terurut. Jadi bilangan kompleks 3 - 2i diidentifikasi dengan pasangan yang diurutkan
yang anggota pertamanya adalah bilangan real 3 dan anggota kedua adalah bilangan real - 2.

Ini kurang lebih melengkapi pengembangan logika Russell. Russell (1919: ch. 18)
menanyakan pertanyaan retoris sebagian: 'Apa subjek ini, yang dapat disebut baik secara
indiferen baik matematika atau logika? ... Karakteristik tertentu dari subjek jelas. Untuk
memulainya, kita tidak, dalam hal ini, berurusan dengan hal-hal khusus atau properti tertentu:
kita berurusan secara formal dengan apa yang dapat dikatakan tentang hal apa pun atau
properti apa pun. ' Logika sepenuhnya umum, dan berlaku universal.

Sejauh geometri menyangkut ruang fisik, geometri berada di luar lingkup logika Russel.
Namun, seseorang dapat mempertimbangkan versi 'murni' dari geometri, yang terdiri dari
mengejar konsekuensi dari berbagai sistem aksioma. Hal ini dapat dimasukkan ke dalam
kerangka logika, dengan munculnya teori model dan gagasan konsekuensi logis yang ketat.
Dengan prinsip-prinsip infinity, reducibility, dan pilihan, Whitehead dan teori tipe Russell
menangkap hampir setiap cabang matematika murni pendek dari teori himpunan.

Tapi apa itu matematika? Apa itu angka, fungsi, dan sebagainya sebenarnya? Karena Russell
mengambil berbagai macam angka untuk menjadi kelas, hubungan di kelas, hubungan pada
hubungan di kelas, dan seterusnya, status angka berubah pada status kelas. Tulisan-tulisannya
yang matang menolak keberadaan kelas yang independen. Dalam Pengantar Filsafat
Matematika (1919: ch. 18) ia menulis bahwa 'simbol-simbol untuk kelas adalah kenyamanan
belaka, tidak mewakili objek yang disebut "kelas". . . [C] Lasses sebenarnya. . . fiksi logis. . .
[MerekaJ tidak dapat dianggap sebagai bagian dari perabot akhir dunia '. Russell
mengindikasikan (atau mencoba untuk menunjukkan) bagaimana mengata kembali
pernyataan apa pun tentang kelas sebagai pernyataan tentang konsep dan properti (apa yang
disebutnya 'fungsi proposisional'). Hasil akhirnya adalah apa yang ia sebut teori 'tidak ada
kelas'. Bicara tentang kelas hanya merupakan 'cara berbicara', dan dapat dihilangkan dalam
praktik. 1

Karena nomor-nomor Russell adalah kelas-kelas (atau dikonstruksi dari kelas-kelas), mereka
juga merupakan fiksi logis, dan jadi bukan bagian dari "dunia fiksi utama dunia". Jadi pada
periode ini, Russell dengan tajam meninggalkan realisme Frege dalam ontologi. Selama
periode 'tidak ada kelas' yang matang, ia berpendapat bahwa pernyataan apa pun dalam
cabang matematika (murni) dapat ditulis ulang dengan benar sebagai pernyataan kompleks
tentang properti dan konsep, tanpa referensi ke angka, fungsi, titik, kelas, dan sebagainya. .