PRÁCTICA CALIFICADA Nº1

CURSO:

Ética y Tecnología

INTEGRANTES:

Estupiñán Vernazza, Claudia

Morales Rojas, Derek

CURSO:

Omar García

2018-I

Primera parte
1. Identificar y enunciar los argumentos a favor y en contra de la decisión
tomada. Por lo menos uno por cada posición.

Argumentos a favor:

a. Durante la segunda guerra mundial, los japoneses aplicaban torturas

extremas contra los prisioneros de guerra y civiles de las distintas
ciudades que invadían, su nivel de crueldad es en esos momento fue
casi inimaginable; por lo tanto, al lanzar la bomba, se acabó con este
problema y al mismo tiempo se salvaron a millones de personas de
sufrir las atrocidades de los japoneses.

b. La única manera de acabar con la guerra, era forzar a Japón a

rendirse y evitar así que la guerra cobrase una mayor cantidad de
vidas, ya que probablemente se extendería por muchos años y la
cantidad de muertes hubiese sido mucho mayor a las causadas por la
bomba atómica.

Argumentos en contra:

a. Al momento de usar un arma química como lo fueron las bombas

lanzadas en las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, se debería tener
en cuenta todos los posibles efectos colaterales que estos pueden
generar, el nivel de radiación es muy alto causando problemas de
salud a los habitantes hasta el día de hoy, entonces no se puede
asumir que se hizo un bien a la sociedad al lanzar esas bombas, sólo
se preocuparon por el interés de una nación, más no por el bien
común.
b. Las muertes causadas por las bomba, no fueron únicamente militares,
como debió haber sido en un conflicto bélico, si no que se atacó a
civiles inocentes, entonces, básicamente se podría decir que ellos
decidían quién debía morir, como si tuvieran algún tipo de posición
superior sobre cualquier otra persona, como si la vida de los
estadounidenses valiera más que la de los japoneses o visceversa.

2. Identificar la premisa o principio moral que sostiene cada argumento y

evaluar su solidez o veracidad.

En los argumentos a favor, el principio moral que se sigue, es el evitar el

sufrimiento de más personas inocentes, sin importar cómo se logre; sin
embargo, no se consideraron los efectos posteriores de éstas armas ya que
fueron más dañinas que beneficiosas.

En los argumentos en contra, el principio moral que se defiende es la

igualdad de derechos y la justicia por sobre todas las cosas; no se puede
poner los derechos de unos sobre los otros, ya que cada persona tiene el
mismo valor. Tampoco se puede meter a todas las personas en un mismo
saco y hacerlas pagar a todas por igual.
Segunda parte:

1. De acuerdo con los elementos considerados por James Rachels en su

definición mínima de moral. ¿Se podría afirmar que fue moralmente
correcto lanzar la bomba atómica sobre Japón? Explicar la respuesta.

Según la definición mínima de moral de Rachels; la cual dice que la

moral es cómo mínimo, el esfuerzo de guiar nuestra conducta por
razones al tiempo que damos igual peso a los intereses de cada
persona que sea afectada por lo que hagamos, lanzar la bomba
atómica sobre Japón no fue correcto, ya que Estados Unidos sobre
puso sus intereses personales sobre los de Japón.
Ambos países querían ganar la guerra claro está, por lo cual ambos
debían poner sus intereses sobre el del otro, pero la magnitud del
ataque de Estados Unidos, fue totalmente en contra de la definición de
Rachels. Su objetivo y único interés era ganar la guerra y cobrar
venganza por las vidas estadounidenses que había quitado Japón; sin
embargo, no se detuvieron a reflexionar en la población civil , en los
daños que podría causarles, en los efectos posteriores (que se
perciben hasta la actualidad) en el gasto monetario que le implicaba al
otro país poder recuperarse.

2. De acuerdo a los planteamientos de Michael Sandel: ¿a que forma de

razonamiento moral corresponde cada argumento o premisa
señalados? Explicar la respuesta.

a. Argumentos a favor, razonamiento moral consecuencialista

debido a que se eligió obtener un bienestar general para la
mayor cantidad de vidas posibles a costa de la muerte de otras
vidas, se consideran estas premisas como un.
b. Argumentos en contra, se considera un razonamiento moral
categórico debido a que se defienden los derechos de la
libertad y vida de las personas dentro de este conflicto entre
Japón Y EEUU.

3. A partir de los tres enfoques de la justicia presentados por Michael

Sandel: evaluar si la decisión tomada por EE.UU sería justa o no
según cada una de las tres perspectivas.

a. Maximizar el bienestar, según esta perspectiva, si fue justo ya

que luego de lanzar la bomba, vino un mejoramiento del
bienestar económico de los aliados (Estados Unidos, Inglaterra
y Francia), además que con la rendición de Japón
incondicionalmente, tuvo que pagar un reparo civil por haber
perdido la guerra.
b. Según la libertad, según esta perspectiva, no fue justo ya que
esta teoría tiene como pilar principal el respeto y los derechos
individuales y definitivamente ninguno de ellos fue respetado. El
primer principio que violentaron fue el derecho a decidir sobre
 ellos mismos.
c. Según la virtud, a nuestro parecer no fue justo, ya que según
nuestra sociedad responder a la violencia con más violencia es
malo, para nosotros el uso de armas químicas es malo, por los
efectos que tiene tanto para la población como para el medio
ambiente, además que son muy difíciles de controlar.

Tercera parte:

1. Finalmente, reflexionar con tu pareja sobre el caso y elaborar conjuntamente

una conclusión que plantee una toma de posición moral frente al lanzamiento
de las bombas atómicas sobre Japón en agosto de 1945. Argumentar
debidamente.

Se llegó a una conclusión sobre el cual rechazamos los lanzamientos de las

bombas atómicas sobre las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, esto debido a
que pudo haber otras formas de acabar con la guerra satisfaciendo los
intereses de ambos paises y asi evitando los daños causados a su población,
incluyendo los daños colaterales que hasta hoy en día se pueden apreciar en
tales ciudades japonesas. Es cierto, que si no se lanzaban las bombas sobre
Japón, este no se iba a detener ni rendir en su lucha contra EEUU y a su
paso causando más muertes que las que produjo las bombas atómicas, pero
esto tampoco le dio el derecho a EEUU de salvar vidas a costa de otras
vidas, más aún que los efectos de radiación productos del plutonio dejarían
una huella imborrable no solo en el ecosistema sino también en la población
que hasta hoy en día sufren las consecuencias de aquel 6 y 9 de Agosto de
1945.