17.798 Historia de Le Ley 20813

Historia de la Ley
N° 20.813
Modifica Ley Nº17.798, de Control de Armas y el Código
Procesal Penal
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información disponible en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,

ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no

proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se

incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la

tramitación incluida en esta historia de ley.
ÍNDICE
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 4

1.1. Moción Parlamentaria 4
1.2. Oficio Indicaciones del Ejecutivo 8
1.3. Oficio Indicaciones del Ejecutivo 10
1.4. Primer Informe Comisión de Seguridad Ciudadana 12
1.5. Discusión en Sala 37
1.6. Segundo Informe Comisión de Seguridad Ciudadana 55
1.8. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 72
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 76

2.1. Primer Informe Comisión de Defensa Nacional 76
2.4. Boletín de Indicaciones 118
2.5. Segundo Informe Comisión de Defensa Nacional 130
2.11. Nuevo Segundo Informe Comisión de Constitución 311
2.13. Oficio de Cámara de Origen a Corte Suprema 548
2.14. Oficio de Corte Suprema a Cámara de Origen 550
2.15. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 556
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 573

4. Trámite Comisión Mixta: Senado – Cámara de Diputados 611

4.1. Informe de Comisión Mixta 611
5. Trámite Tribunal Constitucional 624

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 624
5.2. Oficio de Cámara de Origen al Tribunal Constitucional 638
5.3. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de Origen 653
6. Trámite de Finalización: Cámara de Diputados 665

6.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 665
7 Publicación de ley en Diario Oficial 678

7.1. Ley N° 20.813 678
Historia de la Ley N° 20.813 Página 4 de 693
MOCIÓN PARLAMENTARIA
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de

Diputados
1.1. Moción Parlamentaria
Moción de la exdiputada señora María Angélica Cristi Marfil, de los diputados
señores José Pérez Arriagada, Jorge Ulloa Aguillón e Ignacio Urrutia Bonilla, y
de los exdiputados señores Eugenio Bauer Jouanne, Alberto Cardemil Herrera,
Sergio Correa de la Cerda, Renán Fuentealba Vildósola, Alfonso Vargas Lyng y
Gastón Von Mühlenbrock Zamora. Fecha 13 de noviembre, 2008. Cuenta en
Sesión 102. Legislatura 356.
Modifica la ley N° 17.798, de control de armas y el Código Procesal

Penal
Boletín N° 6201-02
CONSIDERANDO:
1. Que el año 2005, el Congreso Nacional despachó un importante paquete

de modificaciones a la Ley N° 17.798, sobre control de armas, con miras a
modernizar la legislación vigente y aumentar los medios de control,
fiscalización y sanción que debe recaer sobre estos elementos así como sobre
sus propietarios y sobre quienes ilegalmente están en posesión de ellos.
2. Que la aplicación misma de esta legislación, junto con la constatación de

ciertos hechos recurrentes en la comisión de delitos, han permitido detectar la
necesidad de profundizar algunas de sus normas, especialmente aquellas que
dicen relación con el lugar de tenencia de las armas inscritas y con medidas
preventivas en el caso de personas que habiendo obtenido legítimamente la
inscripción de un arma, con posterioridad han estado involucrados en alguna
investigación penal.
3. Que durante el año 2007, la Presidenta de la República, representantes

de Gobierno, los Presidentes de Partidos Políticos con representación en el
Congreso Nacional y senadores y diputados de todas las bancadas, en
conjunto, firmaron el Acuerdo Político Legislativo en materia de Seguridad
Ciudadana, donde las partes se comprometieron a la aprobación de una serie
de medidas administrativas y legislativas tendientes a dotar al Estado de
mejores herramientas para el combate de la delincuencia.
4. Que dentro de dicho acuerdo, se acordó el apoyo transversal para la

modificación de la Ley N° 17.798, sobre control de armas, en dos puntos
específicos. El primero de ellos, dice relación con el perfeccionamiento de las
medidas cautelares, de modo que se incorpore la prohibición de tener, poseer

o portar armas de fuego. El segundo, implica establecer penas graves a quien
provea de armas a menores de edad. Ambas medidas estaban incluidas dentro
de un proyecto de ley de origen en Mensaje (Boletín 540502), que proponía
otra serie de modificaciones en sentidos distintos a los dos puntos señalados.
5. Que a pesar del consenso existente respecto a legislar en las materias

contenidas en el Acuerdo Político Legislativo en materia de Seguridad
Ciudadana, el resto de las modificaciones propuestas en el proyecto de ley
indicado no ha contado con el apoyo necesario para el avance en su
tramitación y ha generado una serie de aprehensiones respecto a su
efectividad para el control de la delincuencia y de la posesión de armas.
6. Que en el espíritu de perfeccionar la legislación en los puntos donde ya

existe acuerdo y que avanzan en el sentido de prevenir el uso de armas de
fuego en hechos delictuales, es que el siguiente proyecto de ley que se
propone incorpora como medida cautelar en el Código Procesal Penal la
prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego. Asimismo, se modifica a
Ley de Control de Armas para prohibir la inscripción de armas por parte e las
personas que estén sujetas a esta medida cautelar, estableciendo demás un
proceso de comunicación expedito entre los juzgados de garantía la Dirección
General de Movilización Nacional. A ello se suma la posibilidad de que el
Ministerio Público o las autoridades fiscalizadoras de la Ley de Control de
armas puedan solicitar la incautación de las personas enunciadas o querelladas
por hechos de violencia intrafamiliar hasta el término del procedimiento. Por
otra parte, se suma a estas modificaciones el establecimiento de un agravante
para quien venda, ceda o transfiera un arma inscrita a su nombre a un menor
de edad, salvo que éste se encuentre acreditado como deportista en las
condiciones que la propia Ley de Control de Armas autoriza.
7. Que junto con estas medidas, se considera necesario agregar una

sanción pecuniaria a las personas que teniendo legalmente inscrita un arma no
comuniquen a la autoridad fiscalizadora correspondiente todo cambio de
domicilio, con lo que se busca incentivar la responsabilidad de los poseedores o
tenedores de armas y mantener una base de datos actualizada del lugar donde
efectivamente se encuentra cada arma inscrita.
Por todo lo anterior es que venimos en presentar el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo 1° Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N°

17.798, sobre control de armas:
1) En el artículo 5° A, agréguese la siguiente letra g),

nueva:
"g) No encontrarse sujeto a medida cautelar personal que le impida

la tenencia, posesión o porte de armas de fuego, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 155 del Código Procesal Penal.
Para el control de este requisito, los juzgados de garantía deberán
comunicar a la Dirección General de Movilización Nacional las
medidas cautelares de impedimento de posesión o tenencia de
armas de fuego dentro de las 24 horas siguientes a que la hubieren
decretado."
2) En el artículo 5° A, agréguense los siguientes incisos

quinto y sexto, nuevos:
"Las armas que se encuentren inscritas a nombre de la persona

respecto de las cuales se hubiere decretado la medida señalada en la
letra g) de este artículo serán incautadas por el tribunal respectivo y
remitidas a la autoridad fiscalizadora para que ésta las deposite en
los Arsenales de Guerra hasta el alzamiento de la medida.
Asimismo, a petición del Ministerio Público o de las autoridades
fiscalizadoras, el juez de garantía podrá ordenar que las armas que
se encuentren inscritas a nombre del denunciado o querellado en
procesos relacionados con la ley N° 19.325, sobre Violencia
Intrafamiliar, sean incautadas por la policía y depositadas en los
Arsenales de Guerra hasta el término del respectivo procedimiento.".
3) En al artículo 9°, intercálese el siguiente inciso

segundo, nuevo:
"Con la misma pena señalada en el inciso anterior y multa de ocho

a cien unidades tributarias mensuales, serán sancionados los que
vendan, cedan o transfieran a cualquier título un arma inscrita a su
nombre a menores de edad, salvo que se trate de menores
debidamente acreditados como deportistas, en virtud de lo que
establece la letra a) del artículo 5° A de la presente ley."
4) Agréguese el siguiente inciso final, nuevo, al artículo

14° A:
"Con la misma pena de multa se sancionará al poseedor o tenedor

de un arma inscrita que no comunique a la autoridad fiscalizadora
correspondiente todo cambio de domicilio, dentro de (os 30 días
siguientes a que este se produzca."
Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al

Código Procesal Penal:
1)Agréguese la siguiente letra b), nueva, al artículo 155:
"h) La prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego.".

OFICIO INDICACIONES EJECUTIVO
1.2. Oficio Indicaciones del Ejecutivo

Fecha 22 de octubre, 2010. Indicaciones al Proyecto de Ley. Cuenta en Sesión
90, legislatura 358.
FORMULA INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA

LEYN° 17.798, SOBRE CONTROL DE ARMAS, Y EL CÓDIGO PROCESAL
PENAL (Boletín N° 6201-02).
SANTIAGO, 22 de octubre de 2010.
Nº 356-358/
A S.E. LA
PRESIDENTA
DE LA H.
CAMARA DE
DIPUTADOS.
Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes
indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas
durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:
AL ARTÍCULO 1°
1) Para intercalar, el siguiente número 2) nuevo, modificándose la

numeración correlativa subsiguiente:
“2) Agréguese, en el inciso primero del artículo 5° A, la siguiente letra h),

nueva:
“h) No habérsele cancelado a su respecto alguna inscripción de armas de
fuego en los cinco años anteriores a la solicitud.”.”.
2) Para reemplazar el actual numeral 2), que ha pasado a ser N° 3), por
el siguiente:
“3) En el artículo 5° A, agréguese el siguiente inciso quinto, nuevo:
"Las armas que se encuentren inscritas a nombre de la persona respecto de las

cuales se hubiere decretado la medida señalada en la letra g) de este artículo
serán incautadas por orden del tribunal respectivo y remitidas a la autoridad
fiscalizadora para que ésta las deposite en los Arsenales de Guerra hasta el
alzamiento de la medida.”.”.
3) Para sustituir el actual numeral 3), que ha pasado a ser N° 4),por el

siguiente:
“4) Intercálese, en el artículo 9°, el siguiente inciso tercero, nuevo:
“El poseedor o tenedor de un arma inscrita deberá comunicar a la autoridad

fiscalizadora correspondiente todo cambio de domicilio. El titular de un arma
inscrita que sea sorprendido en tenencia del arma fuera del domicilio declarado
para estos efectos, será sancionado con multa de dos a diez Unidades
Tributarias Mensuales. En caso de reincidencia, se procederá a la cancelación
de la inscripción y la multa se elevará al doble. Para efectos de la reincidencia,
no se considerarán aquellas sanciones cuya aplicación tengan una antigüedad
superior a cinco años.”.”.
4) Para sustituir el actual numeral 4), que ha pasado a ser N° 5), por el
siguiente:
“5) Intercálese, en el artículo 10, el siguiente inciso cuarto nuevo:
“El que entregue a menores de edad cualquiera de los elementos señalados en

las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2, o señaladas en el artículo 3°, será
sancionado con presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su
grado mínimo. No se aplicará esta pena al que entregue un arma inscrita a un
menor de edad debidamente acreditado como deportista conforme a la letra
a), del artículo 5° A, de la presente ley.”.”.
Dios guarde a V.E.,
RODRIGO HINZPETER KIRBERG

Vicepresidente de la República
RODRIGO UBILLA MACKENNEY

Ministro del Interior (S)
OSCAR IZURIETA FERRER

Ministro de Defensa Nacional(S)
FELIPE BULNES SERRANO

Ministro de Justicia
1.3. Oficio Indicaciones del Ejecutivo

Fecha 14 de abril, 2011. Indicaciones al Proyecto de Ley. Cuenta en Sesión 19,
legislatura 359.
FORMULA INDICACIÓN AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY

N° 17.798, SOBRE CONTROL DE ARMAS, Y EL CÓDIGO PROCESAL
PENAL (BOLETÍN Nº 6201-02).
_______________________________
SANTIAGO, 14 de abril de 2011.-
A S.E. EL
PRESIDENTE
DE LA H.
CÁMARA DE
DIPUTADOS.
Nº 034-359/
Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes

indicaciones al proyecto de ley, a fin de que sea considerada durante la
discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:
AL ARTÍCULO 1º
1) Para agregar un nuevo numeral 1), modificándose la numeración
correlativa subsiguiente:
“1) Agrégase al inciso tercero del artículo 5°, a continuación del punto aparte
(.) que pasa a ser punto seguido (.), la expresión:
“2) “Todo cambio del lugar autorizado deberá ser comunicado por el
poseedor o tenedor de un arma inscrita a la autoridad fiscalizadora
correspondiente.”.”.
2) Para reemplazar el actual numeral 2), que ha pasado a ser N° 3), por
el siguiente
“3) En el artículo 5° A, agrégase el siguiente inciso sexto, nuevo:
"Las armas que se encuentren inscritas a nombre de la persona respecto de las

cuales se hubiere decretado la medida señalada en la letra g) de este artículo
serán incautadas por orden del tribunal respectivo y remitidas a la autoridad
fiscalizadora para que ésta las deposite en los Arsenales de Guerra hasta el
alzamiento de la medida.”.”.
3) Para reemplazar el número 3), que pasa a ser 4), por el siguiente:
“4) “Intercálase, en el artículo 9°, los siguientes incisos tercero, cuarto y

quinto nuevos, pasando el actual inciso tercero a ser sexto y final:
“El poseedor o tenedor de un arma inscrita que la tenga en un lugar
distinto de aquel declarado para estos efectos, será sancionado con multa de
dos a diez Unidades Tributarias Mensuales. En caso de reincidencia, se
procederá a la cancelación de la inscripción y la multa se elevará al doble. Para
efectos de la reincidencia, no se considerarán aquellas sanciones cuya
aplicación tengan una antigüedad superior a cinco años. Quien sea sancionado
con la cancelación de la inscripción conforme a este inciso, no podrá inscribir
un arma o elemento señalado en las letras b), c), d) y e) del artículo 2°, en
los cinco años siguientes a la cancelación.
El que entregue a menores de edad cualquiera de los elementos
señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2 será sancionado con
presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo. No
se aplicará esta pena al que entregue un arma inscrita a un menor de edad
debidamente acreditado como deportista conforme a la letra a), del artículo
5° A, de la presente ley.
Dicha pena se elevará a presidio mayor en su grado máximo si se
tratare de la entrega de los elementos señalados en el artículo 3°.”.”.
Dios guarde a V.E.,
SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República
RODRIGO HINZPETER KIRBERG

Ministro del Interior
Y Seguridad Pública
ANDRES ALLAMAND ZAVALA

Ministro de Defensa Nacional
PRIMER INFORME COMISIÓN SEGURIDAD CIUDADANA
1.4. Primer Informe Comisión de Seguridad Ciudadana

Cámara de Diputados. Fecha 15 de junio, 2011. Cuenta en Sesión 45.
Legislatura 359.
INFORME DE LA COMISIÓN DE SEGURIDAD CIUDADANA Y DE DROGAS

RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 17.798,
DE CONTROL DE ARMAS Y EL CÓDIGO PROCESAL PENAL.
BOLETÍN Nº 6201-02
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Seguridad Ciudadana y de Drogas viene

en informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el
proyecto de la referencia, iniciado en moción de la Diputada señora María
Angélica Cristi Marfil y de los Diputados señores Eugenio Bauer Jouanne;
Alberto Cardemil Herrera; José Pérez Arriagada; Jorge Ulloa Aguillón; Ignacio
Urrutia Bonilla; Gastón Von Mühlenbrock Zamora y de los ex Diputados Sergio
Correa de la Cerda; Renán Fuentealba Vildósola, y Alfonso Vargas Lyng.
I. CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.
1) La idea matriz o fundamental del proyecto:
Consiste en dotar al Estado de mejores

herramientas para el combate de la delincuencia previniendo el uso de armas
de fuego en hechos delictuales.
2) Normas de quórum especial:
El artículo 1° número 2, del proyecto es de quórum

calificado de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 103
de la Constitución Política de la República.
No tiene disposiciones orgánicas constitucionales.
3) Normas que requieran trámite de Hacienda:
No tiene normas que requieren ser conocidas por la

Comisión de Hacienda.
4) Aprobación del proyecto, en general:
El proyecto fue aprobado, en general, por la

unanimidad de los integrantes de la Comisión presentes señorita Sabat y
señores Eluchans, Gutiérrez, don Romilio; Harboe, Montes, Monckeberg, don
Cristián, y Walker.
5) Diputado informante:
Se designó Diputada informante a la señorita MARCELA

SABAT FERNÁNDEZ.
II.- ANTECEDENTES.
Los autores de la moción recuerdan que durante el año

2007, se suscribió el Acuerdo Político Legislativo en materia de Seguridad
Ciudadana, por representantes del Ejecutivo de la época y de todos los
partidos políticos con representación parlamentaria en ese momento que tiene
por objetivo la aprobación de un conjunto de medidas destinadas a dotar al
Estado de mejores herramientas para el combate de la delincuencia.
Agregan que dentro de dicho acuerdo, se logró consenso y

apoyo transversal para la modificación de la ley N° 17.798, sobre Control de
Armas, en dos materias específicas. La primera relacionada con el
perfeccionamiento de las medidas cautelares a fin de incorporar la prohibición
de tenencia y porte de armas de fuego. La segunda consideraba el
establecimiento de penas agravadas para el que proporcionará armas a
menores de edad.
No obstante existir dicho consenso éste no fue suficiente

para agilizar la tramitación del proyecto de ley presentado por la ex Presidenta
de la República, contenida en el Boletín 5405-02, que si bien incluía las dos
materias específicas respecto de las que existió un acuerdo amplio consideró
otras respecto de las cuales se requiere un mayor debate y discusión.
En definitiva, la moción tiene como propósito perfeccionar

la legislación en los aspectos respecto de lo que existía un amplio consenso
sobre la necesidad de legislar en el sentido de prevenir el uso de armas de
fuego en hechos delictuales.
III.- CONTENIDO DEL PROYECTO.

La iniciativa legal en informe, consta de dos artículos

permanentes.
El artículo 1° modifica la ley N° 17.798, sobre Control de

Armas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el
Decreto N° 400, de 1978, del Ministerio de Defensa Nacional:
1) En el artículo 5° A, se agrega un nuevo requisito para

la inscripción de armas consistente en no encontrarse sujeto a la medida
cautelar personal de prohibición de tenencia, porte o posesión de armas, que
se incorpora al artículo 155 del Código Procesal Penal.
Además, se dispone que los juzgados de garantía deberán

comunicar a la Dirección General de Movilización Nacional la dictación de estas
medidas cautelares.
Seguidamente, se agregan dos nuevos incisos, mediante

los cuales se posibilita la incautación por el tribunal de las armas inscritas a
nombre de la personas objeto de la medida cautelar las que serán remitidas a
la autoridad fiscalizadoras y, posteriormente depositadas en los Arsenales de
Guerra, hasta el alzamiento de la medida.
Asimismo, se establece que, a petición del ministerio

público o de la autoridad fiscalizadora, el juez de garantía podrá ordenar la
incautación de las armas en poder de las personas enunciadas o querelladas
por hechos de violencia intrafamiliar hasta el término del procedimiento.
2) Se intercala un inciso segundo en el artículo 9° A, con

el propósito de establecer una agravante para quien venda, ceda o transfiera
un arma inscrita a su nombre a un menor de edad, salvo que éste se
encuentre acreditado como deportista en las condiciones que la propia Ley de
Control de Armas autoriza.
3) Se agrega un inciso final en el artículo 14° A, que

establece una sanción pecuniaria a las personas que teniendo legalmente
inscrita un arma no comuniquen a la autoridad fiscalizadora correspondiente
todo cambio de domicilio.
El artículo 2°, modifica el artículo 155 del Código Procesal

Penal, que enumera y aplica medidas cautelares personales, entregando al
tribunal la facultad de dictar la prohibición de poseer, tener o portar armas de
fuego.
- Normas legales o reglamentarias que se propone modificar o que

inciden, directa o indirectamente, en esta iniciativa legal.
El proyecto de ley propone modificar los siguientes

cuerpos legales:
a) Ley N° 17.798, sobre Control de Armas, cuyo texto

refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto N° 400, de
1978, del Ministerio de Defensa Nacional.
b) Código Procesal Penal, artículo 155, que enumera

otras medidas cautelares personales.
IV.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
a) Discusión general.
Durante el estudio de la iniciativa se recibió la opinión del

Director General de Movilización Nacional, General, señor Günther Siebert, y
del asesor del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, don Juan Francisco
Galli. Además, remitieron por escrito, sus opiniones el señor Fiscal Nacional,
don Sabas Chahuan y el Juez de Garantía de Viña del Mar don Rodrigo Cortés.
1.- Director General de Movilización Nacional.
Hizo presente que, en general concordaba con los

objetivos del proyecto de ley pues perfecciona la legislación vigente en
materia de control de armas.
En particular, respecto de la letra g) que se incorpora al

artículo 5 A, expresó su acuerdo con el nuevo requisito propuesto para
inscribir armas que consiste en no encontrarse sujeto a medida cautelar
personal que impida la tenencia, posesión o porte de armas de fuego, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 155 del Código Procesal Penal.
Para el control de este requisito, los juzgados de

garantía deberán comunicar a la Dirección General de Movilización Nacional las
medidas cautelares de impedimento de posesión o tenencia de armas de fuego
dentro de las 24 horas siguientes a que la hubieren decretado.
Indicó que esta modificación llena un vacío legal en

cuanto al control de las armas desde el momento en que se decretaba la causa
correspondiente, es decir la primera audiencia hasta el procesamiento
definitivo.
Sostuvo que para evitar una posible alusión a la

presunción de inocencia, esta medida se aplica al imputado ya formalizado y
entrega la obligación a los jueces de garantía de informar dentro de las 24
horas siguientes de decretada la medida cautelar de impedimento de posesión
o tenencia de armas de fuego a la Dirección General de Movilización Nacional.
Respecto a la modificación que incorpora un inciso sexto

en el artículo 5° A que establece que las armas que se encuentren inscritas a
nombre de quienes se hubiere decretado la medida señalada en la letra g) de
este artículo serán incautadas por el tribunal respectivo y remitidas a la
autoridad fiscalizadora para que ésta las deposite en los Arsenales de Guerra
hasta el alzamiento de la medida, consideró que por tratarse de medidas
cautelares transitorias lo óptimo sería hasta el término del procedimiento y no
hasta el alzamiento de la medida, pues podría darse el caso que la medida
cautelar se deje sin efecto en forma anticipada al término de la causa y en el
intertanto podría existir un mal uso de ésta.
En relación a la modificación que incorpora un inciso

séptimo en el artículo 5° A que faculta al juez de garantía para ordenar que las
armas que se encuentren inscritas a nombre del denunciado o querellado en
procesos relacionados con la ley N° 19.325, sobre Violencia Intrafamiliar, sean
incautadas por la policía y depositadas en los Arsenales de Guerra hasta el
término del respectivo procedimiento, expresó que complementa la disposición
pues anticipa la incautación del arma por parte de la policía antes que termine
el proceso en una medida de prudencia y protección a la víctima.
En el artículo 9°, se agrega un nuevo inciso segundo que

sanciona, a los que vendan, cedan o transfieran a cualquier título un arma
inscrita a su nombre a menores de edad, salvo que se trate de menores
debidamente acreditados como deportistas.
Sugirió reemplazar la venta, cesión o transferencia a

cualquier título de un arma inscrita a menores de edad, por la entrega a
cualquier título, por cuanto cualquiera de las tres modalidades indicadas son
nulas en atención a la minoría de edad del adquirente.
Por otra parte, el citado artículo 9° debería ampliarse a

todas las armas que establece esta ley de Control de Armas en sus artículos 2°
y 3°.
A su juicio, el actual artículo 2° de dicha ley, es más

completo ya que somete a control de la ley el material de uso bélico, las
municiones y cartuchos, los explosivos, bombas y otros artefactos y sustancias
químicas. Con ello se aplicaría la disposición no sólo al arma inscrita sino a
todos los elementos a que alude el artículo 2°. Además, se debería hacer
referencia al artículo 3° que regula las armas artesanales o hechizas.
En cuanto a la propuesta del artículo 14 A que sanciona

con pena de multa de ocho a cien unidades tributarias mensuales al poseedor
o tenedor de un arma inscrita que no comunique a la autoridad fiscalizadora
un cambio de domicilio, la estimó pertinente por cuanto salva una situación
producida en el año 2007 cuando el ex fiscal Peña comunicó al Fiscal Nacional
que la tenencia de armas en domicilio diferente al autorizado en la inscripción
constituía una falta administrativa y no un delito.
Finalmente sostuvo que la Dirección General Movilización

Nacional no está de acuerdo con las penas pecuniarias porque convierten una
sanción accesoria en una principal, quedando en duda la efectividad de la ley.
La Diputada Cristi indicó que el fundamento de la moción,

obedece a que el año 2007 se aprobó un paquete de medidas llamadas “ley
corta de seguridad” impidiendo que quienes estén sujetos a medidas
cautelares y a los acusados por violencia intrafamiliar puedan portar armas y
sancionar el abuso por parte de los delincuentes hacia menores de 14 años
involucrándolos en la comisión de delitos.
Hizo presente que Carabineros de Chile informó que en los

últimos cinco años se han cometido alrededor de 40.000 delitos por menores
de 18 años portando armas de fuego.
Por otra parte, informó que en la Comisión de Defensa

Nacional se analizó la situación de los menores de 14 años que portan armas,
considerando que al no ser imputables son enviados al Servicio Nacional de
Menores. Al respecto presentó una indicación que regula tales situaciones, la
que posteriormente fue retirada.
En todo caso, estimó necesario establecer que los padres

sean responsables de sus hijos menores sorprendidos portando armas, para lo
cual, al menos, se debería contemplar una citación al tribunal a fin de que
tomen conocimiento del hecho. Anunció la presentación de una indicación en
tal sentido.
El Diputado Montes expresó que la gravedad del porte de

armas está dada por el alto número de armas hechizas o no inscritas, por lo
que consultó que instituciones son las responsables de controlar y hacer un
seguimiento de las armas ilegales y hechizas. Asimismo, estimó necesario
conocer la opinión de la autoridad sobre políticas públicas y el control de
armas, ello debido al crecimiento que este mercado ha experimentado.
La Diputada Girardi opinó que esta iniciativa debe indicar

el responsable y la forma de ejercer el control sobre las armas que circulan.
El Diputado Harboe consideró que para concretar

cualquiera modificación en este tema es necesario conocer la visión del
Gobierno, así como las políticas públicas que la inspiran.
Se manifestó de acuerdo en restringir el acceso a armas

de fuego e incrementar los controles de las actualmente inscritas. Las cifras de
armas inscritas datan de la década del 80 lo que atenta contra su credibilidad.
Agregó que, en las fiscalizaciones realizadas por Carabineros, un número
importante de los domicilios visitados ya no existen, o las personas tenedoras
que allí residían mudaron su domicilio, haciendo casi imposible su fiscalización
y control.
Consideró que el Gobierno debería convocar a un proceso

de reinscripción de todas las armas que se encuentren en manos de
particulares para actualizar los registros y otorgar a los fiscalizadores
información oportuna y veraz para llevar un buen registro y fiscalización de las
mismas.
El señor Director General de Movilización Nacional contra

argumento que la Ley de Control de Armas ha constituido un excelente
instrumento, aún cuando tiene falencias, no obstante, ha funcionado como
herramienta poderosa contra los delincuentes.
Aclaró que la Dirección General de Movilización Nacional

debe actuar dentro de sus facultades legales, por ello no puede allanar el
domicilio, para conocer cuántas armas existen. En cuanto a la estimación de
armas señaló que actualmente se encuentran 750.933 armas inscritas, sin que
se cuente con una base estadísticas, podría afirmarse que las armas hechizas
o no lícitas alcanzarían a los 2.000.000.
Hizo presente que todas las mociones en trámite regulan

las armas inscritas, sin hacer mención a las no inscritas. Carabineros, Policía
de Investigaciones y Aduanas debería ser quienes controlen las armas no
inscritas o prohibidas.
2.- Asesor del Ministerio del Interior y Seguridad Pública y Seguridad

Pública.
El señor Galli explicó que el Ejecutivo ha formulado una

indicación al proyecto de ley en discusión que, tal como lo informó la Diputada
Cristi, obedece a un compromiso que el Gobierno adquirió dentro de la agenda
legislativa de seguridad pública 2010-2014, respecto al resguardo del orden y

la seguridad pública.
Agregó que en lo que respecta al control de armas, en el

Acuerdo Nacional sobre Seguridad Pública se manifestó el compromiso de
modificar su regulación con la finalidad de penalizar más duramente a quienes
provean armas a menores de edad e incorporar como medida cautelar, en el
Código Procesal Penal, la prohibición de tener o portar armas de fuego.
El proyecto de ley en estudio establece, entre otras cosas,

elevar la pena aplicable a la tenencia ilegal de armas y a quienes ilegalmente
las comercien, sancionando con la pena aumentada en un grado y con multa,
la venta, cesión, o transferencia de armas a menores de edad; y estableciendo
una nueva medida cautelar consistente en la incautación de armas en
procesos de violencia intrafamiliar.
Explicó que la modificación que propone establecer una

agravante para quien venda, ceda o transfiera un arma inscrita a su nombre a
un menor de edad, salvo que éste se encuentre acreditado como deportista en
las condiciones que la propia ley de Control de Armas autoriza, se fundamenta
en que actualmente los menores de edad son inimputables y utilizados,
muchas veces, para cometer ilícitos.
Sostuvo que la indicación del Ejecutivo crea un nuevo tipo

penal, debiéndose probar que quien entregó el arma, al menor para que
cometiera el delito la portaba en ese momento.
Se hizo presente que se deberían también incluir las

municiones para restringir su entrega.
En cuanto a las medidas cautelares personales explicó que

éstas pueden disponerse durante la sustanciación del proceso penal, con el
objeto de:
a) Garantizar el éxito de diligencias de investigación;
b) Garantizar la seguridad de la sociedad;
c) Proteger al ofendido, o
d) Asegurar la comparecencia del imputado a las

actuaciones del procedimiento o ejecución de la sentencia.
Su enumeración se encuentra en el artículo 155 Código

Procesal Penal y consisten en:
a) Privación de libertad, total o parcial, en su casa o en la

que el propio imputado señalare, si aquella se encontrare fuera de la ciudad
asiento del tribunal.
b) La sujeción a la vigilancia de una persona o institución

determinada, las que informarán periódicamente al juez.
c) La obligación de presentarse periódicamente ante el

juez o ante la autoridad que él designare.
d) La prohibición de salir del país, de la localidad en la

cual residiere o del ámbito territorial que fijare el tribunal.
e) La prohibición de asistir a determinadas reuniones,

recintos o espectáculos públicos, o de visitar determinados lugares.
f) La prohibición de comunicarse con personas

determinadas siempre que no se afectare el derecho a defensa, y
g) La prohibición de aproximarse al ofendido o su familia

y, en su caso, la obligación de abandonar el hogar que compartiere con aquel.
Esta iniciativa agrega entre éstas la prohibición de poseer,

tener o portar armas de fuego.
b) Votación General.
Sometido a votación general fue aprobado por la

unanimidad de los Diputados presentes señorita Sabat y señores Eluchans,
Gutiérrez Pino, Harboe, Montes, Monckeberg Bruner, y Walker.
c) Discusión particular.
Artículo 1°.
Introduce modificaciones a la ley N° 17.798, sobre

Control de Armas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado
por el decreto N° 400, de 1978, del Ministerio de Defensa Nacional.
.
Número nuevo, que pasa a ser 1.
Se propone modificar el artículo 5° que establece que toda

arma de fuego que no sea de las señaladas en el artículo 3° deberá ser
inscrita a nombre de su poseedor o tenedor.
El inciso segundo dispone que la Dirección General de

Reclutamiento y Movilización llevará el Registro Nacional de Inscripciones.
Asimismo, el inciso tercero establece que la inscripción

sólo autoriza a su poseedor o tenedor para mantener el arma en el bien raíz
declarado correspondiente a su residencia, a su sitio de trabajo o al lugar que
se pretende proteger.
El Ejecutivo formuló indicación para agregar, en el inciso

tercero del artículo 5°, a continuación del punto aparte (.) que pasa a ser
seguido (.), la siguiente oración:
“Todo cambio del lugar autorizado deberá ser comunicado

por el poseedor o tenedor de un arma inscrita a la autoridad fiscalizadora
correspondiente.”.
Sin discusión, sometida a votación, la indicación fue

aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes señorita Sabat y
señores Eluchans, Silber y Walker.
Numero nuevo, que pasa a ser 2, letra a).
Se introducen diversas modificaciones en el artículo 5° A,

que establece los requisitos para la inscripción de una o más armas.
Los ex Diputados señores Correa de la Cerda, Díaz del Río

y Fuentealba Vildósola, formularon indicación para sustituir la letra d) del
artículo 5 A, por el siguiente:
“d) No haber sido condenado por crimen o simple delito.”
El asesor del Ministerio del Interior y Seguridad Pública

explicó que la norma contenida en la actual letra d) otorga al Subsecretario de
las Fuerzas Armadas la facultad para que, en casos excepcionales, previo
informe de la Dirección de Movilización Nacional, pueda autorizar la inscripción
de un arma por parte de personas que hayan sido condenadas por crimen o
simple delito.
Agregó que, no obstante que esta excepción se usa en

casos específicos muy fundados, se estima necesario que exista para casos de
delitos no violentos, como delitos informáticos cuyos condenados podrían
requerir inscribir armas, por ejemplo, para cazar.
Algunos parlamentarios hicieron presente que quien tenga

un arma inscrita a su nombre debe tener idoneidad moral que le permita
asumir correctamente esta responsabilidad.
Sometida a votación, la indicación, se produjo un empate

a dos votos. Votaron por su aprobación los señores Silber y Walker y en contra
la señorita Sabat y el señor Eluchans.
El señor Galli, asesor del Ministerio del Interior y

Seguridad Pública, explicó que la norma contempla una serie de limitaciones, a
saber, no se puede tratar de delitos que tengan asignada una pena aflictiva y
establece que para autorizar la inscripción del arma, la resolución debe ser
fundada y debe considerar la naturaleza y gravedad del delito cometido, la
pena aplicada, el grado de participación, la condición de reincidencia, etcétera,
por lo que existen los resguardos necesarios para un uso restrictivo de esta
facultad.
Repetida la votación, en conformidad al artículo 154 del

Reglamento, la indicación fue aprobada por unanimidad de los Diputados
presentes señorita Sabat y señores Eluchans, Silber y Walker.
Número 1, que pasa a ser 2, letra b).
En el artículo 5° A, se agrega una letra g) que establece

que la persona que solicita la inscripción de una o más armas no debe
encontrarse sujeta a medida cautelar personal que le impida la tenencia,
posesión o porte de armas de fuego, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 155 del Código Procesal Penal1.
Para el control de este requisito, los juzgados de garantía

deberán comunicar a la Dirección General de Movilización Nacional las medidas
cautelares de impedimento de posesión o tenencia de armas de fuego.
El Juez de Garantía, señor Rodrigo Gutiérrez, remitió su

opinión por escrito, expresando que la aprobación de esta disposición
constituía una buena medida para subsanar un vacío legal que había sido
solucionado parcialmente con la dictación de la ley N° 20.066, al permitir que
el juez de garantía pudiese dictar como medidas cautelares en dicho procesos
la prohibición de porte o tenencia de armas. Ahora, se precisa como se
materializa la ejecución de la medida algo que tampoco contemplaba dicha
legislación.
1
Esta norma contempla medidas cautelares personales, con el fin de garantizar el éxito de las diligencias de investigación o
la seguridad de la sociedad, proteger al ofendido o asegurar la comparecencia del imputado a las actuaciones del
procedimiento o ejecución de la sentencia, después de formalizada la investigación el tribunal, a petición del fiscal, del
querellante o de la víctima.
Destacó que con esta modificación legal se abre el

espectro de casos en que se puede utilizar dicha medida cautelar y no queda
circunscrito a los casos de violencia intrafamiliar, por lo que es favorable la
modificación.
Sometido a votación, fue aprobado por la unanimidad

de los Diputados presentes señorita Sabat y señores Eluchans, Harboe,
Montes, Silber y Walker.
Número nuevo, que pasa a ser 2, letra b).
El Ejecutivo formuló indicación para incorporar, en el

inciso primero del artículo 5° A, la siguiente letra h):
“h) No habérsele cancelado a su respecto alguna

inscripción de armas de fuego en los cinco años anteriores a la solicitud.”.
El asesor del Ministerio del Interior y Seguridad Pública

explicó que se agrega este nuevo requisito para la inscripción de armas, pues
actualmente todas las causales sobrevinientes de cancelación de la inscripción
producen inhabilidad para inscribir, sin embargo el proyecto de ley, establece
que en casos de reincidencia por no haber comunicado un cambio de domicilio,
siendo nuevamente es multado se puede cancelar la inscripción, ello impide
que una persona vuelva a inscribir el arma habiéndosele cancelado la
inscripción.
Sin mayor debate, sometida a votación, la indicación fue

aprobada por unanimidad de los Diputados presentes señorita Sabat y
señores Eluchans, Harboe, Montes, Silber y Walker.
Número 2, letra c).
Incorpora dos incisos –sexto y séptimo-, en el artículo 5°

A. Por el primero, dispone que las armas inscritas a nombre de quien se haya
decretado la medida cautelar personal, -letra g)-, serán incautadas y remitidas
a la autoridad fiscalizadora para ser depositadas en los Arsenales de Guerra
hasta el alzamiento de la medida.
Por el segundo, se faculta, a petición del ministerio

público o de las autoridades fiscalizadoras, al juez de garantía, para incautar
las armas inscritas a nombre del denunciado o querellado en procesos
relacionados con violencia intrafamiliar.
El Juez de Garantía, señor Rodrigo Gutiérrez

consideró positivo que la decisión respecto de los casos en que se aplique esta
medida quede entregada a la solicitud del ministerio público, ello evita lo que
actualmente ocurre, en que a las distintas reparticiones de la Dirección

General de Movilización se les comunican todos los autos de apertura por los
juzgados de garantía y por delitos de distintas índoles, información que en
muchos casos puede ser innecesaria.
Sostuvo que el proyecto de ley y la norma que se

comenta es clara en cuanto expresa la forma de actuar para la
implementación de la medida, es decir, su ejecución; pero, es feble en cuanto
a expresar que ocurre con dichas armas una vez que cesa la medida cautelar.
Agregó que si el proceso termina por sentencia

condenatoria no existe mayor incertidumbre respecto del destino del arma,
pero hay que tener presente que el nuevo proceso penal tiene diversos otros
términos que no necesariamente son la sentencia definitiva; como la
suspensión condicional del procedimiento, el principio de oportunidad, la
comunicación de la decisión de no perseverar, sobreseimiento, etcétera. Casos
en los cuales no se puede ordenar el comiso y que natural será, ordenar
devolver el arma sin saber si las razones que se tuvieron en consideración
para decretar la medida subsisten o no; o si se mantiene la decisión de la
entidad administrativa que otorgó el permiso de porte.
Asimismo, hizo constar que la situación es aún más

complicada en el caso de que el ministerio público comunique la decisión de no
perseverar en el procedimiento, porque no se reúnen todos los antecedentes
necesarios para fundar una acusación y por ello se decide no acusar, pero se
trata de un tema de escasa prueba, por lo que nuevamente se plantea la
disyuntiva de si subsiste el peligro de la víctima que generó la medida
decretada o no; y, en tal caso, cuál debe ser el proceder con el arma
incautada. Al respecto el proyecto no entrega elementos al juez o a otro
organismo para evitar que una situación de peligro inminente renazca.
El Ejecutivo formuló indicación, para reemplazarlo por el

siguiente:
c) Incorpórase el siguiente inciso sexto:
"Las armas que se encuentren inscritas a nombre de la

persona respecto de las cuales se hubiere decretado la medida señalada en la
letra g) de este artículo serán incautadas por orden del tribunal respectivo y
remitidas a la autoridad fiscalizadora para que ésta las deposite en los
Arsenales de Guerra hasta el alzamiento de la medida.”.
El señor Galli explicó que la redacción dada al nuevo inciso

sexto del proyecto de ley permitía interpretar que el tribunal mismo era el que
estaba facultado para realizar la incautación. La eliminación del segundo inciso
propuesto en el proyecto de ley, busca impedir la violación de la presunción de
inocencia, en caso de decretar el tribunal la incautación sin mediar una medida

cautelar.
Puesta en votación, la indicación fue aprobada por

unanimidad de los Diputados presentes señorita Sabat y señores Eluchans,
Harboe, Montes, Silber y Walker, dándose por rechazado
reglamentariamente el número 2.
Número 3.
Intercala un inciso segundo en el artículo 9 que establece

una agravante para quien venda, ceda o transfiera a cualquier título un arma
inscrita a su nombre a un menor de edad, salvo que éste se encuentre
acreditado como deportista en las condiciones que la propia Ley de Control de
Armas autoriza.
Se formularon las siguientes indicaciones:
1.- Del Diputado señor Cardemil, para sustituirlo por el

siguiente:
"Con la misma pena señalada en el inciso anterior y multa

de ocho a cien unidades tributarias mensuales, serán sancionados los que
entreguen a cualquier título un arma inscrita a su nombre a menores de edad,
salvo que se trate de menores debidamente acreditados como deportistas, en
virtud de lo que establece la letra a) del artículo 5° A de la presente ley."
2.- Del Ejecutivo para sustituirlo por el siguiente:
“Intercálese, en el artículo 9°, el siguiente inciso tercero,

nuevo:
“El poseedor o tenedor de un arma inscrita deberá
comunicar a la autoridad fiscalizadora correspondiente todo cambio de
domicilio. El titular de un arma inscrita que sea sorprendido en tenencia del
arma fuera del domicilio declarado para estos efectos, será sancionado con
multa de dos a diez unidades tributarias mensuales. En caso de reincidencia,
se procederá a la cancelación de la inscripción y la multa se elevará al doble.
Para efectos de la reincidencia, no se considerarán aquellas sanciones cuya
aplicación tengan una antigüedad superior a cinco años.”.
3.- Del Ejecutivo para reemplazarlo por el siguiente:
“Intercálase, en el artículo 9°, los siguientes incisos

tercero, cuarto y quinto, pasando el actual inciso tercero a ser sexto y final:
“El poseedor o tenedor de un arma inscrita que la tenga

en un lugar distinto de aquel declarado para estos efectos, será sancionado
con multa de dos a diez unidades tributarias mensuales. En caso de
reincidencia, se procederá a la cancelación de la inscripción y la multa se
elevará al doble. Para efectos de la reincidencia, no se considerarán aquellas
sanciones cuya aplicación tengan una antigüedad superior a cinco años. Quien
sea sancionado con la cancelación de la inscripción conforme a este inciso, no
podrá inscribir un arma o elemento señalado en las letras b), c), d) y e) del
artículo 2°, en los cinco años siguientes a la cancelación.
El que entregue, a menores de edad alguno de los

elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2° será
a), del artículo 5° A, de la presente ley.
Dicha pena se elevará a presidio mayor en su grado

máximo si se tratare de la entrega de los elementos señalados en el artículo
3°.”.
El señor Galli, en cuanto a las indicaciones del Ejecutivo,
hizo presente que la primera se debería entender retirada, y que para efectos
de la discusión de esta iniciativa sólo se debería considerar la signada con el
número 3.
Asimismo, recordó que la venta, cesión o transferencia de

armas a menores son nulas en atención de la minoría de edad del adquirente.
En relación a la indicación signada con el numeral 3, del

Ejecutivo, precisó que establece una multa y en caso de reincidencia sanciona
duramente a quien entregue armas a menores para la comisión de un delito,
dada su inimputabilidad penal.
Los parlamentarios se manifestaron conforme con la

indicación signada con el número 3, por cuanto contempla sanciones más
altas, para el que posea o tenga un arma inscrita en un lugar distinto de aquel
declarado para estos efectos.
Además, se declararon partidarios de establecer que la

entrega de armas a un menor de edad puede ser “a cualquier titulo” y que se
debe contemplar la aplicación de una multa para el que proporcione un arma a
menores de edad, concordando en que ella sea de ocho a cien unidades
tributarias mensuales, facultando a la Secretaría para efectuar las
modificaciones.
Consecuentemente, se concordó en la siguiente redacción,

para el inciso cuarto:
“El que entregue, a cualquier título, a menores de edad

alguno de los elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo
2° será sancionado con presidio menor en su grado máximo a presidio mayor
en su grado mínimo y a una multa de ocho a cien unidades tributarias
mensuales. No se aplicará esta pena al que entregue un arma inscrita a un
a), del artículo 5° A, de esta ley.”.
Sometido a votación, el numeral con la indicación signada

con el numero 1), fue rechazado por la unanimidad de los Diputados
presentes, señora Cristi y señores Gutiérrez, don Romilio; Montes y Squella.
Sometida a votación, la indicación 3) fue aprobada por

unanimidad, de los Diputados presentes señora Cristi y señores Gutiérrez,
don Romilio; Montes y Squella, dándose por rechazadas la signada con el
número 2, por la misma votación.
-------
El asesor del Ministerio del Interior y Seguridad Pública,

hizo presente que por Mensaje 356-358, de fecha 22 de octubre de 2010 se
había formulado una indicación para reemplazar el número 4 del proyecto de
ley que proponía una modificación al artículo 14 A, por otra que agregaba un
inciso cuarto en el artículo 10, del siguiente tenor:
“El que entregue a menores de edad cualquiera de los

elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2°, o
señaladas en el artículo 3°, será sancionado con presidio menor en su grado
máximo a presidio mayor en su grado mínimo. No se aplicará esta pena al que
entregue un arma inscrita a un menor de edad debidamente acreditado como
deportista conforme a la letra a), del artículo 5° A, de la presente ley.”.
Dicha indicación fue rechazada por cuanto la formulada
por Mensaje N° 034-359 de 14 de abril de 2011 la sustituye.
Número nuevo, que pasa a ser 4.
Durante la discusión particular, se analizó latamente la

necesidad de establecer una norma referida a la responsabilidad de los padres
por los actos de los hijos en relación con el uso o porte de un arma de fuego
en la ley sobre Control de Armas.
Seguidamente, se formularon las siguientes indicaciones:

1. De las Diputadas Cristi, Girardi y Sabat y de los

Diputados Eluchans, Gutiérrez, don Romilio; Harboe; Monckeberg, don
Cristián; Montes y Walker, para agregar los siguientes incisos séptimo, octavo
y noveno al artículo 5° A:
“Si un menor de dieciocho años de edad fuere sorprendido

en tenencia, posesión o porte de armas de fuego, como medida de protección
deberá ser conducido por Carabineros al cuartel policial o a su domicilio.
En el cuartel policial, Carabineros adoptará las medidas

necesarias para informar a su familia o a las personas que el menor indique
acerca del lugar en el que se encuentra, o bien le otorgará las facilidades para
que se comunique telefónicamente con alguna de ellas.
Al devolver al menor a sus padres o a la persona

encargada de su cuidado, Carabineros extenderá una citación al padre, madre
o tutor y al menor, para que comparezcan ante el juez de garantía
competente, quien podrá aplicar en contra de los mayores como sanción una
multa de hasta una unidad tributaria mensual; y, en contra del menor, la
realización de tareas en beneficio de la comunidad ofrecidos por la
Municipalidad respectiva u otro organismo público, si fuera mayor de 14 años.
Además, el Juzgado de Garantía deberá informar al Servicio Nacional de
Menores con el objeto que adopte las medidas pertinentes.".
2. De los Diputados señora Cristi, señorita Sabat y

señores Monckeberg, don Cristian y Montes, para introducir en el artículo 10,
el siguiente inciso quinto, pasando el actual quinto a ser sexto:
“El padre, madre o persona que tenga a su cuidado a un

menor de 14 años que, fuera de los casos señalados en el inciso precedente,
permitiere en que el menor tenga en su poder alguno de los elementos
señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2°, o en el artículo 3° o
que consintiere en ello, será sancionado con presidio menor en su grado
mínimo a medio. Si dicha tenencia se produjere por descuido o negligencia del
padre, madre o persona que tiene a su cuidado al menor de 14 años, la pena
será de multa de tres a diez unidades tributarias mensuales.”
La Diputada señora Cristi explicó que las indicaciones

buscan prevenir el uso de armas por menores de edad, ello porque se ha
detectado el reclutamiento de niños por parte de narcotraficantes en sectores
de riesgo social, así como un aumento de ilícitos cometidos por menores que
portan armas.
Por ello, se propone sancionar al padre, madre o a quien

tenga a su cuidado a un menor de 14 años cuando permitiere o consintiere en
que éste tenga en su poder armas de fuego, material de uso bélico,
municiones, cartuchos, explosivos, bombas, y otros artefactos o substancias

químicas que sirvan para fabricar explosivos u otros elementos como armas
artesanales o hechizas, salvo que se trate de menores debidamente
acreditados como deportistas. Cuando esta tenencia se produjere por descuido
o negligencia del padre, madre o quien tenga a su cuidado se les sanciona
con multa.
Se argumentó que esta norma tiene como fundamento el

artículo 234 de Código civil que prescribe que los padres tendrán la facultad de
corregir a los hijos, cuidando que ello no menoscabe su salud ni su desarrollo
personal.
Otros señores Diputados, hicieron presente que esta

norma ponía en riesgo el principio de culpabilidad al imponer una multa por un
hecho ajeno como lo sería la tenencia o posesión de un arma de fuego por un
menor, sin que exista vinculación alguna entre tal conducta y un hecho
atribuible a los padres, como dolo o culpa al entregar un arma de fuego a un
hijo menor o permitir que acceda a ella.
En todo caso, se hizo presente que en países como

España, Estados Unidos y Argentina, se sanciona a los padres de menores que
cometan ilícitos portando armas de fuego.
El asesor de la Biblioteca, señor Guillermo Fernández,

precisó que en la legislación comparada existe sanción penal pero por
incumplimiento a la ley de armas, es decir si un menor roba utilizando un
arma no se puede castigar al padre penalmente por el robo, pues la
responsabilidad en esta materia es de carácter personalísimo, pero si se lo
podría sancionar penalmente, si no tomó los resguardos necesarios para
impedir el ilícito, como en el caso de Estados Unidos que cuenta con leyes que
establece la responsabilidad penal de los padres por sus hijos. Estas normas
son similares a las que castigan el abuso o negligencia parental, sancionan al
adulto por causar o contribuir con acciones u omisiones a que un menor
cometa actos delictivos.
Puesta en votación, la indicación signada con el número 2)

se contabilizaron cuatro votos a favor, de las Diputadas Cristi y Sabat y de los
Diputados Letelier y Squella y cuatro abstenciones de los señores Harboe,
Monckeberg, don Cristián, Silber y Walker.
Repetida la votación, la indicación 2) fue aprobada

por cinco votos a favor de las Diputadas Cristi y Sabat y Diputados Letelier;
Monckeberg, don Cristián, y Squella y tres abstenciones de los señores
Harboe, Silber y Walker.
La indicación número 1) fue rechazada por la

unanimidad de los Diputados presentes de las Diputadas Cristi y Sabat y de
los Diputados Harboe, Letelier; Monckeberg, don Cristián, Silber, Squella y
Walker.
Número 4.
Agrega un inciso final en el artículo 14 A que sanciona con

multa a quienes teniendo legalmente inscrita un arma no comuniquen a la
autoridad fiscalizadora correspondiente el cambio de domicilio, dentro de los
treinta días siguientes a que éste ocurra.
Se presentaron las siguientes indicaciones:
1. - Del Diputado señor Urrutia para suprimirlo.
2.- Del mismo, señor Diputado, en subsidio, de la

anterior, para agregar un nuevo inciso final, del siguiente tenor:
“En caso de desastres naturales, lo antes señalado no
regirá.”.
Puestas en votación, las indicaciones números 1 y 2,

fueron rechazadas por la unanimidad de los Diputados presentes, señora
Cristi, y señores Gutiérrez, don Romilio; Montes y Squella.
3.- De la Diputada señora Cristi para, reemplazarlo por el

siguiente:
"Se sancionará al poseedor o tenedor de un arma inscrita

que no comunique a la autoridad fiscalizadora correspondiente todo cambio de
domicilio, dentro de los 30 días siguientes a que se produzca el hecho con una
multa de una a diez unidades tributarias mensuales."
Este numeral y la indicación número 3, se rechazaron,

por la unanimidad de los Diputados presentes, señora Cristi, y señores
Gutiérrez, don Romilio: Montes y Squella, en razón de encontrase su contenido
recogido en otras normas del proyecto.
Artículo 2°.
Modifica el artículo 155 del Código Procesal Penal,

agregando una letra h), a fin de incorporar la prohibición de poseer, tener o
portar armas de fuego entre las medidas cautelares personales que se pueden
imponer al imputado.
Ante una consulta de la Diputada señora Cristi de si el

imputado podría ser objeto de esta medida cautelar, se hizo presente que ello
puede ocurrir, por cuanto el nuevo literal h) del artículo 155 del Código
Procesal Penal dispone como medida cautelar la prohibición de poseer, tener o
portar armas de fuego. En tal sentido, aquel imputado a quien se le haya
decretado tal medida, no podrá, además, inscribir armas de fuego ante la
Dirección General de Movilización Nacional, atendido lo dispuesto en el nuevo
literal g) del artículo 5 A.
Sometido a votación, el artículo fue aprobado por

unanimidad de los Diputados presentes señora Cristi y señores Gutiérrez,
don Romilio; Montes y Squella.
V.- ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS.
Artículos rechazados.
No hay.
Indicaciones rechazadas.
Al número 2.
1. De las Diputadas Cristi, Girardi y Sabat y de los

Diputados Eluchans, Gutiérrez, don Romilio; Harboe; Monckeberg, don
Cristián; Montes y Walker, para agregar los siguientes incisos séptimo, octavo
y noveno al artículo 5° A:
“Si un menor de dieciocho años de edad fuere sorprendido

en tenencia, posesión o porte de armas de fuego, como medida de protección
deberá ser conducido por Carabineros al cuartel policial o a su domicilio.
En el cuartel policial, Carabineros adoptará las medidas

necesarias para informar a su familia o a las personas que el menor indique
acerca del lugar en el que se encuentra, o bien le otorgará las facilidades para
que se comunique telefónicamente con alguna de ellas.
Al devolver al menor a sus padres o a la persona

encargada de su cuidado, Carabineros extenderá una citación al padre, madre
o tutor y al menor, para que comparezcan ante el juez de garantía
competente, quien podrá aplicar en contra de los mayores como sanción una
multa de hasta una unidad tributaria mensual; y, en contra del menor, la
realización de tareas en beneficio de la comunidad ofrecidos por la
Municipalidad respectiva u otro organismo público, si fuera mayor de 14 años.
Además, el Juzgado de Garantía deberá informar al Servicio Nacional de
Menores con el objeto que adopte las medidas pertinentes.".
Al número 3.
1.- Del Diputado señor Cardemil para intercalar el

siguiente inciso segundo, al artículo 9°:
"Con la misma pena señalada en el inciso anterior y multa

de ocho a cien unidades tributarias mensuales, serán sancionados los que
entreguen a cualquier título un arma inscrita a su nombre a menores de edad,
salvo que se trate de menores debidamente acreditados como deportistas, en
virtud de lo que establece la letra a) del artículo 5° A de la presente ley."
2.- Del Ejecutivo para intercalar, en el artículo 9°, el

siguiente inciso tercero, nuevo:
“El poseedor o tenedor de un arma inscrita deberá

comunicar a la autoridad fiscalizadora correspondiente todo cambio de
domicilio. El titular de un arma inscrita que sea sorprendido en tenencia del
arma fuera del domicilio declarado para estos efectos, será sancionado con
multa de dos a diez Unidades Tributarias Mensuales. En caso de reincidencia,
aplicación tengan una antigüedad superior a cinco años.”.
Número nuevo.
3.- Del Ejecutivo para intercalar en el artículo 10, el

siguiente inciso cuarto:
“El que entregue a menores de edad cualquiera de los

elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2, o señaladas
en el artículo 3°, será sancionado con presidio menor en su grado máximo a
presidio mayor en su grado mínimo. No se aplicará esta pena al que entregue
un arma inscrita a un menor de edad debidamente acreditado como deportista
conforme a la letra a), del artículo 5° A, de la presente ley.”.
Al número 4.
4. Del Diputado señor Urrutia para suprimir el

número 4 del proyecto, y en subsidio, de la anterior, agregar un nuevo inciso
final, del siguiente tenor:
“En caso de desastres naturales, lo antes señalado no

regirá.”
5. De la Diputada señora Cristi para incorporar el
siguiente inciso final, al artículo 14° A:
"Se sancionará al poseedor o tenedor de un arma inscrita

que no comunique a la autoridad fiscalizadora correspondiente todo cambio de
domicilio, dentro de los 30 días siguientes a que se produzca el hecho con una
multa de una a diez unidad tributaria mensual."
-------
Por las razones señaladas y por las que expondrá

oportunamente la Diputada Informante, esta Comisión recomienda la
aprobación del siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a

la Ley N° 17.798, sobre Control de Armas, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado fue fijado por el Decreto N° 400, de 1978, del Ministerio de
Defensa Nacional.
1.- En el artículo 5°, inciso tercero, agregase el siguiente

párrafo final.

2.- En el artículo 5° A:
a) Reemplázase la letra d), por la siguiente:
“d) No haber sido condenado por crimen o simple delito.”.
b) Incorpóranse las siguientes letras g) y h):
"g) No encontrarse sujeto a medida cautelar personal que

le impida la tenencia, posesión o porte de armas de fuego, de conformidad con

deberán comunicar a la Dirección General de Movilización Nacional la medida
cautelar de impedimento de posesión o tenencia de armas de fuego dentro de
las 24 horas siguientes a que la hubieren decretado.
h) No habérsele cancelado a su respecto alguna

inscripción de armas de fuego en los cinco años anteriores a la solicitud.”.
c) Agrégase el siguiente inciso sexto:
“Las armas que se encuentren inscritas a nombre de la

persona respecto de la cual se hubiere decretado la medida señalada en la
letra g) de este artículo, serán incautadas por orden del tribunal respectivo y
3) En al artículo 9°, intercálanse los siguientes incisos

tercero, cuarto y quinto, pasando el actual tercero a ser sexto:
“El poseedor o tenedor de un arma inscrita que la tenga

en un lugar distinto de aquel declarado para estos efectos, será sancionado
con multa de dos a diez unidades tributarias mensuales. En caso de
El que entregue, a cualquier título, a menores de edad


3°.”.
4) En el artículo 10, agregase el siguiente inciso quinto,

pasando el actual quinto a ser sexto:

permitiere en que el menor tenga en su poder alguno de los elementos
señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2°, o en el artículo 3° o
que consintiere en ello, será sancionado con presidio menor en su grado
mínimo a medio. Si dicha tenencia se produjere por descuido o negligencia del
será de multa de tres a diez unidades tributarias mensuales.”
Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en

el artículo 155 del Código Procesal Penal:
a) En la letra f), reemplázase la coma (,) y la conjunción

“y” que le sigue, por un punto y coma (;).
b) En la letra g), sustitúyese el punto (.) final por una

coma (,) agregándose la conjunción “y”.
c) Agrégase, la siguiente letra h):
"h) La prohibición de poseer, tener o portar armas de

fuego.".
---------

SABAT FERNÁNDEZ.
--------
Tratado y acordado, según consta en las actas

correspondientes a las sesiones de fecha 6, 13 y 20 de abril; 4 de mayo, 1 y
15 junio de 2011, con la asistencia de los Diputados señorita Marcela Sabat
Fernández (Presidenta), y señoras Maria Angélica Cristi Marfil; Cristina Girardi
Lavín y Clemira Pacheco Rivas, y señores Giovanni Calderón Bassi; Juan Luis
Castro González; Edmundo Eluchans Urenda; Romilio Gutiérrez Pino; Felipe
Harboe Bascuñan; Cristián Letelier Aguilar; Cristián Monckeberg Bruner;
Carlos Montes, Cisternas; Gabriel Silber Romo; Arturo Squella Ovalle y Matías
Walker Prieto.
Sala de la Comisión, 15 de junio de 2011
MARÍA TERESA CALDERÓN ROJAS

Abogada Secretaria de la Comisión
INDICE
BOLETÍN Nº 6201-02 ................................................................. 12
I. CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS. ............................ 12
1) La idea matriz o fundamental del proyecto: ............................ 12
2) Normas de quórum especial: .................................................. 12
3) Normas que requieran trámite de Hacienda: ........................... 12
4) Aprobación del proyecto, en general:...................................... 13
5) Diputado informante: ............................................................. 13
II.- ANTECEDENTES. ................................................................... 13
III.- CONTENIDO DEL PROYECTO. ............................................... 13
- Normas legales o reglamentarias que se propone modificar o que

inciden, directa o indirectamente, en esta iniciativa legal. ........... 15
IV.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO. ................................................ 15
a) Discusión general. .................................................................. 15
1.- Director General de Movilización Nacional.............................. 15
2.- Asesor del Ministerio del Interior y Seguridad Pública y Seguridad

Pública. ...................................................................................... 18
b) Votación General.................................................................... 20
c) Discusión particular................................................................ 20
V.- ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS. ......................... 31
PROYECTO DE LEY ...................................................................... 33

DISCUSIÓN SALA
1.5. Discusión en Sala

Cámara de Diputados. Legislatura 359. Sesión 50. Fecha 05 de julio, 2011.
Discusión general. Se aprueba
PERFECCIONAMIENTO DE NORMAS DE LA LEY N° 17.798, SOBRE

CONTROL DE ARMAS, Y DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL. Primer trámite
constitucional.
El señor MELERO (Presidente).- Corresponde analizar el proyecto, en primer

trámite constitucional, iniciado en moción, que modifica la ley Nº 17.798, sobre
Control de Armas, y el Código Procesal Penal.
Diputada informante de la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas es la
señora Marcela Sabat.
Antecedentes:
-Moción, Boletín N° 6201-02, sesión 102ª, en 13 de noviembre de
2008. Documentos de la Cuenta N° 4.
-Informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas, sesión
45ª, en 21 de junio de 2011. Documentos de la Cuenta N° 9.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra la diputada informante.
La señora SABAT (doña Marcela).- Señor Presidente, en representación de

la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas, paso a informar el proyecto, en
primer trámite constitucional y primero reglamentario, originado en una
moción de la diputada señora Cristi, de los diputados señores Bauer, Cardemil,
Pérez, don José; Ulloa, Urrutia y de los ex diputados señores Correa,
Fuentealba y Vargas, que modifica la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, y
el Código Procesal Penal.
La iniciativa legal en tramitación tiene por objeto dotar al Estado de mejores
herramientas para el combate contra la delincuencia, previniendo el uso de
armas de fuego en hechos delictuales.
Los autores de la moción recordaron que durante 2007 se suscribió el
acuerdo político-legislativo en materia de seguridad ciudadana por
representantes del Ejecutivo de la época y de los partidos políticos con
representación parlamentaria en ese momento, que tenía por objeto la
aprobación de un conjunto de medidas destinadas a dotar al Estado de
mejores herramientas para el combate de la delincuencia.
En dicho acuerdo, se logró consenso y apoyo transversal para la modificación
de la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, en dos materias específicas: la
primera, relacionada con el perfeccionamiento de las medidas cautelares, a fin de
incorporar la prohibición
de tenencia y porte de armas de fuego; la segunda consideraba el establecimiento
DISCUSIÓN SALA
de penas agravadas para quien proporcionara armas a menores de edad.

No obstante, tal consenso no fue suficiente para agilizar la tramitación del
proyecto de ley presentado por la ex Presidenta de la República, contenido en
el boletín 5405-02, que si bien incluía las dos materias específicas respecto de
las que existió un acuerdo amplio, consideró otras que requerían un mayor
debate.
En dicho contexto, resulta especialmente relevante perfeccionar la
legislación en el sentido de prevenir el uso de armas de fuego en hechos
delictuales.
La iniciativa legal en informe consta de dos artículos permanentes.
Por el 1° se modifica la ley sobre Control de Armas, con el propósito de
agregar un nuevo requisito para la inscripción de armas, consistente en no
encontrarse sujeto a la medida cautelar personal de prohibición de tenencia,
porte o posesión de armas, que se incorpora al artículo 155 del Código
Procesal Penal.
Seguidamente, se agregan dos nuevos incisos, mediante los cuales se
posibilita la incautación por el tribunal de las armas inscritas a nombre de la
personas objeto de la medida cautelar, las que serán remitidas a la autoridad
fiscalizadora y, posteriormente, depositadas en los Arsenales de Guerra hasta
el alzamiento de la medida.
Asimismo, se establece que, a petición del Ministerio Público o de la
autoridad fiscalizadora, el juez de garantía podrá ordenar la incautación de las
armas en poder de las personas denunciadas o querelladas por hechos de
violencia intrafamiliar hasta el término del procedimiento.
Además, se propone una agravante para quien venda, ceda o transfiera un
arma inscrita a su nombre a un menor de edad, salvo que éste se encuentre
acreditado como deportista en las condiciones que la propia ley de Control de
Armas autoriza.
Por último, se establece una sanción pecuniaria a las personas que teniendo
legalmente inscrita un arma, no comuniquen a la autoridad fiscalizadora
correspondiente todo cambio de domicilio.
Por el 2° se modifica el artículo 155 del Código Procesal Penal, que enumera y
aplica medidas cautelares personales, entregando al tribunal la facultad de dictar
la prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego.
Durante la discusión particular, la Comisión aprobó las siguientes
modificaciones a la ley sobre Control de Armas:
1) Se agregó en el artículo 5° la obligación de comunicar a la autoridad
fiscalizadora todo cambio del lugar autorizado para mantener el arma inscrita.
2) Se introdujeron diversas modificaciones en el artículo 5° A, que establece
los requisitos para la inscripción de una o más armas:
a) Se sustituyó la actual letra d), exigiendo para la inscripción no haber sido
condenado por crimen o simple delito.
b) Se incorporaron dos nuevas letras. Por la primera se exige no estar
sujeto a medida cautelar personal que impida la tenencia, posesión o porte de
armas de fuego, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 155 del Código
Procesal Penal, y por la segunda, no habérsele cancelado alguna inscripción de
DISCUSIÓN SALA
armas de fuego en los cinco años anteriores a la solicitud.

c) Se agregó un inciso que prescribe que las armas inscritas a nombre de la
persona a quien se le hubiere decretado la medida cautelar que le impida la
tenencia o porte, serán incautadas por orden del tribunal y remitidas a la
autoridad fiscalizadora para ser depositadas en los Arsenales de Guerra hasta
el alzamiento de la medida.
3) En el artículo 9° se estableció una multa para el poseedor o tenedor de
un arma
inscrita que la tenga en un lugar distinto del declarado. En caso de
elevará al doble.
Por otra parte, se sanciona con presidio menor en su grado máximo a
presidio mayor en su grado mínimo (3 años y un día a 10 años) y a una multa
de 8 a 100 unidades tributarias mensuales (de 307 mil pesos a 3.800.000
pesos, aproximadamente) a quien, “a cualquier título”, entregue armas a
menores para la comisión de un delito, dada su inimputabilidad penal. No se
aplicará esta pena al que entregue un arma inscrita a un menor de edad
debidamente acreditado como deportista.
4) Durante la discusión particular, se analizó latamente la necesidad de
establecer una norma referida a la responsabilidad de los padres por los actos
de los hijos en relación con el uso o porte de un arma de fuego en la ley sobre
Control de Armas.
Se aprobó en el artículo 10 sancionar al padre, madre o a quien tenga a su
cuidado a un menor de 14 años cuando permitiere o consintiere que éste tenga
en su poder armas de fuego, material de uso bélico, municiones, cartuchos,
explosivos, bombas y otros artefactos o substancias químicas que sirvan para
fabricar explosivos u otros elementos, como armas artesanales o hechizas,
salvo que se trate de menores debidamente acreditados como deportistas.
Cuando esta tenencia se produjere por descuido o negligencia del padre,
madre o de quien tenga a su cuidado al menor, se les sancionará con multa.
El artículo 2° del proyecto modifica el artículo 155 del Código Procesal Penal,
que enumera y aplica medidas cautelares personales, entregando al tribunal la
facultad de dictar la prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego.
Se hace presente que el artículo 1°, número 2 del proyecto de ley es de
quórum calificado y no contiene disposiciones orgánicas constitucionales.
En razón de lo expuesto, solicito a esta honorable Sala la aprobación del
proyecto de ley en comento.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora María

Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente, el proyecto tiene

una trascendencia que va mucho más allá de lo que señala el informe. De
hecho, durante el gobierno anterior se envió un proyecto a la Comisión de
Defensa para modificar la ley sobre Control de Armas.
DISCUSIÓN SALA
Debo reconocer que fue muy difícil convencer a los miembros de esa
Comisión para que aprobaran un proyecto que permitiese controlar de mejor
forma la tenencia de armas, especialmente las ilegales, lo que se debió,
principalmente, a que consideraron que estaba dirigido más bien a controlar
las armas inscritas que las que se usaban en forma ilegal.
Por lo tanto, nunca se aprobaron los proyectos que allí llegaron. Es así como
quedó pendiente un proyecto que envió la Presidenta Bachelet, que tenía
relación con la agenda corta de Seguridad, que incluía diez proyectos, de los
cuales el único que se aprobó fue el traspaso de Carabineros al Ministerio del
Interior.
Por lo tanto, esta iniciativa que propusimos a la Comisión de Defensa
también quedó pendiente, por lo que la acogimos, ya que consideramos que
era muy importante modificar la ley sobre Control de Armas, pues se ha hecho
cada vez más patente la gran cantidad de jóvenes que las portan y los
numerosos delitos que cometen menores de edad con ellas, que afectan,
incluso, a personas al interior de sus domicilios, lo que no puede ser mirado
como algo menor.
Por lo tanto, el proyecto apunta básicamente a aumentar las sanciones a
quienes arrienden, entreguen o regalen armas a menores.
Cuando la ley dispuso que los menores de 18 años no tenían responsabilidad
penal, los delitos cometidos por ese grupo etario aumentaron. Después de la
aprobación de la reforma procesal penal juvenil, hemos comprobado con tristeza
que los menores de 14 años cometen delitos portando armas de todo tipo:
hechizas, robadas, prestadas, arrendadas, compradas, sin incluir las armas
blancas, que son de uso frecuente, incluso en los colegios. Un medio de prensa
publicó hace algunos días que se ha constatado que más de 10 mil menores han
ingresado con armas a los colegios. La situación llegó a tal punto que se discutió
la idea de que los colegios contaran con detectores de metales para evitar que los
jóvenes llevaran armas blancas o de fuego a la escuela. Después de un largo
debate, la medida fue rechazada por muchas razones.
En la Comisión varios diputados plantearon que es sabido que los jóvenes
portan armas. A través de un cortometraje, difundido por uno de los
principales medios de comunicación de nuestro país, pudimos imponernos de
cómo determinados jóvenes exhibían y se jactaban de poseer armas.
Probablemente, algunos las portan con el afán de defenderse, o porque les da
estatus o seguridad; pero, desgraciadamente, debemos reconocer que hoy se
utilizan en la comisión de muchos delitos que involucran asaltos a domicilios.
Incluso, algunos han amenazado a sus moradores con armamento de fuego.
De acuerdo a la legislación comparada y a los hechos materia del proyecto,
la Comisión demoró en aprobar la norma que establece la responsabilidad de
los padres por el porte de armas de sus hijos. En ese sentido, se consideró
claramente que no debe haber sanción penal, sino pecuniaria. La norma quedó
redactada de la siguiente manera:
“El padre, madre o persona que tenga a su cuidado a un menor de 14 años
que, fuera de los casos señalados en el inciso precedente, permitiere en que el
menor tenga en su poder alguno de los elementos señalados en las letras a),
DISCUSIÓN SALA
b), c), d) y e) del artículo 2° -armas de fuego, municiones y cartuchos,

explosivos, sustancias químicas, etcétera-, o en el artículo 3° o que consintiere
en ello, será sancionado con presidio menor en su grado mínimo a medio. Si
dicha tenencia se produjere por descuido o negligencia del padre, madre o
persona que tiene a su cuidado al menor de 14 años, la pena será de multa de
tres a diez unidades tributarias mensuales Si dicha tenencia se produjere por
descuido o negligencia del padre, madre o persona que tiene a su cuidado al
menor de 14 años, -ya se sabe que la sanción contemplada para los mayores
de 14 años se estableció en la reforma procesal juvenil-, la pena será de multa
de tres a diez unidades tributarias mensuales.”. Por ejemplo, un caso de
negligencia se produce cuando un padre señala que tiene guardada un arma y
que ésta fue sacada sin su conocimiento u obtenida sin tener forma de
informarse.
Hace algunos días los noticiarios dieron cuenta de jóvenes detenidos por
actos de violencia con ocasión de las últimas manifestaciones estudiantiles.
Una madre decía que no podía controlar a su hijo y que debía concurrir a
buscarlo porque se escapaba a cada momento. Obviamente, se refería a un
joven que portaba bombas molotov. Efectivamente, es difícil para los padres
contenerlos, pero una norma como ésta los pone en alerta para asegurarse de
que sus hijos no portarán elementos bélicos, aunque su intención no sea
producir daño.
Examinamos la legislación comparada. Casi todos los países tienen una
norma que castiga drásticamente a los padres si sus hijos son detenidos por
porte de armas. La legislación argentina establece una pena de tres años y seis
meses a diez años si el arma fuera entregada a un menor de dieciocho años.
Eso es lo que el proyecto de ley en discusión pretende establecer.
Por su parte, Estados Unidos establece una sanción penal respecto de los
actos negligentes. Algunos de ellos contemplan la responsabilidad penal de los
padres cuyos hijos estén en posesión de armas de fuego en los casos en que
los padres las hubiesen dejado al alcance del menor. Así ocurre, por ejemplo,
en Florida, California e Illinois.
En Alemania, en materia civil, los padres tienen el deber de vigilancia de sus
hijos. Se trata de un nivel general de vigilancia y los padres deben responder
por los daños ocasionados por sus hijos.
Recordemos que en nuestro país, el Código Civil establece la responsabilidad
de los padres frente a sus hijos, pero no dispone ninguna sanción en caso de
que ésta se incumpla. Por desgracia, ello es atingente no sólo al tema
relacionado con las armas, sino también para tantos otros que hoy afectan a la
juventud y a los niños, como es la drogadicción, el alcoholismo y la violencia,
situaciones que, desgraciadamente, se repiten en nuestros barrios.
Además de sancionar drásticamente al que entregue armas a menores bajo
cualquier circunstancia, el proyecto establece otras medidas, como por
ejemplo, la que impide que las personas sujetas a medidas cautelares porten
armas.
Asimismo, refuerza lo que existe en la ley, en cuanto a que las personas
tendrán la obligación de informar todo cambio de domicilio. Muchos de
DISCUSIÓN SALA
nosotros, entre los que me incluyo, en algún momento lo desconocíamos.

Por otra parte, el proyecto agrega un nuevo inciso, que establece que el
poseedor o tenedor de un arma inscrita deberá comunicar a la autoridad
fiscalizadora correspondiente todo cambio de domicilio o lugar autorizado para
mantener un arma.
Asimismo, plantea nuevos requisitos para inscribir un arma. Por ejemplo, el
individuo que la posee no debe encontrarse sujeto a medida cautelar personal
y no debe haberse cancelado a su respecto alguna inscripción de arma de
fuego en los cinco años anteriores a la solicitud. Hoy, cualquier persona que ha
cometido un delito y que ha terminado su condena, inmediatamente puede
inscribir un arma.
La Comisión aprobó el proyecto por unanimidad. Los diputados debieran
prestarle atención y hacer las sugerencias correspondientes, pues es muy
grave que adultos entreguen armas a menores a cualquier título y,
especialmente, teniendo a la vista los graves problemas que existen en nuestro
país relacionados con la delincuencia juvenil. Desgraciadamente, en muchos
casos podría denominársele “delincuencia adolescente”.
Espero que el proyecto tenga buena acogida y que sea aprobado para que,
de una vez por todas, los adultos que cometen estos delitos sean sancionados
drásticamente.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro

Carmona.
El señor CARMONA.- Señor Presidente, considero que todo proyecto que,

de una u otra forma, contribuye al desarrollo y formación de la juventud
chilena, debe captar la atención del conjunto de los parlamentarios. Se trata de
quienes se forman y se proyectan hacia el futuro. Por eso, nuestra mirada es
de profunda responsabilidad cuando se tratan temas como el que se ha
planteado.
Antes, o junto con preguntarse qué es lo que se quiere sancionar y qué
conducta se quiere condenar, es necesario plantearse por qué razón y qué ha
hecho la sociedad para permitir que fenómenos como éstos se multipliquen y
se potencien. Si no nos hacemos esas preguntas, francamente aumentaremos
el universo de quienes están en la zona de la persecución o del delito y
transformaremos a Chile en una eterna cárcel para encerrar a tanta gente que
comete ilícitos, según la mirada de algunos parlamentarios.
El proyecto forma parte de una política que, por la vía de la sanción,
pretende resolver el tema de la delincuencia juvenil. Desde esa perspectiva, se
trata de una política fracasada, pues no se hace cargo del hecho de que se
funda en el contexto de la sociedad de la violencia, donde ninguno de los
muchachos de 14 o menos años tiene algo que ver con las parrillas o
programaciones mediáticas televisivas. Cuando uno observa con ojo ecuánime
el contenido que reproduce la televisión, se da cuenta de que ésta no exhibe ni
un solo buen ejemplo que ayude a potenciar las buenas conductas; al
DISCUSIÓN SALA
contrario, genera hasta una promoción de la exquisitez y la eficacia de cómo

perpetrar mejor un delito. Eso no es responsabilidad de quienes cometen
ilícitos, sino de los que tienen a su cargo tareas de Estado.
Por consiguiente, abordar el problema y pretender resolverlo -ésa debería
ser la motivación-, desentendiéndose de aquello, es hablar de un país que no
existe, un país donde la movilización social se halla criminalizada y es,
entonces, tratada con represión directa; un país donde la desigualdad y la
injusticia social son casi connaturales al hombre y aceptadas por alguna ley
divina; un país donde la violencia, el abuso y la comisión de delitos cometidos
por ciertas personas que viven en el mundo del privilegio, tan concentrador de
beneficios y utilidades para algunos, representan otro tipo de licencia. Me
refiero particularmente a los delincuentes vinculados con la estafa de La Polar.
En consecuencia, debemos plantearnos un debate serio, asumiendo
responsabilidades como sociedad. Sin una política de educación, sin una
política de deportes, sin una política de recreación, sin una política de
prevención, sin una política laboral que dignifique el trabajo y permita a las
personas obtener ingresos para vivir y formarse en sentido correcto, en fin, sin
esos elementos, no se puede atacar esta situación, no es posible combatir la
causa como si fuera extraña a tales fenómenos.
Las patologías referidas a los fenómenos que llevan a la delincuencia, en el
estrato social y económico que sea, muestran porcentajes y números menores.
Los números de los cuales estamos hablando -ello se pretende corregir- se
relacionan con una sociedad cuyas leyes y formas de actuar se encuentran
lejos de ser precisamente los elementos de prevención, de formación y, por
tanto, de corrección de cualquier fenómeno que no fuera aconsejable. Por lo
tanto, plantear el aumento y la ampliación del universo de responsables de
delitos a propósito del porte de armas es no abordar el tema de fondo, sino
generar cierta tranquilidad de conciencia, porque a quienes cometan esos
ilícitos se les estarían aplicando mayores sanciones, pero con ello no se
resolvería el problema de fondo; por el contrario, se mantendría.
Por eso, ésta es una iniciativa que no compartimos. Es un proyecto que no
resuelve el tema de fondo. Lo único que hace es aumentar penas o ir en la
dirección de la llamada “política de tolerancia cero”, que ha fracasado, incluso,
en el lugar donde se inventó.
Las políticas propuestas, que por la vía de sancionar al titular se cree que
resuelven el asunto de fondo, están soslayando la responsabilidad que
tenemos los políticos en las tareas de Estado. ¿En qué contexto y qué
responsabilidades se promueven desde el Estado para crear cuadros de tal
naturaleza? Imaginar que existen zonas del delito en que los padres ni siquiera
tienen la posibilidad de controlar si sus hijos portan o no armas es no saber
que una buena parte de aquellos muchas veces están encarcelados. Entonces,
¿a quién le trasladan esa responsabilidad? Asimismo, hay zonas en que no sólo
los padres pueden no tener algún control, sino, a ratos, los propios
especialistas, por ejemplo, respecto de los menores que están bajo custodia
del Sename. ¿Esos profesionales corrigen, limitan o impiden que ello ocurra?
Entonces -y ello representa una opinión que no comparte el proyecto en
DISCUSIÓN SALA
discusión-, planteo realizar, sin ninguna limitación, un debate sobre cuáles son
las causas de fondo que crean las condiciones para la reproducción de actos
delictivos, incluyendo el porte ilegal de armas, que se halla muy por sobre las
que se encuentran legalizadas, y cómo eso tiene incidencia directa en la
formación de los jóvenes actuales y futuros, intentando, desde una política
integral, poner en el centro el ejemplo que es necesario imitar y no el
contraejemplo, el hábito o la conducta.
El proyecto establece una mirada para no resolver la materia que nos ocupa
con este contagio de más y más sanciones, de más y más penalización. Es
necesario fijar políticas que vayan al fondo del asunto en lo que se refiere a la
responsabilidad en la formación de los niños y jóvenes, representados por
quienes nos encontramos discutiendo este proyecto, lo cual es tarea del
Estado.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, quiero hacer presente algunas

observaciones respecto del proyecto en discusión.
Una de ellas tiene que ver con el número 4) del artículo 1° del proyecto, que
busca sancionar al “padre, madre o persona que tenga a su cuidado a un
permitiere que el menor tenga en su poder algunos de los elementos señalados
en (…)”, y menciona una serie de disposiciones. Se refiere a la Ley de Control
de Armas. Pero la sanción que allí se establece es de presidio menor en su
grado mínimo a medio.
Sé que esta discusión se produjo en la Comisión, porque de alguna forma se
está poniendo en riesgo el principio de culpabilidad y el carácter personalísimo
que tiene la sanción penal. No es posible establecer una sanción penal, por
leve que sea, como el presidio menor en su grado mínimo, a una persona que
es responsable de un menor, ya sea el padre, la madre o cualquiera otra,
precisamente por este carácter de personalísimo que la doctrina penal le da a
la sanción penal.
Por lo tanto, solicito votación separada del número 4) del artículo 1° al que
me he referido y hago expresa reserva de constitucionalidad del proyecto.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor

Giovanni Calderón.
El señor CALDERÓN.- Señor Presidente, no tenía pensado intervenir en la

discusión de este proyecto, pero luego de escuchar las intervenciones
anteriores creo que es necesario, por una parte, hacer una reflexión general y,
por otra, una precisión sobre la regulación que propone la presente iniciativa.
Primero, haré una reflexión general.
Como abogado que ha tramitado en tribunales, como profesor de derecho
DISCUSIÓN SALA
penal que ha departido en distintos foros sobre la criminalidad, pienso que

tenemos que abandonar, de una vez por todas, el discurso ingenuo de “estos
pobres delincuentes que se dedican a delinquir producto de las condiciones de
la sociedad.”.
Eso es, científicamente, falso. Todos los estudios de criminología
demuestran que la delincuencia no tiene una raíz fundamental en la condición
social de las personas. Y en la medida en que este Congreso siga haciéndose
eco de este tipo de discursos ingenuos y garantistas que no llevan más que a
la debilidad frente al combate contra la delincuencia, vamos a seguir
alejándonos de lo que la ciudadanía nos pide respecto de la delincuencia.
La delincuencia poco tiene que ver con la situación social de las personas,
más bien se relaciona con otro tipo de elementos. Así lo demuestra la
criminología.
En relación con el proyecto, si bien comparto las aprensiones y reservas del
diputado René Saffirio, en el sentido de que la tipología que se introduce en
relación con los padres podría eventualmente vulnerar el principio de
culpabilidad, lo cierto es que eso no es así, porque lo que aquí se castiga es
una conducta concreta, o sea, no es la conducta del menor que porta armas,
sino la conducta del padre que pierde el control de responsabilidad sobre ese
menor. Es más, el tipo que se introduce en el proyecto castiga dos situaciones
distintas. En primer lugar, la del padre que, dolosamente, es decir, con una
intención directa -ahí el principio de culpabilidad se cumple a cabalidad-, le
entrega un arma a un menor de 14 años, lo cual me parece de la mayor
gravedad y, en segundo lugar, también se castiga una conducta negligente, es
decir, cuando el padre, teniendo la responsabilidad sobre ese menor, no
emplea el debido cuidado para evitar que porte armas, cosa que, a mi juicio,
también reviste gravedad suficiente frente a la actual realidad de la
delincuencia que debe ser debidamente castigada.
No obstante, creo que esto amerita una reflexión más profunda. Comparto
que en el segundo caso la pena sea solamente de multa, porque sería absurdo
y desproporcionado castigar con privación de libertad una conducta que
representa una mera negligencia, pero el proyecto se orienta en la dirección
correcta.
Además, creo que, de una vez por todas, si el Congreso Nacional quiere
tomarse en serio el combate contra la delincuencia, tiene que empezar a
discutir a fondo sus verdaderas causas y abandonar el discurso añejo y
garantista de “estos pobres niños delincuentes”, que, producto de las
condiciones sociales, tienen que recurrir al delito.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado don Matías

Walker.
El señor WALKER.- Señor Presidente, me quiero referir a la discusión en el

seno de la Comisión de Seguridad Ciudadana y de Drogas -de la cual formo
parte- sobre el punto, quizás, más discutido y que dice relación con el nuevo
DISCUSIÓN SALA
inciso quinto que se agrega al artículo 10 de la ley sobre Control de Armas,

que señala:
“El padre, madre o persona que tenga a su cuidado a un menor de 14 años
que, fuera de los casos señalados en el inciso precedente, permitiere que el
menor tenga en su poder alguno de los elementos señalados en las letras a),
b), c), d) y e) del artículo 2°, o en el artículo 3°, o que consintiere en ello, será
sancionado con presidio menor en su grado mínimo a medio. Si dicha tenencia
se produjere por descuido o negligencia del padre, madre o persona que
tuviere a su cuidado al menor de 14 años, la pena será de multa de tres a diez
unidades tributarias mensuales.”.
Naturalmente, los autores del proyecto pensaron en qué ocurriría en caso de
que se encontrara a un menor de 14 años en posesión de armas de fuego, ya
que al hecho no se le aplica la Ley de Responsabilidad Penal Adolescente, pero
no puede quedar impune.
Aun cuando en la Comisión compartimos la finalidad de los autores de la
iniciativa, también nos causó una profunda duda el punto señalado por el
diputado René Saffirio, en el sentido de que no se puede presumir de derecho
la responsabilidad penal, ya que, por definición, las responsabilidades penales
son personales.
Por esa razón, el diputado Carlos Montes pidió un informe a la Biblioteca del
Congreso Nacional -está señalado en el informe-, la cual nos dio a conocer
legislación comparada donde, por excepción, en países como España y
Argentina sí existe responsabilidad penal del padre en caso de que el menor de
14 años sea encontrado en posesión de un arma de fuego, relacionada con
ciertas actitudes dolosas del padre.
Si bien la finalidad del proyecto en esta materia es atendible, los principios
generales del derecho penal, como la no presunción de la responsabilidad
penal, por esencia son personales, lo cual nos llevó a algunos miembros de la
Comisión a abstenernos en la votación de este artículo. No obstante ello, fue
aprobado con el voto conforme de cuatro de sus integrantes.
Por tanto, me adhiero a la solicitud del diputado René Saffirio, en orden a
pedir votación separada de este inciso, con el objeto de ser consecuente con la
abstención que manifesté en la Comisión respectiva.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Felipe

Harboe.
El señor HARBOE.- Señor Presidente, este proyecto fue parte de un acuerdo

político que se logró en 2007, pero, lamentablemente, no fue respetado por
algunos colegas, toda vez que nos separan diferencias legítimas. Mientras
algunos consideran que la tenencia de armas es un derecho y, por tanto, no
están por regularla; otros, que adscribimos a una postura distinta,
consideramos que es muy importante limitar la tenencia de armas de fuego en
manos de particulares para efectos de disminuir los niveles de violencia en la
sociedad. Son posiciones distintas frente a un mismo tema, y aun cuando son
DISCUSIÓN SALA
muy legítimas, adhiero a la última, que se enmarca en la lógica de restringir la

tenencia de armas de fuego en manos de particulares.
El proyecto ingresó posteriormente a la Comisión de Seguridad Ciudadana y
de Drogas -cabe recordar que, en una primera instancia, se envió a la
Comisión de Defensa Nacional-, donde considero que se abordó de buena
forma. Quizás hubo temas que fueron más conflictivos, pero quiero destacar
algunos elementos positivos.
El espíritu de esta norma apunta a la necesidad de restringir aún más la
tenencia de armas de fuego en manos de particulares. Así, se establece que
cuando una persona ha inscrito un arma de fuego debidamente y de
conformidad con la ley, la tenencia de esa arma de fuego está autorizada sólo
respecto de un domicilio específico.
La iniciativa se hace cargo de una realidad, cual es que muchas personas se
tienen que cambiar de domicilio, lo que impide que Carabineros pueda realizar
la fiscalización del lugar donde se encuentra el arma.
Frente a lo anterior, por medio del numeral 1 del artículo 1° del proyecto, se
agrega un párrafo final en el inciso tercero del artículo 5° de la ley N° 17.778,
sobre Control de Armas, a fin de establecer la obligatoriedad de comunicar a la
autoridad fiscalizadora correspondiente, en este caso, la Dirección General de
Movilización Nacional, todo cambio del lugar autorizado.
En segundo lugar, mediante el numeral 2, letra a) del artículo 1°, se
reemplaza la letra d) del artículo 5° A de la ley N° 17.798, a fin de establecer
la siguiente inhabilidad para inscribir un arma: “d) No haber sido condenado
por crimen o simple delito.”. Esto parece lógico, pero no lo es tanto. La ley dice
que no puede inscribir un arma de fuego una persona que ha sido condenada
por crimen o simple delito; pero el subsecretario para las Fuerzas Armadas
mantiene una facultad excepcional que le permite autorizar dicha inscripción a
alguien que ha sido condenado por crimen o simple delito. No entiendo por qué
un subsecretario cuenta con esa facultad.
Eso fue sometido a votación. Primero hubo un empate y luego se aprobó. A
mi juicio, es un avance establecer que no hay excepciones en esta materia.
Para inscribir un arma de fuego se requiere tener la idoneidad suficiente, cuyo
piso es no haber sido condenado por crimen o simple delito.
Además, considero positiva la nueva letra g) que se agrega al artículo 5° A
de la ley N° 17.798, que incorpora un nuevo requisito en materia de
inscripción de armas de fuego, relativo a no encontrarse sujeto a medida
cautelar personal que impida su tenencia, posesión o porte. Eso es muy
importante, porque cuando el órgano jurisdiccional competente adopta
medidas cautelares en contra de una persona es porque existen fundadas
razones para ello. De ahí la importancia de que se impida a esa persona
inscribir un arma de fuego.
Tiendo a coincidir con lo planteado por mi colega y amigo Matías Walker
sobre el debate que tuvo lugar en la Comisión, relacionado con la sanción que
se aplica a los padres por el uso que sus hijos puedan dar a las armas de
fuego.
Estamos de acuerdo con la idea de disminuir el uso de armas de fuego, en
DISCUSIÓN SALA
particular por menores de 18 años. Según información entregada por

Carabineros de Chile, en los últimos cinco años se han cometido 40 mil delitos
por jóvenes menores de 18 años que portaban armas de fuego. Por eso,
reitero, está bien la idea de limitar la tenencia de armas; pero no parece lógico
establecer una sanción penal a los padres por la responsabilidad que tengan
respecto de sus hijos. Uno de los principios que inspiran nuestro derecho se
refiere a la responsabilidad por hechos propios. La responsabilidad penal es
personalísima; por lo tanto, establecer responsabilidad penal de los padres por
los actos que cometan sus hijos, desde el punto de vista jurídico me violenta,
no obstante compartir que es necesario establecer cierta responsabilidad de los
padres por los hechos que cometan sus hijos. Así lo establece el Código Civil,
al disponer, por la vía de la excepción, que los padres responden por los
cuasidelitos civiles que cometan sus hijos, o los tutores o guardadores, cuando
los menores de edad se encuentren bajo su custodia. Pero se habla de
responsabilidad civil.
De manera que si extendemos esta regla a la responsabilidad penal, me
parece que vamos a alterar un elemento básico del derecho penal, cual es que
la responsabilidad penal es personalísima.
En la Comisión, me abstuve cuando se votó esta norma. Entiendo que su
sentido es positivo; pero, en mi concepto, la redacción y la técnica legislativa
utilizadas no son correctas. Es más, adhiero a lo que planteó el colega René
Saffirio, en cuanto a que la norma podría adolecer, incluso, de un vicio de
constitucionalidad.
Por éstas y otras razones, y teniendo en vista un estudio de muy buena
factura realizado por la Biblioteca del Congreso Nacional, relacionado con el
derecho comparado que existe sobre esta materia, considero que corresponde
pedir votación separada, para los efectos de distinguir entre los buenos
avances que establece el proyecto y dicha norma, que, por lo menos, es
controversial desde el punto de vista de los principios que inspiran el derecho
punitivo.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- En el tiempo de su segundo discurso,

tiene la palabra al diputado señor René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, lamento que no esté presente el

diputado Giovanni Calderón, que llenó el debate con adjetivos calificativos que
no voy a repetir, porque considero que no corresponde comprometer con
nuestra posición a los honorables colegas, en relación con determinado
proyecto de ley.
Lo que sí quiero recordarle al diputado Calderón -debiera saberlo porque es
abogado y entiendo que es profesor de derecho penales que el inciso quinto
del número 3° del artículo 19 de la Constitución Política de la República
establece expresamente que la ley no podrá presumir de derecho la
responsabilidad penal. La presunción de derecho no admite pruebas en
contrario. En consecuencia, al imponerse al padre una sanción, a partir de una
DISCUSIÓN SALA
imputación que se hace a un hijo menor de 14 años, evidentemente se está

estableciendo una suerte de presunción de derecho.
Quiero reiterar que, independientemente de lo que establezca la legislación
comparada, entre los compromisos que contrajimos al asumir nuestra función
está el respetar la Constitución y las leyes, y creo que este proyecto afecta
gravemente el Capítulo III de la Constitución, De los derechos y deberes
constitucionales, al establecer responsabilidad penal por hechos cometidos por
terceros.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor David

Sandoval.
El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, no soy abogado, sino geógrafo. No

obstante, creo que, desde la perspectiva de la comunidad, es necesario poner
el acento en una realidad que el país está viviendo.
A veces, estos temas son ideologizados y se trata de evitar su discusión,
argumentándose que la proliferación de la delincuencia y de otros problemas
se debe, fundamentalmente, a un determinismo social. Probablemente, algo de
esto se puede aplicar en los casos de pobreza, de ausencia de oportunidades y
en otras situaciones. Sin embargo, ello no puede conducirnos a la inmovilidad
y a evitar que nuestra población pueda acceder a los niveles de resguardo y
seguridad que requiere. Algunas intervenciones que hemos escuchado nos
hacen pensar que, al parecer, no existe voluntad de legislar sobre estas
materias.
Creo sinceramente que las conductas delictivas de las personas no son
consecuencia del determinismo social. De lo contrario, en los países desarrollados
y plenos de oportunidades no habría violencia, asaltos, asesinatos y tantos hechos
delictuales que conocemos a diario. Aquí, estamos enfrentados a una realidad:
numerosos sectores de nuestra comunidad viven inseguridad manifiesta,
amenazados por delincuentes que cometen asaltos en diferentes ámbitos y
circunstancias, causando alto riesgo y profundo dolor a sus víctimas.
En este sentido, considero que es necesario legislar y regular la tenencia de
armas de fuego por particulares. No podemos señalar, so pretexto de que Chile
no es un país desarrollado y de que existe pobreza y muchas otras limitaciones,
que no es posible avanzar en una materia que hoy está afectando a cientos o a
miles de hogares de nuestro país. Sin duda, debemos avanzar en la solución del
problema de las desigualdades; pero no porque exista pobreza -así se puede
deducir de las palabras del diputado Lautaro Carmona- y carencia de
oportunidades, vamos a permitir que esto siga ocurriendo. Al respecto, cabe
hacer presente que numerosas familias de escasos recursos mantienen una
conducta de permanente búsqueda de espacios y oportunidades, con gran
sacrificio y trabajo.
En este contexto, tenemos la obligación de entregar resguardo y tranquilidad a
nuestra sociedad, y creo que este proyecto de ley apunta en la dirección correcta
para lograrlo. Por eso, debemos aprobarlo, sin perjuicio de hacer ajustes que
DISCUSIÓN SALA
considero válidos, como los señalados por los diputados Saffirio y Harboe. Pero,
en lo sustantivo, no podemos dilatar La solución de un problema real, que
preocupa, inquieta y mantiene a nuestra sociedad con una razonable y justificada
preocupación por tener mayores niveles de seguridad.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fuad

Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente, sin duda, este proyecto es muy
importante, puesto que apunta a generar mayor control sobre las armas que
están en poder de particulares.
Por cierto, que haya más armas en manos de particulares no es la mejor
solución respecto de la inseguridad ciudadana; por el contrario, lo que tenemos
que evitar es que las tengan personas que pueden cometer delitos con ellas o
que pueden cometerlos para conseguirlas, con el objeto de incurrir en otros
delitos.
En términos generales, se trata de una iniciativa que hay que impulsar. Sin
embargo, por medio de esta legislación no podemos vulnerar ciertos principios
básicos garantizados por nuestra Constitución, como es el caso del principio de
culpabilidad. En particular, me preocupa el numeral 4) del artículo 1° del
proyecto, en virtud del cual se agrega un inciso quinto -pasando el actual quinto
a ser sexto- al artículo 10 de la ley N° 17.798, sobre Control de Armas. En
efecto, del texto aprobado por la Comisión se colige una especie de
responsabilidad penal objetiva del padre, de la madre o de la persona que tenga
a su cuidado a un menor de 14 años. Es decir, no se exige ni dolo ni culpa;
basta con tener a su cuidado a un menor de 14 años y que ese menor tenga en
su poder alguno de los elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del
artículo 2°, o en el artículo 3° de dicha norma legal, para que ese padre, esa
madre o esa persona tenga responsabilidad penal que genere una sanción
privativa de libertad. Es más, el tipo penal establece “o que consintiere en ello”;
es decir, deja la alternativa, puede consentir o no en ello; puede saber o no,
pero igual es objeto de responsabilidad penal y de sanción.
Eso me parece gravísimo. La redacción del numeral 4) del artículo 1° es tan
amplia que permite que un padre o una madre que tenga a su cuidado a un
menor de 14 años sea objeto de responsabilidad penal, incluso en el caso de
no saber si ese menor tenía en su poder algunos de los elementos señalados,
lo que vulnera las garantías constitucionales. A mi juicio, no podemos
establecer una responsabilidad penal objetiva, menos aún con una sanción
privativa de libertad.
En esas circunstancias, junto con el diputado Matías Walker hemos
presentado una indicación para hacer exigible el conocimiento, el dolo. Por lo
tanto, si el padre o la madre están enterados de que el menor de 14 años tiene
en su poder esos elementos, se les podrá aplicar una sanción. Pero no
podemos aprobar una norma que disponga sancionar incluso en el caso de que
no exista conocimiento.
Por lo tanto, como el proyecto se encuentra en su primer trámite
DISCUSIÓN SALA
constitucional, esperamos que vuelva a Comisión para el estudio de la

indicación presentada en conjunto con el diputado Walker, sin perjuicio de
compartir algunos de los criterios señalados por los diputados Saffirio y
Harboe, quienes se inclinan por la responsabilidad civil más que por lo penal,
en cualquier evento. Ésa es una posibilidad que vale la pena discutir; pero si se
consagra la responsabilidad penal, al menos hay que exigir dolo, culpabilidad,
no una responsabilidad penal objetiva.
Por lo tanto, la norma necesariamente debe ser modificada; de lo contrario,
se vulnerarán garantías constitucionales, puesto que nadie puede ser
responsable por hechos ajenos, de los que, a lo mejor, ni siquiera tiene
conocimiento.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora

Marcela Sabat.
La señora SABAT (doña Marcela).- Señor Presidente, he escuchado

atentamente el debate y también tengo reparos respecto de la mencionada
responsabilidad penal que consagra el proyecto.
Quiero referirme a la legislación comparada. Creo que debemos establecer la
responsabilidad civil como castigo para los padres, pero es importante marcar
nuestra preocupación respecto de los casos en que niños son utilizados por sus
padres para delinquir. Ésa es la gran preocupación del proyecto. Por eso, coincido
con el diputado Chahín en que es necesario establecer el dolo.
La legislación comparada ha previsto sanciones para los padres, las madres
o las personas que tengan a su cuidado menores de 14 años, que permiten
que estos tengan en su poder determinadas armas.
El artículo 189 bis del Código Penal de la República Argentina dispone lo
siguiente: “4. Será reprimido con prisión de un (1) año a seis (6) años el que
entregare un arma de fuego, por cualquier título, a quien no acreditare su
condición de legítimo usuario. La pena será de tres (3) años y seis (6) meses a
diez (10) años de prisión si el arma fuera entregada a un menor de dieciocho
18 años.”
Por su parte, es común que en Estados Unidos de América, la legislación
asigne responsabilidades a quien haga entrega de armas a menores y por
cualquier título, es decir, a quien no acreditare su condición de legítimo
usuario. En este caso, la pena es de tres años y seis meses a diez años.
En algunos casos, se asignan sanciones penales respecto de actos
negligentes. Es decir, nos referimos a una legislación durísima.
Existe una tendencia creciente a promulgar leyes que imponen
responsabilidad parental, incluso en términos penales, por la conducta delictiva
de los hijos. Sin embargo, esta responsabilidad parental penal sólo opera
respecto de las acciones u omisiones de los padres, no de los actos delictivos
de sus hijos. Esto quiere decir que no serán responsables de los posibles
delitos que cometa el menor, sino de no haber ejercido su rol de cuidado y
prevención.
DISCUSIÓN SALA
En materia de control de armas, algunos estados de dicho país también

disponen la responsabilidad penal de los padres.
En cuanto a Alemania, en materia civil los padres tienen el deber de
vigilancia respecto de sus hijos, y se les exige que respondan por los daños
ocasionados por ellos. Este deber de reparación del daño tiene como principio
la restitución total, es decir, la reparación ilimitada del daño causado, salvo
que prueben haber cumplido con el nivel de vigilancia que la ley exige.
La materia que debatimos ha sido objeto de gran avance a nivel
internacional, porque se trata de un problema que afecta en forma transversal
la seguridad ciudadana. Por lo tanto, consideramos que el proyecto constituye
un gran aporte.
Presentamos una indicación que elimina la sanción penal, pero creemos
importante consagrar la responsabilidad civil para marcar un precedente
respecto de los padres que utilizan a sus hijos para delinquir y aumentar la
delincuencia en nuestro país.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes

términos:
El señor MELERO (Presidente).- En votación general el proyecto de ley,

iniciado en moción, que modifica la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, y
el Código Procesal Penal, con la salvedad del número 2 del artículo 1°, que
tiene el carácter de norma de quórum calificado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el

siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos; por la negativa, 3 votos. No
hubo abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Ascencio
Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear
Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Castro González
Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María
Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva
José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza
Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García
René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina;
Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe
DISCUSIÓN SALA
Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;

Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio;
Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto;
Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic
Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando;
Monckeberg Bruner Cristián; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabat Fernández Marcela;
Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana
Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres
Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla
Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas
Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo
Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker
Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Teillier Del Valle Guillermo.
El señor MELERO (Presidente).- En votación general el numeral 2 del

artículo 1°, que tiene el carácter de quórum calificado, por lo que se requieren
61 votos afirmativos para su aprobación.

siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 3 votos. No
hubo abstenciones.

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth
Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic
Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi
Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes
Guillermo; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda
Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce
Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro;
Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe
Bascuñán Felipe; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José;
Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel;
DISCUSIÓN SALA
Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan
Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo;
Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa
Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Montes
Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora
Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano
Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende
Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja
Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María
Antonieta; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto
Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz
Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez
Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín;
Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia
Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique;
Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario;
Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora
Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

Aguiló Melo Sergio; Hasbún Selume Gustavo; Walker Prieto Matías.
El señor MELERO (Presidente).- Por haber sido objeto de indicaciones,

vuelve a la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas.
-El proyecto fue objeto de las siguientes indicaciones:
Artículo 1°
Numeral 4)
1.- De los Diputados señores Edmundo Eluchans y René Saffirio, para
eliminar la expresión “en”, entre las palabras “permitiere” y “que”.
2.- De los Diputados señores Fuad Chahín y Matías Walker, para reemplazar
la coma (,) que sigue a la palabra “precedente” por la frase “y a sabiendas”, y
eliminar la frase “o que consintiere en ello”.
3.- De la Diputada señora María Angélica Cristi y de los Diputados señores
Alberto Cardemil, Edmundo Eluchans, Cristián Monckeberg y René Saffirio,
para reemplazar la frase “presidio menor en su grado mínimo a medio” por la
siguiente: “multa de 10 a 15 U.T.M.”.
SEGUNDO INFORME COMISIÓN SEGURIDAD CIUDADANA
1.6. Segundo Informe Comisión de Seguridad

Ciudadana
Cámara de Diputados. Fecha 20 de julio, 2011. Cuenta en Sesión 61.
Legislatura 359.
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE SEGURIDAD CIUDADANA Y

DROGAS RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N°
17.798, DE CONTROL DE ARMAS Y EL CÓDIGO PROCESAL PENAL.
BOLETÍN Nº 6201-02
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas pasa a

informar, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, el
proyecto de la referencia, iniciado en moción de la Diputada señora María
Angélica Cristi Marfil y de los Diputados señores Eugenio Bauer Jouanne;
Alberto Cardemil Herrera; José Pérez Arriagada; Jorge Ulloa Aguillón; Ignacio
Urrutia Bonilla; Gastón Von Mühlenbrock Zamora y de los ex Diputados Sergio
Correa de la Cerda; Renán Fuentealba Vildósola, y Alfonso Vargas Lyng.
De conformidad con lo establecido en el artículo 130 del

Reglamento de la Corporación, este informe recae sobre el proyecto aprobado
en general por la Cámara en sesión 50ª, de 5 de julio del año en curso, con
todas las indicaciones presentadas en la Sala y admitidas a tramitación, las
que constan en la hoja respectiva elaborada por la Secretaría de la
Corporación, más los acuerdos modificatorios alcanzados en el seno de la
misma.
Durante la realización de este trámite, la Comisión contó

con la colaboración y asistencia del asesor del Ministerio del Interior y
Seguridad Pública don Juan Francisco Galli.
I.- CONSTANCIAS PREVIAS.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 288 del

Reglamento, en este informe debe dejarse constancia de lo siguiente:
1.- De las disposiciones que no fueron objeto de

indicaciones durante la discusión del primer informe en la Sala ni de
modificaciones durante la discusión del segundo trámite reglamentario en la
Comisión.
En esta situación se encuentran los números 1, 2 y 3 del

1° y artículo 2°.
En todo caso, se hace presente que el número 2° ha sido
calificado como norma de quórum calificado.
2.- De las disposiciones calificadas como normas de rango

orgánico constitucional o que deben aprobarse con quórum calificado.
La Comisión, reiteró su parecer en orden a que no existen

disposiciones orgánicas constitucionales y que el número 2° del artículo 1° es
de quórum calificado.
3.- El proyecto de ley no requiere ser conocido por la

Comisión de Hacienda.
4.- De los artículos suprimidos.
No hubo artículos suprimidos.
5.- Se designó Diputado informante a la señorita Marcela

Sabat Fernández.
II.- PRIMER TRÁMITE REGLAMENTARIO.
En términos generales, la iniciativa tiene el propósito de

perfeccionar la ley Nº 17.798, sobre Control de Armas, por lo que durante su
discusión en el primer trámite reglamentario se aprobaron las siguientes
modificaciones:
a) Se modificó el inciso tercero del artículo 5°,

estableciendo que todo cambio del lugar autorizado deberá ser comunicado por
el poseedor o tenedor de un arma inscrita a la autoridad fiscalizadora
correspondiente.
b) Se introducen diversas modificaciones en el artículo 5°

A, que establece los requisitos para la inscripción de una o más armas.
1) Se sustituyó la letra d), suprimiendo la facultad de la

Subsecretaría de las Fuerzas Armadas para autorizar, en casos excepcionales,
la inscripción de armas por parte de personas que hubieren sido condenadas
por crimen o simple delito, estableciendo como requisito para su inscripción no
haber sido condenado por crimen o simple delito.
2) Se agregaron nuevos requisitos para la inscripción de

armas.
i) La persona que solicita la inscripción de una o más

armas no debe encontrarse sujeta a medida cautelar personal que le impida la
tenencia, posesión o porte de armas de fuego, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 155 del Código Procesal Penal2, mediante la
incorporación de la letra g).
ii) La persona que solicita la inscripción no debe habérsele

cancelado alguna inscripción en los cinco años anteriores a la solicitud,
requisito que se contempla en la letra h).
3) Se incorporó un inciso sexto, estableciendo que las

armas que se encuentren inscritas a nombre de la persona respecto de las
cuales se hubiere decretado la medida señalada en la letra g) serán incautadas
por orden del tribunal o y remitidas a la autoridad fiscalizadora.
c) Se intercalaron tres incisos en el artículo 9°,

sancionado al poseedor o tenedor de un arma inscrita que la tenga en un lugar
distinto de aquel declarado para estos efectos, en caso de reincidencia, se
procederá a la cancelación de la inscripción y la multa se elevará al doble.
Asimismo, se sanciona al que entregue, a cualquier título,

armas a menores de edad o alguno de los elementos señalados en las letras
a), b), c), d) y e) del artículo 2°, salvo que se entregue a un menor edad
debidamente acreditado como deportista.
Se modificó el artículo 10, agregando un inciso quinto

nuevo con el propósito de sancionar al padre, madre o persona que tenga a su
cuidado a un menor de 14 años que, fuera de los casos señalados en el inciso
precedente, permitiere que el menor tenga en su poder alguno de los
elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2°, o en el
artículo 3° o que consintiere en ello.
Asimismo, se modificó el artículo 155 del Código Procesal
Penal, agregando una letra h), a fin de incorporar la prohibición de poseer,
tener o portar armas de fuego entre las medidas cautelares personales que se
pueden imponer al imputado.
III.- MODIFICACIONES INTRODUCIDAS EN EL SEGUNDO TRÁMITE

REGLAMENTARIO.
En el segundo trámite reglamentario, la Comisión modificó

el artículo primero, número 4, del modo que se señala a continuación.
2
Esta norma contempla medidas cautelares personales, con el fin de garantizar el éxito de las diligencias de investigación o
la seguridad de la sociedad, proteger al ofendido o asegurar la comparecencia del imputado a las actuaciones del
procedimiento o ejecución de la sentencia, después de formalizada la investigación el tribunal, a petición del fiscal, del
querellante o de la víctima.
Artículo 1°, N° 4.
Se formularon las siguientes indicaciones:
1) De los señores Eluchans y Saffirio, para eliminar la

expresión “en, entre las palabras “permitiere” y “que”.
Sometida a votación, sin debate por tratarse de una

corrección formal, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los
Diputados presentes señorita Sabat y señora Cristi y señores Calderón,
Letelier, Pérez Lahsen, y Walker.
2) De los señores Chain y Walker, para reemplazar la

coma (,) que sigue a la palabra “precedentemente” por la frase “y a
sabiendas”, y suprimir la frase “o que consintiere en ello”.
El Diputado señor Walker fundamentó esta indicación en el

principio general del derecho de que la responsabilidad penal es personalísima
e intransmisible, pues de lo contrario se colige una especie de responsabilidad
penal objetiva del padre, de la madre o de la persona que tenga a su cuidado a
un menor de 14 años. Es decir, no se exige ni dolo ni culpa; basta con tener a
su cuidado a un menor de 14 años y que ese menor tenga en su poder alguno
de los elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2°, o en
el artículo 3° de dicha norma legal, para que ese padre, esa madre o esa
persona incurra en responsabilidad penal que genera una sanción privativa de
libertad. Si se consagra la responsabilidad penal, al menos hay que exigir dolo,
culpabilidad.
Por otro lado, señaló que se suprime la expresión “o que

consintiere en ello” para evitar que sea objeto de responsabilidad penal un
padre o una madre que tenga a su cuidado a un menor de 14 años, sin saber
que tenía en su poder algunos de los elementos señalados.
Reiteró la imposibilidad de establecer una responsabilidad

penal objetiva sancionada con pena privativa de libertad.
El Diputado señor Letelier opinó que la expresión “a

sabiendas”, era de difícil prueba, y ha sido interpretado por la doctrina como la
exigencia de dolo directo y por ende, la exclusión de dolo eventual, y se estaría
sancionado una omisión, puesto que la acción de permitir no requiere de una
acción positiva sino que simplemente “dejar hacer” y por lo tanto sería el
menor quien realiza la acción de portar el arma.
El Diputado señor Calderón explicó que el dolo directo se

exige respecto de una conducta, la persona debe tener la intención directa de
ejecutar una acción, es decir se representa el hecho y lo acepta. En la norma
propuesta el padre tendría dolo directo por permitir, por ello se debe eliminar
la expresión “a sabiendas”, pues establecer ambas condiciones, sería
redundante.
En consecuencia, se acordó votación separada de la
indicación número 2) en el siguiente sentido:
a) Para reemplazar la coma (,) que sigue a la palabra

“precedentemente” por la frase “y a sabiendas.
b) Para suprimir la frase “o que consintiere en ello”.
Puesta en votación, la indicación signada con la letra a)

fue rechazada, por mayoría de votos. Votaron en contra la señorita Sabat y la
señora Cristi y señores Calderón, Letelier y Pérez Lahsen, a favor lo hizo el
señor Walker.
Sometida a votación, la indicación la letra b) de la

indicación signada con el número 2) fue aprobada por la unanimidad de los
Diputados presentes señorita Sabat y señora Cristi y señores Calderón,
Letelier, Pérez Lahsen, y Walker.
3) De la señora Cristi y de los señores Cardemil, Eluchans,

Monckeberg, don Cristián y Saffirio, para reemplazar la frase “presidio menor
en su grado mínimo a medio” por “multa de diez a quince unidades tributarias
mensuales”.
La Diputada señora Cristi retiró el patrocinio a esta

indicación, por cuanto estimó que se deben establecer sanciones drásticas para
el padre o madre que permite que un menor de edad tenga en su poder un
arma. Durante la discusión, hizo presente que el poseer un arma no inscrita
acarrea una pena de 541 días a 10 años y si la posee un menor de 14 años, lo
más probable es que se trate de un arma no inscrita, pero al ser inimputable
es necesario, insistió, establecer cierta responsabilidad de los padres por los
hechos que cometan sus hijos.
El Diputado señor Letelier consideró apropiada la sanción

de presidio menor en su grado mínimo a medio, pues la multa no podrá ser
pagada por personas de escasos recursos.
Por el contrario, el Diputado señor Calderón, hizo presente

la importancia de respetar el principio de proporcionalidad de las penas, por
ello se mostró partidario de sustituir la pena privativa de libertad por una
multa.
En igual sentido argumentó el representante del Ejecutivo,

en cuanto la pena de “presidio menor en su grado mínimo a medio”, que va
desde 61 días a tres años, sería la sanción aplicable al padre, o madre por
permitir el porte del arma a un menor aún cuando este no cometa delito.
Sometida a votación la indicación signada con el número

3) fue aprobada por cuatro votos a favor, de los Diputados presentes
señorita Sabat, y señores Calderón Pérez Lahsen, y Walker y dos votos en
contra, de la señora Cristi y señor Letelier.
IV.- INDICACIONES RECHAZADAS.
Al artículo 1°, número 4, de los señores Chaín y Walker,

para reemplazar la coma (,) que sigue a la palabra “precedentemente” por la
frase “y a sabiendas.
V.- DISPOSICIONES LEGALES QUE EL PROYECTO MODIFICA O DEROGA.
El proyecto de ley propone modificar los artículos 5°, 5° A;

9° y 10 de la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto N° 400, de 1978, del
Ministerio de Defensa Nacional.
Asimismo, se propone modificar el artículo 155 del Código

Procesal Penal.
VI.- TEXTO DEL PROYECTO DE LEY APROBADO POR LA COMISIÓN.
En mérito de las consideraciones anteriores y por las que,

en su oportunidad, dará a conocer la señorita Diputada informante, la Comisión
de Seguridad Ciudadana y Drogas recomienda aprobar el siguiente
PROYECTO DE LEY.

la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado fue fijado por el decreto N° 400, de 1978, del Ministerio de
Defensa Nacional.
1.- En el artículo 5°, inciso tercero, agrégase el siguiente

párrafo final.

“d) No haber sido condenado por crimen o simple delito.”.
b) Incorpóranse las siguientes letras g) y h):

le impida la tenencia, posesión o porte de armas de fuego, de conformidad con

las 24 horas siguientes a que la hubieren decretado.
h) No habérsele cancelado a su respecto alguna inscripción

de armas de fuego en los cinco años anteriores a la solicitud.”.
“Las armas que se encuentren inscritas a nombre de la

persona respecto de la cual se hubiere decretado la medida señalada en la
3) En al artículo 9°, intercálanse los siguientes incisos

“El poseedor o tenedor de un arma inscrita que la tenga en

un lugar distinto de aquel declarado para estos efectos, será sancionado con
multa de dos a diez unidades tributarias mensuales. En caso de reincidencia,
un arma o elemento señalado en las letras b), c), d) y e) del artículo 2°, en los
cinco años siguientes a la cancelación.
El que entregue, a cualquier título, a menores de edad


3°.”.
4) En el artículo 10, agregase el siguiente inciso quinto,

pasando el actual quinto a ser sexto:

menor de 14 años que, fuera de los casos señalados en el inciso cuarto del
artículo precedente, permitiere que el menor tenga en su poder alguno de los
artículo 3, será sancionado con multa de diez a quince unidades tributarias
mensuales. Si dicha tenencia se produjere por descuido o negligencia del
será de multa de tres a diez unidades tributarias mensuales.”.

el artículo 155 del Código Procesal Penal:
a) En la letra f), reemplázase la coma (,) y la conjunción

“y” que le sigue, por un punto y coma (;).
b) En la letra g), sustitúyese el punto (.) final por una

coma (,) agregándose la conjunción “y”.
c) Agrégase, la siguiente letra h):

fuego.".
-------

SABAT FERNÁNDEZ.
--------
SALA DE LA COMISIÓN, a 20 de julio de 2011.
ACORDADO EN SESIÓN DE FECHA 20 DE JULIO DE

2011, CON LA ASISTENCIA DE LAS DIPUTADAS SEÑORA MARÍA
ANGÉLICA CRISTI MARFIL, EN REEMPLAZO DEL SEÑOR EDMUNDO
ELUCHANS URENDA, Y SEÑORITA MARCELA SABAT FERNÁNDEZ

(PRESIDENTA) Y DE LOS DIPUTADOS SEÑORES GIOVANNI CALDERÓN
BASSI; ROMILIO GUTIÉRREZ PINO; CRISTIÁN LETELIER AGUILAR;
CARLOS MONTES CISTERNAS; LEOPOLDO PÉREZ LAHSEN, EN
REEMPLAZO DEL SEÑOR CRISTIÁN MONCKEBERG BRUNER, Y MATÍAS
WALKER PRIETO.
MARÍA TERESA CALDERÓN ROJAS

Abogada Secretaria de la Comisión.
INDICE
I.- CONSTANCIAS PREVIAS........................................................... 55
II.- PRIMER TRÁMITE REGLAMENTARIO. ...................................... 56
III.- MODIFICACIONES INTRODUCIDAS EN EL SEGUNDO TRÁMITE

REGLAMENTARIO. ........................................................................ 57
IV.- INDICACIONES RECHAZADAS. ............................................... 60
V.- DISPOSICIONES LEGALES QUE EL PROYECTO MODIFICA O DEROGA.

.................................................................................................... 60
VI.- TEXTO DEL PROYECTO DE LEY APROBADO POR LA COMISIÓN. 60
PROYECTO DE LEY. ....................................................................... 60

DISCUSIÓN SALA

Cámara de Diputados. Legislatura 359. Sesión 72. Fecha 17 de agosto, 2011.
Discusión particular. Se aprueba.
MODIFICACIÓN DE NORMAS DE LA LEY N° 17.798, SOBRE CONTROL DE

ARMAS, Y DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL. Primer trámite
constitucional. (Continuación).
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Corresponde tratar, en primer trámite

constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de ley, originado en
moción, que modifica la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, y el Código
Procesal Penal.
Diputada informante de la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas
es la diputada señorita Marcela Sabat.
Antecedentes:
-La discusión del proyecto de ley contenido en el boletín Nº 6201-12,
se inició en la sesión 61ª, en 2 de agosto de 2011, de la legislatura
359ª.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Para rendir el informe, tiene la

palabra el diputado señor Giovanni Calderón.
El señor CALDERÓN (de pie).- Señor Presidente, en mi calidad de diputado

informante de la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas, paso a informar,
en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de ley,
originado en moción de la diputada señora María Angélica Cristi, de los
diputados señores Bauer, Cardemil, Pérez, don José; Ulloa, Urrutia, Von
Mühlenbrock, y de los ex diputados señores Correa, Fuentealba y Vargas, don
Alfonso, que modifica la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, y el Código
Procesal Penal.
La iniciativa legal en tramitación tiene como objeto dotar al Estado de
mejores herramientas para el combate contra la delincuencia, previniendo el
uso de armas de fuego en hechos delictuales.
Las modificaciones introducidas por la Comisión versaron sobre el inciso
quinto que se agregó en el primer trámite al artículo 10 de la ley N° 17.798,
sobre control de armas, con el propósito de establecer una norma referida a la
responsabilidad de los padres por los actos de los hijos en relación con el uso o
porte de un arma de fuego. En efecto, en dicho trámite reglamentario se aprobó
un inciso quinto con la finalidad de sancionar, con presidio menor en su grado
mínimo a medio, al padre, madre o a persona que tenga a su cuidado a un menor
de catorce años cuando permitiere o consintiere que éste tenga en su poder
armas de fuego, material de uso bélico, municiones, cartuchos, explosivos,
DISCUSIÓN SALA
bombas y otros artefactos o substancias químicas que sirvan para fabricar

explosivos, u otros elementos, como armas artesanales hechizas, salvo que se
trate de menores debidamente acreditados como deportistas.
Cuando esta tenencia se produjere por descuido o negligencia del
padre, madre o quien tenga a su cuidado a dicho menor, será sancionado con
multa de tres a diez unidades tributarias mensuales.
En la Sala se presentaron las siguientes indicaciones parlamentarias
que fueron acogidas por la Comisión:
1° Para suprimir la frase “o que consintiere en ello”, con el fin de evitar
que sea objeto de responsabilidad penal un padre o una madre que tenga a su
cuidado un menor de 14 años, sin saber que tenía en su poder alguno de los
elementos señalados, pues, de lo contario, se colige una especie de
responsabilidad penal objetiva del padre, de la madre o de la persona que
tenga a su cuidado al menor de 14 años.
Es decir, no se exige dolo ni culpa; basta con tener a su cuidado a un
menor de 14 años y que ese menor tenga en su poder alguno de los elementos
señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2°, o en el artículo 3° de
dicha norma legal, para que ese padre, esa madre o esa persona incurra en
responsabilidad penal que genera una sanción privativa de libertad.
La indicación fue aprobada por la unanimidad de los diputados
presentes: señorita Sabat y señora Cristi, y señores Calderón, Letelier, Pérez
Lahsen y Walker.
En el mismo numeral, se reemplazó la frase “presidio menor en su
grado mínimo a medio” por “multa de diez a quince unidades tributarias
mensuales”, para respetar el principio de proporcionalidad de las penas, por
cuanto se podría sancionar con presidio menor en su grado mínimo a medio -
es decir, desde 61 días a 3 años- al padre o madre por permitir el porte de
arma a un menor, aun cuando éste no cometa delito.
La indicación en comento fue aprobada por 4 votos a favor de los
diputados presentes: señorita Sabat y señores Calderón, Pérez Lahsen y
Walker, y dos votos en contra de la señora Cristi y del señor Letelier.
Asimismo, se hace constar que la indicación que proponía reemplazar la
coma (,), que sigue a la palabra “precedentemente”, por la frase “y a
sabiendas”, fue rechazada por mayoría de votos. Votaron en contra la señorita
Sabat y la señora Cristi, y los señores Calderón, Letelier y Pérez Lahsen. Votó a
favor el señor Walker. Esa enmienda se rechazó en atención a la dificultad de
probar la intencionalidad que envuelve la expresión “a sabiendas”, sumada a la
interpretación doctrinaria, en el sentido de que la exigencia de dolo directo ha
sido interpretada como que se debe tener la intención directa de ejecutar una
acción, es decir, representarse el hecho y aceptarlo. En la norma propuesta, el
padre tendría dolo directo por permitir, con lo cual se estaría sancionado una
omisión, en atención a que la acción de permitir no requiere de una acción
positiva sino que simplemente “dejar hacer”, por lo que sería el menor quien
realiza la acción de portar el arma.
Se hace presente que la Comisión reiteró su parecer en orden a que no
existen disposiciones orgánicas constitucionales y que el número 2 del artículo
DISCUSIÓN SALA
1° es de quórum calificado.
Asimismo, se deja constancia de que las disposiciones que no fueron
objeto de indicaciones durante la discusión del primer informe en la Sala ni de
modificaciones durante la discusión del segundo trámite reglamentario en la
Comisión corresponden a los números 1, 2 y 3 del artículo 1° y el artículo 2°.
En razón de lo expuesto, solicito a la honorable Sala la aprobación del
proyecto de ley en los términos expuestos.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- En discusión el proyecto.

Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente, me alegro mucho

de que la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas haya alcanzado un
acuerdo en el sentido de establecer responsabilidad a los padres cuando sus
hijos menores de edad porten armas u otros elementos señalados en la ley de
control de armas. La Comisión discutió esta materia latamente, en varias
ocasiones. Contó con la colaboración de penalistas y especialistas, para llegar a
este acuerdo de hacer responsable a los padres, pero sin una sanción penal
aditiva.
La aprobación de este proyecto sentará un precedente, no sólo para
casos tan grave como menores que porten armas, sino para que los padres se
hagan también responsables de muchas otras conductas de sus hijos en
materia de consumo de drogas, alcohol u otras sustancias y para que presten
la atención debida a los actos de sus hijos. Son cientos las denuncias en contra
de menores de edad que están en situaciones complejas, de las que los padres
muchas veces no están al tanto. Por eso, espero que la Sala apruebe este buen
precedente.
En la legislación de muchos países existen normas que hacen
responsable a los padres en casos similares, pero con características mucho
más amplias y con sanciones más drásticas que las que se establecen en esta
ocasión.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe

Harboe.
El señor HARBOE.- Señor Presidente, celebro la moción presentada por la

diputada María Angélica Cristi y otros diputados, toda vez que apunta en el
sentido correcto, en cuanto limita la circulación de armas en poder de
particulares.
Un reciente informe del OS9 de Carabineros reveló que cerca de 60 por
ciento de los delitos se lleva a cabo con armas obtenidas en robos a casas
particulares. En consecuencia, toda norma que tienda a limitar el poder de
fuego en manos de particulares es bienvenida. En tal sentido, es una acierto de
la moción haber incorporado una nueva letra g) en el artículo 5° A de ley N°
DISCUSIÓN SALA
17.798, sobre Control de Armas, en el sentido que ya no sólo no podrá inscribir

un arma una persona que haya estado condenada, lo que requería sentencia a
firme, sino que se agrega la imposibilidad de inscribir un arma a la persona
que se encuentre sujeta a una medida cautelar personal que impida la
tenencia, posesión o porte de armas. Esto es muy importante, porque muchas
veces ocurría, en la práctica, que las personas, aunque habían sido
sentenciadas -vale decir, por sentencia firme y ejecutoriada-, se encontraban
sujetas a medias cautelares personales y aparecía completamente ilógico que
esas personas, que están siendo investigadas o formalizadas, pero aún no
condenadas, pudieran tener armas de fuego en sus hogares, lo que muchas
veces se tradujo en casos de femicidio u otro tipo de ilícitos.
Un segundo requisito que se agrega es que a la persona que pretende
inscribir un arma no se le hubiere cancelado la inscripción dentro de los últimos
cinco años, lo cual es muy importante, porque las causales de cancelación que
establece la ley N° 17.798 son bastante graves.
En consecuencia, se aumentan los requisitos para inscribir un arma.
Desde el punto de vista de la responsabilidad de los padres y de las
madres, se tuvo un importante debate, en razón de la experiencia práctica de
proliferación de armas de fuego en manos de menores de edad. Ciertamente,
no es aceptable que menores de edad porten armas de fuego, pero también es
importante establecer cierto grado de responsabilidad de las personas que los
tienen a su cuidado.
La moción original contemplaba una sanción con pena privativa de
libertad, y algunos, entre los cuales me incluyo, argumentamos que no parecía
proporcional que un padre o una madre respondiera con pena privativa de
libertad por la tenencia de armas de un hijo, toda vez que el efecto que podría
generar sería el abandono de ese hijo, toda vez que el padre o la madre iba a
tener que salir de la casa para cumplirla. Finalmente, se reemplazó por una
multa, que parece más acertada y proporcional.
Lo importante es que el proyecto sea prontamente aprobado y
despachado en el Senado, para que la ley sea promulgada por el Presidente de
la República y entre en vigencia lo antes posible y así disminuyamos el poder
de fuego en manos de particulares.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Giovanni

Calderón.
El señor CALDERÓN.- Señor Presidente, felicito a la diputada señora María

Angélica Cristi y al resto de los diputados autores de la moción.
Me voy a referir brevemente a tres aspectos técnicos, para terminar
con una reflexión general de fondo.
Tal como lo planteó el diputado que me antecedió en el uso de la
palabra, las modificaciones introducidas por la Comisión de Seguridad
Ciudadana y Drogas tienden a racionalizar el delito que se viene creando,
desde el punto de vista de la proporcionalidad de la pena. El diputado Harboe
DISCUSIÓN SALA
agregó que parecía un exceso castigar con pena privativa de libertad, en

circunstancias de que estamos empeñados en un proceso de racionalización de
este tipo de conductas, que perfectamente pueden ser inhibidas por la vía de
otro tipo de sanción, como es la multa, que es la medida que finalmente
aprobó la Comisión.
La eliminación de la expresión “a sabiendas” también tiene que ver con
una cuestión propiamente penal, y es la circunstancia de que normalmente se ha
entendido, por los autores, que para que este tipo de expresiones tenga sentido
en los tipos penales solamente se le puede atribuir el efecto de exigir dolo directo.
Dicho de otra manera, no puede entenderse como una exigencia antijuridicidad,
porque todo delito supone la antijuridicidad de la conducta. Por lo tanto, para que
tenga sentido en una ley el uso de este tipo de expresiones, debemos entenderla
como una exigencia de dolo directo. Naturalmente, cuando la conducta que
estamos describiendo consiste en permitir esa conducta, perfectamente puede
ejecutarse con otro tipo de intencionalidad que no necesariamente signifique
directamente la producción de un resultado.
Finalmente, haré una reflexión más de fondo. El proyecto va
encaminado a responsabilizar a los jóvenes, a enviarles un mensaje, en el
sentido de tratar de hacerlos más responsables por sus conductas. Los jóvenes
tienen que entender que sus conductas, tal como las de los adultos, tienen
consecuencias y pueden tener también, por cierto, consecuencias penales.
Pero los padres son los primeros llamados a hacer efectiva esa responsabilidad
y a enseñarla.
En la medida en que los padres sientan también que ellos son
corresponsables de las conductas de sus hijos o de las personas que tienen a
su cuidado, podremos avanzar en el camino de educar a los jóvenes en el
respeto a la ley y a la institucionalidad.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los

siguientes términos:
El señor MELERO (Presidente).- Corresponde votar en particular el proyecto

de ley, iniciado en moción, que modifica la ley N° 17.798, sobre Control de
Armas, y el Código Procesal Penal.
Por no haber sido objeto de indicaciones en la discusión del primer
informe ni de modificaciones en la del segundo, se declaran aprobados ipso
jure, sin votación, los números 1 y 3 del artículo 1° y el artículo 2° del
proyecto.
Hago presente a la Sala que el número 2) del artículo 1° es de quórum
calificado. Para su aprobación se requiere el voto afirmativo se sesenta señores
diputados en ejercicio.
DISCUSIÓN SALA
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,

dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 4 votos.
Hubo 2 abstenciones.
Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade

Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart
Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio;
Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro;
Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto;
Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi
Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Díaz
Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo;
Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel;
Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González
Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán
Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann
Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez
Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus
Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús
Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero
Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg
Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales
Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe
Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge;
Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana
Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud
Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar
Cristian; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas
Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías;
Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Gutiérrez Gálvez Hugo;

Teillier Del Valle Guillermo.
-Se abstuvieron los diputados señores:

Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo.
DISCUSIÓN SALA
El señor MELERO (Presidente).- Se deja constancia de que se ha alcanzado el

quórum requerido.
Despachado el proyecto.
OFICIO LEY
1.8. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora

Oficio de Ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 17 de agosto, 2011.
Cuenta en Sesión 46. Legislatura 359. Senado
Oficio Nº 9656
VALPARAÍSO, 17 de agosto de 2011
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
Con motivo de la Moción, informes y demás antecedentes que tengo a

honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar
su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones

en la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, cuyo texto refundido, coordinado
y sistematizado fue fijado por el decreto N° 400, de 1978, del Ministerio de
Defensa Nacional.
1.- Agrégase en el inciso tercero del artículo 5°, a

continuación del punto aparte (.) que pasa a ser punto seguido (.) el siguiente
párrafo final:
"Todo cambio del lugar autorizado deberá ser comunicado

correspondiente.".
"d) No haber sido condenado por crimen o simple delito;".

OFICIO LEY
b) Sustitúyense en la letra e) la coma (,) y la

conjunción copulativa "y" que le sigue, por un punto y coma (;).
c) Reemplázase en la letra f) el punto aparte (.) por un punto y

coma (;).
d) Incorpóranse las siguientes letras g) y h):
"g) No encontrarse sujeto a medida cautelar personal que le impida la

tenencia, posesión o porte de armas de fuego, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 155 del Código Procesal Penal.
Para el control de este requisito, los juzgados de garantía deberán

comunicar a la Dirección General de Movilización Nacional la medida cautelar
de impedimento de posesión o tenencia de armas de fuego dentro de las 24
horas siguientes a que la hubieren decretado, y
h) No habérsele cancelado a su respecto alguna inscripción de armas de

fuego en los cinco años anteriores a la solicitud.".
e) Agrégase el siguiente inciso sexto:
"Las armas que se encuentren inscritas a nombre de la persona respecto

de la cual se hubiere decretado la medida señalada en la letra g) de este
artículo, serán incautadas por orden del tribunal respectivo y remitidas a la
autoridad fiscalizadora para que ésta las deposite en los Arsenales de Guerra
hasta el alzamiento de la medida.".
3) Intercálanse en el artículo 9° los siguientes incisos tercero, cuarto y

quinto, pasando el actual tercero a ser sexto:
"El poseedor o tenedor de un arma inscrita que la tenga en un lugar

dos a diez unidades tributarias mensuales. En caso de reincidencia, se
un arma o elemento señalado en las letras b), c), d) y e) del artículo 2°, en los
cinco años siguientes a la cancelación.
El que entregare, a cualquier título, a menores de edad alguno de los

elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2°, será
grado mínimo y a una multa de ocho a cien unidades tributarias mensuales. No
OFICIO LEY
debidamente acreditado como deportista conforme a la letra a), del artículo 5°

A, de la presente ley.
Dicha pena se elevará a presidio mayor en su grado máximo si se

tratare de la entrega de los elementos señalados en el artículo 3°.".
4) Agrégase en el artículo 10 el siguiente inciso quinto, nuevo, pasando

el actual quinto a ser sexto:
"El padre, madre o persona que tenga a su cuidado a un menor de 14

años que, fuera de los casos señalados en el inciso cuarto del artículo
precedente, permitiere que el menor tenga en su poder alguno de los
artículo 3°, será sancionado con multa de diez a quince unidades tributarias
será de multa de tres a diez unidades tributarias mensuales.".
Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo

155 del Código Procesal Penal:
a) Reemplázanse en la letra f) la coma (,) y la conjunción copulativa "y"

que le sigue, por un punto y coma (;).
b) Sustitúyese en la letra g) el punto aparte (.) por una coma (,) seguida
de la conjunción copulativa "y".
c) Incorpórase la siguiente letra h):
"h) La prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego.".".
*****
Hago presente a V.E. que el número 2 del artículo 1° del proyecto, fue
aprobado por el voto a favor de 88 Diputados, de 119 en ejercicio, dándose
cumplimiento a lo establecido en el inciso tercero del artículo 66 de la
Constitución Política de la República.
Dios guarde a V.E.

OFICIO LEY
PATRICIO MELERO ABAROA

Presidente de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ

Secretario General (S) de la Cámara de Diputados
PRIMER INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado

2.1. Primer Informe Comisión de Defensa Nacional
Senado. Fecha 13 de noviembre, 2012. Cuenta en Sesión 63. Legislatura 360.
INFORME DE LA COMISIÓN DE DEFENSA NACIONAL recaído en el proyecto

de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 17.798, de
BOLETÍN Nº 6.201-02
HONORABLE SENADO:
La Comisión de Defensa Nacional tiene el honor de

informar el proyecto de ley individualizado en el rubro, iniciado en Moción de los
Honorables Diputados señora María Angélica Cristi Marfil y señores Eugenio
Bauer Jouanne, Alberto Cardemil Herrera, José Pérez Arriagada, Jorge Ulloa
Aguillón, Ignacio Urrutia Bonilla y Gastón Von Mühlenbrock Zamora, y de los ex
Diputados señores Sergio Correa de la Cerda, Renán Fuentealba Vildósola y
Alfonso Vargas Lyng.
Cabe tener presente que esta iniciativa se radicó

inicialmente en la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Posteriormente, por acuerdo de la Sala, de 3 de julio de 2012, fue enviada a la
Comisión de Defensa Nacional.
El proyecto de ley fue discutido sólo en general, en

virtud de lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento del Senado.
Concurrieron a una sesión en que se consideró este

asunto, la Honorable Diputada señora María Angélica Cristi y el Honorable
Diputado señor Patricio Hales.
También asistieron a una o más de las sesiones, del

Ministerio del Interior y Seguridad Pública: el Subsecretario de Prevención del
Delito, señor Cristóbal Lira; su Jefe de Gabinete, señor Carlos Charme y el
abogado, señor Carlos Cruz Coke, y el asesor del Ministro, señor Alejandro Rojas.
Del Ministerio de Defensa Nacional: el asesor de Asuntos Estratégicos, señor
Carlos Molina; el abogado, señor Jorge Bermúdez, y el asesor, señor Roberto
Burgos. De la Dirección General de Movilización Nacional: el Director General,
General de Brigada, señor Roberto Ziegele; la asesora legal, Mayor, señora
Macarena González, y el abogado, señor Jaime Cruzat. De la Dirección de
Seguridad Privada y Control de Armas de Carabineros de Chile: el Director,
General, señor Julio Pineda; el Jefe del Departamento de Control de Armas y

Explosivos, Coronel, señor Jaime Barría, y los asesores legales, señores Fernando
Molina y Eric Carvajal. Del Ministerio de Economía: el abogado, señor Gabriel
Jiménez. Del Ministerio Público: el Director de la Unidad Especializada en Crimen
Organizado, señor Mauricio Fernández, y el abogado, señor Antonio Segovia. De
la Biblioteca del Congreso Nacional: la asesora, señora Bárbara Horzella. Del
Ministerio Secretaría General de la Presidencia: el asesor, señor Víctor Blanco.
Del Instituto Libertad: la asesora, señorita Javiera Baller. Además, concurrieron
el profesor de Derecho Penal de la Universidad de Valparaíso, doctor Emanuele
Corn; los asesores de los Honorables Senadores señores Prokurica, Walker (don
Patricio) y Escalona, señoras Carmen Castañaza y Paz Anastasiadis, y señor
Alfonso Néspolo, respectivamente, y la asesora de la Honorable Diputada señora
Cristi, señora Silvana Correa.
---
OBJETIVO DEL PROYECTO
Modificar la Ley sobre Control de Armas en lo relativo

al cambio del lugar autorizado para tener un arma y a los requisitos para
inscribirla; sancionar a quienes entreguen armas a menores, y al padre o madre
de un menor de 14 años que permitiere que éste tenga un arma o cuyo descuido
o negligencia lo posibilite. Asimismo, se enmienda el Código Procesal Penal para
incorporar como medida cautelar personal la prohibición de poseer, tener o
portar armas de fuego.
---
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL
El número 2 del artículo 1° del proyecto de ley debe ser aprobado con quórum
calificado, de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 103,
en relación con el artículo 66, inciso tercero, ambos de la Carta Fundamental.
---
Todos los documentos recibidos y acompañados por los

invitados fueron debidamente considerados por los miembros de la Comisión, y
se contienen en un anexo único que se adjunta a este informe, copia del cual
queda a disposición de los señores Senadores en la Secretaría de la Comisión.
---
ANTECEDENTES
Para el debido estudio de esta iniciativa de ley se han tenido en consideración,

entre otros, los siguientes:
I.- ANTECEDENTES JURÍDICOS
a) Ley N° 17.798, sobre Control de Armas, cuyo texto

refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto N° 400, de 1978,
del Ministerio de Defensa Nacional.
b) Código Procesal Penal, artículo 155, que enumera

otras medidas cautelares personales.
II.- ANTECEDENTES DE HECHO
La Moción señala que en el año 2007 se suscribió un

Acuerdo Político Legislativo en materia de Seguridad Ciudadana entre el Ejecutivo
de la época y todos los partidos políticos con representación parlamentaria,
además de Senadores y Diputados, en el que las partes se comprometieron a
aprobar un conjunto de medidas -administrativas y legislativas- destinadas a
dotar al Estado de mejores herramientas para el combate de la delincuencia.
Agrega que en dicho Acuerdo se logró conformidad y

apoyo transversal para la modificación de la ley N° 17.798, sobre Control de
Armas, en dos materias específicas. La primera, relacionada con el
perfeccionamiento de las medidas cautelares, para incorporar la prohibición de
tener, poseer o portar armas de fuego; y la segunda, con el fin de establecer
penas agravadas para el que proporcionara armas a menores de edad.
No obstante existir consenso, éste no fue suficiente

para agilizar la tramitación del proyecto de ley presentado por la ex Presidenta
de la República, contenido en el Boletín N° 5.405-02, que si bien incluía las dos
materias específicas respecto de las que existió un acuerdo amplio, también
contempló otros aspectos que requerían un mayor debate y discusión.
Explica que la iniciativa en estudio tiene como

propósito complementar nuestro ordenamiento jurídico en los ámbitos en que
existía un amplio asenso, esto es, la necesidad de legislar para prevenir el uso de
armas de fuego en hechos delictuales.
El proyecto consta de dos artículos permanentes, que

enmiendan la ley N° 17.798, sobre Control de Armas y el artículo 155 del Código
Procesal Penal.
En términos generales, se agrega un nuevo requisito

para la inscripción de armas, consistente en no encontrarse sujeto a la medida
cautelar personal de prohibición de tenencia, porte o posesión de armas, que se
introduce al artículo 155 del Código Procesal Penal.
Además, se dispone que los juzgados de garantía

deberán comunicar a la Dirección General de Movilización Nacional la dictación de
estas medidas cautelares.
Asimismo, se establece que, a petición del Ministerio

Público o de la autoridad fiscalizadora, el juez de garantía podrá ordenar la
incautación de las armas en poder de las personas denunciadas o querelladas por
hechos de violencia intrafamiliar hasta el término del procedimiento.
También se crea una agravante para quien venda,

ceda o transfiera un arma inscrita a su nombre a un menor de edad, salvo que
éste se encuentre acreditado como deportista en las condiciones que la propia
Ley sobre Control de Armas autoriza, y se sanciona pecuniariamente a las
personas que teniendo legalmente inscrita un arma no comuniquen a la
autoridad fiscalizadora correspondiente todo cambio de domicilio.
---
DISCUSIÓN EN GENERAL
El asesor del Ministerio del Interior y Seguridad

Pública, señor Alejandro Rojas, señaló que en el año 2007 el Gobierno y los
partidos políticos con representación en el Congreso Nacional, en conjunto con
Senadores y Diputados de todas las bancadas, firmaron el Acuerdo Político
Legislativo en materia de Seguridad Ciudadana, comprometiéndose a la
aprobación de una serie de medidas administrativas y legislativas tendientes a
dotar al Estado de mejores herramientas para el combate de la delincuencia.
Sostuvo que en el marco de dicho Acuerdo se pactó
la modificación a la Ley N° 17.798, sobre Control de Armas, en dos puntos
específicos: el perfeccionamiento de las medidas cautelares, a fin de
incorporar como tal la prohibición de tener, poseer o portar armas de fuego; y
el establecimiento de sanciones más severas a quien provea armas a menores
de edad. Ambas materias están incluidas en un proyecto de ley, originado en
Mensaje (Boletín 5.405-02).
Añadió que a pesar del consenso existente en esos
temas, la iniciativa también comprende otras modificaciones que no cuentan
con el apoyo necesario para su aprobación.
En razón de lo anterior, dijo, la Moción en análisis es
menos ambiciosa que el referido Mensaje y propone regular sólo aquellas
materias donde existe aquiescencia.
Finalmente, expresó que durante la tramitación de este

proyecto en la Cámara de Diputados, el Ejecutivo presentó indicaciones para
prescribir la obligación del poseedor o tenedor de armas de informar a la
autoridad fiscalizadora todo cambio de domicilio, sancionando al titular de un
arma inscrita que sea sorprendido en tenencia del arma fuera del domicilio
declarado, con una multa de dos a diez UTM. Se dispuso, además, que en caso
de reincidencia se cancelará la inscripción y la multa se elevará al doble.
Además, se creó un nuevo tipo penal, que sanciona a

quien entregue a menores de edad cualquiera de los elementos, armas u
objetos sujetos a control o prohibidos por la ley, con la pena de presidio menor
en su grado máximo a presidio mayor en su grado medio. Se excluyó de dicho
tipo penal a los menores debidamente acreditados como deportistas.
El Honorable Senador señor Prokurica llamó a

analizar esta iniciativa en profundidad, antes de su aprobación. Afirmó que
prácticamente no existen estudios sobre la efectividad de las enmiendas que se
han introducido a la Ley sobre Control de Armas, siendo Chile uno de los países
con más restricciones legales para que los particulares tengan o posean estos
elementos.
Expuso que la mayoría de las armas incautadas a los

delincuentes son hechizas, que obviamente están al margen de la ley. A juicio de
Su Señoría, hay que precaver que las sanciones que se incorporen vayan
dirigidas a las personas que utilizan armas en hechos punibles y sin contar con
los requisitos legales; de manera que quienes cumplen con la regulación no se
vean afectados por limitaciones excesivas.
Respecto a la modificación al artículo 5° A de la Ley

sobre Control de Armas -que prescribe como requisito para inscribir un arma el
no haber sido condenado por crimen a simple delito-, estimó que debe
circunscribirse sólo a aquellos hechos punibles en que el bien jurídico protegido
tenga relación con ese instrumento. Opinó que una persona que ha sido
condenada, por ejemplo, por protesto de cheques, no debe quedar incluida en
esta prohibición.
El Honorable Senador señor Gómez planteó la

necesidad de revisar la política del Estado en el uso y la tenencia de armas.
Añadió que es preciso conocer estadísticas sobre el número de armas inscritas y
los problemas que se producen en este proceso, entre otras materias. Preguntó
cuál es la política que el Gobierno quiere impulsar en este ámbito.
El señor Director de la Unidad Especializada en

Crimen Organizado del Ministerio Público señaló que el Fiscal Nacional, en
su oportunidad, hizo una serie de observaciones a esta iniciativa.
No obstante, destacó que la Institución valora

positivamente varios aspectos del proyecto: la incorporación de una nueva
medida cautelar personal al Código Procesal Penal, como es la prohibición al
imputado de poseer, tener o portar armas de fuego; la presentación de una
indicación para perfeccionar el tipo penal del tráfico de armas; la búsqueda de
una solución para el problema de las armas en poder de menores de edad y el rol
de los padres o cuidadores, entre otros. Respecto a esta última circunstancia,
aseveró que es preciso tomar los resguardos para no llegar al extremo de
consagrar una especie de responsabilidad objetiva, en cuya virtud los padres y
cuidadores no responderían por su hecho y culpabilidad propios, sino por los de
un tercero, el menor de 14 años.
El señor Director de la Dirección General de

Movilización Nacional expresó que este Organismo depende directamente del
Ministerio de Defensa Nacional y que sus facultades, atribuciones y deberes están
contenidos en la Ley de Reclutamiento y Movilización, en la Ley sobre Control de
Artes Marciales y en Ley sobre de Control de Armas. Respecto de esta última, el
Director de la DGMN es la autoridad nacional para el control y fiscalización de la
Ley.
Agregó que parte de las atribuciones que tenía la

DGMN fueron traspasadas hace algunos años a Carabineros de Chile -
específicamente en lo que dice relación con la autoridad fiscalizadora-, en
consideración a que las unidades de la policía uniformada a lo largo del país
facilitan las gestiones de los ciudadanos para inscribir y actualizar los datos de
sus armas.
Respecto de la iniciativa en discusión, expresó que, en

general, comparten sus propósitos, fundamentalmente en lo concerniente a los
menores que tienen acceso a armas por el descuido de los padres, que muchas
veces están legalmente inscritas, pero no debidamente resguardadas.
Luego, el señor Director General hizo algunas

sugerencias sobre el proyecto de ley.
Acerca de la enmienda al artículo 5°, señaló que la

referencia a la “Dirección General de Reclutamiento y Movilización” está
desactualizada, puesto que su actual denominación es “Dirección General de
Movilización Nacional”.
Sobre el artículo 5°A -que establece los requisitos para

inscribir un arma-, manifestó que la enmienda a su letra d) es pertinente, ya que
representa una mejora sustantiva al resguardo del bien jurídico protegido, esto
es la seguridad, al acotar la condición a no haber sido condenado por crimen o

simple delito.
Planteó que cuando la DGMN debe otorgar la

autorización para inscribir un arma, complementa los antecedentes que posee
con el sistema biométrico de Carabineros, ya que su base de datos contiene
información histórica de las personas que han tenido problemas judiciales de
tipo policial. En vista de lo anterior, cancela o no renueva la inscripción. Con la
modificación, podrá persistir en su actuar, ya que ha habido inconvenientes
porque algunas personas rechazan la resolución del Director General,
amparándose en el mencionado literal d), llegando los antecedentes incluso al
Ministro de Defensa Nacional -mediante un prolongado proceso-, mientras el
requirente sigue con el arma en su poder.
En relación a la letra g), nueva, para prescribir como

exigencia el no encontrarse sujeto a una medida cautelar personal que impida
la tenencia, posesión o porte de armas de fuego, puntualizó que entregará una
herramienta eficaz a los Tribunales de Justicia, dejando su ejecución a la
autoridad nacional fiscalizadora.
También hizo mención al inciso sexto, nuevo, que se

propone agregar al artículo 5°A, señalando que está pendiente el traspaso de
las armas custodiadas en Arsenales de Guerra del Ejército de Chile al Depósito
General de Armas de Carabineros de Chile, por lo que sugirió modificar en lo
pertinente el inciso, ya que mientras no se haga esta corrección están
imposibilitados de efectuar el traslado.
En lo referido al nuevo inciso tercero que se incorpora

al artículo 5°A, señaló que sería conveniente modificarlo, ya que los elementos
descritos en las letras c), d) y e), esto es, las municiones y cartuchos, los
explosivos y sustancias químicas, no están sujetos a inscripción en el Registro
Nacional de Armas, sino que son autorizados por una resolución del Director
General de Movilización Nacional.
En relación al inciso que se agrega al artículo 10,

para sancionar al padre, madre o persona que tenga a su cuidado a un menor
de 14 años, que permita o cuyo descuido o negligencia posibilite que éste
tenga en su poder armas o demás elementos señalados en el artículo 2°,
manifestó su conformidad con la enmienda, ya que actualmente hay un vacío
en la responsabilidad de los padres por la tenencia de armas, que están
obligados a mantenerlas en un lugar seguro y descargadas, entre otras
restricciones.
En cuanto a la medida cautelar personal que se

introduce al Código Procesal Penal -prohibición de poseer, tener o portar armas
de fuego-, aconsejó incluir también municiones, cartuchos, explosivos, bombas
y sustancias químicas susceptibles de ser utilizadas para la fabricación de
explosivos, bombas y lacrimógenas, para que el juez tenga facultades
suficientes para el adecuado resguardo de los bienes jurídicos protegidos.
A continuación, el señor Director Nacional de

Movilización Nacional sugirió otras enmiendas a la Ley sobre Control de
Armas, fundamentalmente a los artículos 15 y 23, para hacer la correcta
referencia al lugar y organismo que tendrá a su cargo el depósito y la custodia
de las armas decomisadas, esto es, al Depósito General de Armas de
Carabineros de Chile. Con ello, podrán hacer el traspaso desde el Ejército a la
Policía Uniformada.
Finalmente, propuso modificar el artículo 26,

subiendo de una a tres unidades tributarias mensuales las tasas de los
derechos que están facultados a cobrar por las solicitudes relacionadas con la
Ley sobre Control de Armas.
Puso de relieve que en la actualidad el pirquinero y la

gran minería están afectos a la misma tasa, lo que no parece justo. Con el
margen que pide, la DGMN podrá ponderar cuánto cobrar, con el máximo de
tres unidades tributarias mensuales.
Además, recordó que pronto se liberarán de pago

actuaciones y certificados relacionados con el Servicio Militar Obligatorio, que
en la actualidad representan aproximadamente $ 400 millones para la
Organización.
Asimismo, informó que en un futuro próximo la

DGMN hará actuaciones en línea, y para contar con los recursos necesarios,
sería conveniente que los derechos y multas constituyan ingresos propios de la
Dirección.
El señor Director de la Dirección de Seguridad

Privada y Control de Armas de Carabineros de Chile señaló que la
Institución apoya la iniciativa de ley, ya que las exigencias para la tenencia de
armas se tornan más rigurosas.
Sobre el artículo 5° -que establece los requisitos para

la inscripción de armas- destacó que necesariamente debe contemplar
sanciones por la contravención a sus normas y un mecanismo jurídico de
aplicación de multas. Planteó que el actual sistema radica en el juez penal esta
atribución -que no suele ejercerla-, por lo que sería conveniente trasladar la
facultad de imponer y reclamar multas al ámbito administrativo.
Resaltó que hasta ahora la multa ha sido concebida

como accesoria a la aplicación de una sanción en el ámbito del proceso penal,
pero no como una facultad de la autoridad fiscalizadora. Esta podría ser una
alternativa, o bien, que sea competencia de los Juzgados de Policía Local.
El asesor legal del Departamento del Control de

Armas y Explosivos de Carabineros, afirmó que en la Región Metropolitana
de 9.000 fiscalizaciones, 202 se han denunciado y sólo en 6 oportunidades se
obtuvo respuesta del Juez de Garantía, pero tampoco se impuso la multa.
Agregó que Carabineros realiza las fiscalizaciones en

el país y los infractores, en la práctica, no tienen sanción por el incumplimiento
de la ley, ya que las Fiscalías no ejercen las acciones tratándose de multas, y
las causas son archivadas.

Privada y Control de Armas de Carabineros de Chile, en relación a la
medida cautelar personal que se incorpora al Código Procesal Penal, aseveró
que donde existe la misma razón debe existir la misma disposición, por lo que
se mostró partidario de que esta facultad también la tenga el Juez de Familia
cuando se trate de delitos relacionados con violencia intrafamiliar o de hechos
que sin tener esta tipificación, sean graves.
Sobre el depósito de las armas, planteó que la

Institución ha invertido recursos por un monto de $ 1.340 millones,
aproximadamente, para la construcción del recinto, que estuvo a cargo del
Ministerio de Obras Públicas. Se espera que cuando entre en operaciones sea
una herramienta eficaz de prevención y persecución de delitos.
Además, explicó que Carabineros tiene un plazo de

24 horas para cumplir la medida cautelar, sin tener una comunicación expedita
con la DGMN, puesto que los funcionarios policiales no acceden en línea a la
base de datos. Sugirió que tales medidas sean impartidas directamente a
Carabineros.
Reiteró que hoy en día Carabineros tiene dificultad

para entrar a la base de datos de la DGMN, ya que se trata de información
reservada que sólo puede ser conocida por coroneles de la Institución Policial.
En consecuencia, el funcionario que fiscaliza en terreno no tiene una
actualización en tiempo real del historial de la persona que controla.
Coincidió con el Director General de la DGMN en

cuanto a que es preciso cambiar en la ley la referencia a los Arsenales de
Guerra por la de Depósito Central de Armas de Carabineros, que se inaugurará
el próximo mes.
Acerca de la responsabilidad de los padres por

permitir que un menor de edad tenga un arma, o cuya negligencia o descuido
lo haga posible, concordó con la severidad de la sanción impuesta.
El señor Director General de la DGMN acotó que

la información se entrega a Carabineros en un CD, pero reconoció que existen
algunas restricciones legales, ya que cualquier funcionario no puede conocer
los antecedentes para evitar filtraciones.
Anunció que trabajan en el sistema Gobierno en

Línea, que solucionará este problema.

Privada y Control de Armas de Carabineros de Chile destacó que hoy la
competencia en el tema de las armas es compartida entre la DGMN y
Carabineros, y sostuvo que la Dirección a su cargo se creó pensando que en
algún momento toda la responsabilidad de las armas no bélicas y explosivos
recaería en la Institución Policial.
A su juicio, esta situación debiera ser resulta por la

ley, ya que se trata de dos entes distintos y ninguno depende del otro. Cada
uno debe tomar sus decisiones en forma autónoma, definiendo claramente
cuáles serán sus funciones y atribuciones.
La Honorable Diputada señora Cristi expresó que

la Moción la presentó junto a otros parlamentarios para regular materias en las
que había consenso, y que formaban parte de otra iniciativa que no prosperó
por la falta de acuerdo.
Resaltó que una de las principales causas de

detención de menores de edad está relacionada con el porte de armas y su
participación en delitos de alta connotación pública; por ello, se sanciona a
quienes les entreguen armas y a sus padres. Recordó que en derecho
comparado hay países que imponen penas a los progenitores, y que la
iniciativa establece multas a los que permiten o descuidan la tenencia de
armas de sus hijos.
También se mostró partidaria de que exista la

facultad de aplicar la medida cautelar personal de prohibir la tenencia de
armas en las causas de familia relacionadas con violencia intrafamiliar; y que
Carabineros tenga amplias facultades y acceso a la información como autoridad
fiscalizadora.
El señor Director General de la DGMN explicó que

se presentará un proyecto de ley para permitir la destrucción de
aproximadamente 32 mil armas que están en los Arsenales de Guerra y que

llevan muchos años almacenadas.
El asesor legal de la DGMN, señor Cruzat, reiteró

que la DGMN depende directamente del Ministro de Defensa Nacional, y aclaró
que el Director puede pertenecer a cualquiera de las tres ramas de las Fuerzas
Armadas. La labor que realiza, dijo, comprende aspectos bélicos y no bélicos
de las armas, y no es posible traspasar funciones sin considerar este factor.
En cuanto a las visitas a los domicilios para fiscalizar

que las armas se encuentren en el lugar declarado, explicó que se hicieron más
de 80.000 controles, hasta que la Fiscalía Nacional estimó que no se podía
continuar con este procedimiento, porque no había delitos.
Sobre la propuesta de que los Juzgados de Policía

Local tengan competencia para aplicar las multas de la Ley sobre Control de
Armas manifestó su desacuerdo, aduciendo que es peligroso bajar el umbral
punitivo, toda vez que no sería una sanción propia de un crimen o simple
delito.
El Honorable Senador señor Prokurica reiteró que

la iniciativa en discusión responde a una realidad; sin embargo, llamó a tener
cuidado en no restringir aún más la tenencia o el porte de armas, porque la
mayor cantidad de delitos se cometen con armas hechizas o ilegales. Expresó
que si se pone el acento en exigencias para las armas inscritas, no se ataca la
causa del problema.
También dijo que hay que separar las armas para

defensa personal de las deportivas, para no perjudicar a quienes utilizan estas
últimas.
Acerca de la situación de los padres, afirmó que no es

partidario de su responsabilidad penal, toda vez que la sanción para quien
entrega un arma a un menor ya existe en nuestro ordenamiento jurídico.
Por último, preguntó qué impide que Carabineros esté

en línea con la DGMN.
El señor Director General de la DGMN afirmó que

ambas Instituciones están en línea, pero que el problema radica en el acceso de
Carabineros a la base de datos, que es administrada por la DGMN. Reiteró que
por medio del sistema de Gobierno en Línea, se trabaja para que la Institución
Policial tenga acceso en tiempo real a la mencionada base.
El asesor legal del Departamento de Control de

Armas y Explosivos informó que la última actualización de la base de datos por
parte de la DGMN se realizó en noviembre del año pasado. Es preciso, afirmó,

que el carabinero que cumple funciones en la calle tenga el máximo de
antecedentes, con la información en línea y actualizada.
Agregó que el Gobierno ha impulsado un sistema

estadístico de movilidad del delito -SAE- que indica cómo el esfuerzo del personal
de la Institución debe orientarse a determinados sectores geográficos de la
población. No obstante, estos datos no son conocidos en tiempo real por quienes
están encargados de la fiscalización.
Explicó que en una mesa de trabajo con el Laboratorio

Criminalístico de Carabineros y de la PDI, constataron que aun cuando deben
cumplir con la obligación de periciar las armas, están impedidos de saber si se
encuentran legalmente inscritas. La presencia de un oficial policial para acceder
en tiempo real a la base de datos -como se ha exigido- no siempre es posible.
Coincidió con el Honorable Senador señor Gómez en

que es imprescindible adoptar una definición política a este respecto; las normas
que regulan la materia son de antigua data y se inspiran en que las armas
constituyen una prioridad para la defensa de la Nación. Hoy la posición
institucional se fundamenta sobre el objetivo de disminuir los delitos cometidos
con estos elementos.

Privada y Control de Armas de Carabineros de Chile enfatizó que la
mayoría de las personas que poseen armas las tienen en su hogar sólo como
medida de protección y no están dispuestas a usarlas.
Añadió que cuando los delincuentes entran a un

domicilio buscan sobretodo armamento; por eso es positivo que existan
restricciones como las que propone la iniciativa. Además, también se previenen
los accidentes que suelen ocurrir por manipular este artefacto y su utilización en
situaciones de violencia intrafamiliar.
El Honorable Senador señor Gómez precisó que

tener un arma hechiza es por sí solo un delito. El proyecto de ley en discusión
requiere, en primer término, una definición política acerca de qué se persigue:
que las personas tengan o no armas. Con las restricciones impuestas, es
engorroso tener una, además que el poseedor o tenedor está sujeto a la
fiscalización en su domicilio.
A juicio de Su Señoría la responsabilidad debiera

recaer en la persona que tiene un arma; el Estado no debe gastar recursos en
verificar si ésta se encuentra en el domicilio declarado.
Asimismo, planteó que es necesario resolver el tema

de la doble dependencia institucional, que les impide cumplir adecuadamente sus
funciones.
Sobre la entrega de armas a menores, sostuvo que se

debe castigar a quien lo haga sabiendo que éstos no tienen responsabilidad penal
y que la utilizarán para cometer un delito. Se trata de un tema delictual que está
relacionado con la determinación de una política criminal, que es distinto a
responder por el hecho de tener un arma en el hogar y que un hijo la manipule.
En consecuencia, aseveró que el proyecto tiene la

virtud de poner en discusión temas que trascienden a sus normas, y llamó al
Ejecutivo a formar una mesa de trabajo -con la participación de miembros de la
Comisión, Carabineros, la DGMN, la Diputada Cristi, entre otros- para concretar
una política global.
La Comisión, por unanimidad, y en atención a que se

trata de materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, acordó
enviar sendos oficios a los señores Ministros del Interior y Seguridad Publica y de
Defensa Nacional, a fin de hacerles presente que es imprescindible adoptar una
decisión política respecto del uso, porte y tenencia de armas en el país.
Asimismo, para informarles acerca del reparo que efectuaron expositores,
sobre la necesidad de introducir algunas adecuaciones formales en la iniciativa
-sustituir las referencias a la “Dirección General de Reclutamiento y
Movilización” por “Dirección General de Movilización Nacional” y “Arsenales de
Guerra” por “Depósito General de Armas de Carabineros de Chile”. Finalmente,
para comunicarles que la Dirección General de Movilización Nacional propuso
enmendar el artículo 26 de la referida ley N° 17.798, para aumentar de una a
tres unidades tributarias mensuales las tasas que la Institución puede cobrar
por los derechos y multas establecidos en este cuerpo normativo.
El señor Subsecretario de Prevención del Delito

acompañó un documento denominado “Reducción de Delitos Violentos con
Armas”, que se anexa a este informe. Manifestó el interés de la Subsecretaría
a su cargo por el proyecto de ley, puesto que considera el uso de armas de
fuego como elementos de intimidación de las víctimas en la comisión de
delitos.
Afirmó que Chile no es un país armado, lo que se
refleja en las bajas tasas de armas inscritas por habitante. Asimismo, se
registra una incidencia reducida de homicidios y muertes causados por estos
medios -1,6 y 2,4 cada 100.000 habitantes al año 2009-; en tanto que la tasa
de homicidios cometidos con armas de fuego es del 1,3%.
Añadió que existen 6,3 armas por cada 100
habitantes mayores de 18 años, que no es una cifra significativa si se compara
con otros países, e indicó que hay una baja proporción de hogares, -5,1% de
las viviendas urbanas-, según la encuesta ENUSC, que dice poseer estos
implementos.
Explicó que los delitos relacionados con armas de
fuego son bastante concentrados desde el punto de vista territorial y social,
repitiéndose los individuos y los sectores donde estos ocurren.
Agregó que cada año se entregan voluntariamente
alrededor de 2.000 armas de fuego; se incautan cerca de 4.000 y se destruyen
7.000, lo que comparado con las 5.000 inscripciones anuales, demuestran una
clara tendencia a la baja.
No obstante, resaltó que no hay registros ni
estadísticas respecto de las armas hechizas e ilegales.
Puso de relieve que las medidas de fiscalización son
poco efectivas, al igual que los planes de control que derivan en acciones
destinadas a otro tipo de delitos, como el tráfico de drogas, y que no se
focalizan en la problemática de las armas.
Recordó que el Ministerio del Interior y Seguridad
Pública ha fomentado en el último tiempo la tenencia responsable de armas en
la ciudadanía, poniendo énfasis en el aumento de las penas. Además, el
Reglamento de la Ley sobre Control de Armas dispone una serie de controles
de idoneidad física y psíquica para que los interesados puedan acceder a
algunos de estos elementos.
Resaltó que en la actualidad los niveles de violencia
en la comisión de delitos están muy relacionados con la cantidad de armas
ilegales que circulan libremente, que son facilitadas por los delincuentes
incluso a menores de edad. Detalló que una política en este ámbito debe
apuntar a dar una señal concreta y ejemplarizadora.
Destacó que se persigue una legislación que sea
efectiva y que tenga consecuencias positivas en el combate de la delincuencia,
logrando que exista un catastro de armas y que quienes las utilicen de manera
ilegal, tengan sanciones rigurosas.
También se manifestó partidario de algunos aspectos
contenidos en la iniciativa, como la medida cautelar para un imputado por
ciertos delitos consistente en la prohibición de poseer, tener o portar armas de
fuego; el aumento de la multa por reincidencia cuando el poseedor o tenedor
de un arma inscrita la tenga en un lugar distinto al declarado, y la penalización
para el que entregue, a cualquier título, un arma a un menor de edad.
Hizo hincapié en la necesidad de otorgar mayores
facultades investigativas a las Policías para controlar a los poseedores de
armas, con figuras similares a las contenidas en la ley N° 20.000, que
sustituye la ley Nº 19.366, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y
sustancias sicotrópicas de drogas, como los agentes encubiertos.
Indicó que el inciso segundo del artículo 288 bis del
Código Penal, sanciona al que en espectáculos públicos, en establecimientos de
enseñanza o en vías o espacios públicos en áreas urbanas portare armas,
cuando no pueda justificar razonablemente su porte. En este punto, aseguró
que al ser difícil verificar que el porte es para cometer un ilícito, la infracción
sólo se penaliza con una multa; sin embargo, es de toda lógica pensar que
quien tiene uno de estos elementos en su poder tiene una clara intención de
delinquir.
Por otra parte, observó que sería conveniente
promover la entrega voluntaria de armas de fuego para acelerar el proceso de
desarme de la ciudadanía, señalando que un incentivo poderoso es ofrecer
dinero por esta acción. Aconsejó, además, eliminar los resquicios legales para
evitar sanciones por porte ilegal de armas, y facilitar su proceso de destrucción
cuando son incautadas.
Luego, enunció las siguientes propuestas respecto del
control de armas de fuego:
- Modificar el Reglamento de la Ley sobre Control de
Armas, especialmente en lo relativo a la idoneidad física y psíquica del
solicitante.
- Para recibir la autorización de tenencia de armas no
se debe estar sujeto a la medida cautelar de prohibición de tenencia de armas
(puede dictarla eventualmente el Juzgado de Familia), o estar condenado por
crimen o simple delito.
- Las personas que tengan un arma en lugar distinto
al declarado en la autorización, podrán ser sancionadas con multa. En caso de
reincidencia y con la cancelación de la multa, prescribir la imposibilidad de
pedir nuevas autorizaciones durante 5 años, con una multa doble (hasta 20
UTM). El objeto de la medida es evitar el riesgo de extravío, robo o mal uso.
- Sancionar la entrega de armas a menores de edad,
incluso si están inscritas, con la finalidad de impedir su manejo por personas
no autorizadas.
- Disponer nuevas sanciones para la fabricación,
distribución, transporte o entrega, a cualquier título, de artefactos en base a
gas asfixiante y otros similares, armas artesanales o “hechizas” y armas de uso
bélico.
- Estudiar la viabilidad de aplicar métodos
investigativos propios de delitos, como el tráfico de drogas, entregando
mayores facultades a Carabineros. Descartó promover una indicación que
implique autorizar legalmente a la Policía Uniformada para el registro de
domicilios, sin previa orden judicial.
- Respecto al porte ilegal o sin permiso o la tenencia
de un arma no inscrita, eliminar la posibilidad de aplicar la pena restringida
(multa), sancionando la conducta con presidio menor en grado medio a mayor
en grado mínimo.
- Entregar al Ministerio de Defensa Nacional y al
Ministerio del Interior y Seguridad Pública (Subsecretaría de Prevención del
Delito), la facultad de diseñar y ejecutar programas de incentivos de entrega
de armas.
- Facilitar la destrucción de armas incautadas y
decomisadas, sin necesidad de dictar un acto administrativo especial.
Actualmente se autoriza la eliminación a partir del quinto año de depósito.
Además, informó algunas acciones ya realizadas por

el Gobierno en esta materia, como la suscripción del Protocolo de la
Organización de las Naciones Unidas contra la Fabricación y el Tráfico Ilícito de
Armas de Fuego, y la implementación del programa “Denuncia Seguro”.
Connotó que las armas incautadas por las policías hasta el 22 de noviembre
del año pasado ascendían a 4 mil aproximadamente, es decir, un 9% más que
en la misma fecha del 2010.
El profesor de Derecho Penal, Doctor Emanuele
Corn, efectuó algunas observaciones a la iniciativa: en primer término, en
relación al nuevo inciso cuarto que se propone incorporar al artículo 9° de la
ley N° 17.798 -introducido por el artículo 1°, número 3) del proyecto-, indicó
que la referida ley dispone que los permisos y las autorizaciones para tener o
portar un arma son personales; por ello, entregar un arma a un menor de
edad, inscrita o no, convierte al sujeto en coautor del delito de posesión de
arma sin permiso, regulado en el inciso primero del artículo 9°.
En cuanto a las penas, manifestó que el nuevo inciso
cuarto preceptúa que la sanción para la referida conducta es de presidio menor
en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo, mientras que el
actual inciso primero establece presidio menor en su grado medio a presidio
mayor en su grado mínimo. Acotó que ambas penas son similares; sin
embargo, el inciso segundo del artículo 9° señala que “No obstante, si de los
antecedentes o circunstancias del proceso pudiera presumirse fundadamente
que la posesión o tenencia de las armas o elementos a que se refiere el inciso
anterior estaba destinada a fines distintos que los de alterar el orden público,
atacar a las Fuerzas Armadas o a las de Orden y Seguridad Pública o perpetrar
otros delitos, se aplicará únicamente la multa de once a cincuenta y siete
Afirmó que el legislador sanciona con menos pena
situaciones que no constituyan riesgo para el orden público. Por tanto, sacar
del ámbito de los incisos primero y segundo los casos contenidos en el nuevo
inciso cuarto del artículo 9°, provocaría que los jueces no podrían distinguir
entre las situaciones de menor y de mayor relevancia para la sociedad. Citó
como ejemplo el caso de un tío que regala a su sobrino menor de edad un
cartucho de su pistola regularmente inscrita, acción moralmente cuestionable,
que hoy puede castigarse con una multa, pero que con la enmienda propuesta
podría sancionarse con privación de libertad de entre 3 y 10 años, lo que
parece excesivo.
Acotó que, si a pesar del comentario anterior se
resuelve mantener el nuevo inciso cuarto, sería recomendable agregar alguna
expresión que le permita al juez evaluar la efectiva peligrosidad del hecho para
la colectividad, como: “si es que de la conducta derivare un concreto peligro
para el orden público”; o bien, “si es que de la conducta derivare un concreto
peligro para la integridad física de alguna persona”.
Añadió que, en términos técnicos, ello importaría
transformar un tipo de peligro abstracto, como lo es el nuevo inciso cuarto del
artículo 9° del proyecto de ley, en un tipo de peligro concreto; la diferencia
radicaría en permitir al juez distinguir entre lo que es más o menos dañino

para la sociedad.
Propuso, para evitar que los tribunales no sepan qué
norma aplicar, encabezar este inciso con la siguiente oración: “Cuando la
conducta no constituya otro delito”, con lo cual se limita el alcance del tipo a
los casos, si es que los hay, que no estén penados.
Finalmente, recomendó reducir en un grado el
mínimo de la referida sanción para concordarla con la pena del inciso primero.
Con respecto al artículo 1°, número 4), del proyecto
de ley, que agrega un nuevo inciso quinto al artículo 10 de la ley N° 17.798,
manifestó que introducir una norma específica para los casos allí previstos,
tiene la ventaja de ofrecer al juez un tipo penal ajustado a situaciones que se
pueden presentar con cierta frecuencia, sin tener que decidir si aplicar la
disciplina general, que podría parecerle demasiado dura, o bien, optar por la
impunidad de la conducta a pesar de los peligros.
Puso énfasis en la idea de agregar una frase para
transformar el tipo de peligro abstracto, como lo sería hasta ahora, en uno de
peligro concreto, aplicando una metodología legislativa más acorde con los
principios constitucionales y la doctrina penalista mundial.
Recomendó modificar este inciso con el objeto de que
los padres no tengan un rol prácticamente policial sobre sus hijos. Para ello,
sugirió que al final de la primera frase se incorpore la siguiente oración: “si de
la conducta derivare un concreto peligro para la integridad física del mismo
menor o de un tercero”.
La misma oración, sostuvo, debería agregarse
después de la primera frase del nuevo inciso tercero del artículo 9°.
El Honorable Senador señor Prokurica señaló que
los índices de delitos cometidos en nuestro país con armas de fuego son
menores, al igual que el número de personas que son poseedoras o portadoras
de estos artefactos. Hizo notar que nuestro país tiene una de las legislaciones
más restrictivas en materia de tenencia de armas de fuego.
Insistió en que la mayoría de los ilícitos son
cometidos con armas hechizas, de las cuales no se tienen antecedentes ni
registros; en cambio, el proyecto de ley sanciona a las personas que tienen su
arma debidamente inscrita y que cumplen con la legalidad.
Manifestó que está conteste con varios aporte que
realiza la iniciativa en estudio, como por ejemplo, la medida cautelar personal
de prohibición de poseer, portar o tener armas de fuego, cuando el inculpado
haya cometido algún delito de agresión o de violencia intrafamiliar, entre otros.
Sin perjuicio de lo anterior, expresó su opinión
contraria respecto a sancionar a los poseedores o tenedores de armas
inscritas, atendido el reducido número, tanto de las personas que se
encuentran en esta situación, como de los delitos cometidos con armas de
fuego.
Estuvo conteste en el aumento de la penalidad para

sancionar la reincidencia del poseedor o tenedor de un arma inscrita que la
tenga en un lugar distinto al declarado.
El Honorable Senador señor Muñoz expresó su
extrañeza porque el proyecto de ley no regula el porte o la tenencia de armas
hechizas; en lo demás, apoyó la iniciativa, exceptuando las normas restrictivas
para las personas que las posean legalmente.
El señor Subsecretario de Prevención del Delito
connotó que en nuestro país existen alrededor de 300 personas que tienen un
arma registrada. Aclaró que las armas pueden ser legales, cuando están
debidamente inscritas; ilegales, al tener el número de serie borrado; o bien,
hechizas.
Aseveró que el ya citado artículo 288 bis del Código
Penal distingue las situaciones en las que se puede tener un arma, ya que no
es lo mismo, por ejemplo, que una persona porte un arma en un colegio, o un
rifle en el campo.
El Honorable Senador señor Prokurica consideró
inconveniente aplicar sanciones más severas a las personas que cumplen con
la institucionalidad en materia de control de armas, como sería el caso de un
deportista que se dedica a la caza, o bien, el de las personas que poseen estos
elementos como medios de defensa personal.
Anunció desde ya que votará a favor de la iniciativa
en análisis, con los reparos señalados.
El asesor del Subsecretario de Prevención del
Delito indicó que en países como Alemania e Inglaterra no está permitido el
uso de armas para la defensa y el cuidado personal.
---
- Puesto en votación el proyecto de ley, en
general, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de
la Comisión, Honorables Senadores señores Muñoz, Prokurica y Pérez.
---
TEXTO DEL PROYECTO
A continuación, se transcribe literalmente el texto del

proyecto de ley despachado por la Honorable Cámara de Diputados, y que
vuestra Comisión de Defensa Nacional os propone aprobar en general:
PROYECTO DE LEY:
"Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes

modificaciones en la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, cuyo texto
refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto N° 400, de 1978,

párrafo final:
"Todo cambio del lugar autorizado deberá ser

comunicado por el poseedor o tenedor de un arma inscrita a la autoridad
fiscalizadora correspondiente.".
"d) No haber sido condenado por crimen o simple

delito;".

c) Reemplázase en la letra f) el punto aparte (.) por un

punto y coma (;).
"g) No encontrarse sujeto a medida cautelar personal

que le impida la tenencia, posesión o porte de armas de fuego, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 155 del Código Procesal Penal.

garantía deberán comunicar a la Dirección General de Movilización Nacional la
medida cautelar de impedimento de posesión o tenencia de armas de fuego
dentro de las 24 horas siguientes a que la hubieren decretado, y

inscripción de armas de fuego en los cinco años anteriores a la solicitud.".
"Las armas que se encuentren inscritas a nombre de la

persona respecto de la cual se hubiere decretado la medida señalada en la letra
g) de este artículo, serán incautadas por orden del tribunal respectivo y remitidas
a la autoridad fiscalizadora para que ésta las deposite en los Arsenales de Guerra
hasta el alzamiento de la medida.".
3) Intercálanse en el artículo 9° los siguientes incisos

"El poseedor o tenedor de un arma inscrita que la

tenga en un lugar distinto de aquel declarado para estos efectos, será sancionado
con multa de dos a diez unidades tributarias mensuales. En caso de reincidencia,
con la cancelación de la inscripción conforme a este inciso, no podrá inscribir un
arma o elemento señalado en las letras b), c), d) y e) del artículo 2°, en los cinco
años siguientes a la cancelación.
El que entregare, a cualquier título, a menores de edad

alguno de los elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2°,
será sancionado con presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su
grado mínimo y a una multa de ocho a cien unidades tributarias mensuales. No
debidamente acreditado como deportista conforme a la letra a), del artículo 5° A,
de la presente ley.

máximo si se tratare de la entrega de los elementos señalados en el artículo 3°.".
4) Agrégase en el artículo 10 el siguiente inciso quinto,

nuevo, pasando el actual quinto a ser sexto:
"El padre, madre o persona que tenga a su cuidado a

un menor de 14 años que, fuera de los casos señalados en el inciso cuarto del
mensuales. Si dicha tenencia se produjere por descuido o negligencia del padre,
madre o persona que tiene a su cuidado al menor de 14 años, la pena será de
multa de tres a diez unidades tributarias mensuales.".
Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones

en el artículo 155 del Código Procesal Penal:
a) Reemplázanse en la letra f) la coma (,) y la

b) Sustitúyese en la letra g) el punto aparte (.) por una

coma (,) seguida de la conjunción copulativa "y".

fuego.".".
---
Acordado en sesiones celebradas los días 9, 16 y 30 de

octubre de 2012, con la asistencia de los Honorables Senadores señores Víctor
Pérez Varela (Presidente), José Antonio Gómez Urrutia, Pedro Muñoz Aburto,
Baldo Prokurica Prokurica y Patricio Walker Prieto.
Sala de la Comisión, a 13 de noviembre de 2012.
MILENA KARELOVIC RÍOS

Secretaria de la Comisión
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE DEFENSA NACIONAL recaído en el proyecto

de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 17.798, de
Control de Armas, y el Código Procesal Penal. BOLETÍN Nº 6.201-02.
_________________________________________________________
______
I. OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: modificar la

Ley sobre Control de Armas en lo relativo al cambio del lugar autorizado para
tener un arma y a los requisitos para inscribirla; sancionar a quienes entreguen
armas a menores, y al padre o madre de un menor de 14 años que permitiere
que éste tenga un arma o cuyo descuido o negligencia lo posibilite. Asimismo, se
enmienda el Código Procesal Penal para incorporar como medida cautelar
personal la prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego.
II. ACUERDOS: aprobado en general (3x0).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta

de dos artículos permanentes.
IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: el número 2 del artículo 1° del proyecto
de ley debe ser aprobado con quórum calificado, de conformidad a lo establecido
en el inciso primero del artículo 103, en relación con el artículo 66, inciso tercero,
ambos de la Carta Fundamental.
V. URGENCIA: no tiene.
VI. ORIGEN INICIATIVA: Cámara de Diputados. Moción de los Honorables

Diputados señora María Angélica Cristi Marfil y señores Eugenio Bauer Jouanne,
Alberto Cardemil Herrera, José Pérez Arriagada, Jorge Ulloa Aguillón, Ignacio
Urrutia Bonilla y Gastón Von Mühlenbrock Zamora, y de los ex Diputados señores
Sergio Correa de la Cerda, Renán Fuentealba Vildósola y Alfonso Vargas Lyng.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.
VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: mayoría de votos (92

votos a favor y 3 en contra).
IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 30 de agosto de 2011.
X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe, en general.
XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

a) Ley N° 17.798, sobre Control de Armas, cuyo texto refundido, coordinado y

Defensa Nacional.
b) Código Procesal Penal, artículo 155, que enumera otras medidas cautelares
personales.
Valparaíso, a 13 de noviembre de 2012.
MILENA KARELOVIC RÍOS

DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 360. Sesión 89. Fecha 19 de diciembre, 2012. Discusión
general. Queda pendiente.
MODIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN EN MATERIA DE POSESIÓN,

TENENCIA Y PORTE DE ARMAS DE FUEGO
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Proyecto, en segundo trámite
constitucional, que modifica la ley N° 17.798, de Control de Armas, y el Código
Procesal Penal, con informe de la Comisión de Defensa Nacional.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6201-02)
figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 46ª, en 30 de agosto de
2011.
Informe de Comisión:
Defensa Nacional: sesión 63ª, en 20 de noviembre
de 2012.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Cabe tener presente que esta iniciativa
se radicó inicialmente en la Comisión de Gobierno, Descentralización y
Regionalización. Posteriormente, por acuerdo de la Sala de 3 de julio de 2012,
fue enviada a la Comisión de Defensa Nacional.
Su objetivo es modificar la Ley sobre Control de
Armas en lo relativo al cambio del lugar autorizado para tener un arma y a los
requisitos para inscribirla; sancionar a quienes entreguen armas a menores y
al padre o madre de un menor de 14 años que permitiere que este tenga un
arma o cuyo descuido o negligencia lo posibilite. Asimismo, se enmienda el
Código Procesal Penal para incorporar como medida cautelar personal la
prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego.
La Comisión de Defensa Nacional discutió este
proyecto solamente en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad
de sus miembros presentes, Senadores señores Muñoz Aburto, Prokurica y
Pérez Varela.
Es preciso señalar que el número 2) del artículo 1°
del proyecto es de quórum calificado, por lo que requiere, para su aprobación,
de 19 votos favorables.
El texto que se propone aprobar se transcribe en la
parte pertinente del primer informe de la Comisión.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- En discusión general.
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, solicitamos segunda discusión
respecto de este proyecto de ley, pero deseo intervenir en la primera
discusión.
DISCUSIÓN SALA
Antes de pronunciarme sobre el contenido del

articulado, y a raíz del hecho que ha ocurrido hace unos días en Estados
Unidos en relación con el uso de armas, quiero hacer una pequeña síntesis de
lo que es la realidad chilena en esta materia.
Chile, señor Presidente, no es un país armado, se
caracteriza por ser uno de los que imponen más restricciones en materia legal
para adquirir, portar y tener armas.
En Chile, el número de armas por habitante no
supera el 6,3 por ciento por cada 100 personas mayores de 18 años, lo cual es
un promedio bajo. Y si lo comparamos con el que exhiben otras naciones,
existe una mínima proporción de viviendas que declaran poseer un arma.
Todas las encuestas indican que en 5,1 por ciento de los hogares urbanos hay
un arma.
En la misma línea, nuestro país registra una baja tasa
de homicidios y muertes causadas por armas de fuego: 1,6 y 2,4 por ciento,
respectivamente, cada cien mil habitantes al año 2009.
La tasa de homicidios por armas de fuego, conforme
a cifras entregadas por la Subsecretaría de Prevención del Delito del Ministerio
del Interior en 2012, es de 1,3 por ciento.
Los delitos relacionados con armas de fuego son
bastante concentrados, tanto desde el punto de vista territorial como social. Es
decir, se repiten los individuos y los sectores donde ocurren estos ilícitos. Y en
su mayoría -el proyecto de ley nada dice al respecto- son cometidos con armas
hechizas o ilegales y no con las que se refiere esta iniciativa: las inscritas.
Chile no ha experimentado un aumento en la
cantidad de armas. Hace unos días un medio de comunicación publicó que la
inscripción de armas en los últimos tres años se había incrementado en 19 por
ciento. Pero esto no quiere decir que se haya acrecentado su número. Al revés,
estas han disminuido en nuestro territorio, lo cual voy a probar.
Cada año se entregan en Chile voluntariamente 2 mil
armas de fuego. Además, se incautan alrededor de 4 mil y se destruyen
aproximadamente 7 mil, lo que, comparado con las 5 mil que en promedio se
inscriben anualmente, nos indica que la cantidad de armas va a la baja. Estas
son las cifras oficiales que existen hoy día.
Ahora, qué podemos decir respecto del proyecto de
ley en debate.
La realidad actual, señor Presidente, es que el
Ministerio de Defensa, a través de la Dirección General de Movilización, lleva el
control de las armas de fuego y además de los explosivos (fuegos artificiales y
otros elementos similares). Ahora último se modificó la ley para que
Carabineros quede a cargo de la fiscalización.
Es así como durante la tramitación de esta iniciativa,
Carabineros nos informó que se realizan miles de fiscalizaciones a los hogares
en donde viven personas con armas inscritas, con el objeto de determinar si
efectivamente estas últimas se encuentran en dichos lugares. De hecho, en el
DISCUSIÓN SALA
proyecto se establece un aumento de las sanciones para quienes las tienen en

un domicilio distinto al declarado.
Los requisitos para inscribir un arma hoy día son: ser
mayor de edad, excepto menores registrados como deportistas y autorizados
por su representante legal; tener domicilio conocido; acreditar conocimientos
necesarios para la conservación, manutención y manejo de las armas;
certificado de antecedentes, para acreditar no haber sido condenado por
crimen o simple delito; no haberse dictado en su contra auto de apertura de
juicio oral y no haber sido sancionado por violencia intrafamiliar. El arma, por
su parte, solo puede permanecer -como dije anteriormente- en el domicilio o
lugar que solicite la persona que la ha inscrito y que autorice la Dirección
Los requisitos para portar un arma son distintos: esta
debe estar inscrita; nadie puede portarla fuera del lugar declarado para
protegerlo (casa, lugar de trabajo, etcétera) si no se cuenta con una
autorización expresa para ello. Y en este sentido, en Chile, que es uno de los
países más restrictivos en la materia, existen no más de una docena de casos
de personas, que no son carabineros, funcionarios de Investigaciones o de las
Fuerzas Armadas, que tienen permiso para portar armas regularmente.
¿Qué se modifica a través de este proyecto de ley?
En primer lugar, señor Presidente, se enmienda el
artículo 155 del Código Procesal Penal, incorporando como medida cautelar la
prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego. Respecto de personas a
las que se les aplique esta medida, se ordena la incautación de las armas y su
depósito en los Arsenales de Guerra, hasta el alzamiento de la medida.
Esta, a mi juicio, es una buena medida, porque
hemos visto en nuestro país que en la comisión de algunos crímenes -ocurridos
en hogares o en vecindarios- se han empleado armas de fuego por personas
sancionadas con anterioridad, por ejemplo, por violencia intrafamiliar u otros
casos. Pero a veces se llega tarde a prevenir ese tipo de ilícito, por lo que una
disposición de este tipo le va a permitir al juez adoptar una medida precautoria
e incautar el arma a quien ya fue denunciado, a los efectos de evitar que se
cometa el delito.
Se modifica el artículo 5 agregando como inciso final
que “todo cambio del lugar autorizado deberá ser comunicado por el
poseedor o tenedor de un arma inscrita a la autoridad fiscalizadora
correspondiente”.
Esta norma, en la práctica, le sirve a la autoridad
fiscalizadora para establecer qué casas tienen armas y dónde se hallan, a fin
de mantener un control. De este modo, cuando las policías deban acudir al
llamado que se les haga por la ocurrencia de un delito -vuelvo a repetir: el
número de los cometidos con armas inscritas es muy bajo, pues la mayoría de
ellos se llevan a cabo con armas irregulares o hechizas-, por lo menos la
autoridad -Carabineros, en este caso- sabrá en qué lugar se encuentran.
Ojalá todas estas medidas se puedan implementar a
través de Internet, de modo que exista la posibilidad de informar rápidamente
DISCUSIÓN SALA
a Carabineros acerca del traslado de un arma, para evitar que haya que
presentar un documento o llevar una carta, porque esto último, en definitiva,
no lo va a hacer nadie.
De otra parte, se amplían los requisitos para inscribir
armas. En efecto, se agregan las siguientes obligaciones: no encontrarse -
quien va a inscribir el arma- sometido a una medida cautelar (artículo 155 del
Código Procesal Penal), debiendo, en estos casos, los juzgados de garantía
informar a la Dirección General de Movilización Nacional sobre el particular en
un plazo de 24 horas. Asimismo, se exige que a la persona no se le haya
cancelado alguna inscripción de armas de fuego en los cinco años anteriores a
la nueva solicitud.
Finalmente, el proyecto de ley establece nuevas
penas. Fija una multa de 2 a 10 UTM para el poseedor o tenedor de armas de
fuego en un lugar distinto al declarado -ya lo había explicado- y, en caso de
reincidencia, se considera un plazo de cinco años, la multa aumenta al doble y
se cancelará la inscripción.
Asimismo, se contempla el presidio menor en su
grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo y multa de 8 a 100 UTM al
que entregare a cualquier título un arma. Y en el caso de armas largas, con
cañones recortados, presidio mayor en su grado máximo.
Hay disposiciones de la iniciativa en debate que son
positivas, otras podrán ser discutibles. No obstante, la vamos a votar a favor
en general, porque contempla normas que podrían haber salvado vidas o
evitado que se agrediera a las policías con armas, en este caso, inscritas.
Sin embargo, nos queda el amplio campo de las
armas ilegales, hechizas, donde lamentablemente en el último tiempo no ha
habido nuevas ideas. Ese es el desafío que tiene Chile: evitar que este tipo de
armas circulen como ocurre hoy día. La información que extraoficialmente
tenemos es que actualmente existe un número muy alto de armas hechizas en
manos de delincuentes y de gente dispuesta a usarlas para cometer delitos.
He dicho.
)----------(
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- El Senador señor García-Huidobro ha
solicitado que se autorice un nuevo plazo para presentar indicaciones al
proyecto de ley sobre medidas de seguridad en pasarelas, pasos peatonales
sobre nivel y puentes que cruzan carreteras, que se halla en estudio en la
Comisión de Obras Públicas (boletín Nº 8201-09).
Si no hubiera objeción, se fijaría hasta el 17 de
enero, a las 12.
--Así se acuerda.
)-----------(
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, este proyecto tiene la virtud de poner en
discusión lo relativo a la tenencia de armas de fuego.
DISCUSIÓN SALA
El problema -lo analizamos en la Comisión- es que en

Chile existen niveles altos de inseguridad. Ante ello, la gente en general busca
resolver el asunto adquiriendo armas, a pesar de que está claro que no se
trata de un volumen tan grande. Sin embargo, día a día aumenta.
Las condiciones para debatir esta materia no están
claras. Ello lo planteamos en el órgano técnico, al que asistieron distintos
expertos.
Primero, hay duplicidad de funciones: se ocupa de
esto Carabineros, pero también la Dirección General de Movilización. Entonces,
no existe una fijación clara sobre quién se hace cargo de ello.
Segundo, no se discute ni analiza si se quiere o no
que los particulares tengan armas de fuego.
En un país, como dije, con elevados niveles de
inseguridad -y siguen creciendo-, lo razonable es establecer un criterio. Pero
esto requiere patrocinio del Ejecutivo. Estamos recién en la discusión en
general de la iniciativa; por tanto, aún no hay problema.
Entonces, si vamos a permitir que los ciudadanos
adquieran armas, debe haber, en primer lugar, un control efectivo. Sin
embargo, no debe cargarse a los funcionarios públicos la tarea de ir a las casas
a fiscalizar las armas, porque ello implicaría destinar personal a esa única
labor. Hay que disponer que la persona dueña de un arma de fuego se haga
responsable a través de medios tecnológicos, asumiendo las sanciones que
significa no cumplir con las exigencias establecidas al efecto. Pero que no se
gasten recursos públicos en dicho control.
Sí emplearía tales fondos, por ejemplo, en educar:
¿Qué significa que haya un arma en la casa? ¿Cómo cuidar que no sea utilizada
por menores? Incluso, saber disparar en determinado momento, porque
supongo que ese es el fin de tener un arma.
Pues bien, eso no está definido, y tampoco se halla
dentro de la discusión acerca de la política que queremos establecer.
Se generan restricciones.
Por ejemplo, si alguien desea adquirir un arma,
debiera antes ser objeto de un análisis psicológico para determinar si la
persona está o no en condiciones de manejarla. Y si viven menores en la casa,
debiera saberse cómo resolver problemas como el lugar donde guardar el
arma, en fin.
Señor Presidente, sin perjuicio de debatir sobre la
materia, cabe consignar que en las normas propuestas nada apunta en ese
camino. La iniciativa, fundamentalmente, establece criterios de control al
ciudadano que busca protegerse de una u otra manera.
Pero también hay que preocuparse de la cantidad
enorme de delincuentes que poseen armas, respecto de los cuales debemos
disponer formas de persecución y de sanción criminal que sean lo
suficientemente duras.
DISCUSIÓN SALA
El problema es que, con este proyecto, solo

restringimos la conducta del ciudadano que quiere protegerse de cualquier
modo.
Yo tengo dudas en cuanto a si es bueno o no contar
con un arma en la casa. Eso es problema de cada cual. Sin embargo, si
queremos que así sea, hagamos un esfuerzo para que el propietario de aquella
posea los conocimientos y las condiciones para manejarla.
Preocupémonos de la persecución de los criminales
que tienen armas.
Aquí se habla de las armas hechizas y, al mismo
tiempo, se dice que se va a responsabilizar a quien haya registrado el arma, si
un menor la toma. ¡Por favor!
Me parece que esa es una fórmula equivocada.
El proyecto es interesante para poner en discusión
estas materias. Sin embargo, por la manera en que vienen sus artículos,
estimo que carece del sentido que se persigue.
Por cierto, estoy dispuesto a trabajar para que se
establezcan tales criterios, pero mucho más para que quienes poseen armas
ilegales y las ocupan -los delincuentes- reciban las sanciones que
correspondan.
Como nos hallamos en la primera discusión, el
proyecto se votará en la próxima sesión.
Es cuanto quiero señalar por ahora, señor Presidente.
)----------(
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Debo recordar que luego viene un
proyecto de rango orgánico constitucional, por lo cual requeriremos quórum.
Y todavía se halla sesionando la Comisión de
Hacienda, que está abocada al estudio del proyecto que posterga el reavalúo,
prorroga los actuales avalúos de bienes raíces con destino habitacional y
reduce la periodicidad del reavalúo de los bienes raíces de las distintas series.
Ahora solicito autorización de la Sala para que el
Senador señor Gómez me reemplace temporalmente en la testera.
Acordado.
--Pasa a presidir la sesión el Senador señor
Gómez, en calidad de Presidente accidental.
)----------(
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor
Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, en los últimos 20
años se ha discutido dos veces respecto de la Ley sobre Control de Armas.
Fui autor de dos mociones sobre la materia: la
primera establecía requisitos más estrictos para adquirir un arma e inscribirla -
fue presentada cuando yo y varios de los colegas que están en la Sala éramos
Diputados-, y la segunda prohibía el porte de armas.
Soy de aquellos que creen que no es el mejor camino
tener un arma en la casa. Y no me refiero a las escopetas de caza ni a ese tipo
DISCUSIÓN SALA
de armas de fuego, sino a las que se adquieren en las armerías con el presunto
propósito de defenderse. Mi convicción es que la mejor forma de protegerse es
no estar armado.
Los datos se encuentran a la vista.
Hay muchos dueños de armas de fuego en nuestro
país que no deberían haberlas adquirido, pues no se hallan en condiciones
psicológicas ni de preparación para poseer armas inscritas a su nombre.
Muchas veces leemos en los diarios que un niño mató
a otro menor al manipular un arma de fuego del padre o de la madre. Ello no
hace sino demostrar que la persona que había inscrito el arma en forma legal
es irresponsable.
Soy de aquellos que piensan que los requisitos para
adquirir e inscribir un arma deberían ser aún más estrictos. Tendría que haber
un control mayor de quienes acceden a la compra de armas.
Entiendo que no es algo que se pueda prohibir.
También siempre he sido partidario de un mayor
control respecto de la venta de municiones. Porque es posible saltarse lo
relativo a un arma inscrita usando las hechizas. De hecho, los delincuentes y el
crimen organizado muchas veces utilizan para sus fechorías armas hechizas
con municiones compradas legalmente.
Señor Presidente, hay colegas que quieren abrir el
debate para perfeccionar las normas del proyecto. Yo voy a votar a favor de la
idea de legislar para que se pueda desarrollar esa discusión, pero con la
convicción de que facilitar el porte de armas no es bueno. Un procedimiento
más expedito para trasladar de un lugar a otro un arma debidamente inscrita
sin duda se puede revisar.
Sin embargo, espero que no se caiga en la tentación
de creer que hay más seguridad cuando uno se arma. No es así. La historia
hasta ahora ha demostrado que ello no es conducente.
La experiencia de un país como México, donde la
cantidad de armas en manos de los ciudadanos es escandalosa -y ya no son
las que se ocupan para defensa personal, sino armamento que en nuestro país
solo ocupan las Fuerzas Armadas (por ejemplo, subametralladoras)-,
demuestra que el camino de armarse para defenderse es pésimo.
Entre 30 y 40 por ciento de las armas incautadas a
los delincuentes cada año en Chile fueron compradas legalmente y luego
sustraídas de los hogares de quienes las habían adquirido.
Señor Presidente, al igual que el colega que me
antecedió en el uso de la palabra, tengo toda la disposición para facilitar que
perfeccionemos la normativa propuesta.
Creo que lo indicado por el Senador Prokurica, en el
sentido de que en nuestro país existen más armas que antes, es abiertamente
improbable y difícil de demostrar.
El señor PROKURICA.- Yo dije lo contrario.
El señor LETELIER.- Su Señoría criticó un artículo sobre la materia.
DISCUSIÓN SALA
Probablemente, hoy en Chile hay menos armas de

fuego inscritas legalmente y menos armas obtenidas por ciudadanos de
manera ilegal.
Creo que hemos avanzado, y espero que lo sigamos
haciendo. Pero, para eso, junto con revisar la ley, debemos tener una
orientación.
A mi juicio, se han destruido muchas armas en el
último tiempo. Las personas que no supieron cómo inscribirlas las han
entregado, y existe una mayor formalización. Y ello es relevante.
Siempre subsistirá la discusión sobre qué organismo
debe hacerse cargo de ese procedimiento: si el Ejército o Carabineros. Ahí hay
una pugna institucional, de la cual no nos podemos sustraer.
En todo caso, resulta relevante conocer de mejor
forma la situación. Incluso, sería tremendamente útil que los organismos de
seguridad de nuestro país (Policía de Investigaciones y Carabineros) tengan
acceso a información georreferenciada acerca de dónde están las viviendas en
las que se encuentran armas de fuego. Eso ayudaría mucho. Con todo, esos
antecedentes no deben ser públicos, sino reservados, y para los fines
correspondientes.
Voy a votar a favor de la idea de legislar, con el
ánimo de abrir la posibilidad de perfeccionar la iniciativa.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- No hay más señores Senadores
inscritos.
Como se ha pedido segunda discusión, el proyecto
quedará para la tabla de la próxima sesión ordinaria.
--El proyecto queda para segunda discusión.
DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 360. Sesión 91. Fecha 02 de enero, 2013. Discusión
general. Se aprueba.

El señor ESCALONA (Presidente).- Proyecto, en segundo trámite constitucional,

que modifica la ley Nº 17.798, de Control de Armas, y el Código Procesal
Penal, con informe de la Comisión de Defensa Nacional.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6201-02) figuran en los

Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 46ª, en 30 de agosto de 2011.
Informe de Comisión:
Defensa Nacional: sesión 63ª, en 20 de noviembre de 2012.
Discusión:
Sesión 89ª, en 19 de diciembre de 2012 (queda para
segunda discusión).
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Cabe recordar que este proyecto se
encuentra en segunda discusión y que la primera tuvo lugar en sesión del
miércoles 19 de diciembre del año recién pasado; que la Comisión debatió la
iniciativa solamente en general, y que el número 2) del artículo 1º es de
quórum calificado, por lo cual requiere para su aprobación 19 votos favorables.
El señor ESCALONA (Presidente).- En discusión general el proyecto.
Si le parece a la Sala, se abrirá la votación.
--Así se acuerda.
El señor ESCALONA (Presidente).- En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pérez
Varela, para fundamentar su voto.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, la Comisión de Defensa Nacional
recomienda a la Sala aprobar en general el proyecto.
La iniciativa tuvo su origen en un acuerdo político del año 2007
entre el Gobierno y Senadores y Diputados de los distintos partidos políticos
para llevar adelante una agenda legislativa que entregara a la autoridad
gubernamental distintos instrumentos para combatir la delincuencia.
Uno de ellos es el texto que en este momento se halla sobre
nuestros escritorios, el que consta, básicamente, de dos materias específicas:
la primera apunta a perfeccionar las normas sobre medidas cautelares para
incorporar la prohibición de tener, poseer y portar armas de fuego; y la
DISCUSIÓN SALA
segunda, a establecer penas agravadas para quien proporcione armas a

menores de edad.
Por lo tanto, los artículos que se someten a la aprobación general
de la Sala van en ambas direcciones.
El trabajo de la Comisión indica necesariamente que en la
discusión particular estas normativas deben ser objeto de perfeccionamientos,
especialmente aquellas que establecen penalidades en la entrega de armas a
menores.
Las disposiciones de la Cámara de Diputados, sin duda presentan
dificultades, problemas mayores y, en algunos casos, incurren en un rigor
excesivo.
La labor realizada por la Comisión permitió analizar esos
preceptos en específico y ver qué cuestiones son susceptibles de mejorar.
Por lo tanto, teniendo claras la necesidad de agravar la penalidad
para los que entregan armas a menores y la responsabilidad de los padres o
tutores de menores que tienen acceso a armamento, debemos aprobar la idea
de legislar con el objeto de que todo Senador al que le surjan dudas tras la
lectura de las normas contenidas en el informe respectivo pueda compartir sus
aprensiones con la Comisión informante, para lo cual parece imprescindible
que en su discusión en particular se mejoren algunas disposiciones.
El proyecto es supersimple: uno de sus artículos modifica la Ley
de Control de Armas y el otro introduce enmiendas al artículo 155 del Código
Procesal Penal.
En términos muy generales, agregamos un nuevo requisito a la
inscripción de armas: el poseedor o tenedor de un arma de fuego no puede
encontrarse sujeto a medida cautelar personal de prohibición de tenencia,
porte o posesión de armas, de conformidad al artículo 155 del Código Procesal
Penal. Esto es muy importante, pues ciertos tribunales, como los de Familia,
que investigan a alguien por violencia intrafamiliar, estarán en condiciones de
establecer como medida cautelar que esa persona no puede ser poseedora de
armas o proceder a la inscripción de alguna.
Otra norma dispone que, para el control de dicho requisito, los
Juzgados de Garantía deben comunicar a la Dirección General de Movilización
Nacional la dictación de la referida medida cautelar, ya que dicho organismo es
el encargado del proceso de inscripción de armas.
Además, se crea una agravante -es necesario, por cierto,
perfeccionarla- para aquel que venda, ceda o transfiera un arma inscrita a su
nombre a un menor de edad, excepto cuando ese menor la utilice para fines
deportivos. Pero, necesariamente, debemos mejorar la redacción de esta
norma en el análisis particular.
En consecuencia, estamos frente a un proyecto de ley simple que
dice relación a la inscripción de armas de fuego, con la obligación de publicitar
e informar sobre el sitio donde ellas se encuentren. Posteriormente, debemos
analizar la penalidad por aplicar a quien pase armas a un menor.
En la discusión particular, sin duda, vamos a perfeccionar la
iniciativa en debate.
DISCUSIÓN SALA
Por otra parte, debo reconocer que en el análisis de la Comisión se

habló de una política más global respecto de la tenencia de armas en el país, a
fin de que la ley en proyecto sea un instrumento eficaz en el combate contra la
delincuencia.
Finalmente, a pesar de las prevenciones que he señalado, se
recomienda aprobar el texto propuesto.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, votaré a favor con muchas aprensiones; y
desde ya formulo mis reservas en cuanto a la necesidad de corregir varias
disposiciones -como expresó el Senador señor Pérez Varela- durante la
discusión particular.
Desde luego, hay artículos que determinan sanciones
absolutamente desmesuradas con relación al ilícito que se cometa, o que, en
algunos casos, no disponen excepciones a tales conductas.
Por ejemplo, se agrega en el artículo 9º de la Ley de Control de
Armas un inciso que señala: “El que entregare, a cualquier título, a menores de
edad alguno de los elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del
artículo 2°, será sancionado con presidio menor en su grado máximo a presidio
mayor en su grado mínimo...”.
O sea, se aplica una pena que va desde los 3 años y un día a los
10 años de cárcel a aquel adulto que en una zona rural o en el campo entregue
un arma a un hijo porque desea salir de caza con él.
Lamentablemente, en el inciso correspondiente no figura esa
excepción. La única salvedad que se observa es que no se aplicará dicha pena
cuando se entregue un arma inscrita a un menor de edad debidamente
acreditado como deportista.
Entonces, me pregunto cuántos padres van a estar habilitados
para pasar un arma a un hijo con la idea de salir a cazar dentro de su propio
campo -esto es muy usual en las zonas rurales-, cuando se les podría aplicar
una pena que va desde los 3 años y un día de cárcel hasta los 10 años. Incluso
-si mal no recuerdo-, ella es similar o superior a la que en muchas
oportunidades se le impone al que comete un delito de homicidio o incluso al
traficante de drogas.
Entonces, me parece que esa norma requiere ser modificada.
Y en el artículo 10 de la Ley sobre Control de Armas se añade un
inciso que expresa: “El padre, madre o persona que tenga a su cuidado a un
mensuales.”.
¿Qué significa “permitir” que un menor tenga en su poder un
arma de fuego? ¿Quién califica esa acción?
Más adelante, el mismo inciso consigna: “Si dicha tenencia se
produjere por descuido o negligencia del padre, madre o persona que tiene a
DISCUSIÓN SALA
su cuidado al menor de 14 años, la pena será de multa de tres a diez unidades

tributarias mensuales.".
En consecuencia, como estas normas se encuentran mal
redactadas, establecen sanciones excesivas y dejan muchos aspectos en la
ambigüedad, en mi opinión, necesitan analizarse en forma muy rigurosa y con
minuciosidad por la Comisión. De quedar como están, anuncio que yo, al
menos, las rechazaré, porque no ayudan al control de las armas y tienen que
ser objeto de perfeccionamientos.
Como el proyecto contiene normas necesarias, votaré a favor de
la idea de legislar. Tal es el caso de establecer como medida cautelar la
prohibición, frente a determinados delitos como la violencia intrafamiliar, de
que la persona tenga o porte armas de fuego o de que se le cancele la
inscripción de la misma.
Me parece que esas serían acciones acertadas, no obstante que
los tribunales pueden decretar en la práctica cualquier medida cautelar que
estimen conveniente. Pero precisarla puede ser razonable.
Por las razones expuestas, señor Presidente, voto a favor del
proyecto, pero con serias aprensiones respecto de algunos de sus artículos.
Nosotros hemos conversado con los representantes de la Alianza en la
Comisión de Defensa, quienes nos han dicho que sus normas serán
modificadas y estudiadas rigurosamente. Y como solo estamos frente a la idea
de legislar y habrá perfeccionamientos, especialmente en los casos de violencia
intrafamiliar y otros delitos similares y también en lo referente a las medidas
cautelares, aprobaré en general la iniciativa, pero -repito- con todas las
prevenciones señaladas en los aspectos que he mencionado y en otros que por
cuestión de tiempo no abordaré hasta la discusión particular.
Gracias.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, años atrás estuve entre aquellos que
promovieron la idea de hacer más restrictivo el acceso a las armas de fuego
por parte de particulares. Lo hice siguiendo la doctrina de que el monopolio de
su uso se halla en manos de las Fuerzas Armadas y de las policías uniformada
y civil, y de que no debe haber incentivo de ningún tipo para que ellos las
tengan, más aún con la estadística de que en un altísimo porcentaje de casos
los delincuentes, cuando son detenidos, son encontrados con armas de fuego
que han sido sustraídas de casas particulares. Es decir, quienes se quieren
defender de los delincuentes muchas veces terminan siendo quienes los
arman.
En ese esfuerzo anterior, señor Presidente, se propusieron varias
exigencias bien estrictas para acceder a armas de fuego. Y no me estoy
refiriendo a las escopetas, propias del mundo rural, o a armas de caza. Hubo
gran resistencia. Se relativizó el proyecto. Incluso, se planteó que nadie que
contara con antecedentes de violencia intrafamiliar debía tener derecho a
inscribir o poseer un arma. Y se prohibió el porte de estas.
Lo digo porque entiendo que el propósito que aquí se persigue
apunta en la dirección de hacernos cargo de un problema que no nos agrada:
DISCUSIÓN SALA
el de las armas que terminan en manos de los hijos; el de que las personas
autorizadas a tener un arma de fuego asuman la responsabilidad en caso de
que sus hijos hagan uso de ella en sus casas. Todos los años escuchamos de
accidentes fatales que se producen en domicilios por un manejo o cuidado
irresponsable de armas de fuego.
Entiendo que esa es una de las iniciativas que aquí se están
promoviendo, más allá de las medidas cautelares, que, según sé, se pueden
tomar con o sin esta ley. Sin embargo, en esta ocasión me parece que lo que
abunda no daña.
Tengo dudas respecto al alcance que se plantea en lo relativo a
facilitar el porte de armas. Sería muy importante que en la discusión particular
se pudiese precisar el punto. Porque pareciera que se está abriendo una
ventana para facilitar el porte o el traslado de armas.
Lo señalo por cuanto no me queda claro lo que se expresa en el
párrafo final que se agrega al inciso tercero del artículo 5°, cuando se indica
que “Todo cambio del lugar autorizado deberá ser comunicado por el poseedor
o el tenedor de un arma inscrita a la autoridad fiscalizadora correspondiente”.
Lo único que se dice es que el traslado tiene que ser
“comunicado”, no que se deba contar con una autorización. Y esa es una de las
cosas que yo, por lo menos, no comparto: que se flexibilice el porte y el
traslado de armas de un lugar a otro, entendiendo lo que nos explicó el colega
Prokurica, quien mencionó los alcances del proyecto al comienzo de la
discusión.
Voy a votar a favor de la idea de legislar, con las prevenciones
que he indicado y esperando que en la discusión particular se pueda
perfeccionar el texto.
He dicho.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Patricio
Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, creo que este proyecto de
ley está bien encaminado, básicamente para evitar el mal uso de armas de
fuego.
Con tal propósito, se incorporan en el Código Procesal Penal
medidas cautelares, como la prohibición de la tenencia, posesión o porte de
armas cuando se esté en presencia de algún imputado y, al mismo tiempo, se
faculta al juez de garantía para que ordene la incautación de armas en caso de
personas denunciadas o querelladas por procesos vinculados con violencia
intrafamiliar.
Obviamente, esto contribuye a que, previo a la condena por un
delito, el juez, dentro del proceso, pueda tomar medidas para evitar que el
imputado cometa un ilícito con un arma de fuego inscrita.
También se establecen nuevos requisitos para la inscripción de
armas. Por ejemplo, no encontrarse sometido a medidas cautelares como la
privación de libertad, la sujeción a vigilancia de una persona o institución, la
obligación de presentarse periódicamente ante un juez o autoridad, la
prohibición de salir del país, etcétera.
DISCUSIÓN SALA
Paralelamente, se aumentan las sanciones para aquellas personas

que, con tenencia legal de armas, cambien de domicilio y no lo actualicen.
Asimismo, se sanciona penalmente con multa a quien entregue un
arma, a cualquier título, a menores de edad.
Hay varios temas que deben ser precisados. Se contemplan penas
muy altas en algunas materias. Y esperamos que en la discusión particular
podamos hacer correcciones, de modo tal que el articulado quede bien
redactado.
Sin embargo, si bien el proyecto de ley exhibe aspectos positivos,
que inclusive pueden ser mejorados a través de indicaciones, como lo acabo de
señalar, la gran crítica está en que con él no se logra poner real coto al porte
ilegal de armas y a las armas hechizas, con las que se cometen, como todos
sabemos, la mayoría de los crímenes en nuestro país.
Existe un alto número de armas hechizas o no inscritas, o inscritas
y robadas a sus propietarios -según la Dirección General de Movilización
Nacional, ellas son alrededor de 2 millones-, aspecto que no se toca en esta
iniciativa. Naturalmente, su uso puede ser muy peligroso, como se ha
comprobado en múltiples delitos, y creo que es un tema que debiera abordarse
con más profundidad en Chile.
Voy a votar a favor del proyecto, señor Presidente, pero haciendo
presente que en la discusión particular vamos a formular varias indicaciones
para precisar el contenido y la redacción de los artículos que se proponen en
él.
He dicho.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, no voy a repetir una frase que
habitualmente se usa aquí -“No pensaba intervenir”-, pero, en virtud del
discurso de algunos señores Senadores, me veo en la obligación de hacerlo.
La verdad es que la realidad de Chile es extraordinariamente
distinta a la de otros países. El nuestro debe ser uno de los más restrictivos en
materia de tenencia de armas, y mucho más en lo que se refiere a su porte.
Aquí no hay más de un centenar de personas -por supuesto, sin contar a las
Fuerzas Armadas y las policías- que tengan permiso para llevar consigo un
arma. La cantidad es muy reducida.
De las armas legales, todos los años se entregan voluntariamente
2 mil, se incautan 4 mil y se destruyen alrededor de 7 mil. Estas últimas,
comparadas con las 5 mil que se inscriben, representan una línea a la baja. No
estamos frente a un país -como otro que vimos en la televisión hace escasos
días- donde el uso de armas sea un problema permanente. En Chile existen
muy pocas armas. En los hogares urbanos el promedio es de 5,1 por ciento. O
sea, un porcentaje bastante exiguo.
Además -y esto es muy importante-, el número de delitos
cometidos con armas inscritas, que son aquellas a las que se refiere este
proyecto de ley, es bajísimo: cercano a cero.
Por lo mismo, cobra relevancia lo planteado por los Senadores
Espina, Pérez Varela y Patricio Walker, en el sentido de que hay un tema que
DISCUSIÓN SALA
escapa de este proyecto de ley, como es el de las armas hechizas, las armas
irregulares, que se construyen con una cañería, con una soldadura, con
cualquier elemento que termine convirtiéndose en un arma igual de peligrosa
que una tradicional.
En la Comisión echamos de menos que esta iniciativa diera una
mirada a una realidad que no es fácil, pues, como se dijo anteriormente, las
autoridades calculan que existen unos 2 millones de armas ilegales. Estamos
hablando de armas que se construyen con cosas muy comunes, de manera que
vamos a tener que hacer lo posible por efectuar también un estudio en esa
línea.
Por último, cabe señalar que a veces los proyectos de ley se
elaboran pensando en que las diez manzanas del centro de Santiago son Chile,
pero resulta que aquí, tal como lo planteó un Senador que representa muy
bien a la ruralidad, estamos frente a familias que en ocasiones poseen una
escopeta de caza que en la norma no se distingue de un arma de defensa
personal y que eventualmente podría traspasarse a un hijo, a otro familiar o a
cualquier menor de edad, en circunstancias de que la sanción que se establece
es altísima.
Sin embargo, estamos de acuerdo con el proyecto en cuanto a
que se deben tomar algunas medidas precautorias con aquellas personas que
sean denunciadas por violencia intrafamiliar o que hayan cometido un delito,
pero relacionado con el uso de armas o con violencia, porque me parecería
ridículo limitar la posibilidad de tener inscrita un arma a una persona que ha
sido condenada por un delito totalmente distinto, como el protesto de un
cheque.
En definitiva, señor Presidente, si bien el proyecto necesita
muchas modificaciones, creo que posee una lógica que va en la línea correcta.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, esta iniciativa viene de la Cámara de
Diputados y data del año 2007. Prueba de ello es que sus autores fueron los
Diputados señora María Angélica Cristi y señores Eugenio Bauer, Alberto
Cardemil, José Pérez Arriagada, Jorge Ulloa, Ignacio Urrutia y Gastón von
Mühlenbrock, y los ex Diputados señores Sergio Correa de la Cerda, Renán
Fuentealba y Alfonso Vargas. Fue aprobada por 92 votos a favor y 3 en contra.
La Comisión de Defensa del Senado la aprobó en general, aunque
hubo discrepancias en cuanto a aumentar las penas.
El propósito de la moción es modificar la Ley sobre Control de
Armas, como se ha señalado, en lo relativo al cambio de lugar autorizado para
tener un arma y a los requisitos para inscribirla; sancionar a quienes entreguen
armas a menores, y al padre o madre de un menor de 14 años que permita
que este tenga un arma, y, por último, reformar el Código Procesal Penal para
incorporar, como medida cautelar personal, la prohibición de tener o portar
armas de fuego.
La iniciativa, asimismo, apunta a materializar los aspectos, aún
pendientes, de un acuerdo político del año 2007 en materia de seguridad
DISCUSIÓN SALA
ciudadana, entre el Ejecutivo de la época y todos los partidos políticos que

entonces tenían representación parlamentaria.
En la discusión habida en la Comisión, el Director de la Unidad
Especializada en Crimen Organizado del Ministerio Público destacó que la
institución valora positivamente varios aspectos del proyecto: la incorporación
de una nueva medida cautelar personal al Código Procesal Penal, como es la
prohibición al imputado de poseer, tener o portar armas de fuego; la
presentación de una indicación para perfeccionar el tipo penal del tráfico de
armas; la búsqueda de una solución para el problema de las armas en poder
de menores de edad y el rol de los padres o cuidadores, entre otros.
Respecto a esta última circunstancia, aseveró que es preciso
tomar los resguardos para no llegar al extremo de consagrar una especie de
responsabilidad objetiva, en cuya virtud los padres y cuidadores no
responderían por su hecho y culpabilidad propios, sino por los de un tercero, el
menor de 14 años.
En este último aspecto, las sanciones pueden ir de 3 a 15 UTM.
En todo caso, hay muchas observaciones que hacer al proyecto.
Yo lo voy a aprobar en general y espero que en la discusión particular se pueda
mejorar sustancialmente con la participación de los colegas.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la pregunta que no responde el informe
es: ¿cuál es la política que el Gobierno quiere impulsar en el ámbito del control
de armas?
A mí me hubiera gustado mucho contar con la presencia del señor
Ministro del Interior en la Sala para preguntarle cuál es la política que
queremos aplicar en materia de control de armas. Porque hacia allá
debiéramos apuntar.
La verdad es que iniciativas para restringir el uso o mal uso de las
armas siempre van a ser bienvenidas. Pero en este proyecto de ley no hay
nada sobre educación.
Las personas que están autorizadas a tener armas en Chile lo
hacen por algún motivo legal. Y la verdad es que cuando ha habido problemas
se trata de errores en la tenencia de un arma. Pero aquí, nuevamente, solo se
observa una actitud punitiva. Es decir, si el poseedor del arma no avisa el
cambio de domicilio, por ejemplo, si traslada el arma desde su casa en
Santiago a la que tiene en la playa, se le aplicará una multa de 10 UTM. Si se
establece que el arma la tomó un menor a su cargo, o su hijo, ahí hay una
especie de responsabilidad objetiva. O sea, por la responsabilidad de un
tercero, se le pretende aplicar una sanción de carácter penal a otra persona.
Esa observación me la hizo el Senador Gómez y está claro que así es.
De otra parte, señor Presidente, noto la ausencia en el informe de
los representantes de los clubes de caza y pesca. Me hubiera gustado
escucharlos, al igual que a aquellos que practican deportes con armas. No hay
ninguno. Aparecen solamente el Director de la Unidad Especializada en Crimen
Organizado del Ministerio Público; el Director General de la Dirección General
DISCUSIÓN SALA
de Movilización Nacional; el Director de la Dirección de Seguridad Privada y

Control de Armas de Carabineros de Chile.
Señor Presidente, no tenemos la opinión de los deportistas y me
complica que en el afán legítimo y bien orientado de regular la tenencia,
transporte y destinación de las armas de fuego, nuevamente podamos
llevarnos el mote de que estamos legislando sin contemplar todas las
acepciones posibles. Y -se ha dicho claramente aquí- las armas deportivas y
quienes practican deportes con armas no se hallan considerados en el informe,
tal como debiera ocurrir con una legislación orientada en tal sentido.
La no audiencia a los clubes de caza y pesca o a las instituciones
deportivas que practican su actividad mediante el empleo de armas revela
claramente una falencia. Tenemos que escucharlos.
He leído con detención el informe. Hay diversas observaciones.
Todo indica que la idea matriz está clara, pero la forma de implementarla está
más bien difusa. Lo han dicho diversos Senadores, entre ellos el colega Espina.
Salta a la vista que hay que revisar el punto.
Yo apelo, señor Presidente, al principio según el cual, cuando se
discute una ley que tiene un objetivo claro pero que afecta a diversos actores
de la sociedad chilena, estos deben ser escuchados.
Por lo tanto, estoy por abstenerme en esta primera vuelta, porque
creo que si no oímos ni a los deportistas, ni a los clubes de caza y pesca,
vamos a cometer errores en el ejercicio de nuestra facultad fiscalizadora, lo
cual puede conllevar a que, queriendo hacerlo bien, lo hagamos mal.
Todos queremos que haya un mayor control de las armas de
fuego, pero la no inclusión de las armas hechizas, por ejemplo, ¿las deja fuera?
Si un adulto le pasa un arma hechiza a su hijo, al no estar contemplado dicho
aspecto expresamente, ¿queda al margen de los alcances de esta normativa?
A mi juicio, ello es parte del debate. Lo señalaron los Senadores
Muñoz Aburto y Orpis, quienes sostuvieron que ese tema se hallaba en el
informe.
En mi opinión, señor Presidente, la orientación es adecuada
después de conocer la matanza ocurrida hace poco en Estados Unidos.
Un comentario: en esa nación por sacar una cuenta corriente en
un banco le regalan a uno un fusil M16. Los 300 millones de armas que hay en
el país del norte dicen relación con una cultura distinta de lo que estamos
debatiendo hoy en Chile. Allá la cultura de tenencia de armas data de los
orígenes de la Independencia. Es un tema de debate político a nivel nacional.
Me alegro de que esto no sea motivo de enfrentamiento en nuestro
Parlamento. Allá lo es, porque se ha transformado, claramente, en un
problema.
Estamos muy lejos de tener el debate que se da en Estados
Unidos, porque en Chile no hay millones de armas ni nadie puede comprar un
arma, ni se la regalan por efectuar una adquisición, como, en aquel caso, la
apertura de una cuenta corriente en cualquier banco.
Sin embargo, el problema está presente y la entrega de armas a
menores de 14 años ha sido corroborada en la comisión de diversos delitos.
DISCUSIÓN SALA
Una vez más, ponemos sobre el tapete lo relativo a la

responsabilidad penal de los mayores de 14 años. Elaboramos una ley con ese
objeto. Ellos pueden ser procesados, detenidos en unidades especiales...
El señor ESCALONA (Presidente).- Concluyó su tiempo, señor Senador.
Le daré un minuto adicional.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, si vamos a reafirmar ese criterio con la
iniciativa en estudio, voy a seguir abogando por que los mayores de 14 años
también puedan votar en los comicios municipales. Les asignamos capacidad
de discernimiento en la referida legislación, por ende saben distinguir entre el
bien y el mal. Y como las elecciones ofrecen diversas opciones, no veo por qué
no las van a diferenciar. Claramente podrán determinar que unas son mejores
que otras. Por eso soy partidario de que los jóvenes, a partir de la edad
señalada, tengan la facultad de votar en los comicios municipales.
He presentado un proyecto de ley a ese efecto.
De hecho, los jóvenes hoy día pueden votar en las juntas de
vecinos.
De lo contrario, nuevamente estaremos criminalizando a esos
menores, haciéndolos objeto de sanciones y no otorgándoles derechos, como
corresponde. Deberes y derechos: ese es el sentido original.
Por ahora, me abstendré, señor Presidente.
Espero que, luego de debatir las indicaciones, tengamos un
proyecto mejor armado, para así poder aprobarlo.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la idea de legislar (28 votos a favor, 1 en

contra, 4 abstenciones y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily),

Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, Espina,
Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don
Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-
Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y
Zaldívar (don Andrés).
Votó por la negativa el señor Larraín (don Carlos).
Se abstuvieron los señores Girardi, Navarro, Quintana y Rossi.
No votaron, por estar pareados, los señores Coloma y Gómez.
El señor ESCALONA (Presidente).- Se sugiere como plazo para presentar

indicaciones el lunes 14 de enero, a las 12.
DISCUSIÓN SALA
¿Habría acuerdo?
El señor PROKURICA.- Solicito más tiempo.
El señor ESCALONA (Presidente).- ¿El lunes 21?
El señor PROKURICA.- Conforme.
El señor ESCALONA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se fijará como plazo
para formular indicaciones el 21 de enero, a las 12.
--Así se acuerda.
BOLETÍN INDICACIONES
2.4. Boletín de Indicaciones

Senado. Fecha, 21 de enero de 2013. Indicaciones del Ejecutivo y de
parlamentarios
INDICACIONES
21.01.13
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL

DEL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE
MODIFICA LA LEY N° 17.798, DE CONTROL DE ARMAS, Y EL CÓDIGO
PROCESAL PENAL.
ARTÍCULO 1°
ooo
1.- De S.E. el Presidente de la República, para introducir un número, nuevo,

del siguiente tenor:
“….- Agrégase el siguiente inciso final en el artículo 1°:
“Lo dispuesto en los incisos precedentes, es sin perjuicio de las funciones que
corresponden al Ministerio del Interior y Seguridad Pública en la coordinación y
fomento de medidas de prevención y control de la violencia relacionada con el
uso de armas, conforme a lo dispuesto en las letras g) y h) del artículo 3° de la
ley N° 20.502.”.”.
ooo
2.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar el siguiente

número, nuevo:
“….- Agrégase en el artículo 4º, un nuevo inciso séptimo del siguiente tenor,
pasando el actual inciso séptimo a ser octavo:
“Todo cambio del lugar autorizado para la posesión, tenencia, almacenamiento

o depósito de las armas y elementos singularizados en el artículo 2º deberá ser
comunicado por el poseedor, tenedor, almacenero o depositario a la autoridad
fiscalizadora correspondiente con anterioridad a su realización. Para los efectos
del transporte y traslado de las armas y elementos mencionados, el interesado
deberá solicitar a la autoridad fiscalizadora competente una guía de libre
tránsito, en la que deberá establecerse el plazo en que podrá efectuarse el

traslado. La autorización se pedirá y concederá preferentemente por medios
electrónicos, en la forma que determine el reglamento.".”.
ooo
Número 1
3.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para reemplazarlo por el siguiente:
“….- Efectúanse las siguientes modificaciones al artículo 5º:
a) Reemplázase el inciso segundo por el siguiente:
"La Dirección General de Movilización Nacional llevará un Registro Nacional de

las inscripciones de armas.".
b) Intercálase en el inciso séptimo, en su segunda oración, a continuación de

las palabras “previstos en los artículos”, lo siguiente: “10,”.
c) Agrégase en el inciso noveno, luego del punto seguido que sucede a la

palabra "transportarse", la siguiente oración: “Esta autorización será
especialmente necesaria para llevar el arma de fuego a reparación, a
evaluación ante el Banco de Pruebas de Chile y para las pruebas de tiro que
sean necesarias para efectos de lo preceptuado en la letra c) del inciso primero
del artículo 5º A y el inciso cuarto de la misma disposición.”.
d) Modifícase el inciso duodécimo del siguiente modo: i) Agrégase, a

continuación de las expresiones “tendrá la posesión provisoria de dicha arma”,
lo siguiente: “y sus municiones”; ii) añádese, luego de la locución “el poseedor
tendrá la obligación de entregar el arma”, lo siguiente: “y sus municiones”.
e) Agréganse los siguientes incisos decimotercero y decimocuarto:
“Con el fin de facilitar la difusión de las obligaciones legales; mantener a las

autoridades fiscalizadoras informadas del destino de las armas de fuego y
mantener actualizada la base de datos del registro de armas, los Oficiales
Civiles, antes de proceder a la inscripción de una defunción, deberán consultar
la base de datos a que hace mención el inciso cuarto del artículo 16, para
revisar si el difunto tenía vigente a su nombre la inscripción de algún arma de
fuego.
En caso de existir esta última, les pedirá a los solicitantes de la inscripción de

defunción a que hace mención el artículo 44 de la ley N° 4.808, sobre Registro
Civil, que le proporcionen su nombre completo, rol único nacional, domicilio y
datos de contacto. Si no fuera un heredero el solicitante de la inscripción de
defunción les solicitará la información que posean sobre los herederos del
poseedor o tenedor del arma de fuego inscrita; les comunicará las obligaciones
legales y reglamentarias que pesan sobre ellos respecto del destino del arma
de fuego y sus municiones; y remitirá la información recabada y una copia del
certificado de defunción del poseedor o tenedor del arma de fuego inscrita, por
la vía más expedita posible, a las autoridades fiscalizadoras, de modo que
éstas puedan cumplir con su labor.”.
f) Incorpóranse los siguientes incisos decimoquinto, decimosexto y

decimoséptimo:
“Las autorizaciones de transporte y guías de libre tránsito a que hace mención

este artículo, se solicitarán y concederán de conformidad a lo expresado en el
inciso séptimo del artículo 4º. Las armas de fuego, salvo el porte autorizado
que regula el artículo 6º, se transportarán siempre descargadas y con su
munición aparte. Salvo los casos de depósito, custodia o cambio de domicilio
donde se mantendrá el arma de fuego, esta última no será transportada
conjuntamente con su munición.
El reglamento definirá la tasa de derechos a pagar por la custodia o depósito

de las armas de fuego y municiones que permanezcan bajo el cuidado de la
alguna de las autoridades fiscalizadoras, o que sean almacenadas en el
Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile.
Si un arma de fuego y sus municiones, que no se encuentre sujeta a una

medida cautelar o que haya caído en comiso, permanece más de 5 años en
custodia o depósito, sin ser reclamada por su poseedor o tenedor inscrito,
pasará a dominio fiscal como pago por el valor que se adeude por los derechos
mencionados en el inciso anterior, sí éste no es solucionado y el arma y sus
municiones retiradas dentro de los 60 días que sigan al envío de la carta
certificada, dirigida al domicilio declarado por el titular de la inscripción, que
será enviada por la autoridad fiscalizadora que mantenga la tenencia material
de dichos objetos para comunicarle el monto adeudado y la fecha de expiración
de su derecho a recuperar su arma y municiones. Cumplido el plazo señalado
sin que se produzca el pago y retiro de las especies, se entenderá que el titular
de la inscripción renuncia a sus derechos sobre éstas abandonándolas en favor
del Fisco, debiendo la autoridad fiscalizadora proceder a cancelar la inscripción
vigente y disponer su destrucción, fijando también el destino de la munición. Al
momento de efectuar la solicitud de custodia o depósito, se informará al
solicitante de los valores del servicio y de los efectos del no retiro en tiempo y
forma de los objetos entregados. La misma advertencia deberá aparecer en los
recibos que se entreguen al solicitante para acreditar la custodia o depósito
efectuado. La regulación correspondiente en estas materias en lo relativo a los
comerciantes o importadores autorizados y a las armas incautadas o
decomisadas la determinará el reglamento.”.”.
Número 2
4.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para sustituirlo por el que se
señala a continuación:
“….- Modifícase el artículo 5º A del siguiente modo:
a) Reemplázase la letra c) del inciso primero por la siguiente:
“c) Acreditar que tiene los conocimientos necesarios sobre conservación,

mantenimiento y manejo del arma que pretende inscribir, y que posee una
aptitud física y psíquica compatible con el uso de armas.
El reglamento determinará el modo de acreditar los conocimientos sobre el

arma de fuego, los plazos y lugares dónde se realizarán las pruebas prácticas
de desarme, arme, limpieza, observancia de medidas de seguridad para el uso
de arma de fuego y habilidades de tiro. Éstas últimas tendrán que ceñirse, a lo
menos, a los rangos mínimos de precisión en el disparo que fije el reglamento.
El mismo texto normativo señalará la manera de acreditar la aptitud física y
psíquica del solicitante.
Para todos los efectos legales y reglamentarios, el solicitante podrá comprobar

sus conocimientos acompañando un certificado de aprobación de uno o más
cursos de tiro, manejo y cuidado sobre el tipo de arma y calibre que pretende
inscribir, emitidos por un club o federación de tiro reconocido por las
autoridades fiscalizadoras.
Quienes en los 5 años anteriores a la solicitud hayan efectuado su servicio

militar y obtenido su valer militar, pasando a la Reserva Nacional con
instrucción; se hayan retirado de las escuelas de oficiales o suboficiales de las
Fuerzas Armadas, alcanzando algún grado militar, o de las instituciones
educacionales de las Fuerzas de Orden y Seguridad, habiendo completado al
menos un año de estudios, no tendrán que acreditar sus conocimientos de
conservación, mantenimiento y manejo de un arma de fuego para obtener la
inscripción. Lo mismo se aplicará para aquellas personas que formen parte de
la Reserva Nacional y hayan participado en cursos o campañas de instrucción
en los últimos 2 años.”.
b) Modifícase la letra d) del inciso primero de la siguiente manera: i)

reemplázase el punto y coma (;) que aparece a continuación de las palabras
“se requiere”, por un punto seguido; e ii) agrégase la siguiente oración final:
“No se podrá autorizar que se practique la inscripción si el solicitante ha
cometido alguno de los crímenes o simples delitos contemplados en los títulos
I; II; III, párrafo 3º; VI, párrafos 1º, 10º, 11º, 12º, 16º; VII, párrafos 5º, 6º,
y 7º; VIII, párrafos 1º y 2º; y IX, párrafos 2º, 3º, 6º y 9º del Libro Segundo
del Código Penal”.
c) Sustitúyense, en la letra e), la coma (,) y la conjunción copulativa "y" que le

sigue, por un punto y coma (;).
d) Reemplázase, en la letra f), el punto aparte (.) por un punto y coma (;).
e) Incorpóranse las siguientes letras g), h) e i):
" g) Presentar un Certificado de Asistencia Técnica, otorgado por el Banco de

Pruebas de Chile, para toda arma que se inscriba por primera vez; como
producto de una transferencia entre particulares; o en aquellos casos en que
se regularice la situación de tenencia o posesión de un arma, que certifique, al
menos, la calidad, funcionalidad y condiciones de seguridad del arma.
h) No encontrarse sujeto a medida cautelar personal que le impida la tenencia,

posesión o porte de armas de fuego, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 155 del Código Procesal Penal o del artículo 92 de la ley N° 19.968, de
Tribunales de Familia.
Para el control de este requisito, los juzgados de garantía o de familia deberán

comunicar a la Dirección General de Movilización Nacional la medida cautelar
de impedimento de posesión o tenencia de armas de fuego dentro de las 24
horas siguientes a que la hubieren decretado.
i) No habérsele cancelado a su respecto alguna inscripción de armas de fuego

en los cinco años anteriores a la solicitud.".
f) Agrégase el siguiente inciso sexto:
"Las armas de fuego que se encuentren inscritas a nombre de la persona

respecto de la cual se hubiere decretado alguna de las medidas cautelares
señaladas en la letra h) de este artículo y su respectiva munición, serán
incautadas por orden del tribunal respectivo y remitidas directamente al
Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile hasta el alzamiento de la
medida. Una vez que cese la medida cautelar el poseedor o tenedor del arma
de fuego inscrita podrá solicitar su devolución, conjuntamente con su
munición, de acuerdo con lo indicado en la parte final del inciso duodécimo del
artículo 5º.".”.
ooo
5.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para incorporar el siguiente

número, nuevo:
“….- Sustitúyese el texto inicial del inciso segundo del artículo 7°, antes de
coma (,), por lo siguiente: “Sin embargo por resolución fundada de la Dirección
General de Movilización Nacional”.”.
ooo
6.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para consultar el siguiente

número, nuevo:
“….- Intercálase en la primera oración del inciso quinto del artículo 8º, entre la
palabra “almacenamiento” y la expresión “de armas”, la locución “ilegal”, y a
continuación de la palabra “armas”, lo siguiente: “y municiones”.”.
ooo
Número 3
7.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazarlo por el siguiente:
“….- Agrégase en el artículo 9º, un nuevo inciso tercero, pasando el actual

tercero a ser cuarto:
“El poseedor o tenedor de un arma inscrita que la tenga en un lugar distinto de

aquel declarado para estos efectos, será sancionado con multa de dos a diez
unidades tributarias mensuales. En caso de reincidencia, se procederá a la
cancelación de la inscripción y la multa se elevará al doble. Para efectos de la
reincidencia, no se considerarán aquellas sanciones cuya aplicación tengan una
antigüedad superior a cinco años. Quien sea sancionado con la cancelación de
la inscripción conforme a este inciso, no podrá inscribir un arma o elemento
señalado en las letras b), c), d) y e) del artículo 2°, en los cinco años
siguientes a la cancelación.”.”.
8.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para sustituirlo por el siguiente:
“….- Agrégase un inciso final al artículo 9º, en los siguientes términos:
“El poseedor o tenedor de un arma de fuego inscrita que la tenga en un lugar

dos a diez unidades tributarias mensuales. En caso de reincidencia, se
un arma de fuego o solicitar autorización alguna para celebrar actos jurídicos
relativos a municiones y cartuchos, en los cinco años siguientes a la

cancelación.”.”.
Número 4
9.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazarlo por el siguiente:
“….- En el artículo 10:
a) Agrégase en el inciso primero, a continuación de la palabra “distribuyeren”,

la expresión “, suministraren, entregaren a cualquier título”.
b) Incorpóranse los siguientes incisos segundo, tercero y cuarto, nuevos,

pasando el actual segundo a ser quinto y así sucesivamente:
“Si alguna de las conductas descritas en el inciso anterior se realizaran

respecto de los elementos señalados en los incisos primero, segundo o tercero
del artículo 3º, la pena será de presidio mayor en su grado medio.
Si las armas fueren material de uso bélico o aquellas señaladas en el inciso

final del artículo 3º, la pena será de presidio mayor en sus grados medio a
máximo.
El que entregare o suministrare a menores de edad, a cualquier título, alguno

de los elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2º, será
a), del artículo 5º A, de la presente ley.”.
c) Agrégase en el inciso quinto, actual segundo, a continuación de la palabra

“sanción”, la frase “señalada en el inciso primero,”.”.
ooo
10.- De S.E. el Presidente de la República, para agregar el siguiente número,

nuevo:
“….- Reemplázase, en el inciso segundo del artículo 11, la frase “si de las
circunstancias o antecedentes del proceso pudiera presumirse fundadamente”
por “si el que portare el arma de fuego justificare”.”.
ooo
11.- De S.E. el Presidente de la República, para incorporar un nuevo numeral,

“….- Agrégase en el artículo 14 C, el siguiente inciso segundo:
“El Ministerio de Defensa Nacional, a través de la Dirección General de

Movilización Nacional, y el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, a través
de la Subsecretaría de Prevención del Delito, podrán diseñar, ejecutar, evaluar
y difundir programas de incentivo para la entrega voluntaria de armas o
elementos señalados en los artículos 2° y 3° de la presente ley. Dicha entrega
deberá realizarse a las autoridades señaladas en el artículo 1° de la presente
ley. Los programas recién señalados, podrán ejecutarse a través de la
autoridad fiscalizadora, de otros servicios públicos o de particulares.”.”.
ooo
12.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para contemplar el siguiente

número, nuevo:
“….- Sustitúyense las expresiones “debiendo ellas ser remitidas a Arsenales de

Guerra”, que aparecen en el inciso primero del artículo 15, por las siguientes:
“debiendo ellas ser remitidas al Depósito Central de Armas de Carabineros de
Chile”.”.
ooo
13.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para incorporar el siguiente

número, nuevo:
“….- Reemplázase el inciso cuarto del artículo 16 por el siguiente:
“Sin perjuicio de lo anterior y de las facultades de supervigilancia y control de

las armas que corresponden al Ministerio encargado de la Defensa Nacional o a
organismos de su dependencia, Carabineros de Chile y la Policía de
Investigaciones de Chile estarán interconectados con la base de datos sobre
inscripciones y registro de armas que debe mantener la Dirección General de
Movilización Nacional. El Servicio de Registro Civil e Identificación también
estará interconectado con la base de datos sobre inscripciones y registro de
armas que debe mantener la Dirección General de Movilización Nacional, para
los efectos de lo dispuesto en los incisos décimo tercero a décimo quinto del
artículo 5º, pudiendo consultarla únicamente los Oficiales Civiles. El
reglamento fijará las normas con arreglo a las cuales se consultará dicha base
de datos debiendo, en todo caso, registrarse dicha consulta y resguardarse la
reserva de los antecedentes contenidos en aquella.”.”.
ooo
14.- De S.E. el Presidente de la República, para consultar un nuevo numeral,

“….- Modifícase el inciso primero del artículo 18 como sigue:
a) Reemplázase la letra “y”, a continuación del número “11”, por una coma (,).
b) Agrégase a continuación de la expresión “14 A”, la siguiente frase: “y 10

incisos segundo, tercero y cuarto”.”.
ooo
15.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar el siguiente

número, nuevo:
“….- Sustitúyense, en el artículo 21, las expresiones "Dirección General de

Reclutamiento y Movilización" por "Dirección General de Movilización
Nacional".”.
ooo
16.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para agregar el siguiente

número, nuevo:
“….- Sustitúyense, en el artículo 22, las palabras "Dirección General de

Reclutamiento y Movilización" por "Dirección General de Movilización
Nacional".”.
ooo
17.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para introducir el siguiente

número, nuevo:
“….- Remplázanse, en el inciso primero del artículo 23, las expresiones

“Arsenales de Guerra” por las siguientes: “el Depósito Central de Armas de
Carabineros de Chile”.”.
ooo
18.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para contemplar el siguiente

número, nuevo:
“….- Efectúanse las siguientes modificaciones al artículo 26:
i) Reemplázase el inciso primero por el siguiente:

“Artículo 26.- Las solicitudes, custodias y depósitos relacionadas con esta ley
estarán afectas a derechos cuyas tasas no podrán exceder de una unidad
tributaria mensual.”.
ii) Sustitúyese, en el inciso tercero, la locución "Dirección General de

Reclutamiento y Movilización de las Fuerzas Armadas" por "Dirección General
de Movilización Nacional".”.
ooo
ARTÍCULO 2°
19.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 155 del

Código Procesal Penal:
a) Reemplázanse, en la letra f), la coma (,) y la conjunción copulativa "y" que

le sigue, por un punto y coma (;).
b) Sustitúyese, en la letra g), el punto aparte (.) por una coma (,) seguida de
la conjunción copulativa "y".
"h) La prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego y la incautación de

las que posea el imputado; y la prohibición de adquirir, poseer, tener o
almacenar los objetos singularizados en el artículo 2º de la ley 17.798, sobre
Control de Armas, salvo los contenidos en las letras c) y f) y los que se
excluyan de la medida, a petición del imputado, al demostrar que sus
actividades industriales, comerciales o mineras requieren alguno de esos
elementos.”.".
ooo
20.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para incorporar un artículo 3°,
nuevo, del siguiente tenor:
“Artículo 3°.- Reemplázase el número 6 del inciso primero del artículo 92 de la

ley N° 19.968, que crea los Tribunales de Familia, por el siguiente:
“6.- Prohibir el porte y tenencia o incautar cualquier arma de fuego, y la

prohibición de adquirir, poseer, tener o almacenar los objetos singularizados en
el artículo 2º de la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, salvo los
contenidos en las letras c) y f) y aquellos que se excluyan de la medida, a
petición del imputado, al demostrar que sus actividades industriales,
comerciales o mineras requieren alguno de esos elementos. De ello se
informará, según corresponda, a la Dirección General de Movilización, a la
Comandancia de Guarnición o al Director del Servicio respectivo para los fines
legales y reglamentarios que correspondan.”.”.
ooo
21.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar un artículo 4°,
“Artículo 4°.- Reemplázase el artículo único del decreto con fuerza de ley N°
216, del Ministerio de Hacienda, del año 1931, por el siguiente:
“Artículo único.- El propietario u ocupante a cualquier otro título de una

vivienda, para cambiar su domicilio, deberá efectuar una declaración jurada
ante el Oficial Civil del Registro Civil e Identificación con competencia en la
comuna en que el declarante tiene actualmente su morada, en la cual dejará
constancia del domicilio del cual se mudará y de aquel al cual lo hará. En esta
declaración jurada se deberá dejar constancia, además, de que el declarante
no tiene impedimento legal, judicial ni contractual para efectuar la mudanza.
El Oficial Civil ante el cual se realice la declaración señalada en el inciso

precedente, solicitará al declarante antecedentes que acrediten la calidad
invocada, para lo cual bastará exhibir los recibos del impuesto territorial o del
pago de los servicios, extendidos a su nombre. Si quien se trasladará no es el
propietario, deberá presentar la autorización de éste o de quien haya recibido
la tenencia del inmueble extendidas ante notario o efectuada ante el mismo
Oficial del Registro Civil competente en el mismo lugar, si allí no hubiere
notario, o el recibo que acredite el pago de la renta de arrendamiento
correspondiente al último mes, extendido o efectuado con las mismas
formalidades, así como las constancias de encontrarse al día en el pago de los
servicios con que cuente el inmueble. Sin perjuicio de lo anterior, el Oficial Civil
deberá dar cumplimiento, en todo caso, a lo señalado en el artículo 5º de la ley
N° 17.798, de Control de Armas.
El arancel por la declaración jurada señalada en el inciso primero no podrá ser

superior a dieciocho milésimos de unidad tributaria mensual.
Si no se ha dado cumplimiento a las disposiciones precedentes, Carabineros

impedirá que se efectúe la mudanza. Sin perjuicio de ello, la infracción será
castigada con multa de cinco a diez unidades tributarias mensuales, por el

respectivo juzgado de policía local.”.”.
ooo
22.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para consultar un artículo 5°,
“Artículo 5°.- Incorpórase el siguiente inciso cuarto al artículo 44 de la ley N°

4.808, sobre Registro Civil, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado
se contiene en el artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio
de Justicia, del año 2000:
"Una vez recibida la solicitud y antes de efectuar la inscripción a que hace

mención este artículo y los dos siguientes, el Oficial Civil deberá cumplir con
las obligaciones señaladas en el artículo 5º de la ley N° 17.798, sobre Control
de Armas.".”.
ooo
SEGUNDO INFORME COMISIÓN DEFENSA NACIONAL
2.5. Segundo Informe Comisión de Defensa Nacional

Senado. Fecha 04 de marzo, 2014. Cuenta en Sesión 92. Legislatura 361.
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE DEFENSA NACIONAL, recaído

en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N°
17.798, de Control de Armas, y el Código Procesal Penal.
__________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Defensa Nacional tiene el honor

de presentaros su segundo informe respecto del proyecto de ley de la
referencia, iniciado en Moción de los Honorables Diputados señora María
Angélica Cristi Marfil y señores Eugenio Bauer Jouanne, Alberto Cardemil
Herrera, José Pérez Arriagada, Jorge Ulloa Aguillón, Ignacio Urrutia Bonilla y
Gastón Von Mühlenbrock Zamora, y de los ex Diputados señores Sergio Correa
de la Cerda, Renán Fuentealba Vildósola y Alfonso Vargas Lyng.
Concurrieron a una sesión en que se consideró esta

iniciativa los Honorables Senadores señores Frei, Kuschel y Larraín, don Carlos.
Asistieron, además, a una o más sesiones, el asesor

del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, y posteriormente del Ministerio
de Defensa Nacional, señor Juan Francisco Galli; los asesores del Ministerio del
Interior y Seguridad Pública, señores Carlos Cruz Coke; Alejandro Rojas y
Cristóbal Pérez. De la Subsecretaría de Prevención del Delito, el Subsecretario,
señor Juan Cristóbal Lira; el asesor, señor Luis Eguiguren, y el cientista político
señor Antonio Canale-Mayet. Del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo,
el asesor, señor Gabriel Jiménez. De la Unidad Especializada de Lavado de
Dinero, Delitos Económicos y Crimen Organizado de la Fiscalía Nacional, el
Director, señor Mauricio Fernández, y el abogado, señor Antonio Segovia. De la
Biblioteca del Congreso Nacional, los analistas, señora Verónica Barrios y señor
Juan Pablo Cavada. Del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, los
asesores señorita Carol Parada, y señores Tomás Celis y Luis Fernando
Sánchez. Del Instituto Libertad, la asesora, señorita Javiera Bayer. También
estuvieron presentes los asesores del Honorable Senador señor Prokurica,
señora Carmen Castañaza y señor Javier Coopman; la asesora del Honorable
Senador señor Patricio Walker, señorita Paz Anastasiadis, y el asesor del
Comité Partido Renovación Nacional, señor Hernán Castillo.
Cabe tener presente que en esta iniciativa de ley, por

acuerdo de la Sala adoptado en su oportunidad, se abrió un nuevo plazo para
presentar indicaciones directamente en la Secretaría de la Comisión, período

en el cual se formularon las que más adelante se consignan. Con el objeto de
no variar la numeración del Boletín correspondiente, a las nuevas indicaciones
se les ha asignado un número que las intercala en el orden correlativo del
articulado del proyecto.
---
El artículo 1°, número 3, del proyecto de ley es de quórum calificado, de

conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 103, en relación
con el artículo 66, inciso tercero, de la Carta Fundamental.
---
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del

Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:
1.- Artículos que no fueron objeto de indicaciones ni modificaciones: ninguno.
2.- Indicaciones aprobadas sin modificaciones: números 1; 3 a), c) y d); 3

bis a), b), d), e) y f); 4 e) en su letra i); 4 bis a), c), d,) e), f) y g); 4 ter; 4
quáter; 5; 5 bis; 11; 11 bis; 12; 12 bis; 15; 15 bis; 16; 17; 17 bis y 18 bis.
3.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: números 6; 7; 7 bis; 9; 9 bis;

9 ter; 9 quáter; 10; 10 bis; 14, 14 bis; 19 bis; 20 y 23.
4.- Indicaciones rechazadas: números 3 bis c); 4 bis b) y 20 bis.
5.- Indicaciones retiradas: números 2; 3 b); 4 a), b), c) d), e) en sus letras
g) y h), y f); 8; 13; 18; 19; 21 y 22.
6.- Indicaciones declaradas inadmisibles: 3 e) y f).
DISCUSIÓN EN PARTICULAR
El Honorable Senador señor Prokurica, antes de

comenzar el estudio de las indicaciones, expresó que la iniciativa representa un
gran avance en materia de control de armas, destacando que permitirá -entre
otras materias- agilizar los trámites que los particulares deben realizar para
poseer o tener alguno de estos elementos. Llamó a aprobar este proyecto de

ley y a utilizar los avances tecnológicos, como internet, para evitar la
burocracia y la pérdida de tiempo.
Añadió que las indicaciones de su autoría también

persiguen que los herederos de las personas fallecidas que hayan tenido un
arma inscrita, sean informados por la autoridad fiscalizadora de esta situación,
con el objeto de que efectúen los trámites legales pertinentes y regularicen la
inscripción.
Asimismo, señaló no ser partidario de sancionar con

pena de cárcel a quienes entreguen un arma a un menor de edad, a menos
que sea con la manifiesta intención de cometer algún delito.
Anunció que otra de sus indicaciones propone

aumentar el monto cobrado por la Dirección General de Movilización Nacional
(DGMN) por la emisión de permisos de explosivos, teniendo en consideración
que las principales empresas mineras del país -que son las que
mayoritariamente utilizan este servicio- pagan en la actualidad lo mismo que
un pequeño pirquinero.
Además, recomendó establecer como requisito para

inscribir un arma la realización de un curso para su uso responsable, a fin de
contribuir a la certeza de que serán manipuladas por personas capacitadas con
las técnicas apropiadas, resguardando la seguridad de la ciudadanía.
El asesor del Ministerio del Interior y de

Seguridad Pública, señor Juan Francisco Galli, recordó la historia y el
origen del proyecto de ley en estudio, y anunció el apoyo de esta Secretaría de
Estado a los objetivos que persigue. Destacó, entre otros, una fiscalización
más estricta; la sanción por la entrega de armas a menores de edad con fines
delictivos, y el establecimiento de una nueva medida cautelar referida a la
incautación de un arma cuando exista algún juicio pendiente, por ejemplo, de
violencia intrafamiliar.
Puso de relieve que en la legislación comparada ha

sido muy exitosa la experiencia de otorgar dinero o alguna otra recompensa
por cada arma ilegal o ilícita que es devuelta a la autoridad. En este sentido,
dijo, la iniciativa de ley faculta para generar incentivos y realizar las campañas
correspondientes.
Luego de estos comentarios preliminares, la Comisión

acordó ciertos criterios que deberían orientar la aprobación de las indicaciones,
a saber:
1) Posibilidad de solicitar las autorizaciones de

traslado de armas por internet.
2) Coordinación entre el Servicio de Registro Civil e

Identificación y la Dirección General de Movilización Nacional (DGMN), para
que aquél comunique a ésta las defunciones de personas que tenían un arma
inscrita, con la finalidad de mantener actualizada la base de datos.
3) Ampliar el rango -de una a tres UTM- la tasa de

derechos a pagar, principalmente, por la emisión de permisos de explosivos.
4) La persona que quiera inscribir un arma deberá

realizar un curso para acreditar idoneidad, el que podrá ser impartido por los
clubes de tiro, pesca y caza, o por las Instituciones Armadas.
5) Tipificar como delito la entrega a un menor de un

arma para la comisión de un hecho delictivo.
En una sesión posterior, el Honorable Senador

señor Orpis consultó por la situación de las armas hechizas; y el asesor del
Ministerio del Interior y Seguridad Pública, señor Galli, respondió que
estos instrumentos no están sujetos la Ley sobre Control de Armas,
precisamente porque son ilegales y están prohibidas. Acotó que sólo el 5% del
armamento incautado corresponde a elementos hechizos, que suelen ser
fabricados con un tubo metálico y un percutor.
Su Señoría propuso que las infracciones a la Ley

sobre Control de Armas sean incluidas dentro de la Ley de Responsabilidad
Penal Adolescente, sancionando penalmente al adulto que entregue un arma a
un menor de 18 y mayor de 14 años para que sea utilizada en un hecho
delictual.
La Comisión acordó solicitar la opinión del abogado

penalista señor Juan Domingo Acosta acerca de las indicaciones presentadas,
quien acompañó una minuta escrita con algunas observaciones, la cual se
anexa a este informe.
Asimismo, recibió informes del Instituto de Ciencias

Penales; de la Biblioteca del Congreso Nacional, y del abogado, señor Víctor
Manuel Avilés.
Posteriormente, el profesor Acosta concurrió a la

Comisión y elaboró una serie de propuestas en base a criterios compartidos
por los señores Senadores.
---
A continuación, se efectúa una relación de las

indicaciones presentadas al texto aprobado en general por el Honorable
Senado, que se transcriben, y de los acuerdos adoptados a su respecto por
vuestra Comisión de Defensa Nacional.
ARTÍCULO 1°
Su encabezamiento dispone lo siguiente:

°°°
La indicación número 1, de S.E. el Presidente de la

República, es para introducir un número, nuevo, del siguiente tenor:
“ .- Agrégase el siguiente inciso final en el artículo

1°:
“Lo dispuesto en los incisos precedentes, es sin

perjuicio de las funciones que corresponden al Ministerio del Interior y
Seguridad Pública en la coordinación y fomento de medidas de prevención y
control de la violencia relacionada con el uso de armas, conforme a lo
dispuesto en las letras g) y h) del artículo 3° de la ley N° 20.502.”.”.
El Honorable Senador señor Patricio Walker

consultó si existe alguna política de Gobierno para detectar armas hechizas y
los lugares donde son fabricadas.

Pública, señor Galli, reiteró que el porcentaje de delitos cometidos con
armas hechizas es bajo, y que estos instrumentos son de microfabricación
generalmente artesanal.
El Honorable Senador señor Gómez manifestó su

preocupación en cuanto a que no existe claridad respecto de los roles y las
atribuciones que les corresponden a los organismos públicos con competencia
en materia de armas, esto es, Carabineros y los Ministerios del Interior y
Seguridad Pública y de Defensa Nacional.
El Honorable Senador señor Pérez Varela recordó

que Carabineros -durante la discusión en general de esta iniciativa-, puso de
relieve la falta de coordinación entre la Institución Policial y la DGMN para la
entrega de información sobre las inscripciones de armas que posee esta
última, por cuanto sólo tienen acceso a la base de datos los funcionarios con
grado de Coronel, en razón de que se trata de información amparada por la ley
que regula la protección de datos personales.

Pública, señor Galli, explicó que existen diversas clases de armas, unas para
fines civiles y otras para objetivos militares. Por ello se pretende dividir las
funciones correspondientes a la DGMN respecto de armas de guerra,
explosivos y armas químicas y biológicas; en tanto que las armas de
particulares, deportivas o de caza quedarían bajo la fiscalización de
Carabineros. Anunció un proyecto de ley que dispondrá claramente las
atribuciones de cada Organismo.
Añadió que las armas incautadas en procedimientos

judiciales son resguardadas en el Depósito Central de Armas de Carabineros.
El Honorable Senador señor Gómez manifestó que

esta discusión podría ser la oportunidad para definir las atribuciones de cada
Institución en materia de control de armas.
El Honorable Senador señor Patricio Walker

preguntó por los programas de entrega voluntaria de armas; y el asesor del
Ministerio del Interior y Seguridad Pública respondió que es necesario
establecer estímulos para que los particulares proporcionen sus armas a la
autoridad, a fin de evitar la comercialización de estos instrumentos. Recordó
que se trata de una materia de competencia de los programas de prevención
de delitos, que son diseñados, ejecutados y evaluados por la Subsecretaría de
Prevención del Delito.
El Honorable Senador señor Prokurica destacó

que la fiscalización de la Ley sobre Control de Armas está radicada en
Carabineros por una razón práctica, ya que la Institución tiene presencia en
todo el territorio nacional, incluso en las localidades más pequeñas y aisladas,
lo que no ocurre con la DGMN.
El Honorable Senador señor Gómez consideró

inconveniente que el Registro de Armas lo administre la DGMN y que el control
lo efectúe la Policía Uniformada.
El Honorable Senador señor Prokurica sugirió que

el Registro sea administrado conjuntamente y en línea por la DGMN,
Carabineros y el Registro Civil. Explicó que esta última Entidad sería la

encargada de notificar a la autoridad fiscalizadora y a los herederos en aquellos
casos en que el causante poseía un arma inscrita para efectos de actualizar
esta anotación.
El Honorable Senador señor Gómez anunció su

voto favorable a la indicación en estudio, previniendo que es indispensable
contar con una institucionalidad clara y fortalecida en materia de control de
armas, a fin de que todos los organismos comprometidos tengan sus
competencias definidas, comenzando por el tipo de armas sobre las cuales
deberán ejercer la fiscalización.
- La indicación número 1 fue aprobada, sin

enmiendas, por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Gómez, Pérez Varela,
Prokurica y Walker, don Patricio.
°°°
La indicación número 2, del Honorable Senador

señor Prokurica, es para intercalar el siguiente número, nuevo:
“ .- Agrégase en el artículo 4º, un nuevo inciso

séptimo del siguiente tenor, pasando el actual inciso séptimo a ser octavo:
“Todo cambio del lugar autorizado para la posesión,

tenencia, almacenamiento o depósito de las armas y elementos singularizados
en el artículo 2º deberá ser comunicado por el poseedor, tenedor, almacenero
o depositario a la autoridad fiscalizadora correspondiente con anterioridad a su
realización. Para los efectos del transporte y traslado de las armas y elementos
mencionados, el interesado deberá solicitar a la autoridad fiscalizadora
competente una guía de libre tránsito, en la que deberá establecerse el plazo
en que podrá efectuarse el traslado. La autorización se pedirá y concederá
preferentemente por medios electrónicos, en la forma que determine el
reglamento.”.”.
El Honorable Senador señor Prokurica explicó

que la indicación tiene por objeto agilizar los trámites de autorización de
traslado de armas, y citó como ejemplo el caso de un particular que teniéndola
inscrita en su domicilio de la ciudad, desea trasladarla a su casa de campo.
Añadió que la iniciativa no debe incrementar las

numerosas obligaciones que la ley ya impone a las personas que tienen armas
inscritas en el Registro.

Pública, señor Galli, sugirió, como técnica legislativa, introducir esta
modificación en el artículo 5° de la ley, que regula el Registro Nacional de
Armas. Además, hizo ver que la indicación sólo alude al transporte y al
traslado de armas, existiendo otros trámites de autorización que se deben
cumplir, por lo que consultó que si estaría en el espíritu de la indicación
incluirlos.
El autor de la indicación respondió afirmativamente,

señalando que se trata de simplificar todas las actuaciones que tengan que ver
con el traslado y transporte de armas inscritas.
En una sesión posterior, el Honorable Senador

señor Prokurica reiteró que se trata de evitar que las personas que tengan
debidamente inscrita un arma se vean perjudicadas por trámites engorrosos y
burocráticos. Destacó la importancia de aprovechar los avances tecnológicos,
como internet, para realizar estas actuaciones.
Recordó que la obligación de que el arma esté

registrada en un lugar determinado -ya sea la residencia, el trabajo o el lugar
que se persigue proteger-, es para que la autoridad fiscalizadora sepa en qué
sitios existe armamento.
El asesor, señor Galli, propuso establecer la

solicitud vía electrónica como facultativa para el interesado, tomando en
consideración que algunos podrían no tener acceso a este medio.
Finalmente, el Honorable Senador señor

Prokurica retiró la indicación número 2, por cuanto su propósito, esto
es, facilitar las solicitudes referidas a armas de fuego, fue recogido por
el Ejecutivo en la indicación 3 bis, letra d), al artículo 5° de la Ley
sobre Control de Armas.
°°°
Para una mayor comprensión de Sus Señorías,

la Comisión acordó discutir todas las indicaciones recaídas en un
mismo texto en forma sucesiva, aun cuando esto signifique, en
algunas oportunidades, alterar su orden correlativo.
Número 1
Modifica el artículo 5° de la ley sobre Control de

Armas que, en doce incisos, regula la obligación de inscribir estos elementos.
“ARTICULO 5°.- Toda arma de fuego que no sea de

las señaladas en el artículo 3° deberá ser inscrita a nombre de su poseedor o
tenedor ante las autoridades indicadas en el artículo anterior. En el caso de las
personas naturales, la autoridad competente será la que corresponda a la
residencia del interesado, y en el caso de las personas jurídicas, la del lugar en
que se guarden las armas.
La Dirección General de Reclutamiento y Movilización

llevará un Registro Nacional de las inscripciones de armas.
La inscripción sólo autoriza a su poseedor o tenedor

para mantener el arma en el bien raíz declarado correspondiente a su
residencia, a su sitio de trabajo o al lugar que se pretende proteger.
Las referidas autoridades sólo permitirán la

inscripción del arma cuando, a su juicio, su poseedor o tenedor sea persona
que, por sus antecedentes, haga presumir que cumplirá lo prescrito en el inciso
anterior.
El cumplimiento de lo dispuesto en el inciso tercero

podrá ser verificado exclusivamente por las autoridades fiscalizadoras a que se
refiere el artículo 1º de esta ley, dentro de su respectiva jurisdicción, y por los
funcionarios de Carabineros de Chile, quienes deberán exhibir una orden
escrita expedida por el Comisario a cuya jurisdicción corresponda el lugar
autorizado para mantener el arma.
Esta diligencia sólo podrá realizarse entre las ocho y

las veintidós horas y no requerirá de aviso previo. La fiscalización referida no
facultará a quien la practique para ingresar al domicilio del fiscalizado.
El poseedor o tenedor estará obligado a exhibir el

arma, presumiéndose que ésta no se encuentra en el lugar autorizado, en caso
de negativa de aquél a mostrarla. Si el arma no es exhibida, se lo denunciará,
a fin de que se investigue la eventual comisión de alguno de los delitos
previstos en los artículos 11 ó 14 A. Si el poseedor o tenedor no es habido, no
podrá practicarse la fiscalización.
Sin perjuicio de lo anterior, si el poseedor o tenedor

se ausentare del lugar autorizado para mantener el arma, podrá depositarla,
por razones de seguridad, ante la autoridad contralora de su domicilio, la que,
en la forma que disponga el reglamento, emitirá una guía de libre tránsito
para su transporte, guarda y depósito.
Asimismo, el poseedor o tenedor, previa solicitud

fundada, será autorizado para transportar el arma de fuego al lugar que
indique y mantenerla allí hasta por un plazo de sesenta días. La autorización
deberá señalar los días específicos en que el arma podrá transportarse. En
caso de que el poseedor o tenedor, por cualquier circunstancia, requiera
transportar el arma de fuego en día distinto del señalado en la autorización,
podrá solicitar, por una sola vez, un permiso especial a la autoridad contralora
correspondiente.
Las personas que al momento de inscribir un arma

ante la autoridad fiscalizadora, se acrediten como deportistas o cazadores
tendrán derecho, en el mismo acto, a obtener un permiso para transportar las
armas que utilicen con esas finalidades. El permiso antes señalado se otorgará
por un período de dos años y no autorizará a llevar las armas cargadas en la
vía pública.
El transporte a que se refiere este artículo no
constituirá porte de armas para los efectos del artículo 6º.
En caso de fallecimiento de un poseedor o tenedor de

arma de fuego inscrita, el heredero o la persona que tenga la custodia de ésta
u ocupe el inmueble en el que el causante estaba autorizado para mantenerla,
o aquél en que efectivamente ella se encuentre, deberá comunicar a la
autoridad contralora la circunstancia del fallecimiento y la individualización del
heredero que, bajo su responsabilidad, tendrá la posesión provisoria de dicha
arma hasta que sea adjudicada, cedida o transferida a una persona que
cumpla con los requisitos para inscribir el arma a su nombre. Si la
adjudicación, cesión o transferencia no se hubiere efectuado dentro del plazo
de noventa días, contado a partir de la fecha del fallecimiento, el poseedor
tendrá la obligación de entregar el arma en una Comandancia de Guarnición
de las Fuerzas Armadas o en una Comisaría, Sub Comisaría o Tenencia de
Carabineros de Chile. La autoridad contralora procederá a efectuar la entrega
a quien exhiba la inscripción, a su nombre, del arma de fuego depositada. La
infracción de lo establecido en esta norma será sancionada por la autoridad
contralora con multa de cinco a diez unidades tributarias mensuales.”.
El texto de este numeral, aprobado en general por la

Sala, es el siguiente:

párrafo final:
"Todo cambio del lugar autorizado deberá ser

comunicado por el poseedor o tenedor de un arma inscrita a la autoridad
fiscalizadora correspondiente.".

señor Prokurica, y la indicación 3 bis, de S.E. el Presidente de la República
son para reemplazar este número por otro que consta de seis literales.
La Comisión acordó discutir cada literal por

separado.
El encabezamiento y la letra a) de ambas

indicaciones son de idéntico tenor, y señalan lo siguiente:
“ .- Efectúanse las siguientes modificaciones al

artículo 5º:
"La Dirección General de Movilización Nacional llevará

un Registro Nacional de las inscripciones de armas.".

que la indicación busca actualizar la ley en discusión con la nueva
denominación del organismo encargado de la aplicación administrativa de la
ley sobre Control de Armas, esto es, la Dirección General de Movilización
Nacional, en reemplazo de la Dirección General de Reclutamiento y
Movilización.
- La letra a) de las indicaciones 3 y 3 bis, fue

aprobada, sin enmiendas, por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma,
Pizarro y Prokurica.
La letra b) de la indicación 3 bis, de S.E. el

Presidente de la República, reitera, textualmente, el texto aprobado en general
por la Sala para el número 1 en discusión, transcrito anteriormente.
- Fue aprobada por la unanimidad de los

miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores
Coloma, Pizarro y Prokurica.
La letra b) de la indicación número 3, del

Honorable Senador señor Prokurica, es para intercalar en el inciso séptimo, en
su segunda oración, a continuación de las palabras “previstos en los artículos”,
lo siguiente: “10,”.
- Esta indicación fue retirada por su autor.
La letra c) de la indicación número 3), del

Honorable Senador señor Prokurica, es para agregar en el inciso noveno, luego
del punto seguido que sucede a la palabra "transportarse", la siguiente
oración: “Esta autorización será especialmente necesaria para llevar el arma de
fuego a reparación, a evaluación ante el Banco de Pruebas de Chile y para las
pruebas de tiro que sean necesarias para efectos de lo preceptuado en la letra
c) del inciso primero del artículo 5º A y el inciso cuarto de la misma
disposición.”.
La letra c) de la indicación 3 bis, de S.E. el

Presidente de la República, es para intercalar en el inciso noveno, entre el
punto seguido que sucede a la palabra "transportarse" y la expresión “En
caso”, la siguiente oración: “Sin perjuicio de lo anterior, esta autorización será

que su indicación tiene por objeto reparar un vacío legal, puesto que las
conductas descritas no están hoy reguladas, cuestión particularmente
relevante tratándose de pruebas de tiro necesarias para que el interesado
acredite conocimientos y una aptitud física y psíquica compatible con el uso del
arma, requisitos indispensables para su inscripción.
Lo mismo ocurre, dijo, cuando un arma ya inscrita

debe ser llevada a reparación, o bien si los herederos de un causante que tenía
un arma inscrita la entregan a la autoridad.
La Comisión tuvo en consideración que ambas

indicaciones -salvo la expresión inicial “Sin perjuicio de lo anterior”, que figura
en la del Ejecutivo-, son semejantes. Estimó que dicha frase en nada aporta a
la claridad de la norma y que, por el contrario, podría inducir a confusiones,
por lo que decidió aprobar la proposición del Honorable Senador señor
Prokurica.
- La indicación número 3, letra c), fue aprobada,

sin modificaciones, por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, Pizarro y Prokurica.
- Con la misma votación la Comisión rechazó la

indicación 3 bis, letra c).
La letra d) de la indicación 3 bis, de S.E. el

Presidente de la República, es para agregar un inciso décimo nuevo, pasando
los actuales incisos décimo, undécimo y duodécimo a ser undécimo, duodécimo
y decimotercero, respectivamente:
“Las solicitudes de transporte y libre tránsito a que

hacen referencia los incisos precedentes, podrán solicitarse y concederse
reglamento.”.
De conformidad a lo expresado con ocasión del

debate de la indicación número 2, del Honorable Senador señor Prokurica, la
Comisión estuvo conteste en la conveniencia de aprobar la indicación en
estudio.
- La letra d) de la indicación 3 bis fue aprobada,

sin enmiendas, por la unanimidad de los miembros presentes de la
La letra d) de la indicación 3, del Honorable

Senador señor Prokurica, y la letra e) de la indicación 3 bis, de S.E. el
Presidente de la República, son para enmendar el inciso duodécimo del artículo
5° en análisis, del modo siguiente:
“i) Agrégase, a continuación de las expresiones

“tendrá la posesión provisoria de dicha arma”, lo siguiente: “y sus
municiones”;
ii) añádase, luego de la locución “el poseedor tendrá

la obligación de entregar el arma”, lo siguiente: “y sus municiones”.”.
El Honorable Senador señor Prokurica indicó que

el inciso en que recaen las indicaciones prescribe los trámites que deben
cumplir los herederos de una persona que tenía un arma inscrita. Destacó que
la norma regula qué deben hacer con el arma, pero no con sus municiones,
existiendo un vacío a este respecto. Por ello, las indicaciones pretenden
incorporarlas, ya que son elementos esenciales del arma inscrita.
- Las indicaciones números 3, letra d), i) e ii), y

3 bis, letra e), i) e ii), fueron aprobadas, sin enmiendas, por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables
Senadores señores Coloma, Pizarro y Prokurica.
La letra e) de la indicación número 3, del

Honorable Senador señor Prokurica, es para agregar los siguientes incisos
decimotercero y decimocuarto al artículo 5°:
“Con el fin de facilitar la difusión de las obligaciones

legales; mantener a las autoridades fiscalizadoras informadas del destino de
las armas de fuego y mantener actualizada la base de datos del registro de
armas, los Oficiales Civiles, antes de proceder a la inscripción de una
defunción, deberán consultar la base de datos a que hace mención el inciso
cuarto del artículo 16, para revisar si el difunto tenía vigente a su nombre la
inscripción de algún arma de fuego.
En caso de existir esta última, les pedirá a los

solicitantes de la inscripción de defunción a que hace mención el artículo 44 de
la ley N° 4.808, sobre Registro Civil, que le proporcionen su nombre completo,
rol único nacional, domicilio y datos de contacto. Si no fuera un heredero el
solicitante de la inscripción de defunción les solicitará la información que
posean sobre los herederos del poseedor o tenedor del arma de fuego inscrita;
les comunicará las obligaciones legales y reglamentarias que pesan sobre ellos
respecto del destino del arma de fuego y sus municiones; y remitirá la
información recabada y una copia del certificado de defunción del poseedor o
tenedor del arma de fuego inscrita, por la vía más expedita posible, a las
autoridades fiscalizadoras, de modo que éstas puedan cumplir con su labor.”.
El autor de la indicación sostuvo que pretende que

los Oficiales Civiles -que tienen antecedentes sobre las defunciones- participen
activamente en la actualización de la base de datos de inscripciones de armas,
evitando las lagunas y desfases que se producen hoy en día.
Los representantes del Ejecutivo coincidieron en

la necesidad de que exista una coordinación entre los diversos actores que
tienen participación en este ámbito, y se comprometieron a estudiar una
propuesta para cumplir con el objetivo de la indicación del señor Senador.
- El Presidente de la Comisión declaró

inadmisible esta indicación número 3, letra e), por recaer en materias de
iniciativa exclusiva del Presidente de la República, de conformidad al número
2°, inciso cuarto, del artículo 65 de la Carta Fundamental.
La letra f) de la indicación número 3, del

Honorable Senador señor Prokurica, es para agregar los siguientes incisos
decimoquinto, decimosexto y décimo séptimo al artículo 5°:
“Las autorizaciones de transporte y guías de libre

tránsito a que hace mención este artículo, se solicitarán y concederán de
conformidad a lo expresado en el inciso séptimo del artículo 4º. Las armas de

fuego, salvo el porte autorizado que regula el artículo 6º, se transportarán
siempre descargadas y con su munición aparte. Salvo los casos de depósito,
custodia o cambio de domicilio donde se mantendrá el arma de fuego, esta
última no será transportada conjuntamente con su munición.
El reglamento definirá la tasa de derechos a pagar

por la custodia o depósito de las armas de fuego y municiones que
permanezcan bajo el cuidado de la alguna de las autoridades fiscalizadoras, o
que sean almacenadas en el Depósito Central de Armas de Carabineros de
Chile.
Si un arma de fuego y sus municiones, que no se
encuentre sujeta a una medida cautelar o que haya caído en comiso,
permanece más de 5 años en custodia o depósito, sin ser reclamada por su
poseedor o tenedor inscrito, pasará a dominio fiscal como pago por el valor
que se adeude por los derechos mencionados en el inciso anterior, sí éste no
es solucionado y el arma y sus municiones retiradas dentro de los 60 días que
sigan al envío de la carta certificada, dirigida al domicilio declarado por el
titular de la inscripción, que será enviada por la autoridad fiscalizadora que
mantenga la tenencia material de dichos objetos para comunicarle el monto
adeudado y la fecha de expiración de su derecho a recuperar su arma y
municiones. Cumplido el plazo señalado sin que se produzca el pago y retiro de
las especies, se entenderá que el titular de la inscripción renuncia a sus
derechos sobre éstas abandonándolas en favor del Fisco, debiendo la autoridad
fiscalizadora proceder a cancelar la inscripción vigente y disponer su
destrucción, fijando también el destino de la munición. Al momento de efectuar
la solicitud de custodia o depósito, se informará al solicitante de los valores del
servicio y de los efectos del no retiro en tiempo y forma de los objetos
entregados. La misma advertencia deberá aparecer en los recibos que se
entreguen al solicitante para acreditar la custodia o depósito efectuado. La
regulación correspondiente en estas materias en lo relativo a los comerciantes
o importadores autorizados y a las armas incautadas o decomisadas la
determinará el reglamento.”.
- El Presidente de la Comisión declaró

inadmisible esta indicación número 3, letra f), por recaer en materias de
iniciativa exclusiva del Presidente de la República, de conformidad al número
2°, inciso cuarto, del artículo 65 de la Carta Fundamental.
La letra f) de la indicación 3 bis, de S.E. el

Presidente de la República, es para un agregar un inciso final, nuevo, al
artículo 5°, del siguiente tenor:
“La Dirección General de Movilización Nacional deberá

requerir al Servicio de Registro Civil e Identificación, con una periodicidad al
menos trimestral, la información correspondiente a las personas cuyas
defunciones hubieren sido registradas durante el trimestre inmediatamente
anterior por dicho servicio, con el objeto de llevar a cabo las actuaciones que
sean conducentes para regularizar, si fuere necesario, la posesión e inscripción
de la o las armas inscritas a nombre de las personas cuya defunción se haya
informado.”.
Como se señaló anteriormente, y en cumplimiento del

compromiso adquirido, el Ejecutivo presentó esta indicación para recoger las
observaciones de los miembros de la Comisión.
El Honorable Senador señor Prokurica, autor de

la indicación declarada inadmisible sobre esta materia, explicó que en la
actualidad la ley obliga a los herederos del causante poseedor o tenedor de un
arma de fuego a comunicar a la autoridad contralora la circunstancia del
fallecimiento, así como a individualizar al heredero que tendrá bajo su
responsabilidad la posesión provisoria.
Agregó que, no obstante lo anterior, en muchas

ocasiones los herederos ignoran la circunstancia de que el causante haya sido
poseedor o tenedor de un arma; por ello, su indicación pretendía disponer que
el Servicio de Registro Civil e Identificación debía verificar si las defunciones
registradas correspondían o no a causantes que tenían estos elementos.
El Honorable Senador señor Coloma manifestó su

conformidad con la indicación en estudio, pues obliga a la Dirección General de
Movilización Nacional (DGMN) a solicitar al mencionado Servicio -en forma
trimestral- el listado de defunciones para verificar si los fallecidos tenían armas
inscritas, a fin de regularizar y mantener actualizados sus registros.
- La indicación número 3 bis, letra f), fue

Número 2
Este numeral introduce -por medio de cinco literales-

diversas enmiendas al artículo 5° A de la ley sobre Control de Armas, que
establece los requisitos que debe cumplir el poseedor o el tenedor de un arma
para inscribirla debidamente.
El texto del artículo 5° A es el siguiente:
“Artículo 5º A.- Las autoridades señaladas en el

artículo 4º sólo permitirán la inscripción de una o más armas cuando su
poseedor o tenedor cumpla con los siguientes requisitos:
a) Ser mayor de edad. Se exceptúan de este

requisito los menores de edad que se encuentren registrados como
deportistas, debidamente autorizados por sus representantes legales, para el
solo efecto del desarrollo de dichas actividades. En este caso, el uso y
transporte de las armas deberá ser supervisado por una persona mayor de
edad, quien será legalmente responsable del uso y transporte de las mismas;
b) Tener domicilio conocido;
c) Acreditar que tiene los conocimientos necesarios

sobre conservación, mantenimiento y manejo del arma que pretende inscribir,
y que posee una aptitud física y psíquica compatible con el uso de armas.
El reglamento determinará el modo de acreditar dicha aptitud física y psíquica;
d) No haber sido condenado por crimen o simple

delito, lo que se acreditará con el respectivo certificado de antecedentes. Sin
embargo, en el caso de personas que no hayan sido condenadas por delitos
que merezcan pena aflictiva, el Subsecretario de Guerra, previo informe del
Director General de Movilización Nacional, podrá autorizar se practique la
inscripción del arma por resolución fundada, la que deberá considerar la
naturaleza y gravedad del delito cometido, la pena aplicada, el grado de
participación, la condición de reincidencia, el tiempo transcurrido desde el
hecho sancionado y la necesidad, uso, tipo y características del arma cuya
inscripción se requiere;
e) No haber sido dictado a su respecto auto de

apertura del juicio oral. Para estos efectos, los jueces de garantía deberán
comunicar mensualmente a la Dirección General de Movilización Nacional las
personas respecto de las cuales se hubiera dictado dicha resolución, y
f) No haber sido sancionado en procesos relacionados

con la ley Nº 19.325, sobre Violencia Intrafamiliar.
La letra c) del inciso primero no se aplicará a los

miembros en servicio activo de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad
Pública y de Gendarmería de Chile.
El cumplimiento del requisito establecido en la letra f)

se acreditará con el respectivo certificado de antecedentes emitido por el
Servicio de Registro Civil e Identificación.
El poseedor o tenedor de un arma inscrita deberá

acreditar, cada cinco años, contados desde la fecha de la inscripción, que
cumple con el requisito contemplado en la letra c) del inciso primero de este
artículo.
Si, por circunstancia sobreviniente, el poseedor o

tenedor de un arma inscrita pierde las aptitudes consignadas en la letra c) o es
condenado en conformidad con la letra d), o bien sancionado en los procesos a
que se refiere la letra f), la Dirección General de Movilización Nacional deberá
proceder a cancelar la respectiva inscripción, reemplazándola por una nueva a
nombre de la persona que el poseedor o tenedor original señale y que cuente
con autorización para la posesión o tenencia de armas.”.
El texto del número 2 aprobado en general por la

Sala, es el siguiente:
“2.- En el artículo 5° A:

delito;".

c) Reemplázase en la letra f) el punto aparte (.) por

un punto y coma (;).

con lo dispuesto en el artículo 155 del Código Procesal Penal.

garantía deberán comunicar a la Dirección General de Movilización Nacional la


"Las armas que se encuentren inscritas a nombre de

la persona respecto de la cual se hubiere decretado la medida señalada en la
Arsenales de Guerra hasta el alzamiento de la medida.".

señor Prokurica, sustituye este numeral por otro que contiene seis letras.
La indicación número 4 bis, de S. E. el

Presidente de la República, reemplaza este numeral por otro que consta de
siete literales.
La Comisión acordó discutir cada literal por

separado.
La letra a) de la indicación número 4, propone

reemplazar la letra c) del inciso primero del texto vigente, por la que se señala
a continuación:
“c) Acreditar que tiene los conocimientos necesarios

El reglamento determinará el modo de acreditar los

conocimientos sobre el arma de fuego, los plazos y lugares dónde se realizarán
las pruebas prácticas de desarme, arme, limpieza, observancia de medidas de
seguridad para el uso de arma de fuego y habilidades de tiro. Éstas últimas
tendrán que ceñirse, a lo menos, a los rangos mínimos de precisión en el
disparo que fije el reglamento. El mismo texto normativo señalará la manera
de acreditar la aptitud física y psíquica del solicitante.
Para todos los efectos legales y reglamentarios, el

solicitante podrá comprobar sus conocimientos acompañando un certificado de
aprobación de uno o más cursos de tiro, manejo y cuidado sobre el tipo de
arma y calibre que pretende inscribir, emitidos por un club o federación de tiro
reconocido por las autoridades fiscalizadoras.
Quienes en los 5 años anteriores a la solicitud hayan

efectuado su servicio militar y obtenido su valer militar, pasando a la Reserva
Nacional con instrucción; se hayan retirado de las escuelas de oficiales o
suboficiales de las Fuerzas Armadas, alcanzando algún grado militar, o de las
instituciones educacionales de las Fuerzas de Orden y Seguridad, habiendo
completado al menos un año de estudios, no tendrán que acreditar sus
conocimientos de conservación, mantenimiento y manejo de un arma de fuego
para obtener la inscripción. Lo mismo se aplicará para aquellas personas que
formen parte de la Reserva Nacional y hayan participado en cursos o campañas

de instrucción en los últimos 2 años.”.
El Honorable Senador señor Prokurica anunció el

retiro de su indicación, puesto que su propósito fue recogido en otra
presentada por el Ejecutivo, y destacó que la tenencia responsable de armas
exige que el interesado tenga habilidades físicas y psíquicas para ello, pero
además que posea los conocimientos técnicos necesarios para utilizarla.
Aseveró que si bien el deber de realizar un curso de especialización está
contemplado en el reglamento correspondiente, en la práctica no se cumple,
por lo que es necesario elevar el rango de la norma que impone esta
obligación.
- La indicación número 4, letra a), fue retirada

por su autor.
La letra a) de la indicación 4 bis, de S.E. el

Presidente de la República, corresponde a la idea contenida en la descrita
anteriormente que, como se dijo, fue retirada.
Señala lo siguiente:
“a) Reemplázase la letra c) del inciso primero por la

siguiente:
El reglamento determinará el estándar de

conocimientos mínimos sobre conservación, mantenimiento y manejo del arma
de fuego que deberá tener el solicitante, así como la forma en que podrá
acreditarse dicho conocimiento.
El reglamento determinará, además, la manera de

acreditar la aptitud física y psíquica del solicitante, exigiéndose, al menos, una
evaluación completa y razonada del mismo, efectuada por un profesional
idóneo.

solicitante podrá comprobar sus conocimientos acompañando un certificado
que acredite la aprobación, por parte del mismo, de uno o más cursos de tiro,
manejo y cuidado sobre el tipo de arma y calibre que pretende inscribir,
emitidos por un club o federación de tiro reconocido por las autoridades
fiscalizadoras, o bien que posee instrucción militar previa en un nivel suficiente
para acreditar dichos conocimientos, según determine el reglamento.”.”.
El Honorable Senador señor Prokurica expresó

que el Ejecutivo acogió en la indicación en estudio las principales sugerencias
realizadas por la Comisión, entre ellas, la exigencia de una evaluación
completa efectuada por un profesional idóneo para acreditar la aptitud física y
psíquica del solicitante.
- La indicación número 4 bis, letra a), fue

aprobada, sin modificaciones, por la unanimidad de los miembros
La letra b) de la indicación número 4, del

Honorable Senador señor Prokurica, recae sobre la letra d) del artículo 5°A, e
prescribe como requisito para la inscripción el no haber sido condenado por
crimen o simple delito.
El texto vigente de este literal es el siguiente:
“d) No haber sido condenado por crimen o simple

delito, lo que se acreditará con el respectivo certificado de antecedentes. Sin
embargo, en el caso de personas que no hayan sido condenadas por delitos
que merezcan pena aflictiva, el Subsecretario de Guerra, previo informe del
Director General de Movilización Nacional, podrá autorizar se practique la
inscripción del arma por resolución fundada, la que deberá considerar la
naturaleza y gravedad del delito cometido, la pena aplicada, el grado de
participación, la condición de reincidencia, el tiempo transcurrido desde el
hecho sancionado y la necesidad, uso, tipo y características del arma cuya
inscripción se requiere;”.
La indicación 4 b) señala lo que se indica:
“b) Modifícase la letra d) del inciso primero de la

siguiente manera:
i) reemplázase el punto y coma (;) que aparece a

continuación de las palabras “se requiere”, por un punto seguido; e
ii) agrégase la siguiente oración final:
“No se podrá autorizar que se practique la inscripción

si el solicitante ha cometido alguno de los crímenes o simples delitos
contemplados en los títulos I; II; III, párrafo 3º; VI, párrafos 1º, 10º, 11º,
12º, 16º; VII, párrafos 5º, 6º, y 7º; VIII, párrafos 1º y 2º; y IX, párrafos 2º,
3º, 6º y 9º del Libro Segundo del Código Penal”.
El Honorable Senador señor Prokurica puso de

relieve que el texto aprobado en general por la Sala para este literal establece
de manera perentoria y sin excepciones que no pueden inscribir un arma los
que hayan sido condenados por crimen o simple delito, terminando de este
modo con la facultad que la ley vigente entrega a la autoridad para autorizar
una inscripción, cumplidos que sean ciertos requisitos, y siempre que se trate
de personas que no hayan sido condenadas por delitos que merezcan pena
aflictiva.
Puntualizó que su indicación se ubica en un punto

intermedio, puesto que pretende que la comisión de ciertos delitos de la mayor
gravedad -que individualiza-, sea considerada como un impedimento absoluto
para que el solicitante inscriba un arma.
Sin embargo, Su Señoría opinó que existen tipos

penales, como el giro doloso de cheques, que no guardan relación con la
idoneidad o capacidad de una persona para inscribir el arma y, en este caso, es
preferible que la autoridad tenga la atribución de permitir la inscripción por
resolución fundada, como lo prescribe la disposición vigente.
Reconoció que el abogado señor Juan Domingo

Acosta, en su oportunidad, recomendó no utilizar listados de delitos para un
caso en particular como técnica legislativa, puesto que de los señalados en la
indicación sería posible excluir algunos e incorporar otros.
El Honorable Senador señor Coloma afirmó que

compartía la observación del señor Acosta, ya que singularizar en la ley los
delitos puede producir el efecto señalado y, como dijo el Honorable Senador
señor Prokurica, es preferible que algunos tipos penales puedan ser excluidos
en razón de su naturaleza.
- La indicación número 4, letra b), fue retirada

por su autor.
La indicación número 4 bis, letra b), de S.E. el

Presidente de la República, dice lo siguiente:
“b) Reemplázase la letra d), por la siguiente:

delito, lo que se acreditará con el respectivo certificado de antecedentes.".
El Honorable Senador señor Coloma recordó que

dentro de los requisitos exigidos por la autoridad para inscribir un arma se
dispone el no haber sido condenado por crimen o simple delito, lo cual es
reiterado por la indicación, pero de manera absoluta, sin admitir excepciones,
como lo hace la ley actual por medio de una atribución otorgada al
Subsecretario de Guerra, hoy Subsecretario para las Fuerzas Armadas, en
virtud de la ley N° 20.424, Estatuto Orgánico del Ministerio de Defensa
Nacional.
Manifestó no ser partidario de establecer este

requisito de manera categórica y sin salvedades, por los motivos que expuso
anteriormente.
Llamó a tener presente que en la actualidad el

Subsecretario para las Fuerzas Armadas puede autorizar, de manera fundada,
la inscripción a un solicitante condenado por crimen o simple delito que no
merezca pena aflictiva, considerando la naturaleza y la gravedad del ilícito .
- La letra b) de la indicación 4 bis fue rechazada

por dos votos en contra y uno a favor. Votaron por la negativa los
Honorables Senadores señores Coloma y Prokurica. A favor lo hizo el
Honorable Senador señor Pizarro.
- Como resultado de lo anterior, el señor

Presidente sometió a votación el texto aprobado en general por la Sala
para la letra d) del artículo 5 °A, contenido en la letra a) del número 2
en discusión, que fue rechazado con idéntica votación.
- En consecuencia, al no haber enmiendas

aprobadas, la letra d) vigente del artículo 5° A de la Ley de Control de
Armas no fue objeto de modificaciones, en esta parte.
La indicación 4 ter, del Honorable Senador, señor

Prokurica, es para reemplazar, en la letra d), la expresión “Subsecretario de
Guerra” por “Subsecretario para las Fuerzas Armadas”.

que la indicación sólo persigue actualizar la denominación del organismo, el
cual, luego de la entrada en vigencia de la ley N° 20.424, Estatuto Orgánico
del Ministerio de Defensa Nacional, fue sucedido por la Subsecretaría para las
Fuerzas Armadas.
- La indicación número 4 ter fue aprobada, sin

enmiendas, por la unanimidad de los miembros presentes de la
---
A continuación, el Honorable Senador señor

Prokurica, como una forma de facilitar el debate, anunció el retiro de
los demás literales de la indicación número 4 -esto es, c), d), e) y f)-,
puesto que la indicación 4 bis, de S. E. el Presidente de la República,
contiene sus propuestas.
El texto de las referidas letras es el siguiente:
c) Sustitúyense, en la letra e), la coma (,) y la

d) Reemplázase, en la letra f), el punto aparte (.) por

un punto y coma (;).
e) Incorpóranse las siguientes letras g), h) e i):
“g) Presentar un Certificado de Asistencia Técnica,

otorgado por el Banco de Pruebas de Chile, para toda arma que se inscriba por
primera vez; como producto de una transferencia entre particulares; o en
aquellos casos en que se regularice la situación de tenencia o posesión de un
arma, que certifique, al menos, la calidad, funcionalidad y condiciones de
seguridad del arma.
h) No encontrarse sujeto a medida cautelar personal

con lo dispuesto en el artículo 155 del Código Procesal Penal o del artículo 92
de la ley N° 19.968, de Tribunales de Familia.

garantía o de familia deberán comunicar a la Dirección General de Movilización
Nacional la medida cautelar de impedimento de posesión o tenencia de armas
de fuego dentro de las 24 horas siguientes a que la hubieren decretado.
i) No habérsele cancelado a su respecto alguna

- El Honorable Senador señor Prokurica señaló

que retiraba su propuesta para incorporar una letra g), nueva, al
artículo 5° A considerando que esta exigencia está contemplada en el
Reglamento de la Ley sobre Control de Armas. Resaltó, en todo caso, la
conveniencia de que la norma tenga rango legal.
- En cuanto a la nueva letra h) que sugería

introducir, Su Señoría explicó que establece, dentro de los requisitos para
inscribir un arma, el no encontrarse sujeto a una medida cautelar de
conformidad a la ley de Tribunales de Familia o del Código Procesal Penal.
Su Señoría anunció que el Ejecutivo recogió este

planteamiento en la indicación número 4 bis letra e).
Finalmente, en relación al literal i), que el

Senador Prokurica sugería incorporar al artículo 5° A, el asesor del
Ministerio de Defensa, señor Juan Francisco Galli, explicó que es
necesario contemplar esta causal como requisito para inscribir un arma, ya que
la indicación número 4 quáter propone introducir un artículo 5° B, nuevo, a la
Ley sobre Control de Armas, imponiendo sanciones de multa para el poseedor
o tenedor de un arma inscrita que la tenga en un lugar distinto al declarado; o
que se negare a exhibir el arma, o que no cumpla con el requisito de
acreditación. En caso de reincidencia, se castiga con la cancelación de la
inscripción y se especifica que esta última impedirá inscribir un arma en los 5
años siguientes a la cancelación. Por ello, enfatizó, es preciso contar con este
impedimento para inscribir el arma nuevamente.
- La Comisión, por la unanimidad de sus

miembros presentes, Honorables Senadores señores Coloma, Prokurica
y Walker, don Patricio, tuvo presente que este requisito ya fue
aprobado en general por la Sala, y acordó mantenerlo dentro de las
enmiendas que propondrá al artículo 5°A.
Finalmente, el texto de la indicación número 4,

letra f), que fue retirada por su autor, es del tenor siguiente:
“f) Agrégase el siguiente inciso sexto:
"Las armas de fuego que se encuentren inscritas a

nombre de la persona respecto de la cual se hubiere decretado alguna de las
medidas cautelares señaladas en la letra h) de este artículo y su respectiva
munición, serán incautadas por orden del tribunal respectivo y remitidas
directamente al Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile hasta el
alzamiento de la medida. Una vez que cese la medida cautelar el poseedor o
tenedor del arma de fuego inscrita podrá solicitar su devolución,
conjuntamente con su munición, de acuerdo con lo indicado en la parte final

del inciso duodécimo del artículo 5º.”.”.
---
Las letras c) y d) de la indicación 4 bis, de S. E.

el Presidente de la República, son del siguiente tenor:
“c) Sustitúyense, en la letra e), la coma (,) y la

d) Reemplázase, en la letra f), el punto aparte (.) por

la expresión “; y”.”.
- La indicación número 4 bis, letras c) y d), fue

La letra e) de la indicación 4 bis, de S. E. el

Presidente de la República, es para incorporar la siguiente letra g) al artículo
5° A:
con lo dispuesto en el artículo 155 del Código Procesal Penal o el número 6 del
artículo 92 de la ley N° 19.968, de Tribunales de Familia.

de fuego dentro de las 24 horas siguientes a que la hubieren decretado.”.
- La indicación número 4 bis, letra e), fue

La letra f) de la indicación 4 bis, de S. E. el

Presidente de la República, es del siguiente tenor:
“f) Reemplázase el punto final del inciso cuarto (.),

por una (,), y agrégase a continuación la siguiente frase: “salvo que la
autoridad disponga, de manera fundada, atendido el estado de salud general
del solicitante y la existencia de otras condiciones físicas o síquicas que puedan
afectar su capacidad para manejar o poseer armas, que dicha acreditación se
efectúe en un plazo menor, el que no podrá ser inferior a dos años.”.
El Honorable Senador señor Coloma explicó que

este literal busca regular una situación excepcional respecto del poseedor que
debe acreditar que cumple con los requisitos relativos a conocimientos y de
aptitud física y psíquica compatible con el uso de armas, cada cinco años.
El Honorable Senador señor Prokurica manifestó

que la reducción del período de acreditación de cinco a dos años podría ser
engorrosa en algunas situaciones, como por ejemplo, tratándose de
solicitantes de sectores rurales.
El Subsecretario de Prevención del Delito indicó

que este lapso inferior implicará, en algunos casos, una mayor frecuencia en
los exámenes de acreditación, sobre todo para personas que padecen ciertos
tipos de enfermedades, o bien que tengan antecedentes de los que pueda
desprenderse que eventualmente su capacidad para poseer armas se verá
afectada. Resaltó que cada situación de excepción deberá contar con una
resolución fundada de la autoridad, a fin de evitar arbitrariedades en su uso.
El asesor del Ministerio de Defensa Nacional,

señor Juan Francisco Galli, sostuvo que esta medida está pensada
principalmente para ciertas enfermedades sobrevinientes, como el mal de
Parkinson.
- La indicación número 4 bis, letra f), fue

La letra g) de la indicación 4 bis, de S. E. el

Presidente de la República, es del siguiente tenor:
“g) Agrégase el siguiente inciso sexto:
"Las armas de fuego que se encuentren inscritas a

medidas cautelares señaladas en la letra g) de este artículo y su respectiva
munición, serán retenidas provisoriamente por orden del tribunal respectivo y
remitidas directamente al Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile
hasta el alzamiento de la medida cautelar respectiva. Una vez que cese dicha
medida, el poseedor o tenedor del arma de fuego inscrita podrá solicitar su
devolución, conjuntamente con su munición, previo pago de los derechos que
correspondan.”.
El Subsecretario de Prevención del Delito aclaró

que la indicación del Ejecutivo es similar a la presentada por el Honorable
Senador señor Prokurica -y que Su Señoría retiró-, con la salvedad de que el

vocablo “incautadas” se reemplaza por “retenidas”, acogiendo una sugerencia
del abogado señor Juan Domingo Acosta para utilizar el vocabulario jurídico
adecuado.
- La indicación número 4 bis, letra g), fue

°°°
La indicación 4 quáter, de S.E. el Presidente de la

República, es para agregar un número, nuevo, al proyecto de ley, y su texto es
el que se indica:
“ .- Agrégase el siguiente artículo 5° B, nuevo:
“El poseedor o tenedor de un arma inscrita que la

tenga en un lugar distinto de aquel declarado para estos efectos; que se
negase a exhibir el arma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 o
que no diese cumplimiento a lo establecido en el inciso cuarto del artículo 5 A,
será sancionado con multa de dos a diez unidades tributarias mensuales, a
beneficio fiscal, que se impondrá por la Dirección General de Movilización
Nacional mediante acto administrativo fundado. En caso de reincidencia, la
multa se elevará al doble y la Dirección General de Movilización Nacional
procederá a la cancelación de la inscripción. Para efectos de la reincidencia, no
se considerarán aquellas sanciones cuya aplicación tengan una antigüedad
superior a cinco años. Serán aplicables, a estos efectos, el procedimiento y
demás normas contenidas en la ley N° 19.880.
Quien sea sancionado con la cancelación de la

inscripción conforme a este artículo, no podrá inscribir un arma o elemento
señalado en las letras b), c), d) y e) del artículo 2°, en los cinco años
siguientes a la cancelación.”.”.

señor Juan Francisco Galli, explicó que el Ejecutivo optó por otorgar la
facultad de aplicar la multa a la DGMN mediante un acto administrativo
fundado para esta nueva infracción, con la finalidad de hacer el trámite más
expedito. Además, puso de relieve que el Ministerio Público al investigar un
delito con pena de falta, generalmente archiva la causa, debido a su
sobrecarga laboral.
- La indicación número 4 quáter, fue aprobada,

con modificaciones simplemente formales, por la unanimidad de los
Coloma, Prokurica y Walker, don Patricio.
°°°

señor Prokurica, es para incorporar el siguiente número, nuevo:
“ .- Sustitúyese el texto inicial del inciso segundo del

artículo 7°, antes de la coma (,), por lo siguiente: “Sin embargo por resolución
fundada de la Dirección General de Movilización Nacional”.”.
La indicación 5 bis, de S.E. el Presidente de la

República, es para intercalar el siguiente número, nuevo:
“ .- Sustitúyese, en el inciso segundo del artículo 7°,

la expresión “Dirección General de Reclutamiento y Movilización de las Fuerzas
Armadas” por “Dirección General de Movilización Nacional”.”.
El Honorable Senador señor Prokurica indicó que

esta indicación persigue actualizar la denominación del Organismo que otorga
los permisos y las autorizaciones en materia de armas.
- Las indicaciones números 5 y 5 bis fueron

aprobadas, con enmiendas meramente formales, por la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores
°°°

señor Prokurica, es para consultar el siguiente número, nuevo:
“ .- Intercálase en la primera oración del inciso

quinto del artículo 8º, entre la palabra “almacenamiento” y la expresión “de
armas”, la locución “ilegal”, y a continuación de la palabra “armas”, lo
siguiente: “y municiones”.”.
Dicho inciso establece lo que se indica a

continuación:
“En los casos en que se descubra un almacenamiento

de armas, se presumirá que forman parte de las organizaciones a que se
refieren los dos primeros incisos de este artículo, los moradores de los sitios en
que estén situados los almacenamientos y los que hayan tomado en

arrendamiento o facilitado dichos sitios. En estos casos se presumirá que hay
concierto entre todos los culpables.”.

señor Juan Francisco Galli, explicó que añadir el vocablo “ilegal”, como
propone la indicación, torna compleja la situación en caso de descubrirse un
almacenamiento de armas, tal como lo previno, en su oportunidad, el abogado
señor Juan Domingo Acosta, quien advirtiendo su desacuerdo con las
presunciones simplemente legales en materia penal, como las de especie, por
comprometer el principio de culpabilidad y contradecir el principio de
convicción que gobierna las decisiones de los tribunales al dictar sentencia
(artículo 340 del Código Procesal Penal), reconoció que están ya contempladas
en el texto vigente de la Ley sobre Control de Armas.
El profesor Acosta, hecha esa precisión, estimó que la

palabra “ilegal” es innecesaria, pero tampoco manifestó reparos en su
incorporación, y compartió el criterio de extender la presunción a las
municiones.
Atendiendo a lo anterior, la Comisión concordó en la

conveniencia de eliminar el referido vocablo de la indicación.
- La indicación número 6 fue aprobada, con la

modificación señalada, por la unanimidad de los miembros presentes
de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, Prokurica y
Walker, don Patricio.
°°°
Número 3
Su texto es el siguiente:
3) Intercálanse en el artículo 9° los siguientes incisos

"El poseedor o tenedor de un arma inscrita que la

tenga en un lugar distinto de aquel declarado para estos efectos, será
sancionado con multa de dos a diez unidades tributarias mensuales. En caso de
El que entregare, a cualquier título, a menores de

edad alguno de los elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del
artículo 2°, será sancionado con presidio menor en su grado máximo a presidio
mayor en su grado mínimo y a una multa de ocho a cien unidades tributarias

3°.".

República, es para reemplazar este número 3 por el siguiente:
“ .- Agrégase en el artículo 9º, un nuevo inciso

tercero, pasando el actual tercero a ser cuarto:
“El poseedor o tenedor de un arma inscrita que la

tenga en un lugar distinto de aquel declarado para estos efectos, será
artículo 2°, en los cinco años siguientes a la cancelación.”.”.
La Comisión recordó los fundamentos para aprobar la

indicación 4 quáter -que incorpora un artículo 5° B, nuevo- por lo que entendió
incorporada la indicación en análisis en aquella, y la estimó aprobada, con
enmiendas.
- La indicación número 7 fue aprobada, en los

términos expresados, por la unanimidad de los miembros presentes de
la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, Gómez, Prokurica
y Walker, don Patricio.

República, para agregar un número, nuevo, del siguiente tenor:
“ .- Reemplázase, en el inciso segundo del artículo

9°, la frase “si de las circunstancias o antecedentes del proceso pudiera
presumirse fundadamente” por “si el que portare el arma de fuego
justificare”.”.
El Subsecretario de Prevención del Delito explicó

que, en la práctica, las personas que tienen la posesión o tenencia de un arma
en las circunstancias descritas en el inciso primero del artículo 9 -hecho que
conlleva la pena de presidio-, son sancionadas solo con multa, en virtud del
inciso segundo, cuando de los antecedentes del proceso pudiere presumirse
fundadamente que la posesión o tenencia estaba destinada a fines distintos a
los de alterar el orden público, a atacar a las Fuerzas Armadas y de Orden y
Seguridad Pública, o a perpetrar otro delito.
Recordó que en nuestro país está prohibido el porte

de armas inscritas o no, salvo una veintena de personas que tienen esta
autorización específica.
Añadió que en ocasiones se sorprende a personas en

el centro de la ciudad con armamento, pero es imposible para la autoridad
comprobar que pretendían cometer un hecho delictivo con estos elementos,
aun cuando así se evidencie claramente de las circunstancias y antecedentes
del caso.
Hizo presente que la multa prescrita en el inciso

segundo del artículo 9° tampoco se persigue por la Fiscalía, debido a la recarga
laboral que tiene el Ministerio Público.
El Honorable Senador señor Prokurica estuvo en

desacuerdo con la indicación del Ejecutivo, por cuanto no estimó pertinente
que el peso de la prueba recaiga en la persona que es sorprendida con un
arma, considerando que la ley en estudio ya impone un sinnúmero de deberes
al que tiene uno de estos elementos inscrito. Connotó que, además, la
posesión o tenencia de escopetas y armas de caza en los sectores rurales es
un hábito común que tiene una finalidad, obviamente, diversa a la delinquir.
El Subsecretario de Prevención del Delito explicó

que ese tipo de armamento tiene una normativa especial y que su porte no
está permitido, salvo en el caso de competencias deportivas.

señor Juan Francisco Galli, enfatizó que prácticamente no existen condenas
por aplicación del artículo 9°, inciso segundo, en análisis, puesto que cada vez
que una persona es sorprendida con un arma es citada a la Fiscalía, la que
archiva el proceso, por carecer de los elementos necesarios para probar el
delito.
El Honorable Senador señor Gómez indicó que el

artículo 9° regula dos situaciones distintas: una es el poseer o tener un arma
sin la autorización e inscripción necesarias, y la otra, es una presunción de que
la persona que está en posesión o tenencia no tenía la intención de cometer un

ilícito. Manifestó que establecer una presunción -como lo hace la indicación- de
que se va a cometer un delito por el solo hecho de poseer un arma atenta
contra el principio de inocencia.
Recordó que el abogado, señor Juan Domingo Acosta,

expresó que los jueces deben actuar en base al principio de objetividad en los
hechos en los que se funda o exime de responsabilidad, por lo que el cambio
en el peso de la prueba tampoco tendría efecto práctico.
El Subsecretario de Prevención del Delito

enfatizó que la inoperancia en la aplicación del artículo 9° de la Ley sobre
Control de Armas representa una señal para los delincuentes, en el sentido de
que pueden poseer o portar un arma sin sanción penal. Hizo un llamado a
aprobar la indicación, para que los antisociales sepan de antemano que el
tener un arma en su poder con la intención de cometer un ilícito constituye una
infracción grave.
En vista de lo anterior, la Comisión concordó algunos

criterios y el Ejecutivo anunció una propuesta de indicación para una próxima
sesión.
Con posterioridad, el representante del Ejecutivo

presentó el siguiente texto:
“Artículo 9°.- Los que poseyeren o tuvieren algunas

de las armas o elementos señalados en las letras b), c), d) y e) del artículo 2°,
sin las autorizaciones a que se refiere el artículo 4°, o sin la inscripción
establecida en el artículo 5°, serán sancionados con presidio menor en su
Si se acreditare que la posesión o tenencia de las

armas o elementos a que se refiere el inciso anterior estaba destinada a alterar
el orden público, atacar a las Fuerzas Armadas o a las de Orden y Seguridad
Pública o perpetrar otros delitos, no se aplicará el grado inferior de la pena.”.

señor Juan Francisco Galli, aseveró que la referida proposición cambia la
actual situación que consiste en sancionar el delito de posesión o tenencia de
armas sin las autorizaciones o la inscripción debida, con la pena de presidio
menor en su grado medio a presidio mayor en su grado mínimo, esto es, 3
años y 1 día a 10 años. No obstante, y de conformidad al actual inciso
segundo, si se presume que este hecho estaba destinado a fines distintos a los
de alterar el orden público, atacar a las Fuerzas Armadas, o de Orden y
Seguridad Pública o perpetrar otros delitos, la acción es castigada solo con
multa.
El precepto sugerido, explicó, rebaja la pena de

presidio -desde 61 días a 3 años-, y cambia el peso de la prueba, en el
entendido de que el Fiscal deberá acreditar que la posesión o tenencia del
arma estaba destinada a cometer alguno de los ilícitos señalados, en cuyo caso
no se aplicará el grado inferior de la pena.
El Honorable Senador señor Coloma recordó que

la Comisión estimó que la sanción del actual artículo 9° es muy elevada y,
además, planteó la conveniencia de cambiar el peso de la prueba para que sea
la Fiscalía quien acredite la intención de alterar el orden público, atacar a las
Fuerzas Armadas, a las de Orden y Seguridad Pública, o perpetrar otros
delitos.
Su Señoría consultó cuántas armas están inscritas en

el Registro correspondiente hoy en día, a lo que el asesor del Ministerio de
Defensa Nacional contestó que existen alrededor de 750.000 inscripciones, lo
que no significa que haya, necesariamente, igual número de armas.
El Honorable Senador señor Gómez preguntó -en

base a esta nueva propuesta de redacción- qué ocurriría con las personas que
tienen un arma inscrita en su casa.

señor Juan Francisco Galli, explicó que la persona que tenga un arma
inscrita, pero en un domicilio distinto al registrado, configura otro ilícito,
sancionado con pena de multa en el nuevo artículo 5° B aprobado por medio
de la indicación 4 quáter.
El Honorable Senador señor Gómez anunció su

voto favorable para la nueva redacción de la indicación 7 bis, en el entendido
de que la autoridad se encargará de dar la debida difusión pública al cambio de
esta figura penal.

señor Juan Francisco Galli, hizo presente que la petición de Su Señoría se
recoge en el nuevo inciso del artículo 1° de la Ley sobre Control de Armas -
introducido por la indicación número 1, y que fue aprobada en su oportunidad-,
que faculta al Ministerio del Interior y Seguridad Pública para realizar

campañas de publicidad e incentivo de entrega de armas.
- La indicación número 7 bis fue aprobada, con

su nueva redacción, por la unanimidad de los miembros presentes de
la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, Gómez, Prokurica
y Walker, don Patricio.
Con posterioridad, la Comisión unánimemente

reabrió el debate de esta indicación a fin de discutir una propuesta
integral de redacción para los artículos 9° a 11 de la Ley sobre Control
de Armas, basada en el respeto al principio de proporcionalidad de las
penas, y que comprenda los criterios acordados por Sus Señorías.
El abogado señor Juan Domingo Acosta, hizo las

siguientes propuestas para los artículos 9° y 9° A vigentes, separando esta
última disposición en dos preceptos distintos:
“Artículo 9°- Los que poseyeren o tuvieren algunas de

las armas o elementos señalados en las letras b), c), d) y e) del artículo 2°, sin
las autorizaciones a que se refiere el artículo 4°, o sin la inscripción establecida
en el artículo 5°, serán sancionados con presidio menor en su grado mínimo.
Si la posesión o tenencia de las armas o elementos a

que se refiere el inciso anterior estuviere destinada a alterar el orden público,
otros delitos, la pena será de presidio menor en su grado medio a máximo.
En tiempo de guerra la pena será presidio mayor en

cualquiera de sus grados, siempre que las circunstancias o antecedentes
permitan presumir al Tribunal que la posesión o tenencia de armas, estaba
destinada a alterar el orden público o a atacar a las Fuerzas Armadas, a las
Fuerzas de Orden y Seguridad Pública o a civiles.
Artículo 9º A.- Será sancionado con presidio menor

en su grado mínimo el que:
1º No siendo poseedor, tenedor o portador de un

arma de fuego inscrita, adquiriere las municiones o cartuchos a que se refiere
la letra c) del artículo 2º.
2º Siendo poseedor, tenedor o portador de un arma

de fuego inscrita, adquiriere municiones o cartuchos que no correspondan al
calibre de ésta.
Artículo 9º B.- Será sancionado con la pena de

presidio menor en cualquiera de sus grados, el que:
1º Vendiere municiones o cartuchos sin contar con la

autorización respectiva.
2º Estando autorizado para vender municiones o

cartuchos, omitiere registrar la venta con la individualización completa del
comprador y del arma respectiva.”.
El señor Acosta explicó que su propuesta para el

artículo 9° consiste en sancionar la conducta específica tipificada en la ley
vigente con una pena privativa de libertad rebajada, más una figura agravada,
en el inciso segundo, bajo los supuestos de alterar el orden público, o atacar a
las Fuerzas Armadas, o a las de Orden y Seguridad Pública, o perpetrar otros
delitos. Añadió que también se penaliza este ilícito en tiempos de guerra, en
los mismos términos en que lo hace la ley actualmente.
Recalcó que se trata de establecer un delito base de

peligro y otro agravado, en el inciso segundo, cuando es cometido con la
intención de realizar cualquiera de los fines señalados anteriormente. En
definitiva, se reconfigura el ilícito para adecuarlo a la realidad, y terminar con
las multas que no son aplicadas.
Respecto del artículo 9° A, recomendó rebajar la

sanción existente, conjuntamente con eliminar el vocablo “a sabiendas” de su
encabezamiento, por cuanto genera dificultades interpretativas y es
innecesario, ya que todo delito requiere dolo para configurarse como tal.
Lo anterior, para efectos de armonizar la penalidad

de estas conductas con las modificaciones que se proponen introducir a los
artículo 9°, 10° y 11° de la Ley sobre Control de Armas.
Explicó que también sugiere incorporar un artículo 9°

B, nuevo, relativo a la venta de municiones o cartuchos, o a la omisión del
registro de venta respectivo, extrayendo esta figura del actual artículo 9° A
para considerarlo en un precepto distinto.
De este modo, concluyó, quedarían sancionadas las

conductas relativas a las “municiones o cartuchos” de manera sincronizada.
- La Comisión aprobó la propuesta antes

referida, en relación a los artículos 9°, 9° A y 9° B, por dos votos a
favor y una abstención. Votaron por la afirmativa los Honorables
Senadores señores Coloma y Prokurica, y se abstuvo el Honorable
Senador señor Gómez.
- Lo anterior, en virtud de dar por aprobada la

indicación 7 bis, con enmiendas, con la misma votación.

señor Prokurica, es para sustituir el número 3 por el siguiente:
“ .- Agrégase un inciso final al artículo 9º, en los

“El poseedor o tenedor de un arma de fuego inscrita

que la tenga en un lugar distinto de aquel declarado para estos efectos, será
podrá inscribir un arma de fuego o solicitar autorización alguna para celebrar
actos jurídicos relativos a municiones y cartuchos, en los cinco años siguientes
a la cancelación.”.”.
El Honorable Senador señor Prokurica anunció el
retiro de esta indicación, por cuanto su contenido fue considerado en la
indicación 4 quáter, ya aprobada.
- La indicación número 8 fue retirada por su

autor.
Número 4
“4) Agrégase en el artículo 10 el siguiente inciso

quinto, nuevo, pasando el actual quinto a ser sexto:

El artículo 10 dispone lo que se indica a continuación:
“Artículo 10°.- Los que fabricaren, armaren,

transformaren, importaren, internaren al país, exportaren, transportaren,
almacenaren, distribuyeren o celebraren convenciones respecto de los
elementos indicados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2°, sin la
autorización a que se refiere el artículo 4°, serán sancionados con la pena de
presidio menor en su grado medio a presidio mayor en su grado medio.
La misma sanción se aplicará a quienes construyan,

acondicionen, utilicen o posean las instalaciones señaladas en la letra g) del
artículo 2°, sin la autorización que exige el inciso primero del artículo 4°.
No obstante lo establecido en los incisos anteriores, si

las circunstancias y antecedentes del proceso permiten presumir
fundadamente que el transporte, almacenamiento o celebración de
convenciones respecto de las armas o elementos indicados en las letras b) y
c) del artículo 2º no estaban destinados a alterar el orden público, atacar a las
Fuerzas Armadas o a las de Orden y Seguridad Pública o a perpetrar otros
delitos, se aplicará únicamente la pena de multa de once a cincuenta y siete
unidades tributarias mensuales.
El incumplimiento grave de las condiciones impuestas

en la autorización otorgada en la forma prevista por el artículo 4°, será
sancionado con la pena de multa de ciento noventa a mil novecientas unidades
tributarias mensuales y con la clausura de las instalaciones, almacenes o
depósitos, además de la suspensión y revocación de aquélla, en la forma que
establezca el reglamento.
La pena establecida en el inciso primero, en tiempo

de guerra será presidio mayor en su grado medio a presidio perpetuo.”.
Para una mayor claridad, se transcribirán a

continuación todas las indicaciones presentadas al numeral 4 en
discusión, puesto que la Comisión, luego de debatir arduamente el
precepto en que recae y los siguientes de la ley en estudio, alcanzó un
acuerdo sobre esta materia.

República, es para reemplazar el número 4 por el siguiente:
“ .- En el artículo 10°:
a) Agrégase en el inciso primero, a continuación de la

palabra “distribuyeren”, la expresión “, suministraren, entregaren a cualquier
título”.
b) Incorpóranse los siguientes incisos segundo,

tercero y cuarto, nuevos, pasando el actual segundo a ser quinto y así
sucesivamente:
“Si alguna de las conductas descritas en el inciso

anterior se realizaran respecto de los elementos señalados en los incisos
primero, segundo o tercero del artículo 3º, la pena será de presidio mayor en
su grado medio.
Si las armas fueren material de uso bélico o aquellas

señaladas en el inciso final del artículo 3º, la pena será de presidio mayor en
sus grados medio a máximo.
El que entregare o suministrare a menores de edad, a

cualquier título, alguno de los elementos señalados en las letras a), b), c), d) y
e) del artículo 2º, será sancionado con presidio menor en su grado máximo a
presidio mayor en su grado mínimo. No se aplicará esta pena al que entregue
un arma inscrita a un menor de edad debidamente acreditado como deportista
conforme a la letra a), del artículo 5º A, de la presente ley.”.
c) Agrégase en el inciso quinto, actual segundo, a

continuación de la palabra “sanción”, la frase “señalada en el inciso
primero,”.”.
La indicación 9 bis, de S. E. el Presidente de la

República, es para reemplazar el número 4 de la iniciativa, por el siguiente:
“ .- Modifícase el Artículo 10°, del siguiente modo:
a) Agrégase en el inciso primero, a continuación de

la palabra “distribuyeren,”, la expresión “entregaren a cualquier título”.
b) Agrégase en el inciso primero, a continuación del

punto aparte (.) la siguiente frase:
“Si la distribución, entrega o celebración de

convenciones se realizase respecto de un menor de edad, sin la autorización a
que se refiere el artículo 4°, se aplicará la pena de presidio menor en grado
máximo a presidio mayor en grado medio.”.
c) Incorpóranse los siguientes incisos segundo y

tercero, nuevos, pasando el actual segundo a ser cuarto y así sucesivamente:
“Si alguna de las conductas descritas en el inciso

anterior se realizaran respecto de los elementos a que se hace referencia en
los incisos primero, segundo o tercero del artículo 3º, la pena será de presidio
mayor en su grado medio.
Si las armas fueren material de uso bélico o aquellas

a que se hace referencia en el inciso final del artículo 3º, la pena será de
presidio mayor en sus grados medio a máximo.”.
d) Agrégase en el inciso cuarto, actual segundo, a

continuación de la palabra “sanción”, la frase “señalada en el inciso
primero,”.”.
e) Reemplázase el inciso quinto, por el siguiente:
“No obstante lo establecido en los incisos anteriores,

si quien incurriere en el transporte, almacenamiento, entrega o celebración de
convenciones respecto de las armas o elementos indicados en las letras b) y c)
del artículo 2º justificare que dichas conductas estaban destinadas a fines
distintos que los de alterar el orden público, atacar a las Fuerzas Armadas o a
las de Orden y Seguridad Pública o a perpetrar otros delitos, se aplicará
únicamente la pena de multa de once a cincuenta y siete unidades tributarias
mensuales.”.”.
La indicación 9 ter, de S.E. el Presidente de la

República, es para agregar un número, nuevo:
“ .- Agrégase un artículo 10° A, nuevo:
“10° A.- El padre, madre o persona que tenga a su

cuidado a un menor de 14 años que, fuera de los casos señalados en el inciso
quinto del artículo 10 y en el inciso precedente, permitiere que el menor tenga
en su poder alguno de los elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e)
del artículo 2°, o aquellas a que hacen referencia los incisos primero, segundo
y tercero del artículo 3°, será sancionado con multa de siete a once unidades
tributarias mensuales. Si dicha tenencia se produjere por descuido o
negligencia del padre, madre o persona que tiene a su cuidado al menor de 14
años, la pena será de multa de tres a siete unidades tributarias mensuales.”.”.
La indicación 9 quáter, del Honorable Senador

señor Prokurica, es para incorporar un nuevo numeral, del siguiente tenor:
“ .- Incorpórase un artículo 10° A, nuevo:
“Si, verificándose los supuestos establecidos en el

inciso quinto del artículo 10, la conducta consistiese en la entrega de una de
las armas o elementos indicados en dicho inciso a un menor de edad por parte
de su padre, madre o persona que lo tenga bajo su cuidado, y siempre que el
arma o elemento del que se trate haya estado debidamente inscrito a nombre
de quien haya efectuado su entrega, se aplicará a éste únicamente la pena de
once a veintiocho unidades tributarias mensuales.
El padre o madre o persona que tenga a su cuidado a

un menor de 14 años que, fuera de los casos señalados en el inciso quinto del
artículo 10 y el inciso precedente, permitiere que el menor tenga en su poder
alguno de los elementos señalados en las letras a), b) c), d) y e) del artículo
2º, o aquellas a que hacen referencia los incisos primero, segundo y tercero
del artículo 3º, será sancionado con multa de siete a once unidades tributarias
será de multa de tres a siete unidades tributarias mensuales.”.”.
Respecto del número 4 y de las indicaciones que

recibió, la Comisión debatió ampliamente sus alcances y
consecuencias, fundamentalmente en lo que dice relación con la
entrega de armas a menores de edad.
Para alcanzar un acuerdo, encargó al señor

Acosta una propuesta de redacción que recogiese las distintas
opiniones de Sus Señorías e indicaciones presentadas, para ser
debatida en la Comisión.
En una sesión posterior, el abogado, señor Acosta,

explicó que separó los verbos del tipo penal del inciso primero del artículo 10°
vigente en dos preceptos distintos, a fin de agruparlos según su naturaleza y
gravedad.
De este modo, en el inciso primero del artículo
10° se incluye a los que fabricaren, armaren, transformaren, importaren,
internaren al país o exportaren algunos de los elementos allí indicados sin la
autorización correspondiente, rebajando el tope actual de la pena.
Seguidamente, en el inciso segundo, se propone aumentar la sanción si estos
elementos consisten en algunos de los mencionados en los incisos primero,
segundo y tercero del artículo 3° de la ley.
Explicó que esta redacción sigue la misma lógica y

razonamiento que utilizó para el artículo 9° aprobado por la Comisión.
Precisó que en este caso específico, además,

diferenció las conductas actualmente tipificadas en el inciso primero ya que no
están en el mismo nivel, agrupando las acciones de transportar y celebrar
convenciones por un lado, y las de fabricar, importar, armar o transformar,
etc., por otro.
Finalmente, destacó que su sugerencia también

considera la sanción de todas las conductas descritas, cuando son cometidas
en tiempos de guerra.
A continuación, el señor Acosta, indicó que el

artículo 10° A que plantea recoge los verbos rectores de transportar,
almacenar, distribuir o entregar a cualquier título, o celebrar convenciones,
respecto de algunos de los elementos allí especificados sin la autorización
pertinente, diferenciando las sanciones según el tipo de armas a que se refiera,
de conformidad a los artículos 2° y 3° de la ley.
En el inciso primero, agregó, también se considera la

figura especial cuando la distribución, entrega o celebración de convenciones
se efectúa respecto de un menor de edad, sin la autorización respectiva.
Manifestó que también se contempla una sanción

para el evento de que las referidas conductas estuvieren destinadas a alterar el
orden público, a atacar a las Fuerzas Armadas o a las de Orden y Seguridad
Pública, o a perpetrar otros delitos, al igual que las figuras anteriores. Además,
se dispone la sanción de estos tipos en tiempos de guerra dependiendo de si se
comete la figura simple del inciso primero, o la agravada del inciso segundo.
Asimismo, llamó a tener cautela con el sujeto activo

del delito, ya que la entrega del arma al menor puede ser realizada por el
padre, la madre, el cuidador o un tercero cualquiera; por ello, sostuvo que
corresponde sancionar al adulto que tenga el deber de cuidado respecto del
menor.
Aclaró que en este grupo de figuras penales es

preciso decidir si se sancionará la omisión o la tolerancia de que un menor
tenga un arma.
El Honorable Senador señor Prokurica consultó a

qué se refiere la expresión “celebraren convenciones” del artículo 10° A en
análisis, a lo que el asesor del Ministerio de Defensa Nacional, señor
Galli, explicó que alude a la celebración de acuerdos o tratos respecto de un
arma.
El Honorable Senador señor Gómez hizo notar la

alta penalidad para el delito actualmente tipificado en el artículo 10°, inciso
primero, que va desde los 541 días a 15 años.
La Comisión acordó solicitar a la Biblioteca del

Congreso Nacional un estudio acerca de los delitos y de las penas de la Ley
sobre Control de Armas, con la finalidad de tener una visión general y
modificar la escala de sanciones de manera proporcional en los artículos en

discusión.
En una sesión posterior, el señor Juan Pablo

Cavada, analista de la BCN, hizo entrega del documento respectivo -que se
anexa a este informe-, y enunció sus principales aspectos.
Luego debatir la materia en estudio, la Comisión se

abocó a la discusión de la propuesta del señor Acosta, que es del siguiente
tenor:

transformaren, importaren, internaren al país o exportaren los elementos
indicados en las letras b), c), d) y e) del artículo 2°, sin la autorización a que
se refiere el artículo 4°, serán sancionados con la pena de presidio menor en
su grado medio a presidio mayor en su grado mínimo.
Si alguna de las conductas descritas en el inciso

mayor en su grado mínimo a medio. Si las armas fueren material de uso bélico
o aquellas a que se hace referencia en el inciso final del artículo 3º, la pena
será de presidio mayor en sus grados medio a máximo.
La pena señalada en el inciso primero se aplicará a

quienes construyan, acondicionen, utilicen o posean las instalaciones señaladas
en la letra g) del artículo 2°, sin la autorización que exige el inciso primero del
artículo 4°.

En tiempos de guerra, la pena establecida para las

conductas descritas en los incisos primero a tercero será presidio mayor en su
grado medio a presidio perpetuo.
Artículo 10 A.- Los que transportaren, almacenaren,

distribuyeren, entregaren a cualquier título o celebraren convenciones respecto
de los elementos indicados en las letras b), c), d) y e) del artículo 2°, sin la
presidio menor en su grado mínimo a medio. Si la distribución, entrega o
celebración de convenciones se realizare respecto de un menor de edad, sin la

autorización a que se refiere el artículo 4°, la pena será presidio menor en
grado medio a máximo.

anterior estuviere destinada a alterar el orden público, a atacar a las Fuerzas
Armadas o de Orden y Seguridad Pública o perpetrar otros delitos, la pena será
presidio menor en su grado máximo.

primero se realizare respecto de los elementos a que se hace referencia en los
incisos primero, segundo o tercero del artículo 3º, la pena será de presidio
menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo. Si las armas
fueren material de uso bélico o aquellas a que se hace referencia en el inciso
final del artículo 3º, la pena será de presidio mayor en su grado mínimo a
medio.

conductas descritas en el inciso primero será presidio mayor en su grado
mínimo. Tratándose de las conductas descritas en el inciso segundo la pena
será presidio mayor en cualquiera de sus grados y en el caso del inciso tercero,
la pena será presidio mayor en su grado medio a presidio perpetuo.”.
- La Comisión aprobó los artículos 10° y 10° A

antes descritos, por dos votos a favor, de los Honorables Senadores
señores Coloma y Prokurica, y la abstención del Honorable Senador
señor Gómez.
La Comisión estimo que las indicaciones

números 9 y 9 bis recogen los elementos de los artículos 10° y 10° A ,
y las dio por aprobadas, con enmiendas, con idéntica votación.
Para las indicaciones 9 ter y 9 quáter, el

abogado, señor Acosta, propuso la siguiente alternativa de redacción:
“Artículo 10° B.- El que, contando con la autorización

a que se refiere el artículo 4°, entregare a un menor de edad alguno de los
elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2°, o aquellas
a que hacen referencia los incisos primero, segundo y tercero del artículo 3°,
será sancionado con multa de siete a once unidades tributarias mensuales.
La misma pena se impondrá al que teniendo a su

cargo a un menor de 14 años, permitiere que éste tenga en su poder alguno
de los elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2°, o
aquellas a que hacen referencia los incisos primero, segundo y tercero del
artículo 3°. Si dicha tenencia se produjere por imprudencia de la persona que
tiene a su cuidado al menor de 14 años, la pena será de multa de tres a siete
Sobre el artículo 10° B, explicó que su inciso

primero castiga al que contando con autorización del artículo 4° entregare a un
menor de edad en forma dolosa algunos de los elementos allí señalados. El
inciso segundo sanciona al que permitiere que un menor de 14 años tenga en
su poder algunos de dichos elementos, o bien que ésta se produzca por
imprudencia de quien tiene a su cargo un menor de edad.

señor Juan Francisco Galli, destacó que la propuesta persigue incorporar
una nueva figura que se haga cargo de una realidad que se ha vuelto habitual,
cual es la entrega de armas a menores de edad para que cometan ilícitos
amparándose en su inimputabilidad.
El Honorable Senador señor Prokurica planteó

que no tiene sentido disponer, como lo hace la propuesta en el inciso segundo,
que el sujeto pasivo sea un menor de 14 años, por cuanto el hecho de permitir
que cualquier menor de edad tenga en su poder un arma reviste peligrosidad,
incluso para el propio menor que manipula este instrumento, por lo que sugirió
sustituir la expresión “menor de 14 años” por “menor de edad”, las dos veces
que aparece.
Su Señoría aseveró que la Ley sobre Control de

Armas no sanciona actualmente a los menores de edad, en tanto que la Ley de
Responsabilidad Penal Juvenil tampoco considera las infracciones a la ley en
estudio dentro de aquellas que permiten penalizar a un menor.
El señor Juan Domingo Acosta indicó que debe

distinguirse el caso del adulto que teniendo bajo su cuidado a un menor
permite dolosamente que tenga acceso a un arma, del referido al adulto que lo
hace por negligencia. Reiteró la conveniencia de ampliar el sujeto activo del
tipo penal a cualquier persona que entregue un arma al menor, además de
penalizar específicamente al que tiene a cargo a un menor y le permite tener
en su poder uno de estos elementos, o bien cuando dicha tenencia se
produjere por su negligencia.

señor Galli, hizo presente que esta figura dice relación con armas permitidas,
pero en ningún con las prohibidas
Miembros de la Comisión estuvieron contestes en la

redacción del artículo 10° B, en atención a que un arma empleada por
cualquier menor de edad constituye un peligro, tanto para él como para la
sociedad.
Además, consideraron que en la actualidad se utiliza a menores para delinquir

aprovechando su inimputabilidad, por lo que el precepto regulará una realidad
de la cual la ley debe hacerse cargo. Afirmaron que es imprescindible dar una
señal clara a la delincuencia, en el sentido de que quienes involucran a
menores armados para la comisión de delitos serán severamente sancionados.
- La Comisión aprobó el artículo 10° B antes

transcrito, con la enmienda sugerida, por dos votos a favor, de los
Honorables Senadores señores Coloma y Prokurica, y la abstención del
Honorable Senador señor Gómez.
Con la misma votación, la Comisión dio por

aprobadas, con modificaciones, las indicaciones números 9 ter y 9
quáter, por considerar que sus elementos están recogidos en el
precepto recién aprobado.
°°°
Las indicaciones números 10 y 10 bis, ambas de

S.E. el Presidente de la República, son para agregar el siguiente número,
nuevo:
“ .- Reemplázase, en el inciso segundo del artículo

11°, la frase “si de las circunstancias o antecedentes del proceso pudiera
presumirse fundadamente” por “si el que portare el arma de fuego
justificare”.”.
El señor Juan Domingo Acosta presentó la

siguiente propuesta de redacción para el artículo 11°, compuesta, al igual que
en casos anteriores, de una figura básica y otra agravada:
“Artículo 11°.- Los que portaren armas de fuego sin

el permiso establecido en el artículo 6º serán sancionados con la pena de
presidio menor en su grado mínimo a medio.
Si la posesión o porte del arma estaba destinado a

alterar el orden público, atacar a las Fuerzas Armadas o de Orden y Seguridad
Pública o perpetrar otros delitos, se la pena será presidio menor en su grado

máximo.
En tiempo de guerra, la pena será de presidio mayor
en su grado mínimo a presidio perpetuo, siempre que las circunstancias o
antecedentes permitan presumir al tribunal que el arma que se portaba estaba
destinada a alterar el orden público o a atacar a las Fuerzas Armadas o a las
de Orden y Seguridad Pública o a civiles.”.

señor Juan Francisco Galli, hizo notar que este delito castiga al que porta un
arma sin permiso, destacando que en nuestro país solamente 22 personas
cuentan con esta autorización.
Respecto de los deportistas que deben portar armas,

expresó que no caben en esta figura por cuanto tienen un permiso especial de
transporte del arma descargada, al igual que los coleccionistas.
El Honorable Senador señor Gómez advirtió que

la sugerencia en estudio para el caso de que el ilícito sea cometido en tiempos
de guerra no distingue entre la comisión del delito básico, contenido en el
inciso primero, y el agravado, del inciso segundo, tal como se aprobó por la
Comisión para el artículo 10, por lo que recomendó uniformar estas figuras
siguiendo el mismo parámetro, aun cuando anunció su voto de abstención.
En consideración a ello, la Comisión resolvió agregar

una oración que señale que: “En los demás casos se aplicará la pena del inciso
primero.”.
- La Comisión aprobó el artículo 11° antes

transcrito, con la enmienda sugerida, por dos votos a favor, de los
Honorables Senadores señores Coloma y Prokurica, y la abstención del
Honorable Senador señor Gómez, y dio por aprobadas, con enmiendas,
las indicaciones 10 y 10 bis.
°°°
Las indicaciones números 11 y 11 bis, ambas de

S.E. el Presidente de la República, son para incorporar un nuevo numeral, del
siguiente tenor:
“ .- Agrégase en el artículo 14° C, el siguiente inciso

segundo:
“El Ministerio de Defensa Nacional, a través de la

Dirección General de Movilización Nacional, y el Ministerio del Interior y
Seguridad Pública, a través de la Subsecretaría de Prevención del Delito,
podrán diseñar, ejecutar, evaluar y difundir programas de incentivo para la
entrega voluntaria de armas o elementos señalados en los artículos 2° y 3° de
la presente ley. Dicha entrega deberá realizarse a las autoridades señaladas en
el artículo 1° de la presente ley. Los programas recién señalados, podrán
ejecutarse a través de la autoridad fiscalizadora, de otros servicios públicos o
de particulares.”.”.

que la atribución que se otorga a la Subsecretaría de Prevención del Delito
para realizar las mencionadas campañas de incentivo, es de suma relevancia
para el control de armas.

señor Juan Francisco Galli, adhirió al planteamiento de Su Señoría, y
recordó que en su oportunidad el Gobierno quiso efectuar dicha campaña, pero
que no la pudo llevar a cabo por carecer de la facultad correspondiente.

aprobadas, con modificaciones meramente formales, por la
Senadores señores Coloma, Prokurica y Walker, don Patricio.
°°°

señor Prokurica, es para contemplar el siguiente número, nuevo:
“ .- Sustitúyense las expresiones “debiendo ellas ser

remitidas a Arsenales de Guerra”, que aparecen en el inciso primero del
artículo 15°, por las siguientes: “debiendo ellas ser remitidas al Depósito
Central de Armas de Carabineros de Chile”.”.

República, es para agregar un número, nuevo:
“ .-Intercálase en el inciso primero del artículo 15°,

entre la frase “debiendo ellas ser remitidas a Arsenales de Guerra” y el punto
aparte (.), la frase “o al Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile,
según corresponda”.”.
La Comisión tuvo en consideración que las

indicaciones del Ejecutivo mantienen la posibilidad actual -en el sentido de
remitir las armas a los Arsenales de Guerra-, e incorporan la opción de
enviarlas al Depósito Central de Carabineros de Chile, dependiendo del tipo de
arma de que se trate.
- La indicaciones números 12 y 12 bis fueron

aprobadas, con enmiendas formales, por la unanimidad de los
°°°

señor Prokurica, es para incorporar el siguiente número, nuevo:
“ .- Reemplázase el inciso cuarto del artículo 16° por

el siguiente:
“Sin perjuicio de lo anterior y de las facultades de

supervigilancia y control de las armas que corresponden al Ministerio
encargado de la Defensa Nacional o a organismos de su dependencia,
Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones de Chile estarán
interconectados con la base de datos sobre inscripciones y registro de armas
que debe mantener la Dirección General de Movilización Nacional. El Servicio
de Registro Civil e Identificación también estará interconectado con la base de
datos sobre inscripciones y registro de armas que debe mantener la Dirección
General de Movilización Nacional, para los efectos de lo dispuesto en los incisos
décimo tercero a décimo quinto del artículo 5º, pudiendo consultarla
únicamente los Oficiales Civiles. El reglamento fijará las normas con arreglo a
las cuales se consultará dicha base de datos debiendo, en todo caso,
registrarse dicha consulta y resguardarse la reserva de los antecedentes
contenidos en aquella.”.”.

señor Juan Francisco Galli, explicó que la Secretaría de Estado se encuentra
trabajando en un mecanismo de integración de las bases de datos de
inscripciones de armas entre los diversos organismos con competencia en la
materia -que no existe hoy-, con el objeto de contribuir a la cooperación que
debe haber entre las entidades relacionadas.

autor.
°°°
La indicación número 14, de S.E. el Presidente de

la República, es para consultar un nuevo numeral, del siguiente tenor:
“ .- Modifícase el inciso primero del artículo 18°

como sigue:
a) Reemplázase la letra “y”, a continuación del

número “11”, por una coma (,).
b) Agrégase a continuación de la expresión “14 A”, la

siguiente frase: “y 10° incisos segundo, tercero y cuarto”.”.

República, es para agregar un número, nuevo, del siguiente tenor:
“ .-Agrégase, en el inciso primero del artículo 18°,

entre las expresiones “9° A” y “11”, las expresiones: “10°, 10° A”.
El abogado señor Acosta presentó la siguiente

propuesta para el inciso primero del artículo 18:
“Artículo 18°.- Los delitos tipificados en los artículos

9º, 9º A, 9° B, 10°, 10° A, 10° B, 11° y 14° A de esta ley serán conocidos
por los jueces de garantía y tribunales de juicio oral en lo penal, con arreglo al
Código Procesal Penal. Los mismos tribunales conocerán de los delitos
tipificados en los artículos 13 y 14 cuando se cometan con bombas o artefactos
incendiarios, con armas de fabricación artesanal o transformadas respecto de
su condición original, o bien con armas cuyos números de serie se encuentren
adulterados o borrados.”.
La Comisión estimó que la nueva redacción obedece a

una adecuación del articulado, de manera de incorporar, dentro de las reglas
de competencia, los nuevos tipos penales aprobados en las indicaciones.

aprobadas, con la redacción señalada, por la mayoría de los miembros
presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma y
Prokurica. El Honorable Senador señor Gómez se abstuvo.
°°°
Las indicaciones números 15 y 15 bis, del

Honorable Senador señor Prokurica y de S.E. el Presidente de la República,
respectivamente, son para intercalar el siguiente número, nuevo:
“ .- Sustitúyese, en el artículo 21°, las expresiones

"Dirección General de Reclutamiento y Movilización" por "Dirección General de
Movilización Nacional".”.

aprobadas, sin enmiendas, por la unanimidad de los miembros
°°°

señor Prokurica, es para agregar el siguiente número, nuevo:
“ .- Sustitúyense, en el artículo 22°, las palabras

"Dirección General de Reclutamiento y Movilización" por "Dirección General de
Movilización Nacional".”.
- La indicación número 16 fue aprobada, en los

mismos términos, por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, Prokurica y Walker,
don Patricio.
°°°

señor Prokurica, es para introducir el siguiente número, nuevo:
“….- Remplázanse, en el inciso primero del artículo

23, las expresiones “Arsenales de Guerra” por las siguientes: “el Depósito
Central de Armas de Carabineros de Chile”.”.

República, es para agregar un número, nuevo, con el siguiente texto:
“ .- Reemplázase el artículo 23°, por el siguiente:
“Artículo 23°.- El Ministerio Público o los tribunales de

justicia, en su caso, mantendrán en depósito en Arsenales de Guerra,
tratándose de material de uso bélico y explosivos, o en el Depósito Central de
Armas de Carabineros de Chile, tratándose de los demás objetos o
instrumentos de delito, sometidos a control por la presente ley, hasta el
término del respectivo procedimiento. Lo mismo ocurrirá con las armas y

demás elementos sometidos a control que hayan sido retenidos en las Aduanas
del país, por irregularidades en su importación o internación, y aquellas armas
y elementos respecto de los cuales se ordene su retención o incautación por
cualquier causa.
Si dichas especies fueren decomisadas en virtud de

sentencia judicial ejecutoriada, quedarán bajo el control de las Fuerzas
Armadas y Carabineros de Chile, según corresponda, y se procederá a su
destrucción.
Exceptúense de esta norma aquellas armas de interés

histórico o científico policial, las cuales, previa resolución de la Dirección
General de Movilización Nacional, se mantendrán en los museos que en ese
acto administrativo se indique.
Las armas de fuego y demás elementos de que trata

esta ley que se incautaren, retuvieren o fueren abandonados, y cuyo poseedor
o tenedor se desconozca, pasarán al dominio fiscal y se procederá a su
destrucción inmediata, a menos que se reclamare su posesión o tenencia legal
dentro del plazo de treinta días, contados desde la fecha de su retención,
incautación o hallazgo. Lo mismo se aplicará respecto de las armas y demás
elementos de que trata esta ley que sean entregados voluntariamente a las
autoridades indicadas en el artículo 4°.
En todo caso, las armas y demás elementos de que

trata esta ley respecto de los cuales no se haya decretado su decomiso, y cuya
situación no se encuentre expresamente regulada en los incisos precedentes,
serán destruidos transcurridos cinco años contados desde su depósito en
Arsenales de Guerra o en el Depósito Central de Armas de Carabineros de
Chile.
Sin perjuicio de lo establecido en los incisos segundo

y cuarto, las armas y demás elementos a que hacen referencia dichos incisos
podrán destinarse al uso de las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Orden y
Seguridad, si así se dispusiese mediante decreto supremo del Ministerio de
Defensa Nacional y del Interior y Seguridad Pública. Para estos efectos, una
Comisión de Material de Guerra, compuesta por personal técnico de las Fuerzas
Armadas y Carabineros de Chile, designada por decreto supremo suscrito por
los Ministros de Defensa Nacional y del Interior y Seguridad Pública, a
proposición del Director General de Movilización Nacional y el General Director
de Carabineros, propondrá el armamento y demás elementos sujetos a control
que se destinarán a dicho uso.”.

señor Juan Francisco Galli, explicó que esta indicación tiene por objeto
facilitar la destrucción de armas retenidas o incautadas en los depósitos

mediante un procedimiento expedito. Añadió que se contemplan dos
situaciones: la primera, para el caso de las armas que no se raclaman en un
plazo de 5 años; y la otra, referida a aquéllas cuyo poseedor o tenedor se
desconoce.
Hizo presente que también se incorpora mediante

una indicación un artículo transitorio al proyecto de ley para facultar a la DGMN
a destruir las armas que hayan permanecido en depósito por un plazo de 5
años.
La Comisión acordó efectuar algunas modificaciones

formales en el texto del artículo 23° propuesto, a saber: en su inciso segundo,
reemplazar el vocablo “decomisadas” por “objeto de comiso”, con el fin de
utilizar la terminología legal adecuada.
Asimismo, en su inciso sexto, resolvió sustituir el

verbo “dispusiese” por “dispusiere”.
- La indicación número 17 fue aprobada, con

modificaciones meramente de forma, por la unanimidad de los
- Con la misma votación, la Comisión aprobó la

indicación 17 bis, con enmiendas meramente formales.
°°°

señor Prokurica, es para contemplar el siguiente número, nuevo:

artículo 26°:
“Artículo 26°.- Las solicitudes, custodias y depósitos

relacionadas con esta ley estarán afectas a derechos cuyas tasas no podrán
exceder de una unidad tributaria mensual.”.
ii) Sustitúyese, en el inciso tercero, la locución

"Dirección General de Reclutamiento y Movilización de las Fuerzas Armadas"
por "Dirección General de Movilización Nacional".”.

República, es para contemplar un número nuevo, del siguiente tenor:

artículo 26°:
“Artículo 26°.- Las solicitudes que se efectúen en

virtud de esta ley, así como la custodia y depósito de armas u otros elementos
sujetos a control, estarán afectas a los derechos que determine el reglamento,
cuyas tasas no podrán exceder de tres unidades tributarias mensuales.”.
ii) Sustitúyese, en el inciso tercero, la locución

"Dirección General de Reclutamiento y Movilización de las Fuerzas Armadas"
por "Dirección General de Movilización Nacional".”.
El Honorable Senador señor Prokurica anunció

el retiro de su indicación, haciendo presente la necesidad de aumentar el
rango para el cobro de tasas por peticiones relacionadas con la Ley sobre
Control de Armas. Llamó a considerar la diversidad de realidades de los
solicitantes, como por ejemplo, un pirquinero y una empresa minera, que en la
actualidad pagan lo mismo por requerir una autorización de uso de explosivos
para sus actividades propias.

autor.
- La indicación número 18 bis i) fue aprobada,

sin enmiendas, por la mayoría de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Prokurica y Walker, don
Patricio. Se abstuvo el Honorable Senador señor Coloma.
- La indicación número 18 bis ii), fue aprobada,

en los mismos términos, por la unanimidad de los miembros presentes
de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, Prokurica y
Walker, don Patricio.
°°°
ARTÍCULO 2°
Señala lo siguiente:
“Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes

modificaciones en el artículo 155 del Código Procesal Penal:

b) Sustitúyese en la letra g) el punto aparte (.) por

una coma (,) seguida de la conjunción copulativa "y".

fuego.".".

señor Prokurica, es para sustituirlo por el siguiente:

a) Reemplázanse, en la letra f), la coma (,) y la

b) Sustitúyese, en la letra g), el punto aparte (.) por


fuego y la incautación de las que posea el imputado; y la prohibición de
adquirir, poseer, tener o almacenar los objetos singularizados en el artículo 2º
de la ley 17.798, sobre Control de Armas, salvo los contenidos en las letras c)
y f) y los que se excluyan de la medida, a petición del imputado, al demostrar
que sus actividades industriales, comerciales o mineras requieren alguno de
esos elementos.”.".

República, es para sustituir el artículo 2° de la iniciativa en discusión por el
siguiente:


conjunción copulativa “y” que le sigue, por un punto y coma (;).

“h) La prohibición de poseer, tener o portar armas de

fuego u otros elementos sometidos a control en virtud de lo establecido en el
artículo 2º de la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, y la retención de las
que posea el imputado.”.”.
El abogado, señor Juan Domingo Acosta, hizo

presente que incluir todos los elementos del artículo 2° -referido en la letra h)
recién señalada-, era innecesario, bastando incorporar al concepto de armas,
cartuchos y municiones.
En cuanto a los demás elementos regulados en el

artículo 2° de la ley, sostuvo lo siguiente:
- Los de la letra a) deben excluirse porque lo

relevante para la medida cautelar son las armas y no otros implementos de
uso bélico.
- Los de la letra b) están comprendidos en el

concepto de armas. Acerca de las piezas y partes no le pareció que deban ser
objeto de una medida cautelar personal.
- Los de la letra c) deben incorporarse porque las

municiones y cartuchos se pueden usar en armas hechizas o artesanales.
- Los de la letra d) estimó que lo único relevante son

los explosivos, en los casos en que el imputado está autorizado para tenerlos y
usarlos.
- Los de la letra e) opinó que una prohibición de

tenencia o porte decretada como medida cautelar personal, no tendría mayor
fundamento.
- Las letra f) y g) deben excluirse.
La Comisión estuvo conteste con esta sugerencia y

efectuó, además, algunas adecuaciones de redacción de carácter formal.
- La indicación 19 fue retirada por su autor.
- La indicación número 19 bis fue aprobada, con

las modificaciones señaladas, por la mayoría de los miembros
presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma y
Prokurica. El Honorable Senador señor Gómez se abstuvo.
°°°

señor Prokurica, es para incorporar un artículo 3°, nuevo, del siguiente tenor:
“Artículo 3°.- Reemplázase el número 6 del inciso

primero del artículo 92 de la ley N° 19.968, que crea los Tribunales de Familia,
por el siguiente:
“6.- Prohibir el porte y tenencia o incautar cualquier

arma de fuego, y la prohibición de adquirir, poseer, tener o almacenar los
objetos singularizados en el artículo 2º de la ley N° 17.798, sobre Control de
Armas, salvo los contenidos en las letras c) y f) y aquellos que se excluyan de
la medida, a petición del imputado, al demostrar que sus actividades
industriales, comerciales o mineras requieren alguno de esos elementos. De
ello se informará, según corresponda, a la Dirección General de Movilización, a
la Comandancia de Guarnición o al Director del Servicio respectivo para los
fines legales y reglamentarios que correspondan.”.”.

República, es para incorporar el siguiente artículo 3°, nuevo:

por el siguiente:
“6.- Prohibir el porte y tenencia o retener cualquier
arma de fuego u otros elementos sometidos a control en virtud de lo
establecido en el artículo 2º de la ley N° 17.798, sobre Control de Armas. De

que dentro de las medidas cautelares que hoy puede decretar el juez de familia
está la prohibición del porte y tenencia y la incautación de cualquier arma de
fuego. Su indicación, acotó, persigue ampliar la procedencia de esta medida a
adquirir, poseer, tener o almacenar algunos de los elementos del artículo 2° de
la ley, con la excepción del caso en que el imputado demuestre que algunos de
ellos son necesarios para el desarrollo de su actividad laboral.
La Comisión acordó reemplazar el vocablo “incautar”

por “retener”, para utilizar el término jurídico adecuado.

modificación señalada, por la mayoría de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Coloma y Prokurica, y con la

abstención del Honorable Senador señor Gómez.
- La indicación número 20 bis fue rechazada con

idéntica votación.
°°°

señor Prokurica, es para intercalar un artículo, nuevo, del siguiente tenor:
“Artículo .- Reemplázase el artículo único del decreto

con fuerza de ley N° 216, del Ministerio de Hacienda, del año 1931, por el
siguiente:
“Artículo único.- El propietario u ocupante a cualquier

otro título de una vivienda, para cambiar su domicilio, deberá efectuar una
declaración jurada ante el Oficial Civil del Registro Civil e Identificación con
competencia en la comuna en que el declarante tiene actualmente su morada,
en la cual dejará constancia del domicilio del cual se mudará y de aquel al cual
lo hará. En esta declaración jurada se deberá dejar constancia, además, de
que el declarante no tiene impedimento legal, judicial ni contractual para
efectuar la mudanza.
El Oficial Civil ante el cual se realice la declaración

señalada en el inciso precedente, solicitará al declarante antecedentes que
acrediten la calidad invocada, para lo cual bastará exhibir los recibos del
impuesto territorial o del pago de los servicios, extendidos a su nombre. Si
quien se trasladará no es el propietario, deberá presentar la autorización de
éste o de quien haya recibido la tenencia del inmueble extendidas ante notario
o efectuada ante el mismo Oficial del Registro Civil competente en el mismo
lugar, si allí no hubiere notario, o el recibo que acredite el pago de la renta de
arrendamiento correspondiente al último mes, extendido o efectuado con las
mismas formalidades, así como las constancias de encontrarse al día en el
pago de los servicios con que cuente el inmueble. Sin perjuicio de lo anterior,
el Oficial Civil deberá dar cumplimiento, en todo caso, a lo señalado en el
artículo 5º de la ley N° 17.798, de Control de Armas.
El arancel por la declaración jurada señalada en el

inciso primero no podrá ser superior a dieciocho milésimos de unidad tributaria
mensual.
Si no se ha dado cumplimiento a las disposiciones

precedentes, Carabineros impedirá que se efectúe la mudanza. Sin perjuicio de
ello, la infracción será castigada con multa de cinco a diez unidades tributarias
mensuales, por el respectivo juzgado de policía local.”.”.

autor.
°°°

señor Prokurica, es para consultar un artículo, nuevo, del siguiente tenor:
“Artículo .- Incorpórase el siguiente inciso cuarto al

artículo 44 de la ley N° 4.808, sobre Registro Civil, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado se contiene en el artículo 3° del decreto con fuerza
de ley N° 1, del Ministerio de Justicia, del año 2000:
“Una vez recibida la solicitud y antes de efectuar la

inscripción a que hace mención este artículo y los dos siguientes, el Oficial Civil
deberá cumplir con las obligaciones señaladas en el artículo 5º de la ley N°
17.798, sobre Control de Armas.”.”.

autor.
°°°
La indicación número 23 de S.E. el Presidente de

la República, es para agregar el siguiente artículo transitorio:
“Artículo Transitorio: Facúltese a la Dirección General

de Movilización Nacional para proceder, dentro del plazo de 180 días a contar
de la entrada en vigencia de esta ley, a la destrucción de las armas y demás
elementos de que trata la Ley N° 17.798 que hayan permanecido en depósito
en Arsenales de Guerra por un plazo igual o superior a cinco años.”.
El Honorable Senador señor Coloma hizo presente

que este artículo está relacionado con el artículo 23 aprobado por medio de la
indicación 17 bis. Agregó que se trata de facilitar la destrucción del sobre stock
de armas en los casos allí señalados, tomando los debidos resguardos respecto
de las armas depositadas por procedimientos judiciales pendientes, o bien, las
que tengas algún valor histórico o patrimonial.
Considerando el planteamiento de Su Señoría, la

Comisión estuvo por agregar una frase inicial que disponga que lo señalado en
este precepto transitorio es “Sin perjuicio de lo prescrito en el artículo 23”.

modificación señalada, por la mayoría de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Coloma y Prokurica. Se
abstuvo el Honorable Senador señor Gómez.
°°°
MODIFICACIONES
En conformidad a los acuerdos adoptados, vuestra

Comisión de Defensa Nacional tiene el honor de proponeros las siguientes
modificaciones al proyecto de ley aprobado en general por el Honorable
Senado:
ARTÍCULO 1º
°°°
Incorporar un número 1, nuevo, del siguiente tenor:
“1.- Agrégase el siguiente inciso final en el artículo

1°:

dispuesto en las letras g) y h) del artículo 3° de la ley N° 20.502.”.
(Unanimidad 4x0. Indicación número 1).
°°°
Número 1
Pasa a ser número 2, sustituido por el siguiente:

“2.- En el artículo 5°:
“La Dirección General de Movilización Nacional llevará

un Registro Nacional de las inscripciones de armas.”.
b) Agrégase en el inciso tercero, a continuación del

punto aparte (.) que pasa a ser punto seguido (.), la siguiente oración final:
"Todo cambio del lugar autorizado deberá ser comunicado por el poseedor o
tenedor de un arma inscrita a la autoridad fiscalizadora correspondiente.".
c) Agrégase en el inciso noveno, luego del punto

seguido que sucede a la palabra "transportarse", la siguiente oración: “Esta
autorización será especialmente necesaria para llevar el arma de fuego a
reparación, a evaluación ante el Banco de Pruebas de Chile y para las pruebas
de tiro que sean necesarias para efectos de lo preceptuado en la letra c) del
inciso primero del artículo 5º A y el inciso cuarto de la misma disposición.”.
d) Intercálase el siguiente inciso décimo, nuevo:

reglamento.”
e) Modifícase el actual inciso decimosegundo del

siguiente modo:
i) Agrégase, a continuación de la expresión “tendrá

la posesión provisoria de dicha arma”, lo siguiente: “y sus municiones”;
ii) añádase, luego de la locución “el poseedor tendrá

la obligación de entregar el arma”, lo siguiente: “y sus municiones”.
f) Agrégase el siguiente inciso final:


informado.”.”.
(Encabezamiento y letra a), unanimidad 3x0.

Indicaciones números 3 a) y 3 bis a)).
(Letra b), unanimidad 3x0. Indicación número 3

bis b)).
(Letra c), unanimidad 3x0. Indicación número 3

c)).
(Letra d), unanimidad 3x0. Indicación número 3

bis d)).
(Letra e), unanimidad 3x0. Indicaciones

números 3 d) y 3 bis e)).
(Letra f), unanimidad 3x0. Indicación número 3

bis f)).
Número 2
Pasa a ser número 3, reemplazado por el siguiente:
“3.- En el artículo 5° A:
a) Reemplázase la letra c) del inciso primero por la

siguiente:



acreditar la aptitud física y psíquica del solicitante, exigiéndose, al menos,
una evaluación completa y razonada del mismo, efectuada por un profesional
idóneo.
para acreditar dichos conocimientos, según determine el reglamento.”.
b) Sustitúyese en la letra d) del inciso primero la

expresión “Subsecretario de Guerra” por “Subsecretario para las Fuerzas
Armadas”.
c) Sustitúyese en la letra e) del inciso primero la

coma (,) y la conjunción copulativa "y" que le sigue, por un punto y coma (;).
d) Reemplázase en la letra f) del inciso primero el

punto aparte (.) por “; y”.
e) Incorpórase al inciso primero la siguiente letra g),

nueva:
“g) No encontrarse sujeto a medida cautelar personal


f) Reemplázase el punto final del inciso cuarto (.), por

una (,), y agrégase a continuación la siguiente oración: “salvo que la autoridad
disponga, de manera fundada, atendido el estado de salud general del
solicitante y la existencia de otras condiciones físicas o síquicas que puedan
g) Agrégase el siguiente inciso sexto:
“Las armas de fuego que se encuentren inscritas a


correspondan.”.
(Letra a), unanimidad 3x0. Indicación número 4

bis a)).
(Letra b), unanimidad 3x0. Indicación número 4

ter).
(Letras c) y d), unanimidad 3x0. Indicación

número 4 bis c) y d)).
(Letra e), unanimidad 3x0. Indicación número 4

bis e)).
(Letra f), unanimidad 3x0. Indicación número 4

bis f)).
(Letra g), unanimidad 3x0. Indicación número 4

bis g)).
°°°
Incorporar el número 4, nuevo, que se indica a

continuación:
“4.- Introdúcese el siguiente artículo 5° B, nuevo:
“Artículo 5° B.- “El poseedor o tenedor de un arma

inscrita que la tenga en un lugar distinto de aquel declarado para estos
efectos; que se negase a exhibir el arma, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 5 o que no diese cumplimiento a lo establecido en el inciso cuarto
del artículo 5 A, será sancionado con multa de dos a diez unidades tributarias
mensuales, a beneficio fiscal, que se impondrá por la Dirección General de
Movilización Nacional mediante acto administrativo fundado. En caso de
reincidencia, la multa se elevará al doble y la Dirección General de Movilización
Nacional procederá a la cancelación de la inscripción. Para efectos de la
reincidencia, no se considerarán aquellas sanciones cuya aplicación tenga una
antigüedad superior a cinco años. Serán aplicables, a estos efectos, el
procedimiento y demás normas contenidas en la ley N° 19.880.

inscripción conforme a este artículo, no podrá inscribir un arma o los
elementos señalado en las letras b), c), d) y e) del artículo 2°, en los cinco
años siguientes a la cancelación.”.”.
(Unanimidad 3x0. Indicación número 4 quáter).
°°°
“5) Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 7°,

Armadas, por “Dirección General de Movilización Nacional”.”.
(Unanimidad 3x0. Indicaciones números 5 y 5

bis).
°°°
Introducir un número 6, nuevo, con el texto que se

indica:
“6.- Agrégase en el inciso quinto del artículo 8º, a

continuación de la palabra “armas”, lo siguiente: “y municiones”.”.
°°°
Número 3
“7.- Reemplázanse los artículos 9° y 9° A por los

siguientes; e intercálase el artículo 9° B, que se señala a continuación:
“Artículo 9°- Los que poseyeren o tuvieren algunas de

las armas o elementos señalados en las letras b), c), d) y e) del artículo 2°, sin
las autorizaciones a que se refiere el artículo 4°, o sin la inscripción establecida
en el artículo 5°, serán sancionados con presidio menor en su grado mínimo.






calibre de ésta.



(Mayoría 2x1 abstención. Indicación número 7

bis).
Número 4
Pasa a ser número 8, reemplazado por el siguiente:
“8.- Reemplázase el artículo 10° por el siguiente; e

intercálanse los artículos 10° A y 10° B, que se indican a continuación:



artículo 4°.


grado medio a presidio perpetuo.
Artículo 10° A.- Los que transportaren, almacenaren,

distribuyeren, entregaren a cualquier título o celebraren convenciones respecto
de los elementos indicados en las letras b), c), d) y e) del artículo 2°, sin la
presidio menor en su grado mínimo a medio. Si la distribución, entrega o
celebración de convenciones se realizare respecto de un menor de edad, sin la
autorización a que se refiere el artículo 4°, la pena será presidio menor en
grado medio a máximo.


medio.
la pena será presidio mayor en su grado medio a presidio perpetuo.
Artículo 10° B.- El que, contando con la autorización


cargo a un menor de edad, permitiere que éste tenga en su poder alguno de
los elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2°, o
tiene a su cuidado al menor de edad, la pena será de multa de tres a siete
(Mayoría 2x1 abstención. Indicaciones números

9; 9 bis; 9 ter y 9 quáter).
°°°

indica:
“9.- Reemplázase el artículo 11°, por el siguiente:
“Artículo 11°- Los que portaren armas de fuego sin el

permiso establecido en el artículo 6º serán sancionados con la pena de presidio
menor en su grado mínimo a medio.
Si la posesión o porte del arma estuviere destinado a

máximo.
de Orden y Seguridad Pública o a civiles. En los demás casos se aplicará la
pena del inciso primero.”.”.
(Mayoría 2x1 abstención. Indicaciones números

10 y 10 bis).
°°°
“10.- Agrégase en el artículo 14° C, el siguiente

inciso segundo:
Seguridad Pública, por medio de la Subsecretaría de Prevención del Delito,
la presente ley. Dicha entrega deberá realizarse a las autoridades indicadas en
el artículo 1° de la presente ley. Estos programas podrán ejecutarse a través
de la autoridad fiscalizadora, de otros servicios públicos o de particulares.”.”.
(Unanimidad 3x0. Indicaciones números 11 y

11 bis).
°°°

indica:
“11.- Agrégase en el inciso primero del artículo 15°, a

continuación de la expresión “Arsenales de Guerra”, la frase “o al Depósito
Central de Armas de Carabineros de Chile, según corresponda”.”.

12 bis).
°°°
Incorporar un número 12, nuevo, del tenor que se

“12.- Sustitúyese en el inciso primero del artículo 18

la expresión “artículos 9°, 9° A, 11 y 14 A” por “artículos 9°, 9° A, 9° B, 10°,
10° A, 10° B, 11° y 14° A”.

14 bis).
°°°

“13.- Sustitúyese en el artículo 21°, la expresión

“Dirección General de Reclutamiento y Movilización” por “Dirección General de
Movilización Nacional”.”.

15 bis).
°°°
Incorporar un número 14, nuevo, con el texto que se
indica:
“14.- Sustitúyese en el artículo 22° la expresión

°°°

“15.- Reemplázase el artículo 23°, por el siguiente:

cualquier causa.
Si dichas especies fueren objeto de comiso en virtud

de sentencia judicial ejecutoriada, quedarán bajo el control de las Fuerzas
destrucción.



trata esta ley, respecto de los cuales no se haya decretado su comiso, y cuya
Chile.
Seguridad, si así se dispusiere mediante decreto supremo del Ministerio de
de Carabineros, respectivamente, propondrá el armamento y demás elementos
sujetos a control que se destinarán a dicho uso.”.”.

17 bis).
°°°

“16.- En el artículo 26°:

sujetos a control, estarán afectos a los derechos que determine el reglamento,
ii) Sustitúyese en el inciso tercero la locución

“Dirección General de Reclutamiento y Movilización de las Fuerzas Armadas”
por “Dirección General de Movilización Nacional”.”.
(i), mayoría 2x1 abstención. Indicación número

18 bis i)).
(ii), unanimidad 3x0. Indicación número 18 bis

ii)).
°°°
ARTÍCULO 2°
Reemplazar la letra h) propuesta, por la siguiente:

fuego, municiones y cartuchos, y su retención cuando corresponda.”.
(Mayoría 2x1 abstención. Indicación número 19

bis).
°°°
Incorporar el siguiente artículo 3°:

por el siguiente:
(Mayoría 2x1 abstención. Indicación número

20).
°°°
Agregar la siguiente disposición transitoria:

“Artículo transitorio.- Sin perjuicio de lo prescrito en

el artículo 23 de la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, facúltese a la
Dirección General de Movilización Nacional para proceder, dentro del plazo de
180 días a contar de la entrada en vigencia de esta ley, a la destrucción de las
armas y demás elementos de que trata la Ley N° 17.798 que hayan
permanecido en depósito en Arsenales de Guerra por un plazo igual o superior
a cinco años.”.
(Mayoría 2x1 abstención. Indicación número

23).
°°°
TEXTO DEL PROYECTO:
En virtud de las modificaciones anteriores, el

proyecto de ley queda como sigue:
PROYECTO DE LEY

1.- Agrégase el siguiente inciso final en el

artículo 1°:

Seguridad Pública en la coordinación y fomento de medidas de
prevención y control de la violencia relacionada con el uso de armas,
conforme a lo dispuesto en las letras g) y h) del artículo 3° de la ley N°
20.502.”.
2.- En el artículo 5°:
a) Reemplázase el inciso segundo por el

siguiente:
“La Dirección General de Movilización Nacional

llevará un Registro Nacional de las inscripciones de armas.”.
b) Agrégase en el inciso tercero, a continuación

del punto aparte (.) que pasa a ser punto seguido (.), la siguiente
oración final: “Todo cambio del lugar autorizado deberá ser
comunicado por el poseedor o tenedor de un arma inscrita a la
autoridad fiscalizadora correspondiente.”.
c) Agrégase en el inciso noveno, luego del

punto seguido que sucede a la palabra “transportarse”, la siguiente
oración: “Esta autorización será especialmente necesaria para llevar el
arma de fuego a reparación, a evaluación ante el Banco de Pruebas de
Chile y para las pruebas de tiro que sean necesarias para efectos de lo
preceptuado en la letra c) del inciso primero del artículo 5º A y el
inciso cuarto de la misma disposición.”.
d) Intercálase el siguiente inciso décimo,

nuevo:
“Las solicitudes de transporte y libre tránsito a

que hacen referencia los incisos precedentes, podrán solicitarse y
concederse preferentemente por medios electrónicos, en la forma que
determine el reglamento.”.
e) Modifícase el actual inciso decimosegundo

del siguiente modo:
i) Agrégase, a continuación de la expresión

“tendrá la posesión provisoria de dicha arma”, lo siguiente: “y sus
municiones”;
ii) añádase, luego de la locución “el poseedor

tendrá la obligación de entregar el arma”, lo siguiente: “y sus
municiones”.
f) Agrégase el siguiente inciso final:
“La Dirección General de Movilización Nacional

deberá requerir al Servicio de Registro Civil e Identificación, con una
periodicidad al menos trimestral, la información correspondiente a las
personas cuyas defunciones hubieren sido registradas durante el
trimestre inmediatamente anterior por dicho servicio, con el objeto de
llevar a cabo las actuaciones que sean conducentes para regularizar, si
fuere necesario, la posesión e inscripción de la o las armas inscritas a
nombre de las personas cuya defunción se haya informado.”.
a) Reemplázase la letra c) del inciso primero

por la siguiente:
“c) Acreditar que tiene los conocimientos

necesarios sobre conservación, mantenimiento y manejo del arma que
pretende inscribir, y que posee una aptitud física y psíquica compatible
con el uso de armas.

conocimientos mínimos sobre conservación, mantenimiento y manejo
del arma de fuego que deberá tener el solicitante, así como la forma en
que podrá acreditarse dicho conocimiento.
El reglamento determinará, además, la manera

de acreditar la aptitud física y psíquica del solicitante, exigiéndose, al
menos, una evaluación completa y razonada del mismo, efectuada por
un profesional idóneo.
Para todos los efectos legales y

reglamentarios, el solicitante podrá comprobar sus conocimientos
acompañando un certificado que acredite la aprobación, por parte del
mismo, de uno o más cursos de tiro, manejo y cuidado sobre el tipo de
arma y calibre que pretende inscribir, emitidos por un club o
federación de tiro reconocido por las autoridades fiscalizadoras, o bien
que posee instrucción militar previa en un nivel suficiente para
acreditar dichos conocimientos, según determine el reglamento.”.
b) Sustitúyese en la letra d) del inciso primero

la expresión “Subsecretario de Guerra” por “Subsecretario para las
Fuerzas Armadas”.
c) Sustitúyese en la letra e) del inciso primero

la coma (,) y la conjunción copulativa “y” que le sigue, por un punto y
coma (;).
d) Reemplázase en la letra f) del inciso primero

el punto aparte (.) por “; y”.
e) Incorpórase al inciso primero la siguiente

letra g), nueva:
“g) No encontrarse sujeto a medida cautelar

personal que le impida la tenencia, posesión o porte de armas de
fuego, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 155 del Código

Procesal Penal o el número 6 del artículo 92 de la ley N° 19.968, de
Para el control de este requisito, los juzgados

de garantía o de familia deberán comunicar a la Dirección General de
Movilización Nacional la medida cautelar de impedimento de posesión
o tenencia de armas de fuego dentro de las 24 horas siguientes a que
la hubieren decretado.”.
f) Reemplázase el punto final del inciso cuarto

(.), por una (,), y agrégase a continuación la siguiente oración: “salvo
que la autoridad disponga, de manera fundada, atendido el estado de
salud general del solicitante y la existencia de otras condiciones físicas
o síquicas que puedan afectar su capacidad para manejar o poseer
armas, que dicha acreditación se efectúe en un plazo menor, el que no
podrá ser inferior a dos años.”.
g) Agrégase el siguiente inciso sexto:
“Las armas de fuego que se encuentren

inscritas a nombre de la persona respecto de la cual se hubiere
decretado alguna de las medidas cautelares señaladas en la letra g)
de este artículo y su respectiva munición, serán retenidas
provisoriamente por orden del tribunal respectivo y remitidas
directamente al Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile
hasta el alzamiento de la medida cautelar respectiva. Una vez que cese
dicha medida, el poseedor o tenedor del arma de fuego inscrita podrá
solicitar su devolución, conjuntamente con su munición, previo pago
de los derechos que correspondan.”.
4.- Introdúcese el siguiente artículo 5° B,

nuevo:
“Artículo 5° B.- El poseedor o tenedor de un

arma inscrita que la tenga en un lugar distinto de aquel declarado para
estos efectos; que se negase a exhibir el arma, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 5 o que no diese cumplimiento a lo establecido
en el inciso cuarto del artículo 5 A, será sancionado con multa de dos a
diez unidades tributarias mensuales, a beneficio fiscal, que se
impondrá por la Dirección General de Movilización Nacional mediante
acto administrativo fundado. En caso de reincidencia, la multa se
elevará al doble y la Dirección General de Movilización Nacional
procederá a la cancelación de la inscripción. Para efectos de la
reincidencia, no se considerarán aquellas sanciones cuya aplicación
tenga una antigüedad superior a cinco años. Serán aplicables, a estos

efectos, el procedimiento y demás normas contenidas en la ley N°
19.880.

elementos señalado en las letras b), c), d) y e) del artículo 2°, en los
cinco años siguientes a la cancelación.”.
5) Sustitúyese en el inciso segundo del artículo

7°, la expresión “Dirección General de Reclutamiento y Movilización de
las Fuerzas Armadas, por “Dirección General de Movilización
Nacional”.”.
6.- Agrégase en el inciso quinto del artículo 8º,

a continuación de la palabra “armas”, lo siguiente: “y municiones”.”.
7.- Reemplázanse los artículos 9° y 9° A por los

siguientes; e intercálase el artículo 9° B, nuevo, que se señala a
continuación:
“Artículo 9°- Los que poseyeren o tuvieren

algunas de las armas o elementos señalados en las letras b), c), d) y e)
del artículo 2°, sin las autorizaciones a que se refiere el artículo 4°, o
sin la inscripción establecida en el artículo 5°, serán sancionados con
presidio menor en su grado mínimo.
Si la posesión o tenencia de las armas o

elementos a que se refiere el inciso anterior estuviere destinada a
alterar el orden público, atacar a las Fuerzas Armadas o a las de Orden
y Seguridad Pública o perpetrar otros delitos, la pena será de presidio
menor en su grado medio a máximo.
En tiempo de guerra la pena será presidio

mayor en cualquiera de sus grados, siempre que las circunstancias o
antecedentes permitan presumir al Tribunal que la posesión o
tenencia de armas, estaba destinada a alterar el orden público o a
atacar a las Fuerzas Armadas, a las Fuerzas de Orden y Seguridad
Pública o a civiles.
Artículo 9º A.- Será sancionado con presidio

menor en su grado mínimo el que:
1º No siendo poseedor, tenedor o portador de

un arma de fuego inscrita, adquiriere las municiones o cartuchos a que
se refiere la letra c) del artículo 2º.
2º Siendo poseedor, tenedor o portador de un

arma de fuego inscrita, adquiriere municiones o cartuchos que no
correspondan al calibre de ésta.

1º Vendiere municiones o cartuchos sin contar

con la autorización respectiva.
2º Estando autorizado para vender municiones

o cartuchos, omitiere registrar la venta con la individualización
completa del comprador y del arma respectiva.”.
8.- Reemplázase el artículo 10° por el siguiente;

e intercálanse los artículos 10° A y 10° B, nuevos, que se indican a
continuación:

transformaren, importaren, internaren al país o exportaren los
elementos indicados en las letras b), c), d) y e) del artículo 2°, sin la
autorización a que se refiere el artículo 4°, serán sancionados con la
pena de presidio menor en su grado medio a presidio mayor en su
grado mínimo.

anterior se realizaran respecto de los elementos a que se hace
referencia en los incisos primero, segundo o tercero del artículo 3º, la
pena será de presidio mayor en su grado mínimo a medio. Si las armas
fueren material de uso bélico o aquellas a que se hace referencia en el
inciso final del artículo 3º, la pena será de presidio mayor en sus
grados medio a máximo.
La pena señalada en el inciso primero se

aplicará a quienes construyan, acondicionen, utilicen o posean las
instalaciones señaladas en la letra g) del artículo 2°, sin la
autorización que exige el inciso primero del artículo 4°.
El incumplimiento grave de las condiciones

impuestas en la autorización otorgada en la forma prevista por el
artículo 4°, será sancionado con la pena de multa de ciento noventa a

mil novecientas unidades tributarias mensuales y con la clausura de
las instalaciones, almacenes o depósitos, además de la suspensión y
revocación de aquélla, en la forma que establezca el reglamento.
En tiempos de guerra, la pena establecida para

las conductas descritas en los incisos primero a tercero será presidio
mayor en su grado medio a presidio perpetuo.
Artículo 10° A.- Los que transportaren,

almacenaren, distribuyeren, entregaren a cualquier título o celebraren
convenciones respecto de los elementos indicados en las letras b), c),
d) y e) del artículo 2°, sin la autorización a que se refiere el artículo
4°, serán sancionados con la pena de presidio menor en su grado
mínimo a medio. Si la distribución, entrega o celebración de
convenciones se realizare respecto de un menor de edad, sin la
autorización a que se refiere el artículo 4°, la pena será presidio menor
en grado medio a máximo.

anterior estuviere destinada a alterar el orden público, a atacar a las
Fuerzas Armadas o de Orden y Seguridad Pública o perpetrar otros
delitos, la pena será presidio menor en su grado máximo.

primero se realizare respecto de los elementos a que se hace
pena será de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en
su grado mínimo. Si las armas fueren material de uso bélico o aquellas
a que se hace referencia en el inciso final del artículo 3º, la pena será
de presidio mayor en su grado mínimo a medio.
En tiempos de guerra, la pena establecida para

las conductas descritas en el inciso primero será presidio mayor en su
grado mínimo. Tratándose de las conductas descritas en el inciso
segundo la pena será presidio mayor en cualquiera de sus grados y en
el caso del inciso tercero, la pena será presidio mayor en su grado
medio a presidio perpetuo.
Artículo 10° B.- El que, contando con la

autorización a que se refiere el artículo 4°, entregare a un menor de
edad alguno de los elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e)
del artículo 2°, o aquellas a que hacen referencia los incisos primero,
segundo y tercero del artículo 3°, será sancionado con multa de siete a
once unidades tributarias mensuales.
La misma pena se impondrá al que teniendo a

su cargo a un menor de edad, permitiere que éste tenga en su poder
alguno de los elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del
artículo 2°, o aquellas a que hacen referencia los incisos primero,
segundo y tercero del artículo 3°. Si dicha tenencia se produjere por
imprudencia de la persona que tiene a su cuidado al menor de edad, la
pena será de multa de tres a siete unidades tributarias mensuales.”.
9.- Reemplázase el artículo 11°, por el

siguiente:
“Artículo 11°- Los que portaren armas de fuego

sin el permiso establecido en el artículo 6º serán sancionados con la
pena de presidio menor en su grado mínimo a medio.
Si la posesión o porte del arma estuviere

destinado a alterar el orden público, atacar a las Fuerzas Armadas o de
Orden y Seguridad Pública o perpetrar otros delitos, se la pena será
En tiempo de guerra, la pena será de presidio

mayor en su grado mínimo a presidio perpetuo, siempre que las
circunstancias o antecedentes permitan presumir al tribunal que el
arma que se portaba estaba destinada a alterar el orden público o a
atacar a las Fuerzas Armadas o a las de Orden y Seguridad Pública o a
civiles. En los demás casos se aplicará la pena del inciso primero.”.
10.- Agrégase en el artículo 14° C, el siguiente

inciso segundo:
“El Ministerio de Defensa Nacional, a través de
la Dirección General de Movilización Nacional, y el Ministerio del
Interior y Seguridad Pública, por medio de la Subsecretaría de
Prevención del Delito, podrán diseñar, ejecutar, evaluar y difundir
programas de incentivo para la entrega voluntaria de armas o
elementos señalados en los artículos 2° y 3° de la presente ley. Dicha
entrega deberá realizarse a las autoridades indicadas en el artículo 1°
de la presente ley. Estos programas podrán ejecutarse a través de la

autoridad fiscalizadora, de otros servicios públicos o de particulares.”.
11.- Agrégase en el inciso primero del artículo

15°, a continuación de la expresión “Arsenales de Guerra”, la frase “o
al Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile, según
corresponda”.
12.- Sustitúyese en el inciso primero del

artículo 18 la expresión “artículos 9°, 9° A, 11 y 14 A” por “artículos
9°, 9° A, 9° B, 10°, 10° A, 10° B, 11° y 14° A”.
13.- Sustitúyese en el artículo 21°, la expresión

“Dirección General de Reclutamiento y Movilización” por “Dirección
General de Movilización Nacional”.
14.- Sustitúyese en el artículo 22° la expresión

“Dirección General de Reclutamiento y Movilización” por “Dirección
15.- Reemplázase el artículo 23°, por el

siguiente:
“Artículo 23°.- El Ministerio Público o los

tribunales de justicia, en su caso, mantendrán en depósito en
Arsenales de Guerra, tratándose de material de uso bélico y
explosivos, o en el Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile,
tratándose de los demás objetos o instrumentos de delito, sometidos a
control por la presente ley, hasta el término del respectivo
procedimiento. Lo mismo ocurrirá con las armas y demás elementos
sometidos a control que hayan sido retenidos en las Aduanas del país,
por irregularidades en su importación o internación, y aquellas armas
y elementos respecto de los cuales se ordene su retención o
incautación por cualquier causa.
Si dichas especies fueren objeto de comiso en

virtud de sentencia judicial ejecutoriada, quedarán bajo el control de
las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile, según corresponda, y se
procederá a su destrucción.
Exceptúense de esta norma aquellas armas de

interés histórico o científico policial, las cuales, previa resolución de la
Dirección General de Movilización Nacional, se mantendrán en los
museos que en ese acto administrativo se indique.
Las armas de fuego y demás elementos de que

trata esta ley que se incautaren, retuvieren o fueren abandonados, y
cuyo poseedor o tenedor se desconozca, pasarán al dominio fiscal y se
procederá a su destrucción inmediata, a menos que se reclamare su
posesión o tenencia legal dentro del plazo de treinta días, contados
desde la fecha de su retención, incautación o hallazgo. Lo mismo se
aplicará respecto de las armas y demás elementos de que trata esta
ley que sean entregados voluntariamente a las autoridades indicadas
en el artículo 4°.
En todo caso, las armas y demás elementos de

que trata esta ley, respecto de los cuales no se haya decretado su
comiso, y cuya situación no se encuentre expresamente regulada en
los incisos precedentes, serán destruidos transcurridos cinco años
contados desde su depósito en Arsenales de Guerra o en el Depósito
Central de Armas de Carabineros de Chile.
Sin perjuicio de lo establecido en los incisos

segundo y cuarto, las armas y demás elementos a que hacen
referencia dichos incisos podrán destinarse al uso de las Fuerzas
Armadas y las Fuerzas de Orden y Seguridad, si así se dispusiere
mediante decreto supremo del Ministerio de Defensa Nacional y del
Interior y Seguridad Pública. Para estos efectos, una Comisión de
Material de Guerra, compuesta por personal técnico de las Fuerzas
Armadas y Carabineros de Chile, designada por decreto supremo
suscrito por los Ministros de Defensa Nacional y del Interior y
Seguridad Pública, a proposición del Director General de Movilización
Nacional y el General Director de Carabineros, respectivamente,
propondrá el armamento y demás elementos sujetos a control que se
destinarán a dicho uso.”.
16.- En el artículo 26°:
i) Reemplázase el inciso primero por el

siguiente:
“Artículo 26°.- Las solicitudes que se efectúen

en virtud de esta ley, así como la custodia y depósito de armas u otros
elementos sujetos a control, estarán afectos a los derechos que
determine el reglamento, cuyas tasas no podrán exceder de tres

“Dirección General de Reclutamiento y Movilización de las Fuerzas
Armadas” por “Dirección General de Movilización Nacional”.
Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes


b) Sustitúyese en la letra g) el punto aparte (.) por

“h) La prohibición de poseer, tener o portar

armas de fuego, municiones y cartuchos, y su retención cuando
corresponda.”.
Artículo 3°.- Reemplázase el número 6 del

inciso primero del artículo 92 de la ley N° 19.968, que crea los
Tribunales de Familia, por el siguiente:
“6.- Prohibir el porte y tenencia o retener

cualquier arma de fuego, y la prohibición de adquirir, poseer, tener o
almacenar los objetos singularizados en el artículo 2º de la ley N°
17.798, sobre Control de Armas, salvo los contenidos en las letras c) y
f) y aquellos que se excluyan de la medida, a petición del imputado, al
demostrar que sus actividades industriales, comerciales o mineras
requieren alguno de esos elementos. De ello se informará, según
corresponda, a la Dirección General de Movilización, a la Comandancia
de Guarnición o al Director del Servicio respectivo para los fines
legales y reglamentarios que correspondan.”.
Artículo transitorio.- Sin perjuicio de lo

prescrito en el artículo 23 de la ley N° 17.798, sobre Control de Armas,
facúltese a la Dirección General de Movilización Nacional para

proceder, dentro del plazo de 180 días a contar de la entrada en
vigencia de esta ley, a la destrucción de las armas y demás elementos
de que trata la Ley N° 17.798 que hayan permanecido en depósito en
Arsenales de Guerra por un plazo igual o superior a cinco años.”.”.
---
Acordado en sesiones celebradas los días 12 de

marzo; 2 y 10 de abril; 8 de mayo; 4 y 11 de junio; 9 y 30 de julio; 15 y 29 de
octubre; 4 y 19 de noviembre, y 10 y 18 de diciembre de 2013, y 7 y 21 de
enero de 2014, con asistencia de los Honorables Senadores señores Víctor
Pérez Varela (Presidente) y Juan Antonio Coloma Correa (Presidente) (Jaime
Orpis Bouchon), José Antonio Gómez Urrutia, Pedro Muñoz Aburto, Baldo
Prokurica Prokurica y Patricio Walker Prieto (Eduardo Frei Ruiz-Tagle y Jorge
Pizarro Soto).
Sala de la Comisión, a 4 de marzo de 2014.
Milena Karelovic Ríos

RESUMEN EJECUTIVO
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE DEFENSA NACIONAL, recaído

en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica
la ley N° 17.798, de Control de Armas, y el Código Procesal Penal.
BOLETÍN Nº 6.201-02.
________________________________________________________
_______
I. OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN:

modificar la Ley sobre Control de Armas en lo relativo al cambio del lugar
autorizado para tener un arma y a los requisitos para inscribirla y sancionar a
quienes entreguen armas a menores, entre otros. Asimismo, se enmienda el
Código Procesal Penal y la Ley de Tribunales de Familia para incorporar como
medida cautelar personal la prohibición de poseer, tener o portar armas de
fuego.
II. ACUERDOS: Indicaciones:

Números
1.- Aprobada (4x0).

2.- Retirada.
3.-
Letra a) Aprobada (3x0).
Letra b) Retirada (3x0).
Letra c) Aprobada (3x0).
Letra d), i) e ii) Aprobada (3x0).
Letra e) Inadmisible.
Letra f) Inadmisible.
3 bis.-
Letra b) Aprobada(3x0).
Letra c) Rechazada (3x0).
Letra d) Aprobada (3x0).
Letra e), i) e ii) Aprobada (3x0).
Letra f) Aprobada (3x0).
4.-
Letra a) Retirada.
Letra b) Retirada.
Letra c) Retirada.
Letra d) Retirada.
Letra e), en sus letras g) y h) Retirada. Letra i), aprobada (3x0).
Letra f) Retirada.
4 bis.-

Letra b) Rechazada (2x1).
Letra c) Aprobada (3x0).
Letra d) Aprobada (3x0).
Letra e) Aprobada (3x0).
Letra f) Aprobada (3x0).
Letra g) Aprobada (3x0).
4 ter.- Aprobada (3x0).
4 quáter.- Aprobada (3x0).
5.- Aprobada (3x0).
5 bis.- Aprobada (3x0).
6.- Aprobada, con modificaciones (3x0).
7.- Aprobada, con modificaciones (4x0).
7 bis.- Aprobada, con modificaciones (2 x 1 abstención).
8.- Retirada.
9.- Aprobada, con modificaciones (2x1 abstención).
9 bis.- Aprobada, con modificaciones (2x1 abstención).
9 ter.- Aprobada, con modificaciones (2x1 abstención).
9 quáter.- Aprobada, con modificaciones (2x1 abstención).
11.- Aprobada (3x0).
13.- Retirada.
17.- Aprobada. (3x0).
18.- Retirada.
18 bis.- i) Aprobada (2 x 1 abstención).
ii) Aprobada (3x0).
19.- Retirada.
20 bis.- Rechazada (2x1 abstención).
21.- Retirada.
22.- Retirada.
23.- Aprobada, con modificaciones (2 x1 abstención).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:

consta de tres artículos permanentes y uno transitorio.
IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: el artículo 1° número 2, del

proyecto de ley es de quórum calificado de conformidad a lo establecido en el
inciso primero del artículo 103, en relación con el artículo 66, inciso tercero de
la misma Carta Fundamental.
V. URGENCIA: no tiene.
VI. ORIGEN INICIATIVA: Cámara de Diputados. Moción del Honorable

Diputado señores Eugenio Bauer Jouanne, Alberto Cardemil Herrera, Sergio
Correa de la Cerda, María Angélica Cristi Marfil, Renán Fuentealba Vildósola,
José Pérez Arriagada, Jorge Ulloa Aguillón, Ignacio Urrutia Bonilla, y Gastón
Von Mülehnbrock Zamora, además del ex Diputado señor Alfonso Vargas Lyng.
VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: Aprobado en

general por 92 votos a favor, 3 en contra y ninguna abstención.
X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: segundo informe.
XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA

MATERIA:
Defensa Nacional.
b) Código Procesal Penal, artículo 155, que enumera otras medidas cautelares
personales.
Valparaíso, 4 de marzo de 2014.
Milena Karelovic Ríos

DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 362. Sesión 05. Fecha 02 de abril, 2014. Discusión
particular. Queda pendiente.

La señora ALLENDE (Presidenta).- Corresponde discutir en particular el

proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 17.798, de
Control de Armas, y el Código Procesal Penal, con urgencia calificada de
“simple” y segundo informe de la Comisión de Defensa Nacional.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6201-02) figuran en

los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
Informes de Comisión:
Defensa Nacional (segundo): sesión 92ª, en 5 de marzo de
2014.
Discusión:
Sesiones 89ª, en 19 de diciembre de 2012 (queda para
segunda discusión); 91ª, en 2 de enero de 2013 (se aprueba en
general).
La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Esta iniciativa fue aprobada en general
en sesión de 2 de enero de 2013.
En su segundo informe, la Comisión de Defensa Nacional deja
constancia, para los efectos reglamentarios, de que no hay artículos que no
hayan sido objeto de indicaciones o modificaciones.
Dicho órgano técnico efectuó una serie de enmiendas al texto
aprobado en general, la mayor parte de las cuales acogió por unanimidad, con
excepción de las que se pondrán en discusión y votación oportunamente.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben votarse sin
debate, salvo que algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la
proposición de la Comisión o que existan indicaciones renovadas.
De las modificaciones unánimes, la recaída en el N° 3 del artículo
1° debe aprobarse con 19 votos favorables, por incidir en normas de quórum
calificado.
Existe un boletín comparado que consigna, en la tercera columna,
las enmiendas introducidas por la Comisión de Defensa Nacional, y en la
cuarta, el texto final que resultaría si ellas se aprobaran.
DISCUSIÓN SALA
Me permito sugerirles a Sus Señorías pronunciarse en una sola

votación -por cierto, respetando el quórum pertinente- sobre las enmiendas
unánimes, incluida la de quórum especial que señalé, para después ir a las
modificaciones aprobadas por mayoría de votos, indicando a su respecto,
naturalmente, la página correspondiente del comparado.
La señora ALLENDE (Presidenta).- En la discusión particular está inscrito el
Senador señor Coloma, quien tiene la palabra.
El señor COLOMA.- Señora Presidenta, estrictamente, no procede informar
sobre este proyecto, porque, como dijo Su Señoría, esta es la discusión
particular. Sin embargo, me gustaría hacer un resumen apretado sobre su
contenido, específicamente para conocimiento de los parlamentarios que se
incorporaron recientemente al Senado.
Esta iniciativa, que se ha debatido con largueza debido a sus
muchas complejidades -espero que se hayan resuelto bien-, tiene tres
objetivos fundamentales: primero, determinar, con ciertas condiciones y
sanciones, el lugar autorizado para tener un arma y los requisitos para
inscribirla; segundo, sancionar -y esto es medular- a quienes entreguen a
menores armas destinadas a perpetrar un delito, o bien, por descuido o
negligencia, posibiliten su perpetración; y tercero, enmendar normas del
Código Procesal Penal y de la Ley de Tribunales de Familia -esto también es
muy importante- para incorporar como medida cautelar personal la prohibición
de poseer, tener o portar armas de fuego a quienes, producto de la ley en
proyecto, estén en dificultades con respecto a un tercero.
Como Sus Señorías podrán ver, durante la discusión particular el
articulado fue objeto de numerosas modificaciones.
En la Comisión de Defensa Nacional celebramos más de 25
sesiones. Prácticamente, todas las normas se aprobaron por unanimidad. Y
para muchos efectos pedimos la concurrencia del profesor Acosta, quien nos
ayudó a ordenar desde el punto de vista penal determinadas sanciones.
En resumen, básicamente, mediante la iniciativa en debate se
faculta al Ministerio del Interior y Seguridad Pública para coordinar y fomentar
medidas de prevención y control de la violencia relacionada con el uso de
armas; se permite solicitar autorización para actuaciones relativas a las armas,
tales como el cambio del lugar autorizado para mantenerlas o su traslado, vía
Internet; se coordinan de mejor manera el Servicio de Registro Civil e
Identificación y la Dirección General de Movilización Nacional, para que exista
comunicación acerca de las defunciones de personas que tenían armas
inscritas (este es uno de los grandes inconvenientes para el funcionamiento de
la Ley de Control de Armas); se adecúan normas atinentes a requisitos para la
inscripción de un arma, como la exigencia de la evaluación de un profesional
idóneo para acreditar las aptitudes físicas y psíquicas del solicitante,
incorporándose la condición de no encontrarse sujeto a medida cautelar
personal que impida su tenencia, posesión o porte; se sanciona al poseedor o
tenedor de un arma inscrita que la tenga en un lugar distinto del declarado; se
adecúan los tipos penales y las sanciones para los delitos vinculados a las
armas, básicamente respecto a la tipificación del delito de entrega a un menor
DISCUSIÓN SALA
de un arma para la comisión de un hecho delictivo, y en el caso de los

tribunales de familia, se incorpora, como medida cautelar personal, la
prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego, consignándose normas
de coordinación para su materialización.
Obviamente, como en todas las cosas, aquí funcionan mucho el
sentido común, el criterio.
Hicimos un esfuerzo grande por oír a todos los interesados. Y
entiéndase en esto tanto a la gente de los ministerios como a expertos de
distintas especialidades vinculadas a la materia, que es de carácter educativo,
pero también de naturaleza penal.
Como Comisión, desplegamos un esfuerzo importante para
generar una legislación mejor, con un objetivo que no es infinito, sino acotado.
Si me preguntan, puedo decir que el gran mérito de este proyecto
reside en la tipificación de un delito tratándose de quien entrega un arma a un
menor para que cometa un ilícito y en la penalización al que negligentemente
permite que ello suceda.
En un segundo nivel, pero no menos relevante -ello no existía, y
fue planteado por los tribunales de familia-, figura la incorporación como
medida cautelar de la prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego
respecto a personas que son objeto de un conjunto de medidas que les
impiden acercarse a terceros.
En ese caso particular, la prohibición de poseer, tener o portar
armas por el período que dura la medida parece ir en el sentido correcto.
Y tercero, se modernizaron coordinaciones entre servicios públicos
sujetos a una legislación inadecuada.
Por ejemplo, cuando fallece alguien, ¿qué pasa con los avisos que
deben darse respecto a la posesión de armas?
Muy sucintamente -por el tiempo de que dispongo-, esos son los
cambios más significativos de este proyecto, que -corresponde decirlo- se
aprobó en general hace más de dos años.
Hubo en torno a él un gran esfuerzo, se realizó un trabajo largo,
que espero se traduzca en una legislación mejor.
He dicho.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señora Presidenta, el ex Presidente de la Comisión de
Defensa del Senado, quien hizo una muy buena descripción del proyecto en
debate, nos ha dado un gran número de detalles acerca de la problemática
chilena en la materia.
Este es uno de los países del mundo con más restricciones para el
uso y porte de armas.
Al revés de lo que algunos piensan, aquí los ilícitos penales no se
cometen con armas inscritas. En Chile el problema delictual es distinto: hoy día
en los sectores poblacionales muchos menores de edad usan armas, pero ellas
no están inscritas o proceden del mundo de la irregularidad.
Esta iniciativa contiene varias normas que solucionan en parte la
problemática nacional.
DISCUSIÓN SALA
En primer lugar, como lo planteó muy bien el Senador Coloma, se

establece por primera vez una sanción a los mayores que entregan armas a
niños o jóvenes para la comisión de delitos, situación que se vive porque la Ley
de Control de Armas no prevé sanciones para los menores de edad que
incurren en ellos.
Pues bien, esta iniciativa permite la penalización al padre, madre
o tutor que no hace nada por el menor a su cargo que utiliza armas.
A continuación, tratándose de quienes están siendo procesados
por un delito, como el de violencia intrafamiliar, y tienen un arma inscrita, se
posibilita incautarla, para evitar que con ella se perpetre un crimen.
Además, a las personas que adquieren un arma se las obliga a
hacer un curso para su uso, manejo y mantención. Porque Carabineros y otras
instituciones plantean que mucha gente, para defenderse de la delincuencia,
compra un arma pero no sabe usarla.
No dar a un arma el cuidado correspondiente resulta peligroso,
porque es factible que caiga en manos de menores. Y también lo es el no saber
usarla llegado el momento de defenderse ante la acción de un delincuente,
quien puede apoderarse de ella, con lo que el daño reviste mayor gravedad.
Percibo que con este proyecto de ley estamos dando pasos muy
significativos para resolver la problemática nacional vinculada con el delito.
Nos falta abordar la situación concerniente a las armas ilegales, a
las armas hechizas, que se está viviendo en Chile y que no es de fácil solución,
tanto más cuanto que, por ejemplo, con una cañería para el agua es factible
fabricar una escopeta y con ella perpetrar ilícitos.
Empero, la iniciativa en debate se ocupa del problema.
Ahora, señora Presidenta, no hay que pensar en la cuestión de las
armas solo en las ciudades. Porque en el sector rural mucha gente las usa para
cazar, como forma de subsistencia (tal sucede en Punta Arenas y en
numerosas otras zonas); para defenderse de las plagas, en fin.
Pienso que esta iniciativa implica un avance, en la medida que
consagra restricciones mayores para evitar accidentes e impedir que se sigan
cometiendo delitos al amparo de la irreprochabilidad de los menores de edad.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Patricio
Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señora Presidenta, efectivamente, este fue
un asunto muy trabajado en la Comisión de Defensa, que me tocó integrar
durante los cuatro años recién pasados.
Deseo agradecer la presencia del profesor Juan Domingo Acosta
en ese órgano técnico, ya que nos ayudó a redactar las indicaciones adecuadas
en relación con los problemas que todos hemos constatado.
En primer lugar, hoy día faltan campañas de prevención que
permitan educar a la ciudadanía respecto a lo que debe hacerse o no con un
arma. Y, en ese sentido, quisiera valorar el hecho de que se faculte al
Ministerio del Interior para coordinar y fomentar medidas de prevención y
control de la violencia relacionada con el uso de tales implementos.
DISCUSIÓN SALA
Por otra parte, también falta un seguimiento, por ejemplo, cuando

el poseedor de un arma cambia de domicilio o se traslada de un lugar a otro.
En ese caso, muchas veces no se informa. En consecuencia, hay una situación
irregular que tenemos que solucionar. Por eso, se hace posible presentar
incluso por Internet una solicitud de autorización para ciertas actuaciones,
tales como el cambio del lugar autorizado o el traslado, porque obviamente no
queremos establecer un trámite burocrático que al final haga impracticable la
obligación.
Cuando hablamos de armas no estamos haciendo referencia a
cualquier cosa, sino a un manejo que tiene que ser adecuado, a la existencia
de destreza, a la capacidad del poseedor. En ese sentido, valoro la adecuación
de las normas relativas a los requisitos de inscripción, tales como la evaluación
de un profesional idóneo para acreditar las aptitudes física y psíquica del
solicitante, y la incorporación de la exigencia de no encontrarse este sujeto a
una medida cautelar personal que impida la tenencia, posesión o porte.
Y asimismo es importante destacar que hay sanciones para el
adulto que le entrega de manera irresponsable un arma a un menor, lo que a
menudo genera situaciones desgraciadas -se tipifica como delito el hecho de
proporcionarla para la comisión de un ilícito-, y para quien tenga a su cargo a
un menor de edad y le permita acceder a ella o lo haga posible por su descuido
o negligencia.
Por eso, señora Presidenta, creo que la iniciativa está bien
pensada, que ha sido bien trabajada, de manera que igualmente recomiendo
aprobar las proposiciones aprobadas en la votación particular por la Comisión
de Defensa.
He dicho.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra al Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señora Presidenta, quise intervenir para aprovechar la
oportunidad de preguntarles a mis Honorables colegas Coloma o Prokurica,
este último Presidente de la Comisión, si creen que en el proyecto -entiendo
que fue largamente discutido- se logró dilucidar o dejar transparentado
quiénes son los que tienen la tuición sobre la tenencia de armas. Porque, de
los informes que a uno le hacen llegar e incluso de declaraciones de altos
oficiales de la policía uniformada, pareciera haber en algunas materias, no diré
un doble mandato, lo que resulta exagerado, pero sí atribuciones concurrentes
de la Dirección General de Movilización Nacional y de Carabineros de Chile, en
tanto unos tienen que controlar o supervigilar, y otros, coordinar o fiscalizar.
Sé que cada una de estas palabras presenta un contenido específico.
El texto dispone, por ejemplo, que es preciso informar…
El señor TUMA.- El cambio de domicilio.
El señor LAGOS.-… para que se autorice el traslado de un arma. En el
comparado se expresa que ello debe requerirse a la autoridad correspondiente.
Y no queda claro si esta, al final del día, es la Dirección General de Movilización
Nacional o si, de acuerdo con la ley N° 20.014, de 2005, la fiscalización le
corresponde a Carabineros. En consecuencia, el que quiera cumplir con dicho
cuerpo legal no sabrá, de la sola lectura, dónde tendrá que verificar el trámite.
DISCUSIÓN SALA
Y hago la pregunta -voy a votar a favor de la iniciativa-

simplemente para saber por qué razón no se dijo directamente que se tenía
que comparecer ante la autoridad de Carabineros más cercana para dejar la
constancia y pedir la autorización.
Entiendo que otros artículos generan una situación similar.
He dicho.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señora Presidenta, estimados colegas, hemos constatado
históricamente que se plantean al menos dos visiones en relación con la Ley de
Control de Armas. Unos creen que es bueno que la gente tenga armas y otros
estiman lo contrario. Unos son más liberales y otros somos completamente
contrarios a facilitar la adquisición de esos implementos y de municiones, y
menos aún su transporte.
Hay un punto en que el proyecto no avanza nada y mantiene la
ambigüedad a la que hacía referencia el Senador señor Lagos. En tiempos
como los actuales no existe ninguna explicación racional, a mi juicio, para que
el Ejército tenga algo que ver con la inscripción de armas -no son de guerra,
por cierto-, si se va a aceptar. En verdad, ello debería corresponder a la tuición
plena de Carabineros de Chile. La institución castrense, claro, recauda fondos
por esta vía y enfrenta problemas económicos por otro lado, pero la cuestión
no es propia -la verdad sea dicha- de la Ley de Control de Armas. Tendrá que
ver cómo se financia para otros fines.
Me parece que se mantiene en la materia una ambigüedad que no
es buena y que no hace más que reflejar la debilidad de todo el Congreso en
hacerse cargo de algo obvio. Dado que, por desgracia, la mayoría -de la cual
no soy parte- quiere que sea posible la venta de armas de fuego, creo que la
tuición y la fiscalización permanente tiene que ejercerlas Carabineros de Chile.
No veo para qué la Dirección General de Movilización Nacional va a seguir
teniendo injerencia en la materia.
En seguida, no sé si aquí se ha terminado flexibilizando el porte de
armas, que se consiguió años atrás restringir mucho. Entonces, hago la
consulta respectiva, porque la redacción del comparado expresa que “Todo
cambio del lugar autorizado deberá ser comunicado por el poseedor o
tenedor”. Eso no significa “permitido”. Y, por ende, debería dirigirse una
comunicación a Carabineros, por cierto, que debería saber cuántas armas
existen en su jurisdicción, lo cual hoy en día no se consigue plenamente.
Juzgo que deberíamos avanzar hacia algo aún más restrictivo,
señora Presidenta. El texto camina en esa dirección tratándose de algunos
requisitos adicionales en cuanto a municiones, lo que estimo un adelanto en un
rubro en el cual el crimen organizado o la delincuencia más logran abusar, en
verdad, al hacerse de ellas. Porque se proveen de artefactos hechizos y
terminan robando y usando en sus fechorías el 30 por ciento de las armas que
se compran legalmente.
El Senador que habla no se va a oponer, por cierto, a la iniciativa,
que apunta en una dirección de mayor limitación, pero es de los que abrigan la
certidumbre de que las armas de fuego en poder de la población no sirven para
DISCUSIÓN SALA
la seguridad ciudadana. No me estoy refiriendo a las escopetas, que

corresponden a otro tipo de razón cultural en el mundo del campo. Pienso en
pistolas, en revólveres, que es lo que cae, muchas veces, en manos de los
delincuentes y es robado de las casas; que es mal utilizado por niños que
mueren todos los años o terminan heridos por esta causa, y que ni siquiera
saben usar quienes lo compran.
Quisiera dejar constancia de que a algunos de nosotros nos
gustaría que no hubiese armas de fuego en ninguna casa de Chile.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Puede intervenir el Honorable señor Guillier.
El señor GUILLIER.- Señora Presidenta, en consideración a que el proyecto de
ley -por cierto, me parece interesante- tiene como objetivo, por lo que se
entiende aquí, fundamentalmente la fiscalización de armas que no son
propiamente de guerra, sino de uso de la población civil; que el propósito que
lo impulsa es el control del impacto de tales implementos en la actividad
delincuencial, aun cuando hay algún reparo acerca de que sean
necesariamente los que utilizan los delincuentes y probablemente algo de eso
habría que revisar, y atendido también el hecho de que otra finalidad singular
y muy prioritaria de la normativa es prevenir el acceso a ellos de los menores,
me parece que lo lógico y coherente es que la función definitivamente quede
en manos de la policía uniformada, de Carabineros de Chile, que asumiría la
única responsabilidad en la materia, para hacer más eficiente la aplicación de
la norma. Además, el bien por proteger es principalmente el orden público.
Por otro lado, junto con la petición de asignar a Carabineros el
control de armas, el registro y la autorización, cabe revisar la parte que dice
relación con las condiciones o requisitos que ha de reunir una persona para
someterse al trámite. Me parece que eso se puede precisar más.
Y, por último, en cuanto a las sanciones por permitir el acceso de
menores a las armas, fundamentalmente se hace referencia, por ejemplo, a
una conducta culposa, pero asociada más bien a la imprudencia. Creo que
debería ser algo un poco más general, porque la verdad es que esa no es la
única responsabilidad del adulto en tal caso, en la medida en que también
podrían registrarse otras consecuencias.
Esos serían los únicos tres aspectos revisables, a mi juicio.
Gracias.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Honorable señor
Ossandón.
El señor OSSANDÓN.- Señora Presidenta, el proyecto dice que modifica la Ley
de Control de Armas. A mi juicio, va en la línea correcta. Pero me extraña
algo: en gran parte del sector que me toca representar, la mayoría de las
armas no son hechizas y no están inscritas. Entonces, no sé por qué no se
tocaron los dos aspectos. Porque pareciera que quien ha verificado la
inscripción sería multado y castigado si no cumple con todas estas exigencias,
mas al que no lo ha hecho no le pasaría absolutamente nada.
La idea debe ser la de tratar de mejorar o también de ordenar, en
una segunda etapa, la situación de los que no tienen armas inscritas, que son
la mayoría. El comercio de esos implementos en las poblaciones, en una gran
DISCUSIÓN SALA
proporción, no corresponde a artefactos hechizos. Estos últimos son muy pocos

y se hacen con tubos. Y muchos de los colegas a quienes estoy mirando saben
perfectamente que se usan una vez y es preciso rehacerlos enteros. Pero el
negocio al que me refiero dice relación con armas que, muchas veces, han sido
robadas y a las que se les borra el número de serie y todas sus marcas.
Así que a mí me gustaría que quedara claro que ojalá pudiéramos
complementar la iniciativa a fin de regular con mucho más fuerza y dureza a
los que no inscriben. Ello, a pesar de que comparto la opinión del Senador
señor Letelier en el sentido de que lo deseable es que no existan armas en las
casas.
He dicho.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Puede intervenir el Honorable señor Harboe.
El señor HARBOE.- Señora Presidenta, leo: “El hecho de que las armas hayan
aumentado en los particulares no es una buena señal. Siempre hemos llamado
a evitar que las armas estén en poder de particulares cuando no es imperioso
su uso”. Son declaraciones del General de Carabineros Christian Fuenzalida,
Director de Seguridad Privada y Control de Armas.
El armamento en poder de particulares no es un elemento de
seguridad, sino, muy por el contrario, favorece “la sustracción de armas
legalmente inscritas y la comisión de delitos”. Ello lo afirma ese alto oficial.
Creo que la iniciativa, más allá de la legítima buena intención que
la inspira, adolece de ciertos errores que pueden resultar extremadamente
complejos en relación con la seguridad ciudadana. Legislar sobre el particular
en la Ley de Control de Armas no parece adecuado, ya que la historia de este
cuerpo legal, que se remonta a 1972, es completamente distinta de los
aspectos relativos a la materia mencionada.
Valga una precisión a lo expuesto -en muy buena forma, dada su
experiencia como Alcalde- por el Senador señor Ossandón: la normativa
dispone una sanción. De hecho, la tenencia ilegal recibe una pena de 3 años y
un día a 10 años, según el tipo. En consecuencia, no es que haya impunidad en
ese caso. Lo que se busca, a través del proyecto, es establecer ciertos
controles o restricciones en la tenencia de armas que debieran estar inscritas.
A mi juicio, en la iniciativa se cometen errores. Por ejemplo,
cuando se establece una flexibilización en las solicitudes de transporte y libre
tránsito -me refiero a la intercalación de un inciso décimo, nuevo, contemplada
en la letra d) del número 2 del artículo 1°-, creo que la solución encontrada
por la Comisión es equivocada. En efecto, uno de los mecanismos de la
Dirección General de Movilización Nacional para poder fiscalizar la permanencia
de un arma en manos de un determinado titular es justamente el de hacerlo
comparecer en el momento de presentar una solicitud de traslado o de libre
tránsito. Ahora se abre la posibilidad de verificar el trámite a través de medios
electrónicos. Es decir, ni siquiera será necesario ir al organismo a pedir el
permiso de transporte del arma, lo cual importa mucho mayor facilidad para el
tenedor, pero va a afectar la capacidad fiscalizadora.
En seguida, el proyecto no se hace cargo del asunto de fondo, que
es cuál va a ser la autoridad responsable.
DISCUSIÓN SALA
Me correspondió, como Subsecretario del Interior, iniciar la

primera fiscalización de la Ley de Control de Armas efectuada por Carabineros
cuando en el Congreso se le otorgó la facultad fiscalizadora. Recorrimos el
centro de Santiago con los oficiales y nos llevamos la sorpresa, por citar un
caso, de que numerosas armas inscritas correspondían a direcciones de casas
particulares demolidas treinta años antes y reemplazadas por edificios de
oficinas. O nos encontramos con que la persona a cuyo nombre estaban había
fallecido y, por no haber sido incluidas en el inventario de la posesión efectiva,
habían pasado de mano en mano por dos o tres generaciones. Es decir, ya el
registro que tenemos hoy día es sumamente insuficiente.
Si a eso le agregamos el hecho de que se mantiene una dualidad -
esto es, la Dirección General de Movilización Nacional aparece como autoridad
fiscalizadora, pero el que ejerce el control, desde el punto de vista práctico, es
Carabineros-, a mi juicio no se soluciona el problema.
Y ello es así porque no hemos sido capaces de adoptar un criterio.
Existe una cuestión económica de por medio. A la Dirección General le interesa
mantener el control, porque hay un conjunto de pagos asociados, mientras que
Carabineros tiene que destinar personal a la fiscalización, sin los recursos
suficientes.
En consecuencia, señora Presidenta, como el objetivo es aportar
para que la iniciativa salga de buena forma, solicito que esta vuelva a Comisión
para un nuevo segundo informe, a fin de poder introducirle perfeccionamientos
y, con ello, apoyarla, obviamente. De lo contrario, el Senador que habla, por lo
menos, no concurrirá a aprobarla, porque, tal como lo dice el General
Fuenzalida en su declaración, la tenencia de armas en manos de particulares
está generando hoy día, de acuerdo con la última encuesta de victimización, un
mayor nivel de violencia.
He dicho.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Honorable señor Montes.
El señor MONTES.- Señora Presidenta, este es un proyecto que se discutió
hace mucho en la Cámara de Diputados. A uno se le olvida después de tanto
tiempo. En ese entonces -hace tres o cuatro años- resultaba extraño discutir el
tema del transporte y traslado de armas, el que, sin lugar dudas, es un
problema. Y está bien enfrentarlo, regularizarlo. Pero sabemos que es bastante
más complejo que el solo traslado de las armas, la forma de solicitarlas y otras
cosas anexas a ello.
El problema es que tenemos muchas armas en el país. La última
cifra que conocí, y que incluso fue parte del debate del proyecto de ley
respectivo, es que en ese momento había, estimativamente, 600 mil armas
legales, inscritas; 600 mil armas no inscritas, pero también formales, y
alrededor de 600 mil hechizas.
Entiendo que en estos años estas últimas han bajado su
importancia específica porque están más baratas las otras. Es lo que ocurre,
por lo menos, en el distrito que yo representaba. Como están más baratas las
armas no hechizas, se están usando menos las hechizas.
DISCUSIÓN SALA
Además, quiero destacar que se ha creado un negocio de arriendo

de armas que no existía antes. En las poblaciones hay lugares donde se
arriendan armas, de distinto calibre -se lo digo al Senador Guillier-, incluso
armas de guerra. ¡Hasta bazucas se arriendan! Y la verdad es que la policía
sabe dónde están, pero a veces le cuesta configurar el delito. Yo les puedo
contar hasta dónde se hallan ubicados, porque en algunos casos conozco el
dato. En la población Los Copihues hay dos negocios de venta y arriendo de
armas dirigidos por mujeres. Y se hallan bastante bien organizados.
Tal es la envergadura del problema, en cantidad y extensión.
Tiene que ver no solo con aquello, sino también con la relación que los jóvenes
han construido con las armas. Ellos tienen armas; salen los viernes en la noche
premunidos de ellas; lo mismo los sábados por la noche; se relacionan con
armas, y cada vez más se respetan los unos a los otros dependiendo de la
cantidad que tengan.
Tal es -repito- la envergadura del problema.
Entonces, está bien: es importante regular el transporte y traslado
de armas, pero al menos debemos tratar de explicarnos la situación.
Cuando se le planteó esto a Carabineros y a la Dirección General
de Movilización Nacional, estas instituciones señalaron que más bien estaban
preocupadas de las armas legales, tal como aquí ya lo indicó un par de
Senadores, y de asegurarse de que ellas estuvieran inscritas. Pero el punto es
que hay que tener una explicación de por qué está creciendo tanto el parque
de armas legales, formales. Todo indica que hay mucho contrabando; que,
dentro de los pedidos de distinto tipo, de los containers, vienen armas; que al
menos una parte de las que se fabrican en el país se transa en el mercado
interno.
Por lo tanto, se requiere enfrentar el problema de las armas en
forma más global.
En muchos lugares de la ciudad de Santiago, por ejemplo, es muy
frecuente que en las noches haya baleos. Y es muy frecuente porque son
formas de relacionarse. Uno va a un partido de fútbol y, al final, cuando le toca
entregar los premios, se levantan muchas armas y se dispara al aire, estando
todos presentes. Son formas de relacionarse, formas de convivir, formas que
se han ido regularizando y haciéndose como legítimas, y no ha habido manera
de enfrentarlas.
Yo solamente quiero hacer presente que alguien debe preocuparse
de investigar qué está pasando con las armas y por qué ha crecido tanto su
cantidad. Hay que contar con alguna instancia que tenga una cierta
especialidad en esta materia, que no solo se preocupe de la manera en que
ellas se inscriben y de por qué ha aumentado bastante su número, sino
también de delinear determinadas estrategias. La estrategia de abrir las
iglesias para que allí se pudiera inscribir y devolver las armas logró un
resultado bastante marginal, entiendo yo. Jugó algún papel, pero no muy
significativo. Y sería bueno enfrentar el problema de una buena vez,
independiente de la regulación que se haga de su transporte y traslado.
DISCUSIÓN SALA
Quería insistir en este punto, señora Presidenta, porque creo que

forma parte de una realidad que a veces no asumimos oportuna y cabalmente.
Muchas gracias.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Está inscrito a continuación el Senador
señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señora Presidenta, solo para contestar algunas
consultas que se han efectuado hoy día en la Sala.
Al Senador Lagos, que se preguntaba por qué había distintas
competencias, quiero decirle que, a partir de la nueva legislación, quien tendrá
a su cargo la fiscalización en materia de armas no es el Ejército, sino
Carabineros de Chile. Deja de ser la Dirección General de Movilización
Nacional. ¿Qué mantiene este último organismo? Solo el Registro Nacional de
Armas.
Asimismo, se le traspasa a Carabineros el Depósito Central de
Armas. Esto significa que, cada vez que se incaute un arma en un delito o que
la autoridad reciba un arma a propósito de un proceso, ellas irán al referido
Depósito, que, como digo, ahora dependerá de Carabineros y no de la
Dirección General de Movilización.
En segundo lugar, algunos señores Senadores han afirmado que
Chile es un país lleno de armas. Yo quiero darles algunas cifras para que se
den cuenta de que es al revés. Chile es un país donde hay muchas
restricciones para el uso de armas. Tanto es así, que los civiles que tienen
autorización para portarlas -esto es, para utilizarlas- no superan los 40 en todo
el territorio.
En tercer lugar, la tenencia de armas en personas naturales, que
representa, aproximadamente, el 97 por ciento del universo de armas
inscritas, es muy baja si uno la compara con cifras de otros países. Aquí hay
0,63 armas por cada 100 habitantes mayores de 18 años. En Finlandia, dicha
relación es de alrededor de 56 armas por cada 100 residentes; en Estados
Unidos, 90 armas por cada 100 habitantes. O sea, estamos hablando de
cantidades muy diferentes.
Ahora, es cierto que esta materia es opinable. Algunos sostienen
que los civiles no debieran tener armas. Pero quienes piensan eso, señora
Presidenta, solo están pensando en el centro de la Capital, como si Santiago
fuera Chile. Yo les pregunto a esas personas: ¿se dan cuenta de que en los
sectores campesinos, en los sectores agrícolas, hay gente que se gana la vida
cazando tórtolas, liebres o qué se yo?
Reitero: estamos hablando de situaciones distintas, frente a las
cuales no puede existir el mismo parámetro.
Finalmente, en cuanto a la posibilidad de realizar el trámite a
través de Internet, un señor Senador señala que se está dando demasiada
libertad de acción. Sin embargo, señora Presidenta, ese es un muy buen
aporte del proyecto, porque se pretende conocer las direcciones donde existan
armas. Se trata de personas que no están autorizadas para portarlas, sino que
las tienen inscritas y cambian de domicilio. El mismo colega reclamaba: “Pasan
20 años y nadie informa”. Justamente por eso es necesario que Carabineros,
DISCUSIÓN SALA
que tendrá a su cargo la fiscalización en esta materia, sepa dónde están las
armas, para que, si se produce un delito y debe allanar una casa, esté en
conocimiento de que allí se encuentra alguno de esos instrumentos.
¿Qué mejor manera que quien posee un arma inscrita informe a la
institución fiscalizadora, a través de un medio electrónico, que en su domicilio
existe un arma?
Para terminar, quiero retrotraerme a un día atrás. Aquí veo que
algunos Senadores están pidiendo, con mucha fuerza, más atribuciones y
facultades. Ayer analizamos un proyecto que constituía un evidente aporte
para Carabineros en cuanto a la posibilidad de efectuar el control de identidad,
y fueron ellos mismos los que lo votaron en contra. Entonces, para un caso se
aplica un rasero y para otro se tiene una opinión distinta.
A mi juicio, señora Presidenta, el proyecto en estudio da un paso
adelante, especialmente en las situaciones de violencia intrafamiliar, para que
las armas puedan ser incautadas; representa un aporte, en el sentido de que a
las personas que compren un arma se las obligue a hacer un curso para su uso
y tenencia; y además de eso, establece normas específicas respecto de
aquellas personas que, teniendo a su cargo a un menor de edad, no hacen
nada cuando lo ven utilizar armas, y también respecto de quienes les entregan
armas a menores de edad para cometer delitos.
Ahora, algunos colegas han hecho planteamientos en cuanto a las
armas ilegales y las armas hechizas. Pero esto es un océano sin límite. Yo les
hago una propuesta: elaboremos un proyecto de ley sobre la materia. Sin
embargo, les advierto que no es un tema fácil de enfrentar. Y ellos lo saben.
Por eso no han presentado ninguna iniciativa acerca del particular.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Gracias, Senador Prokurica.
Le voy a dar la palabra al Honorable señor Coloma, para aclarar.
Hago presente a la Sala que estamos en la discusión particular y
que, por tanto, los discursos deberían referirse estrictamente a artículos
específicos.
Al Senador Prokurica le di la palabra, no para que hiciera un
segundo discurso, sino, justamente, para que aclarara dudas.
Yo entiendo, Senador Coloma, que usted, como ex Presidente de
la Comisión de Defensa, va a hacer lo mismo. Me parece muy bien y por eso le
voy a dar la palabra. Solo le pido que cumpla con ese objetivo y no haga un
segundo discurso.
El señor COLOMA.- Seré muy breve, señora Presidenta.
Este es un tema completamente transversal. Aquí no están los de
un lado y los del otro.
Cuando las exigencias se plantean en forma electrónica, es porque
hay más exigencias. Es un modo de mezclar el conjunto de nuevas
características que se plantean -estamos pensando no solo en Santiago, sino
también en los lugares más alejados del país- para facilitar el traslado de un
arma, cosa que hoy en día se hace de manera ilegal. Simplemente, estoy
repitiendo lo que vino a decir la Dirección encargada del tema; no estoy
transmitiendo una experiencia personal.
DISCUSIÓN SALA
Segundo, se planteó una inquietud en cuanto a qué pasaba con

las armas que estaban 30 años en un lugar y nadie las retiraba. Pues bien,
justamente por eso se incluye una norma especial que antes no existía y que
obligará a la Dirección General de Movilización Nacional a requerir al Servicio
de Registro Civil la información correspondiente a las defunciones de personas
a cuyo nombre se hallen inscritas una o más armas. No sé si alguien tenga una
idea distinta, pero yo lo considero un gigantesco avance respecto de lo que
existe en la actualidad.
Ahora bien, todo lo concerniente a las armas no inscritas y
hechizas está contemplado en los artículos 9° y 10, que pido a mis colegas leer
con cuidado. Están incorporadas, porque son parte del problema. Aquí no hubo
ingenuidad por parte de la Comisión. No hicimos una ley para velar solamente
por las armas inscritas. Hay normas especiales respecto de las hechizas y de
aquellas que no cumplan con los requisitos, estableciéndose agravantes
respecto de su utilización. Les pido que vean las disposiciones pertinentes,
contenidas en las páginas 23 a 29 del comparado.
Eso sí, señora Presidenta, hay que tomar una decisión. Si
seguimos haciendo otra discusión general del proyecto, no vamos a avanzar. A
uno podrá gustarle o no determinado artículo -es perfectamente legítimo-,
pero yo pido que nos atengamos a los que específicamente puedan ser objeto
de rechazo. De lo contrario, no sé cómo vamos a despachar un proyecto que
ya lleva dos legislaturas y media en tramitación. Porque partió hace como siete
años. Y una de las cosas que precisamente se le reclaman al Parlamento es la
falta de normas especiales respecto de este tema en relación con las
defunciones, la violencia intrafamiliar y la entrega de armas a menores para
que cometan delitos.
Eso es lo que el proyecto busca resolver, entre otras cosas.
Podemos chutearlo un año, dos años más. A lo imposible nadie está obligado.
Sin embargo, aquí se ha hecho un esfuerzo transversal y real por avanzar. Si
algo no le gusta a alguien o algo queda mal -no creo que nada haya quedado
mal, en todo caso-, bueno, que se presente posteriormente otro proyecto, pero
no frenemos una iniciativa que todos los Gobiernos han tratado de impulsar.
Fíjese, señora Presidenta -y con esto termino-, que este proyecto está aquí
hoy día porque el actual Gobierno, no el anterior, le puso urgencia. El anterior
también le colocó urgencia y por eso nos apuramos, pero el actual ha
procedido del mismo modo, pues entiende que estamos ante un problema
grave que requiere una rápida solución.
Simplemente, quería aportar estos elementos para dejar en claro
que muchos de los temas planteados ya están resueltos, por lo que pienso que
debemos tomar una decisión: o avanzamos, o nos retrotraemos a la discusión
general y nos demoramos, creo yo, varios años más.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Gracias, señor Senador.
Tengo que decir que, en general, se ha hecho una cierta práctica,
en el Senado, ir dando la palabra. Tengo varios oradores inscritos (seis), y la
actitud de la Mesa, obviamente, es la de conceder el uso de la palabra. Se ha
convertido en una costumbre.
DISCUSIÓN SALA
En estricto rigor, estamos en la discusión particular, por lo que

debiéramos estar viendo artículos específicos y votando en paquete todos
aquellos que no fueron objeto de ninguna indicación.
Estamos claros de que este es un tema muy importante y nos
queremos escuchar. Yo voy a continuar la política de seguir otorgando la
palabra, pero quiero dejar constancia de que efectivamente deberíamos estar
concentrándonos en aquellas disposiciones que fueron objeto de
modificaciones.
Además, advierto a Sus Señorías que el Senador Harboe pidió un
nuevo segundo informe. Él está en su derecho, y en su momento la Sala
tendrá que pronunciarse.
Dicho todo esto, ofrezco la palabra al Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señora Presidenta, la verdad es que todos los esfuerzos
por disminuir la delincuencia han fracasado.
El Gobierno que pasó, el del Presidente Piñera, yo diría que ganó
la elección ofreciendo terminar la fiesta de la delincuencia. Al final, lo que
tenemos hoy es un carnaval de delincuentes. Lejos de disminuir, todo indica
que la delincuencia aumentó.
Yo entiendo que cuando se busca reducir la cantidad de armas de
fuego y tener mayor control sobre ellas, lo que se está intentando hacer es que
las personas que cometen ilícitos con las armas, no los ciudadanos que se
defienden de los delincuentes con esos artefactos, sufran las restricciones que
la ley establece, salvo que yo me haya perdido parte importante de la
discusión y al final estemos, efectivamente, restringiendo la capacidad de los
ciudadanos a defenderse legítimamente de la delincuencia.
En segundo lugar, ¿de dónde vienen las armas que los
delincuentes usan? O las han robado, o se las han quitado a miembros de las
Fuerzas Armadas o de Carabineros. No he encontrado en el proyecto medidas
que permitan, a quienes llevan y almacenan armas en forma permanente -
como los policías uniformados, que están en la calle y por eso son asaltados-,
un mayor resguardo para evitar que se las roben, como ha ocurrido en muchas
ocasiones, o que las saquen de los lugares donde se dejan (las armerías).
En ese sentido, el factor precautorio, que permitiría mayor
custodia, mayor seguridad de que los delincuentes no adquirirán armas,
debiera ser un elemento esencial y, sin embargo, no aparece. ¿Qué medidas
tendrían que tomar las Fuerzas Armadas y Carabineros para evitar robos desde
las armerías? Eso debiera ser un punto importante y, no obstante, el proyecto
de ley no lo contempla.
En tercer término, la iniciativa incluye algo que se parece mucho a
la acreditación de las universidades. Establece un conjunto de obligaciones
para la posesión o tenencia de un arma, pero agrega: “salvo que la autoridad
efectúe en un plazo menor, el que no podrá ser inferior a dos años”.
DISCUSIÓN SALA
O sea, si un tipo está loco, habrá que acreditarlo como cuerdo a lo

menos por dos años. Yo digo: ¡o hay capacidad o no hay capacidad! Una mujer
no puede estar un poco embarazada. ¡O está embarazada o no lo está! Aquí, o
la persona es capaz o está un poquito incapaz. Que se acredite que alguien
puede usar armas por dos años me parece un tema. Yo quisiera escuchar a
quienes señalan que hay que acreditar a uno por dos años y a otro por tres
años. ¡Puede, o no puede! ¡Está en condiciones o no! Salvo, no sé, que tenga
un brazo en cabestrillo, como el que ha estado usando en estos días el
Senador Espina, y le digan: “Mire, mientras usted se halle en estas condiciones
no está habilitado para portar armas”. Esta norma de acreditación parcial por
dos años la encuentro rara.
Del mismo modo, señora Presidenta, la iniciativa dispone un
aumento de penas y señala que “En tiempo de guerra la pena será presidio
mayor”. Yo no paro de leer a Tomás Moro, a Santo Tomás de Aquino, los
textos de la Revolución francesa y la propia declaración de independencia de
los Estados Unidos, que, para evitar cualquier comentario, en 1776 estableció
que cuando “una forma de gobierno se vuelva destructora de estos principios,
el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno
que base sus cimientos en dichos principios, y que organice sus poderes en
forma tal que a ellos les parezca más probable que genere su seguridad y
felicidad”.
El derecho a la rebelión en contra de las dictaduras, en contra de
los tiranos, señora Presidenta, es un derecho salvaguardado por muchas
declaraciones internacionales. Cuando se expresa que en tiempo de guerra
habrá una mayor sanción, uno dice: “Perfecto”. Pero el problema es que no se
habla de “aquel que usare las armas”, sino de que “la posesión o tenencia (…)
estuviere destinada a alterar el orden público”. ¡Destinada a alterar! O sea, lo
que hay aquí es una intuición. Si alguien anda con monedas en el bolsillo, me
lo llevo preso por andar juntando plata para comprar un cortaplumas. ¡Vamos
preso!
¡No! Claramente, la figura es compleja. Yo no estoy dispuesto a
aceptarla así como está. Creo que hay que discutirla, señora Presidenta,
porque si detienen a alguien por portar un arma “destinada” a ser utilizada
contra la autoridad, “destinada a alterar el orden público”, no se está
constatando un delito, sino presumiéndose un delito.
Luego, el texto hace referencia a “Los que (…) celebraren
convenciones respecto de los elementos indicados”.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Terminó su tiempo, señor Senador.
Por favor, concluya su intervención.
El señor NAVARRO.- Yo pido que me expliquen qué es “celebrar convenciones”,
señora Presidenta.
Existe la Asociación Nacional del Rifle en Estados Unidos, un país
donde de cada cien habitantes noventa poseen armas. Eso no ocurre en Chile,
pero sería bueno saber qué se entiende por “celebrar convenciones”.
Por último, muchos vivimos la experiencia de que el alzamiento en
contra de la dictadura a través de la vía de las armas fuera una alternativa en
DISCUSIÓN SALA
Chile, y así lo reflejó el Frente Patriótico. Y hoy día gran parte de quienes se
rebelaron o integran el Parlamento, o están en la vida pública, o hacen clases,
o recobraron su vida común. Eran ciudadanos que desafiaron la dictadura y
optaron por la vía de las armas. Y en la Cámara de Diputados tenemos
ejemplos muy claros de ello.
Por tanto, señora Presidenta, creo que esto amerita un segundo
debate, como ha pedido el Diputado Harboe, para profundizar en la norma
relativa a las penas en tiempos de guerra.
Yo estoy de acuerdo en que los ciudadanos se puedan defender,
pero no hay que facilitar a los delincuentes apropiarse de las armas en tiempos
de paz.
¡No más AFP!
He dicho.
La señora ALLENDE (Presidenta).- En todo caso, Senador señor Navarro, usted
se refirió al ex Diputado Harboe que ahora es el Senador Harboe.
Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señora Presidenta, no participé en la Comisión que analizó
este proyecto, pero se nota que los parlamentarios que sí lo hicieron lo
estudiaron con dedicación durante mucho tiempo.
Solo quiero hacer una observación respecto al enfoque que se da
a esta iniciativa. Esta no reconoce la necesidad de establecer, más que una
regulación, una prohibición. ¿Por qué razón tenemos que hacer un control de
los domicilios donde se hallan registradas estas armas, en circunstancias de
que no se destinan a la caza, sino, como un revólver o una pistola, a la
agresión a personas? Yo no veo el motivo para consagrar un sistema de
autorización legal a fin de que las personas las puedan tener. ¿A título de qué?
¿Para qué?
A la gente debemos otorgarle seguridad desde el punto de vista
del aparato público. Entonces, hay que preguntarse ¿este es suficiente para
garantizar la seguridad de las personas? ¿Por qué existe tanta inseguridad y
temor y hay delincuentes armados? ¿De dónde obtienen sus armas? De
quitarlas, de robarlas a quienes tienen armas inscritas en su domicilio.
En nuestra sociedad deberíamos ser bastante más restrictivos
para permitir que haya este tipo de armas. No tienen por qué existir. Salvo
que las administren los aparatos de seguridad, algunas instituciones por
estrictas razones de seguridad y guardias autorizados para ello. Pero ¿un civil o
un joven? ¿Cómo? Se dice que los jóvenes portan armas, que se pasean con
ellas por las calles de las grandes ciudades y que son respetados de acuerdo a
su tipo. Esto es sabido, es público. Pero no se controla. No tenemos capacidad
de fiscalización para ello.
Creo que estamos cometiendo un error al no enfocar de distinta
manera un proyecto que va en la línea, eso sí, de regular, de controlar, pero
no de resolver el tema de fondo: la posesión de armas en manos de
delincuentes.
DISCUSIÓN SALA
Señora Presidenta, si no se envía este proyecto a la Comisión para

otro segundo informe, soy partidario de rechazar en particular todas sus
normas al objeto de llevar este debate a la Comisión Mixta y hacer una
reflexión más profunda respecto de qué queremos construir.
Es cierto que el Gobierno le otorgó urgencia, porque lo considera
un problema serio. Pero esta iniciativa no resuelve el problema de que existan
de manera masiva armas en manos de los delincuentes.
En consecuencia, pido que, si no va a otro segundo informe,
rechacemos el proyecto. Ello, porque debe determinarse qué organismo es
responsable de que se inscriban, de que se registren. ¿Por qué razón existe
dualidad de responsabilidades entre la Dirección General de Movilización
Nacional y Carabineros, en circunstancias de que esta institución debería
controlar exclusivamente esta materia?
Además, tendría que revisarse si esta iniciativa efectivamente
fortalece las facultades y medios operativos de fiscalización de Carabineros de
Chile. Pienso que no apunta a eso, que no resuelve ese asunto, desde el punto
de vista del control de armas.
Y, por último, la Comisión Mixta debería analizar cómo aumentar
los sistemas de control preventivo de las personas que por alguna razón estén
autorizadas por ley para mantener armas en su poder.
He dicho.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señora Presidenta, en verdad, he tenido oportunidad de
estudiar este proyecto y me parece un importante avance en la legislación que
regula la utilización, transporte o traslado de armas en nuestro país, sean
hechizas o no. Y la norma que me parece más relevante es aquella que
establece como delito la entrega a un menor de un arma para la comisión de
un hecho delictivo y que quien tenga a un niño a su cargo le posibilite acceder
a un arma, por descuido o negligencia.
En el fondo, se trata de sancionar a quienes no se preocupan de
que los menores no estén cerca de las armas.
Voy a votar a favor de esta iniciativa, y creo que el esfuerzo
realizado por la Comisión es notable. Ha mejorado mucho el proyecto de la
Cámara de Diputados e igual va a ir a una Comisión Mixta -como me señalaba
el Senador Prokurica-, porque cambia el texto aprobado por esa rama
legislativa.
En consecuencia, le aclaro a mi distinguido colega y amigo
Senador Tuma que este proyecto va a ir de todas maneras a Comisión Mixta.
Pero, ¿sabe lo que pasa, señora Presidenta? Quiero pedirle al
Senado una cosa totalmente distinta. En Chile tenemos un gravísimo problema
en materia de cumplimiento del rol del Estado.
El Estado tiene un deber fundamental en una sociedad
democrática: proteger a la ciudadanía de la delincuencia y de los actos que
afectan la paz social. En todos los países democráticos que progresan, sea que
estén gobernados por la Izquierda o por la Derecha, una de las primeras tareas
que se imponen los gobernantes es darle a la ciudadanía protección,
DISCUSIÓN SALA
resguardo, que no sean víctimas de actos que atenten contra la paz social y la
tranquilidad que el Estado debe garantizarles para poder circular en las
distintas zonas en donde ellos se desenvuelven en su vida diaria.
Y quiero señalar que en esta materia, particularmente en los
delitos de robo con fuerza, robo con intimidación, robo con sorpresa, hemos
fracasado estrepitosamente durante las últimas décadas.
Lo digo porque yo vi el índice de victimización de Paz Ciudadana,
el cual señala que en este tipo de delitos, o sea, robos con violencia o
intimidación a las personas, o fuerza en las cosas, los niveles de victimización
en algunas comunas son: La Granja, 48,9 por ciento; Quinta Normal, 44,1 por
ciento; Lo Barnechea (me voy al barrio alto), 39,4 por ciento; Puente Alto,
38,5 por ciento; Macul, 36,6 por ciento. Y suma y sigue.
Lo que pasa, señor Presidente, es que nosotros picoteamos la
legislación. Y me hago cargo de lo que escuché decir en una oportunidad al
actual Senador Montes en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos: cuando
analizábamos los recursos y los presupuestos notábamos que nos faltaba un
enfoque integral del problema. Y quiero decir algunas cosas, si se me permite,
en el poco tiempo que me queda.
Las investigaciones policiales que se llevan adelante en esta
materia tienen, sin lugar a dudas, importantes insuficiencias y deficiencias.
El trabajo de los fiscales, por distintas razones -no los estoy
culpando-, presenta deficiencias e insuficiencias.
La labor de los jueces también tiene insuficiencias y deficiencias
importantes.
Por lo tanto, el sistema en su conjunto no funciona
coordinadamente. Las investigaciones no son buenas.
Hay algunos, como yo, que creen que las policías deben tener más
atribuciones. Hay otros que creen -lo discutimos ayer- que sí disponen de las
necesarias. Hay algunos que creen que hay fallas en la tipificación de los
delitos.
Me estoy refiriendo al tema en su conjunto, y, por un problema de
tiempo, ni siquiera voy a profundizar -aunque hay que hacerlo- en lo referido a
la prevención de los delitos: las políticas de terapia multisistémica, etcétera.
¿Saben lo que nos pasa? Que siempre vemos proyectos distintos,
que vamos picoteando. Pero yo quiero pedirle, Su Señoría, que usted
encomiende que se forme una Comisión en el Senado, o que la propia
Comisión de Constitución realice un estudio de verdad, serio y a fondo, con
propuestas y medidas concretas para enfrentar integralmente este asunto,
aparte de este proyecto que voy a votar a favor, y que me parece un avance.
Está por concluir mi tiempo, señora Presidenta, ¿me concede un
minuto adicional?
La señora ALLENDE (Presidenta).- Cómo no.
El señor ESPINA.- Gracias.
Yo quiero llamar a Sus Señorías a eso, porque en sus comunas
existe el mismo reclamo. ¡Este no es un problema de un Gobierno u otro! Nos
DISCUSIÓN SALA
piden que se aplique el Plan Cuadrante. Pero nosotros sabemos que este tiene
montones de deficiencias.
Hablamos con un fiscal, y nos dice: “Mire, es que las policías no
investigan bien”.
Hablamos con las policías, y nos dicen: “El fiscal no nos entrega
bien las órdenes”.
Hablamos con un juez de garantía, y nos dice: “¡Por favor!, la
prueba que me traen es insuficiente”.
Y, además, las leyes las elaboramos nosotros.
No podemos seguir haciéndonos los lesos respecto de esto. Hay
Senadores nuevos con experiencias variadas: algunos vienen de zonas
populares, como el Senador Ossandón; otros de Puerto Montt, y conocen ese
sector; hay quienes se han especializado en la Comisión Especial Mixta de
Presupuestos; existe un ex Subsecretario del Interior, que cuenta con
experiencia acumulada, y un ex Ministro del Interior.
Entonces, yo pido que como Senado hagamos una contribución
seria: formemos un equipo de trabajo y elaboremos en corto plazo propuestas
que aborden el tema integralmente, pero con medidas concretas para revertir
una situación absolutamente desbordada y que dice relación con el deber del
Estado de proteger a la ciudadanía frente a la delincuencia.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Honorable señor Montes.
El señor MONTES.- Señora Presidenta, lo planteado por el Senador Espina me
ahorra mucho de lo que pensaba decir.
En primer lugar, creo que este proyecto aporta en la regulación
del traslado y otros aspectos del registro, en fin. Pero para mí ese no es el
tema de fondo. Yo quiero decir que lo relativo a las armas es un problema en
este país -¡es un problema!-, y es responsabilidad del Senado, y del
Parlamento en general, darle la solución que corresponde.
Recuerdo que discutimos esto mismo con el entonces Diputado
Prokurica en el debate de otra iniciativa que se convirtió en ley, que
presentamos con Juan Bustos y otros parlamentarios en esa época. Y esta
apuntaba más o menos en el mismo sentido: a modernizar un poco la
legislación existente.
Lo que ocurre es que siguió creciendo el parque de armas. A lo
mejor tiene razón el Senador Prokurica en cuanto a que no hay muchas. Pero
la información de que disponemos es que hay cada vez más de las ilegales no
hechizas. Y todo indica que existe contrabando; otras maneras de ingreso y de
compra y venta. No se trata solo de las que se roban, pues el crecimiento en el
número de armas es mayor que el de su robo.
Y lo anterior lleva a que el arma esté pasando a ser un elemento
de la convivencia cotidiana en algunos lugares, lo que es muy preocupante,
porque pone al borde del riesgo la vida de bastante gente. Hay cabros que
terminan cometiendo delitos que nunca pensaron perpetrar, por tener un arma
y salir con ella para protegerse sin ser delincuentes. Yo conozco a muchos que
lo hacen así. A los mismos que antes andaban con armas hechizas yo les dije
en una reunión: “¿Cómo están sus armas?”. Y me dijeron: “Mire, ya nos
DISCUSIÓN SALA
encontramos en otro nivel”. Todos tenían armamento de otro tipo, y de

tremendo tamaño, ya que es su forma de relacionarse, de convivir.
Además -insisto-, no son delincuentes, pero se convierten en ellos
con mucha facilidad.
Mi preocupación bastante de fondo radica en lo que dijo el
Senador Espina: “aquí no se sabe mucho sobre esto y hay que reunir
información y saber más”.
No se conoce más rigurosamente el papel que juega la tenencia
de armas en la vida social. Y pienso que deberíamos profundizar en ello.
Además, no hay una estrategia para enfrentar este problema en
toda su complejidad. Eso es lo que quise decir, Senador Espina -por su
intermedio, señora Presidenta-, porque esto es muy complejo y va a
afectarnos.
En Estados Unidos la posesión de armas llegó a un nivel muy alto,
y ahora están muy arrepentidos por no haberla parado oportunamente. Acá
esto va creciendo de forma muy rápida y tenemos que enfrentarlo.
Yo considero buena la idea del Senador Espina de generar alguna
instancia que lo estudie. Yo había pensado incluso en que esta Sala acordara
solicitarle al Ministerio del Interior, a Investigaciones y a Carabineros que nos
dijeran qué pasa con las armas, a juicio de ellos. Porque durante mucho
tiempo la policía uniformada negó la existencia de un problema, y después se
dio cuenta de él y le dio prioridad.
Incluso, hace poco conversé con los encargados de armas de
Carabineros. Y la verdad es que ellos empiezan a preocuparse no solo por las
inscritas, sino por las que no lo están, pues su número ha aumentado
demasiado.
Por lo tanto, señora Presidenta, sugiero acoger lo propuesto por el
Senador Espina, y quizás la Sala podría solicitarle a esa Comisión que nos dé
su parecer sobre esta situación.
El objetivo del Senado es poner el tema de las armas como un
problema nacional que hay que enfrentar seria y oportunamente.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Ofrezco la palabra al Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.- Señora Presidenta, solo deseo profundizar un poco en el
debate.
Efectivamente, nos hallamos en la discusión en particular y
deberíamos abocarnos al análisis de cada uno de los artículos. Pero la verdad
es que un proyecto de esta naturaleza tiene un componente de visión de la
sociedad: cómo se maneja o no el Estado, este tiene o no el monopolio del uso
de las armas y qué tipo de sociedad queremos.
Y mi percepción es que hoy día tenemos una legislación
inorgánica. Por un lado, la Ley sobre Control de Armas; por otro, el Código
Penal; y, por último, el Código Procesal Penal. Y lo cierto es que las normas
que hemos estado aprobando no conversan entre sí y carecen de coherencia;
no se plasma en ellas una visión de lo que necesitamos, que, en definitiva,
consiste en disminuir el nivel de uso de armas en nuestra sociedad.
DISCUSIÓN SALA
Algunos creen, legítimamente, que aumenta la paz social con un

mayor número de armas en las calles o en las viviendas. Yo sostengo la tesis
contraria, más bien sigo el modelo canadiense, que restringe en cierto sentido
la tenencia y el uso de armas.
A aquellos que señalan que la tenencia ilegal de armas se refiere
principalmente a las hechizas, hay que decirles que eso ya está sancionado en
nuestro Código Penal. El problema radica en que dos tubos y un percutor
permiten fabricar un arma, y eso es muy delicado porque, en la práctica, la
capacidad fiscalizadora es bastante limitada.
Tal como decía el Senador Montes, cuando uno recorre las
poblaciones no solo en Santiago, sino en diferentes regiones, observa que ya
no estamos únicamente en presencia de armas hechizas, sino también
manufacturadas, que han bajado de valor. Eso quiere decir que ingresan por
algún lado: aduanas, pasos fronterizos, o se manufacturan en nuestro país, lo
que ha significado una disminución de su precio y, por lo tanto, una mayor
facilidad para adquirirlas.
Y eso conlleva un elemento adicional: el aumento de los delitos
violentos.
Si uno analiza la encuesta de victimización, observa que los
delitos que suben no son los hurtos o los robos por sorpresa, sino los delitos
más violentos, los que se cometen con armas. Antiguamente había una especie
de código de ética del delincuente, según el cual el daño causado a la víctima
era proporcional al bien obtenido.
Cuando aparece la droga se acaba la proporción, y, por una
bicicleta o por cinco mil pesos, se es capaz de pegar un balazo en la cabeza a
otra persona. No hay proporción; la droga hace perder los sentidos.
En consecuencia, la mezcla de drogas y armas resulta letal en
nuestra sociedad.
Señora Presidenta, me va a disculpar, pero en este proyecto de
ley, contrario a lo que se ha dicho, se rebajan las penas. El artículo 9° A del
texto vigente establece que “será sancionado con la pena de presidio menor en
cualquiera de sus grados” -e indica un conjunto de requisitos-: quien
adquiriera municiones o cartuchos no siendo poseedor, tenedor o portador de
un arma de fuego inscrita; el que comprara cartuchos de otro calibre siendo
poseedor, tenedor o portador de un arma de fuego inscrita, o quien vendiere
municiones sin autorización.
El texto aprobado por la Comisión restringe la pena a solo 541
días, o sea, a presidio menor en su grado mínimo. Ya no está la escala para
que el juez pueda sancionar de acuerdo a una gradualidad.
Luego, en cuanto a la sanción a la tenencia ilegal de armas de
fuego, el Senador Ossandón planteaba “¡Por Dios que es peligroso y da cierta
impotencia a una autoridad cuando ve que en las poblaciones hay que
esconderse por temor a la gente que anda armada!”.
La legislación vigente establece una sanción de tres años y un día
a 10 años para la tenencia ilegal de armas. Y la Comisión propone reducirla a
DISCUSIÓN SALA
una que va de tres años y un día a cinco años. Es decir, baja el techo de la
pena.
Probablemente, algunos dirán: “Sí, lo que pasa es que la cantidad
de condenas con la legislación actual es muy baja”. Pero -perdónenme- si hay
algo que se nos pide como Parlamento es dotar a nuestro Poder Judicial de las
penas suficientes pues, de lo contrario, empieza el círculo vicioso: los jueces
dicen que no pueden aplicar condenas ya que no hay ley, y la responsabilidad
de ello es del Parlamento. Y nosotros afirmamos que sí la hay.
Este proyecto rebaja las penas tanto en la venta de municiones,
como asimismo en la tenencia ilegal de armas. Y creo que eso no es una buena
señal.
De ahí, señora Presidenta, que yo insisto en la posibilidad de un
segundo informe, porque esto no tiene que ver con un Gobierno A o un
Gobierno B. No tengo idea si las víctimas de la violencia armada son de
Derecha o de Centroizquierda. Pero mi percepción es que hay un imperativo
ético que responde a una visión de sociedad, a la cual yo quiero por lo menos
aportar. Y para eso, pido a esta Corporación que el proyecto vaya a Comisión
para un nuevo segundo informe.
He dicho.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Le ofrezco la palabra al Senador señor
Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señora Presidenta, no estamos realizando una discusión en
particular, sino que hemos vuelto a una en general. Esto hace difícil avanzar.
Pero también refleja que hay inquietudes insatisfechas con relación a las
materias que aborda el proyecto en debate.
Lo más grave, quizás, es que el problema de fondo no son las
armas registradas -este ámbito se puede regular, sancionando el mal uso-,
sino las no inscritas, las hechizas o manufacturadas, cualquiera que sea su
origen. ¡Este es un problema difícil de normar!
Como ya se ha dicho, nuestro Código Penal establece sanciones
para quienes fabriquen armas, para quienes las internen al país, en fin. Y en
esta iniciativa también se proponen disposiciones en ese sentido.
Sin embargo, siento que estamos frente a una situación que
escapa a lo que podemos hacer: ¿cómo regulamos las armas no inscritas que
se utilizan en la comisión de delitos?
Tal problema, que ha atravesado esta discusión, no tiene solución
legal. En efecto, como esas armas están fuera de la ley, obviamente es
imposible regularlas mediante una legislación. Si bien resulta factible introducir
más sanciones e, incluso, aumentar las penas existentes para esos delitos, al
final, el problema persistirá.
Y suprimir las armas registradas o inscritas suena tentador. Pero,
claro, es muy injusto, porque vamos a dejar a los ciudadanos sin armas y a los
delincuentes armados, dado que ellos pueden usar hechizas. En definitiva, se
plantea una contradicción en sus términos más esenciales.
Entonces, ¿cómo enfrentaremos esta situación?
DISCUSIÓN SALA
Chile no es un país especialmente armamentista. Según los

antecedentes de que dispongo, en países como Estados Unidos 90 de cada 100
ciudadanos tienen armas. En nuestro país es menos de uno.
El señor PROKURICA.- ¡Es 0,63!
El señor LARRAÍN.- Precisamente, 0,63 ciudadanos por cada 100 tienen armas.
El señor MONTES.- ¡Legales!
El señor LARRAÍN.- ¡Por supuesto! De las otras no sabemos. ¡El problema es
ese!
En cuanto a las inscritas, estamos en un universo que ojalá no
existiera, pero existe. Y aquí veremos cómo podemos regularlo, restringirlo y
evitar los abusos.
No obstante, el tema de fondo (las armas no registradas) no creo
que sea factible resolverlo con esta u otra iniciativa.
Me parece bien contar con antecedentes sobre esta materia.
Probablemente, la Policía de Investigaciones, Carabineros y las Fuerzas
Armadas tendrán información al respecto. Y, a lo mejor, nos podrán ilustrar en
cómo avanzar. Pero el proyecto que nos ocupa, según entiendo, no se refiere a
ese tema; por tanto, no veo inconveniente en seguir avanzando en su
tramitación.
No me opongo a que la iniciativa vuelva a Comisión; más aún,
tratándose de un asunto que muchos colegas no han visto. Si ese es el
objetivo, demos el acuerdo a los efectos de sacar algo en limpio de esta
discusión.
Además, como se han introducido cambios sustantivos al proyecto
que vino de la Cámara de Diputados, de ser aprobados, este volverá a dicha
Corporación, y lo más probable es que terminemos en una Comisión Mixta. Y si
rechazáramos hoy día lo propuesto, de todas maneras debería formarse la
Comisión Mixta.
Entonces, quizás un camino sea volver la iniciativa a la Comisión
para un nuevo segundo informe.
También, como me sugería el Senador Zaldívar, sería factible
pedir una revisión del proyecto a la Comisión de Constitución, dado que en su
articulado se contempla una serie de tipos penales. No sé. No lo he conversado
con los demás miembros de dicho órgano técnico ni con su Presidente.
O seguimos ese camino o aprobamos la iniciativa en particular.
En mi opinión, la Comisión de Defensa trabajó intensamente en
esta propuesta legislativa. Más vale despacharla ahora, y que la litis se trabe
en la Comisión Mixta.
Con todo, las alternativas señaladas son las dos entre las cuales
debemos optar para resolver la situación en estudio, que es muy compleja,
porque el problema principal no podemos resolverlo por ley.
He dicho.
La señora ALLENDE (Presidenta).- El Honorable señor Harboe ha solicitado
enviar el proyecto a Comisión para un nuevo segundo informe. Evidentemente,
está en su derecho de solicitarlo. Ante ello, voy a pedir el pronunciamiento de
la Sala.
DISCUSIÓN SALA
Además, el Senador señor Espina propuso algo que no apunta

directamente a esta iniciativa, pues su ámbito es más amplio: constituir una
Comisión especial que analice el tema de la seguridad ciudadana. Tal órgano
estaría conformado, según entendí, por quienes han tenido cierta experiencia o
trayectoria en esta materia -por sus funciones en el pasado, en fin-, con el
propósito de generar una mirada bastante más completa con relación a un
tema de país que no es menor, el relativo a las armas.
En mi opinión, ambas proposiciones no son incompatibles.
En primer lugar, someto a la consideración de la Sala la petición
del Senador señor Harboe. Así, podremos ordenar el debate.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señora Presidenta, estimo que el proyecto
apunta en la dirección correcta: buscar el control de las armas y hacer eficiente
la sanción por el uso de armas ilegítimas, sobre todo en la comisión de delitos.
Del debate habido y de la lectura del articulado, me surge la
preocupación por lo relativo al catálogo de las penas. Me pregunto si en esta
materia realmente se está produciendo alguna contradicción, como la que
planteó el Senador Harboe. Efectivamente, en el artículo 9° A se propone una
rebaja de pena bastante sustancial con relación a una situación que, a mi
juicio, debe ser sancionada con rigor.
Ahora, me interesa que la iniciativa se despache con la mayor
urgencia. Se requiere dar una señal al país con respecto a las conductas que el
Estado quiere promover sancionando a quienes pretendan usar armas u
obtener armas en forma ilegal.
Creo que tenemos dos maneras de proceder.
Una es decir: “Sencillamente, vamos a una Comisión Mixta, y ahí
resolveremos el asunto”. Y la otra sería acoger la petición del Senador Harboe.
Sin el ánimo de desvalorizar el trabajo de la Comisión de Defensa,
que cumplió su función propia, pienso que una de las cosas más esenciales que
deben ser conocidas por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento es cualquier reforma relacionada con el Código Procesal Penal en
materia de sanciones. En este ámbito se precisa cierta especialización para
elaborar un proyecto muy acabado.
Ahí radica mi duda: por un lado, deseo que la iniciativa se
despache rápidamente y, por otro, no me gustaría que, el día de mañana, la
ley recibiera observaciones por los errores que cometimos al aprobarla.
Es viable que una Comisión Mixta se aboque a la revisión del
proyecto y que genere un texto mejor. Pero lo más lógico sería que ese análisis
lo realizara una de nuestras Comisiones. En este caso, sugiero que se le
encomiende dicha tarea a la Comisión de Constitución. De esa manera,
podremos votar con mayor tranquilidad.
Mi problema es que en este momento no podría pronunciarme con
suficiente conciencia y convicción. No sé cómo votaría en cada artículo; más
aún, si veo que hay problemas como los que he señalado.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Reitero, entonces, que debemos
pronunciarnos sobre la solicitud del Senador señor Harboe para que la
DISCUSIÓN SALA
iniciativa sea objeto de un nuevo segundo informe, en este caso, de la

Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, a fin de que
efectúe una revisión exhaustiva de las materias que aborda su articulado.
¿Habría consenso para acoger tal petición?
El señor PROKURICA.- No.
La señora ALLENDE (Presidenta).- No hay acuerdo.
Entonces, someto a votación la proposición del Senador señor
Harboe.
Aquellos que están de acuerdo votan “Sí” y aquellos que están en
desacuerdo, “No”.
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario).- La señora Presidenta ha puesto en votación la
petición de que el proyecto vaya a la Comisión de Constitución para un nuevo
segundo informe.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora ALLENDE (Presidenta).- Terminada la votación.
--Se aprueba la solicitud del Senador señor Harboe (16

votos a favor y 11 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y

los señores De Urresti, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos, Montes, Navarro,
Quintana, Quinteros, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y
Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa las señoras Pérez (doña Lily), Van
Rysselberghe y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, García,
García-Huidobro, Larraín (don Hernán), Ossandón y Prokurica.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Se debe fijar plazo para la formulación de
indicaciones. Sería adecuado establecer uno relativamente amplio.
Sugiero el lunes 21 de abril, a las 12.
¿Hay acuerdo?
--Así se acuerda.

El señor ESPINA.- ¡Pero yo hice otra petición, señora Presidenta!
La señora ALLENDE (Presidenta).- Perdón, señor Senador. Se me olvidó.
Si bien informé su proposición a la Sala hace un rato, le solicito
que vuelva a explicarla.
El señor ESPINA.- Me alegra que algunos de los Senadores que estaban fuera
de la Sala -quizás, viendo algún tema relevante- se encuentren presentes en
este momento.
Señora Presidenta, sugiero que el Senado constituya una
Comisión -puede ser la de Constitución o una especial- para que aborde
integralmente el tema de la seguridad ciudadana, porque nosotros seguimos
dando picotazos al respecto. Dicho órgano debiera analizar diversas materias
(el rol y la gestión de los fiscales; la función de las policías, de los jueces; el
DISCUSIÓN SALA
perfeccionamiento del Código Penal; en fin), luego de lo cual podrá entregar

una visión concreta y aterrizada sobre el asunto.
Por ejemplo, hay dos o tres programas de prevención del delito.
Es posible que, si estos se acentúan, tengamos éxito.
No estoy pidiendo hacer el estudio de la humanidad sobre el tema.
Solo planteo que nos falta una visión global al respecto, con medidas
concretas, puntuales, específicas, factibles de transformar en normas legales.
¡Se trata de una política de Estado! El problema no lo va a
resolver ni un sector ni otro.
Nos hallamos en una instancia ideal: existe gente con mucha
experiencia en este Senado, que ha trabajado en zonas populares, que se ha
desempeñado en regiones, que ha participado en el Gobierno, que ha estado
aquí y allá, y que puede aportar en esta Comisión especial.
En consecuencia, solicito que se determine su forma de
funcionamiento y los demás detalles en reunión de Comités, que usted preside,
señora Presidenta. Pero pido que se acuerde que, para la sesión del próximo
martes, los Comités ya tengan una fórmula precisa de cómo dicha Comisión
elaborará, en un plazo de 60 días -¡no más!-, una propuesta concreta,
aterrizada, sobre el enfoque del Senado en materia de seguridad ciudadana.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Bien, señor Senador.
Es lo mismo que yo había informado. Usted ha precisado la
proposición. Me parece muy correcto.
En mi opinión, esta Sala se encuentra en condiciones de aprobar
la idea manifestada por el Honorable señor Espina.
En reunión de Comités la próxima semana, se resolvería si tal
asunto lo analizará la Comisión de Constitución o una Comisión especial. Entre
paréntesis, el Senado no cuenta con una Comisión sobre Seguridad Ciudadana,
que sí existe en la Cámara de Diputados.
Sería interesante que los Comités decidieran el punto el próximo
martes, para que ese mismo día plantearan una propuesta concreta a la Sala.
Reitero que, a mi juicio, estamos en condiciones de acoger lo que
ha sugerido el Senador Espina.
¿Habría acuerdo para que el martes de la semana siguiente los
Comités entregaran una propuesta concreta sobre el particular, con
designación de integrantes y plazos de funcionamiento?
El señor PROKURICA.- Que lo vean los Comités.
El señor WALKER (don Patricio).- Sí.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Lo que estoy preguntando es si hay acuerdo
para acoger la proposición -es como la idea de legislar- que ha planteado el
Senador señor Espina.
Si le parece a la Sala, se acordará.
Acordado.
Entonces, la próxima semana los Comités decidirán la modalidad
de dicha Comisión, su integración, etcétera.

Senado. Fecha, 21 de abril de 2014. Indicaciones de parlamentarios
INDICACIONES
21.04.14
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN

PARTICULAR DEL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDOTRÁMITE
CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA LA LEY N° 17.798, DE CONTROL DE
ARMAS, Y EL CÓDIGO PROCESAL PENAL.
ARTÍCULO 1°.-
ooooo
1.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar en el inciso primero del
artículo 1°, a continuación de la palabra “pirotécnicos”, la expresión “,
instalaciones”, y para agregar la siguiente oración final: “Y las Convenciones
Internacionales ratificadas por Chile.”.
ooooo
2.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar en el inciso segundo
del artículo 1°, a continuación del vocablo “coordinación” la expresión “y
fiscalización”, y a continuación de la locución “ejecutoras y”, la voz “fiscalizadoras”.
ooooo
3.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para agregar en el artículo 1° el

siguiente inciso final:
“El reglamento fijará las definiciones y conceptos que serán necesarios para la
correcta aplicación de la presente ley.”.
ooooo
ooooo
4.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para consultar un numeral nuevo, del
tenor que se indica:
“….- Efectúanse las siguientes enmiendas en el artículo 2°:
a) Intercálanse en la letra a), a continuación de la palabra “armas”, la locución

“municiones, explosivos o elementos similares”, y a continuación de la frase
“medios de combate”, la expresión “y sistemas de armas”.
b) Agrégase en la letra b), a continuación de la locución “sus partes”, la expresión

“, dispositivos”.
c) Agrégase en la letra b), a continuación de la frase “sus partes”, la expresión “,

dispositivos”.
d) Sustitúyese en la letra e) la locución “y los elementos lacrimógenos o” por

“disuasivos químicos de”.
e) Agrégase en la letra f), a continuación de la expresión “sus partes”, la siguiente

f) Intercálase en la letra g), a continuación de la palabra “instalaciones”, el vocablo

“autorizadas”.
g) Incorpóranse las siguientes letras h) e i):
“h) Las sustancias químicas tóxicas que por su acción química producen efectos
fisiológicos sobre los procesos vitales y pueden causar la muerte, lesiones
permanentes, la incapacidad absoluta o temporal en seres vivos y susceptibles de
ser usadas en la fabricación de armas químicas o que sirven de base para la
elaboración de proyectiles simples o binarios, cohetes, misiles bombas, ojivas o
cartuchos que los contengan, sus precursores, las municiones o dispositivos
destinados de modo expreso a causar la muerte o lesiones mediante las
propiedades tóxicas de las sustancias químicas y sus precursores que liberen el
empleo de esas municiones o dispositivos y cualquier equipo destinado
expresamente a ser utilizado directamente en relación con el empleo de esas
municiones o dispositivos y las sustancias químicas tóxicas y sus precursores
utilizados en fines no prohibidos por las convenciones ratificadas por Chile sobre la
materia.
i) Los complejos industriales, laboratorios, instalaciones, destinados al

almacenamiento, depósito, consumo, producción o elaboración de sustancias
químicas o sus precursores sometidos a control por Tratados Internacionales
ratificados por Chile sobre la materia, así como los elementos utilizados en los
procesos físicos y químicos que intervienen en el mismo.”.”.
ooooo
ooooo
5.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para incorporar un numeral nuevo, del
siguiente tenor:
a) Intercálase en el inciso primero, a continuación de la expresión “apariencia

inofensiva”, lo siguiente: “; armas de juguete adaptadas para el disparo, armas
cuyo sistema de marcaje se encuentre adulterado o borrado o no cuenten con
marcaje de fabricación;”.
b) Agrégase en el inciso segundo, a continuación de la locución “gases asfixiantes”,

la expresión “, incendiarios,”.
c) Reemplázase en el inciso cuarto la expresión “Carabineros de Chile” por

“Fuerzas de Orden y Seguridad Pública”, y agrégase el siguiente texto a
continuación de la frase Reglamento Orgánico y de Funcionamiento Institucional:
“Las Fuerzas Armadas, las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y la Dirección
General de Aeronáutica Civil, podrán importar, poseer, almacenar y usar
sustancias químicas tóxicas y sus precursores destinados a fines no prohibidos por
convenciones y acuerdos ratificados por Chile, con el objeto de emplearlos en
actividades propias de sus misiones en los tipos y cantidades compatibles con esos
fines y en la forma que señale el respectivo Reglamento Orgánico y de
Funcionamiento Institucional.
Asimismo, las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública,

podrán además fabricar con las mismas condiciones y propósitos señalados en el
inciso anterior.
En todo caso, ninguna persona natural o jurídica podrá desarrollar, producir,

poseer, tener, importar, exportar, fabricar, comercializar, transferir, directa o
indirectamente, almacenar, emplear o usar armas denominadas especiales o de
destrucción masiva, que corresponden a las químicas, biológicas, toxínicas y
nucleares.”.
d) Intercálase en el inciso final, a continuación de la voz “biológicas”, la expresión

“, radiológicas”.”.
ooooo
ooooo
6.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para consultar un numeral nuevo, del
tenor que se señala:
“….- Intercálase en el inciso segundo del artículo 3° A, a continuación del vocablo

“importación”, la expresión “, exportación”, y a continuación de “1982,”, lo
siguiente: “ y decreto supremo N° 83 de 2008”.”.
ooooo
ooooo
7.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para incorporar un numeral nuevo, del
siguiente tenor:
a) Agrégase la siguiente oración final en el inciso segundo: “Respecto a las

sustancias químicas o sus precursores señalados en el artículo 2°, letra h), la
Dirección General, autorizará conforme a las normas establecidas en la
Convenciones Internacionales ratificadas por Chile sobre la materia, las
transferencias de algunas de éstas, para fines tales como uso pacífico, médico o de
investigación científica, en las condiciones que señale el Reglamento.”.
b) Intercálase en el inciso quinto, a continuación de la expresión “fabricación,”, la

siguiente: “marcaje,”.
c) Incorpórase el siguiente inciso sexto, nuevo:
“La Dirección General de Movilización Nacional, controlará en los lugares a que se

refiere la letra i) del artículo 2° aquellas sustancias químicas que pueden ser
usadas en la fabricación de elementos prohibidos o controlados por Convenciones
Internacionales ratificadas por Chile sobre esta materia, pudiendo asimismo
efectuar las inspecciones del caso de conformidad al reglamento.”.
d) Sustitúyese en el inciso séptimo la expresión “y Carabineros de Chile” por “y

Fuerzas de Orden y Seguridad Pública”; intercálase a continuación de la locución
“Defensa Nacional.”, la siguiente oración: “Se exceptúa de lo señalado en el inciso
precedente todo lo relativo a los elementos y lugares a que se refiere las letras h)
e i) del artículo 2°.”, y agrégase a continuación de la frase “industria bélica
privada”, el siguiente texto: “, con excepción de los elementos indicados en la letra
e) y h) de ese artículo cuya transferencia se autorizará únicamente en la forma
establecida por las Convenciones Internacionales vigentes para Chile”.
e) Agrégase el siguiente inciso final:

“De la misma forma, la Dirección General de Movilización Nacional, regulará las

actividades de capacitación y docencia sobre el uso de armas, explosivos,
tratamiento de usos y todas las materias relacionadas con el empleo de elementos
sometidos a su control.”.”.
ooooo
Número 2
Letra a)
8.- Del Honorable Senador señor Harboe, para reemplazar el inciso segundo
propuesto por el siguiente:
“Carabineros de Chile llevará un Registro Nacional de las inscripciones de armas.”.
ooooo
9.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para incorporar un literal nuevo, del
siguiente tenor:
“…) Reemplázase en el inciso octavo la palabra “contralora” por “fiscalizadora”.
ooooo
10.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para sustituir en el inciso noveno la
palabra “contralora” por “fiscalizadora”.
ooooo
Letra d)
11.- Del Honorable Senador señor Harboe, para sustituir el inciso décimo que
propone por el que se señala:
“Las solicitudes de transporte y libre tránsito a que hacen referencia los incisos
precedentes, deberán solicitarse personalmente por el interesado debiendo
concurrir ante la autoridad respectiva. Asimismo, la comunicación del acto que
concede el transporte o libre tránsito se comunicará personalmente al solicitante.”.
ooooo
12.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para incorporar un literal nuevo, del
siguiente tenor:
“…) Intercálase en el actual inciso décimo, a continuación de la frase “transportar

las armas”, la expresión “y municiones autorizadas”, y sustitúyese la locución “a
llevar” por “a transportar”.”.
ooooo
13.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar en el actual inciso
duodécimo, a continuación de la voz “heredero”, la expresión “o legatario”, y para
agregar a continuación de la palabra “autoridad” el vocablo “fiscalizadora”, y a
continuación del término “arma” la expresión “y sus municiones”.
ooooo
14.- Del Honorable Senador señor Harboe, para intercalar un literal nuevo, del
siguiente tenor:
“…) Agrégase el siguiente inciso décimo tercero, nuevo:
“La autorización provisoria señalada en el inciso anterior, no permite el uso del

arma ni de sus municiones.”.”.
ooooo
Número 3
Letra a)
15.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar en el párrafo final de
la letra c) que propone, a continuación de la expresión “según determine el
reglamento”, lo siguiente: “, antecedentes que serán evaluados y ponderados
fundadamente por la autoridad fiscalizadora”.
ooooo
16.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar en la letra d), a
continuación de la expresión “cuya inscripción se requiere”, lo siguiente: “. La
Policía de Investigaciones deberá remitir a la Dirección General de Movilización
Nacional, los antecedentes de organismos internacionales referidos a chilenos o
extranjeros que hayan ingresado al país y que registren antecedentes judiciales u
órdenes de arresto de tribunales extranjeros, a fin que este organismo rechace las
inscripciones de armas de fuego a nombre de dichas personas”.
ooooo
Letra e)
ooooo
17.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar en la letra e), a
continuación de la locución “auto de apertura del juicio oral”, el siguiente texto: “o
auto de procesamiento. Para estos efectos los jueces de garantía o militares en su
caso”.
ooooo
18.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar en el párrafo segundo
de la letra g) que se propone, a continuación de la expresión “juzgados de
garantía”, la siguiente: “, militares”.
ooooo
19.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para consultar un numeral nuevo,
del tenor que se señala:
“….- Efectúanse las siguientes modificaciones en el artículo 6°:
a) Reemplázase en el inciso cuarto la locución “autoridad contralora” por

“autoridad fiscalizadora”.
b) Intercálase en el inciso quinto, a continuación de la frase “a que se refiere el

artículo 5°”, la siguiente: “y de las demás inscripciones que le corresponden en
virtud de la presente ley”.”.
ooooo
Número 5
20.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para reemplazarlo por el que se
señala:
“5.- Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 7° la expresión “Dirección

General de Reclutamiento y Movilización de las Fuerzas Armadas”, por “Dirección
General de Reclutamiento y Movilización Nacional de las Fuerzas Armadas”.”.
Número 6
21.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para sustituirlo por el que sigue:
“6.- Agrégase en el inciso quinto del artículo 8°, a continuación de la palabra

“armas”, lo siguiente: “y municiones o elementos prohibidos de acuerdo al artículo
3°”.”.
Número 7
Artículo 9°
Inciso primero
22.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para reemplazar la expresión “y e)”,
por “, e) y h)”.
Número 8
Artículo 10
Inciso primero
23.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para reemplazar la expresión “y e)”,
por “, e) y h)”.
Inciso segundo
24.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para agregar, a continuación de

“artículo 3°”, lo siguiente: “o fabricaren armas o elementos controlados sin su
respectivo marcaje”.
Inciso tercero
25.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para sustituir la locución “la letra g)”,
por “las letras g) e i)”.
Número 11
ooooo
26.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para agregar al artículo 15 el

“Tratándose de las armas a que se refiere el inciso final del artículo 3° serán
destruidas en la forma que establezcan las convenciones internacionales
ratificadas por Chile sobre la materia y en subsidio en la forma como lo disponga la
Dirección General de Movilización Nacional.”.
ooooo
ooooo
27.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para incorporar un numeral nuevo,
“….- Efectúanse las siguientes enmiendas en el artículo 16:
a) Intercálase en el inciso primero, a continuación de la palabra “informaciones”, la

expresión “, bases de datos”, y a continuación de “esta ley”, lo siguiente: “, por lo
que estas materias no tendrán el carácter de información pública”.
b) Intercálase en el inciso cuarto, a continuación de la frase “y control de las

armas”, la locución “explosivos y elementos similares”, y a continuación de la
expresión “y registro de armas”, la frase “, explosivos y elementos similares”.
c) Incorpóranse los siguientes incisos nuevos:
“La Dirección General de Movilización Nacional, mantendrá por un plazo de 5 años

la información referida a importaciones, exportaciones y tránsito de elementos
sometidos a control.
Se exceptúan de la prohibición establecida en los incisos primero y segundo del

presente artículo, los requerimientos de información relativos al rastreo e
identificación de armas de fuego, elementos similares, fabricación o tráfico ilícito y
que formulen organismos públicos internacionales, en cumplimiento a las
convenciones internacionales suscritas y ratificadas por Chile en esta materia
debiendo mantener la reserva y confidencialidad del caso.
La Dirección General de Movilización Nacional deberá mantener la reserva de la

información proporcionada por otros Estados conforme los establecen las
convenciones internacionales sobre la materia.”.”.
ooooo
Número 12
ooooo
28.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para sustituir en el inciso primero del
artículo 18 la frase “armas cuyos números de serie se encuentren adulterados o
borrados”, por “armas cuyo marcaje se encuentre adulterado o borrado, o no
cuenten con marcaje de fabricación”.
ooooo
Número 13
ooooo
29.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar en el artículo 21, a
continuación de la voz “Municipalidades”, lo siguiente: “o en cualquier otro lugar
público o privado que se autorice”.
ooooo
Número 15
Artículo 23
Inciso segundo
30.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar, a continuación de la

palabra “destrucción”, la frase “, previa resolución dictada por la Comisión de
Material de Guerra”.
Inciso cuarto
31.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar, a continuación de la

expresión “destrucción inmediata”, la frase “, previa resolución dictada por la
Comisión de Material de Guerra”.
Inciso sexto
32.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para reemplazar la locución “Fuerzas
Armadas y Carabineros de Chile”, por “Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad”.
Número 16
ooooo
33.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar en el inciso tercero
del artículo 26, a continuación de la frase “los cuales percibirá directamente”,
la expresión “o por medios electrónicos”.
ooooo
ooooo
34.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para incorporar un ordinal nuevo, del
siguiente tenor:
“…) Agrégase en el inciso cuarto, a continuación del punto final, el siguiente

texto: “Sobre estos fondos, se deberá rendir cuenta de inversión a la Dirección
Asimismo, la Dirección General de Movilización Nacional destinará recursos

para efectuar la capacitación de su personal en el conocimiento y aplicación de
medidas de control y fiscalización que le corresponde ejercer, y referidas
además a los procedimientos y normas internacionales que han sido ratificados
por Chile en tratados internacionales sobre las materias de esta ley.”.”.
ooooo

Senado. Fecha, 30 de junio de 2014. Indicaciones del Ejecutivo y de
parlamentarios.
SEGUNDO BOLETÍN
Bol. Nº 6.201-02
Incluye indicaciones presentadas hasta el 30.06.14
SEGUNDO BOLETÍN DE INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA

DISCUSIÓN EN PARTICULAR DEL PROYECTO DE LEY, EN
SEGUNDOTRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA LA LEY N°
17.798, DE CONTROL DE ARMAS, Y EL CÓDIGO PROCESAL PENAL.
ARTÍCULO 1°
1.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar en el inciso primero
del artículo 1°, a continuación de la palabra “pirotécnicos”, la expresión “,
instalaciones”, y para agregar la siguiente oración final: “Y las Convenciones
Internacionales ratificadas por Chile.”.
2.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar en el inciso

segundo del artículo 1°, a continuación del vocablo “coordinación” la expresión
“y fiscalización”, y a continuación de la locución “ejecutoras y”, la voz
“fiscalizadoras”.
3.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para agregar en el artículo 1° el

“El reglamento fijará las definiciones y conceptos que serán necesarios para la
correcta aplicación de la presente ley.”.
-----
Número 1)
3 A.- De Su Excelencia la Presidenta de la República, para reemplazar el

número 1) por el siguiente:
“1.- Agrégase el siguiente inciso final en el artículo 1°:
“Lo dispuesto en los incisos precedentes, debe entenderse sin perjuicio de las
facultades que corresponden al Ministerio del Interior y Seguridad Pública en lo
relativo a la mantención del orden público y la seguridad pública interior; el
procesamiento y tratamiento de datos y la coordinación y fomento de medidas

de prevención y control de la violencia relacionada con el uso de armas,
conforme a lo dispuesto en el artículo 3° de la ley N° 20.502.”.”.
-----
del tenor que se indica:
a) Intercálanse en la letra a), a continuación de la palabra “armas”, la locución

“municiones, explosivos o elementos similares”, y a continuación de la frase
“medios de combate”, la expresión “y sistemas de armas”.
b) Agrégase en la letra b), a continuación de la locución “sus partes”, la

expresión “, dispositivos”.
c) Agrégase en la letra d), a continuación de la frase “sus partes”, la expresión

d) Sustitúyese en la letra e) la locución “y los elementos lacrimógenos o” por

“disuasivos químicos de”.
e) Agrégase en la letra f), a continuación de la expresión “sus partes”, la

siguiente “, dispositivos”.
f) Intercálase en la letra g), a continuación de la palabra “instalaciones”, el

vocablo “autorizadas”.
“h) Las sustancias químicas tóxicas que por su acción química producen
efectos fisiológicos sobre los procesos vitales y pueden causar la muerte,
lesiones permanentes, la incapacidad absoluta o temporal en seres vivos y
susceptibles de ser usadas en la fabricación de armas químicas o que sirven de
base para la elaboración de proyectiles simples o binarios, cohetes, misiles
bombas, ojivas o cartuchos que los contengan, sus precursores, las municiones
o dispositivos destinados de modo expreso a causar la muerte o lesiones
mediante las propiedades tóxicas de las sustancias químicas y sus precursores
que liberen el empleo de esas municiones o dispositivos y cualquier equipo
destinado expresamente a ser utilizado directamente en relación con el empleo
de esas municiones o dispositivos y las sustancias químicas tóxicas y sus
precursores utilizados en fines no prohibidos por las convenciones ratificadas
por Chile sobre la materia.
i) Los complejos industriales, laboratorios, instalaciones, destinados al

almacenamiento, depósito, consumo, producción o elaboración de sustancias
químicas o sus precursores sometidos a control por Tratados Internacionales
ratificados por Chile sobre la materia, así como los elementos utilizados en los
procesos físicos y químicos que intervienen en el mismo.”.”.
4 A.- De Su Excelencia la Presidenta de la República, para intercalar el

siguiente número 2, nuevo, pasando el actual número 2 a ser 4, adecuándose
el orden correlativo de los demás numerales:
“2.- Modifícase el artículo 2° en el siguiente sentido:
a) Intercálase la siguiente letra c) nueva, pasando la actual c) a ser d)

adecuándose el orden correlativo de las demás letras:
“c) Las armas a fogueo y de balines;”.
b) Agrégase a la actual letra “c)”, que pasó a ser letra “d)”, después del
vocablo “cartuchos” y antes del punto y coma (;) la siguiente frase:
“incluyendo balines”.
c) Intercálase una nueva letra h), a continuación de la actual letra f), que pasa
a ser g), del siguiente tenor; pasando la actual letra g), a ser i).
“h) Las armas neumáticas, las ballestas y hondas profesionales.”.”.
a) Intercálase en el inciso primero, a continuación de la expresión “apariencia

inofensiva”, lo siguiente: “; armas de juguete adaptadas para el disparo,
armas cuyo sistema de marcaje se encuentre adulterado o borrado o no
cuenten con marcaje de fabricación;”.
b) Agrégase en el inciso segundo, a continuación de la locución “gases

asfixiantes”, la expresión “, incendiarios,”.
c) Reemplázase en el inciso cuarto la expresión “Carabineros de Chile” por

“Fuerzas de Orden y Seguridad Pública”, y agrégase el siguiente texto a
continuación de la frase “Reglamento Orgánico y de Funcionamiento
Institucional”:
“Las Fuerzas Armadas, las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y la Dirección

General de Aeronáutica Civil, podrán importar, poseer, almacenar y usar
sustancias químicas tóxicas y sus precursores destinados a fines no prohibidos

por convenciones y acuerdos ratificados por Chile, con el objeto de emplearlos
en actividades propias de sus misiones en los tipos y cantidades compatibles
con esos fines y en la forma que señale el respectivo Reglamento Orgánico y
de Funcionamiento Institucional.
Asimismo, las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública,

podrán además fabricar con las mismas condiciones y propósitos señalados en
el inciso anterior.
En todo caso, ninguna persona natural o jurídica podrá desarrollar, producir,

poseer, tener, importar, exportar, fabricar, comercializar, transferir, directa o
indirectamente, almacenar, emplear o usar armas denominadas especiales o
de destrucción masiva, que corresponden a las químicas, biológicas, toxínicas y
nucleares.”.
d) Intercálase en el inciso final, a continuación de la voz “biológicas”, la

expresión “, radiológicas”.”.
del tenor que se señala:
“….- Intercálase en el inciso segundo del artículo 3° A, a continuación del

vocablo “importación”, la expresión “, exportación”, y a continuación de
“1982,”, lo siguiente: “ y decreto supremo N° 83 de 2008”.”.
a) Agrégase la siguiente oración final en el inciso segundo:
“Respecto a las sustancias químicas o sus precursores señalados en el artículo

2°, letra h), la Dirección General, autorizará conforme a las normas
establecidas en la Convenciones Internacionales ratificadas por Chile sobre la
materia, las transferencias de algunas de éstas, para fines tales como uso
pacífico, médico o de investigación científica, en las condiciones que señale el
Reglamento.”.
b) Intercálase en el inciso quinto, a continuación de la expresión “fabricación,”,

la siguiente: “marcaje,”.

“La Dirección General de Movilización Nacional, controlará en los lugares a que

se refiere la letra i) del artículo 2° aquellas sustancias químicas que pueden ser
usadas en la fabricación de elementos prohibidos o controlados por
Convenciones Internacionales ratificadas por Chile sobre esta materia,
pudiendo asimismo efectuar las inspecciones del caso de conformidad al
reglamento.”.
d) Sustitúyese en el inciso séptimo la expresión “y Carabineros de Chile” por “y

Fuerzas de Orden y Seguridad Pública”; intercálase a continuación de la
locución “Defensa Nacional.”, la siguiente oración: “Se exceptúa de lo señalado
en el inciso precedente todo lo relativo a los elementos y lugares a que se
refiere las letras h) e i) del artículo 2°.”, y agrégase a continuación de la frase
“industria bélica privada”, el siguiente texto: “, con excepción de los elementos
indicados en la letra e) y h) de ese artículo cuya transferencia se autorizará
únicamente en la forma establecida por las Convenciones Internacionales
vigentes para Chile”.
“De la misma forma, la Dirección General de Movilización Nacional, regulará

las actividades de capacitación y docencia sobre el uso de armas, explosivos,
tratamiento de usos y todas las materias relacionadas con el empleo de
elementos sometidos a su control.”.”.
7 A.- De Su Excelencia la Presidenta de la República, para intercalar el

siguiente número 3 nuevo, adecuándose el orden correlativo de los demás:
“3. Intercálase el siguiente inciso cuarto al artículo 4°, pasando el actual a ser
quinto:
“La venta de las armas señaladas en el artículo 2° y de sus elementos,

incluyendo municiones o cartuchos, efectuada por las personas autorizadas,
requerirá, al menos, que el vendedor individualice, en cada acto y de manera
completa, al comprador y al arma respectiva, sin perjuicio de las demás
obligaciones establecidas en el Reglamento.”.”.
-----
Número 2)
7 B.- De Su Excelencia la Presidenta de la República, para agregar la siguiente

letra a), nueva, en el actual número 2, que pasa a ser número 4, adecuándose
el orden correlativo de las demás letras:
“a) Reemplázase el inciso 1° por el siguiente:

“Artículo 5°.- Toda arma de fuego que no se encuentre señalada en el artículo

3°, incluyendo las armas a fogueo, de balines, armas neumáticas y ballestas,
deberán ser inscritas a nombre de su poseedor o tenedor ante las autoridades
indicadas en el artículo anterior. En el caso de personas naturales, la autoridad
competente será la que corresponda a la residencia del interesado y en el caso
de las personas jurídicas, las del lugar en que se guarden las armas.”.”.
Letra a)
8.- Del Honorable Senador señor Harboe, para reemplazar el inciso segundo
propuesto por el siguiente:
“Carabineros de Chile llevará un Registro Nacional de las inscripciones de

armas.”.
9.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para incorporar un literal nuevo,
“…) Reemplázase en el inciso octavo la palabra “contralora” por “fiscalizadora”.
Letra c)
10.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para sustituir en el inciso noveno
la palabra “contralora” por “fiscalizadora”.
Letra d)
11.- Del Honorable Senador señor Harboe, para sustituir el inciso décimo que
propone por el que se señala:
precedentes, deberán solicitarse personalmente por el interesado debiendo
concurrir ante la autoridad respectiva. Asimismo, la comunicación del acto que
concede el transporte o libre tránsito se comunicará personalmente al
solicitante.”.
12.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para incorporar un literal nuevo,
“…) Intercálase en el actual inciso décimo, a continuación de la frase

“transportar las armas”, la expresión “y municiones autorizadas”, y sustitúyese
la locución “a llevar” por “a transportar”.”.
13.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar en el actual inciso
duodécimo, a continuación de la voz “heredero”, la expresión “o legatario”, y
para agregar a continuación de la palabra “autoridad” el vocablo
“fiscalizadora”, y a continuación del término “arma” la expresión “y sus

municiones”.
14.- Del Honorable Senador señor Harboe, para intercalar un literal nuevo, del
siguiente tenor:
“…) Agrégase el siguiente inciso décimo tercero, nuevo:
“La autorización provisoria señalada en el inciso anterior, no permite el uso del

arma ni de sus municiones.”.”.
Número 3)
Letra a)
14 A.- De Su Excelencia la Presidenta de la República, para introducir las

siguientes modificaciones en el actual número 3, que ha pasado a ser 5:
a) Intercálase, en la letra a), a continuación del inciso primero de la letra c)

propuesta, los siguientes incisos segundo y tercero nuevos, pasando el actual
inciso segundo a ser cuarto:
“La aptitud física y psíquica antes referida se acreditará a través de un

procedimiento administrativo que incluirá la realización de exámenes previos,
completos y razonados, realizados por profesionales que se encuentren
debidamente acreditados ante la Dirección General de Movilización Nacional.
Tales exámenes, en todo caso, deberán incluir la detección del consumo de
sustancias o drogas estupefacientes o psicotrópicos o especies vegetales de la
misma naturaleza. La detección de consumo habitual de las sustancias
referidas por parte del solicitante impedirá absolutamente la inscripción a que
se refiere este artículo.
Las metodologías y mecanismos de dicho procedimiento, la forma y contenido

de los exámenes antes referidos, así como el procedimiento de acreditación de
los profesionales, se señalarán en el Reglamento.”.
b) Elimínase, en la letra a), el actual inciso tercero, de la letra c) propuesta.
15.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar en el párrafo final
de la letra c) que propone, a continuación de la expresión “según determine el
reglamento”, lo siguiente: “, antecedentes que serán evaluados y ponderados
fundadamente por la autoridad fiscalizadora”.
Letra b)
15 A.- De Su Excelencia la Presidenta de la República, para reemplazar la letra

b) por la siguiente:
“b) Sustitúyese la letra d) por la siguiente:
“d) No haber sido condenado por crimen o simple delito, o por las faltas
establecidas en los artículos 50 y 51 de la Ley N° 20.000, todo lo cual se
acreditará con el respectivo certificado de antecedentes.”.”.
16.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar en la letra d), a
continuación de la expresión “cuya inscripción se requiere”, lo siguiente: “. La
Policía de Investigaciones deberá remitir a la Dirección General de Movilización
Nacional, los antecedentes de organismos internacionales referidos a chilenos o
extranjeros que hayan ingresado al país y que registren antecedentes
judiciales u órdenes de arresto de tribunales extranjeros, a fin que este
organismo rechace las inscripciones de armas de fuego a nombre de dichas
personas”.
17.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar en la letra e), a
continuación de la locución “auto de apertura del juicio oral”, el siguiente
texto: “o auto de procesamiento. Para estos efectos los jueces de garantía o
militares en su caso”.
Letra g)
18.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar en el párrafo

segundo de la letra g) que se propone, a continuación de la expresión
“juzgados de garantía”, la siguiente: “, militares”.
Número 4)
Artículo 5 B
18 A.- De Su Excelencia la Presidenta de la República, para reemplazar, en el

actual número 4, que ha pasado a ser 6, el inciso segundo del artículo 5° B,
que se introduce por este numeral, por el siguiente:
“Quien sea sancionado con la cancelación de la inscripción conforme a este

artículo, o a quien se le haya suspendido el permiso de porte conforme al
artículo 6° de esta Ley, quedará impedido perpetuamente para inscribir
cualquiera de los elementos señalados en las letras b), c), d), e), f) y h) del
artículo 2°.”.”.
-----
19.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para consultar un numeral

nuevo, del tenor que se señala:
“….- Efectúanse las siguientes modificaciones en el artículo 6°:
a) Reemplázase en el inciso cuarto la locución “autoridad contralora” por

“autoridad fiscalizadora”.
b) Intercálase en el inciso quinto, a continuación de la frase “a que se refiere el

artículo 5°”, la siguiente: “y de las demás inscripciones que le corresponden en
virtud de la presente ley”.”.
-----
Número 5)
20.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para reemplazarlo por el que se
señala:
“5.- Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 7° la expresión “Dirección

General de Reclutamiento y Movilización de las Fuerzas Armadas”, por
“Dirección General de Reclutamiento y Movilización Nacional de las Fuerzas
Armadas”.”.
Número 6)
21.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para sustituirlo por el que sigue:
“6.- Agrégase en el inciso quinto del artículo 8°, a continuación de la palabra

“armas”, lo siguiente: “y municiones o elementos prohibidos de acuerdo al
artículo 3°”.”.
Número 7)
Artículo 9°
Inciso primero
22.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para reemplazar la expresión “y

e)”, por “, e) y h)”.
22 A.- De Su Excelencia la Señora Presidenta de la República, para modificar,

el numeral 7, que ha pasado a ser 9, de la siguiente forma:
a) Modifícase el artículo 9° que se propone por este numeral, del siguiente

modo:
i) Reemplázase en el inciso 1°, la frase ”letras b), c), d) y e)”, por la frase
“letras b), c), d), e), f) y h)”.
ii) Reemplázase en el inciso primero la frase “presidio menor en su grado

mínimo” por la frase “presidio menor en su grado medio.”.
iii) Reemplázase el inciso segundo del artículo 9°, por el siguiente:
“Si de los antecedentes o circunstancias del proceso pudiere presumirse

fundadamente que la posesión o tenencia de las armas o elementos estuviere
destinada a alterar el orden público; atacar a las Fuerzas Armadas o a las
Fuerzas de Orden y Seguridad Pública o afectar la vida o la integridad corporal
de la población, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio a
máximo.”.
iv) Reemplazáse, en el inciso final, la frase “alterar el orden público o a atacar

a las Fuerzas Armadas, a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública o a civiles”,
por la siguiente: “alterar el orden público; atacar a las Fuerzas Armadas, a las
Fuerzas de Orden y Seguridad Pública o perpetrar otros delitos.”.
Artículo 9 A
b) Intercálase en el inciso primero del artículo 9° A, que se propone, luego de

la palabra “el que” y antes de los dos puntos (:) con que éste concluye, una
coma (,) y la frase “a sabiendas”.
Artículo 9 B
c) Modifícase el artículo 9° B, que se intercala por este numeral, del siguiente

modo:
i) Intercálase, en el inciso primero luego de la frase “el que” y antes de los dos
puntos (:) con que éste concluye, una coma (,) y la frase “a sabiendas”.
ii) Reemplázase el N° 1 por el siguiente:
“1° Comercializare o vendiere municiones o cartuchos sin contar con la

autorización respectiva.”.
iii) Reemplázase el N°2 por el siguiente:
“2° Estando autorizado para vender municiones o cartuchos, incumpliere la

obligación a que se refiere el inciso 4° del artículo 4°.”.”.
Número 8)
Artículo 10
Inciso primero
23.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para reemplazar la expresión “y

e)”, por “, e) y h)”.
23 A.- De Su Excelencia la Presidenta de la República, para modificar el

número 8, que pasa a ser 10, en el siguiente sentido:
a) Reemplázase en el artículo 10; que se propone, en su inciso 1° la frase:

”letras b), c), d) y e)”, por la frase: “letras b), c), d), e), f) y h)”.
Inciso segundo
24.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para agregar, a continuación de

Inciso tercero
25.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para sustituir la locución “la letra
g)”, por “las letras g) e i)”.
Artículo 10 A
25 A.- De Su Excelencia la señora Presidenta de la República, para modificar el

artículo 10° A, que se intercala por este numeral, de la siguiente forma:
i) Reemplázase en el inciso 1° la frase “letras b), c), d) y e)”, por la frase:

“letras b), c), d), e), f) y h)”.
ii) Reemplázase el inciso tercero por el siguiente:

fundadamente que alguna de las conductas señaladas en los incisos anteriores
estuviere destinada a alterar el orden público; atacar a las Fuerzas Armadas o
a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública o afectar la vida o la integridad
corporal de la población, se aplicará la pena de presidio menor en su grado
máximo”.
Artículo 10 B
25 B.- De Su Excelencia la señora Presidenta de la República, para modificar el

artículo 10° B, que se intercala por este numeral, de la siguiente forma:
i) Reemplázase, en los inciso primero y segundo, la frase “letras a), b), c), d) y
e)”, por la siguiente: “letras a), b), c), d), e), f) y h)”.
ii) Reemplázase, en el inciso primero, la frase “multa de siete a once unidades

tributarias mensuales”, que se encuentra después de la frase “será sancionado
con” y antes del punto aparte (.), por la siguiente: “la pena de presidio menor
en su grado medio”.
iii) Reemplázase en el inciso segundo, la frase “La misma pena se impondrá“,

por la siguiente: “Se aplicará la pena de multa de siete a once unidades
tributarias mensuales“.
Número 9)
25 C.- De Su Excelencia la Presidenta de la República, para modificar el actual

número 9, que pasa a ser 11, del siguiente modo:
a) Reemplázase en el inciso primero, del artículo 11 que se propone, la frase

“presidio menor en su grado mínimo a medio.”, por la siguiente: ”presidio
menor en su grado medio.”.
b) Reemplázase el inciso segundo, del artículo 11 que se propone, por el

siguiente:

fundadamente que el porte o posesión estuviere destinado a alterar el orden
público; atacar a las Fuerzas Armadas o a las Fuerzas de Orden y Seguridad
Pública o afectar la vida o la integridad corporal de la población, se aplicará la
pena de presidio menor en su grado máximo.”.
-----
25 D.- De Su Excelencia la Presidenta de la República para intercalar, a

continuación del actual número 9, que pasa a ser 11, el siguiente número 12,
nuevo, pasando el actual 12 a ser 16, adecuándose el orden correlativo de los
demás numerales:
“12.- Intercálase en el artículo 13, un nuevo inciso segundo pasando el actual

segundo a ser tercero, adecuándose el orden correlativo de los demás incisos:
“En el caso de que las armas señaladas en los incisos 1°, 2° o 3° del artículo
3° sean de fabricación artesanal, se impondrá la pena de presidio mayor en su
grado mínimo.”.”.
25 E.- De Su Excelencia la Presidenta de la República, para intercalar el

siguiente número 13, nuevo, pasando el actual 13 a ser 17, adecuándose el
orden correlativo de los demás numerales:
“13.-Intercálase, en el artículo 14 un nuevo inciso segundo, pasando el actual

segundo a ser tercero, adecuándose el orden correlativo de los demás incisos:
“En el caso de que las armas señaladas en los incisos 1°, 2° o 3° del artículo
3° sean de fabricación artesanal, se impondrá la pena de presidio mayor en su
grado mínimo.”.”.
Número 11)
26.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para agregar al artículo 15 el

“Tratándose de las armas a que se refiere el inciso final del artículo 3° serán
destruidas en la forma que establezcan las convenciones internacionales
ratificadas por Chile sobre la materia y en subsidio en la forma como lo
disponga la Dirección General de Movilización Nacional.”.
-----
27.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para incorporar un numeral
“….- Efectúanse las siguientes enmiendas en el artículo 16:
a) Intercálase en el inciso primero, a continuación de la palabra

“informaciones”, la expresión “, bases de datos”, y a continuación de “esta
ley”, lo siguiente: “, por lo que estas materias no tendrán el carácter de
información pública”.
b) Intercálase en el inciso cuarto, a continuación de la frase “y control de las

armas”, la locución “explosivos y elementos similares”, y a continuación de la
expresión “y registro de armas”, la frase “, explosivos y elementos similares”.
“La Dirección General de Movilización Nacional, mantendrá por un plazo de 5

años la información referida a importaciones, exportaciones y tránsito de
elementos sometidos a control.
Se exceptúan de la prohibición establecida en los incisos primero y segundo del

presente artículo, los requerimientos de información relativos al rastreo e
identificación de armas de fuego, elementos similares, fabricación o tráfico
ilícito y que formulen organismos públicos internacionales, en cumplimiento a
las convenciones internacionales suscritas y ratificadas por Chile en esta

materia debiendo mantener la reserva y confidencialidad del caso.
La Dirección General de Movilización Nacional deberá mantener la reserva de la

información proporcionada por otros Estados conforme los establecen las
convenciones internacionales sobre la materia.”.”.
-----
Número 12)
28.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para sustituir en el inciso primero
del artículo 18 la frase “armas cuyos números de serie se encuentren
adulterados o borrados”, por “armas cuyo marcaje se encuentre adulterado o
borrado, o no cuenten con marcaje de fabricación”.
Número 13)
29.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar en el artículo 21,
a continuación de la voz “Municipalidades”, lo siguiente: “o en cualquier otro
lugar público o privado que se autorice”.
Número 15)
Artículo 23
Inciso segundo
30.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar, a continuación de

la palabra “destrucción”, la frase “, previa resolución dictada por la Comisión
de Material de Guerra”.
Inciso cuarto
31.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar, a continuación de

la expresión “destrucción inmediata”, la frase “, previa resolución dictada por la
Comisión de Material de Guerra”.
Inciso sexto
32.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para reemplazar la locución

“Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile”, por “Fuerzas Armadas y de Orden y
Seguridad”.
Número 16)
33.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar en el inciso

tercero del artículo 26, a continuación de la frase “los cuales percibirá
directamente”, la expresión “o por medios electrónicos”.
------
34.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para incorporar un ordinal nuevo,
“…) Agrégase en el inciso cuarto, a continuación del punto final, el siguiente

texto: “Sobre estos fondos, se deberá rendir cuenta de inversión a la Dirección
Asimismo, la Dirección General de Movilización Nacional destinará recursos

para efectuar la capacitación de su personal en el conocimiento y aplicación de
medidas de control y fiscalización que le corresponde ejercer, y referidas
además a los procedimientos y normas internacionales que han sido ratificados
por Chile en tratados internacionales sobre las materias de esta ley.”.”.
-------

Senado. Fecha, 23 de septiembre de 2014. Indicaciones del Ejecutivo y de
parlamentarios.
INDICACIONES III
23.9.14
TERCER BOLETÍN DE INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA

17.798, DE CONTROL DE ARMAS, Y EL CÓDIGO PROCESAL PENAL.
ARTÍCULO 1°.-
1)
1.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para

intercalar en el inciso primero del artículo 1°, a continuación de la palabra
“pirotécnicos”, la expresión “, instalaciones”, y para agregar la siguiente
oración final: “Y las Convenciones Internacionales ratificadas por Chile.”.

intercalar en el inciso segundo del artículo 1°, a continuación del vocablo
“coordinación” la expresión “y fiscalización”, y a continuación de la locución
“ejecutoras y”, la voz “fiscalizadoras”.

agregar en el artículo 1° el siguiente inciso final:
“El reglamento fijará las definiciones y conceptos que

serán necesarios para la correcta aplicación de la presente ley.”.
---
3A.- De Su Excelencia la Presidenta de la República,

para reemplazar el número 1) por el siguiente:

1°:
“Lo dispuesto en los incisos precedentes, debe

entenderse sin perjuicio de las facultades que corresponden al Ministerio del
Interior y Seguridad Pública en lo relativo a la mantención del orden público y

la seguridad pública interior; el procesamiento y tratamiento de datos y la
coordinación y fomento de medidas de prevención y control de la violencia
relacionada con el uso de armas, conforme a lo dispuesto en el artículo 3° de
la ley N° 20.502.”.”.

consultar un numeral nuevo, del tenor que se indica:
“….- Efectúanse las siguientes enmiendas en el

artículo 2°:
a) Intercálanse en la letra a), a continuación de la

palabra “armas”, la locución “municiones, explosivos o elementos similares”, y
a continuación de la frase “medios de combate”, la expresión “y sistemas de
armas”.
b) Agrégase en la letra b), a continuación de la

locución “sus partes”, la expresión “, dispositivos”.
c) Agrégase en la letra d), a continuación de la frase

“sus partes”, la expresión “, dispositivos”.
d) Sustitúyese en la letra e) la locución “y los

elementos lacrimógenos o” por “disuasivos químicos de”.
e) Agrégase en la letra f), a continuación de la

expresión “sus partes”, la siguiente “, dispositivos”.
f) Intercálase en la letra g), a continuación de la

palabra “instalaciones”, el vocablo “autorizadas”.
“h) Las sustancias químicas tóxicas que por su acción

química producen efectos fisiológicos sobre los procesos vitales y pueden
causar la muerte, lesiones permanentes, la incapacidad absoluta o temporal en
seres vivos y susceptibles de ser usadas en la fabricación de armas químicas o
que sirven de base para la elaboración de proyectiles simples o binarios,
cohetes, misiles bombas, ojivas o cartuchos que los contengan, sus
precursores, las municiones o dispositivos destinados de modo expreso a
causar la muerte o lesiones mediante las propiedades tóxicas de las sustancias
químicas y sus precursores que liberen el empleo de esas municiones o
dispositivos y cualquier equipo destinado expresamente a ser utilizado
directamente en relación con el empleo de esas municiones o dispositivos y las
sustancias químicas tóxicas y sus precursores utilizados en fines no prohibidos

por las convenciones ratificadas por Chile sobre la materia.
i) Los complejos industriales, laboratorios,

instalaciones, destinados al almacenamiento, depósito, consumo, producción o
elaboración de sustancias químicas o sus precursores sometidos a control por
Tratados Internacionales ratificados por Chile sobre la materia, así como los
elementos utilizados en los procesos físicos y químicos que intervienen en el
mismo.”.”.

para intercalar el siguiente número 2, nuevo, pasando el actual número 2 a ser
4, adecuándose el orden correlativo de los demás numerales:
a) Intercálase la siguiente letra c) nueva, pasando la

actual c) a ser d) adecuándose el orden correlativo de las demás letras:
b) Agrégase a la actual letra “c)”, que pasó a ser

letra “d)”, después del vocablo “cartuchos” y antes del punto y coma (;) la
siguiente frase: “incluyendo balines”.
c) Intercálase una nueva letra h), a continuación de

la actual letra f), que pasa a ser g), del siguiente tenor; pasando la actual letra
g), a ser i).
“h) Las armas neumáticas, las ballestas y hondas

profesionales.”.”.
4B.- Del Honorable Senador señor Larraín, para

agregar, un nuevo número, del siguiente tenor:
“...) Incorpórase, como inciso final del artículo 2°, el

siguiente:
“Quedarán excluidos de este control, los rifles a

postones y de aire comprimido.”.”.

incorporar un numeral nuevo, del siguiente tenor:

a) Intercálase en el inciso primero, a continuación de

la expresión “apariencia inofensiva”, lo siguiente: “; armas de juguete
adaptadas para el disparo, armas cuyo sistema de marcaje se encuentre
adulterado o borrado o no cuenten con marcaje de fabricación;”.
b) Agrégase en el inciso segundo, a continuación de

la locución “gases asfixiantes”, la expresión “, incendiarios,”.
c) Reemplázase en el inciso cuarto la expresión

“Carabineros de Chile” por “Fuerzas de Orden y Seguridad Pública”, y agrégase
el siguiente texto a continuación de la frase “Reglamento Orgánico y de
Funcionamiento Institucional”:
“Las Fuerzas Armadas, las Fuerzas de Orden y

Seguridad Pública y la Dirección General de Aeronáutica Civil, podrán importar,
poseer, almacenar y usar sustancias químicas tóxicas y sus precursores
destinados a fines no prohibidos por convenciones y acuerdos ratificados por
Chile, con el objeto de emplearlos en actividades propias de sus misiones en
los tipos y cantidades compatibles con esos fines y en la forma que señale el
respectivo Reglamento Orgánico y de Funcionamiento Institucional.
Asimismo, las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de

Orden y Seguridad Pública, podrán además fabricar con las mismas
condiciones y propósitos señalados en el inciso anterior.
En todo caso, ninguna persona natural o jurídica

podrá desarrollar, producir, poseer, tener, importar, exportar, fabricar,
comercializar, transferir, directa o indirectamente, almacenar, emplear o usar
armas denominadas especiales o de destrucción masiva, que corresponden a
las químicas, biológicas, toxínicas y nucleares.”.
d) Intercálase en el inciso final, a continuación de la

voz “biológicas”, la expresión “, radiológicas”.”.

consultar un numeral nuevo, del tenor que se señala:
“….- Intercálase en el inciso segundo del artículo 3°

A, a continuación del vocablo “importación”, la expresión “, exportación”, y a
continuación de “1982,”, lo siguiente: “ y decreto supremo N° 83 de 2008”.”.


artículo 4°:
a) Agrégase la siguiente oración final en el inciso

segundo:
“Respecto a las sustancias químicas o sus precursores

señalados en el artículo 2°, letra h), la Dirección General, autorizará conforme
a las normas establecidas en la Convenciones Internacionales ratificadas por
Chile sobre la materia, las transferencias de algunas de éstas, para fines tales
como uso pacífico, médico o de investigación científica, en las condiciones que
señale el Reglamento.”.
b) Intercálase en el inciso quinto, a continuación de

la expresión “fabricación,”, la siguiente: “marcaje,”.
“La Dirección General de Movilización Nacional,

controlará en los lugares a que se refiere la letra i) del artículo 2° aquellas
sustancias químicas que pueden ser usadas en la fabricación de elementos
prohibidos o controlados por Convenciones Internacionales ratificadas por Chile
sobre esta materia, pudiendo asimismo efectuar las inspecciones del caso de
conformidad al reglamento.”.
d) Sustitúyese en el inciso séptimo la expresión “y

Carabineros de Chile” por “y Fuerzas de Orden y Seguridad Pública”;
intercálase a continuación de la locución “Defensa Nacional.”, la siguiente
oración: “Se exceptúa de lo señalado en el inciso precedente todo lo relativo a
los elementos y lugares a que se refiere las letras h) e i) del artículo 2°.”, y
agrégase a continuación de la frase “industria bélica privada”, el siguiente
texto: “, con excepción de los elementos indicados en la letra e) y h) de ese
artículo cuya transferencia se autorizará únicamente en la forma establecida
por las Convenciones Internacionales vigentes para Chile”.
“De la misma forma, la Dirección General de

Movilización Nacional, regulará las actividades de capacitación y docencia sobre
el uso de armas, explosivos, tratamiento de usos y todas las materias
relacionadas con el empleo de elementos sometidos a su control.”.”.

para intercalar el siguiente número 3 nuevo, adecuándose el orden correlativo
de los demás:
“3. Intercálase el siguiente inciso cuarto al artículo

4°, pasando el actual a ser quinto:
“La venta de las armas señaladas en el artículo 2° y

de sus elementos, incluyendo municiones o cartuchos, efectuada por las
personas autorizadas, requerirá, al menos, que el vendedor individualice, en
cada acto y de manera completa, al comprador y al arma respectiva, sin
perjuicio de las demás obligaciones establecidas en el Reglamento.”.”.
2)
7B.- De Su Excelencia la Presidenta de la República,

para agregar la siguiente letra a), nueva, en el actual número 2, que pasa a
ser número 4, adecuándose el orden correlativo de las demás letras:
“Artículo 5°.- Toda arma de fuego que no se

encuentre señalada en el artículo 3°, incluyendo las armas a fogueo, de
balines, armas neumáticas y ballestas, deberán ser inscritas a nombre de su
poseedor o tenedor ante las autoridades indicadas en el artículo anterior. En el
caso de personas naturales, la autoridad competente será la que corresponda a
la residencia del interesado y en el caso de las personas jurídicas, las del lugar
en que se guarden las armas.”.”.
7C.- Del señor Vicepresidente de la República, para

agregar la siguiente letra a), nueva, en el actual número 2, que pasa a ser
número 4, adecuándose el orden correlativo de las demás letras:
“Artículo 5°.-Toda arma de fuego que no se

encuentre señalada en el artículo 3°, incluyendo las armas a fogueo y de
balines, deberán ser inscritas a nombre de su poseedor o tenedor ante las
autoridades indicadas en el artículo anterior. En el caso de personas naturales,
la autoridad competente será la que corresponda a la residencia del interesado
y en el caso de las personas jurídicas, las del lugar en que se guarden las
armas.”.”.
a)
8.- Del Honorable Senador señor Harboe, para

reemplazar el inciso segundo propuesto por el siguiente:
“Carabineros de Chile llevará un Registro Nacional de

las inscripciones de armas.”.

incorporar un literal nuevo, del siguiente tenor:
“…) Reemplázase en el inciso octavo la palabra

“contralora” por “fiscalizadora”.

sustituir en el inciso noveno la palabra “contralora” por “fiscalizadora”.
d)

sustituir el inciso décimo que propone por el que se señala:

hacen referencia los incisos precedentes, deberán solicitarse personalmente
por el interesado debiendo concurrir ante la autoridad respectiva. Asimismo, la
comunicación del acto que concede el transporte o libre tránsito se comunicará
personalmente al solicitante.”.

“…) Intercálase en el actual inciso décimo, a

continuación de la frase “transportar las armas”, la expresión “y municiones
autorizadas”, y sustitúyese la locución “a llevar” por “a transportar”.”.

intercalar en el actual inciso duodécimo, a continuación de la voz “heredero”, la
expresión “o legatario”, y para agregar a continuación de la palabra
“autoridad” el vocablo “fiscalizadora”, y a continuación del término “arma” la
expresión “y sus municiones”.

intercalar un literal nuevo, del siguiente tenor:
“…) Agrégase el siguiente inciso décimo tercero,

nuevo:
“La autorización provisoria señalada en el inciso

anterior, no permite el uso del arma ni de sus municiones.”.”.
3)

para introducir las siguientes modificaciones en el actual número 3, que ha
pasado a ser 5:
a) Intercálase, en la letra a), a continuación del inciso

primero de la letra c) propuesta, los siguientes incisos segundo y tercero
nuevos, pasando el actual inciso segundo a ser cuarto:
“La aptitud física y psíquica antes referida se

acreditará a través de un procedimiento administrativo que incluirá la
realización de exámenes previos, completos y razonados, realizados por
profesionales que se encuentren debidamente acreditados ante la Dirección
General de Movilización Nacional. Tales exámenes, en todo caso, deberán
incluir la detección del consumo de sustancias o drogas estupefacientes o
psicotrópicos o especies vegetales de la misma naturaleza. La detección de
consumo habitual de las sustancias referidas por parte del solicitante impedirá
absolutamente la inscripción a que se refiere este artículo.
Las metodologías y mecanismos de dicho

procedimiento, la forma y contenido de los exámenes antes referidos, así como
el procedimiento de acreditación de los profesionales, se señalarán en el
Reglamento.”.
b) Elimínase, en la letra a), el actual inciso tercero,

de la letra c) propuesta.

intercalar en el párrafo final de la letra c) que propone, a continuación de la
expresión “según determine el reglamento”, lo siguiente: “, antecedentes que
serán evaluados y ponderados fundadamente por la autoridad fiscalizadora”.

para reemplazar la letra b) por la siguiente:

delito, o por las faltas establecidas en los artículos 50 y 51 de la Ley N°
20.000, todo lo cual se acreditará con el respectivo certificado de
antecedentes.”.”.

intercalar en la letra d), a continuación de la expresión “cuya inscripción se
requiere”, lo siguiente: “. La Policía de Investigaciones deberá remitir a la
Dirección General de Movilización Nacional, los antecedentes de organismos
internacionales referidos a chilenos o extranjeros que hayan ingresado al país y
que registren antecedentes judiciales u órdenes de arresto de tribunales

extranjeros, a fin que este organismo rechace las inscripciones de armas de
fuego a nombre de dichas personas”.

intercalar en la letra e), a continuación de la locución “auto de apertura del
juicio oral”, el siguiente texto: “o auto de procesamiento. Para estos efectos los
jueces de garantía o militares en su caso”.

intercalar en el párrafo segundo de la letra g) que se propone, a continuación
de la expresión “juzgados de garantía”, la siguiente: “, militares”.
4)
Artículo 5° B

para reemplazar, en el actual número 4, que ha pasado a ser 6, el inciso
segundo del artículo 5°B, que se introduce por este numeral, por el siguiente:
“Quien sea sancionado con la cancelación de la

inscripción conforme a este artículo, o a quien se le haya suspendido el
permiso de porte conforme al artículo 6° de esta Ley, quedará impedido
perpetuamente para inscribir cualquiera de los elementos señalados en las
letras b), c), d), e), f) y h) del artículo 2°.”.”.
18B.- Del señor Vicepresidente de la República, para

reemplazar en el actual número 4, que ha pasado a ser 7, el inciso segundo del
artículo 5°B, que se introduce por este numeral, por el siguiente:

letras b), c), d), e) y f) del artículo 2°.”.”.

“….- Efectúanse las siguientes modificaciones en el

artículo 6°:
a) Reemplázase en el inciso cuarto la locución

“autoridad contralora” por “autoridad fiscalizadora”.

la frase “a que se refiere el artículo 5°”, la siguiente: “y de las demás
inscripciones que le corresponden en virtud de la presente ley”.”.
5)

reemplazarlo por el que se señala:
“5.- Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 7°

Armadas”, por “Dirección General de Reclutamiento y Movilización Nacional de
las Fuerzas Armadas”.”.
6)

sustituirlo por el que sigue:
“6.- Agrégase en el inciso quinto del artículo 8°, a

continuación de la palabra “armas”, lo siguiente: “y municiones o elementos
prohibidos de acuerdo al artículo 3°”.”.
7)
Artículo 9°
Inciso primero

reemplazar la expresión “y e)”, por “, e) y h)”.
22A.- De Su Excelencia la Señora Presidenta de la

República, para modificar, el numeral 7, que ha pasado a ser 9, de la siguiente
forma:
a) Modifícase el artículo 9° que se propone por este

numeral, del siguiente modo:
i) Reemplázase en el inciso 1°, la frase ”letras b), c),

d) y e)”, por la frase “letras b), c), d), e), f) y h)”.

iii) Reemplázase el inciso segundo del artículo 9°, por

el siguiente:
“Si de los antecedentes o circunstancias del proceso

pudiere presumirse fundadamente que la posesión o tenencia de las armas o
elementos estuviere destinada a alterar el orden público; atacar a las Fuerzas
Armadas o a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública o afectar la vida o la
integridad corporal de la población, se aplicará la pena de presidio menor en su
grado medio a máximo.”.
iv) Reemplazáse, en el inciso final, la frase “alterar el

orden público o a atacar a las Fuerzas Armadas, a las Fuerzas de Orden y
Seguridad Pública o a civiles”, por la siguiente: “alterar el orden público;
atacar a las Fuerzas Armadas, a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública o
perpetrar otros delitos.”.
b) Intercálase en el inciso primero del artículo 9° A,

que se propone, luego de la palabra “el que” y antes de los dos puntos (:) con
que éste concluye, una coma (,) y la frase “a sabiendas”.
c) Modifícase el artículo 9° B, que se intercala por

este numeral, del siguiente modo:
i) Intercálase, en el inciso primero luego de la frase

“el que” y antes de los dos puntos (:) con que éste concluye, una coma (,) y la
frase “a sabiendas”.
“1° Comercializare o vendiere municiones o

cartuchos sin contar con la autorización respectiva.”.
iii) Reemplázase el N° 2 por el siguiente:
“2° Estando autorizado para vender municiones o

cartuchos, incumpliere la obligación a que se refiere el inciso 4° del artículo
4°.”.”.

reemplazar, en el numeral 7, que ha pasado a ser 10, en el inciso 1º del
artículo 9º, la expresión “letras: b), c), d), e), f) y h)”, por la frase “letras: b),
c), d), e) y f)”.
8)
Artículo 10
Inciso primero


para modificar el número 8, que pasa a ser 10, en el siguiente sentido:
a) Reemplázase en el artículo 10; que se propone, en

su inciso 1° la frase: ”letras b), c), d) y e)”, por la frase: “letras b), c), d), e),
f) y h)”.

reemplazar, en el inciso 1° del artículo 10, la frase “letras b), c), d), e), f) y
h)”, por la frase “letras b), c), d), e) y f)”.
Inciso segundo

agregar, a continuación de “artículo 3°”, lo siguiente: “o fabricaren armas o
elementos controlados sin su respectivo marcaje”.
Inciso tercero

sustituir la locución “la letra g)”, por “las letras g) e i)”.
Artículo 10 A
25A.- De Su Excelencia la señora Presidenta de la

República, para modificar el artículo 10° A, que se intercala por este numeral,
de la siguiente forma:
i) Reemplázase en el inciso 1° la frase “letras b), c),

d) y e)”, por la frase: “letras b), c), d), e), f) y h)”.

pudiere presumirse fundadamente que alguna de las conductas señaladas en
los incisos anteriores estuviere destinada a alterar el orden público; atacar a
las Fuerzas Armadas o a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública o afectar la
vida o la integridad corporal de la población, se aplicará la pena de presidio
menor en su grado máximo”.
25A-1.- Del señor Vicepresidente de la República,

para reemplazar en el inciso 1° del artículo 10 A, la frase “letras b), c), d), e),
f) y h)”, por la frase: “letras b), c), d), e) y f)”.
Artículo 10 B
25B.- De Su Excelencia la señora Presidenta de la

República, para modificar el artículo 10° B, que se intercala por este numeral,
i) Reemplázase, en los inciso primero y segundo, la

frase “letras a), b), c), d) y e)”, por la siguiente: “letras a), b), c), d), e), f) y
h)”.
ii) Reemplázase, en el inciso primero, la frase “multa

de siete a once unidades tributarias mensuales”, que se encuentra después de
la frase “será sancionado con” y antes del punto aparte (.), por la siguiente:
“la pena de presidio menor en su grado medio”.
iii) Reemplázase en el inciso segundo, la frase “La

misma pena se impondrá“, por la siguiente: “Se aplicará la pena de multa de
siete a once unidades tributarias mensuales“.
25B-1.- Del señor Vicepresidente de la República,

para reemplazar en los incisos 1° y 2° del artículo 10° B del proyecto de ley la
frase “letras a), b), c), d), e), f) y h”, por la frase “letras a), b), c), d), e) y f)”.
9)
25C.- De Su Excelencia la Presidenta de la República,

para modificar el actual número 9, que pasa a ser 11, del siguiente modo:
a) Reemplázase en el inciso primero, del artículo 11

que se propone, la frase “presidio menor en su grado mínimo a medio.”, por la
siguiente: ”presidio menor en su grado medio.”.
b) Reemplázase el inciso segundo, del artículo 11 que

se propone, por el siguiente:

pudiere presumirse fundadamente que el porte o posesión estuviere destinado
a alterar el orden público; atacar a las Fuerzas Armadas o a las Fuerzas de
Orden y Seguridad Pública o afectar la vida o la integridad corporal de la
población, se aplicará la pena de presidio menor en su grado máximo.”.
25D.- De Su Excelencia la Presidenta de la República

para intercalar, a continuación del actual número 9, que pasa a ser 11, el
“12.- Intercálase en el artículo 13, un nuevo inciso

segundo pasando el actual segundo a ser tercero, adecuándose el orden
correlativo de los demás incisos:
“En el caso de que las armas señaladas en los incisos

1°, 2° o 3° del artículo 3° sean de fabricación artesanal, se impondrá la pena
de presidio mayor en su grado mínimo.”.”.
25E.- De Su Excelencia la Presidenta de la República,

para intercalar el siguiente número 13, nuevo, pasando el actual 13 a ser 17,
adecuándose el orden correlativo de los demás numerales:
“13.-Intercálase, en el artículo 14 un nuevo inciso

segundo, pasando el actual segundo a ser tercero, adecuándose el orden

11)

agregar al artículo 15 el siguiente inciso final:
“Tratándose de las armas a que se refiere el inciso

final del artículo 3° serán destruidas en la forma que establezcan las
convenciones internacionales ratificadas por Chile sobre la materia y en
subsidio en la forma como lo disponga la Dirección General de Movilización
Nacional.”.


artículo 16:

la palabra “informaciones”, la expresión “, bases de datos”, y a continuación de
“esta ley”, lo siguiente: “, por lo que estas materias no tendrán el carácter de
b) Intercálase en el inciso cuarto, a continuación de

la frase “y control de las armas”, la locución “explosivos y elementos
similares”, y a continuación de la expresión “y registro de armas”, la frase “,
explosivos y elementos similares”.

mantendrá por un plazo de 5 años la información referida a importaciones,
exportaciones y tránsito de elementos sometidos a control.
Se exceptúan de la prohibición establecida en los

incisos primero y segundo del presente artículo, los requerimientos de
información relativos al rastreo e identificación de armas de fuego, elementos
similares, fabricación o tráfico ilícito y que formulen organismos públicos
internacionales, en cumplimiento a las convenciones internacionales suscritas y
ratificadas por Chile en esta materia debiendo mantener la reserva y
confidencialidad del caso.
La Dirección General de Movilización Nacional deberá

mantener la reserva de la información proporcionada por otros Estados
conforme los establecen las convenciones internacionales sobre la materia.”.”.
12)

sustituir en el inciso primero del artículo 18 la frase “armas cuyos números de
serie se encuentren adulterados o borrados”, por “armas cuyo marcaje se
encuentre adulterado o borrado, o no cuenten con marcaje de fabricación”.
13)

intercalar en el artículo 21, a continuación de la voz “Municipalidades”, lo
siguiente: “o en cualquier otro lugar público o privado que se autorice”.
15)
Artículo 23
Inciso segundo

intercalar, a continuación de la palabra “destrucción”, la frase “, previa
resolución dictada por la Comisión de Material de Guerra”.
Inciso cuarto

intercalar, a continuación de la expresión “destrucción inmediata”, la frase “,
previa resolución dictada por la Comisión de Material de Guerra”.
Inciso sexto

reemplazar la locución “Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile”, por “Fuerzas
Armadas y de Orden y Seguridad”.
16)

intercalar en el inciso tercero del artículo 26, a continuación de la frase “los
cuales percibirá directamente”, la expresión “o por medios electrónicos”.

incorporar un ordinal nuevo, del siguiente tenor:
“…) Agrégase en el inciso cuarto, a continuación del

punto final, el siguiente texto: “Sobre estos fondos, se deberá rendir cuenta de
inversión a la Dirección General de Movilización Nacional.
Asimismo, la Dirección General de Movilización

Nacional destinará recursos para efectuar la capacitación de su personal en el
conocimiento y aplicación de medidas de control y fiscalización que le
corresponde ejercer, y referidas además a los procedimientos y normas
internacionales que han sido ratificados por Chile en tratados internacionales
sobre las materias de esta ley.”.”.
ARTÍCULO 4º, NUEVO
35.- Del señor Vicepresidente de la República, para

agregar el siguiente artículo 4°, nuevo:

modificaciones al Código Penal:
1) Reemplázase, en el inciso 3° del artículo 141 la

frase “Si se ejecutare para obtener un rescate o imponer exigencias o arrancar
decisiones”, por la siguiente: “Si se ejecutare para obtener un rescate, imponer
exigencias, arrancar decisiones o se utilizaren, sea en su inicio o prolongación,
armas de las señaladas en el artículo 2° letra a) o en los incisos 1°, 2° o 3° del

artículo 3°de la Ley N° 17.798”.
2) Reemplázase, en el N° 1 del artículo 142 la frase

“si se ejecutare para obtener un rescate o imponer exigencias, arrancar
decisiones o si resultare un grave daño”, por la siguiente: “si se ejecutare para
obtener un rescate, imponer exigencias, si resultare un grave daño o se
utilizaren, sea en su inicio o prolongación, armas de las señaladas en el
artículo 2° letra a) o en los incisos 1°, 2° o 3° del artículo 3°de la Ley N°
17.798”.
3) Agrégase el siguiente inciso 3°, nuevo, al artículo

361:
“Si la fuerza o intimidación consistiere en el uso de

un arma de las señaladas en el artículo 2° letra a) o en los incisos 1°, 2° o 3°
del artículo 3° de la Ley N° 17.798, la pena será de presidio mayor en su grado
medio.”.

362:
“Si concurre la circunstancia señalada en el inciso 3°

del artículo anterior, la pena será de presidio mayor en su grado medio.”.
5) Agrégase el siguiente N° 3 al artículo 433:
“N° 3. Con presidio mayor en su grado medio a

máximo, cuando en la ejecución del robo, se utilizaren armas de las señaladas
en el artículo 2° letra a) o en los incisos 1°, 2° o 3° del artículo 3° la Ley N°
17.798.”.
6) Remplázase en el inciso 1° del artículo 436 la frase

“presidio mayor en sus grados mínimo a máximo” por la siguiente: ”presidio
mayor en su grado mínimo”.
7) Incorpórase en el artículo 439, después de la coma

(,) que sucede al término “quiten”, la frase siguiente: “el uso de armas de una
apariencia de realidad tal que le otorguen verosimilitud a la coacción”.
8) Modifícase el artículo 450 de la siguiente manera:
a) Reemplázase el inciso 2° por el siguiente:
“En los delitos de robo establecidos en los artículos

436 inciso 1° y 440, la pena aplicada se elevará en un grado cuando los
culpables sean portadores de las armas señaladas en el artículo 2° letra a) o

en los incisos 1°, 2° o 3° del artículo 3° la Ley N° 17.798.”.
b) Suprímense los incisos 3° y 4°.


Senado. Fecha, 07 de noviembre de 2014. Indicaciones del Ejecutivo y de
parlamentarios.
INDICACIONES IV
07.11.14
CUARTO BOLETÍN DE INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA

17.798, DE CONTROL DE ARMAS, Y EL CÓDIGO PROCESAL PENAL
ARTÍCULO 1°
Número 1)

intercalar en el inciso primero del artículo 1°, a continuación de la palabra
oración final: “Y las Convenciones Internacionales ratificadas por Chile.”.

intercalar en el inciso segundo del artículo 1°, a continuación del vocablo
“coordinación” la expresión “y fiscalización”, y a continuación de la locución
“ejecutoras y”, la voz “fiscalizadoras”.

agregar en el artículo 1° el siguiente inciso final:

---
3 A.- De Su Excelencia la Presidenta de la República,

para reemplazar el número 1) por el siguiente:

1°:


la ley N° 20.502.”.”.

consultar un numeral nuevo, del tenor que se indica:

artículo 2°:
a) Intercálanse en la letra a), a continuación de la

palabra “armas”, la locución “municiones, explosivos o elementos similares”, y
a continuación de la frase “medios de combate”, la expresión “y sistemas de
armas”.
b) Agrégase en la letra b), a continuación de la

locución “sus partes”, la expresión “, dispositivos”.
c) Agrégase en la letra d), a continuación de la frase

“sus partes”, la expresión “, dispositivos”.
d) Sustitúyese en la letra e) la locución “y los

elementos lacrimógenos o” por “disuasivos químicos de”.
e) Agrégase en la letra f), a continuación de la

expresión “sus partes”, la siguiente “, dispositivos”.
f) Intercálase en la letra g), a continuación de la

palabra “instalaciones”, el vocablo “autorizadas”.



mismo.”.”.

para intercalar el siguiente número 2, nuevo, pasando el actual número 2 a ser
4, adecuándose el orden correlativo de los demás numerales:
a) Intercálase la siguiente letra c) nueva, pasando la

actual c) a ser d) adecuándose el orden correlativo de las demás letras:
b) Agrégase a la actual letra “c)”, que pasó a ser

letra “d)”, después del vocablo “cartuchos” y antes del punto y coma (;) la
siguiente frase: “incluyendo balines”.
c) Intercálase una nueva letra h), a continuación de

la actual letra f), que pasa a ser g), del siguiente tenor; pasando la actual letra
g), a ser i).

4 B.- Del Honorable Senador señor Larraín, para

agregar, un nuevo número, del siguiente tenor:
“...) Incorpórase, como inciso final del artículo 2°, el

siguiente:

postones y de aire comprimido.”.”.
4. C.- Del señor Vicepresidente de la República, para

modificar el inciso primero del artículo 2° de la siguiente forma:
a) Reemplázase la letra a) por la siguiente:

“a) El material de uso bélico, entendiéndose por tal

las armas, cualquiera sea su naturaleza, sus municiones, explosivos o
elementos similares construidos para ser utilizados en la guerra por las fuerzas
armadas, y los medios de combate terrestre, naval y aéreo, fabricados o
acondicionados especialmente para esta finalidad;”.
b) Sustitúyese la letra d) por la siguiente:
“d) Los explosivos y otros artefactos de similar

naturaleza de uso industrial, minero u otro uso legítimo que requiera de
autorización, sus partes y piezas, incluyendo los detonadores y otros
elementos semejantes;”.
c) Reemplázase, en la letra f), la conjunción “y” y la

coma que la antecede (,), por un punto y coma (;).
d) Sustitúyese, en la letra g), el punto final por la

conjunción “y”, antecedida de una coma (,).
e) Agrégase una letra h), nueva, del siguiente tenor:
“h) Las armas basadas en pulsaciones eléctricas,

tales como los bastones eléctricos o de electroshock y otras similares.”.


la expresión “apariencia inofensiva”, lo siguiente: “; armas de juguete
adaptadas para el disparo, armas cuyo sistema de marcaje se encuentre
adulterado o borrado o no cuenten con marcaje de fabricación;”.
b) Agrégase en el inciso segundo, a continuación de

la locución “gases asfixiantes”, la expresión “, incendiarios,”.
c) Reemplázase en el inciso cuarto la expresión

“Carabineros de Chile” por “Fuerzas de Orden y Seguridad Pública”, y agrégase
el siguiente texto a continuación de la frase “Reglamento Orgánico y de
Funcionamiento Institucional”:




d) Intercálase en el inciso final, a continuación de la

voz “biológicas”, la expresión “, radiológicas”.”.

“….- Intercálase en el inciso segundo del artículo 3°

A, a continuación del vocablo “importación”, la expresión “, exportación”, y a
continuación de “1982,”, lo siguiente: “ y decreto supremo N° 83 de 2008”.”.


artículo 4°:
a) Agrégase la siguiente oración final en el inciso

segundo:


la expresión “fabricación,”, la siguiente: “marcaje,”.


d) Sustitúyese en el inciso séptimo la expresión “y

Carabineros de Chile” por “y Fuerzas de Orden y Seguridad Pública”;
intercálase a continuación de la locución “Defensa Nacional.”, la siguiente
oración: “Se exceptúa de lo señalado en el inciso precedente todo lo relativo a
los elementos y lugares a que se refiere las letras h) e i) del artículo 2°.”, y
agrégase a continuación de la frase “industria bélica privada”, el siguiente
texto: “, con excepción de los elementos indicados en la letra e) y h) de ese
artículo cuya transferencia se autorizará únicamente en la forma establecida
por las Convenciones Internacionales vigentes para Chile”.

relacionadas con el empleo de elementos sometidos a su control.”.”.

para intercalar el siguiente número 3 nuevo, adecuándose el orden correlativo
de los demás:
“3. Intercálase el siguiente inciso cuarto al artículo

4°, pasando el actual a ser quinto:

perjuicio de las demás obligaciones establecidas en el Reglamento.”.”.
Número 2)
7 B.- De Su Excelencia la Presidenta de la República,

para agregar la siguiente letra a), nueva, en el actual número 2, que pasa a
ser número 4, adecuándose el orden correlativo de las demás letras:


en que se guarden las armas.”.”.
7 C.- Del señor Vicepresidente de la República, para

agregar la siguiente letra a), nueva, en el actual número 2, que pasa a ser
número 4, adecuándose el orden correlativo de las demás letras:

armas.”.”.
Letra a)

reemplazar el inciso segundo propuesto por el siguiente:


“…) Reemplázase en el inciso octavo la palabra

“contralora” por “fiscalizadora”.

sustituir en el inciso noveno la palabra “contralora” por “fiscalizadora”.
Letra d)

sustituir el inciso décimo que propone por el que se señala:



“…) Intercálase en el actual inciso décimo, a

autorizadas”, y sustitúyese la locución “a llevar” por “a transportar”.”.

intercalar en el actual inciso duodécimo, a continuación de la voz “heredero”, la
expresión “o legatario”, y para agregar a continuación de la palabra
“autoridad” el vocablo “fiscalizadora”, y a continuación del término “arma” la
expresión “y sus municiones”.

intercalar un literal nuevo, del siguiente tenor:
“…) Agrégase el siguiente inciso décimo tercero,

nuevo:

anterior, no permite el uso del arma ni de sus municiones.”.”.
Número 3)
14 A.- De Su Excelencia la Presidenta de la

República, para introducir las siguientes modificaciones en el actual número 3,
que ha pasado a ser 5:
a) Intercálase, en la letra a), a continuación del inciso

primero de la letra c) propuesta, los siguientes incisos segundo y tercero
nuevos, pasando el actual inciso segundo a ser cuarto:


Reglamento.”.
b) Elimínase, en la letra a), el actual inciso tercero,

de la letra c) propuesta.

intercalar en el párrafo final de la letra c) que propone, a continuación de la
expresión “según determine el reglamento”, lo siguiente: “, antecedentes que
serán evaluados y ponderados fundadamente por la autoridad fiscalizadora”.

República, para reemplazar la letra b) por la siguiente:

antecedentes.”.”.

intercalar en la letra d), a continuación de la expresión “cuya inscripción se
requiere”, lo siguiente: “. La Policía de Investigaciones deberá remitir a la
fuego a nombre de dichas personas”.

intercalar en la letra e), a continuación de la locución “auto de apertura del
juicio oral”, el siguiente texto: “o auto de procesamiento. Para estos efectos los
jueces de garantía o militares en su caso”.

intercalar en el párrafo segundo de la letra g) que se propone, a continuación
de la expresión “juzgados de garantía”, la siguiente: “, militares”.
Número 4)
Artículo 5° B

República, para reemplazar, en el actual número 4, que ha pasado a ser 6, el
inciso segundo del artículo 5°B, que se introduce por este numeral, por el
siguiente:

letras b), c), d), e), f) y h) del artículo 2°.”.”.
18 B.- Del señor Vicepresidente de la República, para

reemplazar en el actual número 4, que ha pasado a ser 7, el inciso segundo del
artículo 5° B, que se introduce por este numeral, por el siguiente:

letras b), c), d), e) y f) del artículo 2°.”.”.

“….- Efectúanse las siguientes modificaciones en el

artículo 6°:
a) Reemplázase en el inciso cuarto la locución

“autoridad contralora” por “autoridad fiscalizadora”.

la frase “a que se refiere el artículo 5°”, la siguiente: “y de las demás
inscripciones que le corresponden en virtud de la presente ley”.”.
Número 5)

reemplazarlo por el que se señala:
“5.- Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 7°

Armadas”, por “Dirección General de Reclutamiento y Movilización Nacional de
las Fuerzas Armadas”.”.
Número 6)

sustituirlo por el que sigue:
“6.- Agrégase en el inciso quinto del artículo 8°, a

continuación de la palabra “armas”, lo siguiente: “y municiones o elementos
prohibidos de acuerdo al artículo 3°”.”.
Número 7)
Artículo 9°
Inciso primero

22 A.- De Su Excelencia la Señora Presidenta de la

República, para modificar, el numeral 7, que ha pasado a ser 9, de la siguiente
forma:
a) Modifícase el artículo 9° que se propone por este

numeral, del siguiente modo:
i) Reemplázase en el inciso 1°, la frase ”letras b), c),


iii) Reemplázase el inciso segundo del artículo 9°, por

el siguiente:

iv) Reemplazáse, en el inciso final, la frase “alterar el

b) Intercálase en el inciso primero del artículo 9° A,

que se propone, luego de la palabra “el que” y antes de los dos puntos (:) con
que éste concluye, una coma (,) y la frase “a sabiendas”.
c) Modifícase el artículo 9° B, que se intercala por

este numeral, del siguiente modo:
i) Intercálase, en el inciso primero luego de la frase

“el que” y antes de los dos puntos (:) con que éste concluye, una coma (,) y la

iii) Reemplázase el N° 2 por el siguiente:

4°.”.”.

reemplazar, en el numeral 7, que ha pasado a ser 10, en el inciso 1º del
artículo 9º, la expresión “letras: b), c), d), e), f) y h)”, por la frase “letras: b),
c), d), e) y f)”.
22 C.- Del señor el Vicepresidente de la República,

para sustituir el actual número 7, que pasa a ser 11) por el siguiente:
“11) Para reemplazar los artículos 9° A y 9° B por el

siguiente:
“Artículo 9° A.- Será sancionada con una multa

administrativa de 100 a 500 unidades tributarias mensuales, la persona
autorizada que:
1º Vendiere municiones o cartuchos a quien no

fuere poseedor, tenedor o portador de un arma de fuego inscrita.
2º Vendiere a quien fuere poseedor, tenedor o

portador de un arma de fuego inscrita, municiones o cartuchos de un calibre
distinto al autorizado para ésta.
3º. Al vender municiones o cartuchos a quien fuere

poseedor, tenedor o portador de un arma de fuego inscrita, no diere
cumplimiento a las obligaciones previstas por el inciso cuarto del artículo 4°.
En caso de reincidencia, la multa será de 500 a 1.000

Si la infracción tuviere lugar por tercera vez, la

sanción será la revocación de la autorización para vender armas. Si el
vendedor fuere una sociedad de personas, la sanción establecida en este inciso
afectará a los socios de la misma. Si se tratare de una sociedad por acciones,
la sanción establecida en este inciso afectará a los accionistas que fueren
dueños de más del 10% del interés social. En los dos casos anteriores, la
sanción también se aplicará a quienes administraren la respectiva sociedad.”.”.
Número 8)
Artículo 10
Inciso primero


República, para modificar el número 8, que pasa a ser 10, en el siguiente
sentido:
a) Reemplázase en el artículo 10; que se propone, en

su inciso 1° la frase: ”letras b), c), d) y e)”, por la frase: “letras b), c), d), e),
f) y h)”.

reemplazar, en el inciso 1° del artículo 10, la frase “letras b), c), d), e), f) y
h)”, por la frase “letras b), c), d), e) y f)”.
Inciso segundo

agregar, a continuación de “artículo 3°”, lo siguiente: “o fabricaren armas o
elementos controlados sin su respectivo marcaje”.
Inciso tercero

sustituir la locución “la letra g)”, por “las letras g) e i)”.
Artículo 10 A
25 A.- De Su Excelencia la señora Presidenta de la

República, para modificar el artículo 10° A, que se intercala por este numeral,
i) Reemplázase en el inciso 1° la frase “letras b), c),

d) y e)”, por la frase: “letras b), c), d), e), f) y h)”.

25 A-1.- Del señor Vicepresidente de la República,

para reemplazar en el inciso 1° del artículo 10 A, la frase “letras b), c), d), e),
f) y h)”, por la frase: “letras b), c), d), e) y f)”.
Artículo 10 B
25 B.- De Su Excelencia la señora Presidenta de la

República, para modificar el artículo 10° B, que se intercala por este numeral,
i) Reemplázase, en los inciso primero y segundo, la

frase “letras a), b), c), d) y e)”, por la siguiente: “letras a), b), c), d), e), f) y
h)”.
ii) Reemplázase, en el inciso primero, la frase “multa

de siete a once unidades tributarias mensuales”, que se encuentra después de
la frase “será sancionado con” y antes del punto aparte (.), por la siguiente:
“la pena de presidio menor en su grado medio”.
iii) Reemplázase en el inciso segundo, la frase “La

siete a once unidades tributarias mensuales“.
25 B-1.- Del señor Vicepresidente de la República,

para reemplazar en los incisos 1° y 2° del artículo 10° B del proyecto de ley la
frase “letras a), b), c), d), e), f) y h”, por la frase “letras a), b), c), d), e) y f)”.
25 B-2.- Del señor Vicepresidente de la República,

para sustituir el número 8, que pasa a ser 12, por el siguiente:
“12) Para reemplazar los artículos 10° A y 10° B,

nuevos, por el siguiente artículo 10° A:
“Artículo 10° A.- El que, contando con la autorización

sancionado administrativamente con multa de siete a once unidades tributarias
mensuales. En caso de reincidencia, la sanción será la cancelación del permiso,
el retiro del arma y su destrucción por la Dirección General de Movilización
Nacional.
La misma sanción se impondrá al que teniendo dicha

autorización, permitiere que un menor de edad a su cargo tenga en su poder
2°. Si dicha tenencia se produjere por imprudencia de la persona que tiene a
su cuidado al menor de edad, la multa administrativa será de tres a siete
unidades tributarias mensuales. En caso de reincidencia, la sanción será la
cancelación del permiso. Cancelado el permiso, el sancionado tendrá cinco días
hábiles para entregar el o las armas o elementos respectivos a la Dirección
General de Movilización Nacional, entidad que la o las destruirá. Transcurrido
ese plazo sin haberse entregado el o las armas o elementos respectivos, su
posesión, porte o tenencia se considerarán ilegales y serán sancionados de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 9º de esta ley.
Las sanciones dispuestas en este artículo son sin

perjuicio de las que corresponda imponer al menor de edad mayor de catorce
años por los delitos contemplados en esta ley y que cometiere con las armas
de que se trate, de conformidad con lo dispuesto en la ley Nº 20.084.”.”.
Número 9)
25 C.- De Su Excelencia la Presidenta de la

República, para modificar el actual número 9, que pasa a ser 11, del siguiente
modo:
a) Reemplázase en el inciso primero, del artículo 11

que se propone, la frase “presidio menor en su grado mínimo a medio.”, por la
siguiente: ”presidio menor en su grado medio.”.
b) Reemplázase el inciso segundo, del artículo 11 que

se propone, por el siguiente:

25 C-1.- Del señor Vicepresidente de la República,

para reemplazar el numeral 9, que pasa a ser 13), por el que sigue:
“13) Reemplázase el artículo 11 por el siguiente:
“Artículo 11.- Los que teniendo el permiso para su

posesión o tenencia, portaren o trasladaren armas de fuego de las señaladas
en la letra b) del artículo 2º fuera de los lugares autorizados para su posesión
o tenencia y sin alguno de los permisos establecidos en los artículos 5º y 6º,
serán sancionados con una multa administrativa de 7 a 11 unidades tributarias
mensuales. En caso de reincidencia, la sanción será la cancelación del permiso.
Cancelado el permiso, el sancionado tendrá cinco días hábiles para entregar el
o las armas respectivas a la Dirección General de Movilización Nacional, la que
la o las destruirá. Transcurrido ese plazo sin haberse entregado el arma, su
conformidad a lo dispuesto en el artículo 9º de esta ley.”.”.
25 D.- De Su Excelencia la Presidenta de la República

para intercalar, a continuación del actual número 9, que pasa a ser 11, el
“12.- Intercálase en el artículo 13, un nuevo inciso

segundo pasando el actual segundo a ser tercero, adecuándose el orden

25 D-1.- Del señor Vicepresidente de la República,

para intercalar el siguiente número 14), nuevo, adecuándose la numeración
correlativa de los siguientes:
“14) Suprímese el inciso tercero del artículo 13.”.

25 E.- De Su Excelencia la Presidenta de la

República, para intercalar el siguiente número 13, nuevo, pasando el actual 13
a ser 17, adecuándose el orden correlativo de los demás numerales:
“13.-Intercálase, en el artículo 14 un nuevo inciso

segundo, pasando el actual segundo a ser tercero, adecuándose el orden

25 E-1.- Del señor Vicepresidente de la República,

“15) Elimínase el inciso 3° del artículo 14.”.
25 E-2.- Del señor Vicepresidente de la República,

“16) Reemplázase el inciso primero del artículo 14

A, por el que sigue:
“Artículo 14 A.- Los que, teniendo las autorizaciones

correspondientes, abandonaren armas o elementos sujetos al control de esta
ley, incurrirán en la sanción administrativa de multa de ocho a cien unidades
tributarias mensuales, impuesta por la Dirección General de Movilización
Nacional. En caso de reincidencia, la sanción será la cancelación del permiso.
Las armas y elementos abandonados serán destruidos por la Dirección General
de Movilización Nacional.”.”.
Número 11)

agregar al artículo 15 el siguiente inciso final:

Nacional.”.


artículo 16:

b) Intercálase en el inciso cuarto, a continuación de

la frase “y control de las armas”, la locución “explosivos y elementos
similares”, y a continuación de la expresión “y registro de armas”, la frase “,
explosivos y elementos similares”.



conforme los establecen las convenciones internacionales sobre la materia.”.”.
27 A.- Del señor Vicepresidente de la República, para

intercalar el siguiente número 20), nuevo, adecuándose la numeración
“20) Agrégase un artículo 17 B, nuevo, del siguiente

tenor:
“Artículo 17 B.- Las penas de los delitos sancionados

en esta ley se impondrán sin perjuicio de las que correspondan por los delitos
o cuasidelitos que se cometan empleando las armas o elementos señalados en
las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2º y en el artículo 3º, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 74 del Código Penal.
Para determinar la pena en los delitos previstos en

los artículos 8°, 9°, 10, 13, 14 y 14 D, y en todos los casos en que se cometa
un delito o cuasidelito empleando alguna de las armas o elementos
mencionados en el inciso anterior, el tribunal no tomará en consideración lo
dispuesto en los artículos 65 a 69 del Código Penal y, en su lugar, determinará
su cuantía dentro de los límites de cada pena señalada por la ley al delito, en
atención al número y entidad de circunstancias atenuantes y agravantes y a la
mayor o menor extensión del mal producido por el delito. En consecuencia, el
tribunal no podrá imponer una pena que sea mayor o menor a la señalada por
la ley al delito, salvo lo dispuesto en los artículos 51 a 54, 72, 73 y 103 del
Código Penal, en la ley N° 20.084 y en las demás disposiciones de esta ley y
de otras que otorguen a ciertas circunstancias el efecto de aumentar o rebajar
dicha pena.”.”.
Número 12)

sustituir en el inciso primero del artículo 18 la frase “armas cuyos números de
serie se encuentren adulterados o borrados”, por “armas cuyo marcaje se
encuentre adulterado o borrado, o no cuenten con marcaje de fabricación”.
Número 13)

intercalar en el artículo 21, a continuación de la voz “Municipalidades”, lo
siguiente: “o en cualquier otro lugar público o privado que se autorice”.
Número 15)
Artículo 23
Inciso segundo

intercalar, a continuación de la palabra “destrucción”, la frase “, previa
Inciso cuarto

intercalar, a continuación de la expresión “destrucción inmediata”, la frase “,
previa resolución dictada por la Comisión de Material de Guerra”.
Inciso sexto

reemplazar la locución “Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile”, por “Fuerzas
Armadas y de Orden y Seguridad”.
Número 16)

intercalar en el inciso tercero del artículo 26, a continuación de la frase “los
cuales percibirá directamente”, la expresión “o por medios electrónicos”.

incorporar un ordinal nuevo, del siguiente tenor:
“…) Agrégase en el inciso cuarto, a continuación del

punto final, el siguiente texto: “Sobre estos fondos, se deberá rendir cuenta de
inversión a la Dirección General de Movilización Nacional.

sobre las materias de esta ley.”.”.
ARTÍCULO 2°

sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 2°.- Modifícase el Código Procesal Penal de

la siguiente forma:
1) Modifícase el artículo 155 en la siguiente

forma:

b) Sustitúyese, en la letra g), el punto aparte (.)

por una coma (,) seguida de la conjunción copulativa “y”.


fuego, municiones o cartuchos.”.
2) Reemplázase el inciso sexto del artículo 237,

por el siguiente:
“Tratándose de imputados por delitos de homicidio,

secuestro, robo con violencia o intimidación en las personas o fuerza en las
cosas, sustracción de menores, aborto; por los contemplados en los artículos
361 a 366 bis y 367 del Código Penal; por los delitos señalados en los artículos
8°, 9°, 10°, 13, 14 y 14 D de la ley N° 17.798; por los delitos o cuasidelitos
contemplados en otros cuerpos legales que se cometan empleando alguna de
las armas o elementos mencionados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo
2° y en el artículo 3° de la ley N° 17.798, y por conducción en estado de
ebriedad causando la muerte o lesiones graves o gravísimas, el fiscal deberá
someter su decisión de solicitar la suspensión condicional del procedimiento al
Fiscal Regional.”.”.
ARTÍCULO 4º, NUEVO


modificaciones al Código Penal:
1) Reemplázase, en el inciso 3° del artículo 141 la

frase “Si se ejecutare para obtener un rescate o imponer exigencias o arrancar
decisiones”, por la siguiente: “Si se ejecutare para obtener un rescate, imponer
exigencias, arrancar decisiones o se utilizaren, sea en su inicio o prolongación,
armas de las señaladas en el artículo 2° letra a) o en los incisos 1°, 2° o 3° del
artículo 3°de la Ley N° 17.798”.
2) Reemplázase, en el N° 1 del artículo 142 la frase

“si se ejecutare para obtener un rescate o imponer exigencias, arrancar
decisiones o si resultare un grave daño”, por la siguiente: “si se ejecutare para
obtener un rescate, imponer exigencias, si resultare un grave daño o se
utilizaren, sea en su inicio o prolongación, armas de las señaladas en el
artículo 2° letra a) o en los incisos 1°, 2° o 3° del artículo 3°de la Ley N°
17.798”.

361:

un arma de las señaladas en el artículo 2° letra a) o en los incisos 1°, 2° o 3°

medio.”.

362:

5) Agrégase el siguiente N° 3 al artículo 433:

máximo, cuando en la ejecución del robo, se utilizaren armas de las señaladas
17.798.”.
6) Remplázase en el inciso 1° del artículo 436 la frase

“presidio mayor en sus grados mínimo a máximo” por la siguiente: ”presidio
mayor en su grado mínimo”.
7) Incorpórase en el artículo 439, después de la coma

(,) que sucede al término “quiten”, la frase siguiente: “el uso de armas de una
apariencia de realidad tal que le otorguen verosimilitud a la coacción”.
8) Modifícase el artículo 450 de la siguiente manera:
a) Reemplázase el inciso 2° por el siguiente:
“En los delitos de robo establecidos en los artículos

436 inciso 1° y 440, la pena aplicada se elevará en un grado cuando los
culpables sean portadores de las armas señaladas en el artículo 2° letra a) o
en los incisos 1°, 2° o 3° del artículo 3° la Ley N° 17.798.”.
b) Suprímense los incisos 3° y 4°.

“Artículo 4°.- Sustitúyese el inciso segundo del

artículo 1° de la ley N° 18.216, por el siguiente:
“No procederá la facultad establecida en el inciso

precedente ni la del artículo 33 de esta ley, tratándose de los autores de los
delitos consumados previstos en los artículos 141, incisos tercero, cuarto y
quinto; 142, 361, 362, 372 bis, 390 y 391 del Código Penal; en los artículos
8°, 9°, 10, 13, 14 y 14 D de la ley N° 17.798; o de los delitos o cuasidelitos
que se cometan empleando alguna de las armas o elementos mencionados en

las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2º y en el artículo 3º de la ley N°
17.798, salvo en los casos en que en la determinación de la pena se hubiere
considerado la circunstancia primera establecida en el artículo 11 del mismo
Código.”.”.
ARTÍCULO 5°, NUEVO

“Artículo 5°.- Modifícase el Código Penal de la

siguiente manera:
1) Elimínase, en la circunstancia agravante 20ª

del artículo 12, la expresión “de fuego o”.
2) Derógase el artículo 288.
3) Derógase el artículo 403 bis.
4) Suprímense los incisos segundo, tercero y

cuarto del artículo 450.
5) Elíminase, en el artículo 480, la expresión

“explosión de minas” y la coma (,) que la antecede.
6) Sustitúyese, en el artículo 481, la expresión

“bombas explosivas” por “artefactos, implementos”.
7) Suprímese, en el número 4 del artículo 494, la

expresión “o de fuego”.
ARTÍCULO TRANSITORIO

agregar el siguiente inciso segundo al artículo transitorio:
“Dentro del mismo plazo, las personas que poseyeren

o tuvieren armas de fuego de las señaladas en la letra b) del artículo 2º y que,
por cualquier razón, no las hubieren inscrito o regularizado su inscripción,
podrán solicitar su inscripción o regularización ante la Dirección General de
Movilización Nacional, quedando exentas de cualquier responsabilidad
administrativa o penal que por el porte o tenencia ilegal o irregular de dichas
armas les hubiere correspondido. Para estos efectos, regirá lo previsto en el

artículo 21 de la ley.”.
---
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2.11. Nuevo Segundo Informe Comisión de Constitución

Senado. Fecha 18 de noviembre, 2014. Cuenta en Sesión 65. Legislatura 362.
NUEVO SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN,

LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley, en
segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 17.798, de Control de
Armas, y el Código Procesal Penal.
BOLETÍN Nº 6.201-02.
__________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación,

Justicia y Reglamento tiene el honor de presentaros un nuevo segundo informe
respecto del proyecto de ley de la referencia, iniciado en Moción de los
Honorables Diputados señores José Pérez Arriagada, Jorge Ulloa Aguillón e
Ignacio Urrutia Bonilla y de los ex Diputados señora María Angélica Cristi Marfil
y señores Eugenio Bauer Jouanne, Alberto Cardemil Herrera, Sergio Correa de
la Cerda, Renán Fuentealba Vildósola, Gastón Von Mühlenbrock Zamora y
Alfonso Vargas Lyng.
A las sesiones en que se consideró esta iniciativa,

asistieron, por el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, el Ministro, señor
Rodrigo Peñailillo; los asesores legislativos, señores Rodrigo González y
Rodrigo Medina, y las asesoras de comunicaciones y prensa, señoras Ana María
Araneda y Paula Jarpa. Igualmente, estuvieron presentes los asesores de la
Subsecretaría de Prevención del Delito de esa Secretaría de Estado, señores
Mauricio Embry y José Pedro Silva.
En representación del Ministerio de Defensa Nacional,

concurrieron el Jefe de Asesores Jurídicos, señor Tomás Mackenney, y los
asesores legislativos, señores José Miguel Beytía y Sebastián Salazar. Por el
Ministerio de Justicia, lo hizo el asesor legislativo señor Gonzalo Rodríguez, y
por el Ministerio Secretaría General de la Presidencia, los asesores señores
Diego Calderón, Octavio del Favero, Hermes Ortega y Giovanni Semería.
Por el Ministerio Público, participaron el Director de la

Unidad Especializada de Crimen Organizado, señor Mauricio Fernández, y el
abogado señor Antonio Segovia.
Especialmente invitados asistieron los Profesores

señores Juan Domingo Acosta, José Luis Guzmán y Jean Pierre Matus.
Concurrieron, por la Federación Nacional de Tiro Al

Blanco de Chile, su representante, señor Nelson Arriagada, y por la Asociación
de Clubes de Armas Neumáticas, su Presidente, señor Rogelio Veloso,
acompañado por el integrante de dicha entidad, señor Esteban Figueroa. En
representación de la Federación Chilena de Tiro Práctico, participaron su
Presidente, señor Cristian Salas; el Secretario, señor José Luis Riesco; el
Director, señor Damir Colak, y el abogado asesor, señor José Fernando Correa.
Por la Asociación de Airsofters de Chile, asistieron sus representantes, señores
Claudio Barrientos y Miguel Hahn. En nombre de la Federación Deportiva
Nacional ANTRA Chile, concurrieron su Presidente, señor Iván Marinkovic, y el
asesor señor Gabriel Jiménez. Por Safari Club Internacional, asistieron el
Vicepresidente, señor Patricio Galilea, y el Director, señor Jorge Allende.
Estuvieron presentes, asimismo, por la Biblioteca del

Congreso Nacional, los asesores legislativos señora Annette Hafner y señor
Juan Pablo Cavada, y por la Fundación Jaime Guzmán, el asesor legislativo
señor Héctor Mery.
Igualmente, participaron los asesores legislativos que

a continuación se mencionan: del Honorable Senador señor Araya, señor
Robert Angelbeck; del Honorable Senador señor De Urresti, señora Rayén
Campusano y señor Claudio Rodríguez; del Honorable Senador señor
Prokurica, señora Carmen Castañaza y señor Javier Coopman; del Comité de
Senadores del Partido por la Democracia, señor Sebastián Abarca, y del Comité
de Senadores Demócrata Cristianos, señores Cristián Mundaca y Felipe Ponce.
Del mismo modo, estuvieron presentes el asesor comunicacional del Honorable
Senador señor Prokurica, señor Rodrigo Suárez, y la asesora legislativa del
Honorable Diputado señor Fuenzalida, señora Erica Freire.
---
Cabe tener presente que, por acuerdos de la Sala

adoptados en sus respectivas oportunidades, se abrieron cuatro nuevos plazos
para presentar indicaciones directamente en la Secretaría de la Comisión,
períodos en los cuales se formularon las que más adelante se consignarán.
---
En mérito de lo dispuesto por el inciso primero del artículo 103 de la

Constitución Política de la República, los numerales 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del
artículo 1° del proyecto, que modifican los artículos 2°, 3°, 3° A, 4°, 5°, 5°A,
5° B y 7° de la ley N° 17.798, respectivamente, y la disposición transitoria del
mismo deben aprobarse con quórum calificado. En consecuencia, de

conformidad a lo establecido en el inciso tercero del artículo 66 de la Carta
Fundamental, para su aprobación requieren del voto favorable de la mayoría
absoluta de los señores Senadores en Ejercicio.
---
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del

Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:
1.- Artículos que no fueron objeto de indicaciones ni

modificaciones: no hay.
2.- Indicaciones aprobadas sin modificaciones:

números 3A; 4, letra b); 4, letra c); 4, letra e); 4 C; 7 A; 12; 15; 22 C; 25 B-
2; 25 D1; 25 E-1; 25 E-2; 27 A; 34 A; 35 A y 37.
3.- Indicaciones aprobadas con modificaciones:

números 4, letra a); 5, letra a); 6; 7, letra b); 13; 14; 17; 18; 21; 22 A, letra
a), ii); 22A, letra a), iii); 22 A, letra a), iv); 22 B; 23 B; 24; 25 C-1; 25 E; 25 F
y 36.
4.- Indicaciones rechazadas: números 4 A, letra a); 4

A, letra b); 7 C; 14 A; 15 A; 18 B; 22 A, letra b); 22 A, letra c); 25 A, ii); 25
A-1; 25 B, ii); 25 B, iii); 25 B-1; 25 C; 28 y 35.
5.- Indicaciones retiradas: números 1; 2; 3; 4, letra

d); 4, letra g); 4 A, letra c); 4 B; 5, letra b); 5, letra c); 5, letra d); 7, letra a);
7, letra c); 7, letra d); 7, letra e); 7 B; 8; 9; 10; 11; 18 A; 22; 22 A, letra a),
i); 23; 23 A; 25; 25 A, i); 25 B, i); 25 D y 26.
6.- Indicaciones declaradas inadmisibles: números 4,

letra f); 16; 19; 20; 27; 29; 30; 31; 32; 33, y 34.
En relación a las indicaciones declaradas

inadmisibles, se deja constancia de que todas ellas lo fueron por incidir en
materias propias de la iniciativa exclusiva de la Presidencia de la República, en
los términos del número 2° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución
Política de la República.
Cabe hacer presente que la Comisión introdujo

algunos ajustes meramente formales al texto de la iniciativa. Lo anterior se
acordó en mérito de lo dispuesto por el inciso final del artículo 121 del
Reglamento del Senado y contó con la aprobación unánime de los señores
Senadores que en cada caso se indicarán.
OPINIONES RECIBIDAS
Al iniciarse el estudio del proyecto, el Presidente de

la Comisión, Honorable Senador señor Harboe, consideró pertinente
escuchar a representantes de un conjunto de agrupaciones deportivas que
emplean ciertos tipos de armas y que han solicitado ser oídas.
Hubo acuerdo de parte de los restantes miembros de

la Comisión en cuanto a esta proposición, razón por la cual fueron invitadas a
exponer las entidades que a continuación se mencionan.
En representación del Club Nacional de Tiro Al

Blanco, hizo uso de la palabra el señor Nelson Arriagada.
Señaló que centraría su exposición en algunas de las

indicaciones presentadas.
En primer término, se refirió a la indicación número

4, del Honorable Senador señor Prokurica, que propone incluir, en la letra a)
del artículo 2° de la ley N° 17.798, a continuación de la palabra “armas”, la
locución “municiones, explosivos o elementos similares”.
En relación a esta propuesta, sugirió eliminar la

expresión “elementos similares”, la que consideró ambigua.
Luego, se refirió a la indicación 4 A, de la señora

Presidenta de la República, que agrega en el artículo 2° de la misma ley las
armas a fogueo y de balines.
Sobre esta proposición, señaló que ella debería incluir

solo los balines metálicos y de vidrio, que son comercializados sin mayor
control o fiscalización y que pueden ser utilizados para hacer daño a las
personas. Explicó que los balines de plástico se utilizan por réplicas, de
materiales de plástico y aluminio, lo que imposibilita que sean transformados
para disparar munición real, ya que esos elementos no son resistentes para
estos cambios y su estructura no los permite. Agregó que los balines utilizados
en el airsoft son de pvc, plga o biodegradables de 0,25 a 0,48 gramos de 6
milímetros de diámetro, accionados por réplicas eléctricas, spring action o a
gas de dos tipos: green gas o Co2, utilizado a 350 fps o 106 metros por
segundo con un alcance efectivo a 20 metros. Sostuvo que no constituyen un
riesgo para la vida humana, pues no causan heridas penetrantes ni derriban
individuos. Estos balines se utilizan para el juego del airsoft, que tiene una
reglamentación de seguridad que exige protección de la visión y el rostro,

además de otras medidas como distancia mínima de disparo de 5 metros.
Señaló que son muy diferentes a una munición de

verdad, como una 9 mm de 124 grains que puede llegar a 1.200 fps o 365
metros por segundo, pudiendo atravesar tejidos. Sostuvo que lo que se
debería exigir es que las réplicas de airsoft, al ser réplicas de armas de verdad
tipo uno a uno, vengan según la norma japonesa o estadounidense en cuanto a
tener la punta del cañón pintada naranja fosforescente, para distinguir que es
una réplica y no un arma real. Además, lo que se debería prohibir es el uso de
balines metálicos y de vidrio por su potencial de daño a las personas. Opinó
que de incluir un registro de estas réplicas, aquel debería ser gratuito, ya que
es un deporte que lo realizan en su mayoría estudiantes de bajos ingresos.
Precisó que este deporte permite el desarrollo físico y la camaradería. Dijo que
el registro lo deberían hacer las tiendas que las vendan, exigiendo todos los
datos del comprador y enviándolos a la autoridad fiscalizadora
correspondiente. Manifestó que el problema para registrarlas es que como en
los países fabricantes se les considera juguetes, no se les asigna un número de
serie real. En una partida fabricada en China, todo el lote trae la misma serie,
lo que impediría realizar una inscripción eficaz.
Luego, en cuanto a la incorporación de la frase:

“incluyendo balines”, en la actual letra c), después del vocablo “cartuchos”,
opinó que debería referirse solamente a los balines metálicos y de vidrio.
En relación a la incorporación de una nueva letra h),

que incluiría las armas neumáticas, las ballestas y las hondas profesionales,
formuló las siguientes sugerencias:
En cuanto a las armas neumáticas, propuso incluir

solamente las pcp Big Bore, con municiones a postón que llegan a los 1200 fps
igual que una munición de real, con 40 julios de poder, con un alcance de 50
metros y el mismo nivel de daño que una munición real, dejando fuera de esta
ley y aclarando la diferenciación con las carabinas olímpicas y pistolas
olímpicas reglamentas por la ISSF (International Shooting Sport Federation),
utilizadas en los juegos olímpicos, que son neumáticas usadas para deporte
que tienen una velocidad de 170 mts. con 7,5 julios, por el peso del proyectil
que es un poston de plomo. Agregó que tienen alcance para 10 mts. y que
para perforar un cartón, que es el blanco a dicha distancia, tienen que ser
utilizadas en ambientes cerrados y sin viento, para no desviar el disparo en las
competencias. Sostuvo que las armas olímpicas no debieran ser incluidas en
esta ley ya que carecen del poder destructivo de los pcp de alto poder que
pueden ser utilizados para la caza. Explicó que en España, las armas de aire
comprimido con más de 24,2 J se consideran de “tercera categoría”, es decir,
se las clasifica junto a los rifles .22 (de fuego) de tiro deportivo y a las
escopetas de caza. Añadió que cualquier “Big Bore PCP” supera ampliamente
los 100 J, que las réplicas de airsoft no pueden ser modificadas para usar
balas, que el proyectil que dispara no supera los 4.0 J (balin 0,2 660 fps), y
que la potencia promedio de dichas réplicas en Chile va desde los 350 a los
450 fps (1,15 a 1,90 J).
Luego, se refirió a la indicación 7, del Senador señor

Prokurica, la que, entre otras propuestas relativas al artículo 4°, le incorpora
un nuevo inciso final que diría: “De la misma forma, la Dirección General de
relacionadas con el empleo de elementos sometidos a su control.”.
En relación a esta regla, propuso que la capacitación

sea realizada por armeros artificieros, instructores de tiro, que sean miembros
en retiro de las Fuerzas de Orden y Seguridad y de las Fuerzas Armadas, ya
que su nivel de experticia es verificable. También por instructores civiles
miembros de clubes de tiro debidamente constituidos y federados, que puedan
demostrar sus conocimientos específicos ante la autoridad fiscalizadora
correspondiente, mediante los correspondientes exámenes. Además, sugirió
obligar a quien compre por primera vez un arma, a realizar un curso de uso,
manejo, mantención y normas de seguridad, en polígonos de clubes de tiro
deportivo debidamente registrados en el IND o en las municipalidades, como lo
establece la reglamentación vigente.
Enseguida, se refirió a la indicación 7 B, de la señora

Presidenta de la República, que reemplaza el inciso primero del artículo 5° por
el que sigue:

encuentre señalada en el artículo 3°, incluyendo las armas a fogueo, armas
neumáticas y ballestas, deberán ser inscritas a nombre de su poseedor o
tenedor ante las autoridades indicadas en el artículo anterior. En el caso de
personas naturales, la autoridad competente será la que corresponda a la
residencia del interesado y en el caso de las personas jurídicas, las del lugar en
que se guarden las armas.”.
Respecto a esta norma, propuso agregar, a

continuación de la expresión “armas neumáticas”, la frase “de alto poder,
entendiéndose aquellas de capacidad superior de disparo”. También sugirió
agregar, después de la frase “autoridades indicadas en el artículo anterior”, lo
siguiente: “sin que dicha inscripción de armas de aire, de fogueo o ballestas
signifique una disminución de los cupos disponibles para la inscripción de
armas de fuego señaladas en el reglamento complementario de la ley N°
17.798 y sin que se apliquen las tasas arancelarias y los requisitos propios de
las armas de fuego”.
Luego, en cuanto a la indicación 8, del Honorable

Senador señor Harboe, que reemplaza el inciso segundo del artículo 5° por
otro que dice que Carabineros de Chile llevará un Registro Nacional de las
inscripciones de armas, explicó que este registro nacional ya existe y que la
Dirección General de Movilización Nacional ya dispone de un registro detallado
de las armas inscritas de la entidad que representa.
A continuación, se refirió a la indicación 11, también

del Honorable Senador señor Harboe, que sustituye el inciso décimo del
artículo 5° que se propone, por el que sigue:

En cuanto a esta norma, propuso agregar el adjetivo

“fiscalizadora”, después de la palabra “autoridad”.
Luego, se refirió a la indicación 14 A, de la señora

Presidenta de la República, que introduce distintas modificaciones en el artículo
5° A.
En primer lugar, intercala en la letra a), a

continuación del inciso primero de la letra c) propuesta, los siguientes incisos
segundo y tercero nuevos, pasando el actual inciso segundo a ser cuarto:


Reglamento.”.
En cuanto al primero de estos incisos, planteó que los

exámenes que allí se señalan los deberían hacer médicos acreditados para
ejercer la medicina en Chile, teniendo en cuenta que lo que exige la ley para
que un médico ejerza la profesión en territorio nacional es haber aprobado el

examen médico nacional. Sostuvo que exigir que se encuentren acreditados
ante la DGMN es una discriminación, ya que el profesional médico, al estar
acreditado mediante su examen médico nacional, puede ejercer libremente su
profesión en cualquier parte del territorio nacional.
En cuanto al examen de detección de sustancias

ilícitas, sugirió que se practique de la misma manera como se hace en los
servicios públicos. Además, debería realizarse en forma aleatoria, como se
hace el de doping a los deportistas, y luego de inscribir el arma, ya que ello
evita que la persona se prepare para alterar los resultados, además de evitar
la congestión.
Además, sugirió que las metodologías y mecanismos

respectivos queden plasmados en la ley.
Luego, en relación a la eliminación del inciso tercero

de la letra c) que se ha propuesto, manifestó una opinión contraria. Explicó
que los menores de edad que practican el deporte de tiro al blanco lo hacen
bajo la directa supervisión de sus padres o tutores, sometiéndoseles a la
misma reglamentación aplicable a los adultos. Además, señaló que ellos
participan en competencias nacionales e internacionales y que la eliminación
de esta regla impediría que sigan concurriendo a estas competencias,
entorpeciendo, de paso, la formación de futuros deportistas.
Enseguida, se refirió a la indicación 17, del Honorable

Senador señor Prokurica, que intercala, en la letra e) del artículo 5° A, a
continuación de la locución “auto de apertura del juicio oral”, el siguiente
texto: “o auto de procesamiento. Para estos efectos los jueces de garantía o
militares en su caso”.
En esta materia, se preguntó cuál es el nivel de

cumplimiento por parte de los jueces de garantía. Explicó que la actual ley
convierte a jueces en infractores de la ley N° 17.798, al no dar cumplimiento a
la comunicación mensual que deben tener con la DGMN.
En cuanto al artículo 26° de la ley N° 17.798, recordó

que se ha reemplazado su inciso primero por el siguiente:

Sobre el particular, opinó que para los deportistas

debería haber tasas diferenciadas que no excedan una unidad tributaria
mensual. Explicó que ello se justifica por el alto costo de practicar el deporte
del tiro al blanco, el que ha significado la representación del país en las más
altas competencias deportivas tanto nacionales como internacionales y varias
medallas olímpicas, panamericanas y en los Odesur.
Finalmente, aludió al inciso primero del nuevo

artículo 10° B que se ha incorporado a la ya referida ley, que dispone que el
que, contando con la autorización a que se refiere el artículo 4°, entregare a
un menor de edad alguno de los elementos señalados en las letras a), b), c),
d) y e) del artículo 2°, o aquellas a que hacen referencia los incisos primero,
segundo y tercero del artículo 3°, será sancionado con multa de siete a once
Al respecto, planteó exceptuar a los menores de edad

que practiquen el deporte de tiro al blanco debidamente autorizados por sus
representantes legales, para el solo efecto del desarrollo de dichas actividades.
En este caso, dijo, el uso y transporte de las armas deberá ser supervisado por
una persona mayor de edad, quien será legalmente responsable del uso y
transporte de las mismas.
Complementando su intervención, consignó los

aspectos que, según el parecer de la institución que representa, faltarían en el
texto de la iniciativa. Éstos son los siguientes:
1) Que a los deportistas legalmente inscritos y acreditados se le den más

facilidades para comprar mayor número de municiones. Del máximo
establecido en 3.000 anuales por arma, podría pasarse a 6.000 anuales,
debido a que en cada práctica se utilizan 200 a 300 municiones y más en el
caso de los de alto rendimiento. Lo anterior, para que no suceda lo que
ocurrió a la representante nacional Francisca Crovetto, que en una
competencia internacional no tuvo municiones suficientes y debió disparar con
una diferente a la que ella usa, lo que le valió perder la presea de oro.
2) Aumento en la cantidad de número de munición de almacenaje,

acreditando que para ello se tiene una caja de seguridad antiincendio y
antirrobo.
3) Reducción de la tasa de impuestos a los deportistas en un 50%, previa

acreditación de la inscripción como deportistas a través de su club de tiro y
federación correspondiente, debido a que es un deporte con altos costos que
no rinde ningún beneficio económico a quien lo practica, como ocurre con el
futbol u otras ramas deportivas que cuentan con mayores auspicios privados y
del Gobierno.
4) Elaborar el reglamento complementario con la participación de

miembros de las Fuerzas Armadas, de las Fuerzas de Orden y Seguridad
Pública, de la Dirección General de Aeronáutica Civil y representantes de las

distintas federaciones deportivas, clubes deportivos y de caza que se
encuentran regidos por esta ley. Además, este reglamento debería pasar a
revisión por parte de esta Comisión del Senado.
5) Aumentar el cupo de inscripción de armas a los deportistas acreditados

como tales.
6) Aumentar la pena por el robo de un arma de fuego, y
7) Establecer que el uso de un arma de fuego en un delito será una

agravante.
En representación de la Asociación de Clubes de

Armas Neumáticas, hizo uso de la palabra su Presidente, señor Rogelio
Veloso.
El señor Veloso, anunció que su intervención se

centraría en las indicaciones del Ejecutivo destinadas a incluir en el artículo 2°
de la ley 17.798, como letra h), las armas neumáticas y sus accesorios.
Fundamentó su intervención en un informe escrito del siguiente tenor:
“Clubes deportivos dedicados al tiro con aire comprimido/neumáticas

en Chile
Club de Tiro Con Aire Comprimido

Club de Tiro Airguns Chile
Club de Tiro Maule Sur
Federación Nacional de Tiradores Deportivos 28
Federación Chilena de Tiro Deportivo 29
21 Clubes no federados con un promedio de 50 socios por club
Participación en competencias internacionales
Campeonato Mundial de Tiro de Campo, Italia 2012

Campeonato Mundial de Tiro de Campo, Alemania 2013
Campeonato Nacional de Tiro de Campo, Argentina 2013
Actualmente en septiembre de 2014, Campeonato Mundial de Tiro de Campo,
Nueva Zelanda 2014
Modalidades de tiro olímpico con armas neumáticas
Juegos Olímpicos
Mundiales de tiro
Sur Americanos
Panamericanos
Nuestros clubes están dedicados a la práctica, difusión y promoción del buen

uso de armas neumáticas
Campeonato Nacional Abierto.

Campeonato Infantil con supervisión de adultos,
familiar para socios y amigos.
Motivaciones para la modificación son la proliferación de la construcción de

armas hechizas y su adecuación para disparar municiones de fuego
Se propone modificar el artículo 2° de la ley N°

17.798, sobre control de armas, incorporando una nueva letra h), que incluirá
las armas neumáticas, las ballestas y las hondas profesionales.
Consideramos que sería un error clasificar en la misma categoría que las armas
de fuego a las armas neumáticas
Las armas neumáticas funcionan en base a válvulas o

resorte pistón, siendo imposible su modificación para disparar municiones de
fuego.
Las armas neumáticas son diseñadas con fines

recreativos, deportivos y de control de plagas.
- Menor potencia.
- Mayor peso.
- Carga unitaria.
- Precio mayor e impuesto al lujo, 15% adicional.
Costos para el Estado de incorporarse las armas neumáticas y tratarlas como

armas de fuego
Inscripción
Por cada arma de fuego, existen alrededor de 6

armas neumáticas deportivas.
Total de armas de fuego inscritas: 740.202 y

aproximado de total de armas neumáticas 4.400.000. Anualmente se ingresan
al país 60.000 armas neumáticas. Fuentes: DGMN e importadores TEC Harsein,
Immaval, Normark, Gili y otros.
Fiscalización, transporte y control
Existen 10 categorías de competencias deportivas de

armas neumáticas reconocidas a nivel mundial, que requieren un arma
específica para su desarrollo.
Cada rifle o pistola debe ser adecuado o modificado

para ergonomía del tirador y modalidad de competencia.
Un deportista puede participar en cada una de estas

categorías.
Un club deportivo puede realizar de 4 a 6

competencias mensuales.
Someter a Banco de Prueba armas nuevas y usadas.
Un arma neumática puede utilizar más de 20

municiones diferentes.
Gastos administrativos asociados, personal e

infraestructura gubernamental para poder llevar a cabo esta fiscalización.
Perjuicios a los tiradores deportivos
Costo de examen de una droga: $40.000.- Se

desconoce cuántas drogas se van a pedir.
¿Cuántos siquiatras serán acreditados?
Tiempos y traslados para efectuar trámites.
Hoy tiene un costo aproximado de $100.000 la

inscripción de las armas de fuego y hay muchos rifles de valor bajo ese monto
que son utilizados con fines recreacionales, deportivos y otros.
A igual nivel de trámite, esto promueve la decisión de

comprar armas de fuego por sobre las neumáticas.
Órdenes de compra para obtener postones.
Cantidad de postones que se pueden comprar por

competidor.
Limitación de los equipamientos de los rifles

neumáticos para su uso.
Ser discriminado como deportista pasando a ser

posible delincuente.
Discriminación por nivel de ingreso, muchos no

podrán costear los permisos y exámenes asociados.
Nota: Ninguno de estos elementos incide en la

delincuencia.
Estadísticas (BICRIM)
Delitos cometidos con armas de aire comprimido: 0

en los últimos 5 años.
Accidentes ocurridos con armas de aire comprimido:

17 en los últimos 5 años:
10 Lesiones menores
2 Pérdida de visión
2 Daños neurológicos
3 Fallecidos
En comparación, en los últimos 4 años se registran

761 casos de crímenes violentos y robos con intimidación, utilizando armas de
fogueo y modificadas para disparar como arma de fuego (4 muertes en
enfrentamientos con policías).
Delitos cometidos con armas de fuego: 2.960 en el

año 2012 (INE)
Esquemas de armas de aire comprimido
Armas de aire
PCP/CO2
Resorte/Pistón
Postones v/s munición de arma de fuego

Impacto social
1. Fuentes laborales asociadas al mercado de las armas neumáticas.
2. Ingresos estatales:
- Recaudación de Aproximado: IVA $1.315.000.000.-
- Recaudación de Impuesto al Lujo 15%: $ 986.000.000.-
3. Uso agrícola: control de plagas.
Incorporación al diálogo
Apoyamos el aumento de penas frente al uso de

armas en ilícitos, sea cual sea su tipo.
También apoyamos la restricción a la importación o

tenencia de armas de fogueo.
Deseamos participar en las comisiones de

modificación de la Ley de Armas de Fuego y Explosivos, con aportes técnicos
sobre este tipo de elementos a incorporar en la ley, para su debido proceso.
Mantener la condición actual de este tipo de

disciplinas.
Evitar que se estigmatice como delincuentes a los

que participan en estas disciplinas.”.
En representación de la Federación Chilena de

Tiro Práctico, hizo uso de la palabra su Presidente, el señor Cristián
Salas, quien basó su exposición en un informe escrito del siguiente tenor:
“Santiago, 23 de julio de 2014.
Modificaciones a la actual Ley de Control de Armas y Elementos Similares

Boletín N° 6.201-02
Resumen:
Las estadísticas y números no mienten. En la medida

en que se restrinja el acceso a las armas a la población honesta, las tasas de
criminalidad aumentan. La política para frenar la delincuencia debe estar
enfocada en los propios delincuentes y en las armas artesanales o hechizas y
no en los ciudadanos que cumplen con las leyes. Al final del documento, se
anexa un completo estudio estadístico.
Introducción:
Como personas honradas, pacíficas, deportistas y

usuarios de armas de fuego, vemos con preocupación las modificaciones que
se pretende introducir a la actual Ley Nº 17.798, sobre Control de Armas y
Elementos Similares, mediante el Boletín N° 6.201-02, ingresado a la Cámara
de Diputados con fecha 13 de noviembre de 2008.
Esta modificación a la actual Ley Nº 17.798 tiene

como fundamento realizar un mayor control a las armas y establecer nuevos
requisitos a quienes deseen ser tenedores legítimos de éstas. Si bien
apoyamos que es necesario realizar un cambio a la ley en comento para
prevenir la comisión de delitos realizados con armas de fuego, estimamos que
el sentido de las modificaciones va en una dirección opuesta al fin que busca,
reducir la delincuencia.
Además de lo anterior, consideramos que existen

preceptos, tanto la actual Ley Nº 17.798 como en las modificaciones que se
introducirían, que son contrarias a Constitución Política de la República de Chile
y a principios inspirados en ésta.
I.- Normas de la Constitución Política de la República:
A.- Artículo 19 Nº 7º de la Constitución: el derecho a

la libertad personal y a la seguridad individual.
El Estado, a través del Ministerio del Interior y de

Carabineros, es el órgano encargado de prevenir la comisión de delitos. Sin
embargo, ha sido incapaz de detener la delincuencia, ya que no cuenta con los
recursos económicos ni humanos para poder llevar a cabo esta tarea. Por
tanto, y en atención a que el Estado a través de Carabineros no puede cumplir
su labor preventiva en la delincuencia, no queda más a las personas honestas

que poder reaccionar frente a la delincuencia y protegerse a sí mismas, su
familia y bienes. En la medida que se imposibilite cada vez más a las personas
decentes el acceso legítimo a las armas de fuego, se viola nuestra garantía
consagrada en este numeral 7º del artículo 19 de la Constitución, pues se
restringen nuestras posibilidades de repeler un ataque por parte de
delincuentes.
Si bien entendemos que el fundamento de las

modificaciones que se quiere introducir a la actual Ley Nº 17.798 buscan
disminuir la delincuencia y estamos totalmente de acuerdos con este
fundamento, creemos que en la medida en que se restrinja cada vez más el
acceso a armas por parte de la población, no hace más que causar el efecto
contrario, es decir, aumenta la delincuencia.
Paradójicamente, en aquellos países en que se facilita

el acceso a las armas por parte de la población, la tasa de criminalidad
desciende de manera drástica. Por citar solo un ejemplo, las tasas de homicidio
con armas de fuego en los Estados Unidos son 86% más altas en un Estado
restrictivo al control de armas versus uno más permisivo3.
Hay que tener claro que quienes cumplen con la

legislación son las personas honestas. A los delincuentes no les importa ni les
afecta cuantas modificaciones se le realicen a la Ley Nº 17.798, por lo que
toda restricción que se haga al acceso a las armas de fuego, no hará sino
coartar el derecho a ejercer una legítima defensa, aumentando así la tasa de
criminalidad.
B.- Artículo 19 Nº 23 de la Constitución: la libertad

para adquirir el dominio de toda clase de bienes, excepto aquellos que la
naturaleza ha hecho comunes a todos los hombres o que deban pertenecer a la
Nación toda y la ley lo declare así. Lo anterior es sin perjuicio de lo prescrito en
otros preceptos de esta Constitución. Una ley de quórum calificado y cuando
así lo exija el interés nacional, puede establecer limitaciones o requisitos para
la adquisición del dominio de algunos bienes.
De acuerdo a este numeral, la Constitución nos

garantiza el derecho a adquirir toda clase de bienes, salvo los bienes comunes
a todos los hombres o de la Nación toda. Pues bien, es la propia Constitución la
que al referirse a “toda clase de bienes”, incluye los bienes muebles, dentro de
los cuales, por cierto, se encuentran las armas. Por tanto, toda ley que impida
la adquisición de armas es inconstitucional.
A lo sumo, una ley de quórum calificado puede
3
http://www.gunfacts.info
establecer limitaciones o requisitos, pero en caso alguno impedirlo totalmente.

Y relacionado con esto, no cabe sino preguntarnos: ¿todas las modificaciones
que se han realizado a la Ley Nº 17.798 y que han establecido limitaciones o
requisitos para la adquisición de armas, han contado con este quórum
calificado? ¿Se ajusta a la Constitución el Reglamento Complementario a la Ley
17.798 sobre esta materia?
C) Artículo 103 de la Constitución: ninguna persona,

grupo u organización podrá poseer o tener armas u otros elementos similares
que señale una ley aprobada con quórum calificado, sin autorización otorgada
en conformidad a ésta. Una ley determinará el Ministerio o los órganos de su
dependencia que ejercerán la supervigilancia y el control de las armas.
Asimismo, establecerá los órganos públicos encargados de fiscalizar el
cumplimiento de las normas relativas a dicho control.
Este artículo 103 de la Constitución se condice con el

numeral 23 del artículo 19 del mismo cuerpo legal. Así, este artículo 103
señala que para poseer o tener armas o elementos similares, se debe ajustar
al procedimiento establecido en una ley de quórum calificado. De acuerdo al
artículo cuarto transitorio de la Constitución, la ley Nº 17.798 cumpliría con el
carácter de tener el quórum calificado; pero al igual que lo expuesto en la letra
B.- anterior, cabe la pregunta si las modificaciones que se le han realizado a
dicha ley, como también su Reglamento Complementario, cumplen con dicho
quórum o, por el contrario, son contrarias a la Constitución.
II.- Del control y fiscalización de las armas reguladas por la Ley Nº 17.798.
Actualmente, el Ministerio de Defensa Nacional, a

través de la Dirección General de Movilización Nacional (DGMN), está a cargo
de la supervigilancia y control de las armas, explosivos, fuegos artificiales y
artículos pirotécnicos y otros elementos similares de que trata la ley Nº
17.798.
Además de lo anterior, la Dirección General de

Movilización Nacional actuará como autoridad central de coordinación de todas
las autoridades ejecutoras y contraloras que correspondan a las comandancias
de guarnición de las Fuerzas Armadas y autoridades de Carabineros de Chile y,
asimismo, de las autoridades asesoras que correspondan al Banco de Pruebas
de Chile y a los servicios especializados de las Fuerzas Armadas, en los
términos previstos en esta ley y en su reglamento.
Tal como señala el señor Director de la Dirección de

Seguridad Privada y Control de Armas de Carabineros de Chile, don Julio
Pineda, en el Informe de la Comisión de Defensa Nacional del 13 de noviembre
de 2012, hoy la competencia en el tema de las armas es compartida entre la
DGMN y Carabineros. El actual proyecto de modificación a la ley en comento

busca ir más lejos y agregar como agente controlador al Ministerio del Interior
y Seguridad Pública.
En la práctica, y como usuarios responsables de

armas de fuego, esta duplicidad de agentes intervinientes dificulta la
realización de los diversos trámites que requerimos realizar ante Carabineros
de Chile, a través de sus Autoridades Fiscalizadoras a lo largo del país. No
existen funciones claras y ambos entes dictan normas al respecto, lo que no
hace sino confundir a las personas que desean hacer los trámites para poseer
las armas de manera legal.
Nuestra postura al respecto, como se expondrá

latamente, es que deben concentrarse todas las facultades en el Ministerio de
Defensa Nacional, a través de la DGMN. Como se señalará, creemos que a los
usuarios de las armas se los debe considerar dentro de la política de defensa
del Estado.
Un tema olvidado desde que se entregaron facultades

a Carabineros es que los tenedores responsables de armas podemos ser un
aporte para la defensa del país en caso de un conflicto bélico externo. Qué
orgullo sería ver en nuestros polígonos de tiro el mismo lema que se ve los
polígonos de Argentina: "Aquí se aprende a defender la Patria". ¿Cuántos de
nosotros no daríamos la vida por defender nuestro país, instituciones y familias
en caso de conflictos externos armados? En estas situaciones extremas es
donde se ve realmente el nacionalismo, y no cuando alguien grita más fuerte
en un partido de fútbol.
III.- Del actual arbitrio a que los usuarios de armas nos vemos expuestos:
Hemos podido notar un grave desconocimiento por

parte de Carabineros en lo que se refiere a las materias reguladas por la Ley
Nº 17.798.
Solo a modo de ejemplo:
1.- Como Federación deportiva, hemos tomado

conocimiento que cuando un nuevo club de tiro se quiere constituir como tal,
las Autoridades Fiscalizadoras solicitan documentos y certificados que no se
encuentran señalados en la ley, como, por ejemplo, certificados otorgados por
Bomberos, permisos de obras municipales, etc. Para formarse como club de
tiro solo se debe cumplir con los requisitos establecidos en la Ley del Deporte,
y en parte alguna de esta ley (o en la Ley de Control de Armas y su
Reglamento Complementario), se exige esta clase de documentos que solicitan
las Autoridades Fiscalizadoras.
2.- Hemos tomado conocimiento que en algunas

Autoridades Fiscalizadoras, al inscribir un arma, éstas exigen que el examen
físico y psiquiátrico sea realizado ante un psiquiatra que se encuentre
colegiado en el Colegio Médico. De esta manera, se han rechazado los
exámenes realizados por profesionales que no se encuentran colegiados.
3.- De acuerdo al artículo 83 del Reglamento

Complementario, los padrones se deben entregar inmediatamente a la persona
que realiza el trámite. Sin embargo, en la Autoridad Fiscalizadora de Santiago
podemos ver el siguiente cartel que señala: “A contar de esta fecha
08/08/2013, se entregará la documentación a contar del segundo día de haber
efectuado el trámite”.
4.- Ilegalidad al revisar los antecedentes de los

usuarios que constan en la base de datos denominada como “biométrico”, pues
en parte alguna se faculta a las autoridades fiscalizadoras para revisar esta
base de datos, sino que la ley que creó esta base de datos estaba destinada a
coordinar a Carabineros y a la Policía de Investigaciones. El informe biométrico
se creó con la ley Nº 20.253, la cual, en su artículo 3°, señala que los
antecedentes solo podrán utilizarse para los fines señalados en el artículo 83
del Código Procesal Penal, es decir, para los controles de identidad.
De acuerdo a la actual ley Nº 17.798, al inscribir un

arma se debe acompañar el Certificado de Antecedentes para Fines Especiales
otorgado por el Registro Civil. Por tanto, la utilización del Informe Biométrico
por parte de Carabineros no es solo ilegal, sino que vulnera la ley N° 19.628,
sobre Protección a la Vida Privada.
5.- Relacionado con lo anterior y en atención a que el

Informe Biométrico arroja información sobre los parientes, existen múltiples
casos en que se ha prohibido a personas inscribir un arma debido a que
familiares de éstas se encuentran procesados incluso por delitos no cometidos
con armas de fuego, como por ejemplo, manejo en estado de ebriedad. Esto,
además de ser ilegal como se señaló, vulnera varios preceptos de la
Constitución, como por ejemplo, el derecho a no ser prejuzgado y a la no
discriminación arbitraria. La responsabilidad penal es individual.
6.- Muchas veces, Carabineros esgrime como

fundamento de su ilegal actuar, que uno u otro tema se encuentra en un Oficio
o Decreto emitido por esa misma institución, olvidando que dichas normas no
tienen un rango superior a la Constitución, leyes y reglamentos. Además, estos
oficios no son de público conocimiento, por lo que se hace imposible su lectura,
estudio y cumplimiento. Esto es una situación gravísima, pues el Estado y sus
órganos deben actuar de manera transparente, pública y de acuerdo a las
normas vigentes.
7.- En la Autoridad Fiscalizadora de San Bernardo, los

funcionarios policiales ayudan a solucionar los problemas de tal manera de
tener las armas en regla. Por otra parte, en la Autoridad Fiscalizadora de
Santiago, solo se ponen trabas y se hace difícil y complicada la realización de
trámites. Por tanto, existe multiplicidad de criterios entre las propias
Autoridades Fiscalizadoras respecto al tema. Si Carabineros y sus Autoridades
Fiscalizadoras no saben cómo actuar, ¿parece lógico entregarles todo el control
y fiscalización a ellos?
IV. De la incorporación de nuevas armas sujetas a control y fiscalización.
A.- Dentro de las modificaciones que se busca

realizar a la actual Ley Nº 17.798, está la incorporación dentro del listado de
armas que se encuentran sujetas a control, de las armas a fogueo y de balines,
armas neumáticas, ballestas y hondas profesionales.
Al respecto, creemos que esta norma, además de no

poder llevarse a cabo debido a que estos elementos no cuentan con un número
que los identifique, hará que muchos tenedores de estas “armas” se
encuentren en la ilegalidad. Estas “armas” se han vendido sin restricciones, por
lo que no existe un registro de éstas, su cantidad o quienes son sus
propietarios. Si bien las leyes se “presumen conocidas por todos”, en la
práctica y en atención a que nunca se ha fiscalizado este tipo de “armas”, los
usuarios de éstas no estarán en conocimiento que a partir de ahora, ellas
estarán sometidas a control y fiscalización. Si a esto le sumamos el aumento
en las penas que se introducirían con la nueva ley, ¿cuántas miles de personas
honradas estarán cometiendo un delito penado con presidio? La actual
capacidad carcelaria no da abasto para los verdaderos delincuentes;
¿queremos atochar aún más las cárceles con personas honradas que por
desconocimiento cometan un delito?
Sin perjuicio de lo anterior, aquellas personas que

deseen inscribir sus armas a fogueo y de balines, armas neumáticas, ballestas
y hondas profesionales, atocharán el actual sistema. Actualmente, las
Autoridades Fiscalizadoras no dan abasto para fiscalizar y controlas las armas
de fuego. Si se agregan las armas neumáticas, a fogueo, las ballestas y las
hondas, Carabineros realmente no tendrá la capacidad para fiscalizarnos a
todos, logrando así que se fiscalicen menos aún las armas de fuego.
Nuestra propuesta al respecto es que las armas a

fogueo y de balines, las armas neumáticas, las ballestas y las hondas
profesionales no se sometan al control y fiscalización de esta ley, sino que su
utilización en la comisión de delitos se considere como una nueva circunstancia
agravante en el Código Penal.
B.- La actual ley controla “las armas, sus partes y

piezas”. Además, el actual proyecto de ley que modificará a la Ley 17.798,
regulará los “dispositivos” de las armas. Al respecto, quisiéramos señalar que
el control de las partes, piezas y dispositivos de un arma no es posible de
realizar, toda vez que éstos no llevan un número de serie que permita
identificarlos, por lo que tampoco existe un registro de estos elementos ni será
posible de llevar a cabo. ¿Cómo colocarle un número de identificación a un
perno o un resorte?
Al efecto, si bien consideramos que algunas partes de

un arma deben de estar controladas y fiscalizadas, por razones fácticas solo se
podría llevar un registro del armazón del arma, su corredera y del cañón. Los
demás elementos, como no es posible de individualizar, su control y
fiscalización es imposible.
De esta manera, nuestra propuesta, y con la finalidad

de no entrar en subjetivismos en una ley que sancionará con altas penas las
conductas contrarias a ellas es acotar y señalar explícitamente que el arma
propiamente tal y los armazones, correderas y cañones sean los controlados
por esta ley. Como señalamos, el resto de las piezas de un arma no es posible
de controlar ni fiscalizar.
V. Algunas estadísticas.
Si bien el tema de las armas de fuego es un tema en

el que hay que tener una especial preocupación, estadísticamente éstas no
representan un alto porcentaje en la delincuencia y muerte en Chile. Las
estadísticas y números que se señalarán en este capítulo corresponden a
información pública entregada por el Instituto Nacional de Estadística (INE).
Actualmente, la población de Chile es de 17.248.450

personas. Cada año mueren 94.985 personas, de las cuales 86.958 (92%) es
por enfermedades, mientras que 8.027 (8%) es por causas externas.
A.- Accidentes que causan muerte: de un total de

5.148 accidentes con resultado de muerte (en promedio 14 diarios), la
cantidad de 2.221 (en promedio 6 cada día) es causada por accidentes de
tránsito. La cantidad de 952 es ocasionada por caídas (en promedio 2,6
diarios); 387 personas sufren accidentes por ahogamiento; 336 personas
sufren envenenamiento por alcohol; 32 personas sufren accidentes por
exposición al frío natural, y 11 personas sufren accidentes con ocasión de un
arma de fuego.
Por tanto, la probabilidad de sufrir un accidente

provocado por un arma de fuego dentro del territorio chileno es de 0,00006%.-
Visto de otra manera, el riesgo de sufrir un accidente de tránsito es 202 veces

mayor que por un arma de fuego, o es 30 veces más posible morir por
ingestión de bebidas alcohólicas que por un arma.
La cantidad de armas de fuego representa solo el

0,2% de todos los accidentes y el 0,011% de la mortalidad total en Chile.
B.- Agresiones que causan muerte: de un total de

785 casos de agresiones con efecto muerte (en promedio 2,5 diarios), la
cantidad de 383 de éstas son cometidas por armas blancas y objetos
contundentes. Por otra parte, la cantidad de 268 agresiones son realizadas
mediante la utilización de armas de fuego (en promedio 0,7 diarios). La
estadística del INE agrega que 122 de las agresiones son ocasionadas con
medios no especificados.
Es decir, de todos los casos, el 36% es ocasionado

con armas de fuego. El restante 64% de las agresiones es causado con un
arma blanca o un objeto contundente. De esta manera, el 0,29% de la
mortandad en el país es ocasionado por armas de fuego. Lamentablemente, no
hemos podido encontrar una estadística de cuantos de estos delitos son
realizados con armas artesanales (hechizas) o robadas a sus legítimos
tenedores. Sin embargo, resulta presumible y obvio que los delincuentes no
utilizan armas debidamente inscritas, por lo que nos atrevemos a señalar que
la gran mayoría de estas agresiones que causan muerte son cometidas
mediante la utilización de armas artesanales o robadas y no por los legítimos
tenedores.
C.- Armas inscritas y legales versus armas no

inscritas: se estima que en Chile existen 2.000.000 de armas de fuego no
inscritas (cifra entregada por la ONG Activa), versus las 760.279 armas
debidamente inscritas. Es decir, del total de armas en Chile, el 72,5% de éstas
no se encuentra inscrito, mientras que solo el 27,5% está debidamente
inscrito.
D.- Tasa de criminalidad en países que facilitan el

acceso a las armas:
1.- El año 1968, el Reino Unido cambió su legislación

para reducir el número de armas. En este año, la estadística señala que 6
homicidios por cada 1.000.000 de habitantes eran causados con armas de
fuego. Desde este año, la tasa de homicidios casi se triplicó, siendo la tasa de
homicidios con armas de fuego de 16 personas por cada 1.000.000 de
habitantes.
Posteriormente, en el año 1997 y también en el Reino

Unido, se hizo ilegal la tenencia de armas de fuego. Sin embargo, eso no evitó
que la violencia armada aumentara un 40% desde entonces, de tal forma que
hoy en día más súbditos británicos mueren a causa de armas de fuego que
antes que el Parlamento prohibiera su tenencia. La policía de ese país indica
que la violencia se ha “diseminado como un cáncer”, según reporta la revista
Observer. Por las mismas fechas, Australia también prohibió una amplia
variedad de armas de fuego. No obstante, en los 4 años posteriores a que la
ley fuera aprobada los asaltos a mano armada aumentaron un 51%, los
ataques violentos un 24% y los homicidios involuntarios en un 16%.
2.- En el caso de Estados Unidos, donde cada estado

tiene una legislación propia sobre la facilidad en el acceso a las armas de
fuego, aquellos estados que dificultan la tenencia de armas presentan una
mayor tasa de crímenes:
Robos 105%
Homicidios 86%
Asaltos 82%
Crimenes violentos 81%
Violaciones 25%
También en Estados Unidos más de una treintena de

estados ha flexibilizado los requerimientos para andar armado y se han
experimentado en promedio reducciones del 4,4% en el crimen violento, 10%
en los homicidios, 3% en las violaciones y 5,7% en los asaltos agravados,
como lo han demostrado las investigaciones del economista John Lott, del
American Enterprise Institute4.
VII.- De la capacitación:
A.- Creemos que es fundamental que los tenedores

de armas se encuentren capacitados para emplearlas, tanto en lo que se
refiere a la legislación, como en su manipulación y uso. El actual examen de
conocimientos exigido para adquirir un arma de fuego no refleja en nada el
conocimiento de las normas y el uso del arma. Los deportistas deben
encontrarse inscritos en un club de tiro y éste a su federado, mientras que los
cazadores deben rendir un examen ante el Servicio Agrícola y Ganadero (SAG).
Del total de armas inscritas (760.279), más del 50% representa armas
inscritas para la defensa, por lo que resulta importante alentar y facilitar a
estas personas el conocimiento y manipulación de sus armas.
Al respecto, tal como es en el caso de Argentina y

otros países, creemos que es necesario que este examen sea reemplazado por
una prueba práctica realizada en los distintos clubes de tiro. Esta prueba
debiese de realizarse en la misma oportunidad que haya que renovar la cédula
4
http://johnrlott.blogspot.com
de identidad.
B.- Otro tema relacionado con lo anterior es que

actualmente las armas inscritas como defensa no pueden ser objeto de
transporte, con lo cual no se puede entrenar con ellas. Ni siquiera existe una
Guía de Libre Tránsito para este concepto. Por tanto, sugerimos que se amplíe
el permiso de transporte no solo a los deportistas y cazadores, sino que
también a las personas que deseen entrenar con sus armas inscritas como
defensa. De nada sirve un arma para defenderse, si su legítimo tenedor no
sabe utilizarla.
C.- También relacionado con la capacitación,

actualmente a aquellas personas que tienen armas inscritas solo para defensa,
se les permite adquirir anualmente la cantidad de 100 municiones. Si el
objetivo de esta reforma es frenar la delincuencia y permitir que las personas
honradas puedan entrenar y capacitarse, la señalada cantidad necesariamente
debería aumentar. Solo por poner un ejemplo, en cada clase de tiro se utilizan
por lo menos 100 municiones. Si estos cursos se prolongan en el tiempo hasta
que el tirador sepa realmente utilizar su arma, deben ser por lo bajo 3.000
municiones solo en entrenamiento, al año.
VIII.- Recursos económicos:
De acuerdo al artículo 26 de la Ley Nº 17.798, la

DGMN entregará el 50% de los recursos que se recauden por los trámites y
multas por concepto de esta ley, a las Comandancias de Guarnición de las
Fuerzas Armadas y a las Autoridades Fiscalizadoras de Carabineros para que
cumplan las funciones que les encomienda esta ley.
Solo en la Autoridad Fiscalizadora 028,

correspondiente a la ciudad de Santiago, esta cifra representa más de
1.000.000.000 de pesos (sí, más de mil millones de pesos). A través de la Ley
de Transparencia hemos solicitado información respecto a en qué se utilizan
estos millonarios ingresos, sin obtener respuesta. ¿Cómo es posible que con
esta cantidad de dinero ni siquiera tengan un baño público o haya solo tres
funcionarios atendiendo al público?
En la modificación propuesta a la Ley Nº 17.798

también se quiso facilitar la realización de los trámites, permitiendo el uso de
medios electrónicos, lo cual nos ayuda enormemente. Sin embargo, hubo
algunos opositores a esta idea. Ello nos hace preguntarnos las razones de por
qué Carabineros se opuso a esto y creemos que hay dos respuestas:
1. Los medios electrónicos facilitan la realización de

trámites y como Carabineros ha manifestado expresamente que está en contra
de la proliferación de las armas, busca complicar innecesariamente la

realización de trámites, dificultando el acceso a las armas.
2. Si el trámite se realiza electrónicamente, el pago

de los derechos y tasas se realizaría por transferencia a Tesorería de Chile, por
lo que ese ente actuaría como agente fiscalizador de estos ingresos, lo cual, al
parecer, no gusta a Carabineros.
VIII.- Nuestras propuestas:
1.- Creemos que la actual legislación no favorece la

práctica de un deporte, discriminándonos frente a otras disciplinas deportivas.
Se arguye que con la eliminación de las armas se frenaría la delincuencia, pero
esta medida no toma en consideración a las personas honradas y
responsables, que por cierto somos la mayoría.
Carabineros, por otra parte y amén de lo anterior,

pone mayores trabas para nuestro desarrollo personal como deportistas.
Por otra parte, hemos tomado conocimiento que

Carabineros realiza lobby para introducir modificaciones a la Constitución y las
leyes, de tal manera que ellos, sin el actual control que ejerce actualmente el
Ejército de Chile a través la Dirección General de Movilización Nacional,
controlen y fiscalicen los temas relacionados con las armas de fuego. Lo
preocupante de esto es que si actualmente Carabineros desconoce la
normativa vigente, inventa otras normas y viola los derechos, teniendo el
control absoluto en este tema, nuestra situación se verá menoscabada aún
más.
En atención a lo anterior, además de que Carabineros

no tiene los recursos humanos para fiscalizar de manera adecuada un tema tan
complicado, es que creemos que tanto el control como su fiscalización deben
volver a la Dirección General de Movilización Nacional y considerar a los
deportistas no solo como tales, sino que también como un elemento
estratégico en la defensa de la Nación.
2. Modificar el Código Penal, de manera de incluir

como circunstancia agravante, los crímenes y delitos cometidos con armas.
3. Modificar la actual Ley de Control de Armas, en el

sentido de establecer claramente los requisitos necesarios para adquirir un
arma, de tal manera de evitar que Carabineros continúe cometiendo
arbitrariedades y empleando distintos criterios.
4. Tipificar aquellos delitos que además de la sanción

penal, acarrean como pena la suspensión en el derecho a ser tenedor de
armas. De acuerdo a la actual legislación, todo delito lleva aparejada la

suspensión de este derecho, vulnerando el principio de “non bis in idem”, pues
por la comisión de un delito -como puede ser el manejo bajo la influencia del
alcohol- lleva consigo la sanción penal, además de la obligación de enajenar las
armas.
5.- Que solo los delitos de sangre y violencia

intrafamiliar lleven aparejada la pena accesoria de prohibición de tener armas
de fuego.
6. Exigir como requisito adicional para la adquisición

de un arma, la realización de un curso en un club de tiro, el cual debe ser
realizado por una persona idónea para ello.
7. Posibilidad de que el tenedor legítimo de un arma

de fuego pueda transportarla a un club de tiro, de tal manera que pueda
entrenar con ella y conocer cómo se usa. Actualmente solo los deportistas y
cazadores pueden transportar sus armas, pero la gran mayoría de los
tenedores de armas no tiene esta calidad, por lo que no les es posible conocer
su arma.
8. Aumento en la fiscalización de las armas.
VII.- Conclusión:
Citando a don Juan Carlos Hidalgo5: “Primero, resulta

bastante lógico esperar que una “prohibición total” sea acatada únicamente por
las personas respetuosas de la ley. Las armas continuarán en las calles pero
esta vez en manos exclusivas de los criminales, quienes de todas formas no
obedecen las leyes, mientras que los ciudadanos respetuosos de las mismas
serán desarmados por sus propias autoridades. Segundo, los criminales son
gente racional que ataca dadas ciertas circunstancias. Nunca atacarán a
alguien que les pueda causar problemas, por eso buscan víctimas que estén
“en desventaja” y un arma de fuego cumple precisamente la función de
igualador entre el atacante y la víctima. Sin armas como mecanismo de
defensa de las víctimas, los criminales harán “mesa gallega” en las calles.
La experiencia internacional respalda esta hipótesis.

Si bien es cierto que Holanda y Canadá están entre los países con las leyes
más severas en cuanto a control de armas, lo mismo puede decirse de Brasil y
Rusia, sin que ello haya frenado las altísimas tasas de crimen de esas
naciones. Por su parte, Suiza e Israel cuentan con uno de los niveles de
tenencia de armas más altos en el mundo, pero al mismo tiempo estos países
5
Don Juan Carlos Hidalgo es Analista de Políticas Públicas para América Latina del Cato
Institute. www.elcato.org
cuentan con bajos niveles de criminalidad. La mejor manera entonces de

determinar si el control de armas funciona, es medir su impacto antes y
después de que la ley entre en vigencia.”.
Quisiéramos recalcar que nuestra intención no es la

de armar a toda la población ni que las armas proliferen. Apoyamos la
iniciativa para que los delitos disminuyan en el país, pero estimamos que la
forma de lograrlo va en un sentido contrario a la experiencia de otros países.
Lamentablemente, Carabineros no cuenta con la capacidad para disminuir la
tasa de criminalidad, por lo que no nos queda más a los ciudadanos honrados
que ejercer nuestro derecho a la legítima defensa y a la seguridad individual.
El enfoque debe estar en los delincuentes y no en las

personas que cumplen con las leyes.
Creemos que poner énfasis en la obligatoriedad de

los cursos, en un aumento en penas por delitos cometidos con armas y en que
tanto el control como la fiscalización sean llevados a cabo por la Dirección de
Movilización Nacional, son medidas suficientes para reducir la delincuencia y
las actuales arbitrariedades.”.
Enseguida, usó de la palabra el abogado don

Fernando Correa, de la misma entidad, quien realizó una exposición
basada en el siguiente documento:
“MEMORANDUM IRAC
PARA: Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del

Honorable Senado del Congreso Nacional de la República de Chile.
DE : Comisión Legislativa, Federación Chilena de Tiro Práctico.
REF. : Informe situación proyecto de ley que modifica la Ley N°17.798
sobre Control de Armas.
FECHA: 21 de julio de 2014.
INTRODUCCIÓN
Se nos ha solicitado revisar la situación del actual

proyecto de ley que busca modificar la actual normativa de la Ley N°17.798
sobre Control de Armas, referente a los cambios propuestos en cuanto a la
modificación del artículo 11 de la ya citada ley y la creación de un nuevo tipo
penal que es la proposición del nuevo inciso quinto del artículo 10° y del
artículo 10° B del proyecto, como lo es el nuevo inciso quinto del artículo 10.
ASUNTO
¿Qué necesidad social es de tal envergadura que

debe cumplirse infligiendo sanciones más severas y creando tipos penales que
no existían? En la vida social existen ciertos bienes valiosos que ameritan una
protección jurídica especial; estos bienes, al recibir la protección del Derecho,
pasan a llamarse bienes jurídicos6.
El Derecho Penal, que satisface una necesidad social,

no protege “bienes valiosos en sí mismos”, sino “bienes valiosos para el
funcionamiento normal de la sociedad”. Si no, el valor del orden imperante que
permite la vida en sociedad respecto al bien jurídico “vida”, debería protegerse
en sí y sólo ella fundamentar la intervención penal, jamás podría tolerarse una
legítima defensa que acabara con la vida del agresor.
Del mismo modo, hay ocasiones en que interviene el

Derecho Penal a pesar de que no se pueden encontrar auténticas lesiones de
bienes jurídicos, sino que afectaciones meramente potenciales (como es el
caso de los llamados delitos de peligro abstracto, o en otras anticipaciones
como la punición de la tentativa o los delitos de acumulación) y ello da pistas
acerca de que el fundamento de la intervención penal no puede buscarse
exclusivamente en la protección de los denominados bienes jurídicos, sino que
parece están en otro lado.7
RESPUESTA CORTA
La función que cumple el Derecho Penal es que debe

velar por el mantenimiento de la paz social, donde es la sociedad la que se da
cierto orden.
En el actual proyecto de ley, el legislador refleja una

opción de carácter político criminal al tipificar los llamados “delitos de peligro
abstracto” y al establecer como una muy mal señal de técnica legislativa,
consagrar en el nuevo inciso quinto del artículo 10° el derecho penal de autor.
HECHOS, REGLA y CONCLUSIONES
Para un mejor entendimiento, se analizará cada una

de las figuras por separado.
1.- El nuevo inciso quinto del artículo 10 de la Ley N°

17.798, sobre Control de Armas, y que es el texto aprobado en general por el
Senado, indica que "El padre, madre o persona que tenga a su cuidado a un
6
Piña Rochefort, Juan Ignacio, Derecho Penal. Fundamentos de la Responsabilidad.
Editorial Legal Publishing, Santiago de Chile, 2010.
7
Ibidem.

Como ya se indicó, acá se tipifica un tipo penal

basado en una descripción de una característica personal del presunto
imputado, esto es, que la persona sea padre, madre o tenga el cuidado de un
menor de 14 años.
Acá, el legislador atribuye importancia a las

características individuales del hechor, esto es, padre, madre o persona que
tenga el cuidado de un menor de 14 años. Estas características son, en
definitiva, las determinantes de su asignación a un “tipo de autor”. Esto,
lamentablemente, crea un riesgo tremendo respecto al acudir a apreciaciones
subjetivas, creando un riesgo tremendo de arbitrariedades.
Creemos que la promulgación de esta figura es

contraproducente para el Estado de Derecho, pues lo que busca el legislador es
castigar al hechor, basado solamente en una característica, en este caso, que
es el de ser padre, madre o persona quien tiene a su cuidado a un menor de
14 años.
Pero por otro lado, este tipo penal es muy malo, en

cuanto no se pronuncia sobre las circunstancias en que se configura este tipo
penal, porque es “derecho penal de autor” y no “derecho penal de actos”,
donde no se explicitan las conductas ejecutadas, sobre todo si se establece
una norma de reenvío al hacer referencia “fuera de los casos señalados en el
inciso cuarto del artículo precedente”, cuando el inciso precedente es el artículo
9ª, que no tiene inciso cuarto.
Tampoco en la normativa en comento se explicita qué

sucede si un padre entrega un arma a su hijo para la práctica de cacería o de
tiro deportivo; definitivamente el legislador conculca totalmente el derecho de
un padre de enseñar a su hijo un deporte y, sobretodo, el manejo,
conocimiento y respeto a las armas de fuego que una persona debe tener,
cuando se tienen armas en una casa. No se comprende el por qué de esta
norma, en qué se basa y cuál es la política criminal aplicada.
Por lo que para nosotros, dicha figura debería

establecerse como tipo de derecho penal de actos, especificándose de una
forma descriptiva los actos que configuran el delito.
2.- Respecto del nuevo artículo 10° B que se

establece en el proyecto de ley, hacemos las mismas críticas que respecto del
punto anterior, por cuanto no hay una descripción exhaustiva de la conducta
ejecutada, donde se indica que el que entregare a un menor de edad
elementos señalados en el artículo 2°, letras a), b), c) y d), o aquellos a que
hace referencia los incisos primero, segundo y tercero del artículo 3°, será
sancionado con las penas que ahí se indican.
Es decir, ¿qué sucede con los padres que quieren

enseñar a sus hijo a cazar o a practicar tiro deportivo?. El legislador no se ha
colocado en esa situación y no establece ninguna excepción en las
modificaciones propuestas y esto, a nuestro parecer, es grave, porque en la
actualidad dicha tipificación penal no existe en la Ley N°17.798, por lo que la
proposición de modificación es innecesaria y no se explica. El Código Penal, en
su artículo 12, N° 20, establece como agravante de un delito el cometerlo
portando arma de fuego o aquellas referidas en el artículo 132, esto es, toda
máquina, instrumento, utensilio, u objeto cortante, punzante o contundente. El
artículo 450 del Código Penal también trata de los delitos de robo y hurto,
cuando el culpable haga uso de armas, es decir, es una agravante especial.
Habiendo señalado lo anterior, y en circunstancias

que este tipo se asemeja al tipo analizado en el punto N° 1, la conclusión a la
que podemos arribar no es sino que la misma, esto es, estableciendo un
derecho penal de actos, especificándose con mucho cuidado la descripción
exhaustiva del tipo penal, señalando las excepciones correspondientes para
que un padre, madre o persona que tiene a su cuidado un menor de edad,
pueda efectivamente enseñarle a cazar o el deporte relacionado con el tiro,
sino, ¿cómo se entendería de que Francisca Crovetto haya aprendido a
disparar y haya representado a Chile a los 17 años, en los Juegos
Panamericanos de Río de Janeiro del año 2007, por ejemplo.
3.- En cuanto a las modificaciones propuestas al

actual artículo 11 de la Ley N°17.798, sobre control de armas, ellas son, a
nuestro parecer, deficientes, por decirlo de alguna manera, demostrando una
débil y mala técnica legislativa.
Señala la indicación presentada por Su Excelencia la

señora Presidenta de la República que el proyecto de modificación debería
estar redactado en el siguiente sentido: “Artículo 11°- Los que portaren armas
de fuego sin el permiso establecido en el artículo 6° serán sancionados con la
pena de presidio menor en su grado medio.
Si de los antecedentes o circunstancias del proceso

a alterar el orden público, a atacar a las Fuerzas Armadas o a las Fuerzas de
Orden y Seguridad Pública o a afectar la vida o la integridad corporal de la

3.1.- En primer lugar, sostenemos que nos encontramos ante la tipificación de

un delito de peligro abstracto, es decir, no hay una auténtica lesión de un bien
jurídico, sino que presentan afectaciones meramente potenciales, por lo tanto,
no se afecta un bien jurídico determinado, sino que se ha estimado que las
conductas son intrínsecamente peligrosas. Los llamados “delitos de peligro”
corresponden a una categoría de tipos penales designados, en general, por
oposición a los llamados delitos de lesión, asumiendo como elemento de
diferenciación la relación de lesividad o afectación que los vincula con el -aun
mayoritariamente exigido- bien jurídico cuya protección justifica la punición.
Desde dicha perspectiva se los ha concebido tradicionalmente –en todas sus
formulaciones- como delitos cuyo centro radica en la generación de una
condición que hace peligrar al bien jurídico. Así se evidencia en los llamados
delitos de peligro concreto. Sin embargo en ocasiones dicha consecuencia (el
riesgo) pasa a ser presumida por el legislador ya sea por dificultades referidas
a la acreditación de un vínculo de imputación entre éste y la conducta a
incriminar o por concurrir en determinados comportamientos una alta
probabilidad estadística de generar dichos riesgos, dando con ello lugar a los
tradicionalmente llamados delitos de peligro abstracto. Estos últimos aparecen
generalmente descritos como fórmulas de mera actividad y no de resultado en
tanto el peligro (como consecuencia o, más propiamente, como resultado
jurídico) ha sido la ratio o motivo del legislador.
Una adecuada comprensión de la problemática que

actualmente conceden los delitos de peligro hace evidente que este esquema
tradicional de tratamiento no da debida cuenta de su complejidad, resultando
además equívoco al confundir las dos aplicaciones que es posible hoy en día
reconocer en la utilización del “juicio de peligro” en el contexto de la estructura
del delito, ya sea como atributo de una conducta (juicio de peligrosidad) o
como resultado que deriva de su ejecución (resultado de peligro). Por otro
lado, es posible apreciar cómo, en la actualidad, el parámetro de la
peligrosidad del comportamiento constituye uno de los referentes al que en
mayor medida se recurre como juicio real o presunto (concreto o abstracto,
respectivamente) en el contexto del llamado “derecho penal moderno”,
caracterizado en una de sus vertientes por priorizar configuraciones típicas
constitutivas de lo que se ha dado en llamar “adelantamiento en el ámbito
previo”, generando hipótesis punibles en las que resulta difícil dar cuenta
satisfactoria de los principios que tradicionalmente eran exigidos de manera
uniforme para atribuir al uso del recurso penal carácter legítimo. En específico
presentan falencias a la hora de evaluar el cumplimiento de las funciones
instrumentales atribuidas al sistema (expresadas básicamente en la lesividad)
en tanto carentes de contenido material, generando intervenciones en las que
se prioriza al extremo el cumplimiento de funciones meramente simbólicas, en
las que termina por sancionarse la mera desobediencia.
La problemática que tras este concepto encierran

todas las figuras agrupadas bajo el tradicional concepto de peligro abstracto,
hace necesario revisar los caracteres que permitirían afirmar u objetar su
legitimidad o justificación, para lo cual se requiere dar cuenta de la forma
como en la actualidad se tiende a proponer la constitución del contenido del
injusto penal y cómo, a través de éste, se da cuenta de la misión de protección
de bienes jurídicos.
El criterio usualmente utilizado para definir las dos

categorías en las que tradicionalmente se subdividen los “delitos de peligro”
precisamente busca diferenciarlas según se requiera o no la acreditación caso a
caso del peligro (o se presuma) que concurre para el bien jurídico (resultado
de peligro), distinguiéndose sobre esta base entre delitos de peligro concreto y
delitos de peligro abstracto. De ahí que las dudas de legitimidad respecto de
estas últimas formulaciones básicamente se hayan desarrollado en torno al
subyacente recurso a una presunción de derecho que dicha modalidad
considera.
En estos últimos, el peligro de lesión del bien jurídico

se “estima” concurrente sobre la base de la sola realización de la conducta,
siendo ya afirmado (presumido) por el propio legislador y sin que para ello se
requiera de una valoración o acreditación. De esta forma, la realización de la
conducta descrita comprende –formalmente- tanto los casos en que su
ejecución acarrea un real riesgo de afectación para el bien jurídico, como
aquellos casos en los que en los hechos ello no sucede. De ahí que el peligro
para el bien jurídico como tal, en estos casos, sea un elemento irrelevante en
la formulación, toda vez que es posible afirmar que resulta totalmente
indiferente su concurrencia o ausencia. Pareciera, por ello, que se trata de
delitos formales o de mera actividad, que bajo este concepto ni siquiera
requieren de un juicio de desvaloración que los vincule, en clave de lesividad,
con el bien jurídico que se pretende y expresa resguardar. Por ello, los delitos
de peligro abstracto, así concebidos, carecerían de dicha cualidad (lesividad u
ofensividad), de donde se puede extraer su ilegitimidad en el marco de un
Derecho Penal fundado en la protección de bienes jurídicos, en tanto ésta
resulta meramente presumida.
Consideramos que el tipo descrito en el párrafo

primero de este numeral es un delito de peligro abstracto, porque el supuesto
bien jurídico protegido es la “seguridad pública”. Qué más abstracto que ese
concepto; la verdad no se puede determinar, debido a que queda al arbitrio del
juez que defina lo que sería un concepto indeterminado, por lo que a nuestro
parecer, “se penaliza en este caso porque se pone en peligro el bien jurídico”.
Lo que ocurriría es que se trata de situaciones en las que el peligro es tan
inherente a la descripción -lo que se afirma sobre la base de un juicio
generalizado fundado en la experiencia- que resulta presumido por el

legislador.
Esta formulación, a nuestro juicio, no logra justificar

acertadamente la concurrencia o consideración de la lesividad. La afirmación
de un peligro estadístico o general derivado de una conducta no importa
necesariamente la concurrencia de éste en todos los casos en que ella se
ejecute. De ahí que esta “validez general del peligro” sea más bien una
afirmación de la “alta probabilidad de peligro”, pero no de éste en sí mismo. Se
penalizaría entonces por ejecutar una conducta que “puede generar peligro”
para el bien jurídico, o más precisamente, que “probablemente” lo genera y no
una conducta que “pone en peligro” al bien jurídico. De ahí que siga resultando
irrelevante la puesta en peligro real en estos casos como fundamento de la
imputación, en tanto pareciera habilitar a la imposición de la sanción tanto en
los casos en que ello ocurre como en aquellos en que no, según ya
adelantamos. Se sostiene, a mayor abundamiento, que con ello pasa a
vulnerarse el principio de culpabilidad, en tanto implícitamente se presume de
derecho, iure et de iure, un elemento de imputación (se presume en definitiva
la responsabilidad).
En base a los razonamientos observados, se han

propuesto otras alternativas de interpretación de estas figuras, tendientes a
afirmar que el peligro debe entenderse, en estos casos, presumido iuris
tantum, permitiéndose con ello que en el caso concreto se acredite la ausencia
de afectación o peligro para el bien jurídico. Este planteamiento, a nuestro
juicio, tampoco resulta aceptable toda vez que altera de manera ilegítima la
carga de la prueba en el proceso penal, afectando paralelamente al principio in
dubio pro reo, al principio de culpabilidad y la garantía de legalidad de la cual
deriva el primero.
3.2.- Otra crítica que se hace a la modificación

propuesta son los posibles vicios de constitucionalidad que estaría
presentando.
La objeción que estaría presentando dice relación con

que la ley debe ser interpretada y aplicada de manera estricta. Para ello, la ley
tiene que describir con claridad cuál es la conducta penalmente ilícita y fijar la
pena inherente a quienes cometan el ilícito respectivo. De hecho, en la
actualidad e incluso en el proyecto de modificación de la norma en análisis, no
se describe de forma exacta y completa qué se debe entender por “porte” de
armas, sino que la norma penal realiza a un reenvío al artículo 6° de la Ley N°
17.798, donde tampoco se hace una descripción de lo que es “portar armas de
fuego”.
De esta manera, nos estaríamos encontrando frente a

una llamada “ley penal en blanco”, que se inserta en el principio de tipicidad,
legalidad o reserva en la Constitución. Las “leyes penales en blanco” son las

que se limitan a enunciar la conducta punible y a señalar con precisión,
únicamente, las penas respectivas. Pero no es ésta una “ley penal en blanco”
estricta, ya que en ninguna parte de la norma se describe fácticamente la
actuación que debe realizar el hechor, como tampoco se define, en la ley, qué
es “portar” un arma, sino, más bien, dicho ejercicio ha quedado en manos de
los jueces de los tribunales superiores, siendo ellos, al momento de sentenciar,
los que dan una definición de “porte” de arma.
3.3.- Otro problema que creemos que presenta la

tipificación del “porte ilegal de arma de fuego”, dice relación con la práctica
judicial. Esto, debido a que en la generalidad de los casos que se dan, sino en
todos, se presenta un concurso ideal de delitos respecto del “porte ilegal de
arma de fuego”, con el de “tenencia o posesión ilegal de arma de fuego”, por lo
que el delito de “porte ilegal de arma de fuego” absorbe al tipo penal de
“tenencia o posesión de arma de fuego no inscrita o ilegal”, con la
consecuencia de que en la mayoría de los casos, el delito de tenencia o
posesión de arma de fuego no inscrita o “ilegal”, no se pena.
Lo que se recomienda es que se defina en la ley qué

se entiende por “porte” de arma, objetivándose los requisitos para solicitar el
permiso de “porte” de arma, estableciéndose en la ley, no siendo de
características restrictivas que hagan imposible su consecución, como tampoco
dejándolo al arbitrio y/o discrecionalidad administrativa del ente fiscalizador y
encargado de otorgar dicho permiso.
Por otro lado, desde un punto de vista objetivo y de

técnica legislativa, creemos que lo que se debe perseguir es la tenencia o
posesión ilegal o no inscrita de las armas de fuego, siendo el porte de un arma
de fuego un ilícito de características de una falta penal, aplicándose una
sanción de multa.
Santiago, 21 de julio de 2014.
José Fernando Correa Madrid

Abogado”.
Seguidamente, en representación de la misma

entidad, hizo uso de la palabra el señor Damir Colak, quien efectuó una
exposición basada en un documento escrito del siguiente tenor:
“Impacto de las armas de fuego a la mortalidad chilena con las observaciones

sobre la ley actual y los cambios propuestos
Autor: Damir Čolak
Fecha de actualización: 2014-07-22
Las últimas mediciones anuales del Instituto Nacional

de Estadísticas (INE) nos entregan los siguientes datos: de la población de
17.248.450 en un año murieron en total 94.985 ciudadanos, por enfermedades
86.958 (92%) y por causas externas 8.027 (8%).
Este estudio analizará la participación de las armas

de fuego en el 8% de las muertes en Chile, que abarcan accidentes, suicidios y
agresiones.
Accidentes
Total: 5.148 (~14 cada día)
Tránsito: 2.221 (~6 cada día)

Peatones: 927 (~3 cada día)
Ciclistas: 158
Motociclistas: 108
Pasajero de autobus: 59
Caídas: 952 (~2.6 cada día)
Caídas no especificadas: 622 (~1.7 cada día)
Caídas de un nivel a otro: 233
Caídas en el mismo nivel: 75
Caida desde escalera y escalones: 11
Exposición a factores no especificados: 390
Ahogamientos: 387
Envenenamiento por alcohol: 336
Fuego y humo: 311
Otras causas accidentales: 288
Golpe contra objeto: 79
Corriente eléctrica: 53
Atención medica con complicaciones, medicamentos: 50
Exposición al frío natural: 32
Narcóticos: 19
Medicamentos: 19
Arma de fuego: 11
La probabilidad de sufrir un accidente con un arma de

fuego en el territorio chileno es de 0.00006%.
Si erróneamente imaginamos que los accidentes

ocurrieron solamente entre los ciudadanos con arma de fuego en su casa,
legalmente inscrita (aproximadamente 1.600.0001 chilenos), la probabilidad de
sufrir este tipo de accidente es de solo 0.0007%.
202 veces más gente muere en el tránsito cada año.

86 veces más gente muere cada año por simple caída.
35 veces más gente muere por ahogarse.
30 veces más gente muere cada año por ingestión de bebidas alcohólicas.
8 veces más gente muere por tropezarse y caer.
7 veces más gente muere por un simple golpe contra un objeto.
5 veces más gente muere electrocutada o por error médico.
La cantidad de accidentes con armas de fuego

representa el 0.2% de todos los accidentes y el 0.011% de la mortalidad total
en Chile, por lo tanto, tiene un impacto insignificante en la sociedad.
Suicidios
Total: 2.027 (~4,9 cada día)
Ahorcamiento: 1.728 (~5 cada día)

Arma de fuego: 110
Otros: 103
Veneno: 86
Menos de uno de cada dieciocho suicidios se comete

con armas de fuego y representan solo el 1.3% de todas las muertes con
causas externas en Chile.
La probabilidad de que un chileno cometa un suicidio

con un arma de fuego es bajísima: 0.00063%.
Si suponemos erróneamente que solo los chilenos con

un arma de fuego en su casa (legalmente inscrita) cometen suicidio utilizando
este medio, la probabilidad sigue siendo bajísima, solo un 0.007%, o sea, siete
milésimas de un uno por ciento.
15 veces más gente comete suicidio ahorcándose.

1.7 veces más gente comete suicidio con un método que no sea ahorcamiento
o arma de fuego.
La participación de armas de fuego usadas para

suicidios en la mortalidad total de chilenos es de solo 0.11%, por lo tanto,
tiene un impacto insignificante en la sociedad chilena.
Agresiones
Total: 785 (~2,5 cada día)
Arma blanca: 383 (~1 cada día)

Otra arma de fuego: 268 (~0.7 cada día)

Medios no especificados: 122
Rifle o arma larga: 12
El 64% de las agresiones que terminan con muerte

de la víctima se comete utilizando armas blancas u objetos contundentes. En
los casos donde se cometen agresiones con armas de fuego, la absoluta
mayoría es con armas hechizas o no inscritas legalmente.
Las muertes por agresiones con armas de fuego

ilegalеs representan sólo el 5.4% de las muertes por causas externas y el
0.29% de la mortalidad anual. No tienen un impacto significativo en la
sociedad chilena.
Observaciones sobre la ley actual y los cambios

Como pudimos ver, la participación de las armas de

fuego en la mortalidad anual de los chilenos es casi nula, aunque considera en
la mayoría de sus casos armas hechizas o no inscritas legalmente.
Si modificamos los totales vinculados con armas de

fuego mencionados en este estudio y dejamos sólo las armas legalmente
inscritas, su participación en la mortalidad anual queda absolutamente nula.
Las estadísticas oficiales de la República dejan muy

claro el hecho de que las armas legales no son un problema real en nuestra
sociedad.
La propuesta impulsada que modifica la Ley de

Control de Armas busca desincentivar la tenencia de armas de fuego, de armas
de aire, fogueo, ballestas y hondas en manos de los ciudadanos honestos,
obstaculizando el proceso de compra y renovación de permisos y atentando
contra los derechos a privacidad y defensa personal.
Usar la ley draconiana que iguala a los ciudadanos

honestos con los delincuentes y les obliga ser víctimas sin poder defenderse
solo fomenta aumento de la delincuencia. Las estadísticas nacionales tal como
las internacionales, lo comprueban sin lugar a dudas.
Los cambios que se están buscando con las nuevas

indicaciones a la ley de control de armas están fundados en prejuicios y falta
de conocimiento de la ley actual y la realidad chilena. La estimación de la
DGMN es que existen sobre 2.5 millones de armas ilegales en Chile. Ningún
cambio de la ley las va a convertir en armas legales, es más, promueve la
proliferación del mercado negro ligado a estas.
La intención de legislar en contra de armas de aire,

juguetes de fogueo, ballestas y hondas demuestra una tremenda falta de
conocimientos en la materia. Es una irresponsabilidad pretender asignar
recursos de Carabineros que ya son sobrecargados a fiscalizar juguetes y
“armas” de aire.
Aun es menos comprensible la exigencia de realizar

exámenes de drogas a propietarios legales de armas de fuego en búsqueda de
consumo de drogas. La encuesta ADN muestra que 51.6% de Diputados
usaron o usan marihuana. ¿Vamos a pedir lo mismo de los Diputados y
Senadores ya que ellos exigen responsabilidades mucho más grandes?
Se pretende también restringir la cantidad de

psiquiatras que podrán tomar examen psiquiátrico a los ciudadanos honestos.
Van a aumentar los costos y a prolongarse los trámites. ¿Cómo eso ayuda
combatir la delincuencia si sabemos que los delincuentes no están registrando
sus armas y no hacen los exámenes psiquiátricos?
La actual Ley de Control de Armas de Chile es una de

las leyes más restrictivas del mundo. Para ser dueño de un arma de fuego, un
ciudadano tiene que:
1. Pasar un examen psiquiátrico y repetirlo regularmente.

2. Pasar un examen teórico y repetirlo regularmente.
3. No tener antecedentes penales de ningún tipo.
4. Pedir y pagar permisos de compra, uno para arma, otro para munición.
5. Pagar la inscripción de arma (y renovarla cada cinco años). Sin presentar
el padrón de registro de arma, las armerías no las entregan a los clientes.
6. Pagar membresía de un club de tiro anualmente (si es deportista).
7. Pedir y pagar permiso de transporte, presentando la carta de la
federación, del club y padrones de armas registradas para deporte, cada dos
años (si es deportista).
8. Carabineros regularmente fiscaliza las armas de fuego en las casas de sus
dueños.
9. Cualquier falta a la ley significa la automática pérdida de las armas de
fuego para su dueño.
10. Los ciudadanos que no son deportistas tienen prohibido transportar su
arma a un polígono y aprender a usarla.
11. La cantidad de munición que se puede comprar y almacenar es
extremamente limitada.
12. La cantidad de armas que un ciudadano común puede tener está
limitada a dos.
13. El Gobierno ha dado orden a las Autoridades Fiscalizadoras y a la DGMN
de no entregar permisos de porte de defensa personal aunque la ley lo
considera permitido.
14. La compra de cualquier insumo (repuestos, accesorios, etc.) para un arma

de fuego está controlado y exige pedir permisos y pagar las tasas adicionales.
15. Las armas hechizas ya están prohibidas, tal como el porte de cualquier
arma sin permiso. Lo mismo vale para la importación y exportación sin
permiso.
16. El registro de armas de fuego, de insumos y accesorios existe y ha
existido por más de 30 años.
El enfoque de los Parlamentarios debería estar en el

Código Penal y en las medidas efectivas para disminuir la delincuencia,
obstaculizando su efectividad, y no en la Ley de Control de Armas, la que
respetan solo los que no son problema para nuestra sociedad: ciudadanos
honestos, deportistas, cazadores y coleccionistas.
Los ciudadanos honestos necesitan sus armas como

la última medida para proteger su vida y su familia una vez que fallan las
fuerzas de la seguridad pública, las rejas eléctricas, los muros de altura, las
alarmas y las puertas encadenadas.
Como usted mismo sabe, los casos cuando fallan las

fuerzas de la seguridad pública son vistos diariamente. A nivel nacional
tuvimos en el año 2013:
27.703 robos (robo con homicidio, robo con intimidación, robo con violación,
etc.)
1.184 homicidios (homicidio, homicidio calificado, etc.)
12.587 delitos sexuales (violaciones, abuso sexual, incesto, etc.)
117.593 delitos contra la libertad (amenazas, secuestros, tormentos y
apremios, etc.)
En promedio, cada día tenemos 75 robos, 3

homicidios, 34 delitos sexuales, 322 delitos contra la libertad e intimidad de las
personas. Solo en el sector oriente de Santiago, los robos a viviendas tuvieron
un incremento del 21.6%. En la comuna de Lo Barnechea los asaltos diarios
aumentaron un 58%. Son 2 asaltos a casas al día en la comuna de Lo
Barnechea. Son 21 asaltos a casas diarios solo en la zona oriente de Santiago.
Los robos con violencia subieron un 16.4% el primer trimestre del año.
¿Desde cuándo es más aceptable ver una mujer

violada que a su violador repelido con un arma de fuego?
¿Por qué un guardia del banco puede portar un arma

de fuego para proteger la plata pero no puede hacer lo mismo con su familia?
¿Por qué Diputados y Senadores cuentan con

guardias armados mientras exigen desarmar a los ciudadanos?
¿Por qué se hace todo lo posible para facilitar asaltos

y robos con violencia desarmando los ciudadanos honestos?
La existencia de la oportunidad es lo que fomenta la

delincuencia. Víctimas sin poder defenderse son una buena oportunidad para
los delincuentes.
¿Por qué las autoridades fiscalizadoras y la DGMN

recibieron órdenes de no renovar permisos de porte de armas de los
ciudadanos honestos que cumplieron con todos los requisitos estipulados por la
ley, mientras se buscaba subir penas sin distinguir entre los ciudadanos
honestos que cometieron una falta y los delincuentes violentos?
La defensa personal y la privacidad son los derechos

humanos básicos contra los cuales atenta la propuesta de cambio de la ley,
mientras no se hace nada realmente para atacar el problema de la delincuencia
y de las 2.000.000 armas ilegales.
Gráficos
Accidentes: 5.148
Tránsito: 43.14% | Caídas: 18.49% | Armas de fuego: 0.21%

Suicidios: 2.027
Ahorcamiento: 85.24% | Veneno: 4.24% | Otros: 5.08% | Armas de fuego:

5.42%
Agresiones: 785
Arma blanca o contundente: 48.79% | Armas de fuego*: 35.67% | Otros:

15.54%
* La absoluta mayoría son armas hechizas o no inscritas legalmente
Causa externa: 8.027

Tránsito: 27.67% | Ahorcamiento: 21.53% | Otros: 27.66% | Caidas: 11.86%

| Armas de fuego: 5%
Muertes anuales, total: 94.985
Enfermedades: 91.55% | Otra causa: 2.87% | Tránsito: 2.34% |

Ahorcamiento: 1.82% | Caídas: 1% | Armas de fuego: 0.42%
Referencias:
Instituto Nacional de Estadísticas - Informe Anual de Justicia, Carabineros y
PDI, Estadísticas Vitales www.ine.cl
Dirección General de Movilización Nacional – Las Estadísticas www.dgmn.cl
GunFacts – Estadísticas y Leyes Mundiales
http://www.gunfacts.info/pdfs/gun-facts/6.0/Gun-Facts-v6.0-Spanish-
screen.pdf
Senado – Boletín N° 6.201-02
http://www.senado.cl/appsenado/index.php?mo=tramitacion&ac=getDocto&id
docto=1903&tipodoc=indi
Fiscalía de Chile http://www.fiscaliadechile.cl/Fiscalia/estadisticas/index.do
1
Aproximadamente 475.000 dueños de armas legalmente inscritas en familias
chilenas de 3.5 personas.”.
El señor Colak complementó su exposición

entregando dos documentos anexos; el primero, denominado Anexo A, referido
a “Armas legales versus crimen y suicidio”, y el segundo, Anexo B, sobre
“Mitos y hechos – estadísticas gubernamentales de otros países”. Estos
documentos formarán parte de aquellos que integrarán la historia fidedigna de
esta ley.
A continuación, hizo uso de la palabra el señor

Claudio Barrientos, representante de la Asociación de Airsofters de
Chile.
El señor Barrientos agradeció a la Comisión la

oportunidad de participar en este estudio e inició su presentación explicando
que el airsoft es una actividad lúdicodeportiva en que se recrean las
condiciones de un combate ficticio, aplicando tácticas y estrategias para
conseguir objetivos o puntos de victoria. Señaló que, en esa actividad, se
emplean "réplicas de airsoft" que son reproducciones que emulan armas, de
funcionamiento electromecánico y que tienen la capacidad de disparar balines
de plástico.
Explicó que esta actividad está profusamente

regulada tanto por normas estatales como internas, de forma de asegurar la
inocuidad del deporte. Expresó que en las competencias y prácticas se utilizan
dispositivos con potencias inferiores, incluso a la de las armas neumáticas,
construidos de forma tal que no pueden ser reconfigurados para proyectiles de
fuego.
Indicó que para excluir cualquier potencial de

peligrosidad de la actividad que realiza la entidad que representa, bastaría con
incluir en la ley una regulación para el uso de dispositivos con balines de
metal, pues ello dejaría automáticamente fuera toda la práctica del airsoft, que
se realiza con balines de plástico.
Al respecto, el Presidente de la Comisión,

Honorable Senador señor Harboe, precisó que la idea central en esta
discusión es compatibilizar el uso legítimo de implementos deportivos con los
propósitos planteados que ha planteado el Ministerio del Interior y Seguridad

Pública.
A continuación, se concedió el uso de la palabra al

Director de la organización denominada "Safari Club", señor Patricio
Galilea, quien agradeció la invitación y explicó que la entidad que representa
agrupa a personas que participan en actividades recreativas de caza, razón por
la cual están regidas tanto por la ley de control de armas como por la de caza,
N° 19.473.
Señaló que los cultores de esta disciplina son objeto

de continuos controles y fiscalizaciones en terreno. Explicó que esas
actividades de la autoridad son particularmente efectivas. Por ello, dijo, las
preocupaciones en torno a las implicancias delictuales que pudieran asociarse
al uso de las armas de fuego deberían enfrentarse a ese nivel y no en forma de
cambios drásticos de la regulación, como los que acá se postulan. Afirmó que,
obviamente, los delincuentes que emplean armas no cumplirán la normativa
que restringe el uso de las mismas, lo que a la larga implica que los únicos
perjudicados terminarán siendo los deportistas.
Manifestó que, en general, consideran que no es

apropiado que los menores de edad utilicen armas y que es necesario
formarlos para una buena utilización de las mismas cuando sean adultos.
Recordó que las personas que practican la caza con

armas de fuego, las utilizan en contextos muy regulados espacial y
temporalmente. Además, agregó que no hay que olvidar que una industria de
la caza bien fiscalizada puede ser un buen negocio para sus organizadores y
para el país.
A su turno, el señor Jorge Allende, de la misma

organización, puntualizó que a nivel comparado lo que se busca es regular y
fiscalizar las armas cortas, que tienen una indudable aptitud para ser usadas
en acciones delictivas, y no las armas largas propias de los cazadores, las que,
por sus características, son muy difíciles de ocultar.
Enseguida, se ofreció la palabra al señor Iván

Marinkovic, representante de la Asociación Nacional para la Tenencia
Responsable de Armas, ANTRA CHILE.
El señor Marinkovic agradeció la posibilidad de

participar en la discusión de este proyecto e indicó que, como deportistas
nacionales, no están exentos del flagelo que implica la delincuencia en nuestro
país y que, a través de la experiencia obtenida a lo largo de años de práctica
deportiva relacionada con el tiro, creen poder ser un apoyo para los
legisladores.
Informó que la actual formulación del proyecto les

merece diversas observaciones, que pasó a explicar:
1.- En primer término, los artículos 2° y 3° A

contemplan modificaciones que incluirían dentro del control de la ley a las
armas neumáticas, las armas de balines, las ballestas, las “hondas
profesionales", las armas de fogueo y las armas de juguete adaptadas al
disparo. Al respecto, observó que, en general, este material no se reconoce
como utilizado por la delincuencia en la comisión de delitos, a excepción de las
armas a fogueo.
2.- Modificaciones al artículo 5°. En este punto, se

plantea la creación de un nuevo registro de armas a cargo de Carabineros de
Chile, sin tener en consideración que la Dirección General de Movilización
Nacional ya cuenta con esos datos, que su implementación generaría
importantes costos para el Estado y para los particulares afectados y que no se
contemplan normas especiales para proteger esa información.
3.- Enmiendas al artículo 5° A. Se consideran nuevas

restricciones para la inscripción de armas, requiriendo de exámenes médicos
"previos, completos y razonados" efectuados por médicos acreditados ante la
DGMN. Sobre el particular, explicó que los calificativos utilizados para describir
el examen requerido son muy vagos, dando pie prácticamente a cualquier
cosa, siendo muy cuestionable que la DGMN deba autorizar a facultativos que
ya ejercen su actividad cumpliendo las condiciones establecidas por el
Ministerio de Salud. Observó que esta misma disposición también contempla
un examen de droga a todo evento, en vez de uno aleatorio en base a una
declaración jurada como se estila en la Administración Pública. Manifestó que
serían los únicos particulares en Chile sometidos a una prueba de ese tipo, lo
que es discriminatorio.
4.- Modificaciones al artículo 9°. Esta norma versa

sobre la entrega de armas a menores de edad. En esta materia, explicó que se
plantea una sanción de presidio a todo evento para quien facilite un arma a un
menor de edad, quedando excluidos sólo los casos de menores catalogados
como deportistas. Puntualizó que esa formulación ofrece varios problemas,
porque no tiene en consideración la etapa de formación necesaria para que un
menor sea catalogado como deportista -lo que supone acceso a las armas-, ni
la situación del mundo rural, donde los padres encargan a sus hijos la
manipulación de armas por razones de seguridad y de sustento familiar.
5.- Enmienda al artículo 14 C. Creación de incentivos

para la entrega de armas. Observó que esta norma pretende disminuir las
armas ilegales, no obstante que es difícil que tenga los resultados prácticos
que se esperan porque no parece razonable que los delincuentes entreguen sus
herramientas de trabajo. Indicó que incluso podría terminar siendo un

incentivo para cometer delitos, pues se estima que puede motivar el robo de
armas para asegurar el beneficio que ahí se indica.
6.- Aumento de aranceles máximos de importación

(de 1 a 3 unidades tributarias mensuales). Explicó esta medida sólo dificulta la
actividad de los ciudadanos honestos y de los deportistas y que no tiene
efectos en la delincuencia pues ella no utiliza armas internadas regularmente
porque son más fáciles de rastrear. Expresó que la norma debería ser en
sentido inverso, pues una disminución de los aranceles y de los trámites de
internación incentivaría la regularidad y el registro.
7.- Aumentos de penas. Esta medida se considera

positiva y no afecta a los deportistas, pues ellos cumplen la ley. Manifestó que
el único punto que a este respecto habría que reconsiderar es la sanción a los
adultos que faciliten armas a menores de edad, por las razones antes
señaladas.
Sostuvo que el deporte del tiro en Chile tiene muchos

adeptos y también muchos logros, los cuales lamentablemente son invisibles
para los medios de comunicación. Finalizó su presentación afirmando que el
combate a la delincuencia armada no se gana imponiendo restricciones a los
ciudadanos honestos, sino mejorando la actividad fiscalizadora del Estado.
El Honorable Senador señor Prokurica consultó

sobre la demora y el costo que irroga la inscripción de un arma nueva.
El señor Marinkovic explicó que, en la actualidad,

esta diligencia tarda cerca de dos semanas y tiene un costo aproximado de $
100.000. Añadió que con las nuevas modificaciones, este proceso sería mucho
más lento y caro.
A su vez, el señor Galilea manifestó que uno de los

asuntos que más complica a la actividad deportiva con armas de fuego es la
duplicidad de funciones entre Carabineros de Chile y la Dirección General de
Movilización Nacional, instituciones que muchas veces requieren el mismo
trámite o fiscalizan los mismos asuntos. Observó que es imprescindible que la
ley opte por una de estas dos entidades para hacerse cargo de toda la
regulación.
Por su parte, el Honorable Senador señor

Prokurica planteó que Carabineros de Chile está completamente sobrepasado,
por lo que sería recomendable que la Dirección General de Movilización
Nacional, que no tiene esa carga de trabajo, se encargue del asunto.
Explicó que las indicaciones del Ejecutivo en este

trámite reglamentario vienen a generar más burocracia y no mejoran los
estándares del combate a la delincuencia. Explicó que el acento debería estar
en el control de las armas ilícitas, hechizas o no inscritas, dando, como
contrapartida, todo tipo de facilidades para que quienes tienen armas
cumpliendo los requisitos que establece la ley u otorguen la mayor cantidad de
información útil a la autoridad sobre el paradero actual de esos dispositivos. Lo
anterior, advirtió, sin que implique dificultades para el uso legítimo de dichas
armas, tanto en el caso de los deportistas como en el de la legítima defensa,
sobre todo en sectores rurales.
El Presidente de la Comisión, Honorable

Senador señor Harboe, puntualizó que un aspecto que es fuente de una
peligrosa proliferación delictual es el tráfico de municiones, que tiene lugar en
forma muy poco regulada, incluso entre quienes poseen armas en forma legal.
Señaló que este aspecto es tanto o más decisivo para el combate a la
delincuencia que el control de la tenencia ilegal de las propias armas.
Finalizadas estas audiencias, agradeció a los

expositores por su participación, así como por sus opiniones y aportes y
anunció que sus sugerencias serían debidamente consideradas al llevarse a
cabo el estudio de la normativa del proyecto.
DISCUSIÓN EN PARTICULAR

Senador señor Harboe, dio inicio al estudio de la iniciativa, haciendo
presente que ella ya fue informada tanto en general como en particular por la
Comisión de Defensa Nacional y que, posteriormente, la Sala de la Corporación
solicitó de esta Comisión un nuevo segundo informe.
Informó que, para estos efectos, se abrieron cuatro

plazos para presentar indicaciones, durante los cuales se recibió un total de 68.
Agregó que el texto que se somete al estudio de esta

Comisión corresponde a aquél que fuera despachado por la Comisión de
Defensa Nacional en su segundo informe, el cual consta de tres artículos
permanentes y uno transitorio. Indicó que el artículo 1° permanente introduce
diversas enmiendas a la ley N° 17.798, sobre control de armas,
fundamentalmente a sus títulos I, sobre control de armas y elementos
similares, y II, relativo a las penalidades asignadas a ciertos ilícitos. Informó
que el artículo 2° del proyecto contempla modificaciones al Código Procesal
Penal, incorporando una nueva medida cautelar personal relacionada con la
posesión, tenencia o porte de determinadas armas, y que el 3°, enmienda la
ley N° 19.968, sobre Tribunales de Familia, con un objetivo semejante al del
precepto anterior. Añadió que, a su vez, la disposición transitoria de la

iniciativa otorga una facultad a la Dirección General de Movilización Nacional en
materia de destrucción de armas.
Expresó que, dado el interés que ofrece este proyecto

de ley, era pertinente iniciar el estudio de las indicaciones recibidas
escuchando al Ejecutivo, representado por el señor Ministro del Interior y
Seguridad Pública, y, luego, solicitar la opinión de algunos académicos
penalistas.
Manifestó, asimismo, que se recibió una

comunicación del asesor legislativo del Gabinete del señor Ministro de Defensa
Nacional, señor José Miguel Beytía, señalando que, a juicio de esa Secretaría
de Estado, algunas de las indicaciones presentadas podrían ser inadmisibles
por determinar funciones y atribuciones de servicios públicos, concretamente
de la Dirección General de Movilización Nacional y del señalado Ministerio, para
supervigilar y controlar las armas químicas y los establecimientos relacionados
con ellas. Precisó que esta materia está reservada a la iniciativa exclusiva de la
Presidenta de la República, en los términos del numeral 2° del inciso cuarto del
artículo 65 de la Constitución Política.
En dicho documento se agrega que estas indicaciones

pretenden implementar en el ordenamiento jurídico interno algunas
convenciones internacionales ratificadas por Chile, propósito que es válido pero
que extiende considerablemente las atribuciones y funciones de la señalada
Dirección General a materias que no están contempladas en la legislación
vigente, al tiempo que aumentaría las necesidades presupuestarias de dicho
servicio. A la vez, se informa que, recogiendo la preocupación de algunos
señores Senadores para que el Estado de Chile implemente en el ordenamiento
jurídico interno las Convenciones sobre Armas Químicas y Armas Biológicas,
particularmente del Senador señor Prokurica, el referido Ministerio se
encuentra elaborando un anteproyecto de ley que incorporará en la legislación
nacional una regulación armónica y sistemática de estos tratados, teniendo
presentes las propuestas del mencionado señor Senador.
Consideró atendible lo expuesto en el recién

mencionado oficio e instó a la Comisión tenerlo presente al analizar
detalladamente las indicaciones recibidas.
Hubo acuerdo de parte de los restantes miembros de

la Comisión en cuanto a acoger la sugerencia planteada por el señor
Presidente. En relación a los académicos especialistas a quienes se resolvió
solicitar un parecer, se designó a los Profesores señores Juan Domingo Acosta;
José Luis Guzmán, en representación del Instituto de Ciencias Penales, Julián
López y Jean Pierre Matus.
El presente informe deja constancia de las opiniones

que los señalados Profesores entregaron al analizarse los preceptos sobre los
cuales éstas fueron recayendo.

Senador señor Harboe, ofreció la palabra, en primer lugar, al Ministro del
Interior y Seguridad Pública, señor Rodrigo Peñailillo.
El mencionado Secretario de Estado agradeció,

en nombre del Gobierno, la invitación de la Comisión a participar en este
debate e hizo presente que, en nuestro país, la presencia de armas de fuego es
uno de los espacios de riesgo que debe ser tratado sin dilación. Indicó que, en
la actualidad, hay 758.540 armas inscritas y que el año pasado se destruyeron
6.229, de las cuales más de la mitad provenía de acciones de decomiso y un
tercio, a armas no inscritas. Añadió que estas cifras son preocupantes porque
se trata de armas provenientes de robos o extravíos, que, en la gran mayoría
de los casos, llegan a manos de los delincuentes. Sobre este particular,
especificó que en el año 2013 hubo 2.427 armas extraviadas y 1.356 robadas.
Señaló que parte importante de la tarea de lucha

contra la delincuencia que emprende el Gobierno supone eliminar la posibilidad
de que cualquier delincuente pueda actuar con un arma en su poder, sea
robada o hechiza.
Recordó que el propósito que anima este proyecto

surge de un Mensaje del año 2007, que proponía aumentar las penalidades de
la ley sobre control de armas y establecer requisitos mucho más rigurosos para
las respectivas inscripciones. Agregó que, posteriormente, esas ideas pasaron
a formar parte de una Moción parlamentaria que logró sortear el primer
trámite constitucional en el año 2008 y que posteriormente fue perfeccionada
por la Comisión de Defensa del Senado.
Indicó que, en esta oportunidad, el Gobierno

pretende incorporar los siguientes elementos nuevos a la iniciativa:
1) Incluir nuevas armas en el catálogo de elementos

regulados en la ley, con el propósito de enfrentar la situación actual, en la que
muchos delincuentes adquieren armas de fogueo y mediante un procedimiento
sencillo, las transforman para percutar munición real.
2) Imponer mayores restricciones a la venta de

armas y municiones.
3) Considerar requisitos más exigentes para la

inscripción habilitante para adquirir un arma de fuego. Al respecto, informó
que se considera un registro especial de profesionales de la salud a cargo de
los exámenes físicos y sicológicos que se requieren para estos casos. Recordó
que en el derecho comparado, estas prueban incluyen al círculo cercano de la
persona que adquirirá un arma, pues se entiende que por su intermedio
pueden tener acceso a ella.
4) Se prevé que cualquier condenado por crimen o

simple delito quedará inhabilitado a perpetuidad para solicitar la inscripción. La
misma sanción se aplicará la persona a la cual, por cualquier causa, se le
cancele el registro previamente.
5) Se perfecciona la tipificación y se aumenta la

penalidad de diversas figuras de tenencia y posesión de armas de fuego.
6) Se establecen nuevas reglas penalizando la

entrega de armas de fuego a menores de edad.
7) Se contemplan penas de crimen para los

tenedores de armas hechizas o adaptadas.
Observó que todas estas modificaciones son también

una respuesta al problema real que están viviendo nuestras Fuerzas de Orden
y Seguridad, que de manera cada vez más habitual, tienen que lidiar con
delincuentes armados.
Finalmente, expresó que también se postulan algunos

cambios en el registro de armas de fuego, de manera que quede en manos del
Ministerio del Interior y Seguridad Pública, en consonancia con los cambios
efectuados a este respecto en iniciativas pasadas aprobadas por el Congreso
Nacional.
El Honorable Senador señor De Urresti manifestó

que compartía los lineamientos generales del proyecto, aun cuando éste no
considera normas para enfrentar la anómala situación que representa el hecho
de que ex uniformados condenados por graves violaciones a los derechos
humanos tengan permisos en regla para poseer armas de fuego.
Añadió que en esta discusión también debe tenerse

en vista que las disposiciones del proyecto afectarán a campesinos que viven
lugares apartados y que tienen armas de fuego para objetivos legítimos. Ellos,
dijo, posiblemente no van a poder cumplir los nuevos requisitos que aquí se
imponen, por cuanto ello les significará realizar largos y caros traslados a las
capitales regionales más importantes, donde estará disponible la
infraestructura necesaria para cumplir con los nuevos requerimientos.
Por su parte, el Honorable Senador señor Araya

señaló que también apoya el propósito de la iniciativa, pues nuestro país
necesita una mejor regulación en materia de tenencia de armas. Indicó que

entiende perfectamente la necesidad de regular las armas que no son de fuego
pero que se pueden modificar para disparar munición real. Sin embargo, puso
en duda que puedan adquirir esa condición las armas neumáticas o las
ballestas. Añadió que incluso la regulación de los dispositivos modificables
debe ser estudiada más detenidamente, pues podría generar una compleja
burocratización del sistema de control de armas, que actualmente es muy
lento.
En otro orden de materias, observó que es admisible

la idea de estudiar un aumento de las penas asignadas a algunas figuras de la
ley sobre control de armas, así como el propósito de mejorar la tipificación de
otras, como es el caso del porte de armas hechizas o adaptadas. Con todo,
observó que se debe prestar atención al efecto concreto de las medidas
punitivas que se proponen, pues un mal diseño de las mismas podría conducir
a una sobreacumulación de penas.
También compartió la preocupación que se planteara

respecto de militares en retiro condenados por los tribunales, que aún tienen
autorización para portar armas.
Finalmente, observó que debe someterse a un

cuidadoso examen la prohibición absoluta que se impone a todo condenado por
crimen o simple delito para obtener permiso para adquirir un arma de fuego
cuando se trata de delitos no violentos, como es el caso del giro doloso de
cheques.

Senador señor Harboe, manifestó que en este tema existen dos grandes
modelos alternativos. Por un lado, están quienes creen que existe un derecho
básico a portar armas, correspondiendo que la normativa sólo aborde aspectos
secundarios. Otros, en cambio, sostienen que se trata de un privilegio que el
Estado debe regular detalladamente. Sostuvo que esas dos posturas están en
tensión en la opinión pública chilena.
Expresó que el Mensaje del año 2007 que es

antecedente de este proyecto, partía de la base de que mientras más armas
hubiera en la sociedad, más lejos podía llegar la violencia y que sobre la base
de esa premisa se construyó un conjunto de reglas. Explicó que en este mismo
esquema se encuentra la idea de aumentar el catálogo de armas restringidas y
de nuevos elementos que se considerarán como armas de fuego para todos los
efectos legales.
Observó que cualquiera sea la modalidad que se

adopte, debe revisarse también la institucionalidad que la hará operativa, pues
en la actualidad se observan numerosas deficiencias prácticas en esta materia.
En otro orden de ideas, sostuvo que es necesario

aumentar los incentivos, incluso económicos, para facilitar la devolución de
armas. En paralelo, debe haber un aumento importante de penalidades para el
caso de quienes delinquen utilizando armas, a fin de lograr un cambio
apreciable en la conducta de los delincuentes.
El señor Ministro del Interior y Seguridad

Pública connotó que esta iniciativa no busca impedir que los ciudadanos que
lo deseen puedan adquirir armas, sino que, más bien, exigirles, como
contrapartida, un grado de responsabilidad mayor. Observó que la experiencia
internacional indica que cuando aumentan las exigencias físicas y mentales
para adquirir armas de fuego, los delitos violentos se reducen. Indicó que lo
anterior va de la mano con una necesaria modernización del actual registro de
armas de fuego que lleva la Dirección General de Movilización Nacional.
Respecto de quienes están en la ilegalidad, manifestó

que el proyecto busca agravar las sanciones para quienes porten o usen armas
de fuego no inscritas o hechizas, de forma tal de enfrentar el alarmante
fenómeno de la proliferación, que provoca que en ciertos sectores de Santiago
se produzcan verdaderas balaceras, que acarrean para sus autores únicamente
penas menores por desórdenes públicos. Expresó que de la mano con lo
anterior, va la nueva regulación sobre control del tráfico de municiones y las
nuevas tipificaciones que se proponen para quienes fabriquen o adapten
ilegalmente armas o dispositivos que sirvan para percutar munición, para
quienes porten esas armas o dispositivos, y lo más grave, para quienes las
faciliten a menores de edad.
Expresó que, lamentablemente, estas conductas han

ido saliéndose de control en forma paulatina, observándose, en paralelo, cierta
inhibición en la acción de los agentes de la Policía, quienes con razón temen
poner en peligro su integridad personal, en un marco penal particularmente
benigno para quienes protagonizan esos ataques.
A continuación, usó de la palabra el señor Mauricio

Fernández, Jefe de la Unidad Especializada en Lavado de Dinero,
Delitos Económicos y Crimen Organizado del Ministerio Público,
ULDDECO.
El señor Fernández agradeció, en nombre de la

repartición que representa, la invitación cursada y señaló que la Fiscalía tiene
un gran interés por el tema en estudio y ha participado en diversas mesas
técnicas en las que éste se ha analizado.
Expresó que parece muy adecuado establecer una

medida precautoria especial de prohibición de tenencia de armas de fuego en
materias relacionadas con la familia y la inclusión del tratamiento de ciertos

dispositivos que operan como armas en los delitos pero que no son
considerados como tales en la regulación, aunque debe ponderarse una
distinción clara entre el tipo de armamento de que se trate y la penalidad
asociada a su porte ilegal.
Indicó que es muy necesario establecer normas más

precisas para el tratamiento del tráfico ilegal de armas de fuego y respecto de
los fondos obtenidos por esta vía, que van a parar a organizaciones criminales
internacionales.
En relación con los actuales registros de armas de

fuego, manifestó que hay problemas de acceso a la información con que
cuenta la Dirección General de Movilización Nacional por parte de las fiscalías,
lo que entorpece la labor de persecución criminal. Por ello, agregó, debería
considerarse seriamente la posibilidad de hacer una reinscripción general de
las armas, pues los medios tecnológicos con los que hoy se cuenta permitirían
acopiar datos que en el futuro facilitará la rápida identificación de la
procedencia de cualquier proyectil que haya sido utilizado en la comisión de un
delito.
Finalmente, quedó a disposición de la Comisión para

continuar colaborando con el análisis de la iniciativa.

que en nuestro medio existe, efectivamente, un problema con las armas, que
no deriva de las que están inscritas, sino que específicamente de aquellas que
no lo están y que se utilizan para delinquir. Sostuvo que esta materia
indudablemente debe ser objeto de una atención prioritaria y urgente.
En este contexto y revisando las indicaciones

presentadas, expresó que le asistían algunas dudas en cuanto a que ellas se
orienten en la dirección correcta.
Consideró que la inclusión en el sistema de registro

de dispositivos tales como las hondas o las ballestas constituye un
despropósito. Sostuvo que la ley no debe seguir imponiendo exigencias y
limitaciones a personas honestas como son los deportistas que utilizan algunos
tipos de armas para desarrollar su actividad o los campesinos que mantienen
un arma para defenderse y cuidar su propiedad, pues nada de esto ayudará al
propósito central de disminuir la comisión de delitos.
Reiteró que lo esencial es abordar el tema de las

armas ilegales y hechizas, aspecto sobre el cual el proyecto nada dice.
Por otra parte, destacó la importancia de penalizar a

quienes entreguen armas a menores, aun cuando instó a regular
cuidadosamente las sanciones aplicables y a evitar, en esta materia, las penas
privativas de libertad.
Manifestó, en último término, que ha mantenido

diversas conversaciones con representantes del Ministerio de Defensa Nacional,
quienes le anunciaron lo ya señalado por el señor Presidente de la Comisión en
cuanto a que el Ejecutivo está estudiando un proyecto de ley para poner al día
la legislación nacional de control de armas con la normativa internacional
suscrita por Chile relativa al control de armas químicas, biológicas y
radiológicas, y su la proliferación. Por tal razón, anunció el retiro de todas las
indicaciones de su autoría relativas a este tema.
En consideración a que el proyecto en estudio ya fue

objeto de un primer y un segundo informe de la Comisión de Defensa Nacional,
el Honorable Senador señor Espina consideró que lo que corresponde al
nuevo segundo informe solicitado a esta Comisión de Constitución es que se
pronuncie únicamente sobre aquellas indicaciones que versen sobre las figuras
penales contempladas por el título II de la Ley sobre Control de Armas. Señaló
que las restantes indicaciones exceden su competencia y deberían pasar a la
Los Honorables Senadores señores De Urresti y

Larraín compartieron este criterio.

Senador señor Harboe, planteó, en cambio, que es necesario estudiar todas
las indicaciones del proyecto y no sólo las que se refieren a materias penales.
Sostuvo que históricamente los temas relativos a la seguridad ciudadana han
sido de competencia de esta Comisión y que muchas indicaciones relativas al
control administrativo de las armas están inspiradas en esa tarea. Añadió que
el mandato de la Sala, al enviar este proyecto para nuevo segundo informe a
esta Comisión de Constitución, no supone limitación alguna en cuanto al
conocimiento de las indicaciones presentadas en este trámite reglamentario.
Recordó, además, que Carabineros de Chile y la

Policía de Investigaciones no dependen del Ministerio de Defensa, sino del
Ministerio del Interior y Seguridad Pública, agregando que, en virtud de las
modificaciones legales más recientes, la competencia de mayor relevancia en
cuanto a la fiscalización del uso y porte de armas queda a cargo de las Fuerzas
de Orden, lo que naturalmente restaría el asunto de la competencia de la
Comisión de Defensa. Finalmente, hizo notar que la única parte del proyecto
que podría requerir del conocimiento de la Comisión de Defensa Nacional son
las indicaciones relativas a las armas químicas, biológicas y radiológicas, las
que previamente fueron retiradas por su autor. Por estas razones, insistió en
que esta Comisión conociera la totalidad de las indicaciones presentadas.
En una sesión posterior, el Presidente de la

Comisión, Honorable Senador señor Harboe, hizo notar que en esta
discusión se advierten temas que han generado alguna preocupación por la
técnica legislativa empleada y también otros que derivan de la inclusión en el
catálogo de artefactos controlados por la ley de dispositivos que no son
técnicamente armas de fuego, pero que se emplean para delinquir. Observó,
además, que no debe perderse de vista que las modificaciones planteadas se
enmarcan en el esfuerzo que el Gobierno está desarrollando para combatir la
delincuencia.
Puso de manifiesto que, en consecuencia, es

necesario encontrar puntos de encuentro que faciliten el despacho del
proyecto.
El Honorable Senador señor Prokurica sostuvo

que los remedios que se proponen en el proyecto no son los más adecuados y
acarrean efectos colaterales indeseados. Recordó que la ley de control de
armas buscó un objetivo histórico muy claro, que fue controlar la proliferación
de armas de fuego entre grupos vinculados a la acción política.
Reiteró que si bien es menester atacar las causas de

la delincuencia, ello no debe afectar los derechos y los hábitos de personas
como son los deportistas y la gente que vive en el campo. Sobre ese último
aspecto, subrayó que es muy importante no legislar teniendo en vista
únicamente criterios que son válidos para la vida en la capital o en las grandes
ciudades.
Expresó que es efectivo que hay un aumento de

delitos cometidos con armas de fuego, pero instó a no perder de vista que en
la inmensa mayoría de casos se trata de armas que no están inscritas o de
artefactos fabricados artesanalmente y no de armas de fuego adquiridas con
las formalidades que prescribe la ley. Expresó que la labor policial mejorará si
se facilitan los medios para que los tenedores legales de dichas armas
mantengan actualizada la información relativa al lugar donde las guardan, si se
aumentan los requisitos para adquirir nuevas armas y si se establecen penas
pecuniarias para quienes de manera negligente las dejan en manos de
menores. Además, postuló la necesidad de estudiar la creación de un fondo
para que el Estado pueda adquirir armas.
Señaló que no es necesario reforzar aún más la

burocracia en torno al control de armas, agregando que no es partidario de
hacer nuevos registros ni de volver a enrolar las armas actualmente
contabilizadas. Por el contrario, argumentó, deben establecerse las medidas
necesarias para que la mayor parte de los trámites puedan hacerse por
internet, pues la ley debe incentivar a los tenedores legales a entregar
información lo más actualizada posible sobre las características y paradero de
sus armas.

Senador señor Harboe, manifestó que el Acuerdo sobre Seguridad Pública
suscrito en 2007 entre el Gobierno de la época y la oposición contemplaba la
elaboración de un proyecto de ley para regular la tenencia ilegal de armas de
fuego, iniciativa que se elaboró y se presentó a la Cámara de Diputados, donde
fue rechazada.
Recordó que después de ese rechazo, se decidió

seguir discutiendo el asunto utilizando una Moción presentada por diversos
señores Diputados, que lo abordaba desde otra perspectiva. Expresó que, a
diferencia de lo señalado por el Honorable Senador señor Prokurica, considera
necesario hacer un nuevo enrolamiento de las armas inscritas, pues en su
experiencia previa como Subsecretario del Interior pudo percatarse en terreno
de que la información que maneja la Dirección General de Movilización
Nacional es irreal y que, en la práctica, la autoridad desconoce dónde están las
armas.
A su vez, el Honorable Senador Larraín sostuvo

que la discusión debería circunscribirse al tema central, que, según su parecer,
consiste en sancionar conductas delictivas de utilización de armas de fuego,
dejando atrás lo demás.

Pública, señor González, explicó que el propósito del Ejecutivo en la
tramitación de este proyecto es enfrentar una de las aristas propias de la
seguridad ciudadana y del combate a la delincuencia, para lo cual pareció más
efectivo avanzar en base a una iniciativa ya presentada por diversos señores
Diputados. Agregó que lo deseable sería resolver con la mayor rapidez posible
los puntos más acuciantes y dejar la discusión general sobre el control de
armas para otra ocasión.
Manifestó que se está considerando la posibilidad de

retirar la proposición de incluir en el catálogo de los artefactos controlados por
la ley a aquellos que tienen una función similar a las armas de fuego, pese a
que esto envuelve un problema potencial, sobre todo en el caso de dispositivos
que tienen la apariencia de armas de fuego reales y que se emplean para
intimidar a las víctimas en los delitos de robo.
Informó que también se ha considerado la posibilidad

de introducir nuevas normas penales al proyecto, que eviten que el porte de
armas pueda agravar un delito de robo con intimidación. Para estos efectos,
señaló, se estudia la posibilidad de introducir un tipo penal autónomo.
En relación con el problema del registro de las armas

de fuego, comentó que se procura introducir una modernización general al
sistema, para lo cual se ha instalado una mesa técnica entre el Ministerio que
representa, el de Defensa, la Dirección General de Movilización Nacional y las
Policías, pues la primera de las mencionadas Secretarías de Estado está
particularmente preocupada por la disponibilidad de información sobre armas
de fuego inscritas para las policías.
Todo lo anterior, dijo, supone introducir

modificaciones que pueden ir más allá de la premura que puede tener esta
discusión.
Planteó que el Gobierno está particularmente

preocupado por el tema de la entrega de armas a los menores y por el bajo
nivel general de penalización en caso del porte de armas no autorizado. Frente
a ello, añadió que se ha considerado la posibilidad de que esta figura sea
incompatible con la disminución de responsabilidad penal derivada de la
irreprochable conducta anterior.
El Honorable Senador señor De Urresti expresó

que es complejo asimilar, para efectos de su regulación y penalización, el
tratamiento de las réplicas y los dispositivos neumáticos con el de las armas de
fuego.
Por otra parte, añadió que es muy preocupante la

incapacidad de Carabineros de Chile para operar con información actualizada
en línea cuando realizan sus controles habituales. Explicó que este déficit es
notorio no sólo en materia de control de armas, sino también en cuestiones
como la fiscalización de las órdenes judiciales de suspensión de licencias de
conducir. Expresó que un asunto similar se observa en relación a la Dirección
General de Movilización Nacional, por lo que el otorgamiento de facultades
discrecionales en esta materia es un asunto que debe ponderarse
cuidadosamente.
El Honorable Senador señor Araya consideró

apropiado reevaluar la apresurada asimilación que las indicaciones hacen en
cuanto al tratamiento de las armas de fuego convencionales y los dispositivos
que aparentan serlo o que derechamente no lo son, como las armas
neumáticas y las ballestas.
Expresó que es conveniente analizar cuidadosamente

el rango de penas que se tiene en mente aplicar a los ilícitos que el proyecto
está reformando, porque éstas podrían resultar similares a aquellas que se
asignan a ilícitos que indudablemente son más graves, como los de daño
efectivo a la vida o a la salud de las personas.
Manifestó también que debe tenerse particular

cuidado con el artículo 63 del Código Penal, pues, en general, la utilización de
un arma de fuego en un delito está destinada a intimidar a la víctima, lo que
configura en muchos casos ese elemento en el caso del robo o de la violación.
Por esta razón, no le pareció apropiado volver a utilizar esta misma situación
de hecho para calificar un delito o para configurar otro anexo, porque ello
podría dar lugar a una situación de doble incriminación.
A su turno, los asesores del Ministerio del

Interior y Seguridad Pública, señores González y Medina, explicaron que
aún están en estudio las reformas institucionales que se introducirán al
Registro de Armas de Fuego. Manifestaron también que se está analizando la
incorporación de tipos penales relativos al uso de armas aparentes en las
reglas del Código Penal que definen la coacción en el artículo 439, para efectos
de configurar la violencia o intimidación en el robo.
Informaron que, en la actualidad, no es posible

emplear la causal de reparar con celo el mal causado para atenuar la
responsabilidad del imputado de robo y que, por ello, siguiendo ese mismo
ejemplo, se plantea que en el caso del porte o tenencia de armas de fuego
para la comisión de robos y hurtos, no se pueda aplicar la irreprochable
conducta anterior del sujeto para aminorar su culpa y ella opere como una
suerte de calificante para el robo.
Al respecto, el Presidente de la Comisión,

Honorable Senador señor Harboe, connotó que, en la actualidad, el delito
de robo con violencia tiene una pena inusitadamente alta de presidio mayor en
cualquiera de sus grados, es decir, 5 años y 1 día a 20 años, por lo que
cualquier agravación de ese amplio margen puede suponer una desproporción
mayor en relación a otros ilícitos más graves, como el homicidio o las lesiones.
Observó que tampoco se considera una calificación

autónoma para el porte de arma en los delitos de hurto. Explicó que aunque
existe un delito autónomo de porte ilegal de armas de fuego, en la práctica
éste no se sanciona, porque los jueces entienden subsumida esa conducta en
el delito base contra la propiedad. Manifestó que es particularmente
importante, en este caso, establecer un desincentivo muy fuerte para que los
delincuentes no utilicen armas de fuego en sus fechorías. Recordó que en la
denominada Ley Emilia, se contempló por primera vez un sistema especial más
restrictivo de contabilización de las penas, que si tiene un buen rendimiento en
los tribunales, podría aplicarse a otras situaciones, como la que acá se discute.
El Honorable Senador Araya sugirió estudiar la

posibilidad de excluir los delitos cometidos con armas de la aplicación de las
penas sustitutivas que establece la ley N° 18.216.

que es positivo distinguir entre los portes ilegales de armas no asociados a
otros delitos y esa misma actividad como forma de cometer un delito, pues en
el segundo caso el poner en riesgo a una víctima concreta es un hecho mucho
más objetivo.
Antes de iniciarse el análisis de las indicaciones

presentadas, el abogado asesor del Ministerio del Interior y Seguridad
Pública, señor González, explicó que el Ejecutivo había resuelto retirar las
indicaciones de su autoría que planteaban someter al control previsto por el
cuerpo legal en estudio a las armas neumáticas, de fogueo y las ballestas.

Senador señor Harboe, indicó que la decisión anterior es fruto del trabajo
consensuado entre los asesores de los Parlamentarios miembros de la
Comisión y los representantes del Ejecutivo y que, en virtud de ella, quedan
fuera del tratamiento de este proyecto las armas de balines que operan por
medios neumáticos, por estimarse que su regulación no debería quedar
mezclada con la de las armas de fuego, pues se trata de dispositivos distintos.
Puntualizó que un tema que aún debe debatirse es el tratamiento penal de las
armas hechizas.
Refiriéndose a las indicaciones que se mantienen, el

Honorable Senador señor Prokurica observó que siguen sin considerarse
en el proyecto normas para la tramitación electrónica de las inscripciones y
que, por el contrario, se plantean penas corporales inusitadamente altas para
los mayores de edad que por mera negligencia omisiva facilitan a menores de
edad el porte de armas de fuego, aun cuando no se cause daños ulteriores a
terceros.
En el contexto de este debate, la Comisión recibió el

oficio FN Nº 779/2014, de fecha 9 de octubre de 2014, del señor Fiscal
Nacional, dando a conocer la opinión del Ministerio Público respecto a ciertos
aspectos del proyecto de ley en estudio.
El tenor de los párrafos pertinentes de dicho oficio es

el siguiente:
“1. En relación a los delitos previstos y

sancionados en los artículos 10, 10 A y 10 B del texto despachado por
la Comisión de Defensa Nacional en su segundo informe.
1.1. En primer término, se valora como positiva la inclusión, en el artículo 10

y 10 A especialmente, de un nuevo inciso que sanciona expresamente las
conductas allí descritas –fabricar, armar, transformar, internar al país o
exportar, en el artículo 10, y transportar, almacenar, distribuir, entregar a
cualquier título o celebrar convenciones en el artículo 10 A-, cuando se realicen
respecto de los elementos prohibidos de porte y tenencia, indicados en los
incisos primero, segundo y tercero del artículo 3º. De esta manera, se
soluciona una verdadera laguna de punibilidad que se produce en la actual
regulación respecto al tráfico, en sentido amplio, de tales armas.
En este contexto no sería coherente la indicación signada con el

número 25 A, en tanto propone eliminar el inciso tercero del artículo 10 A,
que justamente sanciona el tráfico –transportar, almacenar, distribuir, entregar
a cualquier título, etc.- de armas prohibidas, para reemplazarlo por otro que
establece una presunción cuya finalidad es agravar la pena en ciertas
hipótesis.8 Aparentemente, se trataría simplemente de un error de referencia,
en tanto es el inciso segundo del artículo 10 A el que describía una
circunstancia agravante9 que la indicación del Ejecutivo pretendería ampliar a
nuevas hipótesis bajo la forma de una presunción. En cualquier caso, se
sugiere revisar tal indicación a efectos de no dejar impune el tráfico de
armas prohibidas, en los mismos términos establecidos para el artículo 10.
1.2. Por otro lado, la fórmula de sistematización propuesta en esta parte del
articulado, que implica el establecimiento o ubicación de la conducta prohibida
en tres artículos, a saber el 10, 10 A y 10 B, en circunstancias que
originalmente se encontraba descrita y sancionada en un solo artículo, el 10,
hace necesario ajustar otros cuerpos legales que hacían referencia a la
numeración original. Particular relevancia reviste, en este contexto, contemplar
una modificación al artículo 27 letra a) de la Ley Nº 19.913, que crea la Unidad
de Análisis Financiero y modifica diversas disposiciones en materia de lavado y
blanqueo de activos, publicada en el Diario Oficial con fecha 18 de diciembre
de 2003. Dicha norma, que tipifica el delito de lavado de dinero, contiene un
catálogo de delitos base o precedentes de éste, dentro de los cuales se
encuentra aquel establecido en el artículo 10 de la ley Nº 17.798.
8
La indicación propone en concreto reemplazar el inciso tercero del artículo 10 A por el
siguiente: “Si de los antecedentes o circunstancias del proceso pudiere presumirse
fundadamente que alguna de las conductas señaladas en los incisos anteriores estuviere
destinada a alterar el orden público; atacar a las Fuerzas Armadas o a las Fuerzas de
Orden y Seguridad Pública o afectar la vida o la integridad corporal de la población, se
aplicará la pena de presidio menor en su grado máximo.”.
9
El inciso segundo del artículo 10 A aprobado por la Comisión de Defensa Nacional en su
segundo informe es del siguiente tenor: “Si alguna de las conductas descritas en el inciso
anterior estuviere destinada a alterar el orden público, a atacar a las Fuerzas Armadas o
de Orden y Seguridad Pública o perpetrar otros delitos, la pena será de presidio menor en
su grado máximo.”.
En la ubicación sistemática de las normas que castigan el denominado tráfico

de armas en el proyecto de ley, la referencia del artículo 27, letra a), de la ley
Nº 19.913, debiera hacerse a los delitos que actualmente se encuentran
tipificados en los artículos 10, 10 A y 10 B, pues en todos ellos existiría
eventualmente una utilidad o efecto del delito que luego podría conformar el
objeto material del lavado de activos.
En consecuencia, se sugiere incorporar al proyecto de ley un artículo en virtud

del cual se modifique el artículo 27 letra a) de la ley Nº 19.913, en el sentido
que la referencia al artículo 10 de la ley Nº 17.798 se haga extensiva además a
las figuras de los artículos 10 A y 10 B, incorporándolos en definitiva como
delitos base o precedentes de lavado de dinero.
2. En relación a los delitos de tenencia, posesión y porte de

elementos prohibidos, contemplados en los artículos 13 y 14 de la ley.
2.1. Las indicaciones signadas bajo los números 25 E y 25 F, la primera de

S.E. la Presidenta de la República y la segunda del señor Vicepresidente de la
República, tienen por finalidad incorporar un nuevo inciso segundo al artículo
14 de la ley, que sanciona el denominado porte ilegal de armas prohibidas –
aquellas individualizadas en los incisos 1º, 2º y 3º del artículo 3º-, que en
definitiva conforma una especie de agravante que se produce cuando el objeto
material del delito –las armas prohibidas-, sean de fabricación artesanal. La
única diferencia entre ambas indicaciones es que la segunda, del señor
Vicepresidente de la República, asigna a la agravante una pena más gravosa
que la primera.
Respecto a esta indicación, cabría señalar, en primer lugar, que el inciso

tercero del artículo 3º, que no es objeto de modificaciones ni indicación en el
proyecto, califica como arma prohibida aquellas de fabricación artesanal, en los
siguientes términos: “Además, ninguna persona podrá poseer o tener armas de
fabricación artesanal ni armas transformadas respecto de su condición original,
sin autorización de la Dirección General de Movilización Nacional.”. En este
contexto, al menos en el caso de las armas, no se comprenden las razones por
las cuales la circunstancia de que ésta sea de fabricación artesanal sirva como
elemento –objeto material- del tipo de porte ilegal de arma prohibida y
además como circunstancia que funda la agravación de pena del mismo ilícito,
sin perjuicio de los problemas de interpretación y aplicación de la norma por su
eventual vulneración a principios como el ne bis in ídem.
En el evento que la intención real hubiera sido agravar la pena cuando el porte
hubiera recaído en otros elementos descritos en los incisos 1º y 2º del artículo
3º que no pudieran entenderse como “armas” en sentido estricto, por ejemplo
los artefactos fabricados sobre la base de gases asfixiantes, paralizantes o
venenosos, de sustancias corrosivas o de metales que por la expansión de los
gases producen esquirlas, ni los implementos destinados a su lanzamiento o
activación, así como tampoco bombas o artefactos incendiarios, podría

explicitarse para evitar problemas de interpretación y de aplicación de la
norma en comento. En otros términos, la agravante podría restringirse sólo a
aquellas hipótesis de porte de elementos distintos a las armas, en sentido
estricto, cuando sean de fabricación artesanal.
2.2. Por otra parte, y en el entendido que la indicación o proyecto final sea
replanteado en esta parte en los términos descritos del párrafo precedente,
creemos que la misma agravante debiera replicarse para el delito descrito y
sancionado en el artículo 13 de la ley, denominado usualmente como tenencia
ilegal de armas prohibidas.
3. Acceso a bases de datos.
Se propone incorporar, en el artículo 16, inciso cuarto, de la ley, una

referencia expresa al Ministerio Público como uno de los organismos
que deberá estar interconectado con la base de datos sobre
inscripciones y registro de armas que debe mantener la Dirección
En efecto, y tal como se indicó en el Oficio FN Nº 655/2009, individualizado en

el ANT., a juicio de este Fiscal Nacional es de suma importancia incorporar
expresamente a los fiscales del Ministerio Público como personas habilitadas
para tener acceso directo e integral a dicha base de datos. Lo anterior, debido
a que el Ministerio Público es competente, de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 18 de la ley, para investigar una serie de delitos en los cuales la
circunstancia de estar el arma inscrita o no será fundamental para poder
configurar y acreditar el tipo penal.10 En este sentido, el acceso por parte de
los fiscales a esta base de datos permitirá promover una persecución penal aún
más eficaz y eficiente de los delitos contemplados en esta ley.
4. Colocación, instalación y detonación de bombas y otros artefactos

explosivos.
Tal como se expresó en el Oficio FN Nº 559/2014, de fecha 04 de agosto de

2014, de este Fiscal Nacional al Presidente de la Comisión de Defensa Nacional
de la H. Cámara de Diputados de Chile, en virtud del cual se emitió opinión
respecto de ciertos aspectos del proyecto de ley que modifica la Ley Nº
17.798, sobre control de armas (Boletín Nº 9.035-02), en el sentido de
incorporar como delito autónomo o independiente la colocación, uso o
10
Por ejemplo, algunas hipótesis del delito del artículo 9° A requieren prueba respecto de
la inscripción del arma. Asimismo, el hecho de no estar inscrita un arma detonaría la
investigación y sanción del delito establecido en el artículo 9° de la ley. Ambos ilícitos
deben ser investigados por el Ministerio Público, según lo dispuesto en el artículo 18 de la
ley.
detonación de artefactos explosivos, existiría un verdadero vacío normativo en

relación a la sanción de estas conductas.
En efecto, dicha conducta sólo se encuentra descrita y sancionada

específicamente en el artículo 2º Nº 4 de la ley Nº 18.314, que determina
conductas terroristas y fija su penalidad, que exige acreditar un elemento
subjetivo adicional al dolo: que el autor obró motivado por la especial finalidad
descrita en el artículo 1º de dicha ley, consistente en producir en la población o
en una parte de ella “(…) el temor justificado de ser víctima de delitos de la
misma especie, sea por la naturaleza y efectos de los medios empelados, sea
por la evidencia de que obedece a un grupo determinado de personas, sea
porque se cometa para arrancar o inhibir resoluciones de la autoridad o
imponerle exigencias.”11
En tanto, la calificación de una determinada conducta a título de delito

terrorista, o de terrorismo, depende, en el sistema chileno, de la acreditación
de esta finalidad especial descrita en el artículo 1º de la ley Nº 18.31412.
Cuando dicha finalidad no esté presente en el autor o no se logre acreditar en
el juicio respectivo, pero sí resulte probado el hecho y la participación del
acusado en éste, la única manera de sancionarlo sería reconduciendo o
recalificando su conducta a la figura base –delito común-, que corresponda.
Así, por ejemplo, si se imputara a alguna persona la comisión de un delito de

homicidio en carácter terrorista y no se tuviera por acreditado que obró con la
especial finalidad terrorista pero sí que dolosamente mató a otro, cabría
sancionarlo como autor del delito de homicidio, previsto y sancionado en el
artículo 391 del Código Penal. Sin embargo, la reconducción a un delito común
en materia de colocación, detonación, etc. de bombas o artefactos explosivos
es compleja en tanto no existe en el ordenamiento jurídico chileno ninguna
norma que específicamente sancione dicha conducta.
Nuestros tribunales han entendido que los tipos penales aplicables en este
escenario son aquellos contenidos en los artículos 13 o 14 de la ley Nº 17.798,
sobre control de armas: el primero sanciona la tenencia o posesión de aquellas
armas señaladas en los incisos primero, segundo o tercero del artículo 3º -
armas cuya posesión o tenencia está prohibida, con limitadas excepciones-, y
el segundo el porte de las mismas.13
11
Art. 1º inciso primero de la ley Nº 18.314, que determina conductas terroristas y fija su
penalidad, D.O. 17-05-1984, modificado por la ley Nº 20.467, D.O. 08-10-2010.
12
Al respecto, vid. Hernández, Héctor (2010). “Alcances de la Ley Nº 18.314, que
determina conductas terroristas y fija su penalidad”. En: Informes en Derecho. Doctrina
Procesal Penal, 2010. Defensoría Penal Pública.
13
Así, por ejemplo: 4º Tribunal Oral en lo Penal (TOP) de Santiago, RUC Nº 1100557630-
1, sentencia de fecha 15 de agosto de 2012 (caso “Pitronello”); 6º TOP Santiago, RUC Nº
1200393089-9, sentencia de fecha 14 de junio de 2013 (caso “Carla Verdugo y otro”); 7º
En este contexto, la Fiscalía considera que la conducta específica imputada –

colocación, activación, detonación, etc.- no puede encuadrarse cabalmente en
las expresiones tenencia, posesión o porte de los artículos 13 y 14 de la ley Nº
17.798. En consecuencia, frente a la ausencia en el autor de la finalidad
terrorista, o su falta de acreditación en el proceso respectivo, podría
considerarse que no existiría un tipo penal que concretamente sancione la
conducta objeto de investigación criminal.
Adicionalmente, la Fiscalía estima que la colocación, uso o detonación de

bombas o artefactos explosivos conforma una conducta de peligro concreto
adicional y portadora de un mayor disvalor que aquel relativo al mero porte o
tenencia del arma prohibida, y que justificaría a priori su castigo de forma
independiente. En efecto, la colocación, activación o detonación de una bomba
o artefacto explosivo implica el despliegue de una conducta que, más allá del
mero porte o tenencia del artefacto, está positivamente orientada a que la
bomba o artefacto detone, ocasionando con ello, por regla general, lesiones o
incluso la muerte de personas que se encuentren cercanas a la explosión, y
daños de distinta naturaleza en los bienes adyacentes a la misma.
En este contexto, se propone incorporar al proyecto un artículo en virtud del

cual se incorpore un nuevo delito a la ley Nº 17.798, que sancione la
colocación, envío, activación, arrojo, detonación o disparo de bombas y de uno
o más de los elementos indicados en el inciso 2º del artículo 3º de la ley.”.
Terminadas estas consideraciones generales acerca

del proyecto en estudio, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador
señor Harboe, dio inicio a la discusión de las indicaciones presentadas.
A continuación, se efectúa una relación de las

referidas indicaciones, las que recaen en el texto aprobado en particular por la
Comisión de Defensa Nacional. Se consigna, asimismo, el debate realizado y
los acuerdos adoptados en cada caso.
ARTÍCULO 1°
El texto aprobado para el artículo 1° del proyecto por

la Comisión de Defensa Nacional en su segundo informe introduce, a través de
16 numerales, igual número de modificaciones a distintos preceptos de la ley
N° 17.798, sobre control de armas, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado fue fijado en el decreto N° 400, de 1979, del Ministerio de
Defensa Nacional.
TOP de Santiago, RUC Nº 1101243950-6, sentencia de fecha 12 de julio de 2013 (caso

“Niemeyer”), entre otras.
Para facilitar la comprensión del debate, dichas

modificaciones y las indicaciones presentadas a su respecto se presentarán
precedidas de una mención al artículo de la ley N° 17.798 sobre el cual recaen,
sin indicarse su numeración dentro del proyecto.
TÍTULO I DE LA LEY N° 17.798

CONTROL DE ARMAS Y ELEMENTOS SIMILARES
Artículo 1° de la ley N° 17.798
Este precepto establece, en su inciso primero, la

competencia general de la Dirección General de Movilización Nacional para
supervigilar y controlar las armas de fuego y otros elementos similares. En su
inciso segundo, prescribe que en uso de la competencia señalada en el inciso
anterior, la Dirección General de Movilización Nacional coordinará al resto de
las autoridades que ejecuten y controlen el cumplimiento de la normativa
sobre armas.
La Comisión de Defensa Nacional incorporó a esta

disposición un inciso final del siguiente tenor:

dispuesto en las letras g) y h) del artículo 3° de la ley N° 20.502.”.
Respecto a esta disposición, se presentaron las

siguientes indicaciones:
La número 1, del Honorable Senador señor

Prokurica, para intercalar en el inciso primero, a continuación de la palabra
oración final: “y las Convenciones Internacionales ratificadas por Chile.”.
La número 2, del mismo señor Senador, para

intercalar en el inciso segundo, a continuación del vocablo “coordinación” la
expresión “y fiscalización”, y luego de la locución “ejecutoras y”, la voz
“fiscalizadoras”.
La número 3, del mismo señor Senador, para

agregar al artículo 1° un inciso tercero, nuevo, del siguiente tenor:

En relación al nuevo inciso propuesto por la Comisión

de Defensa Nacional, Su Excelencia la señora Presidenta de la República
presentó la indicación número 3 A, parar reemplazarlo por el siguiente

la ley N° 20.502.”.
Estas indicaciones fueron sometidas al estudio de la

Comisión en forma conjunta.
En relación a la indicación número 2, el profesor

señor Jean Pierre Matus observó que ella importa un conflicto mayor de
atribuciones, al establecer a la Dirección General de Movilización Nacional
como fiscalizadora de instituciones de la Fuerzas Armadas, que son las
propiamente fiscalizadoras o “controladoras”, en el sentido de la ley vigente.
Expresó que lo anterior supone no sólo potenciales conflictos institucionales,
sino también un gasto al parecer no previsto en materia de dotación de la
Dirección General de Movilización Nacional para realizar estas labores. Por
tales razones, opinó que sería conveniente rechazarla.
Respecto a la indicación número 3, se pronunciaron

los profesores señores José Luis Guzmán Dálbora, por el Instituto de
Ciencias Penales de Chile, y Jean Pierre Matus.
El profesor Guzmán Dálbora expresó que la

referencia a la potestad reglamentaria puede tener sentido para el régimen
administrativo, pero en caso alguno debiera aplicarse a los elementos típicos
de los delitos contenidos en esta ley ni a la eximente del artículo 14 C, porque
ello está vedado por el principio de legalidad. Manifestó que sería mejor no
contemplar esta cláusula, que consideró innecesariamente perturbadora.
Por su parte, el profesor Matus observó que la

indicación número 3 refleja parcialmente una realidad actualmente existente,
que consiste en la necesaria delegación normativa para especificar los
conceptos que se requieren para la aplicación de la ley. Advirtió que, sin
embargo, el actual sistema contempla no sólo el reglamento complementario,
contenido en el decreto supremo Nº 83, de fecha 18 de mayo de 2008, sino
una serie de resoluciones de la Dirección General de Movilización Nacional que
especifican los objetos y sustancias sujetas a control, algunas de las cuales se

publican sólo en la página web institucional. Agregó que el carácter
esencialmente mutable de tales objetos y sustancias hacen necesaria esta
flexibilidad, sobre todo en relación con materiales químicos y bacteriológicos,
cuya determinación se hace, previamente, por los organismos internacionales
encargados de su control.
Añadió que el problema en cuanto a este sistema

radica en que el Tribunal Constitucional ha afirmado reiteradamente que para
que una norma de rango inferior a la ley determine los elementos de una
infracción penal, la ley penal debe contemplar el “núcleo esencial” de la
prohibición y la reglamentaria sólo puede complementarlo o especificarlo,
debiendo, además, tener un carácter general y ser publicada en el Diario
Oficial, tal como sucede con los reglamentos dictados por el Presidente de la
República. Por ejemplo, dijo, se publican las listas de drogas prohibidas en el
reglamento de la ley Nº 20.000. Por lo tanto, sostuvo que podría ser adecuada
la inclusión de esta indicación, pero en un tenor diferente, que no suponga
entregar a la Dirección General de Movilización Nacional indirectamente la
fijación del ámbito de lo punible, pero que permita una mayor flexibilidad en la
ejecución de la ley, siguiendo el modelo de la mencionada ley Nº 20.000. Al
efecto, sugirió la siguiente redacción: “Un reglamento especificará las armas,
explosivos, fuegos artificiales y artículos pirotécnicos, instalaciones y otros
elementos similares bajo control según lo dispuesto en los artículos 2º y 3º de
esta ley, así como los requisitos, obligaciones y demás exigencias que deberán
cumplirse para el otorgamiento de las autorizaciones a que se refieren los
artículos 4º, 5º y 6º.”.
Observó que de aprobarse esta indicación, debiera

acogerse también una disposición transitoria que indique lo siguiente: “Artículo
transitorio. En tanto no se dicte el reglamento a que hace referencia el artículo
1º de la ley No. 17.798, se entenderá que la especificación de las armas y
demás elementos a que allí se hace referencia se encuentra en los reglamentos
y resoluciones de la Dirección General de Movilización Nacional vigentes al
momento de publicación de esta ley.”.
El Honorable Senador señor Larraín observó que

la proposición en estudio repite la regla de la potestad reglamentaria delegada,
establecida en el numeral 6° del artículo 32 de la Carta Fundamental, por lo
que su inclusión expresa en este caso podría obviarse.
En relación a la indicación número 3 A, el profesor

Matus consideró que se trata de una mejora técnica de la disposición ya
aprobada por la Comisión de Defensa Nacional, que podría aprobarse sin
dificultad, pues aunque su necesidad puede ser discutible –dado que la ley Nº
20.502 se encuentra vigente y otorga las facultades que allí se señalan al
Ministerio del Interior-, puede ser útil para facilitar la aplicación de la Ley de
Control de Armas a los operadores jurídicos.

Senador señor Harboe, planteó que esta proposición es necesaria, porque el
propósito de la iniciativa es reforzar la institucionalidad encargada del control
de armas desde la perspectiva de la seguridad ciudadana, que es la
responsabilidad principal del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
Finalizado este análisis, las indicaciones números

1 a 3 fueron retiradas por su autor y se puso en votación la indicación 3 A.
- Sometida a votación la indicación número 3 A,

fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión,
Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Harboe, Larraín y
Prokurica.
Este precepto, que no fue modificado por la Comisión

de Defensa Nacional, determina los elementos que quedan sometidos al control
previsto por este cuerpo legal.
En relación al mismo se presentaron tres

indicaciones, de cuyo análisis se dará cuenta separadamente por cuanto ellas
se recibieron en forma sucesiva.

señor Prokurica, introduce siete modificaciones al artículo 2°, mediante igual
número de literales. De ellas y de su correspondiente debate se dará cuenta en
el orden en que éste se fue produciendo.
Letra a)
Propone intercalar, en la letra a) del artículo 2°,

luego de la palabra “armas”, la locución “municiones, explosivos o elementos
similares”, y a continuación de la frase “medios de combate”, la expresión “y
sistemas de armas”.
Sobre el particular, el profesor señor Guzmán

Dálbora sostuvo que la inclusión de la frase “municiones, explosivos o
elementos similares” parece superflua a la luz de las letras “c” y “d” del mismo
artículo, que nombran tales objetos.

Senador señor Harboe, instó a tomar en consideración lo expuesto por el
profesor señor Guzmán Dálbora, lo que tornaría en innecesaria la indicación la
primera parte de la indicación. En relación con la expresión "sistemas de
armas", manifestó que aunque esta puede apuntar a un concepto moderno
propio de los estudios estratégicos, constituye una denominación extraña en la
legislación penal nacional, por lo que, en principio, no debería considerarse.
Con todo, observó que la expresión “municiones y

explosivos o elementos similares” está referida al material de uso bélico y no a
las municiones y cartuchos destinados a armas que no tienen la calidad de
material de guerra, por lo que esa parte de la indicación debería ser acogida.
En conclusión, propuso aprobar la primera parte de la

indicación y rechazar la segunda.
- Sometida a votación la letra a) de la indicación

número 4, fue aprobada con la modificación antes señalada por la
unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores
señores Araya, De Urresti, Harboe, Larraín y Prokurica.
Letras b), c) y e) de la indicación 4
Inciden en las letras b), d) y f), respectivamente, del

artículo 2° de la ley, y tienen por propósito añadir la expresión “dispositivos”,
precedida de una coma (,).
A su respecto, el profesor Matus sostuvo que se

trata de una modificación de carácter técnico, tendiente a perfeccionar la
legislación de conformidad con la evolución del sistema de control de armas,
tal como se refleja en el reglamento complementario y en los tratados vigentes
en la materia.

que la proposición intenta regular a quienes burlan la ley internando o
transportando piezas o dispositivos aislados, que, en conjunto, pueden
conformar un arma de fuego completamente operativa.
Los restantes miembros de la Comisión

consideraron adecuada la proposición y le dieron su respaldo.
- Sometidas a votación las letras b), c) y e) de

la indicación número 4, fueron aprobadas por la unanimidad de los
miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Araya, De
Urresti, Harboe, Larraín y Prokurica.
Letra d)
Propone añadir, en la letra e) del artículo 2° de la ley,

la expresión "disuasivos químicos".
Sobre el particular, el profesor Matus expresó que

la enmienda debiera consistir en sustituir la expresión “elementos
lacrimógenos” y la “o” que le sigue por: “y todo disuasivo químico”. Ello,
explicó, con el propósito de no suprimir una voz cuyo sentido técnico está
recogido en la reglamentación complementaria y es comprensible por el común
de la población a la que se dirige la ley.
Los representantes del Ministerio del Interior y

Seguridad Pública manifestaron que este asunto debería ser estudiado,
previamente, por el Ministerio de Defensa, por lo que solicitaron que esta
modificación quedara momentáneamente pendiente.
- El autor de la indicación procedió a retirar este

literal.
Letra f)
Añade el adjetivo "autorizadas" a continuación de la

expresión "instalaciones", en la letra g) del artículo 2°.
Al respecto, el profesor Matus observó que esta

indicación no debería acogerse, pues debe tenerse en vista que están sujetas a
control tanto las instalaciones autorizadas como las no autorizadas y es,
precisamente, el ejercicio de la facultad de control lo que determina o no su
autorización.
A su turno, el Presidente de la Comisión,

Honorable Senador señor Harboe, observó que la proposición puede
implicar una restricción a las atribuciones legales de la Dirección General de
Movilización Nacional, por lo que el literal sería inadmisible en virtud de lo
dispuesto en el número 2° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución
Política.
- Como consecuencia, la letra f) de la indicación

número 4 fue declarada inadmisible.
Letra g)
Propone añadir al artículo 2° de la ley en estudio los

siguientes literales, nuevos:


mismo.”.
Respecto a esta proposición, el profesor Matus

indicó que la letra g) incorpora expresamente lo señalado en la Convención
sobre Armas Químicas y eleva así a carácter legal las facultades que hoy ejerce
la Dirección General de Movilización Nacional en virtud de un decreto supremo.
Por su parte, el autor de la indicación, Honorable

Senador señor Prokurica, hizo presente que, tal como ya se informara a la
Comisión, el Ministerio de Defensa Nacional tratará este asunto en otro
proyecto de ley, que modificará de forma más comprehensiva la legislación
nacional, para ponerla al día con las obligaciones suscritas por el Estado en el
marco de la Convención Internacional sobre Armas Químicas. Concluyó que lo
más adecuado era omitir esta discusión en esta oportunidad.
- Por lo anterior, el mencionado señor Senador

retiró este literal de su indicación número 4.
---
Enseguida, la Comisión tomó conocimiento de la

indicación número 4 A, de Su Excelencia la señora Presidenta de la
República, que modifica, en tres literales, el artículo 2° de la ley en estudio.
Letra a)
Intercala en el artículo 2° una letra c), nueva, del

siguiente tenor:
Letra b)
Añade, en la letra c) actual del artículo 2°, la

expresión “incluyendo balines”.
Letra c)
Agrega al señalado artículo 2°, una letra h), nueva,


La Comisión analizó, en primer término, las letras a)

y b) de la indicación 4 A de manera conjunta.

Pública, señor González, manifestó que estas dos indicaciones abarcan
elementos que se acordó excluir del ámbito de la ley en estudio, por lo que
procedía rechazarlas.
En relación a lo contemplado por los tres literales de

esta indicación, se tuvo en cuenta lo expresado por el profesor señor Juan
Domingo Acosta, quien sostuvo que los dispositivos allí citados no son objeto
de control por la autoridad que fiscaliza las armas en Chile, de manera que su
tenencia, porte o uso no configura ninguna de las hipótesis penales especiales
que la ley actual plantea.
Señaló que el marco penal que establece la ley de

control de armas se fundamenta en la protección de bienes jurídicos
supraindividuales, como la seguridad y el orden público, pues se considera que
la tenencia no controlada de cierto tipo de armas es particularmente idónea
para afectar esos intereses protegidos. A la vez, aseveró que la ley vigente
también concibe que las armas reguladas o prohibidas tienen por sí mismas
características que permiten afectar de manera severa ciertos bienes jurídicos
relevantes, como la vida o la integridad física. Manifestó que los argumentos
anteriores explican por qué dichas conductas tienen una sanción
particularmente alta.
Agregó que, en esta perspectiva, se puede poner en

tela de juicio si la incorporación de las nuevas armas antes señaladas en el
sistema de control de la ley da pie también a incorporarlas dentro del esquema

penal excepcional que el estatuto vigente determina. Indicó que puede haber
razones de diversa índole que justifiquen la necesidad de que esos dispositivos
deban ser sometidos a control administrativo por la autoridad competente,
pero tales razones no alcanzan para fundar la persecución penal agravada que
la ley prevé, pues no parece que la tenencia o porte no autorizado de
dispositivos como las armas de fogueo o neumáticas, o las ballestas u hondas
profesionales sean medios idóneos para afectar los bienes jurídicos
supraindividuales que la ley de control de armas protege, o que el desvalor de
esas conductas equivalga a la tenencia de armas prohibidas o no inscritas, a la
luz de la capacidad de daño que éstas tienen para la vida o la integridad física
de las personas.
Expresó que en otros contextos del derecho penal

común, las armas que se quiere integrar pueden jugar un rol en la
configuración de los tipos penales, y por ejemplo es factible que tenga lugar un
robo con intimidación en el que el medio intimidatorio empleado sea el uso de
una arma de fogueo, pero en ese caso bastan las normas penales generales y
no es necesario recurrir al estatuto especial de la ley de control de armas.
Manifestó que si se quiere establecer un control

respecto de estos nuevos implementos podría considerarse un régimen
sancionatorio especial, como por ejemplo una multa, comiso y sujeción a la
jurisdicción de los juzgados de policía local, pero asimilarlos para todos los
efectos a las armas reguladas o a las prohibidas que define y sanciona la ley de
control de armas, parece a todas luces desproporcionado a la luz del principio
constitucional de la proporcionalidad penal.
Por su parte, el profesor Guzmán Dálbora observó

que la idea de incorporar una letra c), nueva, en el artículo 2° vigente, para
someter al control de las armas de fuego las de fogueo y balines, así como una
letra h), también inédita, para las armas neumáticas, ballestas y hondas
profesionales, descalabra el sentido teleológico y el sistema de la ley Nº
17.798. Recordó que este estatuto se ocupa de las armas de fuego, de guerra,
explosivos y otros instrumentos y elementos de alto poder letal o destructivo.
En cambio, todas las demás armas contundentes, como también las de
carácter cortante o punzante, están sometidas al Código Penal, según lo
dispone el artículo 24 de la ley.
Recordó que las «armas» de fogueo son juguetes, no

armas; que pueden servir para intimidar a alguien, pero en caso alguno para
matar o lesionar a nadie. A su vez, las armas neumáticas, que disparan
diminutos proyectiles mediante la liberación de aire comprimido, tampoco son
armas de fuego, ni menos tienen este carácter las ballestas y las hondas.
Indicó que por lo demás, balines, postones y piedras distan de poseer la
aptitud contundente de las balas y una flecha es menos lesiva que el corte
producido con un sable o cuchillo carnicero o la profunda perforación por lanza,

y pese a ello la fabricación, distribución y tenencia ilegales de sables, cuchillos
y lanzas se sancionan conforme al Código Penal en sus artículos 288 y 288 bis.
- Finalizado este análisis y sometidas a votación

las letras a) y b) de la indicación número 4 A, fueron rechazadas por la
unanimidad de los miembros de la Comisión Honorables Senadores
- En cuanto al literal c), fue retirado por el

Ejecutivo.
---
Finalizando el estudio del artículo 2° de la ley N°

17.798, la Comisión analizó la indicación número 4 B, del Honorable
Senador señor Larraín, para añadir a este precepto un inciso final, del
siguiente tenor:

postones y de aire comprimido.”.
El Honorable Senador señor Larraín expresó que

el propósito de su indicación es impedir que se incorporen a la ley de control
de armas regulaciones asistemáticas referidas a las armas neumáticas.
Observó que, sin ambargo, al haberse producido el rechazo o el retiro de las
indicaciones anteriores, procedía que también fuera retirada esta indicación 4
B.
- En consecuencia, el mencionado señor

Senador retiró esta indicación 4 B.
---
En una sesión posterior, la Comisión decidió reabrir el

debate sobre el artículo 2º de la ley N° 17.798, teniendo en consideración lo
que en esa oportunidad informara el asesor del Ministerio del Interior y
Seguridad Pública, señor González.
El mencionado profesional manifestó que los

especialistas de esa Secretaría de Estado habían efectuado un análisis tanto
sobre este precepto como sobre otros del proyecto, sobre la base de una
proposición del profesor señor Matus, la que también había sido discutida con
asesores de los señores Senadores miembros de la Comisión.
Expuso que, como producto de ese trabajo, se había

llegado a un principio de acuerdo sobre los siguientes cinco criterios:
1° Volver a discutir las modificaciones planteadas

artículo 2° de la ley, de manera de incorporar un concepto amplio de armas
hechizas, que considere todas las armas transformadas para usar en ellas
munición real, sin considerar una nueva regulación para la inscripción de los
dispositivos que no son armas de fuego, pero que se pueden transformar.
2° Incorporar las armas eléctricas al sistema de

control previsto por esta ley.
3° Acometer el tema del concurso real del delito base

con el del porte o uso de armas de fuego. Explicó que, a este respecto, podían
considerarse dos posibilidades: establecer en el Código Penal figuras calificadas
o, como lo propuso el profesor Matus, introducir en la ley de control de armas
una regla expresa que permita la acumulación material de penas cuando se
configure un tipo de la ley de control de armas y, a la vez, un ilícito del Código
Penal.
4° Considerar la proposición del profesor Matus en

cuanto a repensar la actual agrupación de los tipos de tenencia y porte de
armas, pues se observa que, en la actualidad, ellos no se estructuran de
acuerdo a la peligrosidad del arma involucrada, sino por el orden de la ley. Al
respecto, se propondría distinguir, para efectos de la tipificación y penalización
de la tenencia o porte ilegal, entre las armas prohibidas -considerándose en
esa calidad las de guerra y las hechizas-, y las que son susceptibles de
registro, cuando son utilizadas para la comisión de delitos.
5° Incorporar en la ley de control de armas una

norma que sancione el disparo no autorizado en lugares públicos y la
colocación de artefactos explosivos, ambos como tipos penales propios e
independientes del resultado que puedan provocar, que serán castigado de
manera paralela.
Hubo coincidencia con estos criterios por parte

de la Comisión.
El profesor Matus hizo presente, además, que aún

está pendiente el tratamiento de las personas que tienen autorización para
poseer armas y las portan sin tener derecho a ello o las guarecen en lugares
distintos a los que su permiso les autoriza. Indicó que, en ese caso, existe la
posibilidad de acudir a la vía administrativa o a la penal, siendo más
aconsejable la primera, pues, por su intermedio, podría imponerse una multa
al infractor y la cancelación definitiva del permiso al reincidente.
El Honorable Senador señor Prokurica instó a la

Comisión a no perder de vista en esta discusión que el problema en Chile es el
porte y uso de armas ilegales para cometer delitos y no la situación de quienes
tienen armas con permisos en regla, pues los datos demuestran que un
porcentaje ínfimo de delitos se comete con armas de fuego inscritas.
Expresó que es adecuado considerar los dispositivos

eléctricos capaces de provocar electroshock como armas para efecto de la
agravación del delito cometido con su apoyo, no obstante que discrepa de
someter esos dispositivos a inscripción.
El profesor Matus secundó lo anteriormente

señalado y añadió que, en el caso de las armas eléctricas, es importante que la
Dirección General de Movilización Nacional actúe como organismo técnico para
determinar cuáles son las características permitidas para estos dispositivos y
cuáles hipótesis quedan fuera de la ley.
Sobre la base de estas consideraciones, la Comisión

examinó la siguiente proposición sustitutiva del profesor señor Matus en
relación con las letras d) y h) del artículo 2° de la Ley de Control de Armas:
“i) Sustituir la letra d) por la siguiente:
"d) Los explosivos y otros artefactos de similar

autorización, sus partes y piezas, incluyendo los detonadores y otros
elementos semejantes.".
ii) Incluir una letra h), nueva, del siguiente tenor:
"h) Las armas basadas en pulsaciones eléctricas,

tales como los bastones eléctricos o de electroshock y otras similares.".
El señalado profesor explicó que, en el primer

caso, se trata de distinguir los explosivos que eventualmente pueden ser
autorizados y el material de guerra, que sólo puede estar a disposición de las
Fuerzas Armadas. En relación con el segundo literal, indicó que intenta incluir
en la ley la regulación de un tipo de dispositivo que ya está tratado en el
reglamento complementario vigente. Respecto de este último punto, expresó
que el Ejecutivo había propuesto limitar la regulación de los bastones eléctricos
a aquellos que tienen la capacidad de paralizar a sus víctimas. No obstante,
consideró que esa limitación parece inadecuada porque limita
innecesariamente el alcance de los objetos regulados, que pueden producir
lesiones de diversa entidad.
Esta proposición fue respaldada por el Ejecutivo,

que posteriormente presentó la indicación signada como 4 C, que la
recoge. La letra a) de esa indicación coincide con lo aprobado por esta
Comisión cuando discutió y aprobó con modificaciones la letra a) de la
indicación 4. Los restantes literales de esta indicación corresponden a los
cambios introducidos a las letras d) y h) del artículo 2º de la ley.
- En consecuencia, sometida a votación la

indicación número 4 C, fue aprobada por la unanimidad de los
---
Esta disposición, que no fue objeto de enmiendas por

parte de la Comisión de Defensa Nacional, establece las armas cuya posesión
está prohibida.
A su respecto, se presentó la indicación número 5,

del Honorable Senador señor Prokurica, para modificar, mediante cuatro
literales, la citada disposición. Estas proposiciones se estudiaron
separadamente, en la forma que se reseñará a continuación.
Letra a)
Intercala, en el inciso primero, a continuación de la

expresión “apariencia inofensiva”, lo siguiente: “; armas de juguete adaptadas
para el disparo, armas cuyo sistema de marcaje se encuentre adulterado o
borrado o no cuenten con marcaje de fabricación;”.
El profesor Matus expresó que las indicaciones

signadas como 4 A, 4 B y 5 importan una decisión de fondo en cuanto a
ampliar o no el sistema de control de armas a objetos que hoy están excluidos
del mismo. Añadió que, por lo mismo, son en cierta medida contradictorias.
Manifestó que esta contradicción se aprecia con

claridad cuando se tiene en cuenta el hecho de que un arma de juguete o una
de fogueo no dispara munición alguna, en tanto que una a postones o aire
comprimido sí lo hace. Agregó que la capacidad de herir o matar de estas
últimas es limitada, aun cuando igualmente causan algún riesgo, como lo
demuestran las medidas de protección que se adoptan en los juegos de tipo
paint ball. Afirmó que lo que evidentemente no se quiere controlar es el uso
legítimo de tales objetos, aun cuando al mismo tiempo se quiere controlar el
abuso que puede hacerse de ellos.
Indicó que para lograr ese objetivo, la ley de control

de armas ofrece, en su artículo 3º, un mecanismo que permite el uso legítimo
de ciertos dispositivos -incluso armas, pero sanciona el transformarlos o
adaptarlos para convertirlos en armas letales. Este es el caso de la regla que
prohíbe la transformación de armas y la fabricación de armas artesanales sin
autorización de la Dirección General de Movilización Nacional, que se sanciona
en el actual artículo 13 de la ley con presidio menor en su grado máximo a
presidio mayor en su grado medio. Sostuvo que la indicación 5 del Honorable
Senador señor Prokurica apunta en esta dirección, al incorporar dentro de las
armas absolutamente prohibidas del inciso primero de dicho artículo 3º, a las
“armas de juguete adaptadas para el disparo”.
Señaló que ninguna de las indicaciones toma en

cuenta, además, la posibilidad técnica que existe hoy para fabricar armas de
plástico, capaces de disparar municiones verdaderas mediante el empleo de
dispositivos de impresión 3 D. Tampoco apuntan a clarificar el problema común
de las llamadas “armas hechizas”, que no se mencionan en el reglamento
complementario porque no son “armas” sujetas a un posible control y porque
su fabricación no parece corresponder a aquellas que puedan calificarse de
artesanales y ser susceptibles de autorización por la Dirección General de
Movilización Nacional, como da a entender el inciso tercero del artículo 3º de la
ley en estudio. Por lo mismo, afirmó que la agravación que las indicaciones 25
E y F proponen a la fabricación ilegal de armas “artesanales” tampoco parece
directamente aplicable a las “hechizas”.
Por lo tanto, continuó, para cumplir la finalidad de la

indicación de la señora Presidenta de la República y, al mismo tiempo,
precaver el temor de la creación de un sistema de control que vaya más allá de
lo que es técnicamente posible y de lo que es aceptable desde el punto de vista
político en una sociedad democrática, correspondería aprobar la indicación 5
del Honorable Senador señor Prokurica, reemplazando su contenido por el
siguiente:
“a) Intercálase en el inciso primero, a continuación de

la expresión “apariencia inofensiva”, lo siguiente: “; armas de juguete, de
fogueo, de balines, de postones o de aire comprimido, adaptadas o
transformadas para el disparo de municiones; artefactos o dispositivos
cualquiera sea su forma de fabricación, partes o apariencia, creados,
adaptados o transformados para el disparo de municiones; armas cuyo sistema
de marcaje se encuentre adulterado o borrado o no cuenten con marcaje de
fabricación;”.
A su vez, el profesor Guzmán Dálbora aseveró que

la referencia a las “armas de juguete adaptadas para el disparo” resulta
sobreabundante, desde el momento que el artículo en análisis ya se refiere a
las armas de fantasía, allí definidas como aquellas que ocultan bajo una
apariencia inofensiva su propiedad letal.
En seguida, el Honorable Senador señor

Prokurica explicó que el literal en discusión pretende prohibir las armas de
fuego manufacturadas a partir de un juguete inofensivo, que comúnmente
operan con fulminante.
Por su parte, el Honorable Senador señor Araya

observó que la referencia propuesta parece apuntar, más bien, a la idea de un
arma de fuego de fabricación artesanal, cuya posesión ya está prohibida en el
inciso tercero vigente del artículo 3°.
A su respecto, el Honorable Senador señor

Prokurica explicó se trata de dispositivos distintos, pues en el caso de las
armas de fabricación artesanal se utilizan elementos comunes, como trozos de
cañerías de cobre, para fabricar desde cero un artefacto capaz de disparar
munición de armas de fuego. En cambio, añadió, la indicación se refiere a
juguetes que tienen la apariencia de armas reales y que son adaptados para
funcionar con balas verdaderas.
A su vez, el Presidente de la Comisión,

Honorable Senador señor Harboe, observó que el fenómeno de la
adaptación de juguetes para disparar munición mortal ha sido denunciado por
Carabineros como una práctica habitual entre los delincuentes, por lo que bien
vale establecer en la ley una referencia expresa y distinta de las armas
artesanales a que hizo mención el Honorable Senador señor Araya.
Por su parte, el Honorable Senador señor Larraín

connotó que la expresión "armas cuyo sistema de marcaje se encuentre
adulterado o borrado o no cuenten con marcaje de fabricación;” que se utiliza
en la indicación 5, ya se encuentra en la ley vigente, por lo que su
incorporación podría generar confusiones interpretativas. Por tal razón,
manifestando que concuerda con la idea que anima dicha indicación, propuso
aprobar el literal en discusión con modificaciones, consistentes en restringirlo a
la idea de "armas de juguete adaptadas para el disparo".
El señor Presidente de la Comisión secundó la

idea antes expresada y propuso probar el literal como esa modificación.
- Sometida a votación la letra a) de la indicación

número 5, fue aprobada con modificaciones por la unanimidad de los
Letra b)
Agrega, en el inciso segundo del artículo 3°, a

continuación de la locución “gases asfixiantes”, la expresión “, incendiarios,”.
Sobre el particular, el profesor Guzmán Dálbora

observó que la incorporación de “gases incendiarios” juntamente a los gases
asfixiantes, paralizantes o venenosos, prohibiría a las personas tener en sus
casas balones de gas licuado. Además, la mención de unas armas cuyo
"marcaje" se halle adulterado o borrado o no cuenten con el de su fabricación,
es gramaticalmente incorrecta. Recordó que "marcaje" significa en castellano
“acción y efecto de marcar a un jugador del equipo contrario”. Además, parece
que no se trata de proteger a los fabricantes de armas, sino que éstas no sean
utilizadas para fines o por individuos diversos de los autorizados. Observó que
el vocablo cuestionado aparece en también en otras indicaciones a los artículos
4, 10 y 18.
- La letra b) de la indicación número 5 fue

retirada por su autor.
Letra c)
Reemplaza, en el inciso cuarto del artículo 3°, la

expresión “Carabineros de Chile” por “Fuerzas de Orden y Seguridad Pública”,
y agrega el siguiente texto a continuación de la frase “Reglamento Orgánico y
de Funcionamiento Institucional”:



- Esta letra c) de la indicación número 5 fue

retirada por su autor.
Letra d)
Intercala en el inciso final, a continuación de la voz

“biológicas”, la expresión “, radiológicas”.”.
- Al igual que en el caso anterior, la letra d) de

la indicación número 5 fue retirada por su autor.
---
En una sesión posterior, la Comisión decidió reabrir

el debate respecto de las modificaciones antes acordadas al artículo 3º de la
ley, referido a las armas prohibidas. Respecto del inciso primero de la
disposición, el profesor Matus estimó adecuado reemplazar la expresión
"armas cuyo números de serie se encuentren adulterados o borrados" por
"armas de juguete, de fogueo, de balines, de postones o de aire comprimido,
adaptadas o transformadas para el disparo de munición o cartuchos; artefactos
o dispositivos, cualquiera sea su forma de fabricación, partes o apariencia, que
no sean de los señalados en las letras a) o b) del artículo 2°, y que hayan sido
creados, adaptados o transformados para el disparo de municiones o
cartuchos; armas cuyo número de serie o sistema de individualización se
encuentre adulterado, borrado, o carezcan de ellos".
Explicó que la proposición busca incorporar al

conjunto de armas absolutamente prohibidas a aquellas fabricadas mediante el
empleo de dispositivos de impresión 3 D, capaces de disparar municiones
verdaderas. Además, permite clarificar la situación de las "armas hechizas",
que no están mencionadas en el reglamento complementario -y por ello no son
objeto de control-, y cuya fabricación no se inscribe en la categoría de armas
artesanales que pueden ser autorizadas por la Dirección General de
Movilización Nacional, en virtud de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo
3° de la ley.
A la vez, propuso sustituir el inciso segundo del

artículo 3° por el siguiente:
"Asimismo, ninguna persona podrá poseer, tener o

portar artefactos fabricados sobre la base de gases asfixiantes, paralizantes o
activación, ni poseer, tener o portar bombas o artefactos explosivos o
incendiarios.".
Explicó que esta proposición es de autoría del

profesor señor Acosta y busca mantener la debida concordancia con las
expresiones legales que utiliza la ley.
- Sometida a votación esta propuesta, fue

aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión,
Honorables Senadores señores Araya, De Urresti Harboe, Larraín y
Prokurica. Se entendió que lo anterior derivó también de la aprobación
con enmiendas de la indicación número 5, letra a).
---
Artículo 3° A de la ley N° 17.798
Esta disposición, que no fue objeto de modificaciones

por parte de la Comisión de Defensa Nacional, consagra la prohibición de
fabricar, importar, comercializar o entregar a cualquier título de fuegos
artificiales, artículos pirotécnicos y otros artefactos de similar naturaleza, sus
piezas o partes, comprendidos en los grupos números 1 y 2 del Reglamento
Complementario de esta ley, contenido en el decreto supremo Nº 77, de 1982,

del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar, en el inciso
segundo de dicho precepto, a continuación del vocablo “importación”, la
expresión “exportación”, y a continuación de “1982”, la expresión “y decreto
supremo N° 83 de 2008”.
El profesor Matus manifestó que en este precepto

sería apropiado contemplar una regla de carácter general que no se vincule a
las modificaciones que pueda tener el reglamento. Sugirió, además, agregarle
otras precisiones. Para ello, propuso variar su redacción por la siguiente:
“….- Intercálase, en el inciso segundo del artículo 3°

A, a continuación del vocablo “importación”, la expresión “, exportación”, y
sustitúyese la parte final del mismo, desde la expresión “comprendidos” y
hasta el punto aparte, por la siguiente: “ que sólo emiten luces de colores, sin
efectos sonoros, y con funcionamiento manual, y aquellos que, además de
emitir luces de colores, producen efectos sonoros en el aire, y a una altura
superior a la de una persona.”.”.

que el propósito de la indicación era actualizar la referencia reglamentaria, que
fue sustituida por el decreto supremo N° 83, de 2008, del Ministerio de
Defensa Nacional.
El Honorable Senador señor Harboe señaló que

era preferible no hacer una mención tan detallada del reglamento, bastanto
solamente aludir a él. Esta proposición fue compartida por los restantes
miembros de la Comisión.
- Sometida a votación la indicación número 6,

fue aprobada con la modificación antes indicada por la unanimidad de
los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Araya, De
Esta disposición, que no tuvo modificaciones en la

Comisión de Defensa Nacional, prescribe que para fabricar, armar,
transformar, importar o exportar las armas o elementos indicados en el
artículo 2° y para hacer instalaciones destinadas a su fabricación, armaduría,
almacenamiento o depósito, se requerirá autorización de la Dirección General
de Movilización Nacional, la que se otorgará en la forma y condiciones que
determine el reglamento. Su inciso segundo dispone que la posesión o tenencia
de los dispositivos a que alude el artículo 2°, al igual que el transporte de las
armas, la venta de las mismas y diversas otras acciones requerirán siempre la
autorización de la señalada Dirección. Los incisos siguientes regulan, entre
otros aspectos, el otorgamiento de las referidas autorizaciones.

del Honorable Senador Prokurica, que plantea cinco modificaciones a esta
norma, en igual número de literales. Son los siguientes:
Letra a)
Añade al inciso segundo la siguiente oración final:

- Este literal de la indicación fue retirado por el

autor de la misma.
Letra b)
Intercala, en el inciso quinto, a continuación de la

expresión “fabricación,”, la palabra “marcaje,”.

que la serie marcada en cada arma es la única forma rápida de identificarla y
vincularla con un tenedor autorizado en el registro que lleva la Dirección
General de Movilización Nacional, por lo que es muy importante que el
procedimiento para realizar aquella marca también sea supervisado por esa
autoridad.
Los Honorables Senadores señores Harboe y

Larraín compartieron el propósito de la disposición, pero recordaron que el
profesor Guzmán Dálbora cuestionó el uso de la expresión "marcaje", por lo
que propusieron reemplazarla por "individualización".
- Sometida a votación la letra b) de la indicación

número 7, fue aprobada con la modificación antes señalada por la
Letra c)
Incorpora al artículo 4° el siguiente inciso sexto,

nuevo:

- Este literal fue retirado por el autor de la

indicación.
Letra d)
Sustituye, en el inciso séptimo, la expresión “y

Carabineros de Chile” por “y Fuerzas de Orden y Seguridad Pública”; intercala,
a continuación de la locución “Defensa Nacional.”, la siguiente oración: “Se
exceptúa de lo señalado en el inciso precedente todo lo relativo a los
elementos y lugares a que se refieren las letras h) e i) del artículo 2°.”, y
agrega, a continuación de la frase “industria bélica privada”, el siguiente texto:
“, con excepción de los elementos indicados en la letra e) y h) de ese artículo,
cuya transferencia se autorizará únicamente en la forma establecida por las
Convenciones Internacionales vigentes para Chile”.
- Este literal también fue retirado por el autor

de la indicación.
Letra e)
Agrega al artículo el siguiente inciso final:

Movilización Nacional regulará las actividades de capacitación y docencia sobre
relacionadas con el empleo de elementos sometidos a su control.”.
- Igualmente, el autor de la indicación retiró

este literal.
---
Con posterioridad, Su Excelencia la señora

Presidenta de la República presentó al artículo 4° en estudio, la
indicación número 7 A, que intercala el siguiente inciso cuarto, nuevo,
pasando el actual a ser quinto:

perjuicio de las demás obligaciones establecidas en el Reglamento.”.

Pública, señor González, explicó que esta modificación pretende que queden
reguladas en la ley las transacciones relativas a las municiones.

Senador señor Harboe, manifestó que uno de los factores que más ayuda a
la proliferación del uso de las armas de fuego es la venta descontrolada de
municiones. Añadió que muchos clubes de tiro tienen dispensadores
automáticos respecto de los cuales no hay ninguna posibilidad de control.

que este asunto está profusamente normado en el reglamento de la ley N°
17.798, contenido en el decreto supremo N° 83, de 2008, del Ministerio de
Defensa Nacional, cuyos artículos 170 y siguientes regulan específicamente la
materia.

Pública, señor González, replicó que la idea es que dicha regulación quede
entregada a la ley, sin perjuicio de los aspectos de detalle que establezca el

reglamento.
El Honorable Senador señor Prokurica opinó que

tampoco debe incluirse un exceso de regulación que restrinja a tal punto la
venta de municiones que haga imposible los usos deportivos y de seguridad de
las armas de fuego, o que, peor aún, incentiven el comercio clandestino de
municiones.

Senador señor Harboe, consideró razonable la preocupación del Honorable
Senador señor Prokurica y dejó expresa constancia de ella para la historia de la
ley. A continuación, declaró cerrado el debate y puso en votación la indicación
7 A.
- Sometida a votación la indicación número 7 A,

fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Harboe y
Prokurica.
Esta disposición establece que toda arma de fuego

que no sea de las señaladas en la nómina de aquellas que están prohibidas,
contenida en el artículo 3°, sólo podrá ser portada o poseída por quien esté
expresamente autorizado para ello. A continuación, el precepto regula los
requisitos exigidos para conceder esta autorización.
La Comisión de Defensa Nacional le introdujo un

conjunto de modificaciones que recaen en los incisos segundo y siguientes.
En relación al inciso primero de la disposición, se

presentaron las dos indicaciones que siguen:
La número 7 B, de Su Excelencia la señora

Presidenta de la República, sustituye dicho inciso primero por el siguiente:

en que se guarden las armas.”.
- Esta indicación fue retirada por el Ejecutivo

mediante los oficios N°s. 531-362, de 12 de septiembre de 2014, y
560-362, de fecha 23 del mismo mes y año.
La siguiente indicación, del señor

Vicepresidente de la República, signada como 7 C, sustituye el inciso
primero por el siguiente:

armas.”.”.
Sobre el particular, la Comisión recabó la opinión

de los profesores Guzmán Dálbora y Matus.
El primero de dichos especialistas sostuvo que la

idea de incorporar en el artículo 5 las armas de fogueo, los balines, las armas
neumáticas y las ballestas entre las armas de fuego, confirma la ficción legal
que se propuso en la modificación anteriormente planteada al artículo 2°.
Puntualizó que un consciente apartamiento de la realidad como es este, tiene
graves consecuencias en alguno de los delitos donde quedan equiparadas
ofensas muy distintas entre sí según la índole del objeto material. Añadió que
tampoco se entiende que la Dirección General de Movilización Nacional deba
llevar un registro de instrumentos que parecen ajenos a los asuntos bélicos o
de orden público, como los juguetes de fogueo.
A su vez, el profesor Matus expresó que rechazada

la indicación 4 A e incorporadas al artículo 3° las armas de fogueo y balines
que son modificadas para disparar municiones, esta indicación pasa a carecer
de sentido y podría rechazarse.
A su turno, los miembros de la Comisión

observaron que la mención a las armas de fogueo y de balines quedaría fuera
de lugar, pues en virtud del criterio que se consensuó anteriormente, se
eliminaría toda referencia a estos elementos con objetos de regulación en esta
ley. Añadieron que suprimida tal referencia, el resto de la indicación pierde
sentido, por lo que procedía rechazarla.
- Sometida a votación la indicación número 7 C,

fue rechazada por la unanimidad de los miembros de la Comisión,

Prokurica.
Seguidamente, la Comisión pasó a estudiar las

restantes indicaciones presentadas a los restantes incisos del ya mencionado
artículo 5°.
Inciso segundo
La Comisión de Defensa Nacional reemplazó este

inciso por el siguiente:

A su respecto, el Honorable Senador señor

Harboe presentó la indicación 8, para sustituir dicho texto por el siguiente:

las inscripciones de armas.".
Sobre el particular, el profesor Matus planteó que

mientras la modificación aprobada por la Comisión de Defensa tiene el
propósito de adecuar la ley a la actual designación de la Dirección General de
Movilización Nacional, la finalidad de la indicación recién transcrita parece
procurar hacer más efectiva la labor policial, por lo que sería aconsejable su
aprobación. Sin embargo, sostuvo que hacer expedito el acceso al Registro
Nacional de Armas para las policías no requiere las modificaciones
institucionales y las mayores cargas administrativas que su instalación y
mantención supondrán para Carabineros. Agregó que, con todo, debiera
establecerse un mecanismo que permita un fácil acceso de las instituciones del
sistema de justicia criminal a dicho Registro, de modo que tanto Carabineros
como Investigaciones, así como el Ministerio Público y el Poder Judicial, puedan
acceder en línea al mismo. Para estos efectos, sugirió reemplazar este inciso
segundo por el siguiente:

un Registro Nacional de las inscripciones de armas. A este registro tendrán
acceso, sin necesidad de orden judicial previa, Carabineros de Chile, la Policía
de Investigaciones de Chile y el Ministerio Público, para la realización de las
labores de fiscalización, prevención e investigación que les corresponden. Para
facilitar dicho acceso, se establecerá un sistema de conexión en línea entre las
instituciones vinculadas. Las autoridades fiscalizadoras deberán comunicar a la
Dirección General de Movilización todo cambio en relación a los datos
contenidos en el Registro de que conozcan en ejercicio de su labor
fiscalizadora.”.
El profesor Acosta sostuvo que la proposición

excedería la iniciativa legislativa propia del Congreso Nacional, además de
generar discordancias sistemáticas al interior de la propia ley, pues, por un
lado, el control y fiscalización de las armas reguladas y prohibidas queda en
manos de la Dirección General de Movilización Nacional, pero el Registro
Nacional de Armas controladas quedaría a cargo de Carabineros de Chile, lo
que produce obvios problemas de coordinación.
- En atención a los razonamientos expuestos, la

indicación fue retirada por su autor.
Inciso tercero
Este inciso establece el alcance de una autorización

para poseer o portar armas. El texto despachado por la Comisión de Defensa
Nacional le añade la siguiente oración final: “Todo cambio del lugar autorizado
deberá ser comunicado por el poseedor o tenedor de un arma inscrita a la
autoridad fiscalizadora correspondiente.”.
- Este literal no fue objeto de indicaciones ni de

modificaciones.
Inciso octavo
Establece que si el poseedor o tenedor se ausentare

del lugar autorizado para mantener el arma, podrá depositarla, por razones de
seguridad, ante la autoridad contralora de su domicilio.
Este precepto, que no fue objeto de enmiendas por

parte de la Comisión de Defensa Nacional, recibió la indicación 9, del
Honorable Senador señor Prokurica, para reemplazar la expresión
"controladora" por "fiscalizadora".

Pública, señor González, explicó que, en la actualidad, la actividad
controladora le corresponde a la Dirección General de Movilización Nacional,
que tiene la información centralizada de todos los permisos de tenencia y porte
de armas a lo largo del país y cuenta con las instalaciones adecuadas para
recibir y custodiar armas. Agregó que, en cambio, la fiscalización está en
manos, entre otros, de las Fuerzas de Orden y Seguridad, que no disponen de
esas condiciones, por lo que no sería apropiado hacer el cambio propuesto.
- En atención a estas razones, el autor de la

indicación la retiró.
Inciso noveno
Esta disposición regula los permisos de transporte de

armas de fuego que pueden solicitar quienes tengan la calidad de poseedores o
tenedores autorizados. La modificación despachada por la Comisión de Defensa
Nacional intercala una oración del siguiente tenor: “Esta autorización será
El Honorable Senador señor Prokurica presentó

la indicación número 10, relativa al texto vigente de este inciso, que
contempla un sistema para ampliar temporalmente el permiso de transporte de
armas de fuego, el que estará a cargo de la autorizada "controladora". La
indicación reemplazar la expresión "controladora" por “fiscalizadora”.
- El autor de la indicación la retiró.
Inciso décimo, nuevo
La Comisión de Defensa Nacional incorporó al artículo

5° un inciso décimo, nuevo, del siguiente tenor:

reglamento.”.
A su respecto, el Presidente de la Comisión,

Honorable Senador señor Harboe, propuso, en su indicación número
11, sustituir el texto de dicho inciso por el siguiente:

Sobre esta materia, el Honorable Senador señor

Prokurica observó que es muy relevante que la autoridad tenga información
actualizada sobre el paradero de cada arma inscrita, razón por la cual debería
darse la mayor cantidad de facilidades para que los poseedores autorizados le
entreguen esta información. Expresó que esto es particularmente importante
cuando se trata de agricultores que viven en la ciudad y que se trasladan
habitualmente a sus predios o de personas que van a pasar sus vacaciones a
una casa en el campo o en el litoral, quienes comúnmente llevan sus armas

consigo no dejarlas en viviendas que quedan desocupadas, a las cuales es más
fácil entrar a robar.
Por lo anterior, opinó que la indicación apunta en el

sentido contrario, porque en lugar de facilitar que las personas autorizadas
informen a la autoridad cuando trasladan sus armas de fuego, se complica aún
más el trámite actual, que ya es particularmente engorroso.

Senador señor Harboe, admitió que una formulación como la propuesta
puede generar a la larga un incentivo perverso, pues si resulta tan difícil
notificar a la autoridad que un arma de fuego autorizada será transportada,
muy posiblemente se preferirá hacer traslados clandestinos, lo que es
contraproducente para los propósitos del proyecto.
- En razón de lo anterior, procedió a retirar la

indicación.
Inciso décimo
Esta disposición, que no fue modificada por la

Comisión de Defensa Nacional, indica que quienes al momento de la inscripción
de un arma acrediten su calidad de deportistas o cazadores, podrán, en el
mismo acto, solicitar un permiso para transportarla a los lugares donde
desarrollan esas actividades.
A su respecto, se presentó la indicación 12, del

Honorable Senador señor Prokurica, para incluir dentro del permiso de
transporte del arma, las municiones autorizadas, y reemplazar, en la oración
final, la expresión "a llevar" por "a transportar".
El autor de la indicación explicó que es de toda

lógica que si la ley autoriza a un deportista o cazador a transportar su arma a
los lugares donde practique esas actividades, también pueda llevar consigo las
municiones que la ley le permite adquirir, siempre partiendo de la idea -que el
propio artículo recalca- de que el permiso de transporte de una arma no
autoriza, en ningún caso, a portarla cargada en la vía pública. En relación con
el segundo punto de la indicación, explicó que se trata de una equiparación
terminológica.

Comisión, Honorables Senadores señores De Urresti, Harboe y
Prokurica.
Inciso décimosegundo
Esta disposición regula la situación que se produce

cuando en una masa hereditaria, hay armas de fuego sujetas al control de esta
ley.
La Comisión de Defensa Nacional introdujo tres

enmiendas a este inciso. La primera, destinada a incluir las municiones, al
mencionarse el arma cuya posesión provisoria tendrá el respectivo heredero.
La siguiente, para agregar a continuación de la expresión “tendrá la posesión
provisoria de dicha arma”, lo siguiente: “y sus municiones”, y la última, para
añadir “y sus municiones” luego de la locución “el poseedor tendrá la
obligación de entregar el arma”.
En relación a este precepto se presentó la

indicación número 13, del Honorable Senador señor Prokurica, para
agregar, a continuación de la mención al heredero que se hace en este inciso,
una referencia al posible "legatario" de la herencia; para incorporar entre las
autoridades que deben recibir noticia de la delación de la herencia a las que
cumplen funciones fiscalizadoras, y para incluir dentro del objeto de la
regulación del inciso, a las municiones del arma de fuego heredada.
Los restantes miembros de la Comisión

consideraron adecuada la incorporación de los legatarios entre los herederos
contemplados por esta disposición. Luego, observaron que es preferible que el
asunto quede en manos de la autoridad contralora de la ley -la Dirección
General de Movilización Nacional-, y no en las de los entes fiscalizadores de la
misma, pues ellos no disponen de la misma información que la primera. Por
otra parte, observaron que en el trámite reglamentario anterior ya se
incorporaron las municiones dentro del objeto de regulación de este inciso, por
lo que esa parte de la indicación sería redundante. En consecuencia, hubo
consenso en cuanto a acoger sólo la primera propuesta de la indicación.
- Sometida a votación la indicación 13, fue

aprobada con las modificaciones ya explicadas por la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores
De Urresti, Harboe y Prokurica.
Inciso décimotercero, nuevo
Enseguida, se presentó la indicación número 14,

del Honorable Senador señor Harboe, para agregar como inciso
décimotercero, nuevo, el siguiente:

anterior, no permite el uso del arma ni de sus municiones.”.
El Honorable Senador señor Tuma explicó que

esta disposición dice relación con el inciso previo, que trata la situación de las
armas de fuego que son parte de una masa hereditaria. Indicó que ese inciso
prevé que a la fecha de la delación de la herencia, el heredero o la persona que
tenga la referida arma en su poder, deberá dar aviso del fallecimiento del
causante a la autoridad respectiva y por ese sólo hecho tendrá la posesión
provisoria de dicha arma. La indicación regula el alcance de esta autorización,
especificando que ella sólo permite constituir al autorizado en depositario legal
del arma, pero en ningún caso utilizarla.
Los Honorables Senadores señores señores De

Urresti y Prokurica hicieron notar que la situación óptima sería que el
Registro Civil enviara periódicamente a la Dirección General de Movilización
Nacional la lista de los últimos decesos, de manera de poder cruzar esa
información con los registros de las personas autorizadas para poseer armas.
Sin embargo, señalaron que, lamentablemente, la capacidad actual de trabajo
conjunto de las bases de datos de la Administración Pública chilena deja mucho
que desear, por lo que todavía es necesario que se deba realizar el trámite
personal antes indicado. Añadieron que la regulación propuesta tendrá
aplicación práctica sólo en los casos en que los herederos conozcan la calidad
de poseedor autorizado de arma de fuego del causante.

fue aprobada con modificaciones formales por la unanimidad de los
Araya, De Urresti, Prokurica y Tuma.
Inciso final, nuevo
La Comisión de Defensa Nacional agregó a este

artículo 5° un inciso final, nuevo, del siguiente tenor:

informado.”.
- Este inciso no fue objeto de indicaciones ni de

modificaciones.
Artículo 5° A de la ley N° 17.798

Este precepto regula los requisitos para obtener una

autorización para poseer o portar armas de fuego. El texto despachado por la
Comisión de Defensa Nacional introduce siete modificaciones al artículo, por
medio de igual número de literales. A su respecto, se presentaron seis
indicaciones, de las cuales se dará cuenta a continuación.
Letra c)
La Comisión de Defensa Nacional la reemplazó por la

siguiente:



acreditar la aptitud física y psíquica del solicitante, exigiéndose, al menos, una
evaluación completa y razonada del mismo, efectuada por un profesional
idóneo.

para acreditar dichos conocimientos, según determine el reglamento.”.
En relación con este nuevo texto de la letra c), se

presentaron dos indicaciones. La primera, signada como 14 A, de Su
Excelencia la señora Presidenta de la República, propone las siguientes
dos modificaciones:
La primera, intercala, a continuación del primer

párrafo, los siguientes párrafos nuevos:



Reglamento.”.
La segunda proposición elimina el párrafo tercero de

esta letra c).
Al respecto, el Honorable Senador señor Tuma

puntualizó que, en principio, la indicación parece estar bien orientada, aun
cuando puede suponer un contratiempo mayor si el Gobierno no asegura la
presencia de una cantidad adecuada de profesionales acreditados ante la
Dirección General de Movilización Nacional para hacer los exámenes que aquí
se requieren.
Sobre el particular el Honorable Senador señor

Prokurica precisó que, en la actualidad, la Región de Atacama sólo cuenta con
tres psiquiatras acreditados frente al Servicio de Salud, que en su totalidad
laboran en la ciudad de Copiapó. Expresó que si estos psiquiatras además
deben acreditarse ante la Dirección General de Movilización Nacional para
generar estos informes y no se establece ningún incentivo para ello,
simplemente los usuarios de su región que quieran adquirir legalmente armas
de fuego deberán ir a Santiago a hacerse los exámenes correspondientes, lo
obviamente resultará caro y lento. Reiteró que debe legislarse pensando en
todo el país y no sólo en la capital.
A su vez, el Honorable Senador señor De Urresti

observó que el literal aprobado en general se refiere a los "conocimientos
necesarios" que deben acreditarse para obtener la autorización de porte o
tenencia de armas, pero a continuación la indicación no se detiene a especificar
en la ley qué significan dichos "conocimientos necesarios", lo que deja abierta
la puerta para una interpretación reglamentara demasiado extensiva. En
segundo término, manifestó que la indicación se refiere a la detección del
consumo de "especies vegetales" de naturaleza psicotrópica, sin considerar
que el consumo privado no concertado de la especie cannabis no es ilegal, por
lo que no podría considerarse un obstáculo para postular a un permiso de
tenencia de armas.

Pública, señor Medina, explicó que en el texto despachado por la Comisión
de Defensa Nacional y en la indicación en análisis se consideran dos puntos,

que son la aptitud física del postulante, que busca acreditar que tiene la
capacidad corporal suficiente para la tenencia del arma y para no ser
despojado con facilidad de ella ante una situación determinada, y luego, los
conocimientos necesarios para que dicha tenencia no sea un riesgo evidente
para sí mismo o para los que lo rodean.
Expresó que la indicación avanza en la regulación de

los requisitos psíquicos para acceder al permiso. Explicó que, en la actualidad,
se trata de un examen rutinario y formal, de manera que se intenta lograr que
en estos casos se realice una verificación más exhaustiva para cerciorarse que
el postulante tiene la capacidad de lidiar adecuadamente con una situación de
suyo peligrosa como es la tenencia de un arma de fuego. Indicó que el
Ejecutivo comparte la preocupación expresada sobre la nueva acreditación que
se establece y que por ello ha anunciado que se tomarán las medidas
necesarias para que exista un grupo adecuado de profesionales examinadores
debidamente acreditados y bien distribuidos a lo largo del país.
En relación con la idea de la detección del consumo

de sustancias psicotrópicas o estupefacientes, explicó que el propósito es
detectar el uso habitual de las mismas y no solo el de tipo episódico, pues se
estima que quienes tienen estas conductas no son aptos para poseer armas de
fuego. Al respecto, añadió que la noción de consumo de "especies vegetales de
la misma naturaleza" es una alusión textual a la regulación del artículo 8° de la
ley N° 20.000, que expresamente sanciona como tráfico la siembra, cosecha y
porte de especies vegetales del género cannabis u otras productoras de
sustancias estupefacientes o sicotrópicas.
El Honorable Senador señor Prokurica precisó

que la indicación no establece que el Gobierno se hará cargo de la futura
acreditación de los profesionales que emitan los certificados de suficiencia para
quienes postulen a un permiso de tenencia de armas de fuego y que tampoco
se acompaña un informe financiero que acredite la disponibilidad de fondos
para estos efectos.
A su vez, el Honorable Senador señor De Urresti

recordó que la idea matriz del proyecto es combatir la fabricación, porte y uso
ilegal de armas de fuego y de armas artesanales y en caso alguno complicar
aún más el cumplimiento de la ley por parte de las personas que, cumpliendo
la ley, adquieren armas de fuego para fines lícitos como el deporte,
sometiéndolos a técnicas intrusivas sobre hábitos privados y permitidos por
nuestro ordenamiento.
El asesor señor Medina recordó que las actividades

de caza y deporte con uso de armas de fuego están reguladas en el artículo 6°
de la ley y no en la disposición que ahora se discute. Añadió que la idea
general en este debate es traer a la ley los elementos físicos y psíquicos en

juego para acreditar la capacidad de una persona para tener armas de fuego,
sacándolos de su actual regulación, que es un reglamento, el que por su
naturaleza puede variar más a menudo en el tiempo, siendo siempre de
conocimiento más limitado. Expresó que se ha detectado que una proporción
del porte ilegal de armas en manos de delincuentes que cometen delitos se
facilita por poseedores legales previos que tenían una capacidad física o
psíquica insuficiente como para evitar que esos implementos se extraviaran o
les fueran arrebatados con facilidad. A la vez, informó que también se
considera que las personas que presentan un consumo habitual de sustancias
sicotrópicas ilegales comúnmente financian su hábito vendiendo sus cosas,
siendo las armas objetos particularmente fáciles de enajenar. Indicó que las
situaciones anteriormente señaladas aumentan, a juicio del Ejecutivo, el
peligro abstracto de poseer un arma de fuego, razón por la cual requieren una
regulación especial.

que está de acuerdo con evitar que los consumidores habituales de drogas
accedan a permisos para adquirir armas de fuego. No obstante, agregó que el
problema sigue presentándose para el resto de los ciudadanos que no tienen
esa condición y que quieren cumplir la ley. Insistió en que el proyecto debería
facilitar las vías para que la autoridad sepa quienes adquieren y poseen armas
de fuego, en vez de desincentivar el cumplimiento de la ley en este aspecto
por medio de la imposición de requisitos difíciles de cumplir.
El Honorable Senador señor Araya compartió la

preocupación ya expresada en cuanto a la falta de médicos acreditados en las
provincias para dar cumplimiento a lo que acá se propone, pero ello podría
sustentarse si el Ejecutivo se compromete a hacerse cargo del tema,
proporcionando a través de la red pública asistencial los recursos suficientes
para que se acrediten los profesionales necesarios a través de todo el país.
En relación con el uso habitual de drogas, observó

que no existe en nuestro ordenamiento jurídico constitucional un derecho
irrestricto a portar armas, sino una regulación especial que permite autorizar a
las personas que deseen hacerlo, cumpliendo los requisitos establecidos en la
ley. Añadió que quien es consumidor habitual de drogas no debería tener la
aptitud síquica necesaria para hacer algo tan delicado como manejar armas de
fuego, por lo que, aunque no se especifique, tal circunstancia debería ser
igualmente considerada como un impedimento.
Al respecto, el asesor señor Medina indicó que el

Ejecutivo está dispuesto a deponer la exigencia de la acreditación ante la
Dirección General de Movilización Nacional que acá se ha cuestionado.
Por su parte, el Honorable Senador señor De

Urresti puntualizó que también debería considerarse la eliminación del
requisito relativo al uso de drogas, pues se trata de una limitación arbitraria a
una libertad individual y permite que el Estado se inmiscuya ilegítimamente en
la privacidad de las personas. Añadió que también comparte la idea de que
este proyecto se centre en el combate del porte ilegal de armas de fuego y en
la industria ilícita de la fabricación de armas hechizas, antes que en aumentar
la burocracia que afecta a quienes cumplen la ley.
Los restantes los miembros de la Comisión

observaron que la formulación despachada por la Comisión de Defensa
Nacional eleva de manera apropiada los estándares de los exámenes
requeridos a quien postule a un permiso para adquirir un arma y consideraron
que las exigencias añadidas por la indicación no suscitan la unanimidad
requerida entre los señores Senadores presentes. Por tal razón, postularon el
rechazo de la proposición.
- Sometida a votación la indicación número 14

A, fue desechada por la unanimidad de los miembros de la Comisión,
Prokurica.
A continuación, la Comisión consideró la

indicación número 15, del Honorable Senador señor Prokurica, que
recae en el párrafo final incorporado a la letra c) del inciso primero del artículo
5° A.
Esta indicación añade, a continuación de la expresión

“según determine el reglamento”, lo siguiente: “, antecedentes que serán
evaluados y ponderados fundadamente por la autoridad fiscalizadora”.
Los miembros de la Comisión estimaron adecuada

esta proposición porque obliga a la autoridad que emite el permiso
correspondiente a sopesar el mérito de los antecedentes acompañados por el
solicitante.
- Puesta en votación la indicación número 15,

Comisión, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Prokurica
y Tuma.
Letra d)
Esa disposición establece que no podrán obtener

permiso para poseer o portar armas las personas condenadas por crimen o
simple delito. Agrega que, excepcionalmente, el Subsecretario de Guerra podrá
eximir de este requisito a los condenados por un ilícito que no merezca pena
aflictiva, siempre que se trate de una situación justificada. La Comisión de
Defensa Nacional reemplazó la expresión "Subsecretario de Guerra" por
"Subsecretario para las Fuerzas Armadas".
En relación a esta letra d), Su Excelencia la señora

Presidenta de la República presentó la indicación número 15 A, para
sustituir completamente el literal por el siguiente:

antecedentes.”.
Sobre el particular, el profesor Acosta sostuvo que

la regla propuesta ofrece varios problemas. En primer lugar, el artículo 3º del
decreto ley Nº 645, de 1925, que establece el registro de condenas, no
considera entre las faltas que ahí se anotan las que señalan los artículos 50 y
51 de la ley de drogas. Añadió que tampoco es conveniente, para estos
efectos, hacer una modificación en esa legislación de excepción, pues la
inclusión de un ilícito en el registro de condenas tiene un particular efecto
estigmatizante, ya que esa información queda incluida en el certificado de
antecedentes, que es un documento comúnmente utilizado para acceder a
puestos de trabajo.
El Honorable Senador señor Prokurica recordó

que la discusión que tuvo lugar en la Comisión de Defensa a propósito de esta
disposición, se centró en la idea de que las personas condenadas por delitos no
violentos no deberían quedar excluidas de forma automática de la posibilidad
de obtener un permiso para adquirir un arma. Agregó que, sin embargo,
después de mucho debate se prefirió mantener la norma actual, que permite
que la excepción sea estudiada caso a caso. La decisión final, en consecuencia,
se limitó a actualizar la denominación de "Subsecretario de Guerra" por
"Subsecretario para las Fuerzas Armadas".
El Honorable Senador señor Araya compartió esta

apreciación.
A su vez, el Honorable Senador señor Tuma

expresó que la nueva regulación propuesta por el Ejecutivo es un tanto
arbitraria, porque no se observa una razón específica para sacar la facultad de
levantar el requisito para un condenado por delitos no violentos que tengan
penas leves y, en cambio, se añade una falta al catálogo de inhabilidades, sin
especificar por qué se contempla uno de estos ilícitos en particular y no otros.
Por su parte, el asesor del Ministerio del Interior

y Seguridad Pública, señor Medina, explicó que la indicación tiene varios
elementos. En primer lugar, tal como se reflejara en proposiciones
anteriormente discutidas, el Ejecutivo considera que las personas que
consumen substancias estupefacientes prohibidas no cumplen con los
requisitos psíquicos necesarios para ser tenedores responsables de armas de
fuego. Por ello, la indicación incluye dentro del listado de inhabilidades
delictuales las faltas contenidas en los artículos 50 y 51 de la ley de drogas,
que justamente sancionan a quienes consuman drogas en lugares públicos,
militares o educacionales.
A la vez, manifestó que el Gobierno entiende que es

muy difícil hacer una distinción entre delitos violentos y no violentos a la hora
de permitir a un condenado por la justicia acceder a un arma de fuego, más
aún si ciertos delitos de connotación social tienen penas no aflictivas, como las
lesiones leves causadas en el ámbito de la violencia intrafamiliar o el delito de
amenazas. Manifestó que, en este esquema, permitir que un Subsecretario
exima a un ex-presidiario de esta inhabilidad y le permita adquirir un arma,
implica posibilidades ciertas de incurrir en discrecionalidades arbitrarias.
El Honorable Senador señor Prokurica coincidió

con la idea de excluir del acceso a las armas de fuego a quienes han sido
condenados por consumo de drogas. Sin embargo, precisó que, a su juicio,
cabe mantener la posibilidad de que condenados a penas menores por delitos
no violentos tengan acceso a adquirir legalmente armas de fuego y, de esa
forma, puedan ser debidamente controlados por la autoridad.
El Honorable Senador señor De Urresti expresó

que la norma vigente establece un procedimiento muy reglado para eximir del
requisito a las personas condenadas, agregando que, tal como antes explicara,
a este respecto tampoco debería proceder una inhabilitación especial para el
consumidor de drogas, pues se trata de una conducta de índole privada.
A continuación, el Presidente de la Comisión,

Honorable Senador señor Harboe, declaró cerrado el debate y puso en
votación la indicación 15 A.

A, fue rechazada por la mayoría de los miembros presentes. Votaron
en contra los Honorables Senadores señores Araya, De Urresti y Tuma.
Se abstuvo el Honorable Senador señor Prokurica.
Seguidamente, la Comisión consideró la

indicación número 16, del Honorable Senador señor Prokurica, que
añade a la letra d) del artículo 5° A una oración final, del siguiente tenor:
“La Policía de Investigaciones deberá remitir a la

fuego a nombre de dichas personas.”.
El autor de la indicación expresó que sin perjuicio

de entender que la proposición incide en un asunto de la iniciativa exclusiva del
Ejecutivo, quería llamar la atención sobre el punto propuesto. Indicó que lo
más apropiado en el aspecto en análisis sería contar con un convenio que vaya
más allá de la actual regulación de INTERPOL y que permita que, para estos
efectos, los distintos Estados intercambien información sobre sus nacionales
sujetos a la prohibición de adquirir armas de fuego, de manera de evitar que
esas personas se armen legalmente en las jurisdicciones vecinas.

Pública, señor González, manifestó que, en la actualidad, se dispone de un
mecanismo para dar efecto en Chile a las sentencias penales dictadas por
tribunales, que es aquel contenido en el artículo 13 del Código Procesal Penal.
Allí se dispone que tendrán valor en Chile las

sentencias penales extranjeras y que, en consecuencia, nadie podrá ser
juzgado ni sancionado por un delito por el cual hubiere sido ya condenado o
absuelto por una sentencia firme de acuerdo a la ley y al procedimiento de un
país extranjero, a menos que el juzgamiento en dicho país hubiere obedecido
al propósito de sustraer al individuo de su responsabilidad penal por delitos de
competencia de los tribunales nacionales, o cuando el imputado lo solicitare
expresamente, si el proceso respectivo no hubiere sido instruido de
conformidad con las garantías de un debido proceso o lo hubiere sido en
términos que revelaren falta de intención de juzgarle seriamente. Se agrega
que, en tales casos, la pena que el sujeto hubiere cumplido en el país
extranjero se le imputará a la que debiere cumplir en Chile, si también
resultare condenado, y que la ejecución de las sentencias penales extranjeras
se sujetará a lo que dispusieren los tratados internacionales ratificados por
Chile y que se encontraren vigentes.
Agregó que este asunto también debe revisarse a la

luz de lo dispuesto en el artículo 21 de la ley N° 19.628, que establece que los
registros criminales sólo pueden ser tratados por organismos públicos y ellos
tendrán validez únicamente dentro del lapso de la prescripción del ilícito,
transcurrido el cual no se le puede dar ningún valor ni implicar una inhabilidad.
A la vez, a las personas que tienen procesos pendientes por esta materia les
asiste la presunción de inocencia, por lo que tampoco puede aplicárseles una
inhabilidad, salvo que haya una medida precautoria en este sentido.
El Honorable Senador señor De Urresti manifestó

que la explicación del Ejecutivo es plausible, no obstante que de todas formas
debería estudiarse algún mecanismo para que la Policía de Investigaciones
informe a la Dirección General de Movilización Nacional respecto de los
extranjeros con algún encargo policial pendiente a fin de que esa institución
sopese debidamente los antecedentes a la hora de conceder un permiso de
tenencia de armas.
- Finalizado el debate acerca de la indicación

número 16, ésta fue declarada inadmisible por incidir en una materia
reservada a la iniciativa exclusiva de la Presidencia de la República.
Letra e)
Esta disposición establece una inhabilidad para

obtener un permiso de tenencia o porte de armas, consistente en haberse
dictado en contra del solicitante un auto de apertura en un juicio oral.
En cuanto a este literal, la Comisión de Defensa

Nacional solamente sustituyó la coma y la conjunción “y” con que finaliza el
literal, por un punto y coma (;).
En relación a esta letra e) se presentó la indicación

número 17, del Honorable Senador señor Prokurica, para añadir, al
término de la primera oración, lo siguiente: "o auto de procesamiento. Para
estos efectos los jueces de garantía o militares en su caso”.

Pública, señor González, consideró muy buena la idea de integrar a la
disposición las actuaciones judiciales dictadas por los tribunales militares, que
están abocados, en forma casi exclusiva, a conocer causas militares en el
ámbito de su competencia. Con todo, puntualizó que a la luz de lo dispuesto en
el artículo 145 del Código de Justicia Militar, el símil del auto de apertura del
juicio oral de los juzgados de garantía es el dictamen del fiscal y no el auto de
procesamiento. Por tanto, esa expresión es la que debería emplearse en este
caso.
Los miembros de la Comisión observaron que, a

diferencia del auto de apertura del juicio oral, el dictamen del fiscal militar
puede proponer el sobreseimiento de la causa o la aplicación de una sanción al
militar imputado. Tuvieron en cuenta que el efecto que se predica en este caso
sólo debería aplicarse a la segunda situación. Por esta razón, consideraron más
adecuado emplear la expresión "o dictamen del fiscal que proponga una
sanción a los inculpados al tenor de lo dispuesto en el inciso segundo del
artículo 145 del Código de Justicia Militar".
- Con la modificación anteriormente señalada, la

Senadores señores Araya, De Urresti, Prokurica y Tuma, aprobó la
indicación número 17.
Letra f)
Este literal contempla como requisito para inscribir un

arma el no haber sido sancionado en procesos relacionados con la ley N°
19.325, sobre violencia intrafamiliar. La Comisión de Defensa Nacional
solamente reemplazó el punto aparte con que finaliza esta letra f) por la
expresión “; y”.
No se presentaron indicaciones en cuanto a esta

norma. Con todo, los miembros de la Comisión observaron que la referencia
que hace esta letra f) del artículo 5º A vigente corresponde a la anterior ley de
violencia intrafamiliar -Nº 19.325- y no a la actual, signada como Nº 20.066.
Por tal razón, y para evitar errores de aplicación, estimaron más apropiado
hacer una mención genérica a la ley sobre violencia intrafamiliar, sin aludir a
ningún cuerpo normativo en particular.
- El acuerdo anterior fue adoptado en virtud de

lo dispuesto en el inciso final del artículo 121 del Reglamento del
Senado y contó con el voto favorable de la unanimidad de los
Letra g), nueva
La Comisión de Defensa Nacional incorporó al artículo

5º A de la ley una letra g), nueva, del siguiente tenor:


Al respecto, el Honorable Senador señor

Prokurica presentó la indicación número 18, para intercalar, en el párrafo
segundo de la letra g), la palabra “militares”, a continuación de la expresión
“juzgados de garantía”.
Al respecto, el profesor Matus planteó que las

disposiciones propuestas por la Comisión de Defensa Nacional, al referirse a
artículos determinados de la legislación procesal, pueden producir problemas
de generación de vacíos y referencias sin sentido en caso de haber cambios en
las normas a que se hace referencia. Señaló que a ello parece referirse la
indicación analizada, aun cuando se produce cierta descoordinación entre los
incisos donde se pretende intercalar. Para evitar en el futuro modificaciones
específicas a las referencias legales y dejar abierta la posibilidad de
limitaciones a esta clase de permisos por otros tribunales, como los militares,
recomendó aprobar la indicación con la siguiente modificación:
“Para sustituir la letra g), nueva, que se propone, por

la siguiente:
“g) No encontrarse sujeto a una orden o medida

judicial de cualquier naturaleza que le impida la tenencia, posesión o porte de
armas de fuego.
Para el control de este requisito, los tribunales

las 24 horas siguientes a que la hubieren decretado.”.
Los miembros de la Comisión estimaron que esta

disposición se encuentra directamente vinculada con las medidas cautelares
que el proyecto contempla contra los tenedores autorizados de armas de fuego
en la ley sobre Tribunales de Familia y en el Código Procesal Penal. Por ello,
acogiendo la idea de la indicación 18 y también lo planteado por el profesor
Matus en relación a este artículo y por el profesor don Julián López respecto a
la modificación de las normas cautelares que se verán más adelante, se acordó
reemplazar la letra g) por la siguiente:

que le impida la tenencia, posesión o porte de armas de fuego, municiones o
cartuchos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 155 del Código
Procesal Penal o en el número 6 del artículo 92 de la ley N° 19.968, de

garantía, militares o de familia deberán comunicar a la Dirección General de
Movilización Nacional la medida cautelar de impedimento de posesión o
tenencia de armas de fuego dentro de las 24 horas siguientes a que la
hubieren decretado.”.
- Consecuentemente, con la modificación antes

señalada fue aprobada la indicación número 18 por la unanimidad de
los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Araya, De
Letra f), nueva
Los miembros de la Comisión advirtieron que el inciso

final del artículo 5º B establece una sanción administrativa especial para quien
reincida en la comisión del ilícito que señala su inciso primero, consistente en
la cancelación del permiso. Observaron que esa disposición establece, de forma
expresa, que quien sea sancionado de esta forma no podrá volver a solicitar un
nuevo permiso hasta que hayan transcurrido 5 años desde la infracción.
Sobre el particular, manifestaron que no se observa

razón alguna para que esta regla no se establezca en carácter de general, pues
resultaría inexplicable que la ley permita que quien sea condenado a la
cancelación de su permiso para portar armas pueda concurrir al día siguiente a
tramitar uno nuevo. Por ello, se consideró adecuado establecer como regla
general la norma del inciso segundo del artículo 5º B, esto es, que cada vez
que un permiso sea cancelado, el afectado por la medida no podrá volver a
tramitar uno nuevo hasta que transcurran 5 años desde la infracción.
- El acuerdo anterior fue alcanzado en virtud de

Senado, por la unanimidad de los miembros de la Comisión,
Prokurica.
Inciso cuarto del artículo 5° A
La Comisión de Defensa Nacional incluyó en el inciso

cuarto del artículo 5º A la siguiente frase final: “, salvo que la autoridad
- Este literal no fue objeto de indicaciones ni de

modificaciones.
Inciso sexto, nuevo
La Comisión de Defensa Nacional incorporó en el

artículo 5º A un inciso sexto, nuevo, del siguiente tenor:

correspondan.”.
Siguiendo un criterio previamente acordado en este

sentido, los miembros de la Comisión consideraron pertinente añadir en
este inciso una mención a los “cartuchos”, luego de la expresión “munición”.

Senado, por la unanimidad de los miembros de la Comisión,
Honorables Senadores señores Araya, De Urrresti, Harboe, Larraín y
Prokurica.
Artículo 5° B, nuevo
El texto despachado por la Comisión de Defensa

Nacional incorpora a la ley en estudio un artículo 5º B, nuevo, del siguiente
tenor:
“Artículo 5° B.- El poseedor o tenedor de un arma

el artículo 5 o que no diese cumplimiento a lo establecido en el inciso cuarto
del artículo 5 A, será sancionado con multa de dos a diez unidades tributarias
procedimiento y demás normas contenidas en la ley N° 19.880.

elementos señalado en las letras b), c), d) y e) del artículo 2°, en los cinco
años siguientes a la cancelación.”.
Al respecto, se presentaron las indicaciones

números 18 A y 18 B. La primera, de Su Excelencia la señora
Presidenta de la República, reemplaza el inciso segundo del artículo 5° B
por el siguiente:

letras b), c), d), e), f) y h) del artículo 2°.”.
A su vez, la indicación número 18 B fue

presentada por el señor Vicepresidente de la República y reemplaza el
inciso segundo de este artículo 5° B, por el siguiente:

letras b), c), d), e) y f) del artículo 2°.”.
Estas indicaciones fueron consideradas en forma

conjunta.
En relación a la segunda de ellas, el profesor Matus

recomendó aprobarla, pues mejora técnicamente la propuesta, salvo en cuanto
a la enumeración de las letras del artículo 2º, que no correspondería si se
rechaza la indicación 5 A, como se ha propuesto. Por lo anterior y para evitar
modificaciones de este artículo cada vez que se modifiquen los literales del
artículo 2º, propuso acogerlo con la siguiente redacción:

inscripción o a quien se le haya suspendido el permiso de porte, quedará
impedido perpetuamente para inscribir cualquiera de los elementos
susceptibles de inscripción y sujetos al control de esta ley.”.
Sobre la misma indicación 18 B, la Comisión tuvo en

cuenta que anteriormente se consideró que toda cancelación de un permiso
impuesta como sanción implicará, como regla general, que la persona
castigada no podrá solicitar de nuevo la misma autorización hasta que se
cumplan 5 años desde la infracción que dio lugar a la cancelación. Por esa
razón, se estimó pertinente rechazar la indicación 18 B, pues ella contempla
una sanción distinta y específica para el evento en que la cancelación se
verifique por la infracción que contiene el artículo 5º B.
- Finalizado este análisis, la indicación número

18 A fue retirada por el Ejecutivo.
- Por su parte, puesta en votación la indicación

número 18 B, fue rechazada por la unanimidad de los miembros de la
Comisión, Honorables Senadores señores Araya, de Urresti, Harboe,
Larraín y Prokurica.
Este precepto, que no fue objeto de modificaciones

por parte de la Comisión de Defensa Nacional, sanciona al portador autorizado
de un arma cuando ésta se encuentra en un lugar distinto al expresado en su
permiso y establece un procedimiento para solicitar autorizaciones para su
traslado.
A su respecto, se presentó la indicación número

19, del Honorable Senador señor Prokurica, que consta de dos literales. El
primero reemplaza, en el inciso cuarto, la expresión “autoridad contralora” por
“autoridad fiscalizadora”. El segundo incorpora en el inciso quinto del artículo,
la expresión “y de las demás inscripciones que le corresponden en virtud de la
ley”.
- Esta indicación fue declarada inadmisible por

corresponder a una de las materias de iniciativa exclusiva de la
Presidencia de la República.
Este precepto dispone que no se otorgarán, respecto

de una misma persona, permisos para más de dos armas de fuego y agrega
que podrá establecerse una excepción a esa regla por resolución de la
Dirección General de Reclutamiento y Movilización de las Fuerzas Armadas.
La Comisión de Defensa Nacional reemplazó la

referencia a la Dirección General de Reclutamiento y Movilización de las
Fuerzas Armadas por otra a la “Dirección General de Movilización Nacional”.

20, del Honorable Senador señor Prokurica, para volver a la denominación
del texto vigente.
- Esta indicación fue declarada inadmisible por

corresponder a una de las materias de iniciativa exclusiva de la
Presidencia de la República.
TÍTULO II DE LA LEY N° 17.798

DE LA PENALIDAD
Esta norma sanciona a los que organizaren,

pertenecieren, financiaren, dotaren, instruyeren, incitaren o indujeren a la
creación y funcionamiento de milicias privadas, grupos de combate o partidas
militarmente organizadas, armadas con algunos de los elementos indicados en
el artículo 3°.
El inciso quinto de la disposición establece una

presunción de participación en las organizaciones sancionadas contra los
moradores del sitio donde se descubran almacenamiento de armas.
La Comisión de Defensa Nacional añadió el

descubrimiento de “municiones” a la hipótesis contemplada por este inciso,
para que opere la referida presunción.
En relación a este precepto, el Honorable Senador

señor Prokurica presentó la indicación número 21, para añadir, en el
mismo artículo quinto, la expresión “y municiones o elementos prohibidos de
acuerdo al artículo 3º”.
Los miembros de la Comisión hicieron presente

que la referencia a las “armas”, contemplada por el inciso quinto de este
precepto, se refiere tanto a los objetos que tienen esa calidad en virtud del
artículo 2º como a aquellos que considera el artículo 3º. Con todo,
manifestaron que era necesario incorporar la expresión “municiones”, tal como
lo propone la primera parte de la indicación, y añadir también el término
“cartuchos”.

fue aprobada con la modificación anteriormente planteada por la
Senadores señores De Urresti, Harboe y Prokurica.
Artículos 9° y 9° A de la ley N° 17.798

El primero sanciona a quien posea armas o elementos

señalados en las letras b), c), d) y e) del artículo 2º de la ley sin las
autorizaciones correspondientes. El segundo regula y sanciona distintas
situaciones vinculadas con la adquisición o venta en forma ilegal de municiones
o cartuchos.
La Comisión de Defensa Nacional reemplazó ambas

disposiciones por los siguientes artículos 9°, 9° A y 9°B:
“Artículo 9°- Los que poseyeren o tuvieren algunas

de las armas o elementos señalados en las letras b), c), d) y e) del artículo 2°,
sin las autorizaciones a que se refiere el artículo 4°, o sin la inscripción
grado mínimo.





calibre de ésta.



En relación a estas disposiciones, se presentaron tres

indicaciones.

señor Prokurica, reemplaza, en el inciso primero del artículo 9º propuesto
por la mencionada Comisión de Defensa Nacional, la expresión “y e)” por “, e)
y h)”.
La indicación número 22 A, de Su Excelencia la

señora Presidenta de la República, incorpora las siguientes modificaciones
al artículo 9º:
“i) Reemplazar en el inciso 1°, la frase ”letras b), c),

- Esta proposición fue retirada por el Ejecutivo.
ii) Sustituir en el inciso primero la frase “presidio

menor en su grado mínimo” por la frase “presidio menor en su grado medio.”.
iii) Reemplazar el inciso segundo por el siguiente:

iv) Sustituir, en su inciso final, la frase “alterar el

En relación al artículo 9º A, esta indicación propone:
“i) Intercalar en su inciso primero, luego de la

palabra “el que” y antes de los dos puntos (:) con que éste concluye, una coma
(,) y la frase “a sabiendas”.”.
En cuanto al artículo 9º B, propone:

“i) Añadir en el inciso primero, luego de la frase “el

que” y antes de los dos puntos (:) con que éste concluye, una coma (,) y la
ii) Reemplazar su número 1 por el siguiente:

iii) Sustituir el número 2 por el siguiente:

4°.”.”.
Finalmente, la indicación número 22 B, del señor

Vicepresidente de la República, reemplaza, en el inciso primero del artículo
9º, la expresión “letras b), c), d), e), f) y h)” por “letras b), c), d), e) y f)”.
Respecto a las indicaciones planteadas a los artículos

9º y 9º A, la Comisión recabó la opinión de los profesores señores
Acosta, Guzmán Dálbora y Matus.
El profesor Acosta planteó que la ley vigente hace

una distinción importante para efectos de la penalización de la posesión o
porte no autorizado de las armas reguladas. Explicó que, en la actualidad, se
establece un marco penal inusitadamente estricto: presidio menor en su grado
medio a presidio mayor en su grado mínimo, pero establece una importante
válvula de escape a través de un mecanismo peculiar, que consiste en que si
de los antecedentes del proceso se puede presumir que la posesión o porte no
autorizados no estaba destinado a alterar el orden público, atacar a las Fuerzas
Armadas o a cometer otros delitos, la sanción es una multa.
Manifestó que lo peculiar de esta salida es que está

construida sobre la base de una presunción, pues del tenor de la ley se
desprende que del mero hecho de la posesión o porte ilegal se desprende el
elemento subjetivo trascendente que justifica la pena alta, además de que al
imputado le corresponderá desacreditar dicha presunción.
Señaló que en la Comisión de Defensa se introdujo

una reforma sustancial a la descripción de la conducta típica, estableciéndose
una pena baja para todo tipo de posesión o porte ilegal de armas restringidas -
que en todo caso es mayor a la multa que hoy la ley establece cuando la
presunción se desacredita- , y una agravación de uno o dos grados cuando se
compruebe que la conducta delictiva estaba encaminada a alterar el orden
público, atacar a las Fuerzas Armadas o a cometer otros delitos.
Observó que en contra de lo anterior, la indicación

del Ejecutivo vuelve a subir en un grado la pena base y establece una sanción
agravada cuando de los antecedentes del caso se presuma que el sujeto activo
actuó animado por los elementos subjetivos trascendentes antes señalados.
Explicó que, en general, las presunciones están desacreditadas en el derecho
penal moderno, no sólo por la prohibición constitucional de presumir de
derecho la responsabilidad penal, sino por la aplicación del artículo 240 del
Código Procesal Penal, que establece que las sentencias condenatorias sólo
pueden basarse en la convicción real del juez y no en la simple configuración
de presunciones legales.
Señaló que la idea es que, en todo caso, la tenencia o

posesión ilegal de armas, sean éstas las consideradas por la ley como
prohibidas, las que están reguladas o las que se pretende incorporar al control
a través de este proyecto, tenga siempre una pena baja, pero de delito, lo que
permite que el sistema normal de detención en caso de flagrancia o de prisión
preventiva pueda operar.
Añadió que el inciso final vigente del artículo 9º

establece una agravación extra de la penalidad en caso que la posesión o
tenencia de armas pueda presumirse que estaba destinada a alterar el orden
público o a atacar a las Fuerzas Armadas, de Orden o Seguridad o civiles, y el
país estuviera en tiempo de guerra. Añadió que la Comisión de Defensa cambió
la forma como se describe la conducta, estableciendo que procede la consabida
agravación para el tiempo de guerra si se acredita que la posesión o tenencia
de armas estaba efectivamente destinada a atentar contra el orden público, las
Fuerzas Armadas, de Orden o Seguridad, o contra civiles.
Observó que la indicación del Ejecutivo elimina la

mención al ataque en tiempo de guerra a los civiles, y añade la expresión “o
perpetrar otros delitos”. En relación con esta última frase, indicó que no se
divisa una razón válida para vincular la aplicación de las normas anteriores,
que como antes se indicó, proceden sólo en tiempo de guerra, con la comisión
de delitos en general y no a atentados específicos, como plantea el texto
vigente y la formulación de la Comisión de Defensa. Añadió que, en subsidio de
lo anterior, el autor de la indicación debería especificar de qué delitos se trata
y qué justifica su inclusión en la figura agravada.
Indicó también que la modificación aprobada en la

Comisión de Defensa a los artículos 9° A y 9° B racionalizaba las penas para
las figuras que trata la norma vigente contenida en el artículo 9° A, separando,
para efectos de la penalidad de la sanción que se aplica, al que adquiere
municiones de forma ilegal y al que las vende fuera de la ley, estableciendo
para la última situación un castigo más severo. Observó que la Comisión de
Defensa también introdujo una modernización legislativa, eliminando la
expresión “a sabiendas” que emplea la norma vigente. Explicó que, en la

actualidad, se entiende que esa expresión no añade nada específico a la
formulación de los tipos penales, pues tal como el profesor Amunátegui ha
demostrado, esos términos se usan en un sentido muy variado a lo largo de la
legislación, significando en algunos casos una limitación al dolo directo, en
otros una forma de excluir la penalización de las comisiones imprudentes, y en
terceros casos, como reiteración innecesaria de la regla general establecida en
el inciso segundo del artículo 1º del Código Punitivo. Añadió que, en la
actualidad, este tipo de expresiones comúnmente se incorporan como forma de
excluir las hipótesis de dolo eventual, situación que no corresponde para las
figuras que en este momento establece el artículo 9° A, pues, por su
naturaleza, comúnmente ellas son cometidas con dolo eventual, o sea, el autor
se representa claramente el hecho que va a cometer y actúa con absoluta
indiferencia de la ilicitud de su conducta.
Pese a lo anterior, el profesor señor Acosta observó

que las letras b) y c) de la indicación 22 A vuelven a incorporar en el texto del
proyecto la expresión “a sabiendas”, lo que consideró despropósito.
Por su parte, el profesor Guzmán Dálbora expresó

que la proposición se refiere al artículo 9°, que tipifica y pena el delito de
posesión de las armas a que se refiere el artículo 2° de la ley, eliminando la
pena de multa para la infracción. Al respecto, señaló que ha de tenerse
presente que el genuino delito de tenencia indebida de armas de fuego es uno
de peligro abstracto contra el orden público —y, visto lo vaporoso de este
último concepto, en verdad es un acto de desobediencia a la potestad
administrativa de control de estas armas—, por lo cual se explica que la
sanción actual sea menor. En cambio, la tenencia con el objeto de cometer
algún delito mediante ellas, es un acto preparatorio especialmente penado por
el artículo 9°, sólo que con una pena que puede resultar desproporcionada,
pues la de presidio mayor en su grado mínimo es superior, por ejemplo, a la
tentativa o frustración de un homicidio que se quiso cometer con el arma.
Puntualizó que la indicación reduce la penalidad del acto preparatorio, aunque
no lo suficiente, y suprime la pena pecuniaria de la desobediencia
administrativa, lo cual no parece adecuado al mérito del asunto.
A su turno, refiriéndose a las indicaciones 22, 22 A y

22 B, el profesor Matus expresó que lo primero que debe tenerse en cuenta
en esta materia es que existe una gran diferencia entre los objetos
mencionados en las letras a) hasta la e) de la Ley de Control de Armas y los
restantes que existen y se agregan en estas indicaciones. Informó que los
primeros representan elementos que, por su naturaleza, al emplearse e incluso
sólo almacenarse, representan un peligro común para personas
indeterminadas, más allá de aquellas a quienes eventualmente se pretende
ofender. Las bombas, los explosivos, las “balas locas”, los gases asfixiantes,
etc., representan un nivel de peligrosidad fácilmente discernible, que afectan a
terceros de manera indiscriminada, como se ha podido comprobar en los

lamentables hechos acaecidos recientemente. En cambio, los fuegos artificiales
y las armas con base a impulsos eléctricos tienen un nivel de peligrosidad
bastante acotado por su baja capacidad de daño y lesión a las personas
determinadas a que se dirigen. Añadió que la ley vigente ya toma en cuenta
esta diferencia al excluir el porte de fuegos artificiales del régimen penal.
Luego, continuó, si se quiere sancionar más

gravemente este peligro común para personas indeterminadas, que
eventualmente puede producir temor en la población y alteraciones en la forma
de vida por la pérdida de la seguridad personal, es necesario no confundir su
sanción penal del control a que están sometidas. Afirmó que los mecanismos
de control de los elementos mencionados a partir de la letra f) del artículo 2º
de la Ley de Control de Armas no necesariamente deben conducir a sanciones
penales más o menos graves. Lo que debe conducir a ello son las infracciones
que ponen en peligro la seguridad común.
Por lo expuesto, propuso rechazar las indicaciones 22

y 22 B.
Enseguida, en cuanto a la penalidad, indicó que la

indicación 22 A, a), ii), de la señora Presidenta de la República, parece un poco
más acorde con la gravedad y peligro común que encierra el porte y tenencia
ilegal de armas, al sancionarlo con presidio menor en su grado medio, esto es,
541 días a 3 años, en vez del grado mínimo propuesto, 61 a 540 días.
Opinó que, sin embargo, no está claro el motivo por

el cual deba rebajarse la pena actualmente prevista para este hecho si se
estima que es grave y, además, se tiene en cuenta la aplicación de la ley N°
18.216. Actualmente, agregó, la sanción es de presidio menor en su grado
medio a presidio mayor en su grado mínimo.
Señaló que la rebaja penológica que se plantea en

este caso carece de sentido no sólo por el peligro común que representan las
armas y los restantes elementos sujetos a control, sino porque estamos aquí
ante un supuesto en que, adicionalmente, se burla el sistema de control.
Explicó que a los problemas que genera una sanción

que puede, aún en caso de reincidencia, ser sustituida por una simple medida
de reclusión domiciliaria, se agrega el de las disposiciones concursales, pues
bien pueden los tribunales, como de hecho lo hacen, considerar este delito en
concurso ideal o aparente con los que se cometen con dichas armas, dejando
así sin considerar la gravedad del peligro común y la burla al sistema de
control. Por ello, consideró necesario aclarar las relaciones concursales, a
efectos de que no se entienda que la comisión de este delito pueda subsumirse
en uno más grave (los resultados efectivamente producidos), dado el peligro

común que representan.
Expresó que en este artículo debiera, además,

sancionarse el porte sin permiso de tenencia, para distinguir este caso del de
quien infringe el permiso de tenencia y porta indebidamente el arma, sujeto a
los mecanismos de control de la ley. En conclusión, propuso aprobar la
indicación con la siguiente modificación:
“ii) Reemplázase el inciso primero del artículo 9º, por

el siguiente:
“Los que poseyeren, portaren o tuvieren algunas de

las armas o elementos señalados en las letras b), c), d) y e) del artículo 2º, sin
las autorizaciones a que se refiere el artículo 4º, o sin la inscripción establecida
en el artículo 5º, serán sancionados con presidio menor en su grado medio a
presidio mayor en su grado mínimo. La pena prevista en este artículo se
impondrá sin perjuicio de las que correspondan por los eventuales delitos que
con su posesión o tenencia se pretendiese cometer o los cuasidelitos que de
ella se deriven, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 del Código
Penal.”.”.
Indicó que, por las mismas razones anteriores, la

indicación 22 A, a), iii), de la señora Presidenta de la República, debiera
aceptarse sólo en cuanto modifica la penalidad propuesta, pero aumentándola
en un grado. Pero debiera rechazarse en cuanto al sistema de presunciones
que contempla, el cual no es compatible con la interpretación jurisprudencial
mayoritaria, que rechaza el sistema de presunciones meramente legales,
sirviendo mejor al propósito de la agravación la redacción propuesta por la
Comisión de Defensa. De este modo, la indicación debiera aprobarse
únicamente en el siguiente sentido:
“iii) Sustitúyese, en el inciso segundo del artículo 9º

propuesto, la expresión “presidio menor en su grado medio a máximo”, por
presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo”.”.
Por su parte, en cuanto a la indicación 22 A, a), iv),

atendido lo recién expuesto, sugirió acogerla pero modificando su texto para
eliminar la presunción aparente, del siguiente modo:
“iv) Reemplázase el inciso final por el siguiente: “En

tiempo de guerra la pena será presidio mayor en cualquiera de sus grados, si
la posesión o tenencia de las armas o elementos a que se refiere el inciso
anterior estuviere destinada a alterar el orden público, atacar a las Fuerzas
Armadas o a las de Orden y Seguridad Pública o perpetrar otros delitos.”.
En relación a la indicación 22 A, letra b), estimó que

debería rechazarse, pues vuelve a introducir al encabezado del artículo 9° A la
expresión “a sabiendas”, cuya aplicación e interpretación es discutida,
particularmente en un delito de mera actividad como el presente. Agregó que
la exigencia de la subjetividad en la conducta (conocimiento y voluntad) se
encuentra explícitamente en el artículo 1º del Código Penal, aplicable a todo
hecho punible que exige la voluntariedad de toda acción u omisión para
considerarse delito.
Por la misma razón, señaló que debiera rechazarse la

letra c), i), referida al artículo 9° B.
En cambio, opinó que la letra c), ii), bien puede

aceptarse, pues amplía las posibilidades de los actos comerciales punibles
sobre los elementos descritos.
Finalmente, sostuvo que la letra c), iii), debiera

desecharse, ya que no aporta nada a la descripción típica, estableciendo una
referencia a un inciso del artículo 4º, que no es la mejor técnica legislativa
posible por los eventuales cambios futuros que puede tener la ley.
En una sesión posterior y realizado un análisis de

estas disposiciones, de las indicaciones presentadas y de las opiniones
escuchadas, la Comisión estimó pertinente estructurar una nueva proposición
que regule de manera comprensiva la penalización de la posesión, tenencia o
porte de armas reguladas o prohibidas.
Para estos efectos, teniendo en consideración el

debate realizado, el profesor Matus propuso reemplazar el artículo 9° por el
siguiente:
“Artículo 9°- Los que poseyeren, tuvieren o portaren

algunas de las armas o elementos señalados en las letras b) y d) del artículo
2°, sin las autorizaciones a que se refiere el artículo 4°, o sin la inscripción
grado máximo.
Los que poseyeren, tuvieren o portaren algunas de

las armas o elementos señalados en las letras c) y e) del artículo 2°, sin las
autorizaciones a que se refiere el artículo 4°, o sin la inscripción establecida en
el artículo 5°, serán sancionados con presidio menor en su grado medio.

otros delitos, se impondrá la pena inmediatamente superior en grado a las

señaladas en los incisos anteriores.

Fuerzas de Orden y Seguridad Pública o a civiles.”.
Los miembros de la Comisión consideraron

apropiada esta redacción y sólo observaron que, en el inciso tercero, la
alteración al orden público y el ataque a las Fuerzas Armadas o de Orden y
Seguridad se puede hacer tanto con las armas y municiones a que se refiere el
inciso primero, como con los artefactos a que hace mención el inciso segundo.
Por esa razón, acordaron introducir una reforma al señalado inciso, de forma
tal que el reenvío contenido por esa parte de la disposición se encamine a los
dos primeros incisos de la norma.
Esta redacción fue entendida como una modificación

a lo propuesto por los números ii), iii) y iv) de la letra a) de la indicación 22 A
y por la indicación 22 B.
- En consecuencia, sometidos a votación los

números ii), iii) y iv) de la letra a) de la indicación número 22 A, y la
indicación número 22 B, fueron aprobados con las modificaciones ya
explicadas por la unanimidad de los miembros de la Comisión,
Prokurica.
Complementando lo anterior, el profesor Matus

presentó una propuesta en cuanto a los artículos 9° A y 9° B de la ley, sobre
adquisición ilegal de municiones o cartuchos. Al respecto, propuso reemplazar
ambas disposiciones por un único artículo, del siguiente tenor:
"Artículo 9º A.- Será sancionado con presidio menor


arma de fuego inscrita, adquiriere en un establecimiento autorizado para su
venta las municiones o cartuchos a que se refiere la letra c) del artículo 2º;

de fuego inscrita, adquiriere en un establecimiento autorizado para su venta
municiones o cartuchos de dicha clase, pero que no correspondan al calibre de
ésta; o
3º. Estando autorizado para vender municiones o

cartuchos de los antes señalados, omitiere registrar la venta con la
individualización completa del comprador y del arma respectiva.”.
El profesor Matus explicó que la idea es contemplar

una única disposición para las infracciones relativas a la adquisición de
municiones y cartuchos, reservando para el artículo siguiente las situaciones
más graves, que constituyen derechamente tráfico.
El Honorable Senador señor Prokurica indicó que,

en este caso, la atención de la persecución penal debería centrarse en el
establecimiento que vende ilegalmente municiones, lo que no obsta a que el
comprador no autorizado también sea sancionado, aun cuando no en la misma
escala. Observó que estas disposiciones siempre parten de la base de que
quien adquiere las municiones, no tiene permiso para portar armas o lo tiene
para una de un calibre distinto, por lo que los intercambios entre personas con
armas inscritas respecto de la munición que corresponde a sus armas
autorizadas no queda comprendido en esta regla.
El profesor Matus concordó con la apreciación antes

expresada y explicó que, en ese caso, el establecimiento que vende
ilegalmente comete tráfico de municiones, que es un ilícito más grave,
sancionado con una pena mucho mayor, tal como se propone en la disposición
que sigue.
A su turno, el asesor del Ministerio del Interior y

Seguridad Pública, señor González, manifestó que es necesario establecer
una agravación de la multa que se propone para la infracción administrativa
antes señalada cuando hay reiteración y la cancelación de permiso cuando se
trate de reincidentes contumaces. Para evitar que se burle la medida de
cancelación y que, con una nueva razón social, los mismos propietarios
vuelvan a solicitar la habilitación, recomendó considerar una norma que afecte
a los socios y administradores del establecimiento infractor.
Con ese propósito y teniendo en cuenta la redacción

ya propuesta, el señor Vicepresidente de la República presentó la
indicación número 22 C, del siguiente tenor:
“11) Para reemplazar los artículos 9° A y 9° B por el

siguiente:
“Artículo 9° A.- Será sancionada con una multa

autorizada que:
1º Vendiere municiones o cartuchos a quien no fuere

poseedor, tenedor o portador de un arma de fuego inscrita.




afectará a los socios de la misma. Si se tratare de una sociedad por acciones,
la sanción establecida en este inciso afectará a los accionistas que fueren
dueños de más del 10% del interés social. En los dos casos anteriores, la
sanción también se aplicará a quienes administraren la respectiva sociedad.”.”.

C, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión,
Prokurica. Con la misma votación, se dieron por rechazadas las letras
b) y c) de la indicación número 22 A.
Este precepto sanciona a quienes trafiquen con armas

sin la debida autorización.
La Comisión de Defensa Nacional propuso

reemplazarlo por tres artículos nuevos, signados como 10º, 10º A y 10º B. El
primero de ellos es del siguiente tenor:



artículo 4°.


grado medio a presidio perpetuo.”.
En relación con este artículo, se presentaron cinco

indicaciones.
La número 23, del Honorable Senador señor

Prokurica, incide en el inciso primero y reemplaza la expresión “y e)”, por “,
e) y h)”.
- Esta indicación número 23 fue retirada por su

autor.
La número 23 A, de Su Excelencia la señora

Presidenta de la República, para sustituir, en el inciso primero, la frase:
“letras b), c), d) y e)”, por: “letras b), c), d), e), f) y h)”.
- Esta indicación número 23 A fue retirada por

el Ejecutivo.
La indicación número 23 B, del señor

Vicepresidente de la República, propone reemplazar, en el inciso primero
del artículo 10, la frase “letras b), c), d), e), f) y h)”, por “letras b), c), d), e) y
f)”.

señor Prokurica, añade en el inciso segundo, a continuación de la expresión
Finalmente, la indicación número 25, del mismo

autor, reemplaza, en el inciso tercero, la expresión “la letra g)”, por “las letras
g) e i)”.
En relación a estas indicaciones, la Comisión

escuchó la opinión de los profesores señores Acosta y Matus.
Refiriéndose a la indicación 23 A, el profesor Acosta

señaló que las modificaciones planteadas por la Comisión de Defensa Nacional
al artículo 10° vigente, así como la incorporación de un nuevo artículo 10° A,
tuvieron por objetivo modernizar la penalización de la fabricación, importación,
exportación o internación ilegal de armas reguladas o prohibidas y sancionar
de forma especial a quienes almacenen, distribuyan, entreguen o celebren
convenciones respecto de estos artefactos sin las autorizaciones
correspondientes. Observó que la penalidad propuesta en estas disposiciones
es alta, lo que se explica por el inusitado peligro que este tipo de actos
implican cuando tienen por objetivo las armas que la ley regula o
derechamente prohíbe. Señaló que, en este contexto, debe analizarse con más
cuidado lo que pretenden hacer las indicaciones 23 A y 25 A, pues aplicar esas
gravosas penas a actividades realizadas respecto de armas a fogueo, ballestas
y dispositivos neumáticos puede resultar excesivo.
En relación con las indicaciones 23 y 23 B, el

profesor Matus planteó que ellas inciden en el ámbito de aplicación del actual
artículo 10° y que siguiendo lo dicho anteriormente respecto de las
indicaciones presentadas al artículo 9°, habría que aceptarlas, pero
modificando su alcance, pues la redacción propuesta por la Comisión de
Defensa deja de manera impensada sin sanción la fabricación y el comercio
irregular de material bélico. Agregó que no debería eliminarse la referencia a la
letra a) del artículo 2º, pues no toda arma o sistema de armas de guerra es, a
la vez, una de las armas prohibidas del artículo 3º -cuya tenencia o posesión
se castiga en el artículo 13-, y este artículo 10° es el único que sanciona
directamente conductas relativas a las armas de guerra.
Hizo notar que la disposición propuesta por la

Comisión de Defensa Nacional apunta también a una rebaja en el grado
máximo de la pena actualmente prevista y, de este modo, no se toma en
cuenta la mayor peligrosidad que representan, por una parte, las armas de
guerra, y por otra, el negocio del tráfico de armas.
Por tales razones, sugirió refundir ambas indicaciones

y aprobarlas con las siguientes modificaciones:
“Para reemplazar, en el inciso primero del artículo

10°, la frase “letras a), b), c), d) y e)” por “letras a), b), c), d) y e)” y la
expresión “presidio menor en su grado medio a presidio mayor en su grado

mínimo”, por “presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su
grado mínimo. La pena prevista en este artículo se impondrá sin perjuicio de
las que correspondan por los eventuales delitos que con su posesión o tenencia
se cometiesen o se pretendiese cometer o los cuasidelitos que de ella se
deriven, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 del Código Penal.”.
Respecto a las indicaciones 24 y 25, connotó que

debieran aprobarse por ser disposiciones complementarias y constituir mejoras
técnicas derivadas de la aprobación de otras indicaciones del Honorable
Senador señor Prokurica.
En una sesión posterior, el profesor Matus propuso

examinar nuevamente el artículo 10° de la ley, sugiriendo reemplazarlo
completamente por otro del siguiente texto:
"Artículo 10°.- Los que sin la competente autorización

fabricaren, armaren, elaboraren, adaptaren, transformaren importaren,
internaren al país, exportaren, transportaren, almacenaren, distribuyeren o
celebraren convenciones respecto de los elementos indicados en las letras b),
c), d) y e) del artículo 2°, serán sancionados con la pena de presidio mayor en
su grado mínimo.

anterior se realizaren respecto de los elementos a que se hace referencia en
de la letra a) del artículo 2º o aquellas a que se hace referencia en el inciso
máximo. Pero tratándose de artefactos incendiarios cuyos componentes
principales sean pequeñas cantidades de combustibles y otros elementos
químicos de libre venta al público y de bajo poder expansivo, tales como las
bombas molotov y otros artefactos similares, se impondrá únicamente la pena
de presidio menor en su grado máximo.
Quienes construyan, acondicionen, utilicen o posean

las instalaciones señaladas en la letra g) del artículo 2°, sin la autorización que
exige el inciso primero del artículo 4°, serán castigados con la pena de presidio
menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado medio.
En tiempo de guerra, se impondrá la pena

inmediatamente superior en grado o al grado máximo de los previstos en los
incisos anteriores.
Si la distribución, entrega o celebración de

convenciones a que se refieren los incisos anteriores se realizare con o para
poner a disposición de un menor de edad dichas armas o elementos, se

impondrá el grado máximo o el máximum del grado de la pena
correspondiente en los respectivos casos.

sancionado con multa impuesta por la Dirección General de Movilización
Nacional de ciento noventa a mil novecientas unidades tributarias mensuales y
con la clausura de las instalaciones, almacenes o depósitos, además de la
suspensión y revocación de aquélla, en la forma que establezca el
reglamento.”.
Explicó que con estas modificaciones se diferencia

entre tráfico y fabricación de armas reguladas y prohibidas, y las otras
infracciones administrativas que señala el inciso final, evitando imponer penas
inferiores a las de la posesión y porte no autorizados. Añadió que también se
incorpora el tráfico de armas absolutamente prohibidas, que antes no estaba
contemplado, y la figura de entrega a menores.
Los miembros de la Comisión analizaron los

términos de la disposición propuesta. Manifestaron que la tercera oración del
inciso primero debería contemplar una referencia más amplia, pues además de
bombas molotov también hay bombas explosivas caseras de bajo poder de
destrucción y artefactos de la misma calidad que utilizan elementos químicos.
Por tal razón, prefirieron reemplazar la expresión "artefactos incendiarios" por
"artefactos incendiarios, explosivos, tóxicos, corrosivos o infecciosos".
A su vez, el Presidente de la Comisión,

Honorable Senador Harboe, señaló que es preferible incluir las ofertas en
los incisos primero y quinto de la proposición, idea que fue acogida por los
restantes miembros de la Comisión.
De esta forma, la redacción de la norma quedó como

sigue:
"Artículo 10°.- Los que sin la competente autorización

internaren al país, exportaren, transportaren, almacenaren, distribuyeren,
ofrecieren o celebraren convenciones respecto de los elementos indicados en
las letras b), c), d) y e) del artículo 2°, serán sancionados con la pena de
presidio mayor en su grado mínimo.

anterior se realizaren respecto de los elementos a que se hace referencia en

máximo. Pero tratándose de artefactos incendiarios, explosivos, tóxicos,
corrosivos o infecciosos cuyos componentes principales sean pequeñas
cantidades de combustibles y otros elementos químicos de libre venta al
público y de bajo poder expansivo, tales como las bombas molotov y otros
artefactos similares, se impondrá únicamente la pena de presidio menor en su
grado máximo.
Quienes construyan, acondicionen, utilicen o posean

las instalaciones señaladas en la letra g) del artículo 2°, sin la autorización que
menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado medio.
En tiempo de guerra, se impondrá la pena

inmediatamente superior en grado o al grado máximo de los previstos en los
incisos anteriores.
Si la distribución, entrega, oferta o celebración de


reglamento.”.
Esta redacción fue considerada satisfactoria por los

miembros de la Comisión.
- En consecuencia, sometidas a votación las

indicaciones números 23 B y 24, fueron aprobadas con las
modificaciones antes señaladas por la unanimidad de los miembros de
la Comisión, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Harboe,
Larraín y Prokurica.
- La indicación 25 fue retirada por su autor.
Enseguida, la Comisión se abocó al análisis del

artículo 10º A, nuevo, propuesto por la Comisión de Defensa Nacional.
“Artículo 10° A.- Los que transportaren,

almacenaren, distribuyeren, entregaren a cualquier título o celebraren
convenciones respecto de los elementos indicados en las letras b), c), d) y e)
del artículo 2°, sin la autorización a que se refiere el artículo 4°, serán
sancionados con la pena de presidio menor en su grado mínimo a medio. Si la
distribución, entrega o celebración de convenciones se realizare respecto de un
menor de edad, sin la autorización a que se refiere el artículo 4°, la pena será
presidio menor en grado medio a máximo.


medio.

la pena será presidio mayor en su grado medio a presidio perpetuo.”.
A su respecto, se presentaron dos indicaciones. La

número 25 A, de Su Excelencia la señora Presidenta de la República,
para presentar las dos siguientes enmiendas:
La primera, para reemplazar en el inciso primero la

frase “letras b), c), d) y e)”, por: “letras b), c), d), e), f) y h)”.
- Esta parte de la indicación fue retirada por el

Ejecutivo.
La segunda, para sustituir el inciso tercero de la

disposición por el siguiente:


Además, el señor Vicepresidente de la República

presentó la indicación número 25 A-1, para reemplazar en el inciso
primero del artículo 10 A, la frase “letras b), c), d), e), f) y h)”, por: “letras b),
c), d), e) y f)”.
En relación a estas indicaciones, la Comisión

escuchó a los profesores Guzmán Dálbora, Acosta y Matus.
El profesor Guzmán Dálbora planteó que la

indicación 25 A presentaría el mismo problema que otras disposiciones del
proyecto, pues equipara el tratamiento penal de las armas de fuego a armas
que no lo son, como las de fogueo, los balines, las armas neumáticas, las
ballestas y las hondas.
Por su parte, el profesor Acosta indicó que la

segunda propuesta de la indicación 25 A, que reemplaza el inciso tercero del
artículo 10 A introducido por la Comisión de Defensa, vuelve a la idea de una
presunción para sancionar a quienes intenten atentar contra las Fuerzas
Armadas o alterar el orden público, respecto de lo cual se pueden predicar las
mismas objeciones que anteriormente se hicieron valer sobre las presunciones
en materia de normas penales sustantivas.
A su vez, el profesor Matus sostuvo que las

indicaciones 25 A y 25 A-1 consideran una atenuación todavía mayor de las
penas actualmente vigentes. Por lo mismo, en concordancia con lo recién
dicho, sugirió refundirlas y aprobarlas, modificando su contenido por el
siguiente:
- “Para reemplazar en el inciso primero del artículo

10 A, la frase “letras b), c), d) y e)”, por la frase: “letras a), b), c), d) y e)”; la
expresión “presidio menor en su grado mínimo a medio” por “presidio menor
en su grado medio a presidio mayor en su grado mínimo”; y la expresión
“presidio menor en su grado medio a máximo” por “presidio mayor en su grado
mínimo. Las penas previstas en este inciso se impondrá sin perjuicio de las que
correspondan por los eventuales delitos que con su posesión o tenencia se
cometiesen o se pretendiese cometer o los cuasidelitos que de ella se deriven,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 del Código Penal.”.
También por las razones antes expuestas, recomendó

rechazar la segunda propuesta de la indicación 25 A, por cuanto repone el
sistema de presunciones que el texto aprobado por la Comisión de Defensa
Nacional ya no contemplaba.
A continuación, y sin tomar decisiones todavía en

torno al artículo 10° A, la Comisión abordó el artículo 10º B despachado por
la Comisión de Defensa Nacional, cuyo tenor es el siguiente:
“Artículo 10° B.- El que, contando con la autorización


cargo a un menor de edad, permitiere que éste tenga en su poder alguno de
los elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2°, o
tiene a su cuidado al menor de edad, la pena será de multa de tres a siete

número 25 B, de Su Excelencia la señora Presidenta de la República,
para proponer las siguientes tres enmiendas:
i) Reemplazar, en los incisos primero y segundo, la

frase “letras a), b), c), d) y e)”, por: “letras a), b), c), d), e), f) y h)”.
- Esta parte de la indicación fue retirada por el

Ejecutivo.
ii) Sustituir, en el inciso primero, la frase “multa de

siete a once unidades tributarias mensuales”, que se encuentra después de la
frase “será sancionado con” y antes del punto aparte (.), por la siguiente: “la
pena de presidio menor en su grado medio”.
iii) Reemplazar, en el inciso segundo, la frase “La

siete a once unidades tributarias mensuales”.
Finalmente, el señor Vicepresidente de la

República presentó la indicación número 25 B-1, para reemplazar, en los
incisos primero y segundo la frase “letras a), b), c), d), e), f) y h”, por “letras
a), b), c), d), e) y f)”.
En relación a esta norma y sus indicaciones, la

Comisión escuchó a los profesores Acosta, Guzmán Dálbora y Matus.
El profesor Acosta expresó que la Comisión de

Defensa Nacional introdujo una norma destinada a establecer una sanción
especial más baja para el que, estando autorizado para portar un arma, se la
facilita a un menor de edad. Recordó que la figura base estaba en el primer
inciso del artículo anterior, que castiga con una pena mucho más alta a quien
tenga en su poder de manera ilegal un arma no autorizada y se la facilite a
quien aún no cumple 18 años.
Respecto a lo anterior, puntualizó que la indicación

25 B establece un marco penal muy similar para las dos situaciones antes
señaladas, que naturalmente son muy distintas. Expresó que ello plantea
claros problemas de proporcionalidad que no tienen una explicación evidente.
Por su parte, el profesor Guzmán Dálbora sostuvo

que la pena asignada a la nueva infracción del artículo 10° B, consistente en la
entrega de un arma de fuego inscrita a un menor de edad, debiera ser la de
multa prevista por el texto de la Comisión de Defensa, y no la privativa de la
libertad de presidio menor en su grado medio, contemplada en la indicación
presidencial. Ésta, dijo, se desproporciona respecto del hecho principal -la
tenencia del arma por el menor-, que en ciertos casos será atípico, cuando el
niño tenga menos de catorce años, y en otros, derivados del uso dañino del
arma por el menor, puede ser punible como homicidio, lesiones, etc., dolosos o
culposos, habiendo obrado el adulto como autor mediato, imprudente o
cómplice. Para salvaguardar la individualidad de esta infracción de peligro, al
igual que la de simple permisión de que el menor tenga un arma, señaló que
en el inciso segundo sería recomendable imponer la multa del texto de la
Comisión de Defensa Nacional. Por otra parte, recordó que también debe
tenerse en vista que el Gobierno extiende el delito incluso a las armas de
fogueo, a las hondas, etc.
A su vez, el profesor Matus señaló que las

indicaciones 25 B y 25 B-1, recaen sobre un artículo nuevo, que contempla un
delito antes inexistente: el de entrega de armas a un menor de edad,
sancionado como allí se indica. Por lo mismo, en armonía con lo recién dicho,
sugirió desechar la indicación 25 A-1.
Explicó que la baja penalidad que el proyecto prevé

para este caso se entiende porque se trata de armas que ya se encuentran
bajo el sistema de control, al contrario de los casos anteriores. Pero, agregó,
atendido el peligro común y el de corrupción de los menores de edad que se
adiciona, es más razonable atender a las penalidades de la indicación 25 A,
letras ii) y iii), que modifican las penas a imponer según la propuesta de la
Comisión de Defensa.
Ante una sugerencia del profesor Matus en este

sentido, en una sesión posterior la Comisión volvió a considerar los artículos
10° A y 10° B según fueran planteados por la Comisión de Defensa Nacional.
El recién mencionado profesor propuso

reemplazar ambas disposiciones por un único artículo, del siguiente tenor:
"Artículo 10° A.- El que, contando con la autorización

elementos señalados en las letras a), b), c), d), e) y h) del artículo 2°, será
mensuales.

alguno de los elementos señalados en las letras a), b), c), d), e) y h) del
tiene a su cuidado al menor de edad, la multa administrativa será de multa de
tres a siete unidades tributarias mensuales.”.
Explicó que esta redacción entiende que la infracción

que se contempla es de carácter netamente administrativo. Hizo notar también
que, en consonancia con las modificaciones anteriormente acordadas, se
añaden en esta regla los bastones eléctricos.
El representante del Ministerio del Interior y

Seguridad Pública, señor González, expresó la proposición del profesor
Matus es apropiada, sin perjuicio de que cabría introducirle los siguientes
ajustes:
1.- Eliminar en ambos incisos la referencia al

dispositivo contemplado en la letra h) del artículo 2º, pues no es una arma de
fuego propiamente tal;
2.- Incluir la sanción de cancelación del permiso en

caso de reincidencia;
3.- Establecer un procedimiento para hacer operativa

la sanción de cancelación, y
4.- Indicar de forma expresa que la sanción que se

prevé es sin perjuicio de la que le corresponda al menor por el uso delictual del
arma de fuego que adquiera por esta vía, la que será establecida según lo
dispone la ley Nº 20.084, sobre responsabilidad de los adolescentes por
infracción a la ley penal.
Recogiendo todas las ideas anteriormente

consignadas, el señor Vicepresidente de la República presentó la
siguiente indicación, signada como 25 B-2:
“12) Para reemplazar los artículos 10° A y 10° B,

nuevos, por el siguiente artículo 10° A:

Nacional.

General de Movilización Nacional, entidad que la o las destruirá. Transcurrido
ese plazo sin haberse entregado el o las armas o elementos respectivos, su
conformidad a lo dispuesto en el artículo 9º de esta ley.


adecuada esta redacción y la acogieron.
- En consecuencia, sometida a votación la

indicación número 25 B-2, fue aprobada por la unanimidad de los
- Con la misma votación unánime fueron

rechazados el número ii) de la indicación número 25 A, la indicación 25
A-1, los números ii) y iii) de la indicación número 25 B y la indicación
número 25 B-1.
Artículo 11 de la ley N° 17.798
Esta disposición sanciona a quienes porten armas sin

el permiso correspondiente.
En el trámite reglamentario anterior, la Comisión de

Defensa Nacional la sustituyó por la siguiente:
“Artículo 11°- Los que portaren armas de fuego sin el

permiso establecido en el artículo 6º serán sancionados con la pena de presidio
menor en su grado mínimo a medio.
Si la posesión o porte del arma estuviere destinado a

máximo.

de Orden y Seguridad Pública o a civiles. En los demás casos se aplicará la
pena del inciso primero.”.
A su respecto, Su Excelencia la señora Presidenta

de la República presentó la indicación número 25 C, para introducir las
siguientes dos modificaciones al artículo:
a) Reemplazar, en su inciso primero, la frase

“presidio menor en su grado mínimo a medio.”, por la siguiente: “presidio
menor en su grado medio.”.
b) Sustituir su inciso segundo por el siguiente:

En relación a esta norma y la indicación consignada,

la Comisión recabó la opinión de los profesores Acosta, Guzmán Dálbora y
Matus.
El profesor Acosta expresó que el artículo 11 de la

ley fue reformado por la Comisión de Defensa en el sentido de establecer una
conducta básica de porte ilegal de armas con una pena más alta que la que
hoy establece la ley vigente, agregando una figura agravada cuando se
acredita que la actividad del imputado estaba encaminada a perpetrar otros
delitos, atentar contra las Fuerzas Armadas o de Orden o Seguridad o a alterar
el orden público. Opinó que la indicación 25 C sube de manera injustificada la
sanción de la figura básica, sin tener en cuenta el riesgo asociado a la
conducta, además de que vuelve a proponer para el caso agravado un
esquema de presunciones, que es criticable por las mismas razones que antes
se han señalado.
A su turno, el profesor Guzmán Dálbora indicó que

la modificación propuesta al artículo 11 es desafortunada, pues supone
imponer la pena de presidio menor en su grado máximo si el sujeto cargaba el
arma para “afectar la vida o la integridad corporal de la población”, en
circunstancias que sólo los individuos son titulares de estos bienes jurídicos.
Finalmente, el profesor Matus señaló que la letra a)

de esta indicación aumenta en un grado la penalidad propuesta por la Comisión
de Defensa, pero mantiene la rebaja de la gravedad del hecho, al eliminarse
los grados superiores actualmente vigentes (presidio menor en su grado
máximo y presido mayor en su grado mínimo), con lo que, además, le quita al
hecho el carácter de crimen. Sostuvo que la explicación de esta rebaja se
encuentra en el hecho presunto de que se trataría del porte de armas por
quienes tienen permiso para poseerlas o tenerlas, esto es, una infracción a las
condiciones del permiso.
Señaló que si se acepta la modificación propuesta

para el artículo 9º, incorporando allí el castigo del porte sin permiso de
tenencia, la rebaja tendría pleno sentido. En cambio, opinó que la letra b)
debiera rechazarse por las mismas razones antes expuestas en cuanto a volver
al sistema de presunciones que la propuesta de la Comisión de Defensa
reemplazó de manera adecuada.
En una sesión posterior, el profesor Matus presentó

a la Comisión una nueva redacción para reemplazar el artículo 11 en estudio.
La proposición es la siguiente:
“Artículo 11°- Los que teniendo el permiso para su

serán sancionados con la pena de presidio menor en su grado mínimo.
Si el porte o traslado del arma estuviere destinado a

Pública o perpetrar otros delitos, la pena será presidio menor en su grado

medio.
En tiempo de guerra, la pena será de presidio menor

en su grado máximo.”.
Explicó que con esta redacción, el poseedor de un

arma debidamente inscrita que la porta en lugares no autorizados recibirá una
sanción, pero con una pena inferior, que reconozca el hecho de que el autor
está sujeto al sistema de control, lo que reduce el peligro de uso indebido sin
sanción.
Los miembros de la Comisión analizaron esta

propuesta y manifestaron que en la situación señalada por el inciso primero, la
sanción debería ser una multa de carácter administrativo, en tanto que en caso
de reiteración, la sanción debería ser la cancelación del permiso.
El profesor Matus coincidió con esta observación y

sugirió fijar la multa administrativa del primer inciso en 7 a 11 unidades
tributarias mensuales.

y Seguridad Pública, señor González, expresó que la proposición antes
señalada es apropiada, pero, al igual que en el caso anterior, debería
establecer que para el reincidente, la sanción será la cancelación del permiso.
Además, consideró pertinente indicar una forma para aplicar dicha medida al
contumaz.
Recogiendo las consideraciones antes reseñadas, el

señor Vicepresidente de la República presentó la indicación 25 C-1,
para reemplazar el artículo 11 por el siguiente:

conformidad a lo dispuesto en el artículo 9º de esta ley.”.”.
A su respecto, se consideró también que esta

disposición transforma el ilícito del artículo 11 en una falta administrativa, por
tanto no tiene sentido, en relación con esta figura, la agravación penal que
establece el artículo 12. Por esta razón, se estimó necesario hacer la respectiva
modificación en ese precepto.

C-1, fue aprobada con modificaciones por la unanimidad de los
- Con la misma votación quedó desechada la

indicación número 25 C.
En la parte pertinente, esta disposición agrava los

delitos de los actuales artículos 9°, 10° y 11, cometidos con dos o más armas
de fuego.
Como se explicó precedentemente, esta disposición

fue adaptada en consonancia con la modificación introducida al artículo 11.
- En consecuencia, este acuerdo deriva de la

aprobación con enmiendas de la indicación 25C-1, ya consignada.
Esta norma, que sanciona a quien posea armas

prohibidas, no fue objeto de modificaciones por parte de la Comisión de
Defensa Nacional.

número 25 D, de Su Excelencia la señora Presidenta de la República,
propone intercalar en el artículo un nuevo inciso segundo, del siguiente tenor:

- Esta indicación fue retirada por el Ejecutivo.
Posteriormente, el señor Vicepresidente de la

República presentó la indicación número 25 D-1, para eliminar el inciso
tercero de esta disposición.

Este precepto, que sanciona al que porte armas

prohibidas, no fue modificado por la Comisión de Defensa Nacional.
A su respecto, Su Excelencia la señora Presidenta

de la República, presentó la indicación número 25 E, para incorporar en
esta disposición un inciso segundo, nuevo, del siguiente tenor:

de presidio mayor en su grado mínimo.”.
A su vez, el señor Vicepresidente de la República

presentó la indicación número 25 E-1, para eliminar inciso tercero del
artículo 14.
Finalmente, el mismo autor presentó la

indicación número 25 F, para intercalar 14 un inciso tercero, nuevo, del
siguiente tenor:

de presidio mayor en su grado medio.”.
La Comisión solicitó una opinión acerca de las

indicaciones 25 D-1, 25 E, 25 E-1 y 25 F a los profesores señores Acosta,
Guzmán Dálbora y Matus.
El profesor Acosta hizo notar que la norma vigente

castiga con una pena inusitadamente alta (presidio menor en su grado máximo
a presidio mayor en su grado mínimo) la posesión o tenencia de las armas
prohibidas que señala el artículo 3º, pues en la enunciación de esa disposición
se encuentran dispositivos particularmente letales, como las armas
automáticas, los gases asfixiantes y el material de guerra. Observó que este
artículo no fue objeto de modificaciones en la Comisión de Defensa, pero las
indicaciones 25 D y 25 E proponen establecer una pena incluso más alta
(presidio mayor en su grado mínimo) cuando se trata de la mera posesión o
tenencia de armas artesanales o hechizas. Sobre este punto, subrayó que no
se observa razón alguna que justifique una sanción mayor para el caso de esos
dispositivos artesanales en comparación con la tenencia de armas que son
propiamente de guerra.
A su vez, refiriéndose a las indicaciones 25 D y 25 E,

el profesor Guzmán Dálbora puso de relieve que la penalidad vigente del
delito del artículo 13 (posesión o tenencia de armas de guerra y otras
especialmente peligrosas) es particularmente alta (presidio menor en su grado
máximo a presidio mayor en su grado mínimo). Destacó que la proposición
sube la sanción a presidio mayor en su grado mínimo e incluye en la norma los

dispositivos de fabricación artesanal aglutinados en una modificación propuesta
al artículo 3°. Recordó que las armas de fabricación artesanal, esto es, hechas
a mano y no en una industria o taller autorizados, difícilmente tendrán el
mismo poder letal o la precisión de las armas de guerra o de fabricación
regular. Observó que la misma desproporción se repite en la indicación 25 E
para el porte de estas armas.
En relación en relación con las indicaciones 25 E y 25

F, el profesor Matus sostuvo que debieran rechazarse conjuntamente, pues
repiten su contenido salvo por la pena asignada (que es mayor en la indicación
25 F), y ambas pretenden establecer una agravación para un caso que no
corresponde, pues las “armas artesanales” no son las “hechizas”, sino las que
pueden fabricarse por un armero con autorización de la Dirección General de
Movilización Nacional. Además, consideró extraño que se castigue
agravadamente su porte y no su fabricación, según se desprende del hecho de
haberse retirado la indicación 25 D. Opinó que la incorporación de las “armas
hechizas” al sistema de control y sanciones de esta ley se debiera hacer
mediante la propuesta de indicación que refunde las indicaciones 4, 4 A y 4 B,
realizada a propósito del número 3 de este Informe.
La Comisión examinó detalladamente las

proposiciones antes consignadas.
En una sesión posterior, el profesor Matus explicó

que las modificaciones introducidas anteriormente por la Comisión han
regulado de buena forma las infracciones a los permisos para poseer armas,
estableciendo penas administrativas para los casos más leves y corporales
para los más graves. Agregó que también se ha aclarado que las armas
hechizas entran en la categoría de las armas prohibidas que señala el artículo
3°, por lo que buena parte de la discusión respecto a los artículos 13 y 14, que
sancionan la posesión y porte de armas prohibidas, ha perdido razón de ser y,
con ello, también la mayor parte de las indicaciones presentadas a esas
disposiciones. Con todo, observó que valdría la pena eliminar el inciso tercero,
tanto del artículo 13 como del 14, relativo a la agravación de estos ilícitos en
tiempo de guerra, pues ellos ya estarían integrados en las disposiciones
relativas en la Ley de Seguridad del Estado. Por tal razón, sugirió aprobar las
indicaciones 25 D-1 y 25 E-1.
La Comisión consideró apropiada la explicación del

profesor Matus y acogió su criterio.
Por otra parte, el mismo especialista manifestó que

las indicaciones 25 E y 25 F ponen en discusión el tratamiento en el
ordenamiento jurídico nacional de la tenencia y porte de uno de los dispositivos
considerados dentro del artículo 3° -referido a armas prohibidas-, que ha
generado gran controversia en la doctrina y la opinión pública nacional. Se

trata del porte y tenencia de bombas y artefactos explosivos.
Indicó que este asunto amerita ser tratado en un

artículo específico y separado, por lo que propuso diferir la discusión de estas
indicaciones hasta que la Comisión trate este asunto.
Se produjo acuerdo en la Comisión en cuanto a

esta sugerencia.
- Sometidas a votación las indicaciones

números 25D-1 y 25 E-1, fueron aprobadas por la unanimidad de los
Las indicaciones 25 E y 25 F fueron consideradas más

adelante, al incorporarse a la ley N° 17.798 un artículo 14 D, nuevo.
Artículo 14 A de la ley N° 17.798
Esta disposición sanciona a quien abandone armas o

elementos sujetos a control. La Comisión de Defensa Nacional no le introdujo
modificaciones.
A su respecto, el señor Vicepresidente de la

República presentó la indicación número 25 E-2, para reemplazar el
inciso primero por el que sigue:

de Movilización Nacional.”.
Sobre el particular, el asesor del Ministerio del

Interior y Seguridad Pública, señor González, observó que lo novedoso de
la proposición es la regla contenida en las dos oraciones finales. La primera
establece una sanción especial de caducidad del permiso de tenencia en caso
de reincidencia. La segunda, establece una regla para la destrucción de estas
armas, procedimiento que queda a cargo de la Dirección General de
Movilización Nacional.

E-2, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión,

Prokurica.
Artículo 14 C de la ley N° 17.798
Este precepto establece una eximente de

responsabilidad para quien entregue voluntariamente y sin mediar
requerimiento previo de tribunales, las policías o el Ministerio Público, las
armas que tenga en su poder.
La Comisión de Defensa Nacional le incorporó un

inciso segundo, nuevo, del siguiente tenor:

de la autoridad fiscalizadora, de otros servicios públicos o de particulares.”.
Sobre el particular, el profesor Guzmán Dálbora

connotó que el artículo 14 C vigente contempla una excusa absolutoria para la
entrega voluntaria de las armas. Destacó que, sin embargo, las modificaciones
que se proponen en las indicaciones 25 C y 25 E no consideran esta
circunstancia, lo que supone una falta de coherencia interna de la ley.
Los miembros de la Comisión observaron que las

indicaciones a que se refirió el profesor Guzmán Dálbora fueron rechazadas por
la Comisión, por lo que su reparo quedó salvado.
- Esta disposición no fue objeto de indicaciones

ni de modificaciones.
---
Artículo 14 D, nuevo, de la ley N° 17.798
A continuación, teniendo en cuenta diversas

consideraciones formuladas durante este debate, el profesor Matus propuso
incorporar a la ley un artículo 14 que podría ser bis o D, nuevo, del siguiente
tenor:
"Artículo 14° bis.- El que coloque, envíe, active,

arroje, detone, dispare o haga explosionar bombas o artefactos explosivos,
incendiarios, tóxicos, corrosivos o infecciosos en la vía pública o en centros o
establecimientos comerciales, educacionales, industriales, de espectáculos o
deportivos, o dentro de o en contra de medios de transporte público,
instalaciones sanitarias, de almacenamiento o transporte de combustibles, de
instalaciones de distribución o generación de energía eléctrica, portuarias,
aeronáuticas o ferroviarias, incluyendo las de trenes subterráneos, o en otros
lugares y recintos semejantes, será sancionado con presidio mayor en su grado
medio.
Si las conductas descritas en el inciso precedente se

realizare en lugares u objetos distintos a los allí señalados, la pena será
Ejecutándose las conductas descritas en los incisos

anteriores con artefactos incendiarios cuyos componentes principales sean
pequeñas cantidades de combustibles y otros elementos químicos de libre
venta al público y de bajo poder expansivo, tales como las bombas molotov y
otros artefactos similares, se impondrá únicamente la pena de presidio menor
en su grado máximo, en el caso del inciso primero, y de presidio menor en su
grado medio, en el del segundo.
Las mismas penas se impondrán al que en alguno de

dichos lugares dispare injustificadamente un arma de fuego de las señaladas
en la letra b) del artículo 2º. Si se disparase un arma de las señaladas en la
letra a) de dicha disposición o en el artículo 3º, se impondrá la pena
inmediatamente superior en grado.”.
En primer término, el mencionado académico

manifestó que sancionar la colocación de artefactos explosivos en el Código
Penal no es adecuado, pues se trata de un ilícito contra la seguridad común y
no contra la vida o integridad física de uno o más personas determinadas, que
también podría ser afectada si el artefacto explota y daña a los transeúntes,
dando lugar a una hipótesis de concurso real y no de delito calificado.
Al respecto, el Honorable Senador señor Araya

añadió que la figura antes mencionada sería objeto de un sistema especial de
determinación de penas, distinto al general que prescribe el Código Penal,
razón que también secunda la idea de considerarla en la ley de control de
armas y no en el Código Penal.

Senador señor Harboe, observó que si lo que se busca es sancionar la
colocación de artefactos explosivos bajo el entendido que se trata de delitos de
peligro común, distintos e independientes a los daños efectivos en las personas
o propiedades, parece no tener asidero la distinción que se plantea entre

lugares públicos y los que no tienen esa calidad, pues el grado de peligro
abstracto de esa conducta en ambos casos es el mismo. Añadió que la
definición considerada puede dejar fuera a un sitio determinado del suceso,
como, por ejemplo, la colocación de una bomba en un edificio público de
acceso restringido, lo que puede generar una laguna de punibilidad.
Finalmente, manifestó que la colocación de artefactos explosivos en lugares de
alto tránsito peatonal es un asunto que debe discutirse en la reforma de la ley
antiterrorista.
El profesor Matus contraargumentó que la

diferenciación del lugar donde se coloca el artefacto explosivo es conveniente,
pues evita que en hipótesis extremas donde se acredite que el sitio en cuestión
era virtualmente inaccesible, el juez de la causa, ante la evidente falta de
peligrosidad de la conducta concreta, intente evadir una sanción
inusitadamente alta por la vía de levantar una teoría ad hoc que desconozca el
carácter de artefacto explosivo del dispositivo en cuestión. Explicó que para
evitar una salida anómala como la que se ha señalado, es preferible establecer
una pena alta cuando la colocación de la bomba tenga lugar en un sitio
concurrido y una más baja para el caso que se trate de un lugar no
frecuentado por nadie. Señaló que para salvar las interpretaciones restrictivas,
podría incorporarse la idea de la colocación en "edificios públicos" y "en otros
lugares o recintos semejantes", considerando como tales aquellos donde se
reúnen las personas.
En otro orden de materias, resaltó que la proposición

considera una regla especial para las bombas molotov. Señaló que aunque la
ley vigente se refiere a las bombas incendiarias, la práctica judicial es muy
restrictiva en la configuración del ilícito, pues considera que estos dispositivos
artesanales sólo tienen un radio de acción muy limitado y genera escasos
daños, salvo cuando se trata de casos en que la bomba en cuestión le cae a
alguien, provocándole lesiones o la muerte, situación en la cual se prefiere
perseguir ese ilícito común.
Observó que la descripción que se propone pretende

distinguir entre los artefactos incendiarios de gran poder y los dispositivos
caseros confeccionados con pequeñas cantidades de combustible de libre venta
al público y de bajo poder expansivo. Además, se considera la aplicación de las
mismas penas cuando se hacen disparos sin causa justificada.

Pública, señor González, manifestó que es atendible la idea de no hacer
diferenciaciones respecto del lugar donde se coloca un artefacto explosivo, por
las razones anteriormente señaladas por el Honorable Senador señor Harboe.
Con todo, manifestó que la referida distinción podría mantenerse en el caso de
las bombas molotov, pues su porte en lugares deshabitados es particularmente

poco riesgosa.

que la proposición sobre las bombas molotov puede entenderse como una
forma de bajar las penas actuales, lo que no se condice con otras disposiciones
del proyecto, que elevan las sanciones a poseedores inscritos de armas de
fuego.
A su vez, el Honorable Senador señor Larraín

señaló que el inciso final de la proposición, que sanciona a quien efectúe
disparos sin causa justificada, se refiere a las penas anteriores, pero los incisos
que preceden a esa regla establecen sanciones distintas. Por ello, consideró
más adecuado hacer la referencia al inciso inmediatamente anterior.
Por su parte, el Honorable Senador señor De

Urresti indicó que la regla sobre las bombas molotov debería incluir los
artefactos caseros de similar naturaleza que contienen elementos químicos
corrosivos, destinados a lesionar a quienes son salpicados por ellos, los que
también proceden de productos disponibles en el comercio. Al efecto, consideró
adecuado incluir la palabra "químico" a continuación de la expresión
"incendiario".
El Honorable Senador Prokurica consultó qué

sanción tiene, en el contexto de la proposición, el daño producido por el
disparo al aire o "bala loca".
El profesor Matus explicó que la idea es establecer

en la Ley de Control de Armas una sanción a quien hace disparos al aire en
forma injustificada. Además, se considera que esa sanción se acumularía al
resultado lesivo que dicha bala provoque, que sería un cuasidelito de lesiones o
de homicidio, dependiendo de la previsibilidad del resultado. Añadió que el
texto en discusión distingue, para estos efectos, si el arma disparada está en el
catálogo de las prohibidas o se trata de una susceptible de ser inscrita,
imponiéndose una pena mayor en el primer caso.
A su turno, refiriéndose a la tipificación de la

colocación de artefactos explosivos, el Honorable Senador señor Larraín
planteó que en el inciso primero también debería incluirse la idea de bombas
químicas, pues podría hacerse un artefacto de gran poder que proyecte
sustancias químicas corrosivas o tóxicas de efectos similares a los explosivos,
de la misma forma como hay bombas químicas caseras similares a los cocteles
molotov.
Por su parte, el Honorable Senador señor

Prokurica consultó qué sanción corresponderá al que es sorprendido portando
partes de un artefacto de los descritos por los incisos primero o tercero de la

disposición, cuando se trata de elementos que por sí mismos son lícitos, como
las botellas de vidrio vacías para hacer bombas molotov.
El profesor señor Matus explicó que la salida

punitiva para sancionar ese caso es la figura de la conspiración para cometer
un delito.
Como síntesis de las observaciones anteriores, el

Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Harboe, propuso
aprobar la siguiente versión modificada de la proposición del profesor Matus,
entendiendo, de este modo, enmendadas las indicaciones 25 E y 25 F, sobre
las cuales todavía no se había emitido un pronunciamiento.
“Artículo 14 D.- El que colocare, enviare, activare,

arrojare, detonare, disparare o hiciere explosionar bombas, o artefactos
explosivos, químicos, incendiarios, tóxicos, corrosivos o infecciosos en, desde o
hacia la vía pública, edificios públicos o de libre acceso al público, o dentro de o
en contra de medios de transporte público, instalaciones sanitarias, de
almacenamiento o transporte de combustibles, de instalaciones de distribución
o generación de energía eléctrica, portuarias, aeronáuticas o ferroviarias,
incluyendo las de trenes subterráneos, u otros lugares u objetos semejantes,
será sancionado con presidio mayor en su grado medio. La misma pena se
impondrá al que enviare cartas o encomiendas explosivas, químicas,
incendiarias, tóxicas, corrosivas o infecciosas de cualquier tipo.

realizaren en, desde o hacia lugares u objetos distintos de los allí señalados, la
pena será presidio mayor en su grado mínimo.

anteriores con artefactos incendiarios, explosivos, tóxicos, corrosivos o
infecciosos cuyos componentes principales sean pequeñas cantidades de
combustibles u otros elementos químicos de libre venta al público y de bajo
poder expansivo, tales como las bombas molotov y otros artefactos similares,
se impondrá únicamente la pena de presidio menor en su grado máximo, en el
caso del inciso primero, y de presidio menor en su grado medio, en el del
segundo.
Quien disparare injustificadamente un arma de fuego

de las señaladas en la letra b) del artículo 2º en, desde o hacia uno de los
lugares que señale el inciso primero, será sancionado con la pena de presidio
menor en su grado máximo. Si lo hiciere en, desde o hacia el lugar que indica
el inciso segundo, la pena será de presidio menor en su grado medio. Si el
arma disparada correspondiere a las señaladas en la letra a) del artículo 2° o
en el artículo 3°, se impondrá la pena inmediatamente superior en grado.”.
- Sometidas a votación las indicaciones 25 E y

25 F, fueron aprobadas con las modificaciones antes señaladas por la
---
Esta disposición establece que las armas objeto de

los delitos señalados en los artículos anteriores serán objeto de comiso y
remitidas a los Arsenales de Guerra.
Al respecto, la Comisión de Defensa Nacional añadió,

en el inciso primero del artículo, a continuación de la expresión “Arsenales de
Guerra”, la frase “o al Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile,
según corresponda”.

26, del Honorable Senador señor Prokurica, para agregar a esta norma el

Nacional.”.
- El autor de la indicación la retiró.
Este precepto establece la reserva de la información

relativa a las actuaciones realizadas en virtud de la ley por la Dirección General
de Movilización Nacional.
La Comisión de Defensa Nacional no le introdujo

modificaciones.

27, del Honorable Senador señor Prokurica, para incorporarle las
siguientes enmiendas:
a) Intercalar en el inciso primero, a continuación de

b) Añadir en el inciso cuarto, a continuación de la

frase “y control de las armas”, la locución “explosivos y elementos similares”, y
a continuación de la expresión “y registro de armas”, la frase “, explosivos y
elementos similares”; y
c) Incorporar los siguientes incisos nuevos:



conforme los establecen las convenciones internacionales sobre la materia.”.
- Esta indicación número 27 fue declarada

inadmisible.
En otro orden de materias, se consideró una solicitud

del Ministerio Público, en orden a establecer en el inciso cuarto del artículo 16
una regla que permita el acceso de los fiscales al registro de armas de la
Dirección General de Movilización Nacional.
Sobre el particular, el Presidente de la Comisión,

Honorable Senador señor Harboe, indicó que este asunto podría
considerarse, porque aunque en principio se trata de información muy
delicada, podría establecerse en la ley algún tipo de resguardo para evitar que
esos datos sean utilizados de manera apropiada.

Pública, señor González, coincidió con lo señalado por el señor Presidente de
la Comisión, no obstante que informó que ese punto será materia de discusión
en las iniciativas que en este momento prepara el Ministerio de Defensa

Nacional.
---
Artículo 17 B, nuevo, de la ley N° 17.798
A continuación, recogiendo distintas inquietudes

formuladas por la Comisión durante este debate en cuanto a la aplicación de
las penas a los delitos sancionados por esta ley, el profesor Matus propuso
incorporar un artículo 17 B, nuevo, del siguiente tenor:
“Artículo 17 B.- Las penas por los delitos sancionados

los artículos 2º y 3º, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 del
Código Penal, salvo que el delito de cometa con alguna de las armas de fuego
señaladas en la letra b) del artículo segundo o se hubiese empleado una de
esas armas u otro de los elementos a que se refieren las letras a), c), d) y e)
del artículo 2° o del artículo 3º de tan bajo calibre, poder explosivo o
expansivo que no produzca un peligro para otras personas diferentes de la
víctima del delito que se trate. En estos casos, sólo se impondrá el máximum
del grado o el grado mayor de la pena asignada al delito más grave.
Para determinar la pena en los casos previstos en los

artículos 8°, 9°, 10°, 13, 14 y 14 bis, y en todos los casos en que se cometa
dispuesto en los artículos 65 a 69 del Código Penal y, en su lugar determinará
dentro de los límites de cada pena señalada por la ley al delito su cuantía, en
atención al número y entidad de circunstancias atenuantes y agravantes y a la
la ley al delito, salvo lo dispuesto en los artículos 72 y 73 del Código Penal, en
la ley N° 20.084 y en las demás disposiciones de esta ley y de otras que
otorguen a ciertas circunstancias el efecto de aumentar o rebajar dicha pena.
Las penas señaladas para los delitos previstos en los

artículos 8°, 9°, 10°, 13, 14 y 14 bis, y para los delitos o cuasidelitos que se
cometan empleando alguna de las armas o elementos mencionados en el inciso
anterior no serán sustituidas por ninguna de las contempladas en la ley N°
18.216.”.
El profesor Matus explicó que esta proposición

ofrece una solución a la situación que se produce a raíz de que los delitos
contemplados en la ley de armas presentan también el problema común del
régimen actual de determinación de penas, que se traduce en el hecho de que,
por regla general, incluso penas de hasta quince años previstas por la ley para
ciertos crímenes pueden terminar sufriendo importantes rebajas judiciales y
sustituyéndose por sanciones de la ley N° 18.216. Además, las rebajas
penológicas habilitan para salidas alternativas durante el proceso, como la
suspensión condicional, que dejan al imputado sin antecedentes para una
futura reincidencia.
Añadió que una errada interpretación de la ley ha

llevado a los tribunales a considerar que, especialmente en los tipos cometidos
con armas de fuego, la pena en particular de los delitos base debiera absorber
la sanción por la posesión, tenencia o porte ilegales. Esta solución, basada en
los principios de la inherencia, insignificancia y non bis in ídem, es difícil de
controvertir en la práctica, a pesar de que teóricamente es equivocada, dado
que los delito de porte y tenencia de armas son de carácter permanente y,
además, de peligro común y, por esa razón, su comisión es independiente de si
en un momento determinado se emplean para intimidar, herir o maltratar.

Senador señor Harboe, indicó que esta fórmula soluciona uno de los
problemas básicos que aborda este proyecto de ley, que consiste en establecer
una pena mayor a los delincuentes que cometen delitos portando un arma de
fuego.
A su turno, el Honorable Senador señor Araya

consultó qué significado tiene la referencia al bajo calibre y al poder explosivo
o expansivo.
El profesor señor Matus explicó que la idea es

darle una salida razonable al juez cuando el arma empleada en el delito es de
poder muy reducido, cancelando el daño común que implica el porte ilegal de
armas de fuego. Manifestó que en ese caso se establece una regla distinta a la
acumulación material de delitos, consistente en la aplicación del grado mayor
del ilícito base, y se saca la figura del régimen especial de determinación de
pena y limitación de beneficios que establece el nuevo artículo 17 B. Observó
que si no se utiliza una regla de este tipo, cada vez que el juez conozca de un
caso donde se utilizó un arma hechiza de escaso poder, habrá una inclinación
natural a considerar que ese dispositivo no es una arma o que hay inherencia,
para evitar la agravación de penas de la proposición, que para ese caso
concreto puede ser exagerada.
Sobre el particular, el Presidente de la Comisión,

Honorable Senador señor Harboe, explicó que la regla excepcional es
razonable para el caso que el delito se cometa con un bastón eléctrico -pues en
ese caso, el peligro lo sufre la víctima y no las demás personas-, pero la
distinción por el calibre es más compleja, porque puede llevar a
interpretaciones judiciales muy restrictivas.

Pública, señor González, planteó también sus dudas sobre la excepción
propuesta, pues si ella se construye sobre la idea del menor calibre, se podría
terminar echando por tierra toda la nueva regulación sobre armas hechizas,
que son necesariamente de bajo calibre.
El Honorable Senador señor Harboe indicó que

debería considerarse dentro de la regla general de acumulación de delitos el
uso de toda arma de fuego y establecerse la excepción sólo para los bastones
eléctricos. Indicó que el uso de un arma de fuego en un delito es siempre un
asunto grave, independientemente de los detalles técnicos del arma.
Por otra parte, la Comisión estimó apropiado

establecer una regla que impida la aplicación de las penas sustitutivas de la ley
N° 18.216, tal como lo plantea el inciso tercero de la disposición, pero
haciendo tal enmienda en ese estatuto y no en el de control de armas.
El profesor Matus señalo que el criterio sistemático

antes señalado es apropiado. Expresó que tal como anteriormente lo indicara,
debe incluirse alguna modificación a la posibilidad de decretar la suspensión
condicional del procedimiento en estos casos, para lo cual podría ser
procedente la fórmula que establece el inciso sexto del artículo 237 del Código
Procesal Penal, que requiere la visación previa del fiscal regional para solicitar
al tribunal esa salida alternativa.
La Comisión estuvo de acuerdo con las

observaciones anteriormente planteadas.
Con el propósito de respaldar el acuerdo anterior, el

señor Vicepresidente de la República presentó la indicación número 27
A, para introducir a esta ley un artículo 17 B, nuevo, del siguiente tenor:


los artículos 8°, 9°, 10°, 13, 14 y 14 D, y en todos los casos en que se cometa

atención al número y entidad de circunstancias atenuantes y agravantes, y a la
dicha pena.”.

A, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión,
Prokurica.
°°°
TÍTULO III DE LA LEY N° 17.798

JURISDICCIÓN, COMPETENCIA Y PROCEDIMIENTO
Esta disposición establece criterios de distribución de

competencias jurisdiccionales entre los juzgados civiles y los militares,
respecto de los distintos delitos que la ley establece.
La Comisión de Defensa Nacional sustituyó, en el

inciso primero del artículo, la expresión “artículos 9°, 9° A, 11 y 14 A” por
“artículos 9°, 9° A, 9° B, 10°, 10° A, 10° B, 11° y 14° A”.

28, del Honorable Senador señor Prokurica, para sustituir en dicho inciso
la frase “armas cuyos números de serie se encuentren adulterados o
borrados”, por “armas cuyo marcaje se encuentre adulterado o borrado, o no
cuenten con marcaje de fabricación”.
Sobre el particular, el profesor Matus informó que

se trata de un perfeccionamiento técnico, que debería aprobarse modificando
su contenido, de manera de evitar la supresión en la ley de expresiones
arraigadas y de fácil interpretación y aplicación (como “números de serie”,
etc.). Con dicho fin, propuso reemplazar la indicación por la siguiente:
- Para agregar, en el inciso primero del artículo 18,

después de la frase “armas cuyos números de serie se encuentren adulterados
o borrados”, la siguiente “, armas cuyo marcaje se encuentre adulterado o

borrado, o no cuenten con marcaje de fabricación”.
El profesor Matus propuso reemplazar este

precepto por el siguiente:
“Artículo 18. Los delitos contemplados en esta ley

serán de competencia de los tribunales ordinarios de justicia, a menos que en
ellos hubiese intervenido exclusivamente personal militar en ejercicio de sus
funciones, caso en el cual la competencia recaerá en los tribunales militares
correspondientes.”.

Senador señor Harboe, recordó que buena parte de las reglas que
establecen la competencia de los tribunales militares respecto de hechos
cometidos por civiles y que han pasado por el Tribunal Constitucional, han sido
declaradas inconstitucionales.
A su turno, el Honorable Senador señor De

Urresti expresó que es necesario avanzar en este ámbito, pues esta
proposición introduce en la ley adecuaciones que están en la línea de lo
dispuesto por el Tribunal Constitucional, en el sentido que la Carta
Fundamental es vulnerada cuando un civil es arrastrado a la competencia de
los tribunales militares.

y Seguridad Pública, señor González, manifestó que aunque en principio
concordaba con lo que se ha señalado, debía tenerse también en vista que el
Ministerio de Defensa Nacional se encuentra estudiando un proyecto de ley que
reformará integralmente el Código de Justicia Militar. Por tal razón, solicitó
dejar el asunto para una nueva revisión.
Expresó que tal situación implicaría rechazar la

indicación 28 y suprimir también la modificación introducida por la Comisión de
Defensa Nacional, de forma tal de dejar la disposición vigente sin cambios.
Los miembros de la Comisión puntualizaron que el

criterio que se ha planteado para modificar la competencia de los tribunales
militares, suscita unanimidad. Sin embargo, expresaron que también era
comprensible el planteamiento efectuado por el representante del Ejecutivo, el
que, en definitiva, fue apoyado, en el entendido de que el referido proyecto de
reforma a la Justicia Militar será presentado a la brevedad y contendrá los
criterios que acá se han considerado.
En razón de lo anterior, el señor Presidente de la

Comisión declaró cerrado el debate y puso en votación la indicación 28.

fue rechazada por la unanimidad de los miembros de la Comisión,
Honorables Senadores señores Araya, de Urresti, Harboe, Larraín y
Prokurica.
- Con la misma unanimidad y en virtud de lo

dispuesto en el inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado,
se acordó suprimir la enmienda introducida por la Comisión de Defensa
Nacional a este artículo 18.
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS DE LA LEY N° 17.798
Esta disposición establece un sistema de publicidad

para informar a la ciudadanía sobre las diversas obligaciones que establece la
ley para los portadores de armas.
La Comisión de Defensa Nacional reemplazó en este

precepto la expresión “Dirección General de Reclutamiento y Movilización” por
“Dirección General de Movilización Nacional”.
Al respecto, el Honorable Senador señor

Prokurica presentó la indicación número 29, para intercalar, a
continuación de la voz “Municipalidades”, lo siguiente: “o en cualquier otro
lugar público o privado que se autorice”.
- Esta indicación fue declarada inadmisible.
Esta disposición faculta al Primer Mandatario, a

solicitud de la Dirección General de Reclutamiento y Movilización, para ordenar
la reinscripción de las armas que figuren en el registro.
Al igual que en el caso del precepto anterior, la

Comisión de Defensa Nacional reemplazó la expresión “Dirección General de
Reclutamiento y Movilización” por “Dirección General de Movilización Nacional”.
- Esta disposición no fue objeto de indicaciones

ni de modificaciones.

Esta disposición establece la forma como se

gestionará la tenencia de un arma que es objeto de un proceso penal.
La Comisión de Defensa Nacional sustituyó por entero

la disposición por la siguiente:

cualquier causa.

destrucción.



Chile.


sujetos a control que se destinarán a dicho uso.”.
A su respecto, se presentaron tres indicaciones,

todas del Honorable Senador señor Prokurica:
La número 30, para intercalar en su inciso segundo,

a continuación de la palabra “destrucción”, la frase “, previa resolución dictada
por la Comisión de Material de Guerra”.
La número 31, para incorporar en su inciso cuarto,

a continuación de la expresión “destrucción inmediata”, la frase “, previa
Y la número 32, para reemplazar en el inciso sexto

la locución “Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile”, por “Fuerzas Armadas y
de Orden y Seguridad”.
- Estas indicaciones números 30, 31 y 32 fueron

declaradas inadmisibles.
Este precepto regula los derechos y tasas a que dan

lugar las actuaciones que establece esta ley.
El texto despachado por la Comisión de Defensa

Nacional le introduce las siguientes dos enmiendas:
En primer término, reemplaza el inciso primero de la

disposición por el siguiente:

En segundo lugar, sustituye, en el inciso tercero, la

expresión “Dirección General de Reclutamiento y Movilización de las Fuerzas
Armadas” por “Dirección General de Movilización Nacional”.
A su respecto, se presentaron dos indicaciones,

ambas del Honorable Senador señor Prokurica.
La número 33, para intercalar en el inciso tercero

del artículo 26, a continuación de la frase “los cuales percibirá directamente”,
la expresión “o por medios electrónicos”.
Y la número 34, para agregar en el inciso cuarto, a

continuación del punto final, el siguiente texto: “Sobre estos fondos, se deberá
rendir cuenta de inversión a la Dirección General de Movilización Nacional.

sobre las materias de esta ley.”.
- Estas indicaciones números 33 y 34 fueron

declaradas inadmisibles.
---
ARTÍCULO 2º
Esta disposición introduce algunas modificaciones al

artículo 155 del Código Procesal Penal, el cual establece y regula ciertas
medidas cautelares personales distintas a la prisión preventiva.
La Comisión de Defensa Nacional le introdujo las

siguientes enmiendas:
a) Reemplazar en su letra f) la coma (,) y la

b) Sustituir en la letra g) el punto aparte (.) por una

coma (,) seguida de la conjunción copulativa "y", y
c) Incorporar la siguiente letra h), nueva:


fuego, municiones y cartuchos, y su retención cuando corresponda.”.
El profesor Acosta explicó que la Comisión de

Defensa Nacional incorporó al Código Procesal Penal la medida cautelar
personal especial contemplada en la nueva letra h) del artículo 155, teniendo
en consideración la particular peligrosidad del porte de armas cuando entre
quienes son imputados de hechos constitutivos delitos existen presunciones
razonables de que les cupo participación en ellos.
Manifestó que esta disposición también recogió la

limitación que la Carta Fundamental impone en cuanto a requerirse de texto
expreso de la ley para que el juez de garantía pueda dictar una medida de este
carácter en un proceso pendiente.
A su vez, el profesor Julián López Masle expuso

que no veía inconvenientes a incorporar al catálogo de medidas cautelares
personales del artículo 155 Código Procesal Penal, como nueva letra h), “la
prohibición de tener o portar armas de fuego”, ni su extensión a la “la
prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego, municiones o cartuchos”
según se propone en el texto despachado por la Comisión de Defensa Nacional.
Al respecto, señaló que se parte de la base de que esa medida sería aplicable a
quienes tienen autorización legal y reglamentaria al momento de decretarse la
medida.
Con todo, observó que si se ha de aprobar el texto de

la Comisión de Defensa Nacional, que añadió a la descripción de la medida
cautelar de “prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego”, los
elementos “municiones o cartuchos”, parece necesario, por razones de
consistencia, que este añadido se incorpore también a la nueva letra g) del
artículo 5° A, de manera que éste rece, en definitiva:

Procesal Penal o el número 6 del artículo 92 de la ley N° 19.968, de Tribunales
de Familia.”.
Sin perjuicio de lo anterior, puntualizó que es

incorrecto que en la nueva letra h) del artículo 155, a continuación de la
medida de prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego, municiones o
cartuchos, se agregue la frase “y su retención cuando corresponda”, pues el
concepto de “retención” alude al nuevo inciso sexto del artículo 5° A en el
texto despachado por la indicada Comisión de Defensa para referirse a la
medida que debe adoptar el juez respecto de las armas, municiones y
cartuchos, en posesión de una persona con respecto a la cual se decretare una
medida cautelar que le impida la tenencia, posesión o porte de armas de

fuego, según lo señala la letra g) del mismo artículo.
Sostuvo que, de esta manera, la incorporación de la

idea de “retención” en el listado de medidas cautelares del artículo 155 del
Código Procesal Penal constituye una redundancia y una impropiedad. Afirmó
que es una redundancia porque la medida de retención ya está dispuesta por el
inciso 6° del artículo 5° A que se propone, de manera que su reiteración carece
de sentido normativo. En otras palabras, prosiguió, decir en el artículo 155 que
constituye una medida cautelar personal “y su retención, cuando corresponda”,
es un absurdo, porque “cuando corresponda” alude al inciso 6° del artículo 5°
A, que es la situación que se establece en la nueva letra h) precisamente antes
de la conjunción “y” (corresponde cuando se haya decretado la medida de
“prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego”).
Añadió que es una impropiedad, por otra parte,

porque las medidas cautelares personales son, por definición, medidas que
tienen por objeto limitar la libertad personal de una persona imponiéndole
determinadas conductas o abstenciones, lo que no se condice con una medida
que alude a actuaciones judiciales que simplemente determinan el destino y
custodia de ciertos objetos. Afirmó que la retención de armas, municiones o
cartuchos no puede estar incorporada en un catálogo de medidas cautelares
personales, por la misma razón que la incautación, actualmente regulada en el
artículo 217 del Código Procesal Penal, no forma parte de ese catálogo.
En resumen, planteó que para lograr

consistentemente lo que se pretende con la nueva medida cautelar propuesta,
bastaría con aludir a “la prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego,
municiones o cartuchos”, suprimiendo la frase “y su retención cuando
corresponda”.
Por su parte, el profesor señor Matus observó que

debería considerarse alguna forma de limitar la suspensión condicional para los
delitos que contempla el proyecto, cuya sanción se determine por la nueva
regla que establece el artículo 17 B, pues ante la magnitud de la pena posible
que enfrentan quienes cometen los delitos de los artículos 8º, 9º, 10, 13, 14 y
14 D, parece haber un incentivo muy relevante para evitar que esas conductas
sean objeto de una sentencia definitiva.

necesario mantener para este caso y para los demás que lo ameriten, la salida
alternativa de la suspensión condicional del procedimiento, pero compartieron
la preocupación expresada por el profesor señor Matus. Por tal motivo, se
resolvió establecer que los delitos contemplados en los artículos 8º, 9º, 10°,
13, 14 y 14 D de la ley de control de armas quedarán sujetos al sistema
especial que establece el inciso sexto del artículo 237 del Código Procesal
Penal, esto es, que la suspensión condicional del procedimiento sólo se podrá
dictar una vez que el fiscal regional respectivo vise la solicitud.
En consonancia con las observaciones consignadas y

teniendo también en consideración que durante la discusión del proyecto se
han reformulado muchos de los tipos penales, así como el sistema de
determinación de las penas, el Ejecutivo presentó la indicación número 34
A, firmada por el señor Vicepresidente de la República, que reemplaza el
artículo 2º del proyecto por el siguiente:
“Artículo 2°.- Modifícase el Código Procesal Penal de

la siguiente forma:

forma:


por una coma (,) seguida de la conjunción copulativa “y”.


por el siguiente:

Fiscal Regional.”.”.

A, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión,
Prokurica.
ARTÍCULO 3°
Esta disposición incide en el artículo 92 de la ley N°

19.968, que crea los Tribunales de Familia, relativo a las medidas cautelares
que pueden dictarse en protección de la víctima.
La Comisión de Defensa Nacional reemplazó el sexto

numeral de dicho artículo por el siguiente:

fines legales y reglamentarios que correspondan.”.
Aun cuando no hubo indicaciones a este precepto, la

Comisión estimó que en este caso también debía tenerse presente la
consideración anteriormente formulada por el profesor López, en cuanto a
eliminar “la retención” de las armas. Asimismo, se señaló que correspondía
incluir dentro de esta precautoria las municiones y cartuchos cuyo porte o
tenencia también ha sido autorizada.
Por tales razones, se acordó reformular el numeral 6

que se introduce al artículo 92 de la ley Nº 19.968, quedando éste como sigue:
“6.- Prohibir el porte y tenencia de cualquier arma de

fuego, municiones y cartuchos; disponer la retención de los mismos y prohibir
la adquisición o almacenaje de los objetos singularizados en el artículo 2º de la
ley N° 17.798, sobre Control de Armas. De ello se informará, según
corresponda, a la Dirección General de Movilización, a la Comandancia de
Guarnición o al Director del Servicio respectivo para los fines legales y
reglamentarios que correspondan. Con todo, el imputado podrá solicitar ser
excluido de estas medidas en caso de demostrar que sus actividades
industriales, comerciales o mineras requieren de alguno de esos elementos.”.

Senado y contó con el parecer favorable de la unanimidad de los
Araya, Harboe, Larraín y Prokurica.
°°°
ARTÍCULOS 4° Y 5°, NUEVOS
El profesor Matus planteó a la Comisión la

pertinencia de contemplar en este proyecto una modificación a la ley Nº
18.216, que estableció las penas que indica como sustitutivas a las penas
privativas o restrictivas de libertad.
Explicó que la razón de la modificación introducida

por la Comisión al artículo 17 B de la ley sobre control de armas consiste en
que las personas que cometen los delitos considerados en los artículos 8º, 9º,
10°, 13, 14 y 14 D, o que sean autores de ilícitos comunes utilizando armas de
fuego que portan o poseen ilegalmente, imponen, en esos casos, un riesgo
evidente a todo el resto de la colectividad, aumentando también el peligro a
que se ven expuestas las víctimas de los delitos comunes. Agregó que, por
ello, el referido artículo 17 B establece una regla de adición material de
sanciones y un sistema especial de determinación de penas, que impide que el
juez aplique menos del mínimo establecido por el legislador para el delito
cometido.
Sostuvo que esa disposición especial, cuya discusión

y aprobación constituye uno de los aportes centrales realizados en este trámite
reglamentario, perdería toda eficacia si, a renglón seguido, el juez de la causa
aplica una de las penas sustitutivas contempladas por el artículo 1º de la ley
Nº 18.216. Por tal razón, propuso establecer una excepción expresa en dicho
artículo 1°, de manera que haya armonía entre todas las normas del proyecto
relativas a la aplicación y cumplimiento de las sanciones asignadas a los ilícitos
que ella consagra.
Hubo coincidencia de parte de la Comisión en

relación a este planteamiento, razón por la cual se propuso al Ejecutivo la
presentación de una indicación en tal sentido.
En cumplimiento de ese encargo, se presentó la

indicación número 35 A, del señor Vicepresidente de la República, para
reemplazar el inciso segundo del artículo 1º de la ley Nº 18.216 por el
siguiente:

8°, 9°, 10°, 13, 14 y 14 D de la ley N° 17.798; o de los delitos o cuasidelitos

Código.”.
- Sometida a votación la indicación número 35A,

Prokurica.
El señor Vicepresidente de la República

presentó la indicación número 35, para agregar un artículo 5º, nuevo, al
proyecto, destinado a incorporar diversas modificaciones al Código Penal que
complementan las enmiendas introducidas a la ley sobre control de armas.
A continuación, se señalarán las enmiendas

propuestas, consignándose el debate producido a su respecto.
1) La primera incide en el artículo 141 del señalado

Código, relativo al delito de secuestro. La modificación propuesta reemplaza,
en el inciso tercero del artículo, la frase “Si se ejecutare para obtener un
rescate o imponer exigencias o arrancar decisiones”, por la siguiente: “Si se
ejecutare para obtener un rescate, imponer exigencias, arrancar decisiones o
se utilizaren, sea en su inicio o prolongación, armas de las señaladas en el
artículo 2° letra a) o en los incisos 1°, 2° o 3° del artículo 3° de la Ley N°
17.798”.
2) La segunda se refiere al artículo 142 del Código

Penal, referente a la sustracción de menores de 18 años. La modificación
consiste en sustituir, en el número 1 del artículo, la frase “si se ejecutare para
obtener un rescate o imponer exigencias, arrancar decisiones o si resultare un
grave daño”, por la siguiente: “si se ejecutare para obtener un rescate,
imponer exigencias, si resultare un grave daño o se utilizaren, sea en su inicio
o prolongación, armas de las señaladas en el artículo 2° letra a) o en los
incisos 1°, 2° o 3° del artículo 3° de la Ley N° 17.798”.
En relación a estas dos enmiendas, la Comisión

recabó la opinión de los profesores señores Matus y Acosta.
El profesor Matus expresó que la indicación 35

introduce una serie de enmiendas al Código Penal, incorporando como
agravantes especiales en la comisión de ciertos delitos el empleo de armas de

guerra y de aquellas absolutamente prohibidas. Se trata de los delitos de
secuestro; de sustracción de menores; de violación propia e impropia; de robo
con violencia e intimidación y de robo en lugar habitado. Además, contempla
modificaciones en cuanto a la penalidad del delito de robo con violencia e
intimidación y al concepto de intimidación.
Indicó que estas indicaciones se presentan, en su

mayoría, con la sana intención de agravar ciertos hechos por su comisión
empleando armas especialmente peligrosas como son las de guerra y las
absolutamente prohibidas. Sin embargo, opinó que su efecto penológico es
contrario al que se pretende, por tres razones principales:
1º. En los delitos donde operarían las agravaciones

no se podría imponer la pena correspondiente a la posesión y porte ilegal de
dichas armas, por aplicación de los artículos 63 y 64 del Código Penal;
2º. Tampoco les sería aplicable la agravación del

artículo 12, número 20;
3º. En el resto de los casos de esos mismos delitos y

también en otros delitos como el homicidio doloso y culposo, tampoco se
podría considerar la agravante del empleo de armas, pues es muy probable
que su uso se interprete como medio necesario para su comisión, como ya se
hace hoy en día en la mayor parte de los tribunales.
Por tales razones, sugirió rechazar las modificaciones

propuestas por la indicación, pues las reglas anteriormente aprobadas que
hacen aplicable el artículo 74 al caso en que las armas se hayan tomado para
cometer un delito, produce el aumento de gravedad buscado, sin acarrear
otros efectos sorpresivos.
Por su parte, el profesor Acosta planteó que en la

gran mayoría de los casos en que en la comisión del delito se emplean armas
de fuego, sean bélicas o absolutamente prohibidas u otras armas de fuego,
debe apreciarse un concurso medial o un concurso ideal entre la infracción a la
ley de control de armas y el respectivo delito. Explicó que, en razón de lo
anterior, debe aplicarse la regla de absorción agravada contenida en el artículo
75 del Código Penal, en cuya virtud debe imponerse únicamente la pena mayor
asignada al delito más grave.
Indicó que, pese a ello, la indicación pretende

introducir una regla distinta sólo si se trata de armas de uso bélico y
absolutamente prohibidas, excepción que carece de justificación porque como
se señalará a continuación, la pena resultante es igual e incluso en algunos
casos inferior a la que se obtiene de aplicar la regla general mencionada en el

párrafo anterior.
De esta forma, concluyó, si el propósito de la

indicación es aumentar las penas en relación al régimen vigente, esto solo se
logra en el caso de las armas de uso bélico, en la figura simple del delito de
sustracción de menores, y en el caso de las armas absolutamente prohibidas,
se logra en el delito de secuestro y en la figura simple de la sustracción de
menores. Expresó que en las demás hipótesis, la pena que propone la
indicación es más baja o igual a la que resultaría del régimen vigente, lo que
no se condice con el objetivo de esta propuesta.
Continuó explicando que, por su parte, el delito de

secuestro del artículo 141 del Código Penal, se encuentra estructurado en base
a una figura base y otras calificadas en razón del mayor desvalor, de acción o
resultado, según los casos, de la conducta, cuando el secuestro se acompaña
de hechos que le dan especial gravedad, como imponer exigencias, arrancar
decisiones, prolongarse por más de 15 días, producir grave daño para la
víctima o sus intereses, comisión del delito de violación, homicidio y ciertas
lesiones. Hizo notar que ninguno de los elementos que califican al secuestro se
relaciona con los medios de comisión, como es el caso del empleo de armas de
uso bélico y de las absolutamente prohibidas. Consiguientemente, introducir
este nuevo elemento de calificación no guarda consistencia con las razones que
fundamentan actualmente la agravación del tipo penal, máxime si en el caso
de las armas de uso bélico ello se traduce en una rebaja de la pena si se aplica
el régimen concursal.
Indicó que la misma falta de subsistencia se observa

en el caso del delito de sustracción de menores del artículo 142 Código Penal,
ya que las circunstancias que lo califican -obtener un rescate, imponer
exigencias, arrancar decisiones o resultar grave daño en la persona del menor-
no guardan relación con los medios comisivos.
La Comisión continuó el análisis de las enmiendas

propuestas al Código Penal por la indicación 35.
3) La tercera de ellas incide en el artículo 361 de

dicho Código, relativo al delito de violación. Al respecto, añade a esa
disposición un inciso tercero, nuevo, del siguiente tenor:

un arma de las señaladas en el artículo 2°, letra a), o en los incisos 1°, 2° o 3°
medio.”.
4) En cuarto lugar, se propone una modificación al

artículo 362 del Código Penal, relativo al delito de violación de un menor de 14
años. La proposición le añade un inciso segundo, nuevo, del siguiente tenor:

El profesor Acosta se refirió a estos numerales 3) y

4) de la indicación, haciendo notar que los delitos de secuestro, sustracción de
menores, violación propia e impropia, robo calificado y robo simple, son delitos
de daño o lesión al bien jurídico protegido, aun cuando ello no impide que
puedan ser de mera actividad y no de resultado material. Explicó que las
circunstancias que califican cada uno de estos delitos importan siempre una
mayor intensidad a la lesión al respectivo bien jurídico y eso explica la
agravación. Opinó que incorporar en estos delitos una nueva calificación
basada en el porte o uso de armas bélicas o armas absolutamente prohibidas
importa introducir un cuerpo extraño en ellos, ya que dicho porte de armas,
como se ha dicho, constituye un delito de peligro abstracto en la ley de control
de armas. No hay, entonces, consistencia interna entre la indicación y la
legislación vigente, que se mantendría en caso de aprobarse aquélla.
5) En quinto lugar, se propone una modificación al

rtículo 433 del Código Penal, sobre robo con violencia o intimidación en las
personas. La proposición añade a este artículo un numeral 3, nuevo, del
siguiente tenor:

máximo, cuando en la ejecución del robo se utilizaren armas de las señaladas
17.798.”.
Sobre el particular, el profesor Acosta planteó que

el delito de robo con violencia calificado supone que mediante alguna de las
conductas descritas en el artículo 433 del Código Penal, con motivo u ocasión
del robo, se comete, además, alguno de los delitos señalados en los numerales
1° y 2° de la misma norma. En los demás casos, se trata de un robo con
violencia o intimidación simple, sancionado en el artículo 436 del Código Penal.
Manifestó que la indicación intenta modificar el

artículo 433 del Código Penal, agregando como circunstancia 3ª la del robo
calificado si “se utilizaren armas de las señaladas en el artículo 2° letra a) o en
los incisos 1°, 2° o 3° del artículo 3° la Ley N° 17.798”. Naturalmente, dijo, se
trata de casos en que no se cometen los delitos de los numerales 1° y 2° y que
no mediar la indicación, se sancionarían como robo simple (artículo 436), con
la pena aumentada en un grado conforme al inciso segundo del artículo 450.
Sin embargo, agregó, la indicación modifica el inciso

segundo del artículo 450 en términos de que la pena del artículo 436, inciso
primero, se aumenta en un grado “cuando los culpables sean portadores de las
armas señaladas en el artículo 2° letra a) o en los incisos 1°, 2° o 3° del
artículo 3° la Ley N° 17.798”.
Señaló que la única interpretación que permite

armonizar ambas disposiciones es entender que en el robo con violencia o
intimidación, la mera circunstancia de portar estas armas sin utilizarlas se
castiga como robo simple, con la pena aumentada en un grado, y entender que
si se utilizan dichas armas, sin cometerse los delitos señalados en el artículo
433, números 1° y 2°, el hecho se castiga como robo calificado, de acuerdo al
artículo 433, número 3°.
Prosiguió diciendo que si ese es el sentido que se ha

querido dar a la indicación, éste carece de una justificación racional. Ello por la
simple razón de que se trata del uso o porte de armas de fuego bélicas o
absolutamente prohibidas, sin que se cometa por ello alguno de los delitos
previstos en el artículo 433, números 1° y 2°, de donde resulta que las
diferencias entre el uso y el mero porte suelen ser muy tenues.
6) En sexto lugar, se propone modificar el artículo

436 del Código Penal, que establece la penalidad de la figura base del delito
con robo ejecutado con violencia o intimidación en las personas. La proposición
reemplaza, en el inciso primero, la frase “presidio mayor en sus grados mínimo
a máximo” por la siguiente: “presidio mayor en su grado mínimo”.
Al respecto, el profesor Acosta indicó que debe

destacarse que la indicación propone rebajar la actual pena de este delito
(presidio mayor en sus grados mínimo a máximo), suprimiendo los dos grados
superiores y dejándola en presidio menor en su grado mínimo. Recomendó
también revisar si esta propuesta, que no dice relación con el uso de armas de
fuego, se encuentra o no dentro de las ideas matrices del proyecto original.
7) La séptima propuesta incide en el artículo 439 del

Código Penal, que establece qué conductas se tendrán por violencia o
intimidación a efectos de configurar el robo con esas circunstancias. La
proposición añade en ese artículo la siguiente expresión: “el uso de armas de
una apariencia de realidad tal que le otorguen verosimilitud a la coacción”.
Sobre el particular, el profesor Acosta manifestó

que la propuesta parece innecesaria, ya que no existe duda alguna ni en la
jurisprudencia ni en la doctrina, que en el delito de robo, el empleo de armas
de fantasía con apariencia de realidad constituye una forma de amenaza o
coacción. Por ejemplo, las armas de fogueo.
Además, señaló que esta frase parece inconveniente

porque la innecesaria incorporación de hipótesis de violencia o coacción trae
como consecuencia una norma muy casuística, con los consiguientes
problemas de interpretación y aplicación, en el sentido de que todos aquellos
casos que no están expresamente nombrados en la regla no constituirían
hipótesis de violencia o intimidación. Afirmó que no se gana absolutamente
nada agregando esta frase y se producen problemas como los anunciados.
En atención a lo expuesto, la Comisión consideró

pertinente desechar la indicación 35, dado que resulta previsible que su
aplicación práctica generará a efectos indeseados. Con todo, se estimó
conveniente introducir en el Código Penal las adecuaciones necesarias para que
la regla del nuevo artículo 17 B que se ha incorporado a la ley de Control de
Armas tenga aplicación práctica, sobre todo cuando se trate de delitos
comunes ejecutados por medio de la posesión o porte e ilegal de armas.
Para materializar ese propósito, se solicitó al profesor

Matus la elaboración de una proposición en este sentido.
La proposición que se estructuró dio lugar a la

indicación número 36, del señor Vicepresidente de la República, que
introduce al proyecto un artículo 5º, nuevo, del siguiente tenor:
“Artículo 5°.- Modifícase el Código Penal de la

siguiente manera:
1) Elimínase, en la circunstancia agravante 20ª del

artículo 12, la expresión “de fuego o”.
2) Derógase el artículo 288.
4) Suprímense los incisos segundo, tercero y cuarto

del artículo 450.
5) Elimínase, en el artículo 480, la expresión


7) Suprímese, en el número 4 del artículo 494, la

expresión “o de fuego”.”.
Los miembros de la Comisión observaron que la

nueva proposición elimina del Código Penal todas las reglas relativas a
calificaciones por uso de armas de fuego en los delitos comunes del Código
Penal, pues la nueva regla del artículo 17 B de la ley del ramo específicamente
determina que cuando tenga lugar esa situación, se aplicará la sanción del
delito común más la que corresponda por el uso, porte o posesión ilegal de un
arma de fuego, y también el sistema especial de determinación de penas que
esa disposición establece.
Con todo, hicieron notar que no debe derogarse el

artículo 288 del Código Penal, que sanciona a quien fabricare, vendiere o
distribuyere armas absolutamente prohibidas por ley o por reglamentos
especiales. Ello, porque el artículo 24 de la ley de control de armas,
actualmente vigente, establece que el artículo 288 antes citado está derogado
respecto de todas las armas de fuego, explosivos y demás elementos que
regula esa ley, lo que a contario sensu, significa que rige para las armas
prohibidas no reguladas en la ley de control de armas.

fue aprobada con modificaciones por la unanimidad de los miembros
de la Comisión, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti,
Harboe, Larraín y Prokurica.
- Con igual votación fue desechada la indicación

número 35.
°°°
ARTÍCULO TRANSITORIO
Finalmente, la Comisión de Defensa Nacional

incorporó al proyecto un artículo transitorio, nuevo, del siguiente tenor:
“Artículo transitorio.- Sin perjuicio de lo prescrito en

el artículo 23 de la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, facúltese a la
a cinco años.”.
Teniendo en cuenta algunas observaciones

formuladas por la Comisión sobre este particular, el señor Vicepresidente de
la República presentó la indicación número 37, para incorporar a la
disposición transcrita un inciso final, nuevo, del siguiente tenor:


Pública, señor González, explicó que esta propuesta pretende facilitar la
regularización e inscripción de armas a quienes las posean de forma irregular,
estableciendo un plazo de 180 días a contar de la entrada en vigencia de la
ley. De este modo, quienes acudan dentro de ese lapso a la Dirección General
de Movilización Nacional a hacer el trámite, quedarán exentos de toda
responsabilidad administrativa o penal.

adecuada la indicación, aunque observaron que habría sido mejor que además
se considerara para estos casos una exención de los derechos por la inscripción
o regularización.

Prokurica.
---
MODIFICACIONES PROPUESTAS
En conformidad a los acuerdos adoptados

precedentemente, vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento tiene el honor de proponeros que acojáis las siguientes
modificaciones al proyecto de ley aprobado en particular por la Comisión de
Defensa Nacional:
Artículo 1º
Número 1
Reemplazar el inciso final del artículo 1° propuesto

por el siguiente:
“Lo dispuesto en los incisos precedentes debe

la seguridad pública interior; al procesamiento y tratamiento de datos y a la
relacionadas con el uso de armas, conforme a lo dispuesto en el artículo 3° de
la ley N° 20.502.”. (Indicación 3 A, unanimidad 5x0).
°°°
Numerales 2, 3, 4 y 5, nuevos
Incorporar como tales, los siguientes, desplazándose

correlativamente la numeración de las restantes modificaciones:
Número 2, nuevo
“2) Incorpóranse las siguientes modificaciones al

inciso primero del artículo 2°:
“a) El material de uso bélico, entendiéndose por tal

las armas, cualquiera sea su naturaleza, sus municiones, explosivos o
elementos similares construidos para ser utilizados en la guerra por las fuerzas
armadas, y los medios de combate terrestre, naval y aéreo, fabricados o
acondicionados especialmente para esta finalidad;”. (Letra a) de la
indicación 4, aprobada con modificaciones, unanimidad 5x0).
b) Añadir en la letra b), a continuación de la palabra

“partes”, la expresión “dispositivos”, antecedida de una coma (,). (Letra b) de
la indicación 4, unanimidad 5x0).

autorización, sus partes, dispositivos y piezas, incluyendo los detonadores y
otros elementos semejantes.". (Letra c) de la indicación 4, unanimidad
5x0, indicación 4C, aprobada, unanimidad 5x0).
c) Añadir en la letra f), a continuación de la palabra

“partes”, la expresión “dispositivos”, antecedida de una coma (,) y la
conjunción “y” y la coma que la antecede (,), por un punto (.). (Letra e) de la
indicación 4, unanimidad 5x0).
d) Sustitúyese, en la letra g), el punto final por la

conjunción “y”, antecedida de una coma (,). (Inciso final del artículo 121
del Reglamento del Senado, unanimidad, 5 x 0).
e) Intercálase una letra h), nueva, del siguiente

tenor:
"h) Las armas basadas en pulsaciones eléctricas,

tales como los bastones eléctricos o de electroshock y otras similares.".”.
(Indicación 4 C, aprobada, unanimidad 5x0).
Número 3, nuevo
“3) Introdúcense las siguientes enmiendas al artículo

3°:
a) Reemplázase, en su inciso primero, la expresión

"armas cuyo números de serie se encuentren adulterados o borrados" por
"armas de juguete, de fogueo, de balines, de postones o de aire comprimido
adaptadas o transformadas para el disparo de municiones o cartuchos;
artefactos o dispositivos, cualquiera sea su forma de fabricación, partes o
apariencia, que no sean de los señalados en las letras a) o b) del artículo 2°, y
que hayan sido creados, adaptados o transformados para el disparo de
municiones o cartuchos; armas cuyos números de serie o sistemas de
individualización se encuentren adulterados, borrados o carezcan de ellos".
b) Sustitúyese su inciso segundo por el siguiente:
“Asimismo, ninguna persona podrá poseer, tener o

portar artefactos fabricados sobre la base de gases asfixiantes, paralizantes o
activación, ni poseer, tener o portar bombas o artefactos explosivos o
incendiarios.”.”. (Indicación 5, letra a), aprobada con modificaciones,
unanimidad 5x0).
Número 4, nuevo
“4) Reemplázase, en el inciso segundo del artículo 3º

A, la frase “números 1 y 2 del Reglamento Complementario de esta ley,
contenido en el decreto supremo Nº 77, de 1982, del Ministerio de Defensa
Nacional”, y la coma (,) que la antecede, por “números 1 y 2 del reglamento
complementario de esta ley.”.”. (Indicación 6, aprobada con
modificaciones, unanimidad 5x0).
Número 5, nuevo
“5) Introdúcense las siguientes modificaciones al

artículo 4º:
a) Incorpórase, como inciso cuarto, nuevo, el

siguiente, pasando los incisos cuarto, quinto, sexto y séptimo a ser quinto,
sexto, séptimo y octavo, respectivamente:

perjuicio de las demás obligaciones establecidas en el reglamento.”.
(Indicación 7 A, unanimidad 4x0).
b) Intercálase, en el inciso quinto, que pasa a ser

sexto, a continuación de la expresión “fabricación”, la siguiente: “e
individualización”.”. (Indicación 7, letra b), aprobada con modificaciones,
unanimidad 5x0).
°°°
Número 2
Pasa a ser número 6, con las siguientes

modificaciones:
a) Reemplazar su encabezado por el siguiente:
“6) Incorpóranse las siguientes enmiendas al artículo

5°:”. (Inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado,
unanimidad 5x0).
b) Agrégase una letra e), nueva, alterándose

correlativamente el orden de las siguientes:
“e) Incorpórase, en el inciso décimo, que pasa ser

undécimo, a continuación de la frase “transportar las armas”, la expresión “y
municiones autorizadas”, y reemplázase la forma verbal “llevar” por
“transportar”.”. (Indicación 12, unanimidad 3x0).
c) Reemplázase la letra e), que pasa a ser f), por la

siguiente:
“f) Sustitúyese el inciso décimosegundo, que pasa a

ser décimotercero, por el siguiente:
“En caso de fallecimiento de un poseedor o tenedor

de arma de fuego inscrita, el heredero, legatario, o la persona que tenga la
custodia de ésta u ocupe el inmueble en el que el causante estaba autorizado
para mantenerla, o aquél en que efectivamente ella se encuentre, deberá
comunicar a la autoridad contralora la circunstancia del fallecimiento y la
individualización del heredero, legatario, o persona que, bajo su
responsabilidad, tendrá la posesión provisoria de dicha arma y de sus
munciones hasta que sea adjudicada, cedida o transferida a una persona que
cumpla con los requisitos para inscribir el arma a su nombre. Si la
adjudicación, cesión o transferencia no se hubiere efectuado dentro del plazo
de noventa días, contado a partir de la fecha del fallecimiento, el poseedor
tendrá la obligación de entregar el arma y sus munciones en una Comandancia
de Guarnición de las Fuerzas Armadas o en una Comisaría, Sub Comisaría o
Tenencia de Carabineros de Chile. La autoridad contralora procederá a efectuar
la entrega a quien exhiba la inscripción, a su nombre, del arma de fuego
depositada. La infracción de lo establecido en esta norma será sancionada con
multa de cinco a diez unidades tributarias mensuales. La posesión provisoria
antes señalada no permitirá el uso del arma ni de sus municiones.”.
(Indicaciones 13 y 14, aprobadas con modificaciones, unanimidad 3x0
y 4x0, respectivamente).
Letra f)
Pasa a ser letra g), sin modificaciones.
Número 3
Pasa a ser número 7, con las siguientes

modificaciones:
a) Reemplazar el encabezado del texto propuesto por

la Comisión de Defensa Nacional por el siguiente:
“7) Introdúcense las siguientes enmiendas al artículo

5° A:”. (Inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado,
unanimidad 5x0).
b) Intercalar, en el último párrafo de la letra c), la

siguiente frase final: “antecedentes que serán evaluados y ponderados
fundadamente por la autoridad fiscalizadora”, antecedida de una coma (,).
(Indicación 15, unanimidad 4x0).
c) Reemplazar la letra c) por la siguiente:

“c) Sustitúyese la letra e) por la siguiente:
“e) No haberse dictado a su respecto auto de

apertura del juicio oral o dictamen del fiscal que proponga una sanción al tenor
de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 145 del Código de Justicia
Militar. Para estos efectos, los jueces de garantía o los jueces militares, en su
caso, deberán comunicar mensualmente a la Dirección General de Movilización
Nacional la nómina de personas respecto de las cuales se hubieren dictado
dichas resoluciones;”. (Indicación 17, aprobada con modificaciones,
4x0).
d) Sustituir la letra d) por la siguiente:
“d) Reemplázase la letra f) por la siguiente:
“f) No haber sido sancionado en procesos

relacionados con la ley sobre violencia intrafamiliar;”.”.(Inciso final del
artículo 121 del Reglamento del Senado, unanimidad 5x0).
e) Reemplazar la letra e) por la siguiente:
“e) Incorpórase al inciso primero la siguiente letra g),

nueva:

Procesal Penal o el número 6 del artículo 92 de la ley N° 19.968, de Tribunales
de Familia.

garantía, militares o de familia deberán comunicar a la Dirección General de
Movilización Nacional la medida cautelar de impedimento de posesión o
tenencia de armas de fuego dentro de las 24 horas siguientes a que la
hubieren decretado, y”.” (Indicación 18, aprobada con modificaciones,
unanimidad 5x0).
f) Incorporar la siguiente letra h), nueva:
“f) Incorpórase, a continuación, una letra h), nueva,

“h) No habérsele cancelado alguna inscripción de

armas de fuego en los cinco años anteriores a la solicitud.”.”. (Inciso final del
artículo 121 del Reglamento del Senado, unanimidad 5x0).
La letra f), pasa a ser letra g), sin otra modificación.
f) Reemplazar, en el inciso sexto contemplado por la

letra g), que pasó a ser h), las expresiones “y su respectiva munición” y
“conjuntamente con su munición” por “y sus respectivas municiones o
cartuchos” y ”conjuntamente con sus municiones o cartuchos”,
respectivamente. (Inciso final del artículo 121 del Reglamento del
Senado, unanimidad 5x0).
Número 4
Pasa a ser número 8), eliminándose el último de los

incisos propuestos para el artículo 5° B. (Inciso final del artículo 121 del
Reglamento del Senado, unanimidad 3x0).
Número 5
Pasa a ser número 9, sin modificaciones.
Número 6
“10) Agrégase, en el inciso quinto del artículo 8º, a

continuación de la palabra “armas”, lo siguiente: “municiones o cartuchos”
antecedida de una coma (,).”. (Indicación 21, aprobada con
modificaciones, unanimidad 3x0).
Número 7
“11) Reemplázanse los artículos 9° y 9° A por los

siguientes:
“Artículo 9°- Los que poseyeren, tuvieren o portaren

algunas de las armas o elementos señalados en las letras b) y d) del artículo
2°, sin las autorizaciones a que se refiere el artículo 4°, o sin la inscripción
grado máximo.
Los que poseyeren, tuvieren o portaren algunas de

las armas o elementos señalados en las letras c) y e) del artículo 2°, sin las
el artículo 5°, serán sancionados con presidio menor en su grado medio.”.
(Números ii), iii) y iv) de la letra a) de la indicación 22 A, e indicación
22 B, aprobadas con modificaciones, unanimidad 5x0).
“Artículo 9º A.- Será sancionada con una multa

autorizada que:





afectará también a los socios de la misma. Si se tratare de una sociedad por
acciones, la sanción establecida en este inciso afectará también a los
accionistas que fueren dueños de más del 10% del interés social. En los dos
casos anteriores, la sanción también se aplicará a quienes administraren la
respectiva sociedad.”.”. (Indicación 22 C, aprobada, unanimidad 5x0).
Número 8
“12) Reemplázase el artículo 10° por los siguientes

artículos 10° y 10° A:
“Artículo 10°.- Los que sin la competente autorización

ofrecieren, adquirieren o celebraren convenciones respecto de los elementos
indicados en las letras b), c), d) y e) del artículo 2°, serán sancionados con la
pena de presidio mayor en su grado mínimo.

anterior se realizare respecto de los elementos a que se hace referencia en los
grado máximo.
Quienes construyeren, acondicionaren, utilizaren o

poseyeren las instalaciones señaladas en la letra g) del artículo 2°, sin la
autorización que exige el inciso primero del artículo 4°, serán castigados con la
pena de presidio mayor en su grado mínimo a medio.


reglamento.”. (Indicaciones 23 B y 24 aprobadas con modificaciones,
unanimidad 5x0).


Nacional.

General de Movilización Nacional, la que la destruirá. Transcurrido ese plazo sin
haberse entregado el arma, su posesión, porte o tenencia se considerarán
ilegales y serán sancionados de conformidad a lo dispuesto en el artículo 9º de
esta ley.

(Indicación 25 B-2, aprobada, unanimidad 5x0).
Número 9

conformidad a lo dispuesto en el artículo 9º de esta ley.”.”. (Indicación 25 C-
1, aprobado con enmiendas, unanimidad 5x0).
°°°
Numerales 14, 15, 16 y 17 nuevos
Incorporar como tales, los siguientes:

Número 14, nuevo
“14) Reemplazar, en el artículo 12, la expresión “9°,

10° y 11°” por “9° y 10”. (Indicación 25 C-1, aprobado con enmiendas,
unanimidad 5x0).
Número 15, nuevo
“15) Suprímese el inciso tercero del artículo 13.”.

(Indicación 25 D-1, unanimidad 5x0).
Número 16, nuevo
“16) Elimínase el inciso tercero del artículo 14.”.

(Indicación 25 E-1, unanimidad 5x0).
Número 17, nuevo
“17) Reemplázase el inciso primero del artículo 14 A,

por el siguiente:

de Movilización Nacional.”.”. (Indicación 25 E-2, unanimidad 5x0).
°°°
Número 10
°°°
Número 19, nuevo
Incorporar como tal, el siguiente, desplazándose

correlativamente la numeración de las restantes modificaciones:
“19) Incorpórase un artículo 14 D, nuevo, del

siguiente tenor:
“Artículo 14 D.- El que colocare, enviare, activare,

arrojare, detonare, disparare o hiciere explosionar bombas, o artefactos
explosivos, químicos, incendiarios, tóxicos, corrosivos o infecciosos en, desde o
hacia la vía pública, edificios públicos o de libre acceso al público, o dentro de o
en contra de medios de transporte público, instalaciones sanitarias, de
almacenamiento o transporte de combustibles, de instalaciones de distribución
o generación de energía eléctrica, portuarias, aeronáuticas o ferroviarias,
incluyendo las de trenes subterráneos, u otros lugares u objetos semejantes,
será sancionado con presidio mayor en su grado medio. La misma pena se

realizaren en, desde o hacia lugares u objetos distintos de los allí señalados, la
pena será presidio mayor en su grado mínimo.

anteriores con artefactos incendiarios, explosivos, tóxicos, corrosivos o
combustibles u otros elementos químicos de libre venta al público y de bajo
se impondrá únicamente la pena de presidio menor en su grado máximo, en el
caso del inciso primero, y de presidio menor en su grado medio, en el del
segundo.
Quien disparare injustificadamente un arma de fuego

de las señaladas en la letra b) del artículo 2º en, desde o hacia uno de los
lugares que señale el inciso primero, será sancionado con la pena de presidio
menor en su grado máximo. Si lo hiciere en, desde o hacia el lugar que indica
el inciso segundo, la pena será de presidio menor en su grado medio. Si el
arma disparada correspondiere a las señaladas en la letra a) del artículo 2° o
en el artículo 3°, se impondrá la pena inmediatamente superior en
grado.”.”.(Indicaciones 25 E y 25 F, aprobadas con modificaciones,
unanimidad 5x0).
°°°
Número 11
Pasa a ser número 20, sin modificaciones
°°°
Número 21, nuevo

Incorporar como tal, el siguiente, desplazándose

correlativamente la numeración del resto de las modificaciones:
“21) Introdúcese un artículo 17 B, nuevo, del

siguiente tenor:


los artículos 8°, 9°, 10, 13, 14 y 14 D, y en todos los casos en que se cometa
atención al número y entidad de circunstancias atenuantes y agravantes, y a la
dicha pena.”.”. (Indicación 27 A, unanimidad 5x0).
°°°
Número 12
Eliminarlo. (Inciso final del artículo 121 del

Reglamento del Senado, unanimidad 5x0).
Número 13

Número 14
Número 15
Número 16
Pasa a ser número 25, reemplazando su encabezado

por el siguiente:
“25) Incorpóranse las siguientes modificaciones al

artículo 26:”. (Inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado,
unanimidad 5x0).
Artículo 2°
Reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo 2°. Introdúcense las siguientes

modificaciones al Código Procesal Penal:
1) Modifícase el artículo 155 en la siguiente forma:



2) Reemplázase el inciso sexto del artículo 237, por el

siguiente:


Fiscal Regional.”. (Indicación 34 A, unanimidad 5x0).
Artículo 3°
Reemplazarlo por el siguiente:

por el siguiente:
“6.- Prohibir el porte y tenencia de cualquier arma de

fuego, municiones y cartuchos; disponer la retención de los mismos, y prohibir
la adquisición o almacenaje de los objetos singularizados en el artículo 2º de la
ley N° 17.798, sobre Control de Armas. De ello se informará, según
reglamentarios que correspondan. Con todo, el imputado podrá solicitar ser
excluido de estas medidas en caso de demostrar que sus actividades
industriales, comerciales o mineras requieren de alguno de esos elementos.”.”.
(Inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado, unanimidad
4x0).
°°°
Artículos 4° y 5°, nuevos
Incorporar como tales, los siguientes:
Artículo 4°, nuevo
“Artículo 4°.- Sustitúyese el inciso segundo del


8°, 9°, 10, 13, 14 y 14 D de la ley N° 17.798; o de los delitos o cuasidelitos

Código.”.”.(Indicación 35 A, unanimidad 5x0)
Artículo 5°, nuevo
“Artículo 5º.- Modifícase el Código Penal de la

siguiente manera:
1) Elimínase, en la circunstancia agravante 20.ª del

artículo 12, la expresión “de fuego o”.
3) Suprímense los incisos segundo, tercero y cuarto

del artículo 450.


6) Suprímese, en el número 4° del artículo 494, la

expresión “o de fuego”.”. (Indicación 36, aprobada con modificaciones,
unanimidad 5x0).
°°°
Artículo transitorio
Agregar el siguiente inciso segundo, nuevo, al

artículo transitorio:

artículo 21 de la ley.”. (Indicación 37, unanimidad 5x0).
---
TEXTO DEL PROYECTO
En virtud de las modificaciones anteriores, el

proyecto de ley queda como sigue:
PROYECTO DE LEY:

1) Agrégase el siguiente inciso final en el artículo 1°:
“Lo dispuesto en los incisos precedentes debe

entenderse sin perjuicio de las facultades que corresponden al
Ministerio del Interior y Seguridad Pública en lo relativo a la
mantención del orden público y la seguridad pública interior; al
procesamiento y tratamiento de datos y a la coordinación y fomento de
medidas de prevención y control de la violencia relacionadas con el uso
de armas, conforme a lo dispuesto en el artículo 3° de la ley N°
20.502.”.
2) Incorpóranse las siguientes modificaciones

al inciso primero del artículo 2°:
“a) El material de uso bélico, entendiéndose por

tal las armas, cualquiera sea su naturaleza, sus municiones, explosivos
o elementos similares construidos para ser utilizados en la guerra por
las fuerzas armadas, y los medios de combate terrestre, naval y aéreo,
fabricados o acondicionados especialmente para esta finalidad;”.
b) Añadir en la letra b), a continuación de la

palabra “partes”, la expresión “dispositivos”

naturaleza de uso industrial, minero u otro uso legítimo que requiera
de autorización, sus partes, dispositivos y piezas, incluyendo los
detonadores y otros elementos semejantes.".
c) Añadir en la letra f), a continuación de la

palabra “partes”, la expresión “dispositivos”, antecedida de una coma
(,) y la conjunción “y” y la coma que la antecede (,), por un punto.
d) Sustitúyese, en la letra g), el punto final por

la conjunción “y”, antecedida de una coma (,).
e) Intercálase una letra h), nueva, del siguiente

tenor:
"h) Las armas basadas en pulsaciones

eléctricas, tales como los bastones eléctricos o de electroshock y otras
similares.".
3) Introdúcense las siguientes enmiendas al

artículo 3°:
a) Reemplázase la expresión "armas cuyo

números de serie se encuentren adulterados o borrados" por "armas
de juguete, de fogueo, de balines, de postones o de aire comprimido
artefactos o dispositivos, cualquiera sea su forma de fabricación,
partes o apariencia, que no sean de los señalados en las letras a) o b)
del artículo 2°, y que hayan sido creados, adaptados o transformados
para el disparo de municiones o cartuchos; armas cuyos números de
serie o sistemas de individualización se encuentren adulterados,
borrados o carezcan de ellos".
b) Sustitúyese su inciso segundo por el

siguiente:
“Asimismo, ninguna persona podrá poseer,

tener o portar artefactos fabricados sobre la base de gases asfixiantes,
paralizantes o venenosos, de sustancias corrosivas o de metales que
por la expansión de los gases producen esquirlas, ni los implementos
destinados a su lanzamiento o activación, ni poseer, tener o portar
bombas o artefactos explosivos o incendiarios.”.
4) Reemplázase, en el inciso segundo del

artículo 3º A, la frase “números 1 y 2 del Reglamento Complementario
de esta ley, contenido en el decreto supremo Nº 77, de 1982, del
Ministerio de Defensa Nacional”, y la coma (,) que la antecede, por
“números 1 y 2 del reglamento complementario de esta ley.”.
5) Intróducense las siguientes modificaciones al

artículo 4º:
a) Incorpórase, como inciso cuarto, nuevo, el

siguiente, pasando los incisos cuarto, quinto, sexto y séptimo a ser
quinto, sexto, séptimo y octavo, respectivamente:
“La venta de las armas señaladas en el artículo

2° y de sus elementos, incluyendo municiones o cartuchos, efectuada
por las personas autorizadas, requerirá, al menos, que el vendedor
individualice, en cada acto y de manera completa, al comprador y al
arma respectiva, sin perjuicio de las demás obligaciones establecidas
en el reglamento.”.
b) Intercálase, en el inciso quinto, que pasa a

ser sexto, a continuación de la expresión “fabricación”, la siguiente: “e
individualización”.
6) Incorpóranse las siguientes enmiendas al

artículo 5°:

b) Agrégase en el inciso tercero, a continuación del

punto aparte (.) que pasa a ser punto seguido (.), la siguiente oración final:
"Todo cambio del lugar autorizado deberá ser comunicado por el poseedor o
tenedor de un arma inscrita a la autoridad fiscalizadora correspondiente.".
c) Agrégase en el inciso noveno, luego del punto

seguido que sucede a la palabra "transportarse", la siguiente oración: “Esta
d) Intercálase el siguiente inciso décimo, nuevo:

reglamento.”
e) Incorpórase, en el inciso décimo, que pasa

ser undécimo, a continuación de la frase “transportar las armas”, la
expresión “y municiones autorizadas”, y reemplázase la forma verbal

“llevar” por “transportar”.
f) Sustitúyese el inciso décimosegundo, que

pasa a ser décimotercero, por el siguiente:
“En caso de fallecimiento de un poseedor o

tenedor de arma de fuego inscrita, el heredero, legatario, o la persona
que tenga la custodia de ésta u ocupe el inmueble en el que el
causante estaba autorizado para mantenerla, o aquél en que
efectivamente ella se encuentre, deberá comunicar a la autoridad
contralora la circunstancia del fallecimiento y la individualización del
heredero, legatario, o persona que, bajo su responsabilidad, tendrá la
posesión provisoria de dicha arma y de sus munciones hasta que sea
adjudicada, cedida o transferida a una persona que cumpla con los
requisitos para inscribir el arma a su nombre. Si la adjudicación, cesión
o transferencia no se hubiere efectuado dentro del plazo de noventa
días, contado a partir de la fecha del fallecimiento, el poseedor tendrá
la obligación de entregar el arma y sus munciones en una
Comandancia de Guarnición de las Fuerzas Armadas o en una
Comisaría, Sub Comisaría o Tenencia de Carabineros de Chile. La
autoridad contralora procederá a efectuar la entrega a quien exhiba la
inscripción, a su nombre, del arma de fuego depositada. La infracción
de lo establecido en esta norma será sancionada con multa de cinco a
diez unidades tributarias mensuales. La posesión provisoria antes
señalada no permitirá el uso del arma ni de sus municiones.”.
g) Agrégase el siguiente inciso final:

informado.”.
7) Introdúcense las siguientes enmiendas al

artículo 5° A:
a) Reemplázase la letra c) del inciso primero por la

siguiente:



acreditar la aptitud física y psíquica del solicitante, exigiéndose, al menos,
una evaluación completa y razonada del mismo, efectuada por un profesional
idóneo.

para acreditar dichos conocimientos, según determine el reglamento,
antecedentes que serán evaluados y ponderados fundadamente por la
autoridad fiscalizadora.”.
b) Sustitúyese en la letra d) del inciso primero la

expresión “Subsecretario de Guerra” por “Subsecretario para las Fuerzas
Armadas”.
c) Sustitúyese la letra e) por la siguiente:
“e) No haberse dictado a su respecto auto de

apertura del juicio oral o dictamen del fiscal que proponga una sanción
al tenor de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 145 del
Código de Justicia Militar. Para estos efectos, los jueces de garantía o
los jueces militares, en su caso, deberán comunicar mensualmente a la
Dirección General de Movilización Nacional la nómina de personas
respecto de las cuales se hubieren dictado dichas resoluciones;”.
d) Reemplázase la letra f) por la siguiente:
“f) No haber sido sancionado en procesos

relacionados con la ley sobre violencia intrafamiliar;”.
e) Incorpórase al inciso primero la siguiente

letra g), nueva:
“g) No encontrarse sujeto a medida cautelar

personal que le impida la tenencia, posesión o porte de armas de
fuego, municiones o cartuchos, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 155 del Código Procesal Penal o el número 6 del artículo 92 de
la ley N° 19.968, de Tribunales de Familia.
Para el control de este requisito, los juzgados

de garantía, militares o de familia deberán comunicar a la Dirección
General de Movilización Nacional la medida cautelar de impedimento
de posesión o tenencia de armas de fuego dentro de las 24 horas
siguientes a que la hubieren decretado, y
f) Incorpórase, a continuación, una letra h),

nueva, del siguiente tenor:
“h) No habérsele cancelado alguna inscripción

de armas de fuego en los cinco años anteriores a la solicitud.".
g) Reemplázase el punto final del inciso cuarto (.),

por una (,), y agrégase a continuación la siguiente oración: “salvo que la
autoridad disponga, de manera fundada, atendido el estado de salud general
del solicitante y la existencia de otras condiciones físicas o síquicas que puedan
h) Agrégase el siguiente inciso sexto:

medidas cautelares señaladas en la letra g) de este artículo y sus respectivas
municiones o cartuchos, serán retenidas provisoriamente por orden del
tribunal respectivo y remitidas directamente al Depósito Central de Armas de
Carabineros de Chile hasta el alzamiento de la medida cautelar respectiva. Una
vez que cese dicha medida, el poseedor o tenedor del arma de fuego inscrita
podrá solicitar su devolución, conjuntamente con sus municiones o
cartuchos, previo pago de los derechos que correspondan.”.”.
8) Introdúcese el siguiente artículo 5° B, nuevo:
“Artículo 5° B.- El poseedor o tenedor de un arma

el artículo 5° o que no diese cumplimiento a lo establecido en el inciso cuarto
del artículo 5° A, será sancionado con multa de dos a diez unidades tributarias

procedimiento y demás normas contenidas en la ley N° 19.880.”.
9) Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 7°, la

expresión “Dirección General de Reclutamiento y Movilización de las Fuerzas
Armadas, por “Dirección General de Movilización Nacional”.”.
10) Agrégase, en el inciso quinto del artículo 8º,

a continuación de la palabra “armas”, lo siguiente: “municiones o
cartuchos” antecedida de una coma (,).”.
11) Reemplázanse los artículos 9° y 9° A por los

siguientes:
“Artículo 9°- Los que poseyeren, tuvieren o

portaren algunas de las armas o elementos señalados en las letras b) y
d) del artículo 2°, sin las autorizaciones a que se refiere el artículo 4°,
o sin la inscripción establecida en el artículo 5°, serán sancionados con
Los que poseyeren, tuvieren o portaren algunas

de las armas o elementos señalados en las letras c) y e) del artículo
2°, sin las autorizaciones a que se refiere el artículo 4°, o sin la
inscripción establecida en el artículo 5°, serán sancionados con
presidio menor en su grado medio.
Artículo 9º A.- Será sancionada con una multa

administrativa de 100 a 500 unidades tributarias mensuales, la
persona autorizada que:
1º Vendiere municiones o cartuchos a quien no

fuere poseedor, tenedor o portador de un arma de fuego inscrita.

portador de un arma de fuego inscrita, municiones o cartuchos de un
calibre distinto al autorizado para ésta.
3º. Al vender municiones o cartuchos a quien

fuere poseedor, tenedor o portador de un arma de fuego inscrita, no
diere cumplimiento a las obligaciones previstas por el inciso cuarto del
artículo 4°.
En caso de reincidencia, la multa será de 500 a

1.000 unidades tributarias mensuales.

vendedor fuere una sociedad de personas, la sanción establecida en
este inciso afectará también a los socios de la misma. Si se tratare de
una sociedad por acciones, la sanción establecida en este inciso
afectará también a los accionistas que fueren dueños de más del 10%
del interés social. En los dos casos anteriores, la sanción también se
aplicará a quienes administraren la respectiva sociedad.”.
12) Reemplázase el artículos 10° por los

siguientes artículos 10° y 10° A:
“Artículo 10°.- Los que sin la competente

autorización fabricaren, armaren, elaboraren, adaptaren,
transformaren importaren, internaren al país, exportaren,
transportaren, almacenaren, distribuyeren, ofrecieren, adquirieren o
celebraren convenciones respecto de los elementos indicados en las
letras b), c), d) y e) del artículo 2°, serán sancionados con la pena de

anterior se realizare respecto de los elementos a que se hace
pena será de presidio mayor en su grado mínimo a medio. Si las armas
fueren material de uso bélico de la letra a) del artículo 2º o aquellas a
que se hace referencia en el inciso final del artículo 3º, la pena será de
presidio mayor en sus grados medio a máximo. Pero tratándose de
artefactos incendiarios, explosivos, tóxicos, corrosivos o infecciosos
cuyos componentes principales sean pequeñas cantidades de
combustibles y otros elementos químicos de libre venta al público y de
bajo poder expansivo, tales como las bombas molotov y otros
artefactos similares, se impondrá únicamente la pena de presidio
menor en su grado máximo.
Quienes construyeren, acondicionaren,

utilizaren o poseyeren las instalaciones señaladas en la letra g) del
artículo 2°, sin la autorización que exige el inciso primero del artículo
4°, serán castigados con la pena de presidio mayor en su grado
mínimo a medio.
Si la distribución, entrega, oferta o celebración

de convenciones a que se refieren los incisos anteriores se realizare
con o para poner a disposición de un menor de edad dichas armas o
elementos, se impondrá el grado máximo o el máximum del grado de

la pena correspondiente en los respectivos casos.
El incumplimiento grave de las condiciones

impuestas en la autorización otorgada en la forma prevista por el
artículo 4°, será sancionado con multa impuesta por la Dirección
General de Movilización Nacional de ciento noventa a mil novecientas
unidades tributarias mensuales y con la clausura de las instalaciones,
almacenes o depósitos, además de la suspensión y revocación de
aquélla, en la forma que establezca el reglamento.
Artículo 10° A.- El que, contando con la

autorización a que se refiere el artículo 4°, entregare a un menor de
edad alguno de los elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e)
del artículo 2°, será sancionado administrativamente con multa de
siete a once unidades tributarias mensuales. En caso de reincidencia,
la sanción será la cancelación del permiso, el retiro del arma y su
destrucción por la Dirección General de Movilización Nacional.
La misma sanción se impondrá al que teniendo

dicha autorización, permitiere que un menor de edad a su cargo tenga
en su poder alguno de los elementos señalados en las letras a), b), c),
d) y e) del artículo 2°. Si dicha tenencia se produjere por imprudencia
de la persona que tiene a su cuidado al menor de edad, la multa
administrativa será de tres a siete unidades tributarias mensuales. En
caso de reincidencia, la sanción será la cancelación del permiso.
Cancelado el permiso, el sancionado tendrá cinco días hábiles para
entregar el o las armas o elementos respectivos a la Dirección General
de Movilización Nacional, la que la destruirá. Transcurrido ese plazo
sin haberse entregado el arma, su posesión, porte o tenencia se
considerarán ilegales y serán sancionados de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 9º de esta ley.
Las sanciones dispuestas en este artículo son

sin perjuicio de las que corresponda imponer al menor de edad mayor
de catorce años por los delitos contemplados en esta ley y que
cometiere con las armas de que se trate, de conformidad con lo
dispuesto en la ley Nº 20.084.”.
13) Reemplázase el artículo 11 por el siguiente:
“Artículo 11.- Los que teniendo el permiso para

su posesión o tenencia, portaren o trasladaren armas de fuego de las
señaladas en la letra b) del artículo 2º fuera de los lugares autorizados
para su posesión o tenencia y sin alguno de los permisos establecidos
en los artículos 5º y 6º, serán sancionados con una multa
administrativa de 7 a 11 unidades tributarias mensuales. En caso de

reincidencia, la sanción será la cancelación del permiso. Cancelado el
permiso, el sancionado tendrá cinco días hábiles para entregar el o las
armas respectivas a la Dirección General de Movilización Nacional, la
que la o las destruirá. Transcurrido ese plazo sin haberse entregado el
arma, su posesión, porte o tenencia se considerarán ilegales y serán
sancionados de conformidad a lo dispuesto en el artículo 9º de esta
ley.”.
14) Reemplazar, en el artículo 12, la expresión

“9°, 10° y 11°” por “9° y 10”.
15) Suprímese el inciso tercero del artículo 13.
16) Elimínase el inciso tercero del artículo 14.
17) Reemplázase el inciso primero del artículo

14 A, por el siguiente:
“Artículo 14 A.- Los que, teniendo las

autorizaciones correspondientes, abandonaren armas o elementos
sujetos al control de esta ley, incurrirán en la sanción administrativa
de multa de ocho a cien unidades tributarias mensuales, impuesta por
la Dirección General de Movilización Nacional. En caso de reincidencia,
la sanción será la cancelación del permiso. Las armas y elementos
abandonados serán destruidos por la Dirección General de Movilización
Nacional.”.
18) Agrégase en el artículo 14° C, el siguiente inciso

segundo:

de la autoridad fiscalizadora, de otros servicios públicos o de particulares.”.
19) Incorpórase un artículo 14 D, nuevo, del

siguiente tenor:
“Artículo 14 D.- El que colocare, enviare,

activare, arrojare, detonare, disparare o hiciere explosionar bombas, o
artefactos explosivos, químicos, incendiarios, tóxicos, corrosivos o
infecciosos en, desde o hacia la vía pública, edificios públicos o de libre

acceso al público, o dentro de o en contra de medios de transporte
público, instalaciones sanitarias, de almacenamiento o transporte de
combustibles, de instalaciones de distribución o generación de energía
eléctrica, portuarias, aeronáuticas o ferroviarias, incluyendo las de
trenes subterráneos, u otros lugares u objetos semejantes, será
sancionado con presidio mayor en su grado medio. La misma pena se
Si las conductas descritas en el inciso

precedente se realizaren en, desde o hacia lugares u objetos distintos
de los allí señalados, la pena será presidio mayor en su grado mínimo.
Ejecutándose las conductas descritas en los

incisos anteriores con artefactos incendiarios, explosivos, tóxicos,
cantidades de combustibles u otros elementos químicos de libre venta
al público y de bajo poder expansivo, tales como las bombas molotov y
otros artefactos similares, se impondrá únicamente la pena de presidio
menor en su grado máximo, en el caso del inciso primero, y de presidio
menor en su grado medio, en el del segundo.
Quien disparare injustificadamente un arma de

fuego de las señaladas en la letra b) del artículo 2º en, desde o hacia
uno de los lugares que señale el inciso primero, será sancionado con la
pena de presidio menor en su grado máximo. Si lo hiciere en, desde o
hacia el lugar que indica el inciso segundo, la pena será de presidio
menor en su grado medio. Si el arma disparada correspondiere a las
señaladas en la letra a) del artículo 2° o en el artículo 3°, se impondrá
la pena inmediatamente superior en grado.”.
20) Agrégase en el inciso primero del artículo 15°, a

continuación de la expresión “Arsenales de Guerra”, la frase “o al Depósito
Central de Armas de Carabineros de Chile, según corresponda”.”.
21) Introdúcese un artículo 17 B, nuevo, del

siguiente tenor:
“Artículo 17 B.- Las penas por los delitos

sancionados en esta ley se impondrán sin perjuicio de las que
correspondan por los delitos o cuasidelitos que se cometan empleando
las armas o elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del
artículo 2º y en el artículo 3º, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 74 del Código Penal.
Para determinar la pena en los delitos previstos

en los artículos 8°, 9°, 10, 13, 14 y 14 D, y en todos los casos en que
se cometa un delito o cuasidelito empleando alguna de las armas o
elementos mencionados en el inciso anterior, el tribunal no tomará en
consideración lo dispuesto en los artículos 65 a 69 del Código Penal y,
en su lugar, determinará su cuantía dentro de los límites de cada pena
señalada por la ley al delito, en atención al número y entidad de
circunstancias atenuantes y agravantes, y a la mayor o menor
extensión del mal producido por el delito. En consecuencia, el tribunal
no podrá imponer una pena que sea mayor o menor a la señalada por
la ley al delito, salvo lo dispuesto en los artículos 51 a 54, 72, 73 y 103
del Código Penal, en la ley N° 20.084 y en las demás disposiciones de
esta ley y de otras que otorguen a ciertas circunstancias el efecto de
aumentar o rebajar dicha pena.”.
22) Sustitúyese en el artículo 21, la expresión

23) Sustitúyese en el artículo 22 la expresión

24) Reemplázase el artículo 23, por el siguiente:
“Artículo 23.- El Ministerio Público o los tribunales de

cualquier causa.

destrucción.
Exceptúanse de esta norma aquellas armas de interés



Chile.

25) Incorpóranse las siguientes modificaciones

al artículo 26:
“Artículo 26.- Las solicitudes que se efectúen en


“Dirección General de Reclutamiento y Movilización de las Fuerzas Armadas”
por “Dirección General de Movilización Nacional”.
Artículo 2°. Introdúcense las siguientes

modificaciones al Código Procesal Penal:

forma:


por una coma (,) seguida de la conjunción copulativa "y".
“h) La prohibición de poseer, tener o portar

armas de fuego, municiones o cartuchos.”.

por el siguiente:
“Tratándose de imputados por delitos de

homicidio, secuestro, robo con violencia o intimidación en las personas
o fuerza en las cosas, sustracción de menores, aborto; por los
contemplados en los artículos 361 a 366 bis y 367 del Código Penal;
por los delitos señalados en los artículos 8°, 9°, 10°, 13, 14 y 14 D de
la ley N° 17.798; por los delitos o cuasidelitos contemplados en otros
cuerpos legales que se cometan empleando alguna de las armas o
elementos mencionados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2° y
en el artículo 3° de la ley N° 17.798, y por conducción en estado de
ebriedad causando la muerte o lesiones graves o gravísimas, el fiscal
deberá someter su decisión de solicitar la suspensión condicional del
procedimiento al Fiscal Regional.”.
Artículo 3°.- Reemplázase el número 6 del

inciso primero del artículo 92 de la ley N° 19.968, que crea los
Tribunales de Familia, por el siguiente:
“6.- Prohibir el porte y tenencia de cualquier

arma de fuego, municiones y cartuchos; disponer la retención de los
mismos, y prohibir la adquisición o almacenaje de los objetos
singularizados en el artículo 2º de la ley N° 17.798, sobre Control de
Armas. De ello se informará, según corresponda, a la Dirección General
de Movilización, a la Comandancia de Guarnición o al Director del
Servicio respectivo para los fines legales y reglamentarios que
correspondan. Con todo, el imputado podrá solicitar ser excluido de
estas medidas en caso de demostrar que sus actividades industriales,

comerciales o mineras requieren de alguno de esos elementos.”.
Artículo 4°.- Sustitúyese el inciso segundo del

“No procederá la facultad establecida en el

inciso precedente ni la del artículo 33 de esta ley, tratándose de los
autores de los delitos consumados previstos en los artículos 141,
incisos tercero, cuarto y quinto; 142, 361, 362, 372 bis, 390 y 391 del
Código Penal; en los artículos 8°, 9°, 10, 13, 14 y 14 D de la ley N°
17.798; o de los delitos o cuasidelitos que se cometan empleando
alguna de las armas o elementos mencionados en las letras a), b), c),
d) y e) del artículo 2º y en el artículo 3º de la ley N° 17.798, salvo en
los casos en que en la determinación de la pena se hubiere
considerado la circunstancia primera establecida en el artículo 11 del
mismo Código.”.
Artículo 5º.- Modifícase el Código Penal de la

siguiente manera:
1) Elimínase, en la circunstancia agravante 20.ª

del artículo 12, la expresión “de fuego o”.
3) Suprímense los incisos segundo, tercero y

cuarto del artículo 450.


6) Suprímese, en el número 4° del artículo 494,

la expresión “o de fuego”.
Artículo transitorio.- Sin perjuicio de lo prescrito en el

artículo 23 de la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, facúltese a la

a cinco años.
Dentro del mismo plazo, las personas que

poseyeren o tuvieren armas de fuego de las señaladas en la letra b)
del artículo 2º y que, por cualquier razón, no las hubieren inscrito o
regularizado su inscripción, podrán solicitar su inscripción o
regularización ante la Dirección General de Movilización Nacional,
quedando exentas de cualquier responsabilidad administrativa o penal
que por el porte o tenencia ilegal o irregular de dichas armas les
hubiere correspondido. Para estos efectos, regirá lo previsto en el
---
Acordado en sesiones celebradas los días 9, 15 y 23

de julio; 12 de agosto; 3, 23 y 30 de septiembre; 8 y 15 de octubre y 4 y 12
de noviembre de 2014, con asistencia de sus miembros, los Honorables
senadores señores Pedro Araya Guerrero, Alfonso De Urresti Longton (Juan
Pablo Letelier Morel), Alberto Espina Otero (Baldo Prokurica Prokurica), Hernán
Larraín Fernández y Felipe Harboe Bascuñán (Presidente) (Eugenio Tuma
Zedán).
Sala de la Comisión, a 18 de noviembre de 2014
NORA VILLAVICENCIO GONZÁLEZ

Abogada Secretaria
RESUMEN EJECUTIVO
NUEVO SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN,
LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, RECAÍDO EN EL PROYECTO
DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA LA
LEY N° 17.798, DE CONTROL DE ARMAS, Y EL CÓDIGO PROCESAL
PENAL
(BOLETÍN Nº 6.201-02)
I. OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN:

introducir un conjunto de modificaciones a la ley N° 17.798, con el propósito de
perfeccionar el sistema de autorizaciones y de registro de armas y la regulación
de los ilícitos relacionados con el porte y tenencia de las mismas, de manera de
evitar la proliferación de armas ilegales y su uso en situaciones que atentan
contra la seguridad ciudadana.
Para estos efectos, en el Título I de esta ley, referido al control de armas y

elementos similares, se complementa la nómina de elementos que quedarán
sometidos a dicho control, incorporándose el material de uso bélico; los
explosivos de uso industrial, minero u otro uso que sea legítimo y los dispositivos
basados en pulsaciones eléctricas. Seguidamente, dentro de la lista de armas
prohibidas, se incluyen las armas de juguete, de fogueo, de balines, de postones
o de aire comprimido que sean adaptadas o transformadas para el disparo de
municiones; los artefactos creados para el disparo de municiones; los que se
fabrican sobre la base de gases asfixiantes, paralizantes o venenosos que por la
expansión producen esquirlas, y las bombas o artefactos explosivos o
incendiarios. A continuación, se regula con mayor detalle el proceso de venta de
las armas; su inscripción y el transporte, y otras situaciones como el
fallecimiento de un poseedor o tenedor de un arma inscrita y el de quien posee o
tiene un arma inscrita en un lugar diferente del declarado para estos efectos.
Luego, se enmienda el Título II de la mencionada ley, que tipifica una serie de

conductas vinculadas a la tenencia de armas. Al respecto, destacan las
modificaciones a los artículos 9°, referido al delito de posesión y porte no
autorizado de armas reguladas; 9° A, relativo a la venta irregular de municiones
y cartuchos; 10°, sobre tráfico de armas; el nuevo artículo 10° A, que sanciona
al portador autorizado de un arma que la entrega a un menor o que, por
imprudencia facilita que el menor se haga de aquella, y el nuevo artículo 14 D,
que establece importantes sanciones penales para quien coloque, envíe, active o
arroje bombas o artefactos explosivos o incendiarios y para quien
negligentemente haga disparos injustificados.
A la vez, se contempla un sistema especial de determinación de penas, que

impide que el juez aplique una sanción menor al mínimo establecido en la ley
para el respectivo delito. Igualmente, se establece que la pena del delito base
cometido con un arma se agregará materialmente a la que proceda por el porte o
posesión ilegal de dicha arma y se prescribe que los ilícitos más graves de Ley de
Control de Armas y los delitos comunes cometidos con armas de fuego no podrán
ser objeto de una pena sustitutiva de aquellas establecidas por la ley N° 18.216.
Asimismo, se crean nuevas medidas cautelares especiales en el Código Procesal
Penal y en la ley de Tribunales de Familia, consistentes en la retención del arma
y sus municiones, y también reglas más estrictas para la suspensión condicional
de los procedimientos penales cuando se trate de delitos contemplados en la Ley
de Control de Armas o ejecutados con armas de fuego. Finalmente, se hacen
adecuaciones de referencia en el Código Penal, con el propósito de evitar
problemas de interpretación y aplicación con estas nuevas normales penales y de
determinación de penas.
II. ACUERDOS: indicaciones números:
1 Retirada
2 Retirada
3 Retirada
3A Aprobada unanimidad 5x0
4, letra a) Aprobada con unanimidad 5x0
modificaciones
4, letra b) Aprobada unanimidad 5x0
4, letra c) Aprobada unanimidad 5x0
4, letra d) Retirada
4, letra e) Aprobada unanimidad 5x0
4, letra f) Inadmisible
4, letra g) Retirada
4A, letra a) Rechazada unanimidad 5x0
4A, letra b) Rechazada unanimidad 5x0
4A, letra c) Retirada
4B Retirada
4C Aprobada unanimidad 5x0
5, letra a) Aprobada con unanimidad 5x0
modificaciones
5, letra b) Retirada
5, letra c) Retirada
6 Aprobada con unanimidad 5x0
modificaciones
7, letra a) Retirada
7, letra b) Aprobada con unanimidad 5x0
modificaciones
7, letra c) Retirada
7, letra e) Retirada
7B Retirada
7C Rechazada unanimidad 5x0
8 Retirada
9 Retirada
10 Retirada
11 Retirada
12 Aprobada unanimidad 3x0
modificaciones
modificaciones
14A Rechazada unanimidad 5x0
15A Rechazada mayoría 3x1
abstención
16 Inadmisible
modificaciones
modificaciones
18A Retirada
18B Rechazada unanimidad 5x0
19 Inadmisible
20 Inadmisible
modificaciones
22 Retirada
22A, letra a), i) Retirada
22A, letra a), Aprobada con unanimidad 5x0
ii) modificaciones
iii) modificaciones
iv) modificaciones
22A, letra b) Rechazada unanimidad 5x0
22A, letra c) Rechazada unanimidad 5x0
22B Aprobada con unanimidad 5x0
modificaciones
22C Aprobada unanimidad 5x0
23 Retirada
23A Retirada
23B Aprobada con unanimidad 5x0
modificaciones
modificaciones
25 Retirada
25A, i) Retirada
25A, ii) Rechazada unanimidad 5x0
25A-1 Rechazada unanimidad 5x0
25B, i) Retirada
25B, ii) Rechazada unanimidad 5x0
25B, iii) Rechazada unanimidad 5x0
25B-1 Rechazada unanimidad 5x0
25B-2 Aprobada unanimidad 5x0
25C Rechazada unanimidad 5x0
25C-1 Aprobada con unanimidad 5x0
modificaciones
25D Retirada
25D1 Aprobada unanimidad 5x0
25E Aprobada con unanimidad 5x0
modificaciones
25E-1 Aprobada unanimidad 5x0
25E-2 Aprobada unanimidad 5x0
25F Aprobada con unanimidad 5x0
modificaciones
26 Retirada
27 Inadmisible
27 A Aprobada unanimidad 5x0
28 Rechazada unanimidad 5x0
29 Inadmisible
30 Inadmisible
31 Inadmisible
32 Inadmisible
33 Inadmisible
34 Inadmisible
34-A Aprobada unanimidad 5x0
35 Rechazada unanimidad 5x0
modificaciones
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:

consta de 5 artículos permanentes y uno transitorio.
IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: en mérito de lo dispuesto por el

inciso primero del artículo 103 de la Constitución Política de la República, los
numerales 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del artículo 1° del proyecto, que modifican los
artículos 2°, 3°, 3° A, 4°, 5°, 5° A, 5° B y 7° de la ley N° 17.798,
respectivamente, y la disposición transitoria del mismo deben aprobarse con
quórum calificado.
V. URGENCIA: suma.
VI. ORIGEN INICIATIVA: Cámara de Diputados,

Moción de los Honorables Diputados señores José Pérez Arriagada, Jorge Ulloa
Aguillón e Ignacio Urrutia Bonilla y de los ex Diputados señora María Angélica
Cristi Marfil y señores Eugenio Bauer Jouanne, Alberto Cardemil Herrera,
Sergio Correa de la Cerda, Renán Fuentealba Vildósola, Gastón Von
Mühlenbrock Zamora y Alfonso Vargas Lyng.
VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: aprobado en

general por 92 votos a favor, 3 en contra y ninguna abstención.
X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: nuevo segundo informe.
XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA

MATERIA:
Defensa Nacional.
b) Código Procesal Penal, artículos 155 y 237.
c) Código Penal, artículos 12, 403 bis, 450, 480, 481 y 494.
d) Ley N° 19.968, que Crea los Tribunales de Familia, artículo 92.
e) Ley N° 18.216, que establece penas sustitutivas a las penas privativas o
restrictivas de libertad.
Valparaíso, a 18 de noviembre de 2014.
NORA VILLAVICENCIO GONZÁLEZ

Abogada Secretaria
DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 362. Sesión 72. Fecha 09 de diciembre, 2014. Discusión
particular. Se aprueba con modificaciones.

El señor TUMA (Vicepresidente).- Proyecto, en segundo trámite constitucional,

que modifica la ley N° 17.798, de Control de Armas, y el Código Procesal
Penal, con segundo informe de la Comisión de Defensa Nacional e informe de
la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y urgencia
calificada de “discusión inmediata”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6.201-
02) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 46ª, en 30 de
agosto de 2011.
Defensa Nacional: sesión 63ª, en 20 de
noviembre de 2012.
Defensa Nacional (segundo): sesión 92ª, en 5
de marzo de 2014.
Informe de la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 65ª, en 19 de noviembre de
2014.
Discusión:
Sesiones 89ª, en 19 de diciembre de 2012
(queda para segunda discusión); 91ª, en 2 de enero de 2013 (se
aprueba en general); 5ª, en 2 de abril de 2014 (pasa a la Comisión de
Constitución).
El señor TUMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Esta iniciativa fue aprobada en general
en sesión de 2 de enero de 2013.
Las Comisiones de Defensa Nacional y de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento dejan constancia, para los
efectos reglamentarios, de que no hay artículos que no hayan sido objeto de
indicaciones ni de modificaciones.
La Comisión de Defensa efectuó una serie de
enmiendas al texto aprobado en general, la mayor parte de las cuales aprobó
por unanimidad, con excepción de siete, que fueron acordadas por mayoría de
votos y que serán puestas en discusión y votación oportunamente.
Por su parte, la Comisión de Constitución realizó
diversas modificaciones al texto despachado por la Comisión de Defensa, todas
las cuales aprobó por unanimidad. Entre estas enmiendas unánimes se
DISCUSIÓN SALA
encuentran las recaídas en los números 1); 2), que pasó a ser 6); 3), que pasó
a ser 7); 4), que pasó a ser 8); 6), que pasó a ser 10); 7), que pasó a ser 11),
y 12), del artículo 1o, modificados también por unanimidad por la Comisión de
Defensa Nacional, pero en un sentido diverso. De estas enmiendas unánimes
que se contraponen, las recaídas en los números 2), que pasó a ser 6); 3), que
pasó a ser 7), y 4), que pasó a ser 8), del artículo 1o, requieren para su
aprobación 19 votos favorables, por incidir en normas de quórum calificado.
La Comisión de Constitución efectuó también

enmiendas unánimes en disposiciones que no habían sido modificadas por la
Comisión de Defensa Nacional. De estas, las recaídas en los números 2), 3), 4)
y 5), nuevos, del artículo 1o requieren para su aprobación 19 votos favorables,
por incidir en normas de quórum calificado. Lo mismo sucede con el número
5), que pasó a ser 9), del artículo 1o, que fue modificado por unanimidad en la
Comisión de Defensa Nacional y que no fue objeto de enmiendas en la
Comisión de Constitución: es norma de quórum calificado.
Cabe recordar que las modificaciones unánimes
deben ser votadas sin debate, salvo que existan diferencias entre ambas
Comisiones o que algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la
proposición del órgano técnico a su respecto o que existan indicaciones
renovadas.
La Comisión de Constitución introdujo también una
enmienda en el artículo transitorio de la iniciativa, modificado antes por
mayoría en la Comisión de Defensa Nacional, norma que, por ser de quórum
calificado, también debe ser aprobada por 19 votos favorables.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado
en que se consignan las enmiendas realizadas por la Comisión de Defensa
Nacional; las modificaciones efectuadas por la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento; el texto del proyecto como quedaría de
acogerse dichas enmiendas, y el texto tentativo de las leyes modificadas de
aprobarse el proyecto.
Nada más, señor Presidente.
El señor TUMA (Vicepresidente).- En discusión particular el proyecto.
)-----------(
El señor MOREIRA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor TUMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente, deseo hacer una solicitud reglamentaria.
Queremos pedir autorización para que la Comisión de
Agricultura pueda funcionar simultáneamente con la Sala el día de hoy.
Y explico por qué.
Resulta que el Gobierno y los trabajadores del SAG
esperan que saquemos adelante un proyecto de ley que concede una
asignación de estímulo fito y zoosanitaria e incluye una serie de modificaciones
a la planta de ese Servicio.
Dicha iniciativa fue aprobada unánimemente en la
Cámara de Diputados y nosotros queremos tratarla hoy, a fin de darles una
DISCUSIÓN SALA
oportunidad a los trabajadores de Chile y de demostrarles lo preocupados que

estamos por ellos.
Por eso, señor Presidente, solicito recabar la anuencia
necesaria para que la Comisión de Agricultura sesione simultáneamente con la
Sala a partir de las 19.
El señor TUMA (Vicepresidente).- Si les parece a los señores Senadores, se
accederá a lo solicitado.
--Así se acuerda.
El señor PROKURICA.- ¡Olvidó saludar al Senador Moreira, quien estuvo de
cumpleaños, señor Presidente!
El señor TUMA (Vicepresidente).- En ese caso, en nombre de la Mesa y de la
Corporación, le hacemos llegar nuestras felicitaciones.
¡No le vamos a preguntar cuántos años son, pero lo
felicitamos por este nuevo aniversario...!
El señor PROKURICA.- ¡Son varios...!
El señor MOREIRA.- ¡Solo cuarenta, señor Presidente...!
El señor WALKER (don Ignacio).- ¡Es un niño aún...!
El señor TUMA (Vicepresidente).- ¡Parece que es una conmemoración más que
una celebración, Su Señoría...!
)-----------(
El señor TUMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Harboe, en
su calidad de Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento.
El señor HARBOE.- Señor Presidente, me corresponde informar sobre la
iniciativa a que se refirió el señor Secretario, la cual proviene de una moción
que un grupo de señores Diputados presentó a tramitación en noviembre de
2011, recogiendo algunas propuestas vinculadas a la seguridad ciudadana y
derivadas del Acuerdo Político Legislativo alcanzado en 2007 entre el Gobierno
de la época y los partidos políticos con representación parlamentaria.
Cabe señalar que durante el segundo trámite
constitucional en el Senado este proyecto fue discutido en general y luego en
particular por la Comisión de Defensa Nacional y que, por decisión de la Sala,
se requirió un informe a la Comisión de Constitución.
En cumplimiento de dicho encargo, esta última
celebró un total de once sesiones, en las cuales se contó con la participación
del Ministro del Interior y Seguridad Pública, don Rodrigo Peñailillo, y con la
colaboración permanente de sus asesores.
Igualmente, recibimos el apoyo técnico de
distinguidos académicos penalistas, como los profesores señores Jean Pierre
Matus, Juan Domingo Acosta, José Luis Guzmán y Julián López.
Antes de entrar al análisis del articulado del proyecto,
la Comisión recibió a representantes de clubes y asociaciones deportivas de
tiro y caza, quienes expresaron su preocupación ante la posibilidad de que se
introdujeran nuevas condiciones que hicieran más complejo el uso de armas de
fuego para quienes tienen permiso legal de poseerlas y se incorporara al
DISCUSIÓN SALA
sistema de control de la ley un conjunto de dispositivos que no son armas

propiamente tales, como es el caso de las ballestas y las armas neumáticas.
Todo lo anterior fue debidamente considerado por la
Comisión al momento de adoptar sus decisiones.
Posteriormente, el órgano técnico que presido se
abocó al estudio del articulado del proyecto y de las indicaciones presentadas,
las cuales alcanzaron un total de 68.
La atención se centró en dos aspectos primordiales:
por una parte, la definición de las armas y los elementos que quedarán sujetos
a control y la de aquellos elementos que tendrán la calidad de prohibidos, y por
otra, los aspectos penales de la iniciativa.
Esta última materia fue objeto de un acucioso
análisis, por estimarse que los objetivos esenciales que debían procurarse eran
mejorar el sistema de persecución contra quienes delinquen usando armas de
fuego, reprimir el fenómeno de la proliferación de las armas hechizas e
incorporar tipos penales nuevos destinados a sancionar conductas que causan
especial conmoción, como la colocación, envío y activación de artefactos
explosivos, incendiarios y tóxicos o el disparo en la vía pública de las
denominadas “balas locas”.
En definitiva, como fruto de su trabajo, la Comisión
de Constitución propone a la Sala algunas modificaciones a la Ley de Control
de Armas y a la legislación relacionada, las cuales pasaré a reseñar,
mencionando también aquellas que fueron impulsadas por la Comisión de
Defensa Nacional.
Cabe hacer presente que el Senador señor Baldo
Prokurica, quien es miembro de la Comisión de Defensa Nacional, integró la
Comisión de Constitución para estos efectos.
Las enmiendas propuestas son las siguientes:
En la enumeración de los elementos sometidos al
sistema de control que establece la ley en proyecto se incluyen de manera
específica los explosivos industriales o mineros, terminando de esta forma con
una discusión jurisprudencial que existe sobre el tema.
En esa misma línea, se someten también a dicho
sistema de control los bastones eléctricos y las armas que provocan
electroshock, por estimarse que su peligrosidad así lo amerita.
En el artículo 3o, que enumera las armas prohibidas,
se incluye una mención expresa a todos los artefactos -armas de fogueo, de
balines, de postones o similares- adaptados para disparar munición real y a los
dispositivos construidos de manera artesanal para tal fin, que se conocen como
“armas hechizas”. Además, en el inciso final de esta norma se aclara una duda
que se ha detectado en la jurisprudencia, disponiéndose que la prohibición
relativa a las bombas o artefactos incendiarios comprende tanto la posesión
como el porte de estos.
En el artículo 3o A se elevan a rango legal las actuales
exigencias reglamentarias que se imponen a quienes están autorizados para
DISCUSIÓN SALA
vender armas, sus elementos, cartuchos y municiones, a efectos de establecer

una sanción efectiva por su incumplimiento.
En el artículo 4o se precisa que la supervisión de la
Dirección General de Movilización Nacional sobre las fábricas de material de
uso bélico nacional abarcará también el establecimiento del sistema de
individualización de las armas de fuego que se produzcan en el país, lo cual es
una información forense vital para la persecución de los delitos cometidos con
estos medios.
Por su parte, el artículo 5º, relativo a la
administración del sistema de control, fue objeto de cuatro modificaciones
importantes.
En primer término, se establece que la Dirección
General de Movilización Nacional (DGMN) será la autoridad encargada de llevar
el registro nacional de inscripción de armas de fuego.
En segundo lugar, se especifica que todo cambio del
domicilio del tenedor de un arma de fuego deberá ser comunicado a dicha
autoridad.
En tercer término, se consagra un sistema
simplificado para que el tenedor autorizado informe de todo traslado temporal
del arma, permitiéndose expresamente el uso de medios informáticos no
presenciales para estos efectos.
Finalmente, se incorpora una norma que obliga al
heredero que tiene en su poder un arma del causante que contaba con
autorización a informarlo a la autoridad correspondiente o a entregarla. Para
facilitar la fiscalización de esta regla, se dispone que el Servicio de Registro
Civil e Identificación informará trimestralmente a la Dirección General de
Movilización Nacional sobre las defunciones ocurridas, de modo que esa
institución haga el respectivo cruce de datos y sepa quiénes tenían armas
inscritas al momento de su fallecimiento.
Todas estas modificaciones persiguen un fin común:
establecer las condiciones para que la autoridad fiscalizadora disponga de la
información más actualizada posible sobre el paradero de las armas inscritas.
En relación con el artículo 5o A, que fija los requisitos
para solicitar un permiso de adquisición de un arma de fuego, se introducen las
siguientes modificaciones:
-Se establece que se fijarán por reglamento los
estándares necesarios sobre conocimientos mínimos de manejo de armas de
fuego y la forma como se acreditará la idoneidad física y psíquica para acceder
al permiso.
-En consonancia con las modificaciones introducidas
al artículo 155 del Código Procesal Penal y a la ley Nº 19.968, sobre tribunales
de familia, se especifica que quienes estén sujetos a una medida precautoria
especial de retención de un arma de fuego y su munición no podrán obtener un
nuevo permiso mientras esté vigente la respectiva orden judicial.
DISCUSIÓN SALA
-Se prevé una inhabilitación para obtener un nuevo

permiso para portar armas a aquellos a quienes se les haya cancelado, por
cualquier causa, un permiso previo dentro de los cinco años anteriores.
-Se dispone que los tenedores autorizados de armas
de fuego deberán someterse a exámenes físicos y psíquicos de suficiencia cada
cinco años, pudiendo la autoridad competente acortar ese lapso a dos años,
por resolución fundada, respecto de personas determinadas.
-Finalmente, con el fin de dar solución a un vacío
legislativo que ha generado problemas prácticos, se consagra un procedimiento
preciso de retención de armas de fuego y sus municiones para el caso en que
la justicia haya dictado una medida precautoria contra un tenedor autorizado
de ellas. Este mecanismo también se aplicará cuando dicha persona sea
condenada a la cancelación del permiso.
A continuación, se introduce un nuevo artículo 5o B a
la Ley sobre Control de Armas, el cual impone una sanción administrativa de
multa contra el tenedor autorizado que tenga un arma de fuego y sus
municiones en un lugar distinto del señalado en el permiso o que se niegue a
exhibirlas cuando sea requerido para ello por la autoridad fiscalizadora. En
caso de reincidencia, procederá, como es lógico, la cancelación del permiso
respectivo.
En el artículo 9o se modifica la tipificación del delito
de posesión o porte ilegal de armas que pueden ser objeto de autorización,
distinguiendo, para efectos de la sanción aplicable, entre el porte ilegal de
arma de fuego y explosivos (presidio menor en su grado máximo: tres años y
un día a cinco años) y el de municiones o productos químicos conocidamente
utilizados para la fabricación de explosivos (presidio menor en su grado medio:
quinientos cuarenta y un días a tres años).
Luego, en el artículo 9° A se establece una sanción
administrativa especial para los establecimientos autorizados que vendan
municiones a quienes no sean poseedores de un arma inscrita; a aquellos que
vendan municiones distintas de las autorizadas en el permiso del adquiriente, o
a los que vendan sin señalar en el documento de venta la identificación del
adquiriente, el permiso, el tipo y la cantidad de munición que se transfiere. En
caso de reincidencia, la multa se duplica; y si la infracción es cometida por
tercera vez, el permiso para vender queda revocado, contemplándose una
regla especial que hace aplicable este mismo efecto a todas las personas
relacionadas con el establecimiento, de forma tal de evitar que la sanción se
burle por la vía de solicitar un nuevo permiso a nombre de otra razón social.
En el artículo 10° se reformula el tipo penal de tráfico
de armas de fuego, haciéndose un conjunto de distinciones para efectos de la
penalidad aplicable:
-Tráfico de armas susceptibles de un permiso de
adquisición: presidio mayor en su grado mínimo (cinco años y un día a diez
años).
-Tráfico de armas prohibidas: presidio mayor en su
grado mínimo a presidio medio (cinco años y un día a quince años).
DISCUSIÓN SALA
-Tráfico de material de guerra: presidio mayor en su

grado medio a máximo (diez años y un día a veinte años).
-Cuando se trata de una fábrica clandestina de armas
de fuego, la sanción será de presidio mayor en su grado mínimo a medio (cinco
años y un día a quince años).
-Cuando el tráfico se refiera a artefactos incendiarios
o a explosivos cuyos componentes principales sean pequeñas cantidades de
materiales químicos de libre venta al público, la sanción será de presidio menor
en su grado máximo (tres años y un día a cinco años).
-Finalmente, si el propósito del tráfico es la entrega
de armas a menores de edad, se aplicará siempre el máximo de la pena.
En otro orden de materias, el artículo 10° A
contempla una innovación al hacerse cargo de un problema complejo, cual es
definir cómo se sanciona al mayor de edad que es tenedor autorizado de un
arma de fuego y la facilita a un menor de edad...
El señor TUMA (Vicepresidente).- Perdón, señor Senador, pero terminó su
tiempo.
Su Señoría dispone de un minuto adicional.
El señor PROKURICA.- Prorróguele el tiempo hasta que termine, señor
Presidente.
El señor BIANCHI.- Por supuesto.
El señor TUMA (Vicepresidente).- Si la Sala está de acuerdo, no hay ningún
problema.
Prosiga, Su Señoría.
El señor HARBOE.- Muchas gracias.
Decía, señor Presidente, que el artículo 10° A
contempla una innovación al hacerse cargo de un problema complejo, cual es
definir cómo se sanciona al mayor de edad que es tenedor autorizado de un
arma de fuego y la facilita a un menor de edad que está a su cargo o incurre
en una negligencia tal que permite que ese menor se haga de ella. Para ambos
casos se contempla una multa administrativa, estableciéndose que si se
reincide la sanción para el adulto será la cancelación del permiso
correspondiente.
Por otro lado, el artículo 14° A contempla una sanción
administrativa de multa para quien, teniendo las correspondientes
autorizaciones, abandone un arma o sus municiones. Al igual que en la
situación anterior, en caso de reincidencia la pena será la revocación del
permiso.
En seguida, se introduce un artículo 14° D, nuevo,
que constituye una de las medidas penales más importantes de la ley en
proyecto: la introducción de un nuevo tipo penal destinado a sancionar a quien
coloque, envíe, active o arroje artefactos explosivos, incendiarios o tóxicos.
Esa figura comprende varias hipótesis:
-Si la conducta se realiza en lugares públicos o de
libre acceso al público, la sanción será de presidio mayor en su grado medio:
diez años y un día a quince años.
DISCUSIÓN SALA
-Si se realiza en lugares que no tienen la condición

anterior, la pena será de presidio mayor en su grado mínimo: cinco años y un
día a diez años; y
-Si el artefacto está compuesto de pequeñas
cantidades de materiales químicos de libre venta al público, la sanción será de
presidio menor en su grado máximo: tres años y un día a cinco años.
En esa misma disposición se introduce, por primera
vez, una regla especial que fue acordada por unanimidad en la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia: la que sanciona a quien en forma
injustificada dispare armas de fuego al aire.
El objetivo de dicha figura es castigar el fenómeno
conocido como “las balas locas”, que tanto daño ha causado a peatones
inocentes.
Para tal efecto, se establecen las siguientes
distinciones:
-Si el disparo se hace desde o hacia lugares públicos
o de libre acceso al público, la sanción será presidio menor en su grado
máximo: tres años y un día a cinco años.
-Si se efectúa desde o hacia un lugar distinto del
anterior, la pena será de presidio menor en su grado medio: 541 días a tres
años; y
-En los dos casos anteriores, si el arma percutada es
de las que la ley considera ilegales -dentro de ellas están las armas hechizas- o
si se trata de armas de guerra, la sanción aumenta automáticamente en un
grado.
Las penas anteriormente señaladas se aplican con
independencia y en paralelo a la que corresponda por el daño efectivamente
causado por la bala disparada.
Otra modificación penal importante planteada por el
proyecto es la del nuevo artículo 17° B, que consagra reglas especiales para la
determinación de la pena asignada a los delitos contemplados en la Ley sobre
Control de Armas.
Dicha norma establece las siguientes reglas:
-Las sanciones de todos los ilícitos cometidos con
armas de fuego (por ejemplo, violación, robo, lesiones, homicidio) se sumarán
aritméticamente a las del delito de porte ilegal de arma de fuego.
Eso viene a terminar con una práctica asentada en
los tribunales: la de estimar que el arma de fuego es un mero medio para la
comisión del delito, por lo que no corresponde sancionar como un ilícito
independiente el porte ilegal de arma empleada ni agravar la pena del delito
base por el uso de arma de fuego.
La regla que se plantea permitirá en la práctica la
acumulación de penas, haciendo mucho más gravosa la comisión de un delito
usando arma de fuego.
DISCUSIÓN SALA
La Comisión estimó que tiene sentido de política

pública el propósito de desincentivar la comisión de delitos en especial con uso
de armas de fuego.
-De forma semejante a lo acordado al despacharse la
denominada “Ley Emilia”, se establece que en la determinación de la pena el
juez considerará las agravantes o las atenuantes del caso, pero que el castigo
impuesto en definitiva nunca podrá ser menor que el previsto en la ley.
-En la misma línea, se especifica que los delitos
cometidos con armas de fuego no podrán ser objeto de las penas sustitutivas
que dispone la ley N° 18.216, es decir, remisión condicional, reclusión parcial o
libertad vigilada; se agrega que la suspensión condicional de los juicios en que
se discutan tales ilícitos siempre deberá ser elevada en consulta al fiscal
regional.
Complementariamente, el proyecto introduce
modificaciones y adecuaciones al Código Penal. Elimina las reglas especiales de
agravación de delitos por uso de armas de fuego, considerando que en la
práctica no eran aplicadas por las razones que se han señalado y, sobre todo,
porque se establece como regla especial en la Ley sobre Control de Armas que
las penas por los delitos de este cuerpo legal se agregarán, aritméticamente, a
las que correspondan por los delitos comunes cometidos con armas de fuego.
Señor Presidente, debo informar a esta Honorable
Sala que, con la venia de la señora Presidenta, quien habla y otros nueve
Senadores y Senadoras renovamos la indicación N° 14, formulada por Su
Excelencia la Presidenta de la República, que fue discutida y aprobada durante
la discusión particular en la Comisión de Defensa Nacional pero se rechazó en
la de Constitución, Legislación y Justicia.
El objetivo de dicha indicación era modificar el inciso
primero del artículo 18° de la Ley de Control de Armas para otorgar a los
tribunales de garantía y del juicio oral en lo penal competencias para conocer
de los nuevos ilícitos penales que el proyecto plantea.
Debo explicar, para ilustrar a Sus Señorías, que la
enmienda aprobada por la Comisión de Defensa con relación al artículo 18° fue
rechazada por nuestra Comisión de Constitución en atención a que los
representantes del Ministerio del Interior y Seguridad Pública que participaron
en el debate plantearon que el asunto sería abordado en un próximo proyecto,
el que reestructurará de manera global la judicatura militar.
Por tal razón, se prefirió mantener el texto vigente de
ese precepto, que establece que ciertos ilícitos de la Ley sobre Control de
Armas serán conocidos siempre por la justicia penal civil y que el resto
quedará en manos de la justicia militar penal, a menos que haya civiles
involucrados en su comisión, caso en el cual se contemplan reglas procesales
especiales que regulan la actuación del Ministerio Público y de los órganos
persecutores de la justicia militar.
Señor Presidente, si bien la Comisión de Constitución
optó por mantener dicha norma sin modificaciones, con posterioridad hemos
advertido que ello dará lugar a varias complejidades.
DISCUSIÓN SALA
En primer lugar, este precepto no guardará armonía

con el texto del proyecto que se está despachando, en el cual ilícitos que antes
tenían el carácter de infracciones penales pasan a ser de naturaleza
administrativa y se penalizan con una multa o con la suspensión del permiso
para poseer armas de fuego o tener un establecimiento que las venda al
público, tal como lo planteaba en su oportunidad la Comisión de Defensa
Nacional.
Es el caso de los ilícitos de venta ilegal de munición,
consignados en la nueva formulación del artículo 9° letra A, que sanciona a los
establecimientos autorizados para la venta al público de armas de fuego; y del
artículo 14° A, que reprime al poseedor autorizado de un arma de fuego o sus
municiones que descuidadamente las deja abandonadas. En ambos casos la
sanción más eficaz, tal como lo planteó el Senador señor Prokurica, son una
multa para quien infringe la norma por primera vez y la cancelación del
permiso correspondiente al que reitera dicha conducta.
Evidentemente, la entidad que está en mejores
condiciones para conocer y aplicar tales sanciones es la Dirección General de
Movilización Nacional. En efecto, dicho órgano cuenta con el procedimiento
administrativo general para imponerlas; sus decisiones son revisables por la
autoridad judicial correspondiente, según las reglas generales, y dispone de los
medios de fiscalización necesarios.
Pues bien, al mantener la competencia sobre dichos
ilícitos en los juzgados de garantía, el proyecto hace que su conocimiento
quede sujeto al sistema común, en que el ejercicio de la acción le corresponde
al Ministerio Público.
Al respecto, la experiencia indica que la fiscalía no se
preocupa de perseguir estos delitos, pues con ello solo obtiene la imposición de
sanciones pecuniarias de escasa significación.
Además de lo anterior, la mantención del actual
artículo 18° de la Ley sobre Control de Armas ofrece un segundo problema,
aún mayor.
De hecho, el avance más significativo del texto
trabajado por la Comisión de Defensa Nacional y por la de Constitución,
Legislación y Justicia es la reformulación de las normas penales que sancionan
tanto a quien infringe la Ley sobre Control de Armas cuanto a quien comete los
delitos habituales del Código Penal usando armas de fuego.
Para estos efectos, se proponen dos avances
relevantes: en primer lugar, un sistema especial de determinación de penas,
que le impide al juez imponer una sanción menor que la mínima establecida
por la ley; y en segundo término, una regla de acumulación material de las
penas, a la cual ya me referí.
Lo anterior significa, por ejemplo, que quien comete
un robo con intimidación usando un arma de fuego tendrá dos sanciones: una
por el robo y otra por el porte ilegal de aquella, las que, según expresé, se
sumarán aritméticamente para efectos de su aplicación.
DISCUSIÓN SALA
El problema estriba en que estos nuevos mecanismos

quedarían en suspenso si, en la práctica, tales ilícitos fueran conocidos por
tribunales distintos.
Por tal motivo, a propuesta del profesor Jean Pierre
Matus, quienes suscribimos la renovación de la indicación N° 14 sostenemos
que ella debe aprobarse con modificaciones consistentes en remplazar por otro
el aludido artículo 18°.
La redacción sugerida, además de evitar los
inconvenientes antes anotados, armoniza con los criterios que el Tribunal
Constitucional ha manifestado a propósito de la competencia de los tribunales
militares.
Por las razones expuestas, le proponemos a la Sala
aprobar la indicación N° 14 en la forma como se renovó.
Debo hacer presente, por último, que la aprobación
de esa proposición requiere quórum orgánico constitucional, por vincularse a
las atribuciones de los tribunales de justicia, en los términos del inciso primero
del artículo 77 de la Carta Fundamental. Por la misma razón, debe recabarse el
parecer de la Corte Suprema con relación a la norma que se plantea, tal como
lo disponen el inciso segundo del citado precepto constitucional y el artículo 16
de la Ley Orgánica del Congreso Nacional.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor TUMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Presidente de la Comisión
de Defensa Nacional, Senador señor Baldo Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, para ser justo, debo explicitar que los
autores de este proyecto de ley fueron los Diputados Eugenio Bauer, Alberto
Cardemil, Sergio Correa, María Angélica Cristi, Renán Fuentealba, José Pérez,
Jorge Ulloa, Ignacio Urrutia, Alfonso Vargas y Gastón Von Mühlenbrock.
Ahora, a esta iniciativa se le han ido agregando
muchos elementos durante la larga tramitación a que ha sido sometida por
varios años. Ello, principalmente debido a la insistencia de distintos gobiernos
en hacer más restrictivos la tenencia y el porte de armas de fuego y mayores
las exigencias para su inscripción, pero obviando las distintas realidades
existentes, que a veces no se condicen con las del mundo rural.
Según el Instituto Nacional de Estadísticas, en el
último año fallecieron en Chile 94 mil 985 personas. De este total, 92 por
ciento de las muertes se produjo por enfermedades y solo 8 por ciento debido
a otras causas.
Dentro de las “otras causas” figuran los decesos
provocados por el uso de armas de fuego, que suman 401: 11 muertes
accidentales; 110 suicidios, y 268 agresiones con resultado de muerte
provocadas con armas cortas y 12 con armas largas.
Señor Presidente, estimados colegas, en Chile
mueren anualmente más personas por accidentes de tránsito (2 mil 221) o a
consecuencia de caídas accidentales (952) que por el uso de armas de fuego.
Esa es nuestra realidad, no otra.
¿Qué quiere decir aquello?
DISCUSIÓN SALA
¿Que no debemos legislar en esta materia?

No es así, señor Presidente.
El proyecto que estamos discutiendo esta tarde
perfecciona la legislación actual, que es bastante antigua: se hizo en el año
1972, cuando en nuestro país había una realidad distinta, en que ciertos
grupos de personas querían tomar el poder mediante la vía armada, según
declaraciones de algunos partidos políticos y grupos.
Las estadísticas oficiales dejan en claro que las armas
legales no son un problema real para nuestra sociedad. El problema son las
armas ilegales: las hechizas o aquellas que se compran ilícitamente en el
mercado negro, según todos los indicadores.
Nuestro país posee una de las legislaciones más
restrictivas del mundo en esta materia. Aquí, para inscribir un arma se
requiere, entre otras exigencias, ser mayor de edad; acreditar conocimientos
sobre el manejo del arma a través de un curso teórico y práctico; tener aptitud
física y psíquica (se precisa el examen de un psiquiatra); no haber sido
condenado por crimen o simple delito; no haber sido sancionado a causa de
violencia intrafamiliar, etcétera.
En Chile, la mejor prueba de aquello es que solo una
decena de personas tienen derecho a portar armas.
Sin embargo, creo que en este proyecto de ley se
hacen aportes a la realidad nacional.
Hoy la comunidad, especialmente en el sector
poblacional, vive asustada porque menores de edad o personas vinculadas a la
delincuencia usan en forma permanente armas ilegales, o sea no inscritas -ahí
se originó la confusión inicial del proyecto-, para amedrentar a otros o durante
peleas callejeras.
Esta iniciativa mejora la expresión “arma hechiza”
introduciendo como elementos prohibidos cualquier artefacto adaptado para
disparar munición real y los dispositivos construidos artesanalmente para este
fin.
Se establece el uso de un sistema informático
(Internet) para solicitar las autorizaciones temporales de traslado de las armas
inscritas. Esto permitirá simplificar el trámite, que hasta ahora significa la
concurrencia personal del interesado a la Dirección General de Movilización
Nacional o a Carabineros, situación que es aplicable en Santiago, mas no en
regiones ni -peor todavía- en la ruralidad.
El Servicio de Registro Civil deberá informar
trimestralmente a la Dirección General de Movilización Nacional sobre las
personas fallecidas que tenían armas inscritas, de tal manera que sus
antecedentes se puedan cruzar con los del banco de datos que maneja dicha
institución. Porque a veces ocurre que algunas personas no saben que un
familiar tiene un arma inscrita y, por tanto, si este fallece quedan en poder de
un arma ilegal que no pueden regularizar. Con la obligación impuesta al
referido Servicio se procura regularizar esta situación.
DISCUSIÓN SALA
Se crea una medida precautoria nueva en materia de

violencia intrafamiliar: la retención del arma de fuego y su munición. La idea
es impedir que alguien que está siendo procesado por violencia intrafamiliar
hacia su pareja o su cónyuge retenga un arma de fuego y cometa una agresión
mayor.
Se aumentan las penas a los delitos cometidos con
armas de fuego. Y se establece un sistema especial de sanción al mayor de
edad autorizado para tener un arma de fuego que la facilita a un menor de
edad que está a su cargo o incurre en una negligencia que le posibilita a este
hacerse de ella.
Se crea un nuevo tipo penal para sancionar a quien
envíe, coloque, active o arroje artefactos explosivos, incendiarios o tóxicos,
diferenciándose si la conducta se realiza en lugares públicos o privados y el uso
de materiales químicos.
Se establece una sanción especial para aquel que en
forma injustificada dispare armas de fuego al aire. Se castiga así al autor de
las denominadas “balas locas”, que tantas veces se mencionan en los medios
de comunicación y que en algunas oportunidades son el resultado de la
negligencia de personas que están autorizadas para tener un arma y la
manejan en forma irresponsable.
De otra parte, se formaliza lo concerniente a los
bastones eléctricos y de electroshock.
En reportajes de los medios de comunicación se ha
informado que en las ferias libres se vende este tipo de aparatos, los cuales no
pasan por ninguna regulación.
Nos informaron los organismos técnicos que muchos
de tales artefactos pueden incluso causar la muerte a una persona debido a
que el voltaje con que funcionan llega a límites que el cuerpo humano no
soporta.
Los que debieran venderse, con la regulación del
caso, son aquellos que inhabilitan a un individuo pero sin causar su deceso.
Finalmente, llegamos a un acuerdo con el Gobierno
en el sentido de que, en cumplimiento de tratados internacionales, se va a
regular en otro proyecto el uso, porte, elaboración y fiscalización de elementos
para la fabricación de armas químicas y biológicas.
Finalmente, quisiera consignar, como lo he dicho en
forma clara, que no soy partidario de que a los ciudadanos que quieren
defenderse se les siga limitando la posibilidad de contar con un arma si
cumplen con la ley.
Lo que se requiere -y creo que a eso se ha reducido,
en definitiva, el proyecto en debate- es sancionar a quienes cometen delitos.
Pero, si se analizan las estadísticas, creo que no hay ningún ilícito que se lleve
a cabo con armas inscritas, porque los bancos de prueba justamente implican
que se determine de inmediato el origen de la que se pueda emplear.
Por lo tanto, juzgo que castigar con mayor pena la
posesión de armas ilegales, hechizas, de fantasía o de fogueo habilitadas para
DISCUSIÓN SALA
disparar es una forma de enfrentar nuestra realidad, que Carabineros y la

Policía de Investigaciones y, en general, las autoridades nos están
representando.
Los dirigentes poblacionales, sobre todo, nos dicen
que es preciso considerar tal situación, que a veces aterra a estos sectores
cuando algunas personas manipulan armas y no hacemos nada o no somos
capaces de sancionarlas.
He dicho.
)--------------(
El señor TUMA (Vicepresidente).- Solicito la unanimidad de la Sala para que
pueda ingresar el señor Rodrigo González, asesor del señor Ministro.
¿Hay acuerdo?
Acordado.
)---------------(
El señor BIANCHI.- Pido abrir la votación.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Que se abra, señor Presidente.
El señor TUMA (Vicepresidente).- ¿Hay objeciones para hacerlo?
El señor ORPIS.- Nos encontramos en la discusión particular.
El señor PROKURICA.- Hay normas de quórum.
El señor ESPINA.- Solo deseo consignar que si la votación se abre y no hay
quórum, no se podrá cerrar.
El señor TUMA (Vicepresidente).- Se precisan varios pronunciamientos. No
sería posible abrirla para uno solo.
Si le parece a la Sala, se fijará una hora para tal
efecto y se considerará que en este momento están funcionando Comisiones.
El señor ORPIS.- ¿Cuál?
El señor TUMA (Vicepresidente).- Las 19:15, y se llamará a los señores
Senadores.
Acordado.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, quiero felicitar por la labor de la Comisión
de Constitución y del Senador señor Prokurica, quien había trabajado sobre la
iniciativa en la Comisión de Defensa, razón por la cual nos pareció que lo
correcto era que toda la experiencia de Su Señoría, en cuanto a lo avanzado en
el estudio, se pudiera volcar en la primera. Estimo que el desempeño fue
espléndido.
Por mi parte, no conocía en detalle el proyecto,
porque fui remplazado -y muy bien- por mi colega, pero, sobre la base de la
exposición del Honorable señor Harboe y del texto en examen, que considero
extraordinariamente positivo y pedagógicamente claro, creo que hay un
trabajo muy bien hecho.
Deseo pedir simplemente, primero, que la Mesa
disponga la elaboración de un comparado muy gráfico de la situación actual y
de la futura. Ello se expresó en el informe que leyó el señor Presidente de la
Comisión de Constitución, pero las normas en examen son de un impacto
social muy grande, porque estamos enfrentando uno de los aspectos más
DISCUSIÓN SALA
duros del problema, que es la utilización, para cometer delitos, de armas

irregulares, hechizas, ilegales, e incluso, pero en menor grado, legales, como
decía el Senador señor Prokurica.
Recordemos que no hay cien, sino cientos de villas y
poblaciones atrapadas, en un alto porcentaje, por bandas de narcotraficantes.
La legislación en debate endurece fuertemente las
penas, según lo que he pedido comprobar, más aún cuando a muchos de estos
delitos se les extiende el criterio contemplado en la “Ley Emilia”, donde se
empezó a innovar en la forma de aplicarlas al impedirse al juez que se baje del
piso considerado en la ley, que es lo que la gente no logra entender.
Porque una cosa es lo que dice el Código Penal, mas
otra lo que el magistrado puede hacer. Y ello no es culpa de quienes
administran justicia: nuestra legislación está construida de una manera tal que
con los años se ha ido deformando. En efecto, es posible que a un delito se le
asignen de tres años y un día a cinco, pero la realidad es que el juez puede
disponer una pena menor, de acuerdo con la cantidad de atenuantes.
Entonces, tiene lugar algo que para la ciudadanía resulta -y con toda razón-
extraordinariamente desconcertante, ya que el fiscal declara que va a pedir la
sanción establecida y la persona termina condenada a 61 días de pena
remitida. La razón es muy simple: lo permiten las atenuantes. Y eso genera en
la gente una legítima indignación.
Lo que se está haciendo en parte importante de estas
normas, según lo que estuve estudiando, es determinar que el juez no puede
bajar del mínimo establecido en la ley. Si hay atenuantes, tendrá que aplicar el
mínimo. Si hay agravantes, tendrá que aplicar el máximo. Es el principio que
recoge la legislación moderna en muchas partes del mundo.
En segundo lugar, quisiera pedir una precisión -no sé
si me estoy adelantando a lo que va a manifestar el Honorable señor
Ossandón, con quien comentamos el punto- en cuanto a las armas hechizas.
Me parece que allí hay un asunto bien de fondo,
porque nuestra legislación no dispone actualmente sanciones claras con
relación a dichos implementos, que constituyen la mayoría de los que se
utilizan en villas y poblaciones.
Estuve viendo que hay algunos cambios. A mi juicio,
es importante especificar cuáles son.
Reitero mis excusas. No sé si el señor Senador iba a
mencionarlo.
Entonces, mi primera petición es que dispongamos de
un comparado muy sencillo de la situación actual y de la venidera: cuál es la
sanción para una conducta o si no la hay. Se podría repartir un cuadro a los
Senadores para que sea posible estudiarlo adecuadamente.
Y lo segundo es que en el proyecto se precisen más
aún las sanciones específicas para el empleo de armas hechizas, ya que
probablemente son las que más se utilizan y dan lugar a un mayor grado de
impunidad.
He dicho.
DISCUSIÓN SALA
El señor TUMA (Vicepresidente).- Puede intervenir el Honorable señor Harboe,

ahora como Senador, no como Presidente de la Comisión.
El señor HARBOE.- Señor Presidente, estamos ante uno de los proyectos que
probablemente van a ser objeto de una mayor aplicación práctica en los
próximos meses.
Es un hecho que en todas las encuestas de opinión
pública, independientemente del Gobierno de turno, la seguridad aparece como
un elemento fundamental. Sin ella, no hay libertad de desplazamiento, la
gente tiene que encerrarse en sus casas, etcétera.
Y mayor temor se crea, adicionalmente, cuando la
inseguridad es provocada por la proliferación de armas de fuego en la calle.
Aquí se ha dado una discusión respecto del modelo
de sociedad que queremos construir. Algunos plantean que es legítimo tener
armas de fuego; otros creemos que es necesario ser más restrictivos. Pero, en
cualquier caso, lo que hemos logrado en la iniciativa es una visión común en el
sentido de modificar la legislación vigente para hacerla aplicable a una nueva
realidad.
Lo primero son las armas hechizas. Se establecerá,
de manera clara y categórica, que su tenencia, utilización o fabricación serán
sancionadas con pena privativa de libertad, porque se aplicará la misma regla
de la suspensión de beneficios que contemplamos en la famosa “Ley Emilia”. O
sea, por más atenuantes que exhiba el fabricante, el tenedor o el usuario de
una de ellas, va a tener que cumplir al menos un año de encierro. Es una
medida concreta que va a beneficiar a las policías, a los fiscales, pero también,
en la práctica, a la gran mayoría de la gente, que quiere vivir tranquila y que
no proliferen armas hechizas en las calles.
En segundo lugar, el proyecto de ley va a provocar
un impacto muy importante en la eficacia del derecho penal a la hora de
sancionar.
Ciertamente, lo ideal es prevenir y evitar que la gente
utilice armas de fuego. Pero ¿qué se hace si, a pesar de ello, son empleadas en
delitos? Hoy día, en la práctica, cuando alguien comete un robo con violencia o
con fuerza premunido de una de ellas, los jueces consideran la sanción
asociada al concepto de los primeros, mas nada dicen respecto del
implemento, porque lo estiman un elemento integrante del tipo penal base. Es
decir, sale lo mismo cometer el ilícito con arma que sin ella.
Obviamente, la sociedad tiene que dar una señal en
la materia. Por eso, el proyecto de ley señala, en concreto: “Si usted comete
un robo con fuerza, un robo con violencia, una violación, un homicidio u otro
delito y emplea un arma de fuego, se le acumularán dos sanciones, una de las
cuales será por el delito base y la otra, por el porte ilegal”. En consecuencia, la
pena será mucho más alta y, no obstante la eventual aplicación de atenuantes,
se impedirá que la persona salga en libertad. O sea, vamos a frenar la puerta
giratoria sobre la base de una legislación más rígida.
Ello provocará un impacto en la población penal. Es
un hecho -así lo hizo ver, de buena forma, el señor Ministro de Justicia- que
DISCUSIÓN SALA
tendremos que abordar, pero que da cuenta de una realidad: no queremos la

comisión de delitos con armas de fuego.
Tercero, la iniciativa sanciona a quien coloque, envíe,
active o arroje artefactos explosivos, incendiarios o tóxicos. Es decir, ello ya no
va a tener que ser perseguido solo a través de la ley que determina conductas
terroristas. Aquí se contemplará una sanción eficaz, con la restricción también
de los beneficios de la ley N° 18.216. La persona pasará al menos un año
encerrada, aunque concurran todas las atenuantes.
Además, se sancionará con mayor rigurosidad e
igualmente con la suspensión de beneficios a quienes lancen bombas
incendiarias o elementos tóxicos -ello se observa, muchas veces, en
manifestaciones-, que les llegan a las policías o a particulares.
El proyecto asimismo se hace cargo de lo que
constituye una realidad sobre todo en las poblaciones y generalmente
mantiene a los pequeños encerrados en sus casas: la famosa “bala loca”. Ello
tiene lugar cuando un personaje provisto de un arma hechiza o de una
manufacturada decide disparar a mansalva sin destino conocido y con
frecuencia les causa la muerte a niños, a adultos mayores, a gente honesta.
Ahora habrá una sanción específica para quienes cometan este tipo de ilícito.
La iniciativa es de altísima aplicación práctica y viene
a resolver un problema importante, cual es el uso ilegal de armas de fuego en
la población. Existirán más sanciones; más facultades de las policías y de los
fiscales; leyes más firmes. Es de esperar, entonces, que esta sea una señal del
Senado de la República y del Gobierno para todos los que ejercen la
delincuencia como actividad habitual, en el sentido de que el delito que se
cometa con arma de fuego saldrá mucho más caro que en la actualidad.
Por último, quiero felicitar a las Comisiones de
Constitución y de Defensa, y en particular, a la Secretaría de la primera de
ellas, la cual fue capaz de ordenar un debate muy amplio que ha ido
evolucionando en el tiempo y ha dado una buena indicación de seguridad al
país.
He dicho.
El señor TUMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, parto por manifestar que votaré a favor.
Como Diputado, participé en varios proyectos
tendientes a regular la tenencia de armas: en alguna ocasión elevamos los
requisitos para acceder a ellas, como la compra con la opinión de un psicólogo
mediante y otros requisitos; regulamos el manejo de cuchillos y la sanción
correspondiente; establecimos facultades fiscalizadoras para la Dirección
General de Movilización Nacional; aumentamos en otra oportunidad las penas;
intentamos regular el mercado de balas, y contemplamos distintas alternativas
para las armas hechizas, aunque no se encontró una solución.
A mi juicio, la iniciativa es valiosa, pues aporta
ciertos elementos, como aquí se ha dicho: se incorporan algunos aspectos que
no se hallaban considerados, como lo tocante a las “balas locas” y la manera
de enfrentarlas; se considera lo relativo a la acumulación de penas; se
DISCUSIÓN SALA
suspenden por un año los beneficios, y se contempla lo atinente a los

artefactos explosivos.
Pero ¿cuál es mi percepción con respecto al
problema?
No comparto lo de que la cuestión, al menos en
Santiago, resida en las armas hechizas. Converso con los jóvenes al respecto.
Ellos contaban hace un tiempo con implementos de esa índole, pero consideran
hoy que quienes las poseen son los atrasados. Tal cual. A mí me dicen: “Ya
pasamos a otro nivel”.
Estimo interesante escarbar qué hay detrás de las
armas. Por mi parte, observo que tienden a tenerlas como una forma de
convivir entre ellos. No necesariamente son delincuentes: muchos adquieren
esta condición a partir de ese modo de vida. Creo que es algo que es preciso
explorar más.
Es lo que he constatado por lo menos desde mi
experiencia.
Vivo en La Florida, a cuatro cuadras de una población
y a tres de otra. Todas las noches -no solo una- hay baleo. Y lo escucho. Uno
se pregunta qué pasa con la policía y por qué no concurre a esos lugares.
¿Qué he averiguado? Que en dos sitios se arriendan
armas del calibre que uno quiera -y personalmente lo he denunciado-, cada
uno dirigido por una mujer joven. También se encargan de la venta.
Entonces, hay un mercado, una red, un tramado en
torno a estos implementos que es bastante más complejo que pensar solo en
el delincuente que anda con uno de ellos y comete un delito. Existe toda una
base.
Lo señalo porque estimo que es preciso -repito-
ahondar al respecto y no me quedaría en que la ley en proyecto resolverá la
situación.
Cabe preguntarse qué pasa en otros países. Le
consulté al Senador señor Harboe, quien conoce más el asunto, y me contestó
que en ellos, en general, hay menos armas; que en Chile se registra un exceso
-no lo sé-, al parecer producto de más flexibilidad para conseguirlas; que
media contrabando, y que existe un mercado negro de armas no hechizas.
Puede que sea así. Entonces, habría que explorar
cada uno de esos aspectos y ver cómo actuar.
Considero muy importante, junto a todo lo que
plantea el proyecto, que la política pública enfrente las bases del problema. O
sea, juzgo que no basta con contener los efectos: es preciso abocarse a las
causas.
Hay una forma de relacionarse, de actuar, de
defenderse, de sentirse más seguro, que genera delitos, pero constituye un
modo de convivir. Lo asocio mucho a lo que la honda representaba en otras
generaciones: era muy propio tener una y salir con ella, como una manera de
juguetear. Hay también algo de eso. O sea, no se trata necesariamente de un
arma para cometer de inmediato un delito.
DISCUSIÓN SALA
¡La boleadora es de la época del Honorable señor

Quinteros…! ¡No alcancé a conocerla…!
Se requiere difundir, por ejemplo, que no es normal
tener armas en la casa -porque los cabros las guardan en su vivienda-, ni
menos salir con ellas. Es necesario hacer ver las sanciones, porque la mayor
parte de los jóvenes ni siquiera las conocen, y la dificultad radica en que
pueden mediar condenas a cinco años y un día. Es decir, son penas muy altas.
En las escuelas no se habla de la materia y en los
barrios se trata poco.
Insisto en que no basta con enfrentar los efectos,
para lo cual el proyecto es muy valioso. Estimo que es preciso dirigirse un
poquito a la base social que hay detrás para, junto a sancionar más fuerte, a
contener, a exponer que no debemos permitir armas en la escala actual ni
mucho menos, establecer una política pública que apunte a las causas y que,
por lo tanto, desarme en la conciencia la forma de relacionarse entre los
jóvenes. De lo contrario, en dos o tres años estaremos nuevamente legislando,
porque el problema va a seguir creciendo como hasta ahora.
No me he impuesto de las estadísticas. La última vez
que las conocí señalaban que había 600 mil armas hechizas, 600 mil ilegales y
600 mil legales. La proporción era más o menos esa. Ignoro cómo es ahora. Sé
que la cifra es muy alta.
¿Es algo que ha crecido o no? Se lo consulté al
coronel de Carabineros a cargo del sector. La Institución no actúa ni en
relación con las armas ilegales ni con las hechizas, sino que solo considera las
legales.
Entiendo que la ley en proyecto amplía las
atribuciones y las responsabilidades en la materia. Espero que eso quede muy
bien presentado.
No dispongo de más tiempo.
Me parece que la iniciativa es muy importante, pero
el problema requiere también un enfoque de otras dimensiones.
He dicho.
El señor TUMA (Vicepresidente).- Puede intervenir el Senador señor Pérez
Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, de repente uno no se aproxima a
estos proyectos con el optimismo de pensar que las normas que aquí
analizamos y aprobamos vayan a tener eficacia en el mundo real.
Concuerdo con el Senador Montes en cuanto a que
las causas por las cuales hoy existe gran cantidad de armas en nuestro país
son verdaderamente variadas. Tanto es así, que este proyecto nace de un
acuerdo político alcanzado el 2007. Es decir, ya en el análisis sobre la situación
de seguridad ciudadana que se hizo en aquel entonces se entendió que uno de
los problemas que se vivían ese año era la actual Ley de Control de Armas, la
proliferación de armas, ya sea hechizas o legales, utilizadas para la
perpetración de delitos.
DISCUSIÓN SALA
Lo anterior demuestra la complejidad del tema y la

falta de eficacia para llevar adelante políticas públicas que enfrenten
adecuadamente un fenómeno que le causa daño al ciudadano común y
corriente: a aquel niño de población que, caminando por los jardines de su
casa, le llega una bala perdida; a aquel comerciante de barrio que es asaltado;
a quienes se encuentran en distintas instalaciones en las cuales el uso de
armas de fuego intimida y, por tanto, genera un avance delictual.
¿Cómo controlamos realmente tal situación?
No hay duda de que este proyecto avanza en una
línea básica y esencial: más facultades para los organismos que deben
controlar la presencia de armas en la sociedad.
Bien se decía aquí que de repente las instituciones,
ya sea la Dirección General de Movilización Nacional o Carabineros, se
preocupan del control del registro de las armas legales.
Yo pregunto: ¿cuántos delitos se cometen usando
armas legales? A lo mejor muy pocos. El punto es controlar las armas ilegales
y combatir fuertemente las armas hechizas. Es importante el elemento control.
Yo espero que las normas que hoy estamos
aprobando para tales instituciones, particularmente Carabineros de Chile, les
den suficientes facultades y que estas puedan ser ejecutadas con eficacia, a fin
de lograr un mayor control y requisición de armas para verdaderamente
sacarlas de la sociedad y evitar su uso claramente delictual.
No hay duda de que quien tiene un arma hechiza la
tiene no solo para manifestar, como aquí se ha expresado, un cierto deseo
cultural, para relacionarse con los demás; el arma hechiza va a ser usada en
determinado momento. En cuanto al arma ilegal, ahí ya hay una sospecha de
un uso delictual.
Por lo tanto, los organismos de control deben actuar
con mucho mayor rigor y con atribuciones suficientes.
Yo he estado leyendo el proyecto y espero que ese
control, esa fiscalización, sean verdaderamente adecuados.
A mí me parece bien que, una vez perpetrado un
delito, si este ha sido cometido ya sea con armas hechizas, con armas ilegales
o con armas legales, se aplique una penalidad superior a la actual, de modo
que la sanción que reciba la persona que lo perpetró, con cualquiera de esos
tres tipos de armas, sea realmente ejemplarizadora.
Sin embargo, el punto es cómo evitar la comisión del
delito. Para mí, ello se logra reduciendo el número de armas que existen en
nuestra sociedad, particularmente en los más jóvenes, así como sancionando
el solo porte de armas ilegales o armas hechizas, en especial cuando van
destinadas a jóvenes o niños.
Tiendo a pensar que este proyecto de ley enfrenta
bien el tema de la sanción, pero tengo mis dudas de que en materia de
fiscalización verdaderamente vaya a lograr la eficacia que se requiere. Porque
estamos ante un fenómeno que se manifiesta no solo en la ejecución del delito,
sino que alcanza su máxima expresión, yo diría, en el uso intimidante de ese
DISCUSIÓN SALA
tipo de armas. Y ahí la labor y acción fiscalizadora -que en este caso le

corresponde, tengo entendido, principal o exclusivamente a Carabineros de
Chile, que debe estar dotado de suficientes atribuciones- debe ser rigurosa.
En ese sentido, creo que estaríamos haciendo un
aporte. Pero -reitero- nos hemos demorado algo. La iniciativa -ya lo dije- nace
de un acuerdo político logrado el 2007. Han pasado largos siete años y
verdaderamente pienso que podemos estar entregando a la sociedad una
respuesta bastante tardía.
La seguridad ciudadana requiere políticas públicas
eficaces y rigurosas. Y considero que en ese aspecto el proyecto apunta en la
línea correcta. Sin embargo, reitero mis dudas sobre su eficacia en el tema de
la fiscalización, de la prevención, de la anticipación al uso de armas.
La penalidad asociada, correctamente, a aquel que
comete delitos es dura. Pero pienso que el esfuerzo que debe hacer la sociedad
tiene que ir encaminado a evitar el uso de armas en la comisión de hechos
ilícitos, pues no hay duda de que su efecto intimidante y el daño que le causan
a la sociedad son muy grandes.
He dicho.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Voy a suspender la sesión por cinco
minutos.
Hay dos Comisiones funcionando en este momento,
así que se van a tocar los timbres para llamar a los señores Senadores que
están trabajando en ellas y de ese modo lograr, a las siete y cuarto
aproximadamente, el quórum necesario.
Se suspende la sesión.
)---------(
--Se suspendió a las 19:6.
--Se reanudó a las 19:12.
)----------(
La señora ALLENDE (Presidenta).- Continúa la sesión.
En este momento contamos con el quórum necesario,
así que espero que las señoras y señores Senadores no abandonen la Sala.
Quiero consultar a los miembros de la Comisión de
Defensa Nacional si estarían de acuerdo en seguir la votación de la Comisión
de Constitución, porque las propuestas de ambos organismos difieren en
algunos casos.
Si no hubiera objeción, nos ceñiríamos a lo
despachado por la Comisión de Constitución, cuyas enmiendas fueron
unánimes.
¿Senador Prokurica?
El señor PROKURICA.- De acuerdo.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Entonces, nos iremos guiando por la
votación que obtuvo el proyecto en la Comisión de Constitución. De esa
manera será más fácil su despacho.
Tiene la palabra el señor Secretario.
DISCUSIÓN SALA
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, la primera situación,

que se señaló en la relación, comprende las diversas enmiendas unánimes
efectuadas por la Comisión de Constitución que no fueron objeto de
modificaciones en la de Defensa Nacional.
Dentro de ese grupo hay varias normas de quórum
calificado. Como se expresó en la relación, en esa condición se encuentran las
modificaciones recaídas en los números 2) a 5), nuevos, del artículo 1°, que
requieren 19 votos favorables para su aprobación. Y también se incluye aquí el
número 5), que pasó a ser 9), el cual fue modificado por unanimidad en la
Comisión de Defensa y aprobado sin enmiendas en la de Constitución.
Todas estas son modificaciones unánimes y en las
cuales no existen diferencias en los textos de ambas Comisiones, pero
requieren alcanzar determinada votación.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Entonces, en una primera votación se
incluirían aquellas modificaciones unánimes donde no se manifiestan
diferencias en los criterios de las Comisiones de Constitución y de Defensa.
¿Habría acuerdo en realizar una sola votación?
El señor PROKURICA.- Sí, señora Presidenta.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Muy bien.
Entonces, en votación ese primer grupo de normas.
El señor LETELIER.- ¿Son de quórum?
La señora ALLENDE (Presidenta).- De quórum calificado.
voto?
--Se aprueban las enmiendas despachadas por

unanimidad en las Comisiones de Constitución y de Defensa Nacional
(25 votos a favor), dejándose constancia de que se reúne el quórum
constitucional requerido.
Votaron las señoras Allende, Muñoz, Lily Pérez, Van

Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Coloma, Espina, García-
Huidobro, Guillier, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes,
Navarro, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Tuma y
Andrés Zaldívar.
El señor CHAHUÁN.- Apreté, pero mi voto no quedó marcado, señora

Presidenta.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Dejaremos constancia. No puedo agregar
pronunciamientos.
El señor DE URRESTI.- ¿Me puede considerar a mí también, señora Presidenta?
La señora ALLENDE (Presidenta).- Se deja constancia en la Versión Oficial de
las intenciones de voto favorable de los Honorables señores Chahuán y De
Urresti.
Tiene la palabra el señor Secretario.
DISCUSIÓN SALA
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, la segunda votación

está referida a aquellas enmiendas que en la Comisión de Defensa Nacional
obtuvieron mayoría, pero que en la de Constitución se acordaron por
unanimidad. Dentro de ellas también hay normas de quórum calificado.
En conformidad a lo resuelto por la Sala, se
considerarían en una sola votación todas estas modificaciones, quedando
pendiente solo la disposición respecto de la cual el Senador señor Harboe ha
renovado una indicación.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Exacto.
Se hará una sola votación.
En votación.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señora Presidenta, solicito que se especifiquen las normas
que se incluyen en este segundo grupo. No alcancé a pedir votación separada
para lo relativo al aumento de penas. Considero que tal medida no contribuye
absolutamente a nada y he tratado de ser coherente en el sentido de señalar
que los incrementos de penas no influyen en nada, porque los que delinquen
seguirán delinquiendo aunque les den cinco o diez años.
Por lo tanto, quiero saber si dentro de este paquete
están las normas vinculadas con lo que acabo de manifestar.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Estaban incorporadas en el grupo
anterior.
El señor NAVARRO.- A mí me interesa regular el uso de las armas, pero quiero
hacer presente que hasta ahora nadie ha demostrado que el aumento de penas
haya tenido efectividad.
Ahora, si eso ya está votado, el resto lo voy a
aprobar, porque me parece adecuado.
El señor COLOMA.- Lo que a usted le interesa quedó en el otro paquete,
colega.
voto?
--Se aprueban las enmiendas acordadas por

mayoría en la Comisión de Defensa Nacional y despachadas por
unanimidad en la Comisión de Constitución (30 votos a favor),
dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional
requerido.
Votaron las señoras Allende, Muñoz, Lily Pérez, Van
Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Chahuán, Coloma, De Urresti,
Espina, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Lagos, Hernán Larraín,
Letelier, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Orpis, Ossandón, Pérez Varela,
Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma y Andrés Zaldívar.
DISCUSIÓN SALA
El señor LABBÉ (Secretario General).- Ruego a Sus Señorías dirigirse a la

página 58 del comparado.
En la tercera columna figura la propuesta que la
Comisión de Defensa Nacional hace en su segundo informe, en el sentido de
incorporar un número 12, nuevo, cuyo texto aparece allí. La Comisión de
Constitución, por su parte, eliminó dicho numeral.
Es aquí donde el Honorable señor Harboe y otros
señores Senadores han renovado una indicación, que ya fue explicada, para
reemplazar el artículo 18 por el siguiente:
“Los delitos contemplados en esta ley serán de
competencia de los tribunales ordinarios de justicia, a menos que en ellos
hubiese intervenido exclusivamente personal militar en ejercicio de sus
correspondientes”.
Hay una indicación renovada, pero el Senador señor
Harboe solicitó en su oportunidad que se recabara el acuerdo unánime de la
Sala para cambiar su redacción. Y para aprobar el nuevo texto se requeriría
quórum orgánico constitucional.
El señor HARBOE.- Así es.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Harboe,
para que explique su indicación renovada.
El señor HARBOE.- Señora Presidenta, esta indicación, tal como lo señalé en su
oportunidad, tiene por objetivo salvar una situación de la cual nos percatamos
los miembros de la Comisión de Constitución -y también el Senador Prokurica-
a propósito de una indicación que habíamos aprobado. Porque, de mantenerla,
podríamos haber cometido el error de dejar bajo la competencia de la justicia
ordinaria del crimen situaciones que hoy están bajo la de la Dirección General
de Movilización Nacional.
Eso podría haber generado, sobre todo en el caso de
las normas aprobadas con anterioridad en el Senado, una consecuencia poco
feliz, en el sentido de que no habría armonía, porque un mismo tipo penal o
falta tendría que ser conocida por dos tribunales o dos órganos jurisdiccionales
distintos: uno administrativo y otro penal.
En consecuencia, para no generar problemas a la
judicatura hemos renovado esta indicación en la Sala para salvar una situación
propia de un error de nuestra Comisión.
He dicho.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Se requiere unanimidad para poder someter
a consideración de la Sala la indicación planteada por el Senador señor Harboe.
¿Habría acuerdo unánime?
--Así se acuerda.
El señor NAVARRO.- Señora Presidenta, un asunto de Reglamento.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- ¿Estamos votando el artículo?
La señora ALLENDE (Presidenta).- No, señor Senador, no hemos abierto la
votación, porque -como dije- para poder debatir la indicación se precisaba la
DISCUSIÓN SALA
unanimidad de la Sala. Como la hubo, procederemos a ello. Se trata de una

indicación renovada, nueva.
El Secretario leyó los términos en que quedaría. Yo
no sé si lo siguió. Pero se puede leer de nuevo para que sepamos sobre qué
nos pronunciaremos. Repito: todavía no se ha abierto la votación.
Señor Secretario, mejor lea de nuevo el texto.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación renovada es la N° 14, que
se modificó, para lo cual se requirió el acuerdo unánime de la Sala. Su texto
sustituye el artículo 18 de la Ley de Control de Armas, por el siguiente:
correspondientes”.
Esta norma, con esta redacción, es de rango orgánico
constitucional y, de consiguiente, requiere para su aprobación 21 votos
favorables.
El señor NAVARRO.- Señora Presidenta, como es una indicación renovada, no
tenemos copia a la vista. La vio la Comisión, pero no nosotros.
En consecuencia, le pido que se fotocopie para poder
leerla, como establece el Reglamento, antes de proceder a la votación. Nadie
quiere equivocarse en esta tan importante materia.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Como se leyó dos veces, pensé que era
suficiente. Aparte de eso le di la palabra al propio autor para que la explicara.
Si quiere la leemos por tercera vez…
Independientemente de lo pedido por el Senador
Navarro, vamos a escuchar al Senador Prokurica, quien es Presidente de la
Tiene la palabra.
El señor PROKURICA.- Yo no presenté esta indicación y no la vio la Comisión
que presido, Senador Navarro -por su intermedio, señora Presidenta-. Se está
reponiendo para reparar un error, como ha confirmado la Secretaría. Y quiero
hacerle una pregunta al Senador Harboe, quien es uno de sus autores.
El artículo 18 radica la competencia de los delitos
tipificados en los artículos 9°, 9° A, 11 y 14 A en los jueces de garantía. Se
propone modificar esa parte, pero su segundo inciso también establece que
“Los mismos tribunales conocerán de los delitos tipificados en los artículos 13 y
14 cuando se cometan con bombas o artefactos incendiarios, con armas de
fabricación artesanal o transformadas respecto de su condición original”.
¿Eso también lo van a cambiar?
Mientras más claro lo tengamos, mejor.
El señor NAVARRO.- Por eso quiero ver la indicación.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Honorable señor Harboe,
ya que se formuló una consulta.
DISCUSIÓN SALA
El señor HARBOE.- Señora Presidenta, el texto del nuevo artículo 18 que

quedaría de aprobarse la indicación es el siguiente:
competencia de los tribunales ordinarios de justicia,” -se entiende que son los
tribunales penales- “a menos que en ellos hubiese intervenido exclusivamente
personal militar en ejercicio de sus funciones, caso en el cual la competencia
recaerá en los tribunales militares correspondientes”.
Así se propone que quede la norma.
El señor ESPINA.- ¿Cuál es el cambio?
El señor HARBOE.- El punto es que tal redacción evita diversos inconvenientes
que nosotros planteamos en la discusión del proyecto en la Sala, en cuanto a
que un conjunto de normas contiene sanciones administrativas. Por ejemplo, la
entidad que hoy está en claras condiciones de conocerlas y aplicarlas es la
Dirección General de Movilización Nacional, que cuenta con un procedimiento
administrativo establecido, reglado, conocido por las personas que lo utilizan.
Al mantenerse la competencia sobre estos ilícitos en los juzgados de garantía -
como estaba originalmente planteado en la Comisión- lo que sucede en la
práctica es que el conocimiento de ellos queda sujeto al sistema común,
conforme al cual el ejercicio de la acción corresponde al Ministerio Público.
Qué nos indica la experiencia: que la fiscalía no se va
a preocupar de los elementos propios de multa, razón por la cual se sugiere
circunscribirlos solo a lo que dispone, con la nueva redacción, el artículo 18.
Dejaríamos unos sometidos al Ministerio Público y otros, como corresponde, al
ámbito administrativo.
Ese es el sentido de la indicación.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Si le parece a la Sala, abriré la votación de
la indicación N° 14 y se podrá fundamentar el voto, porque recae en una
norma de quórum especial, y después será más difícil reunirlo.
Acordado.
En votación.
El señor NAVARRO.- Señora Presidenta, hemos presentado varios proyectos de
ley en la Cámara de Diputados, particularmente encabezados por Juan Bustos -
quien ya no nos acompaña-, para establecer la diferenciación entre los delitos
cometidos por uniformados, que hoy día son de competencia militar, aun
cuando involucren a civiles y se cometan en tiempos de paz.
Todos sabemos que cuando hay delitos que
envuelven a militares y afectan a civiles la fiscalía militar no da garantías de
efectuar una investigación eficiente.
Así ha ocurrido sistemáticamente con la justicia
especial en tiempos de paz en el caso de estudiantes denunciados a la fiscalía
militar, a raíz del conflicto mapuche.
La justicia militar debe operar en tiempos de guerra.
Si hay tiempos de paz todos los ciudadanos, incluyendo a los militares, han de
someterse a la jurisdicción de un solo tribunal.
DISCUSIÓN SALA
Esta diferencia, señora Presidenta, es una aberración,

una anomalía de nuestro sistema jurídico penal que hace inconsistente la
aplicación de justicia. Los delitos cometidos por militares en tiempo de paz
tienen que ser tratados por los tribunales ordinarios. Pero los que involucran a
civiles y a militares terminan en los tribunales militares, aun cuando haya
responsabilidad civil, lo que no da plena garantía del debido proceso.
Como hemos señalado, esta situación es anómala y,
efectivamente, durante la dictadura militar no era posible dar este debate. Lo
hemos dado en la Cámara de Diputados a propósito de diversas iniciativas de
ley.
Me voy a pronunciar a favor de esta indicación, pero
el problema de fondo subsiste: Chile requiere una legislación que separe de
manera definitiva la justicia militar de la justicia civil.
Chile requiere una justicia capaz de dar igual trato a
civiles y a militares. Ello no se condice con la existencia de dos tipos de
justicia.
De ahí que crea necesario plantear el tema de fondo
en algún momento.
Estoy de acuerdo con la indicación, porque hace una
salvedad que me parece adecuada. Pero subsiste la temática de fondo que,
lamentablemente, aún no hemos podido impulsar.
Voto a favor.
¡No más AFP!
La señora ALLENDE (Presidenta).- ¡Senador señor Navarro, me pareció leer
que no estaba tan pronto para la “Nueva Constitución, ahora”…!
¡En fin, a lo mejor me equivoqué en la lectura de
algunas declaraciones suyas que señalaban que a lo mejor no era tan
necesario hacer tales modificaciones de inmediato…!
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señora Presidenta, por su intermedio, quiero formularle una
consulta al Senador Harboe, porque tengo una duda relacionada con lo
siguiente.
Según entiendo, esta indicación establece que los
casos de carácter administrativo no queden sometidos al conocimiento de la
fiscalía y sean vistos por la autoridad administrativa a cargo de ello.
Quiero saber -sin emitir un juicio de valor- si con eso
no alteramos la competencia que existe actualmente.
Esa es mi pregunta.
Confío plenamente en lo que digan los miembros de
la Comisión. Porque si vamos a alterarla, hagámoslo completamente en algún
instante -esto en Chile tendrá que realizarse, ya que así ha ocurrido en todos
los países del mundo-, pero no a mordiscos, pues será un problema.
Veo que el Senador Harboe me indica que no se
altera la competencia actual.
DISCUSIÓN SALA
Insisto: de hacerlo, que sea en forma completa; si

no, vamos a armar una melcocha tremenda.
Por eso, deseo preguntarle al Honorable colega -con
su venía, señora Presidenta, porque estamos en votación- algo que varios
Senadores han planteado: ¿Estamos cambiando la actual competencia de los
tribunales de justicia?
Eso no impide que algunos sean partidarios de una
situación y otros no. Es necesario que alguna vez se lleve a cabo una
alteración de la competencia. No obstante, lo que no podemos hacer es
quitarla por partes, ya que se puede armar un enredo tremendo.
Esa es mi consulta, señora Presidenta.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Le otorgo nuevamente la palabra al
Honorable señor Harboe, para que resuelva la inquietud del Senador señor
Espina.
El señor HARBOE.- Señora Presidenta, solo para la tranquilidad de Sus
Señorías debo decir que no se está alterando la competencia de los tribunales
de justicia. Permanece exactamente la misma de hoy.
El punto radica, en estricto rigor, en que el Ministerio
de Defensa ha señalado que está trabajando en un proyecto que modifica el
sistema judicial separándolo de la justicia militar. Y, eventualmente, se podrían
incorporar los planteamientos expuestos por el Senador Navarro, para lo cual
él debería dirigirse a la mencionada Cartera.
Como nosotros no hemos querido intervenir en ese
proceso, que englobará el nuevo procedimiento en materia de justicia militar,
resolvimos incorporar esta indicación a efectos de evitar contradicciones en la
propia ley.
Es todo.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señora Presidenta, aprovechando el período de consultas
abierto por usted, y siguiendo la lógica del Senador Espina, debo señalar que
algunos argumentan que la competencia es igual a la que existe ahora. Sin
embargo, no tengo claro que sea tan así. Porque, según entiendo, hoy se dan
delitos, obviamente, civiles y militares.
En los delitos militares, si participa un civil, este
arrastra -por así decirlo- el juzgamiento a lo civil. Pero si se trata de un delito
separable, el civil es juzgado por ilícitos civiles, y el militar, por delitos
militares.
Bajo esa norma, si hay un delito militar -por ejemplo,
el robo de algo estratégico: un arma clave entre militares- donde se encuentre
involucrado un chofer civil -estoy tratando de interpretarla-, ¿pasaría todo a los
tribunales ordinarios?
No tengo claro que ese sea el fundamento exacto,
pues los ilícitos tienen cierta naturaleza.
Esa es mi pregunta, y la formulo dado que, si hay
delitos por esencia militares, en que participan militares, no puede darse el
cambio total de que uno de los involucrados -que puede estar comprometido
DISCUSIÓN SALA
en un porcentaje muy menor- arrastre toda la investigación, ya que puede

tratarse de un ilícito de naturaleza diferente.
Me gustaría tener claridad total en cuanto a si aquí,
indeseadamente, se estaría cambiando una regla.
El argumento que se da es que no hay cambio en tal
sentido. Ahora bien, desde mi perspectiva, si se comete un delito en el que
participan militares y excepcionalmente puede estar involucrado un civil, los
primeros deberían ser juzgados por un tribunal militar, y el civil, por uno
ordinario. Pero no me calza que se genere una regla sobre el particular.
En todo caso, la norma ya no está redactada en esos
términos; hay un cambio respecto de la redacción: “Los delitos contemplados
en esta ley serán de competencia de los tribunales ordinarios de justicia, a
menos que en ellos hubiese intervenido exclusivamente personal militar en
ejercicio de sus funciones, caso en el cual la competencia recaerá en los
tribunales militares correspondientes”.
Al usarse la palabra “exclusivamente”, en el fondo, si
en la comisión del delito hubiera veinte involucrados, bastaría con que uno
participara en forma muy menor -insisto en este ejemplo- para que arrastrara
todo el juzgamiento.
No tengo claro que ello funcione así en esta
proposición. No sé si los Senadores Harboe y Espina, que tienen experiencia en
la materia, pueden aclarar eso. Mi intención es dejar planteado el punto.
Ignoro si realmente se busca lo anterior.
Esa es mi consulta, señora Presidenta, y la formulo
por su intermedio.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Aprovechando que estamos en el período de
consultas -como acaba de señalar el Senador señor Coloma-, y también se ha
referido legítimamente al tema el Honorable señor Espina, le ruego al Senador
señor Harboe, quien es el autor de la indicación, que clarifique el asunto a Sus
Señorías.
El señor HARBOE.- Señora Presidenta, la disposición que se propone mantiene
exactamente la actual aplicación de las normas de competencia en materia de
justicia militar y civil. De hecho, ellas están contenidas en el Código de Justicia
Militar y establecen cuándo un delito es de competencia de la justicia militar y
cuándo otro donde participen militares y un civil es arrastrado a la jurisdicción
común.
Probablemente -y lo entiendo-, existe cierta
preocupación en algunos por no seguir arrastrando de a poco -por así decirlo-
a la justicia ordinaria a militares que cometen delitos. No obstante, hay otros
que plantean la idea de disminuir o limitar la competencia de la justicia militar.
Nada de eso toca esta indicación. Lo único que hace
es regular en la actual legislación de control de armas una norma inserta hoy
en el Código de Justicia Militar.
Por lo tanto, esta disposición de carácter procesal en
la práctica armoniza la sanción administrativa con la sanción penal en los
términos en que ahora se hallan establecidas.
DISCUSIÓN SALA
Me explico.
Si nosotros resolvimos respecto de esta normativa -
fue acogido por todos- la existencia de un principio de acumulación de las
penas, de acuerdo a la nueva legislación que proponemos si la persona que
comete un delito de robo con fuerza en lugar habitado lo hace con un arma de
fuego tendrá dos sanciones: las correspondientes al robo con fuerza en lugar
habitado -el delito base- y a la tenencia ilegal de arma de fuego.
Lo anterior es posible en la justicia criminal ordinaria,
pero no en la militar. De ahí que sea importante acoger la norma propuesta, a
fin de aplicar en la práctica lo aprobado con antelación.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Senador señor Coloma, no sé si es suficiente
con la respuesta del Honorable señor Harboe.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor COLOMA.- Seré lo más breve posible.
En la propia explicación de la indicación el Senador
Harboe señala que hoy sucede lo siguiente: “ciertos ilícitos de la Ley de Control
de Armas serán conocidos siempre por la Justicia penal civil y que el resto
quedará en manos de la Justicia penal militar, a menos que haya civiles
involucrados en la comisión del ilícito, en cuyo caso se contemplan reglas
procesales especiales que regulan la actuación del Ministerio Público y de los
órganos persecutores de la justicia militar”.
No es lo mismo que se hace ahora: por la vía de la
indicación no se establecen reglas especiales para la justicia militar ni para el
Ministerio Público, sino que todo pasa a la justicia civil.
Entonces, no es que estemos igual que antes: hay
una modificación. Porque en la situación actual, ante la comisión de un delito
por parte de un civil, existen reglas procesales especiales para el Ministerio
Público y para los militares. Pero en el artículo 18 no ocurre eso: todo se
traslada a los tribunales ordinarios de justicia, sin reglas especiales para unos
u otros.
Por consiguiente, insisto, no es que volvamos a lo
mismo de antes: hay una alteración, y puede ser sutil o no.
La diferencia que surge en esta materia es que en la
actualidad existen reglas especiales para unos y otros, y que a partir de esta
norma -si se aprueba- todo quedará traspasado a la justicia ordinaria civil. Y
no sé si es lo que realmente se busca.
De ahí que formule mi consulta.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.- Señora Presidenta, vuelvo a repetir: la indicación no altera
la competencia de los tribunales. Lo que hace en la práctica es mantener esa
regla especial. Solamente dice que en caso de que surja un delito tipificado en
la Ley de Control de Armas donde participen civiles y militares, la situación se
arrastrará a la justicia civil, tal como hoy día lo consigna la norma.
En consecuencia, lo que hace la indicación es
establecer una compatibilidad entre las normas procesales que hemos
aprobado -léase la acumulación de penas-, con el fin de que sean aplicadas por
DISCUSIÓN SALA
la justicia ordinaria criminal, en tanto que las sanciones administrativas son

competencia de la Dirección General de Movilización Nacional.
Eso es lo que pretendemos normar.
Insisto: no se genera alteración de competencias.
En la Comisión explicitamos -y el Senador Prokurica
también lo planteó- que no se afectarían las competencias; más aún, después
de que el señor Ministro de Defensa Nacional manifestó que las normas sobre
el particular serían modificadas en un proyecto integral que está preparando su
Cartera, el cual será conocido, inicialmente, por el órgano técnico del ramo y
no por la Comisión de Constitución.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Agradezco su explicación, señor Senador.
)----------(
La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Honorable señor Moreira.
El señor MOREIRA.- Señora Presidenta, discúlpeme nuevamente.
Necesito hacer una consulta, pero respecto de una
materia reglamentaria.
La Comisión de Agricultura se encuentra sesionando,
autorizada por la Sala, y solicita la anuencia del Senado para tratar en general
y en particular la iniciativa sobre asignaciones y modificaciones a la planta del
Servicio Agrícola y Ganadero.
Más de 3 mil 500 funcionarios, casi 4 mil, esperan
recibir tal beneficio en el curso de este mes. Sin embargo, para ello se requiere
dicha autorización.
Luego de cumplido ese trámite, mandaremos
inmediatamente dicho proyecto a la Comisión de Hacienda para su aprobación.
Así, lograremos sacar una sonrisa a esos casi 4 mil
trabajadores, gracias al Gobierno y al Parlamento.
Esa es mi petición concreta, señora Presidenta.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Si le parece a la Sala, se accederá a lo
solicitado.
--Se autoriza.
)----------(
La señora ALLENDE (Presidenta).- Hago presente que se necesitan 21 votos a
favor para aprobar lo propuesto, y este quórum se acaba de reunir.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señora Presidenta, quiero ser bien franco: yo hago fe en lo
que me ha dicho el Presidente de la Comisión de Constitución, porque no
estuve en el análisis en detalle de esta parte del proyecto.
Entiendo que se busca cambiar el artículo 18 de la
Ley sobre Control de Armas, que señala que el conocimiento de determinados
delitos corresponde a los jueces de garantía y a los tribunales orales en lo
penal, o sea, a los juzgados civiles.
El inciso segundo de dicho precepto establece: “Los
demás delitos sancionados en el Título anterior serán de conocimiento de los
tribunales militares, a excepción de los delitos cuyos imputados sean civiles, de
acuerdo con las normas que a continuación se señalan”. La salvedad de esta
DISCUSIÓN SALA
norma confirma que serán conocidos por tribunales civiles los delitos cometidos
por civiles.
En el fondo dice: “Si hay militares involucrados en un
delito y también civiles, opera la competencia civil”.
Ahora, no tengo claro que el cambio propuesto sea
negativo.
En mi opinión, si les preguntan a los militares:
“¿Quién quiere que los juzgue?”, les van a decir: “Los tribunales civiles”. Creo
que la judicatura militar es mucho más rígida y dura.
Hago fe en que esta enmienda -se lo consulté a la
Abogada Secretaria de la Comisión- es muy menor. Y si debe perfeccionarse, la
Cámara de Diputados lo abordará.
Hay un principio que aquí nadie quiere afectar. El
Presidente de la Comisión de Constitución lo explicitó: “No se alterarán las
normas de competencia”. Y el Gobierno ya anunció un proyecto sobre la
materia. Entonces, conviene corregir este asunto para no estar después
parchando la ley.
Al parecer, se pretende que ciertas conductas, que
hoy ameritan sanciones administrativas y antes tenían penas privativas o
restrictivas de libertad, no sean conocidas por la justicia civil.
Eso es lo que entiendo.
Por lo tanto, voto a favor de la indicación Nº 14,
basado en el principio de la buena fe de lo que aquí se ha expresado.
Ese es mi argumento.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.- Señora Presidenta, insisto: el sentido y alcance de la
indicación, que fue trabajada junto al abogado Jean Pierre Matus con ocasión
del debate habido en la Comisión de Constitución -como bien se señaló, ahí
también participó el Senador Prokurica-, corrige una omisión que detectamos
respecto de una norma que podría generar una incompatibilidad o una dualidad
de instituciones encargadas de juzgar.
De no aprobarse esta indicación, las sanciones de
carácter administrativo que dejamos a cargo de la Dirección General de
Movilización podrían ser conocidas por el Ministerio Público. ¡Y todos sabemos
lo que eso significa en la práctica!
Ahora, para dar tranquilidad, aclaro que no ha sido el
sentido de la indicación el que se ha reflejado en la preocupación que algunos
colegas han expresado.
De hecho, el artículo 11 del Código de Justicia Militar
señala: “El Tribunal Militar tendrá jurisdicción para juzgar no sólo al autor de
un delito de jurisdicción militar, sino también a los demás responsables de él,
en tanto revistan la calidad de militares.”.
En consecuencia, si a alguna persona le quedaba una
duda en cuanto a que se está alterando la competencia de los tribunales, la
referida norma es bastante clara al respecto.
DISCUSIÓN SALA
Reitero: se busca evitar la dualidad de instituciones al

momento de decretar las sanciones por faltas administrativas. Sin esta
indicación, es factible que lo aprobado como Derecho sustantivo en materia
penal no tenga aplicación práctica.
En su oportunidad, le pedimos al Gobierno la
presentación de una indicación sobre el particular. Pero llegó a destiempo,
razón por la cual optamos por renovar la referida indicación.
Es cuanto quería explicitar, señora Presidenta.
voto?
--Se aprueba la indicación renovada Nº 14 en

los términos planteados por los Senadores que la presentaron (21
votos a favor y 4 abstenciones); se deja constancia de que se reunió el
quórum constitucional exigido, y queda despachado el proyecto en
este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende,
Muñoz y Lily Pérez y los señores Araya, Chahuán, De Urresti, Espina, García,
Guillier, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón,
Pizarro, Prokurica, Quinteros, Tuma y Andrés Zaldívar.
Se abstuvieron los señores Coloma, García-
Huidobro, Orpis y Pérez Varela.
OFICIO A CORTE SUPREMA
2.13. Oficio de Cámara Revisora Corte Suprema

Oficio de consulta. Fecha 09 de diciembre de 2014.
Nº 1.467/SEC/14
Valparaíso, 9 de diciembre de 2014.
A S.E.
el Presidente de
la Excelentísima
Corte Suprema
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el

Senado, en sesión del día de hoy, durante la discusión en particular del
proyecto de ley que modifica la ley N° 17.798, de Control de Armas, y el
Código Procesal Penal, correspondiente al Boletín Nº 6.201-02, incorporó un
numeral 22), nuevo, en el artículo 1º de la mencionada iniciativa legal, el cual
reemplaza el artículo 18 de la citada ley Nº 17.798.
En atención a que la referida norma dice relación con

la organización y atribuciones de los tribunales de justicia, el Senado acordó
ponerla en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema, recabando su
parecer, en cumplimiento de lo preceptuado por la Constitución Política de la
República.
Lo que me permito solicitar a Vuestra Excelencia, de

conformidad a lo dispuesto en los artículos 77, incisos segundo y siguientes, de
la Carta Fundamental, y 16 de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional.
Cabe mencionar que, con esta misma fecha, el

Ejecutivo hizo presente la urgencia para el despacho del señalado proyecto de
ley y la calificó de “discusión inmediata”.
Adjunto copia del oficio N° 9.656, de la Cámara de

Diputados, de fecha 17 de agosto de 2011, que consigna el texto del proyecto
de ley aprobado en el primer trámite constitucional, y del oficio N°
1.466/SEC/14, del Senado, de fecha 9 de diciembre de 2014, que contiene las
modificaciones efectuadas por esta Cámara Revisora durante el segundo
trámite constitucional, entre ellas, la referida precedentemente.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.

OFICIO A CORTE SUPREMA
ISABEL ALLENDE BUSSI

Presidenta del Senado
MARIO LABBÉ ARANEDA

Secretario General del Senado
OFICIO DE CORTE SUPREMA
2.14. Oficio de Corte Suprema a Cámara Revisora

Oficio de Corte Suprema. Remite opinión solicitada. Fecha 12 de diciembre,
2014. Cuenta en Sesión 74, Legislatura 362.
Oficio N° 119-2014
INFORME PROYECTO DE LEY 37-2014
Antecedente: Boletín N° 6201-02
Santiago, 12 de diciembre de 2014
Por Oficio N° 1.467/SEC/14, recibido el 10 de diciembre de 2014, la Presidenta

del Honorable Senado, doña Isabel Allende Bussi, en virtud de lo dispuesto en
los artículos 77 de la Constitución Política de la República y 16 de la ley N°
18.918, ha requerido de esta Corte informe respecto al numeral 22 del artículo
1° del proyecto de ley que modifica la ley N° 17.798, de Control de Armas, y el
Código Procesal Penal, en atención a que la referida norma se refiere a la
organización y atribuciones de los tribunales de justicia.
Impuesto el Tribunal Pleno del proyecto en sesión del día 12 de diciembre del
presente, presidida por el suscrito y con la asistencia de los Ministros señores
Nibaldo Segura Peña, Hugo Dolmestch Urra, Héctor Carreño Seaman, Pedro
Pierry Arrau, Carlos Künsemüller Loebenfelder y Haroldo Brito Cruz, señoras
Rosa Egnem Saldías y María Eugenia Sandoval Gouët, señores Juan Eduardo
Fuentes Belmar y Ricardo Blanco Herrera, señoras Gloria Ana Chevesich Ruiz y
señora Andrea Muñoz Sánchez y señor Carlos Cerda Fernández, acordó
informarlo al tenor de la resolución que se transcribe a continuación:
Santiago, doce de diciembre de dos mil catorce.
Visto y teniendo presente:
Primero: Que por Oficio N° 1.467/SEC/14, recibido el 10 de diciembre de

2014, la Presidenta del Honorable Senado, doña Isabel Allende Bussi, en virtud
de lo dispuesto en los artículos 77 de la Constitución Política de la República y
16 de la ley N° 18.918 ha solicitado de esta Corte informe respecto al numeral
22 del artículo 1° del proyecto de ley que modifica la ley N° 17.798, de Control
de Armas, y el Código Procesal Penal, en atención a que la referida norma se
refiere a la organización y atribuciones de los tribunales de justicia;
Segundo: Que el proyecto aprobado en Segundo Trámite Constitucional en el

Senado y cuyo texto se consulta consta de cinco artículos permanentes y un
artículo transitorio:
a) el primero introduce diversas modificaciones a la ley N° 17.798, sobre

Control de Armas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado
por el decreto N° 400, de 1978, del Ministerio de Defensa Nacional;
b) el segundo introduce diversas enmiendas al Código Procesal Penal;
c) el tercero reemplaza el numeral 6 del artículo 3° de la ley N° 19.968, que

crea los Tribunales de Familia;
d) el cuarto sustituye el segundo inciso del artículo 1° de la ley N° 18.216, que

establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o
restrictivas de libertad;
e) el quinto suprime y modifica algunas disposiciones del Código Penal;
f) su artículo transitorio establece normas tendientes a la regularización de las

situaciones que estuvieren pendientes a la época de entrada en vigencia del
proyecto de ley;
Tercero: Que la disposición que expresamente se consulta por el Honorable

Senado a esta Corte corresponde al numeral 22 del artículo 1° de la iniciativa
que sustituye el artículo 18 de la ley N° 17.798 de Control de Armas, norma
que refiere a los tribunales competentes para conocer de los delitos
contemplados en la misma ley, cuerpo legal que sería alterado en numerosas
disposiciones por la presente iniciativa.
En concreto, se propone por la citada disposición: "Los delitos contemplados en

esta ley serán de competencia de los tribunales ordinarios de justicia, a menos
que en ellos hubiese intervenido exclusivamente personal militar en ejercicio
de sus funciones, caso en el cual la competencia recaerá en los tribunales
militares correspondientes.".
El actual artículo 18, por su parte, establece que tratándose de varios de los
delitos tipificados en la propia ley N° 17.798 —concretamente los previstos en
sus artículos 9°, 9° Al 11 y 14 A, y en sus artículos 13 y 14 bajo ciertas
circunstancias— su conocimiento corresponde necesariamente a la jurisdicción
civil, con arreglo a las normas del Código Procesal Penal. Tratándose de los
restantes delitos tipificados en la citada ley, se señala por el artículo 18 vigente
que ellos son de conocimiento de la jurisdicción militar, salvo que se trate de
delitos con imputados civiles, fijando reglas especiales de inicio o traspaso del
conocimiento del asunto a los tribunales uniformados;
Cuarto: Que la modificación propuesta obedecería, según los autores de la

respectiva indicación que incorporó el artículo 18 en comento al proyecto de
ley, al antecedente que el artículo actual no guardaría armonía con las
numerosas modificaciones que el proyecto realiza al Título II de la Ley de

Control de Armas, pues mediante aquéllas varios ilícitos que hoy tienen
carácter de delito pasarían a ser infracciones de corte administrativo,
penalizándose con multa o suspensión del permiso o cancelación del mismo
para tener armas de fuego o venderlas al público; asimismo, el sistema de
determinación y acumulación de penas que propone la iniciativa quedaría en
suspenso si en la práctica estos ilícitos fueran conocidos por tribunales
distintos;
Quinto: Que de los artículos 18 de la actual ley N° 17.798 y su reemplazo en

el proyecto de ley, se colige que son tres hipótesis las que pueden presentarse
al momento de determinar la competencia de tribunales ordinarios o militares:
(1) delitos cometidos por civiles;
(2) delitos cometidos por militares y
(3) los casos de coautoría y coparticipación de civiles y militares en la comisión

de los delitos contemplados en la Ley de Control de Armas;
Sexto: Que resulta pacífica la solución de las dos primeras hipótesis, por
cuanto los delitos serán conocidos y resueltos por los tribunales ordinarios y
por los tribunales militares, respectivamente. Ello resulta congruente con lo
expresado en el artículo 1° de la ley N° 20.477, que restringió la competencia
de los tribunales militares, puesto que conforme a su texto, en ningún caso, los
civiles y los menores de edad pueden estar sujetos a la competencia de los
tribunales militares;
Séptimo: Que respecto a la solución de la determinación del tribunal

competente en casos de coautoría y coparticipación, en la redacción actual del
artículo 18 de la Ley de Control de Armas, queda claramente expresado que
son competentes los tribunales ordinarios para todos los imputados, a pesar de
que hayan participado en el ilícito, además de los civiles, uno o varios
imputados militares, evitando cualquier duda al respecto e innovando en lo que
sucede en otras disposiciones legales. En efecto, con la redacción propuesta
por el proyecto de ley la regla general será la competencia de los tribunales
ordinarios y la excepción es que conozcan de los ilícitos los tribunales militares
para el evento que "hubiese intervenido exclusivamente personal militar en
ejercicio de sus funciones".
Por lo expuesto, para que sea competente un tribunal militar se requiere:
a) se investiguen delitos contemplados en la ley N° 17.798;
b) participe únicamente personal militar y

c) la acción delictiva se realice en ejercicio del cargo.
La situación que puede resultar clara y simple requiere, sin embargo, ser
complementada, puesto que: 1.- La experiencia indica que los ilícitos que
contempla la Ley de Armas suelen ser concurrentes o estar en concurso con
otros ilícitos previstos en diferentes cuerpos de leyes; 2.- Conforme a los
términos perentorios del proyecto se excluye de la competencia de los
tribunales militares a Carabineros de Chile, puesto que hace referencia al
"personal militar" y el Código de Justicia Militar asimila a dicha institución
policial con las Fuerzas Armadas solamente para los efectos de ese estatuto de
leyes, según se desprende de sus artículos 405, 426 y 429, y 3.- Es un
elemento pacífico que, en términos generales, no resulta posible cometer
delitos en ejercicio del cargo.
Resulta indispensable efectuar las precisiones necesarias con el fin de superar

tales prevenciones, puesto que esta es la última expresión de voluntad y una
ley posterior deroga orgánicamente a la ley anterior. Puede resultar pertinente
disponer:
"Los delitos contemplados en esta ley serán de competencia de los tribunales

ordinarios de justicia."
"Los delitos previstos en esta ley, sin concurso con otros ilícitos, en que se
atribuya participación exclusivamente a personal militar y/o de carabineros,
con ocasión o en ejercicio de sus funciones, será de competencia de los
tribunales militares correspondientes. En los demás casos se seguirán las
reglas generales";
Octavo: Que cabe tener presente que existe una solución distinta para los
casos de coautoría y coparticipación de civiles y militares, en el artículo 2° de
la ley N° 20.477, en la comisión de delitos sujetos a la justicia militar de
acuerdo a las normas del Código de Justicia Militar. Dicha norma establece que
respecto de un mismo ilícito serán competentes, respecto de los civiles, la
Justicia Ordinaria y respecto de los militares, los Tribunales Militares. Sin
embargo esta regla se aplica sólo al Código de Justicia Militar y no a las leyes
especiales, como es el caso de la Ley de Control de Armas;
Noveno: Que han sido diversas las ocasiones en que este Tribunal ha señalado
la conveniencia de realizar modificaciones relativas a la Justicia Militar,
tendientes a su aplicación restrictiva e incluso su supresión. Así, en su reciente
oficio N° 55-2014, de fecha 1 de julio de 2014, que contiene el informe del
proyecto de ley que adecua la legislación militar a los Tratados Internacionales
de Derechos Humanos (Boletín N° 8.803-02), en su considerando tercero se
indicó:
"En términos generales, las iniciativas de ley siempre tienden a limitar la

competencia de los tribunales militares, evitando que en ellas se juzgue a
civiles, como asimismo se aspira a la pretensión de que exista un solo sistema
jurisdiccional penal, igual para todos y que ha de ser el de la justicia penal
ordinaria, ya reformada en cuanto al procedimiento. Esta Corte Suprema ha
estado normalmente de acuerdo con esa idea y aún varios señores ministros
han opinado ya en el sentido que la justicia militar debe eliminarse para el
conocimiento y resolución de los delitos, dictándose un reglamento o ley
propios que afiance la disciplina y pueda castigar conductas propias del mundo
castrense."
En el mismo sentido, esta Corte, en su oficio presentado durante la tramitación

de la ley N° 20.477, señaló que "este aparece como el momento oportuno para
poner término a la desigualdad ante la ley que se mantiene para los militares
que cometen delitos que se califican como militares, quienes continúan sujetos
a un procedimiento que no se condice con las garantías que la ley procesal
prevé para las personas sometidas a la justicia ordinaria. Sería deseable, a
juicio de este Tribunal, en consecuencia, que en el más breve plazo se
adoptara por el legislador la decisión de llevar a los militares a los mismos
estándares con que son juzgados los civiles, en lo que a procedimientos se
refiere, estableciéndose uno oral de naturaleza militar";
Décimo: Que sin abandonar la pretensión de esta Corte Suprema sobre a

reformulación de sistema de justicia militar en el sentido indicado en el
considerando precedente y asumiendo que el Ejecutivo se encuentra en el
proceso de diseño de una iniciativa legal en tal sentido, se informa
favorablemente la sustitución del artículo 18 de la ley N° 17.798 sugerida por
el proyecto, en tanto restringe la competencia de los tribunales militares para
conocer de los delitos por ella contemplados cuando hubiere intervenido, en
forma exclusiva, personal militar en ejercicio de sus funciones.
De la forma indicada la iniciativa generaliza, en mayor medida que la actual, la

regla de competencia a favor de la jurisdicción civil para el conocimiento de los
delitos previstos en la Ley de Control de Armas.
Esa modificación, además, resulta armónica con las enmiendas de diversos

artículos de título segundo de la ley en comento referentes a la penalidad, cuya
competencia es fijada por el citado artículo, y que en ocasiones mutan en la
gravedad de la acción delictual, identificando las disposiciones específicas que
son de conocimiento de la judicatura ordinaria dejando a las restantes para la
militar cuando participa exclusivamente un uniformado sujeto a la competencia
de los tribunales castrenses, consagrando una regla de general aplicación al
cuerpo íntegro de la ley. .."
PL-37-2014."
Saluda atentamente a V.S.

OFICIO RECHAZO PROYECTO
2.15. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio Rechazo de Proyecto. Fecha 09 de diciembre, 2014. Cuenta en Sesión
104. Legislatura 362. Cámara de Diputados
Nº 1.466/SEC/14
A S.E.
el Presidente de la
Honorable Cámara
de Diputados

Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara,
que modifica la ley N° 17.798, de Control de Armas, y el Código Procesal
Penal, correspondiente al Boletín Nº 6.201-02, con las siguientes enmiendas:
ARTÍCULO 1º
°°°
Ha incorporado los siguientes números 1), 2), 3), 4) y 5), nuevos:
“1) Agrégase, en el artículo 1°, el siguiente inciso final:
“Lo dispuesto en los incisos precedentes debe entenderse sin perjuicio de las
relativo a la mantención del orden público y la seguridad pública interior; al
procesamiento y tratamiento de datos y a la coordinación y fomento de medidas
de prevención y control de la violencia relacionadas con el uso de armas,
conforme a lo dispuesto en el artículo 3° de la ley N° 20.502.”.
2) Modifícase el inciso primero del artículo 2° en los siguientes términos:
“a) El material de uso bélico, entendiéndose por tal las armas, cualquiera sea
su naturaleza, sus municiones, explosivos o elementos similares construidos para
ser utilizados en la guerra por las fuerzas armadas, y los medios de combate
terrestre, naval y aéreo, fabricados o acondicionados especialmente para esta

finalidad;”.
b) Agrégase, en la letra b), a continuación de la palabra “partes”, la expresión

c) Sustitúyese la letra d) por la que sigue:
“d) Los explosivos y otros artefactos de similar naturaleza de uso industrial,

minero u otro uso legítimo que requiera de autorización, sus partes, dispositivos
y piezas, incluyendo los detonadores y otros elementos semejantes;”.
d) Añádese, en la letra f), a continuación de la palabra “partes”, la expresión “,

dispositivos”, y reemplázase la expresión final “, y” por un punto y coma (;).
e) Sustitúyese, en la letra g), el punto final (.) por la expresión “, y”.
f) Incorpórase una letra h) del siguiente tenor:
“h) Las armas basadas en pulsaciones eléctricas, tales como los bastones
eléctricos o de electroshock y otras similares.”.
3) Introdúcense, en el artículo 3°, las siguientes enmiendas:
a) Reemplázase, en su inciso primero, la frase “armas cuyos números de serie

se encuentren adulterados o borrados”, por las siguientes: “armas de juguete, de
fogueo, de balines, de postones o de aire comprimido adaptadas o transformadas
para el disparo de municiones o cartuchos; artefactos o dispositivos, cualquiera
sea su forma de fabricación, partes o apariencia, que no sean de los señalados
en las letras a) o b) del artículo 2°, y que hayan sido creados, adaptados o
transformados para el disparo de municiones o cartuchos; armas cuyos números
de serie o sistemas de individualización se encuentren adulterados, borrados o
carezcan de ellos”.
b) Sustitúyese su inciso segundo, por el siguiente:
“Asimismo, ninguna persona podrá poseer, tener o portar artefactos fabricados

sobre la base de gases asfixiantes, paralizantes o venenosos, de sustancias
corrosivas o de metales que por la expansión de los gases producen esquirlas, ni
los implementos destinados a su lanzamiento o activación, ni poseer, tener o
portar bombas o artefactos explosivos o incendiarios.”.
4) Reemplázase, en el inciso segundo del artículo 3º A, la frase “números 1 y 2

del Reglamento Complementario de esta ley, contenido en el decreto supremo Nº
77, de 1982, del Ministerio de Defensa Nacional”, por la que sigue: “números 1 y
2 del reglamento complementario de esta ley”.
5) Modifícase el artículo 4º como sigue:
a) Incorpórase el siguiente inciso cuarto, nuevo, pasando los actuales incisos

cuarto, quinto, sexto y séptimo a ser quinto, sexto, séptimo y octavo,
respectivamente:

completa, al comprador y el arma respectiva, sin perjuicio de las demás
obligaciones establecidas en el reglamento.”.
b) Intercálase en el actual inciso quinto, que ha pasado a ser sexto, a

continuación de la expresión “fabricación”, la siguiente: “e individualización”.”.
°°°
Número 1
Ha pasado a ser número 6), sustituido por el siguiente:
“6) Introdúcense las siguientes enmiendas en el artículo 5°:
“La Dirección General de Movilización Nacional llevará un Registro Nacional de

b) Agrégase, en el inciso tercero, la siguiente oración final: “Todo cambio del

lugar autorizado deberá ser comunicado por el poseedor o tenedor de un arma
inscrita a la autoridad fiscalizadora correspondiente.”.
c) Agrégase, en el inciso noveno, luego del punto seguido (.) que sucede a la
expresión “podrá transportarse”, la siguiente oración: “Esta autorización será
especialmente necesaria para llevar el arma de fuego a reparación, a evaluación
ante el Banco de Pruebas de Chile y para las pruebas de tiro que sean necesarias
para efectos de lo preceptuado en la letra c) del inciso primero del artículo 5º A y
el inciso cuarto de la misma disposición.”.
d) Intercálase el siguiente inciso décimo, nuevo, pasando los actuales incisos

décimo, undécimo y duodécimo, a ser incisos undécimo, duodécimo y décimo
tercero, respectivamente:
precedentes podrán presentarse y concederse preferentemente por medios
electrónicos, en la forma que determine el reglamento.”.
e) Incorpórase en el actual inciso décimo, que ha pasado ser undécimo, a

autorizadas”, y reemplázase la forma verbal “llevar” por “transportar”.
f) Sustitúyese el actual inciso duodécimo, que ha pasado a ser décimo tercero,

por el siguiente:
“En caso de fallecimiento de un poseedor o tenedor de arma de fuego inscrita,

el heredero, legatario, o la persona que tenga la custodia de ésta u ocupe el
inmueble en el que el causante estaba autorizado para mantenerla, o aquél en
que efectivamente ella se encuentre, deberá comunicar a la autoridad contralora
la circunstancia del fallecimiento y la individualización del heredero, legatario, o
persona que, bajo su responsabilidad, tendrá la posesión provisoria de dicha
arma y de sus municiones hasta que sea adjudicada, cedida o transferida a una
persona que cumpla con los requisitos para inscribir el arma a su nombre. Si la
adjudicación, cesión o transferencia no se hubiere efectuado dentro del plazo de
noventa días, contado a partir de la fecha del fallecimiento, el poseedor tendrá la
obligación de entregar el arma y sus municiones en una Comandancia de
Guarnición de las Fuerzas Armadas o en una Comisaría, Sub Comisaría o
Tenencia de Carabineros de Chile. La autoridad contralora procederá a efectuar la
entrega a quien exhiba la inscripción, a su nombre, del arma de fuego
depositada. La infracción de lo establecido en esta norma será sancionada con
multa de 5 a 10 unidades tributarias mensuales. La posesión provisoria antes
señalada no permitirá el uso del arma ni de sus municiones.”.
“La Dirección General de Movilización Nacional deberá requerir al Servicio de

Registro Civil e Identificación, con una periodicidad al menos trimestral, la
información correspondiente a las personas cuyas defunciones hubieren sido
registradas durante el trimestre inmediatamente anterior por dicho Servicio, con
el objeto de llevar a cabo las actuaciones que sean conducentes para regularizar,
si fuere necesario, la posesión e inscripción de la o las armas inscritas a nombre
de las personas cuya defunción se haya informado.”.”.
Número 2
Ha pasado a ser número 7), reemplazado por el que sigue:
“7) Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 5° A:
a) En el inciso primero:
i) Reemplázase la letra c) por la siguiente:

El reglamento determinará el estándar de conocimientos mínimos sobre

conservación, mantenimiento y manejo del arma de fuego que deberá tener el
solicitante, así como la forma en que podrá acreditarse dicho conocimiento.
El reglamento determinará, además, la manera de acreditar la aptitud física y

psíquica del solicitante, exigiéndose, al menos, una evaluación completa y
razonada del mismo, efectuada por un profesional idóneo.

sus conocimientos acompañando un certificado que acredite la aprobación, por
parte del mismo, de uno o más cursos de tiro, manejo y cuidado sobre el tipo de
arma y calibre que pretende inscribir, emitidos por un club o federación de tiro
reconocido por las autoridades fiscalizadoras, o bien que posee instrucción militar
previa en un nivel suficiente para acreditar dichos conocimientos, según
determine el reglamento, antecedentes que serán evaluados y ponderados
fundadamente por la autoridad fiscalizadora;”.
ii) Sustitúyese, en la letra d), la expresión “Subsecretario de Guerra” por

“Subsecretario para las Fuerzas Armadas”.
iii) Reemplázanse las letras e) y f), por las que siguen:
“e) No haberse dictado a su respecto auto de apertura del juicio oral o dictamen
del fiscal que proponga una sanción al tenor de lo dispuesto en el inciso segundo
del artículo 145 del Código de Justicia Militar. Para estos efectos, los jueces de
garantía o los jueces militares, en su caso, deberán comunicar mensualmente a
la Dirección General de Movilización Nacional la nómina de personas respecto de
las cuales se hubieren dictado dichas resoluciones;
f) No haber sido sancionado en procesos relacionados con la ley sobre violencia

intrafamiliar;”.
iv) Incorpóranse las siguientes letras g) y h):
“g) No encontrarse sujeto a medida cautelar personal que le impida la tenencia,

posesión o porte de armas de fuego, municiones o cartuchos, de conformidad
artículo 92 de la ley N° 19.968, que crea los Tribunales de Familia.
Para el control de este requisito, los juzgados de garantía, militares o de familia

cautelar de impedimento de posesión o tenencia de armas de fuego dentro de las
24 horas siguientes a que la hubieren decretado, y
h) No habérsele cancelado alguna inscripción de armas de fuego en los cinco

años anteriores a la solicitud.”.
b) Intercálase, en el inciso cuarto, a continuación de las palabras “este

artículo”, el siguiente texto: “, salvo que la autoridad disponga, de manera
fundada, atendido el estado de salud general del solicitante y la existencia de
otras condiciones físicas o síquicas que puedan afectar su capacidad para
manejar o poseer armas, que dicha acreditación se efectúe en un plazo menor, el
que no podrá ser inferior a dos años”.
“Las armas de fuego que se encuentren inscritas a nombre de la persona

señaladas en la letra g) de este artículo y sus respectivas municiones o cartuchos
serán retenidas provisoriamente por orden del tribunal respectivo y remitidas
directamente al Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile hasta el
alzamiento de la medida cautelar correspondiente. Una vez que cese dicha
devolución, conjuntamente con sus municiones o cartuchos, previo pago de los
derechos que correspondan.”.”.
°°°
Ha incorporado los números 8), 9) y 10), nuevos, que se indican a

continuación:
“8) Introdúcese el siguiente artículo 5° B:

“Artículo 5° B.- El poseedor o tenedor de un arma inscrita que la tenga en un

lugar distinto de aquel declarado para estos efectos; que se negase a exhibir el
arma de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5° o que no diese
cumplimiento a lo establecido en el inciso cuarto del artículo 5° A será
sancionado con multa de dos a diez unidades tributarias mensuales, a beneficio
fiscal, que se impondrá por la Dirección General de Movilización Nacional
mediante acto administrativo fundado. En caso de reincidencia, la multa se
elevará al doble y la Dirección General de Movilización Nacional procederá a la
cancelación de la inscripción. Para efectos de la reincidencia, no se considerarán
aquellas sanciones cuya aplicación tenga una antigüedad superior a cinco años.
Serán aplicables, a estos efectos, el procedimiento y demás normas contenidas
en la ley N° 19.880.”.
9) Sustitúyese, en el inciso segundo del artículo 7°, la expresión “Dirección

General de Reclutamiento y Movilización de las Fuerzas Armadas”, por “Dirección
10) Agrégase, en el inciso quinto del artículo 8º, a continuación de la expresión

“armas,”, lo siguiente: “municiones o cartuchos”.”.
°°°
Número 3
Ha pasado a ser número 11), sustituido por el siguiente:
“11) Reemplázanse los artículos 9° y 9° A, por los siguientes:
“Artículo 9°.- Los que poseyeren, tuvieren o portaren algunas de las armas o
elementos señalados en las letras b) y d) del artículo 2°, sin las autorizaciones a
que se refiere el artículo 4°, o sin la inscripción establecida en el artículo 5°,
serán sancionados con presidio menor en su grado máximo.
Los que poseyeren, tuvieren o portaren algunas de las armas o elementos

señalados en las letras c) y e) del artículo 2°, sin las autorizaciones a que se
refiere el artículo 4°, o sin la inscripción establecida en el artículo 5°, serán
sancionados con presidio menor en su grado medio.
Artículo 9º A.- Será sancionada con una multa administrativa de 100 a 500
unidades tributarias mensuales, la persona autorizada que:
1º Vendiere municiones o cartuchos a quien no fuere poseedor, tenedor o

portador de un arma de fuego inscrita.
2º Vendiere a quien fuere poseedor, tenedor o portador de un arma de fuego

inscrita, municiones o cartuchos de un calibre distinto al autorizado para ésta.
3º Vendiere municiones o cartuchos a quien fuere poseedor, tenedor o portador

de un arma de fuego inscrita, sin dar cumplimiento a las obligaciones previstas
en el inciso cuarto del artículo 4°.
En caso de reincidencia, la multa será de 500 a 1.000 unidades tributarias

mensuales.
Si la infracción tuviere lugar por tercera vez, la sanción será la revocación de la

autorización para vender armas. Si el vendedor fuere una sociedad de personas,
la sanción establecida en este inciso afectará también a los socios de la misma.
Si se tratare de una sociedad por acciones, la sanción establecida en este inciso
afectará también a los accionistas que fueren dueños de más del 10% del interés
social. En los dos casos anteriores, la sanción se aplicará asimismo a quienes
administraren la respectiva sociedad.”.”.
Número 4
Ha pasado a ser número 12), reemplazado por otro del siguiente tenor:
“12) Reemplázase el artículo 10° por los siguientes artículos 10 y 10 A:
“Artículo 10.- Los que sin la competente autorización fabricaren, armaren,

elaboraren, adaptaren, transformaren, importaren, internaren al país,
exportaren, transportaren, almacenaren, distribuyeren, ofrecieren, adquirieren o
celebraren convenciones respecto de los elementos indicados en las letras b), c),
d) y e) del artículo 2° serán sancionados con la pena de presidio mayor en su
grado mínimo.
Si alguna de las conductas descritas en el inciso anterior se realizare respecto

de los elementos a que se hace referencia en los incisos primero, segundo o
tercero del artículo 3º, la pena será de presidio mayor en su grado mínimo a
medio. Si las armas fueren material de uso bélico de la letra a) del artículo 2º o
aquellas a que se hace referencia en el inciso final del artículo 3º, la pena será de
presidio mayor en sus grados medio a máximo. Pero tratándose de artefactos
incendiarios, explosivos, tóxicos, corrosivos o infecciosos cuyos componentes
principales sean pequeñas cantidades de combustibles y otros elementos
bombas molotov y otros artefactos similares, se impondrá únicamente la pena de
Quienes construyeren, acondicionaren, utilizaren o poseyeren las instalaciones

señaladas en la letra g) del artículo 2°, sin la autorización que exige el inciso
primero del artículo 4°, serán castigados con la pena de presidio mayor en su
Si la distribución, entrega, oferta o celebración de convenciones a que se

refieren los incisos anteriores se realizare con o para poner a disposición de un
menor de edad dichas armas o elementos, se impondrá el grado máximo o el
máximum del grado de la pena correspondiente en los respectivos casos.
El incumplimiento grave de las condiciones impuestas en la autorización

otorgada en la forma prevista por el artículo 4° será sancionado con multa
aplicada por la Dirección General de Movilización Nacional de 190 a 1900
unidades tributarias mensuales y con la clausura de las instalaciones, almacenes
o depósitos, además de la suspensión y revocación de aquélla, en la forma que
Artículo 10 A.- El que, contando con la autorización a que se refiere el artículo

4°, entregare a un menor de edad alguno de los elementos señalados en las
letras a), b), c), d) y e) del artículo 2°, será sancionado administrativamente con
multa de 7 a 11 unidades tributarias mensuales. En caso de reincidencia, la
sanción será la cancelación del permiso, el retiro del arma y su destrucción por la
Dirección General de Movilización Nacional.
La misma sanción se impondrá al que, teniendo dicha autorización, permitiere

que un menor de edad a su cargo tenga en su poder alguno de los elementos
señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2°. Si dicha tenencia se
produjere por imprudencia de la persona que tiene a su cuidado al menor de
edad, la multa administrativa será de 3 a 7 unidades tributarias mensuales. En
caso de reincidencia, la sanción será la cancelación del permiso. Cancelado el
permiso, el sancionado tendrá cinco días hábiles para entregar el o las armas o
elementos respectivos a la Dirección General de Movilización Nacional, la que la o
los destruirá. Transcurrido ese plazo sin haberse entregado el arma o los
elementos, su posesión, porte o tenencia se considerarán ilegales y serán
sancionados de conformidad a lo dispuesto en el artículo 9º de esta ley.
Las sanciones dispuestas en este artículo son sin perjuicio de las que
corresponda imponer al menor de edad mayor de catorce años, de conformidad
con lo establecido en la ley Nº 20.084, por los delitos contemplados en la
presente ley que cometiere con las armas de que ésta trata.”.”.
°°°
Ha incorporado los siguientes números 13), 14), 15), 16), 17), 18), 19), 20),
21), 22), 23), 24), 25) y 26), nuevos:
“Artículo 11.- Los que teniendo el permiso para su posesión o tenencia,

portaren o trasladaren armas de fuego de las señaladas en la letra b) del artículo
2º fuera de los lugares autorizados para su posesión o tenencia y sin alguno de
los permisos establecidos en los artículos 5º y 6º serán sancionados con una
multa administrativa de 7 a 11 unidades tributarias mensuales. En caso de
reincidencia, la sanción será la cancelación del permiso. Cancelado el permiso, el
sancionado tendrá cinco días hábiles para entregar el o las armas respectivas a la
Dirección General de Movilización Nacional, la que la o las destruirá. Transcurrido
ese plazo sin haberse entregado el o las armas, su posesión, porte o tenencia se
considerarán ilegales y serán sancionados de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 9º de esta ley.”.
14) Reemplázase, en el artículo 12, la referencia a los artículos “9°, 10° y 11°”,
por otra a los artículos “9° y 10”.
17) Reemplázase el inciso primero del artículo 14 A, por el siguiente:
“Artículo 14 A.- Los que, teniendo las autorizaciones correspondientes,

abandonaren armas o elementos sujetos al control de esta ley incurrirán en la
sanción administrativa de multa de 8 a 100 unidades tributarias mensuales,
impuesta por la Dirección General de Movilización Nacional. En caso de
reincidencia, la sanción será la cancelación del permiso. Las armas y elementos
Nacional.”.
18) Agrégase, en el artículo 14 C, el siguiente inciso segundo:

Movilización Nacional, y el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, por medio
de la Subsecretaría de Prevención del Delito, podrán diseñar, ejecutar, evaluar y
difundir programas de incentivo para la entrega voluntaria de armas o elementos
señalados en los artículos 2° y 3° de la presente ley. Dicha entrega deberá
realizarse a las autoridades indicadas en el artículo 1° de esta ley. Estos
programas podrán ejecutarse a través de la autoridad fiscalizadora, de otros

servicios públicos o de particulares.”.
19) Incorpórase el siguiente artículo 14 D:
“Artículo 14 D.- El que colocare, enviare, activare, arrojare, detonare, disparare

o hiciere explosionar bombas o artefactos explosivos, químicos, incendiarios,
tóxicos, corrosivos o infecciosos en, desde o hacia la vía pública, edificios
públicos o de libre acceso al público, o dentro de o en contra de medios de
transporte público, instalaciones sanitarias, de almacenamiento o transporte de
combustibles, de instalaciones de distribución o generación de energía eléctrica,
portuarias, aeronáuticas o ferroviarias, incluyendo las de trenes subterráneos, u
otros lugares u objetos semejantes, será sancionado con presidio mayor en su
grado medio. La misma pena se impondrá al que enviare cartas o encomiendas
explosivas, químicas, incendiarias, tóxicas, corrosivas o infecciosas de cualquier
tipo.
Si las conductas descritas en el inciso precedente se realizaren en, desde o

hacia lugares u objetos distintos de los allí señalados, la pena será presidio
mayor en su grado mínimo.
Ejecutándose las conductas descritas en los incisos anteriores con artefactos

principales sean pequeñas cantidades de combustibles u otros elementos
bombas molotov y otros artefactos similares, se impondrá únicamente la pena de
presidio menor en su grado máximo, en el caso del inciso primero, y de presidio
menor en su grado medio, en el del inciso segundo.
Quien disparare injustificadamente un arma de fuego de las señaladas en la

letra b) del artículo 2º en, desde o hacia uno de los lugares mencionados en el
inciso primero será sancionado con la pena de presidio menor en su grado
máximo. Si lo hiciere en, desde o hacia uno de los lugares que indica el inciso
segundo, la pena será de presidio menor en su grado medio. Si el arma
disparada correspondiere a las señaladas en la letra a) del artículo 2° o en el
artículo 3°, se impondrá la pena inmediatamente superior en grado.”.
20) Agrégase, en el inciso primero del artículo 15, a continuación de la

expresión “Arsenales de Guerra”, la frase “o al Depósito Central de Armas de
Carabineros de Chile, según corresponda”.
21) Incorpórase como artículo 17 B, el que sigue:

“Artículo 17 B.- Las penas por los delitos sancionados en esta ley se impondrán
sin perjuicio de las que correspondan por los delitos o cuasidelitos que se
cometan empleando las armas o elementos señalados en las letras a), b), c), d)
y e) del artículo 2º y en el artículo 3º, de conformidad con lo dispuesto en el
Para determinar la pena en los delitos previstos en los artículos 8°, 9°, 10, 13,
14 y 14 D, y en todos los casos en que se cometa un delito o cuasidelito
empleando alguna de las armas o elementos mencionados en el inciso anterior,
el tribunal no tomará en consideración lo dispuesto en los artículos 65 a 69 del
Código Penal y, en su lugar, determinará su cuantía dentro de los límites de cada
pena señalada por la ley al delito, en atención al número y entidad de
circunstancias atenuantes y agravantes, y a la mayor o menor extensión del mal
producido por el delito. En consecuencia, el tribunal no podrá imponer una pena
que sea mayor o menor a la señalada por la ley al delito, salvo lo dispuesto en
los artículos 51 a 54, 72, 73 y 103 del Código Penal, en la ley N° 20.084 y en las
demás disposiciones de esta ley y de otras que otorguen a ciertas circunstancias
el efecto de aumentar o rebajar dicha pena.”.
22) Sustitúyese el artículo 18, por el siguiente:
“Artículo 18.- Los delitos contemplados en esta ley serán de competencia de los
tribunales ordinarios de justicia, a menos que en ellos hubiese intervenido
exclusivamente personal militar en ejercicio de sus funciones, caso en el cual la
competencia recaerá en los tribunales militares correspondientes.”.
23) Reemplázase, en el artículo 21, la expresión “Dirección General de

24) Sustitúyese, en el artículo 22, la expresión “Dirección General de

25) Reemplázase el artículo 23, por el siguiente:
“Artículo 23.- El Ministerio Público o los tribunales de justicia, en su caso,

mantendrán en depósito en Arsenales de Guerra, tratándose de material de uso
bélico y explosivos, o en el Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile,
tratándose de los demás objetos o instrumentos de delito, sometidos a control
por la presente ley, hasta el término del respectivo procedimiento. Lo mismo
ocurrirá con las armas y demás elementos sometidos a control que hayan sido
retenidos en las Aduanas del país, por irregularidades en su importación o
internación, y aquellas armas y elementos respecto de los cuales se ordene su

retención o incautación por cualquier causa.
Si dichas especies fueren objeto de comiso en virtud de sentencia judicial

ejecutoriada, quedarán bajo el control de las Fuerzas Armadas y Carabineros de
Chile, según corresponda, y se procederá a su destrucción.
Exceptúense de esta norma aquellas armas de interés histórico o científico

policial, las cuales, previa resolución de la Dirección General de Movilización
Nacional, se mantendrán en los museos que en ese acto administrativo se
indique.
Las armas de fuego y demás elementos de que trata esta ley que se
incautaren, retuvieren o fueren abandonados, y cuyo poseedor o tenedor se
desconozca, pasarán al dominio fiscal y se procederá a su destrucción inmediata,
a menos que se reclamare su posesión o tenencia legal dentro del plazo de
treinta días, contado desde la fecha de su retención, incautación o hallazgo. Lo
mismo se aplicará respecto de las armas y demás elementos de que trata esta
ley que sean entregados voluntariamente a las autoridades indicadas en el
artículo 4°.
En todo caso, las armas y demás elementos de que trata esta ley, respecto de
los cuales no se haya decretado su comiso, y cuya situación no se encuentre
expresamente regulada en los incisos precedentes, serán destruidos
transcurridos cinco años contados desde su depósito en Arsenales de Guerra o en
el Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile.
Sin perjuicio de lo establecido en los incisos segundo y cuarto, las armas y

demás elementos a que hacen referencia dichos incisos podrán destinarse al uso
de las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Orden y Seguridad, si así se dispusiere
mediante decreto supremo del Ministerio de Defensa Nacional y del Interior y
Seguridad Pública. Para estos efectos, una Comisión de Material de Guerra,
compuesta por personal técnico de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile,
designada por decreto supremo suscrito por los Ministros de Defensa Nacional y
del Interior y Seguridad Pública, a proposición del Director General de
Movilización Nacional y el General Director de Carabineros, respectivamente,
propondrá el armamento y demás elementos sujetos a control que se destinarán
a dicho uso.”.
26) Introdúcense las siguientes enmiendas en el artículo 26:
a) Reemplázase el inciso primero por el siguiente:

“Artículo 26.- Las solicitudes que se efectúen en virtud de esta ley, así como la
custodia y depósito de armas u otros elementos sujetos a control, estarán
afectos a los derechos que determine el reglamento, cuyas tasas no podrán
exceder de tres unidades tributarias mensuales.”.
b) Sustitúyese, en el inciso tercero, la locución “Dirección General de

Reclutamiento y Movilización de las Fuerzas Armadas” por “Dirección General de
°°°
ARTÍCULO 2°
Lo ha reemplazado por el siguiente:
“Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Procesal

Penal:
1) Modifícase el inciso primero del artículo 155 en la siguiente forma:
a) Reemplázase, en la letra f), la expresión final “, y”, por un punto y coma (;).
b) Sustitúyese, en la letra g), el punto aparte (.), por la expresión “, y”.
“h) La prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego, municiones o

cartuchos.”.
2) Reemplázase el inciso sexto del artículo 237, por el siguiente:
“Tratándose de imputados por delitos de homicidio, secuestro, robo con

violencia o intimidación en las personas o fuerza en las cosas, sustracción de
menores, aborto; por los contemplados en los artículos 361 a 366 bis y 367 del
Código Penal; por los delitos señalados en los artículos 8°, 9°, 10, 13, 14 y 14 D
de la ley N° 17.798; por los delitos o cuasidelitos contemplados en otros cuerpos
legales que se cometan empleando alguna de las armas o elementos
mencionados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2° y en el artículo 3° de
la citada ley N° 17.798, y por conducción en estado de ebriedad causando la
muerte o lesiones graves o gravísimas, el fiscal deberá someter su decisión de
solicitar la suspensión condicional del procedimiento al Fiscal Regional.”.”.
°°°
Ha incorporado los siguientes artículos 3°, 4° y 5°, nuevos:
“Artículo 3°.- Reemplázase el número 6 del inciso primero del artículo 92 de la

ley N° 19.968, que crea los Tribunales de Familia, por el siguiente:
“6.- Prohibir el porte y tenencia de cualquier arma de fuego, municiones y

cartuchos; disponer la retención de los mismos, y prohibir la adquisición o
almacenaje de los objetos singularizados en el artículo 2º de la ley N° 17.798,
sobre Control de Armas. De ello se informará, según corresponda, a la Dirección
General de Movilización, a la Comandancia de Guarnición o al Director del
Servicio respectivo para los fines legales y reglamentarios pertinentes. Con todo,
el imputado podrá solicitar ser excluido de estas medidas en caso de demostrar
que sus actividades industriales, comerciales o mineras requieren de alguno de
esos elementos.”.
Artículo 4°.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 1° de la ley N° 18.216,

por el siguiente:
“No procederá la facultad establecida en el inciso precedente ni la del artículo

33 de esta ley, tratándose de los autores de los delitos consumados previstos en
los artículos 141, incisos tercero, cuarto y quinto; 142, 361, 362, 372 bis, 390 y
391 del Código Penal; en los artículos 8°, 9°, 10, 13, 14 y 14 D de la ley N°
17.798; o de los delitos o cuasidelitos que se cometan empleando alguna de las
armas o elementos mencionados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2º y
en el artículo 3º de la citada ley N° 17.798, salvo en los casos en que en la
determinación de la pena se hubiere considerado la circunstancia primera
establecida en el artículo 11 del mismo Código.”.
Artículo 5º.- Modifícase el Código Penal de la siguiente manera:
1) Elimínase, en la circunstancia agravante 20.ª del artículo 12, la expresión

“de fuego o”.
3) Suprímense los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 450.
4) Elimínase, en el artículo 480, la expresión “, explosión de minas”.
5) Sustitúyese, en el artículo 481, la expresión “bombas explosivas” por

“artefactos, implementos”.
6) Suprímese, en el número 4° del inciso primero del artículo 494, la expresión

“o de fuego”.”.
°°°
Ha contemplado, como artículo transitorio, nuevo, el siguiente:
“Artículo transitorio.- Sin perjuicio de lo prescrito en el artículo 23 de la ley N°

17.798, sobre Control de Armas, facúltase a la Dirección General de Movilización
Nacional para proceder, dentro del plazo de 180 días a contar de la entrada en
vigencia de la presente ley, a la destrucción de las armas y demás elementos de
que trata la referida ley N° 17.798 que hayan permanecido en depósito en
Arsenales de Guerra por un plazo igual o superior a cinco años.
Dentro del mismo plazo, las personas que poseyeren o tuvieren armas de fuego
de las señaladas en la letra b) del artículo 2º y que, por cualquier razón, no las
hubieren inscrito o regularizado su inscripción podrán solicitar su inscripción o
regularización ante la Dirección General de Movilización Nacional, quedando
exentas de cualquier responsabilidad administrativa o penal que por el porte o
tenencia ilegal o irregular de dichas armas les hubiere correspondido. Para estos
efectos, regirá lo previsto en el artículo 21 de la mencionada ley N° 17.798.”.
°°°
---
Hago presente a Vuestra Excelencia que este proyecto de ley fue aprobado,
en general, con el voto afirmativo de 28 Senadores, de un total de 37 en
ejercicio.
En particular, las normas contenidas en los números 2), 3), 4), 5) y 9) del
artículo 1° del proyecto de ley despachado por el Senado fueron aprobadas con
el voto favorable de 25 Senadores, en tanto que las disposiciones
contempladas en los números 6), 7) y 8) del artículo 1° y en el artículo
transitorio del texto despachado por esta Corporación fueron aprobadas por 30
votos afirmativos, en todos los casos respecto de un total de 37 Senadores en
ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en el inciso tercero del
artículo 66 de la Constitución Política de la República.
Por su parte, la norma contemplada en el numeral 22) del artículo 1º de la

iniciativa despachada por el Senado fue aprobada por 21 votos a favor, de un
total de 37 Senadores en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 66 de la Carta Fundamental.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su

oficio Nº 9.656, de 17 de agosto de 2011.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.


DISCUSIÓN SALA
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de

Diputados.
Cámara de Diputados. Legislatura 362. Sesión 107. Fecha 17 de diciembre,
2014. Discusión única. Queda pendiente.
PERFECCIONAMIENTO DE NORMAS DE LA LEY Nº 17.798, SOBRE

CONTROL DE ARMAS, Y DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL (TERCER
TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 6201‐02)
El señor CORNEJO (Presidente).- Corresponde tratar las modificaciones

introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica
la ley Nº 17.798, sobre Control de Armas, y el Código Procesal Penal.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, sesión 104ª de la presente legislatura, en
10 de diciembre de 2014. Documentos de la Cuenta N° 1.
El señor CORNEJO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Matías Walker.
El señor WALKER.- Señor Presidente, la Comisión de Seguridad Ciudadana,

que integro, sesionó ayer para conocer las modificaciones introducidas por el
Senado al proyecto que modifica la ley sobre control de armas y el Código
Procesal Penal.
En primer lugar, lamento que el proyecto haya permanecido por más
de tres años en el Senado. Es impresionante que una iniciativa tan importante
en el ámbito de la seguridad pública, como es esta que perfecciona la ley de
Control de Armas, haya demorado más de tres años en su segundo trámite
constitucional. Esto nos indica que, al parecer, en la Cámara Alta los temas
sobre seguridad ciudadana no constituyen una prioridad. Lo lamento
profundamente.
Sin embargo, debo destacar el hecho de que el gobierno de la
Presidenta Bachelet ha colocado este proyecto como una de las prioridades de
su agenda legislativa. Por ello, le asignó urgencia a su despacho y es revisado
hoy por la Sala.
El proyecto recoge en buena hora muchas mociones que en su
momento analizamos en la Comisión de Seguridad Ciudadana. Algunas de
ellas, de nuestra autoría con el Presidente de esa Comisión, diputado Gabriel
Silber, y el diputado Jaime Pilowsky, fueron aprobadas y tenían por objeto
incorporar al catálogo de infracciones, multas y delitos contemplados en la ley
de Control de Armas la utilización, fabricación, comercialización y uso de armas
de fabricación irregular o armas hechizas, así como también las armas
DISCUSIÓN SALA
similares a las de fabricación regular, como las pistolas de aire comprimido, las
armas a fogueo y los balines de goma, que hasta el día de hoy pueden
adquiridos en el comercio con total impunidad, incluso, por menores de edad.
Ese tipo de armamentos se utiliza para cometer los delitos de robo
con intimidación y de robo con violencia, y también para la fabricación de otras
armas.
De acuerdo con datos proporcionados por la Dirección de Movilización
Nacional, en el país existen aproximadamente más de 700.000 armas en
circulación. Se estima que existe un número similar de armas de fabricación
hechiza, las que se encuentran en poder de narcotraficantes, de pandillas
juveniles y de otras organizaciones delictivas.
Por lo tanto, esperamos aprobar, de una vez por todas, este proyecto
de ley en tercer trámite, a fin de dar al control de armas la importancia que
merece.
Respecto de las armas de fabricación regular, de las armas de
fabricación irregular y de la simulación de armas, el proyecto aumenta las
penas por uso, porte, tenencia y comercialización ilegal,
Dos temas que fueron introducidos por la Cámara de Diputados
lamentablemente fueron modificados por el Senado. Quiero llamar la atención
al respecto, porque probablemente no todos los diputados han tenido tiempo
suficiente para estudiar esas modificaciones. Uno de ellos dice relación con la
responsabilidad de quienes entregan armas a menores.
En la Cámara establecimos dos responsabilidades. Una, para los que
entregaban armas a menores, con dolo, deliberadamente. Para ese caso,
establecimos una sanción penal privativa de libertad.
Lamento que el Senado haya innovado, porque hizo una distinción
que jamás debió haber hecho. Se distingue cuando el arma está inscrita y
cuando no lo está. Si el arma está inscrita y es entregada a un menor de edad,
la Cámara dispuso que ese hecho se sancionara con una pena privativa de
libertad. Sin embargo, el Senado innovó y dispuso que se sancionara con
multa.
La Cámara de Diputados aprobó el siguiente texto -figura en la página
25 del comparado-:
“El que entregare, a cualquier título, a menores de edad alguno de los

elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2º, será
grado mínimo y una multa de ocho a cien unidades tributarias mensuales.”.
La única excepción, como es lógico, se establecía para la entrega de
un arma inscrita para fines deportivos. Es una excepción ya dispuesta en la ley
de Control de Armas.
Sin embargo, el Senado lamentablemente ha innovado en esta
materia y dispuso en el artículo 10 A -página 29 del comparado- lo siguiente:
“El que, contando con la autorización a que se refiere el artículo 4º, entregare
a un menor de edad alguno de los elementos señalados en las letras a), b), c),
DISCUSIÓN SALA
d) y e) del artículo 2º, será sancionado administrativamente -solo

administrativamente con una multa de 7 a 11 unidades tributarias mensuales.”
Lamento que el Senado no considere como un delito el hecho de
entregar un arma a un menor. Por eso, desde ya, pido votación separada del
artículo 10 A.
No queremos dilatar más el proyecto, pero como estuvo tres años
detenido en el Senado, queremos insistir en que la entrega de un arma a un
menor sea sancionada como un delito, porque los narcotraficantes y las bandas
delictuales utilizan precisamente a menores de edad, que son soldados del
delito, para cometer ilícitos, y les entregan armas pues saben que los menores
o no tienen responsabilidad penal, o tienen una responsabilidad penal menor o
tienen una responsabilidad penal atenuada, como dice el diputado Chahin,
miembro de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Además, ocurre que los bancos de datos no están unificados en la
actualidad; es decir, no se acumula el prontuario de un menor cuando pasa a
la mayoría de edad. Es una situación respecto de la cual el gobierno está
innovando.
Lo mismo sucede en relación con la responsabilidad civil de los padres
cuyos hijos son sorprendidos con un arma.
La Cámara aprobó una disposición que establecía que por el solo
hecho de que un menor fuese sorprendido con un arma de fuego, el padre o la
madre fueran sancionados civilmente con una multa. Esto es muy importante,
porque, en materia de prevención del delito, tenemos que establecer una
sociedad de derechos, pero también de deberes, y los padres tienen la
responsabilidad de saber qué hacen sus hijos.
En resumen, el proyecto es un gran avance en materia de control de
armas, pero lamento profundamente que el Senado haya estimado que
entregar un arma a un menor solo se debe castigar con una sanción
administrativa y que esa acción no constituye un delito.
Por eso, solicito formalmente votación separada del artículo 10 A, que
acabo de señalar, pues lo votaremos en contra. Espero que finalmente
podamos endurecer -en vez de aminorarlas sanciones que se aplicarán en
contra de quienes, en forma irresponsable y criminal, entreguen armas a
menores de edad.
He dicho.
El señor Carmona (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Arturo

Squella.
El señor Squella.- Señor Presidente, celebro que estemos discutiendo este

proyecto de ley. Felicito a sus autores, los diputados Jorge Ulloa e Ignacio
Urrutia, que están presentes.
También a la exdiputada María Angélica Cristi, quien trabajó

intensamente en su elaboración y que debe estar siguiendo el debate por el
canal de la Cámara.
DISCUSIÓN SALA
También celebro y felicito al gobierno por haberse dado cuenta de que

este es un buen proyecto, que necesitaba la urgencia que le dio para
despacharlo cuanto antes, porque muchas de las materias de que tratan las
modificaciones que introduce a la ley de Control de Armas tienen aplicación
inmediata, por lo que podrían incidir en la reducción de los índices de
inseguridad que existen, particularmente en lo relativo al manejo de armas,
especialmente de las hechizas.
No quiero reiterar lo dicho de muy buena forma por el diputado Matías
Walker respecto de las distintas modificaciones que se introducen a la ley. En
términos muy generales, el proyecto incorpora nuevas armas al catálogo de
armas sujetas a inscripción y al catálogo de armas prohibidas, establece
restricciones para la venta de armas, modifica y dispone restricciones para la
inscripción de las armas, modifica los tipos penales propiamente tales y crea al
gunos nuevos. En fin, la inmensa mayoría de los temas han sido tratados de
muy buena manera.
Considero que el Senado realizó muy buenas modificaciones al
proyecto aprobado por la Cámara, salvo dos que quiero recoger. Una de ellas
ya fue tratada por el diputado Matías Walker, por lo que no me referiré a lo
mismo. Pero hay otro tema del que no se ha hecho mención.
Ayer tuvimos la oportunidad de conocer la visión del gobierno sobre la
materia, particularmente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, en la
Comisión de Seguridad Ciudadana, donde me resolvieron una gran cantidad de
dudas, salvo una.
¿Por qué en la modificación número 19) propuesta por el Ejecutivo, que
incorpora un artículo 14 D, se establece una pena menor para quienes
coloquen bombas y utilicen artefactos incendiarios, como las molotov? Es decir,
se establecen dos categorías de sanciones: a las personas que utilicen
artefactos explosivos o incendiarios se les asigna una pena de presidio mayor
en su grado medio, si comete el delito en una infraestructura sensible, por
llamarlo de un modo; pero si lo comete en lugares que no tengan esa
característica o en contra de objetos distintos a los señalados, se le asigna la
pena de presidio mayor en su grado mínimo. Finalmente, el Ejecutivo propuso
un inciso que, a mi juicio, está muy equivocado, ya que se penalizará con
presidio menor en su grado máximo, en caso de que el ataque a una
infraestructura sensible se realice con un artefacto explosivo o incendiario que
tenga pequeñas cantidades de combustibles u otros elementos químicos de
libre venta al público, dentro de los cuales estarían las bombas molotov. En
caso de que ese ataque se realice en contra de una infraestructura que no sea
sensible, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio.
¿Por qué el gobierno planteó esta indicación en el Senado?
Simplemente, no lo entiendo.
Si revisamos la gran cantidad de ataques incendiarios que se han

realizado, podremos comprobar que la inmensa mayoría, por no decir todos,
estaría dentro de la descripción de este nuevo inciso tercero del futuro artículo
14 D. Eso es lo que no se entiende. ¿Por qué se da una suerte de tratamiento
DISCUSIÓN SALA
con guante blanco a quienes utilizan las bombas molotov? Sería bueno que
algún representante del Ministerio de Interior, ya que no se hizo ayer en la
Comisión de Seguridad Ciudadana, viniera a la Sala de la Cámara de Diputados
o que los diputados autoricen a ingresar a la Sala al subsecretario para que
explique personalmente por qué se da este tratamiento particular, con guante
blanco a quienes están detrás de las molotov.
Eso no corresponde, es tratar de manera blanda y liviana a los

culpables de la mayoría de los atentados que estamos sufriendo,
particularmente en la Región de La Araucanía. Me gustaría tener una
explicación al respecto.
Por cierto, señor Presidente, pido desde ya la votación separada del
numeral 19) de las modificaciones del Senado, que introduce este artículo 14
D.
Un segundo punto que no me parece adecuado es la distinción que se
hace en ese mismo artículo 14 D entre los atentados que se realizan en lugares
públicos, dentro de los cuales se establece la infraestructura sensible, por
llamarlo de algún modo, como una planta de energía eléctrica, una compañía
de bomberos, una bomba de bencina, y los que se realizan en la propiedad
privada, tal como lo establece el inciso segundo de ese artículo. Es
decir, los atentados que se realicen en la propiedad privada no recibirán la
pena más alta, que sería la de presidio mayor en su grado medio. No me
parece adecuado, aunque rescato que se sancionen en forma severa los
atentados a la infraestructura sensible, necesaria y fundamental para el
funcionamiento del país. No estoy de acuerdo con la distorsión que se generará
en la manera decidida con que a mi juicio se debe tratar ese tipo de atentados.
Señor Presidente, aprovecho que ambas consideraciones se relacionan
con el artículo 14 D para reiterar mi solicitud de votar por separado el numeral
19 de las modificaciones del Senado.
Reitero mis felicitaciones a los diputadores autores del proyecto. ¡Qué
bueno que estemos por despachar esta iniciativa! Valdrá la pena que nos
tomemos una semana o unos días más, si es que el Ejecutivo persevera en la
urgencia con que calificó el proyecto, para que esta materia y la señalada por
el diputado Matías Walker puedan ser mejoradas en la Comisión Mixta
respectiva.
He dicho.
El señor Carmona (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Osvaldo

Andrade.
El señor ANDRADE.- Señor Presidente, entiendo el proyecto y la urgencia que

se le ha dado a su tramitación en un contexto en que los temas de seguridad
pública se han transformado en una preocupación ciudadana. En consecuencia,
entregar certezas, medios y recursos para que se pueda operar con más
prontitud y eficacia en la lucha contra la delincuencia, resulta un dato clave de
la política de hoy.
DISCUSIÓN SALA
Sin embargo, no puedo dejar de hacer tres observaciones respecto del

proyecto, más bien de carácter general, que me preocupan por el enfoque.
Estoy claro que en el último tiempo hay cierta tendencia a entender
que los delitos de esa naturaleza se deben resolver por la vía de penalizar con
más severidad a quienes los cometen, o de generar las condiciones respectivas
para que las personas que pudieran verse involucradas en ellos, en carácter de
autores, cómplices u otro, puedan ser objeto de una sanción de aquellas
llamadas “ejemplarizadoras”. Entiendo que esa es la idea matriz de los autores
del proyecto, y la de aquellos que en el curso del proceso se han incorporado a
esa lógica. Pero creo que todas las cosas tienen un límite.
Así como las reformas en materia de procedimiento penal que se
hicieron con anterioridad pueden ser motejadas por algunos como
excesivamente garantistas -crítica de la que uno debe hacerse cargo-, no es
menos cierto que con la forma de enfrentar esa caracterización se cae en el
otro extremo, en el de la negación de los principios básicos del derecho
criminal, el que también debe cautelar la situación de los eventuales autores.
Quiero mencionar tres aspectos sobre la materia, a fin de que quede
consignada mi opinión, porque no voy a hacer mayor objeción del proyecto en
sí mismo. La iniciativa termina con el concepto de que el arma de fuego es un
medio para cometer delitos, pues transforma a esta en un delito en sí misma,
que incluso entra en concurso con el otro delito que se esté cometiendo con la
utilización del arma precisamente como un medio idóneo para el efecto. Eso
trasgrede un poco la teoría histórica del concurso en estas materias y genera
una lógica compleja, porque en el futuro, de persistir esta doctrina, el arma de
fuego, si es utilizada como un medio idóneo para la comisión del delito, se
constituirá en un delito en sí misma, debido a lo cual entrará en concurso y la
penalidad será mayor.
En segundo lugar, sus disposiciones anulan por completo la
concursabilidad de las circunstancias atenuantes y agravantes. Estas carecerán
de sentido debido a la naturaleza de la gravedad y de la penalidad. En mi
opinión, lo más grave es que el proyecto deja fuera todas las medidas
alternativas de cumplimiento de penas.
Son muchas las iniciativas sobre la materia que hemos conocido en el
último tiempo en la misma línea, entre otras, la ley Emilia, de manera que ha
empezado a dar lo mismo que existan penas alternativas. En nuestros
legisladores se ha comenzado a instalar la lógica de que la única forma de
enfrentar el delito es meter en la cárcel a los que delinquen y dejarlos en ella
el mayor tiempo posible, procedimiento que contradice las teorías de
rehabilitación. Todo el mundo está consciente de que la mejor escuela del
delito es la cárcel, pero lo que estamos haciendo mediante iniciativas como
esta es establecer la permanencia de esa escuela para los autores de un delito.
En consecuencia, las teorías de rehabilitación también carecerían de sentido.
Reitero que estamos cayendo en el otro extremo, puesto que de un
probable exceso de garantismo estamos llegando a un celo excesivo, al
entender que la única política criminal posible para la persona que comete un
DISCUSIÓN SALA
delito es tenerla presa, sola y exclusivamente presa. Sin importar lo que pase
en esos recintos, se cree que el único camino es dejarla presa.
Considero que eso es una exageración, es extremar las cosas, y no es
bueno caer en extremismos de ningún sentido, porque, a mi juicio, estos
siempre son malos. Tampoco es positivo hacerlo en este ámbito, debido a que
así como no es bueno caer en el exceso de garantismo, tampoco lo es pensar
que la única manera de resolver los problemas de delincuencia en Chile es
secar en la cárcel a quienes cometen esos actos.
Sin embargo, lo que hace este proyecto, entre otras cosas, es
establecer esa doctrina equivocada, la cual, desgraciadamente, se está
entronizando tanto en nuestros legisladores como en nuestros gobiernos.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, junto con expresar mi alegría por la

discusión que estamos realizando, quiero hacer un reconocimiento a una de las
autoras de esta iniciativa, la exdiputada María Angélica Cristi, quien luchó
durante muchos años por el control efectivo y eficiente de las armas por parte
del Estado. Vaya mi cariñoso recuerdo para María Angélica, porque fueron
muchos los proyectos de ley en los que tuve el honor de trabajar junto a ella.
Creo que es correcto el planteamiento del diputado Osvaldo Andrade, en
cuanto a lo pernicioso que resulta esta especie de juego de campana que
existe en esta materia, es decir, de ir de un extremo a otro: por una parte,
exceso de garantismo y, por otra, exceso de control.
En cuanto a mí, preferiría remitirme a lo que piensa la opinión pública.
Nosotros debemos representar necesariamente lo que sienten y
piensan las mayorías, en este caso, a través de un proyecto de ley que fue
iniciativa de algunos legisladores, entre los cuales me incluyo, que se hace
cargo de una situación que, lamentablemente, se está transformando en un
hecho cotidiano. Me refiero al uso indiscriminado de armas y al denominado
método de saturación por gas, que no es otra cosa que la utilización de gas
para provocar explosiones, y de otros elementos que la ciudadanía repudia,
como los artefactos explosivos y las bombas molotov.
Agradezco al Gobierno de la Presidenta Bachelet que haya hecho suya
esta iniciativa parlamentaria, con lo cual está reconociendo que estamos frente
a un problema que no es menor, sino creciente, y que nosotros aspiramos a
que se corte de raíz. Por lo mismo, el proyecto fue objeto de indicaciones, no
solo del Ejecutivo, sino de diputados y senadores.
Sin duda, tal como lo planteó el diputado Andrade, estamos ante un
conjunto de disposiciones que lo único que hacen es restringir el criterio de los
jueces al momento de aplicar sanciones; es decir, estamos restringiendo la
posibilidad de que los jueces apliquen penas distintas de las que propone el
legislador. ¿Por qué? Porque este considera gravísimo el uso de armas de
fuego y de artefactos explosivos, por las consecuencias que ello puede tener.
DISCUSIÓN SALA
Reitero lo expresado por el diputado Arturo Squella, que trabajó en

forma entusiasta en la elaboración de este proyecto, en el sentido de
considerar extraño…
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).- Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión.
El señor CARMONA (Vicepresidente).- Continúa la sesión.
Sigue con la palabra el diputado Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, después de esta grosera interrupción,

quiero reiterar mi compromiso con este proyecto que busca restringir las
posibilidades de que los jueces apliquen criterios muy amplios, y manifestar mi
extrañeza por el inciso tercero del artículo 14 D que agrega el Senado, puesto
que aplica una sanción muy baja para el uso de bombas molotov. Nosotros
creemos que la peligrosidad y el daño que provocan estos artefactos son
perfectamente asimilables a los enumerados en el inciso primero el mismo
artículo. Por lo tanto, como lo señaló nuestro colega Arturo Squella, estamos
de acuerdo con que el artículo 14 D, agregado por el Senado, sea votado en
forma separada.
Entendemos que, en general, este es un buen proyecto porque
contribuirá a lograr lo que desea la sociedad chilena: paz, tranquilidad y que
las personas que ejecutan acciones violentas reciban una sanción ejemplar.
He dicho.
El señor WALKER.- Señor Presidente, punto de Reglamento.
El señor CARMONA (Vicepresidente).- Tiene la palabra su señoría.
El señor WALKER.- Señor Presidente, le pido que cite a reunión de Comités,

sin suspender la sesión.
El señor CARMONA (Vicepresidente).- Cito a reunión de Comités.
Como en este momento no hay quorum, se suspende la sesión por cinco

minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión.
El señor CARMONA (Vicepresidente).- Continúa la sesión.

DISCUSIÓN SALA
Informo a la Sala que en la reunión de Comités analizamos los

incidentes ocurridos en las tribunas durante la presente sesión. La Mesa
adoptará las medidas pertinentes para identificar a los responsables.
En todo caso, de regreso de la semana distrital, en reunión de Comités
analizaremos la propuesta de la Mesa y las medidas de seguridad existentes
para el normal funcionamiento de la Sala y de las comisiones de la Cámara de
Diputados.
Tiene la palabra la diputada señora Marisol Turres.
La señora TURRES (doña Marisol).- Señor Presidente, en primer lugar, quiero

felicitar a los autores de este proyecto, en particular al diputado Jorge Ulloa, y
recordar con mucho cariño y admiración a la exdiputada María Angélica Cristi,
quien durante todos sus años de parlamentaria siempre estuvo preocupada de
mejorar esta legislación, con el objeto de que la gente tenga mayor seguridad
y pueda caminar tranquila por las calles, y de que se respete como
corresponde al personal de Carabineros de Chile.
Me alegra mucho que el gobierno haya acogido esta iniciativa y que
haya fijado urgencia de discusión inmediata para su tramitación. Sin embargo,
me surgen algunas dudas cuando nos corresponde votar las modificaciones del
Senado.
En primer lugar, a pesar de que me parece bien que se sancione el
porte o uso de armas no tradicionales, como las que han aparecido en la última
década, cuando se trata de armas que producen pulsaciones eléctricas o
electroshocks, considero que el proyecto se queda un poco corto, ya que no
aclara si se refiere a cualquier tipo de arma de pulsación eléctrica o a las de
determinado voltaje o tamaño.
Me explico. Existen armas pequeñas que producen descargas eléctricas
que son usadas por algunas mujeres que trabajan de noche o que transitan
por lugares peligrosos. Las usan como defensa personal, pero son bastante
menos peligrosas, por ejemplo, que un cuchillo o un puñal. Sin embargo, como
estas armas son consideradas menos peligrosas, no requieren ser inscritas.
Lamento que no esté presente el ministro ni el subsecretario del Interior para
que nos expliquen los alcances de la norma.
Otra cuestión que me preocupa y que también han hecho presente
otros diputados dice relación con la colocación de artefactos explosivos. Me
parece muy bien que ahora se vaya a sancionar, incluso, la instalación de estos
dispositivos. Hasta ahora, solo se sancionaban otras conductas relacionadas
con este ilícito, pero no la colocación de una bomba que no explosaba, caso en
el cual el infractor quedaba indemne porque esta conducta no estaba tipificada.
Reitero: me parece bien que se sancione la instalación de un artefacto
explosivo.
Pero tengo una inquietud relacionada con la distinción, a mi juicio
absurda, que hace el artículo 14 D, que agrega el Senado: “El que colocare,
enviare, activare, arrojare, detonare, disparare o hiciere explosionar bombas o
artefactos explosivos, químicos, incendiarios, tóxicos, corrosivos o infecciosos
en, desde o hacia la vía pública, edificios públicos o de libre acceso al público,
DISCUSIÓN SALA
o dentro de o en contra de medios de transporte público, instalaciones

sanitarias, de almacenamiento o transporte de combustibles, de instalaciones
de distribución o generación de energía eléctrica, portuarias, aeronáuticas o
ferroviarias, incluyendo las de trenes subterráneos, u otros lugares u objetos
semejantes, será sancionado con presidio mayor en su grado medio. La misma
pena se impondrá al que enviare cartas o encomiendas explosivas, químicas,
incendiarias, tóxicas, corrosivas o infecciosas de cualquier tipo.”. Todo esto
está muy bien. Pero, luego, el inciso segundo establece: “Si las conductas
descritas en el inciso precedente se realizaren en, desde o hacia lugares u
objetos distintos de los allí señalados, la pena será presidio mayor en su grado
mínimo.”.
Si el inciso primero hace una enumeración de lugares, el inciso
segundo también debiera especificar los sitios a los cuales se refiere. Si
hablamos de un sitio eriazo, da lo mismo; pero no da igual si nos referimos a
una casa habitación o a un espacio donde se reúnen personas.
Hay que considerar que los defensores de los derechos de las personas
que cometen delitos son, proporcionalmente, más numerosos que los fiscales
que los investigan. Entonces, si la ley no es suficientemente clara, se corre el
riesgo de que algunas conductas ilícitas no reciban la sanción que ameritan.
El inciso tercero del artículo señala: “Ejecutándose las conductas
descritas en los incisos anteriores con artefactos incendiarios, explosivos,
tóxicos, corrosivos o infecciosos cuyos componentes principales sean pequeñas
cantidades de combustibles u otros elementos químicos de libre venta al
grado máximo, en el caso del inciso primero, y de presidio menor en su grado
medio, en el del inciso segundo.”.
Durante los últimos años hemos visto, especialmente durante las
marchas, muchísimos ataques con bombas molotov, no solo a los vehículos,
sino también a funcionarios de Carabineros.
Existen imágenes, que están a disposición de cualquier persona, incluso
en YouTube, que muestran la forma cobarde en que se lanzan bombas molotov
a los funcionarios de Carabineros.
Entonces, si estas acciones van dirigidas al personal de Carabineros,
cuya misión es mantener el orden público y la seguridad y que arriesgan
diariamente su vida -son más los carabineros heridos que los detenidos o
lesionados en las marchas-, no entiendo por qué los desprotegemos de esta
forma. En nuestro país existe una crisis de autoridad o de falta de respeto a la
autoridad, precisamente porque quienes participan en las marchas -
encapuchados o no- y atacan a los carabineros se sienten en la más absoluta
impunidad.
Creo que aquí el Senado se ha equivocado, por cuanto da una señal

errónea a la ciudadanía, especialmente a los agitadores y a los violentistas, al
decirles que si colocan un artefacto con un poquito más de bencina, de
explosivos o de los elementos que ustedes quieran en algún sitio, el delito es
DISCUSIÓN SALA
un poco más grave; pero si lanzan una bomba molotov a un carabinero,

recibirán una pena menor. Estoy en absoluto desacuerdo con esta norma,
porque creo que equivoca el camino.
Espero que sea posible modificar el contenido del inciso segundo, para
garantizar el respeto que se merecen los funcionarios de Carabineros porque
son quienes velan por nuestra seguridad cada vez que nos encontramos en
peligro, ya sea en la calle, en una marcha o en nuestros hogares. En cualquier
situación de peligro, lo primero que se nos ocurre es llamar a Carabineros.
Por último, el proyecto de ley que modifica la Ley Antiterrorista, que el

Ejecutivo envió al Senado, se refiere a una figura relacionada con la colocación
de artefactos incendiarios, que es sancionada en este proyecto. De manera que
aquella normativa se estaría refiriendo a una norma que aún no es ley de la
república. Por eso, lamento nuevamente que no esté presente en la Sala el
ministro del Interior, para que tome nota de nuestras observaciones, porque
considero riesgoso presentar un proyecto de ley tan delicado y necesario, como
el que modifica la Ley Antiterrorista, que se refiera a una norma de otro
proyecto de ley que todavía no es ley de la república. El proyecto que modifica
la ley Antiterrorista debiera referirse más concretamente a las conductas que
se considerarán terroristas.
Estas son mis observaciones a las modificaciones introducidas por el
Senado.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Daniel

Farcas.
El señor FARCAS.- Señor Presidente, el tema en cuestión es una materia que

nos preocupa a todos y que ha sido debatido largamente. De hecho, la historia
de la discusión de este proyecto ha registrado muy bien el tenor de las
distintas opiniones y propuestas.
Lo cierto es que la gran cantidad de armas hechizas que existen
ocasionan muchos problemas y traumas a la sociedad, en particular a los
vecinos que muchas veces se sienten indefensos frente a delitos en los cuales
estas son utilizadas. Esto hace que este proyecto de ley, que modifica la ley N°
17.798, sobre Control de Armas, y el Código Procesal Penal, sea de gran
importancia, porque hace mucho tiempo que venimos debatiendo sobre la
forma de evitar que se vendan y que se trafiquen armas, y que se lleven a
cabo actos ilícitos por parte de quienes las tienen en su poder. Y no me refiero
solo a los hechos de violencia que siempre están asociados a robos y a tráfico
de drogas, sino también al grave daño que ocasionan a la convivencia y a la
sensación de inseguridad que producen en la ciudadanía.
Me parece muy necesario continuar con este debate y desarrollar otras
iniciativas complementarias a esta. Pero hoy lo fundamental es aprobar las
modificaciones del Senado, de manera que el proyecto se convierta en ley y
DISCUSIÓN SALA
ponga fin a una serie de situaciones que son muy dañinas para la sociedad,
que hasta ahora no ha tenido una respuesta concreta.
Junto con anunciar que aprobaré las modificaciones del Senado, quiero
expresar que me parece muy importante complementar este proyecto de ley
con otras normativas que vayan en la misma dirección, es decir, el control
específico y concreto de todo tipo de armas, incluso, de aquellas que están
destinadas a la caza y a otras actividades llamadas deportivas, al amparo de
las cuales muchas veces se esconden oscuros propósitos.
Por lo tanto, reitero que aprobaremos las modificaciones del Senado, y
llamo a todos los colegas a hacer lo mismo, porque me parece que van en la
dirección correcta, es decir, a resolver un problema fundamental, cual es
garantizar la seguridad ciudadana en nuestro país.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Hugo

Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Señor Presidente, solo para manifestar

algunas aprensiones relacionadas con esta iniciativa.
Cuando esta legislación surgió a la vía del derecho, lo hizo dentro de un
contexto determinado: básicamente, en función de dos elementos que en ese
momento se consideraron pertinentes.
Uno de ellos era asegurar el monopolio de la fuerza en el Estado.
El mensaje que dio origen a esa legislación señalaba que desde que
Chile, de acuerdo con la Constitución Política de la República, se constituyó
como tal, les ha asegurado a las Fuerzas Armadas, a Carabineros de Chile y a
la Policía de Investigaciones, ser los encargados de la seguridad interna y
externa del país. Es decir, era una legislación cuyo claro objetivo era
resguardar que la fuerza estuviese en manos del Estado de Chile. Esa fuerza
principal es, entonces, la que le da el hecho de poder disponer de las armas de
fuego y de los explosivos.
Ese era el objetivo prioritario y, por lo mismo, se le denominó Ley
sobre Control de Armas y Explosivos, para asegurar ese monopolio de la fuerza
en el Estado. Lo repito de manera insistente, porque ese fue el propósito
original de la ley.
El otro objetivo de esa legislación fue impedir la formación de grupos
armados que pudieran menoscabar el monopolio de la fuerza de los
organismos que garantizan la seguridad interna y externa del país.
Esos fueron los dos objetivos esenciales de esa legislación, y es
necesario señalarlo para no perderse en lo que posteriormente se ha ido
realizando y que, sin duda, ha ido pervirtiendo sus orígenes. Repito que esa
legislación tuvo dos objetivos medulares: primero, asegurar el monopolio de la
fuerza por parte de los órganos que, de acuerdo con la Constitución Política,
deben disponer de los instrumentos necesarios para asegurar nuestra
DISCUSIÓN SALA
seguridad interna y externa, y segundo, evitar que haya grupos armados que
puedan amagar ese monopolio de la fuerza en manos de los entes, tal como lo
establecen la Constitución y las leyes.
Para cautelar esos dos objetivos se crearon los delitos de peligro
abstracto. Ustedes se preguntarán qué significa esto. Los delitos de peligro son
aquellos en que no se requiere lesionar un bien jurídico. Es decir, en los delitos
señalados en la Ley sobre Control de Armas -esto es muy relevante al
momento de legislar sobre lo que hoy nos convoca- no hay una lesión concreta
a un bien jurídico protegido. Es decir, acá estamos regulando delitos que no
lesionan un bien jurídico; estamos estableciendo que, eventualmente, el hecho
de portar, tener o almacenar un arma de fuego, puede poner en peligro un
bien jurídico que la sociedad considera relevante.
Entonces, cuando hablamos de delitos de peligro, en este caso, de
peligro abstracto, que es más complejo, nos estamos refiriendo a los delitos
que no ponen expresamente en peligro un bien jurídico, sino que solo sugieren
que existe un peligro. De manera que estamos impidiendo que una persona
reciba una pena alternativa, que exista el juego de las atenuantes y las
agravantes; estamos eliminando la subsunción de un delito en otro. En otras
palabras, cuando una persona intimide a otra para cometer un robo, será
sancionada no solo por robo, con una pena de presidio mayor en su grado
mínimo a medio, sino, además, por portar un arma con la cual puede
intimidar. Es decir, se considerarán delitos autónomos.
Sin duda, este es un exceso porque en un delito de peligro abstracto,
como los contenidos en la Ley sobre Control de Armas, el bien jurídico no ha
sido lesionado ni ha sido puesto en peligro; es decir, solo se sugiere que hay
una eventual lesión, pero no la hay.
De manera que estamos sancionando a una persona no porque haya

causado daño a un bien jurídico, sino porque eventualmente pudo ocasionarlo.
Es decir, estamos dejando a esa persona que pudo lesionar eventualmente un
bien jurídico sin penas alternativas, sin el juego de las atenuantes y las
agravantes, sin subsumir el ilícito menor en el delito mayor. En realidad, es un
exceso, y me complica que mi gobierno considere que esta es una buena
legislación, porque estamos pervirtiendo el origen de la Ley sobre Control de
Armas. Insisto: esta ley surgió para asegurar el monopolio de la fuerza en los
entes organizados a los que el Estado les entregó la tenencia de las armas.
¿Por qué se sanciona tan drásticamente a los grupos que portan armas?
Porque son los que pueden menoscabar el monopolio de la fuerza o atentar
contra ella.
Considero que la Ley sobre Control de Armas se pervierte después de
las gárgaras que hacen algunos con las bombas molotov, que originariamente
no estaban consideradas en esta legislación. ¿Por qué? Porque no eran propias
de una ley de Control de Armas y Explosivos.
Pero después se consideró que, eventualmente, podrían ser
consideradas armas -debe ser por la palabra fuego- y, por lo mismo, había que
incorporarlas en la Ley sobre Control de Armas. Entonces, lo que estamos
DISCUSIÓN SALA
haciendo es responder a un sentimiento de inseguridad que afecta a la opinión

pública. Hoy, la mayoría de la gente se siente insegura, pero pensemos en lo
que puede suceder a futuro. ¿Qué ocurrirá con los guardias que portan armas
adaptadas o hechizas para cumplir con su objetivo de resguardar la propiedad?
¿También los vamos a encarcelar? Si son encarcelados, no habrá forma de
sacarlos. ¿Qué sucederá con esa mujer que lleva en su cartera un bastón que
produce pulsaciones eléctricas? ¿También irá presa? Creo que estamos
llegando a niveles de exageración, toda vez que en virtud de este proyecto de
ley se podría cometer fácilmente la estupidez de condenar a personas que lo
único que hacen es portar instrumentos para proteger su integridad personal o
para defender su propiedad privada. ¡Imagínense lo que estamos haciendo! Y
todo esto con el pretexto de endurecer las penas o de castigar a personas que
portan armas. No hay que perder de vista el objetivo original de la Ley sobre
Control de Armas, aunque no lo comparto del todo.
No sigamos pervirtiendo los objetivos originales de dicha ley: asegurar
el monopolio de la fuerza en el Estado y terminar con los grupos armados que
atenten contra ese monopolio de la fuerza. Lo que estamos haciendo ahora es
pensar que la sociedad está completamente atemorizada por grupos y
pandillas armadas que quieren prácticamente exterminar el país. Eso genera
una esquizofrenia inentendible.
Me preocupa que mi gobierno sea parte de esta paranoia, porque eso
es efectivamente. Considero el colmo de la estupidez no establecer penas
alternativas para sancionar a ese guardia que tiene un arma a fogueo o a esa
dama que teme ser víctima de un delito de abuso sexual y por eso porta un
bastón eléctrico. ¿Acaso también la vamos a encarcelar? Cuando una ley cae
en estas ridiculeces, hay que introducirle modificaciones que apunten a
mejorarla.
Por lo tanto, sugiero a la Sala que no votemos las modificaciones del
Senado en esta sesión y que estudiemos la forma de corregir algunas normas
que conducen al sinsentido y que el día de mañana solo servirán para
encarcelar a personas que lo único que hacen es usar algún medio de defensa
personal.
Por último, es necesario pedir votación separada para algunas
modificaciones, con el objeto de que esta legislación tome el rumbo que todos
esperamos, que no es otro que resguardar a la ciudadanía y no encarcelar a
personas inocentes.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, en este proyecto de ley el legislador

refleja una opción de política criminal. Al tipificar los llamados delitos de peligro
abstracto está dando una muy mala señal de técnica legislativa, pues consagra
en el nuevo inciso quinto del artículo 10 el derecho penal de autor.
Pero, al restringir la libre circulación de armas existen menos
posibilidades de que se cometan delitos; entiendo que ese es el sentido del
DISCUSIÓN SALA
proyecto. Tal como lo señaló el diputado que me antecedió en el uso de la

palabra, es posible que incurra en algunas exageraciones, pero creo que va en
la línea correcta de disminuir la delincuencia. Por cierto, la iniciativa puede ser
perfeccionada.
En primer lugar, el proyecto busca determinar el lugar autorizado para
tener un arma y establece los requisitos para inscribirla. En segundo lugar,
sanciona a quienes entreguen armas a menores de edad, con el fin de cometer
un delito, o que por descuido o negligencia posibiliten su perpetración. En
tercer lugar, modifica normas del Código Procesal Penal y de la ley de
Tribunales de Familia, incorporando como medida cautelar personal la
prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego.
Pude constatar personalmente que, después del terremoto del 27 de
febrero de 2010, es mucha la gente que porta armas de fuego; para mí resultó
impresionante comprobar que los vecinos tienen en sus viviendas armas de
todo tipo. Considero que este proyecto va en la línea correcta, al restringir o
limitar los lugares en los cuales se pueden tener armas de fuego.
Asimismo, se faculta al Ministerio del Interior y Seguridad Pública para
coordinar y fomentar medidas de prevención y control de la violencia originada
en el uso de armas. Asimismo, se adecuan normas atingentes a los requisitos
exigidos para inscribir un arma: la evaluación de un profesional que acredite
las aptitudes físicas y síquicas del requirente y la condición de que la persona
no esté sujeta a medidas cautelares, entre otros.
Todas estas propuestas son lógicas y representan un paso positivo,
aunque cabe reconocer que hay algunos aspectos de la realidad que no han
sido considerados. En primer término, es evidente que la gran mayoría de los
delitos no se cometen con armas inscritas legalmente. Hace pocos años, se
estimaba que el número de armas legales era prácticamente el mismo que el
de las armas no inscritas y hechizas. Es decir, las armas que se usan para
delitos potencialmente violentos prácticamente duplican el número de armas
legales, que son las que se pueden fiscalizar.
Otra situación que hay que considerar -el proyecto avanza en este
sentido, aunque quizá no con la fuerza necesaria- es el hecho de que hay una
creciente tendencia al uso de armas por parte de menores de edad. Es lógico
que las bandas organizadas recluten a adolescentes y les proporcionen armas
porque su responsabilidad penal es menor. Constituye un incentivo perverso
la utilización de menores de edad para la comisión de delitos. Pero esto no
ocurre solo con las armas, sino también en muchos ámbitos de la delincuencia
en que los adultos, con una actitud que no se puede calificar sino de cobarde,
se aprovechan de los menores de edad.
Coincido con el diputado Hugo Gutiérrez, en el sentido de que algunas
normas incurren en exageraciones. Por ejemplo, podría ser calificado como
delito el hecho de que una dama porte en su cartera algún dispositivo para
defenderse de los delincuentes.
DISCUSIÓN SALA
Por eso, considero que sería conveniente que la Comisión de Seguridad

Ciudadana discutiera las modificaciones del Senado, con el fin de
perfeccionarlas.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Renzo Trisotti.
El señor TRISOTTI.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero destacar el

hecho de que, después de varios años de discusión esta iniciativa esté
terminando su tramitación gracias al gobierno.
A mi juicio, el proyecto va en el sentido correcto, puesto que busca los
mismos objetivos que persiguieron originalmente los diputados Jorge Ulloa,
Ignacio Urrutia y la exdiputada María Angélica Cristi. Es así como la iniciativa
no solo mantiene las facultades del Ministerio de Defensa Nacional,
relacionadas con el control de armas y explosivos, sino que, además, mejora la
coordinación de este con el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, lo que
me parece muy relevante, en lo que dice relación con el procesamiento de
datos y con la adopción de medidas de prevención y control de la violencia que
genera el uso de armas. Tal como se ha señalado, si revisamos los estudios
que existen sobre esta materia, veremos que en muchos de los delitos que
afectan a nuestras poblaciones no se usan armas debidamente inscritas, sino
armas hechizas. De modo que es necesario ampliar el control de armas a
aquellas que no son adquiridas en el comercio, sino fabricadas por
delincuentes.
Pero hay otro tema del que quiero hacerme cargo. Considero que no es
pertinente sancionar a las personas que porten algún elemento para
defenderse de los delincuentes. Sin embargo, tampoco es normal que otras
personas fabriquen armas hechizas o bombas molotov para usarlas en
determinadas situaciones. Como dije, el proyecto va en el sentido correcto,
cual es resguardar a la ciudadanía y disminuir los índices de delitos, mediante
la restricción del uso o porte de armas. Lamentablemente, según las últimas
encuestas, la Región de Tarapacá, que represento, tiene uno de los índices
más altos de victimización.
Reitero que debemos dejar absolutamente claro que no es normal que
las personas transiten por la calle con armas hechizas o con bombas molotov.
Las normas sobre control previo de los poseedores y usuarios de armas deben
distinguir claramente el motivo de su uso o porte.
Por lo tanto, anuncio que aprobaré las modificaciones del Senado a
este proyecto de ley porque, como dije, va en el sentido de lo que la población
nos está pidiendo; es decir, que aprobemos una normativa que restrinja
adecuadamente el uso de armas y sancione la fabricación y utilización de
armas hechizas o de cualquier dispositivo que pueda generar alguna explosión
que provoque daños a las personas.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Gabriel Silber.

DISCUSIÓN SALA
El señor SILBER.- Señor Presidente, sin duda, este es uno de los proyectos
más anhelados en materia de seguridad pública, toda vez que dice relación con
el control de armas de fuego y con la proliferación de armas hechizas, situación
que ha causado gran preocupación en nuestro país, porque los delincuentes
están usando cada vez más armas de mayor calibre en la comisión de delitos.
A mi juicio, en una democracia no es sano -tal vez, en esto difiero del debate
que se ha instalado en nuestro país- entender como normal -o casi como un
derecho constitucional- el uso, distribución o comercialización de armas por
parte de los ciudadanos. Si hay algo que tiene estrecha relación con el
concepto de república, con un estado de derecho, con una democracia, es
entregar el uso de la fuerza a un tercero, en este caso, a las instituciones de
seguridad del Estado: Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y
Fuerzas Armadas, en el entendido de que en ello reside el concepto básico de
república.
Uno de los alegatos del Club del Rifle en Estados Unidos es muy similar
a lo que algunos colegas han señalado a propósito de la defensa del uso de las
armas de fuego. Ahí están los resultados: lo ocurrido en Virginia Tech, las
balaceras masivas, el robo de armas de fuego.
Chile debe estar justamente en las antípodas de ese tipo de
situaciones. No tenemos que entender como normal que los ciudadanos usen o
porten armas de fuego. El uso de las mismas debe entenderse en situaciones
muy calificadas, extremas, bajo el estricto control de la autoridad. De lo
contario, vamos a aceptar la idea de una suerte de Far West, de autotutela, de
“sálvese quien pueda”, de “sálvese el más fuerte”, y no entender que la
república, el estado de derecho, es quien debe imponerse a la hora de aplicar
la fuerza, en este caso bajo las estrictas condiciones que establecen nuestra
constitución y la ley.
Aun recuerdo las palabras de un ministro de Agricultura que llamó a los
agricultores a autoarmarse, a ejercer el tipo de defensa que se otrora se veía
en Colombia. En buena hora que Chile tenga un discurso riguroso, consistente,
en lo que se refiere al control de armas. No puede entenderse como normal
este tipo de situaciones ni el hecho de defenderse a toda costa.
Además, el proyecto tampoco prohíbe el porte a todo evento, sino,
simplemente, da facultades a la autoridad para supervigilar, establece un
control sicológico más estricto para el porte de armas de fuego y otorga
facultades al Ministerio Público y al Ministerio del Interior sobre la materia.
Quiero recordar un caso de derechos humanos. El señor Odlanier Mena
fue juzgado por crímenes de lesa humanidad y cumplió su condena en el Penal
Cordillera. Durante su permiso dominical utilizó un arma de fuego, que tenía
en condición de coleccionista, para quitarse la vida. Eso no es lógico.
La iniciativa propone que a las personas sujetas a condena
inmediatamente se les caduque el permiso de portar armas de fuego. Además,
contempla una sanción de carácter precautoria para quienes son investigados
por violencia intrafamiliar, pues no es tolerable que una persona investigada
DISCUSIÓN SALA
por ese tipo de delitos porte un arma. En consecuencia, en ese sentido la

iniciativa apunta en la dirección correcta.
También, es necesario señalar que había un vacío importante en lo que
se refiere a las armas hechizas. En nuestras poblaciones, asociado al
narcotráfico, se fabrican, se distribuyen y se venden cada vez con mayor
frecuencia estas armas de fuego que, lamentablemente, conforme se
perfecciona el delito de narcotráfico, aumentan su calibre y poder de fuego.
También se modifica la punibilidad de algunos ilícitos que requerían una
sanción anexa.
La negativa a exigir que un arma esté inscrita no es más que la
resistencia a ser fiscalizado, controlado. No veo cuál es el temor de algunos
parlamentarios a realizar dicho control a quienes tienen un arma inscrita.
Lo mismo sucede con la posibilidad de tener o poseer un arma sin
autorización. No buscamos defender al Club del Rifle, de Estados Unidos; al
contrario, queremos que haya regulación y que se controle a aquellas personas
que tienen armas de fuego.
La elaboración y venta de municiones también debe controlarse.
Muchas veces se adulteran y se generan las llamadas “balas ciegas”.
Recordemos que hoy las balas cuentan con un mecanismo que permite
identificar su “ADN” y saber quien las fabricó, quien las comercializó, quien las
vendió y quien las compró. ¿Qué están haciendo los delincuentes? Están
creando un mercado paralelo de municiones para evitar que se les pueda
identificar al utilizar
una munición. A mi juicio, ahí hay un vacío legal importante.
En lo que se refiere a la exportación y comercialización existe un
mercado paralelo de entrega de armas a menores. ¡Cómo no va a ser
importante poner una sanción distinta, si los delincuentes, que se quieren
poner a salvaguardia, están utilizando el concepto de los niñossoldados! ¡Qué
brutalidad! ¡Qué atentado más grande a los derechos del niño el que se los
utilice para delinquir! A mi juicio, este proyecto también gana en potencia por
el hecho de crear esa figura anexa.
En lo que se refiere al porte y posesión de armas prohibidas, todos
conocemos los convenios internacionales que ha suscrito nuestro país en la
materia.
También está lo que se refiere a la colocación de artefactos explosivos.
Ahí hay otro vacío legal. Lo comprueba la investigación que lleva adelante el
Ministerio Público, en cuanto a que nuestra legislación genera ventanas
importantes para quien coloque, envíe, active, arroje, detone, dispare o haga
explosionar bombas o artefactos explosivos.
Considero que este proyecto es una señal potente en materia de
seguridad pública. Lamento, eso sí, que el Senado de la República se haya
demorado tres años en sacar adelante las modificaciones al proyecto que esta
Cámara, a través de su Comisión de Seguridad Ciudadana, despachó en su
oportunidad. Parece que no entendieran el sentido de pertinencia y la prioridad
legislativa que hay en estas materias.
DISCUSIÓN SALA
Quiero también llamar la atención en cuanto al proyecto de seguridad

privada, porque también es prioridad nacional. Todos vemos lo que ocurre con
el transporte de valores, con los cajeros automáticos. Parece que nuestro
Senado tampoco entiende que ese es un tema sobre el cual se debe legislar
pronto. La Cámara de Diputados lo despachado hace ya varios años, pero
sigue sin mayores avances legislativos en el Senado.
En consecuencia, señor Presidente, concurriré con mi voto afirmativo.
Este es un buen proyecto de ley y una señal pública importante en materia de
seguridad ciudadana que, sin duda, eleva los estándares de control de armas.
Y lo más importante es que da una señal correcta, como sociedad, en términos
de no entender como no mal para los ciudadanos el portar, utilizar, vender o
comprar armas, porque, de lo contrario, nos pondríamos en las antípodas de
una sociedad democrática, con sentido republicano, que confía en sus
instituciones, cual es, a mi juicio, la principal señal que da este proyecto.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Leonardo

Soto.
El señor SOTO.- Señor Presidente, valoro enormemente este proyecto de ley,
que surge del primer gobierno de la Presidenta Bachelet, en 2008, cuando se
suscribió un gran acuerdo político legislativo, con todos los partidos políticos
con representación parlamentaria, para buscar los consensos necesarios para
que Chile tuviera un nuevo estatuto para controlar el aumento de armas
legales e ilegales en poder de la población.
Este proyecto tardó ocho años en tramitarse, porque el gobierno
anterior tuvo otras prioridades, como fue endurecer las penas del delito de
abigeato y del robo en cajeros automáticos, para proteger el mercado de venta
de ganado y al sistema bancario.
Pero hoy, con este proyecto, comenzamos de verdad a proteger a la
ciudadanía, a la gente; comenzamos a hacernos cargo de la violencia que
viven las familias chilenas, especialmente en los sectores más vulnerables,
mediante dos aspectos primordiales:
Por una parte, establecemos una ampliación de la definición de armas
de fuego y explosivos y todos sus elementos accesorios, de acuerdo con los
cambios existentes en la tecnología y en el uso de armas por nuestra
población, con la finalidad clara de establecer un control preventivo y represivo
mucho más riguroso y severo.
Por otra, establecemos nuevos y más severos tipos penales y sanciones
penales, que buscan disuadir, desincentivar, de manera efectiva, a los
criminales de valerse de armas de fuego para atemorizar a la población.
En consecuencia, la normativa propuesta esta mañana, que recogió las
opiniones del Ejecutivo, de especialistas en la materia, como deportistas,
representantes de las Fuerzas Armadas y académicos, de manera especial,
propone:
1. Un nuevo y riguroso sistema de persecución judicial contra quienes
delinquen usando armas de fuego, elevando significativamente las penas y
DISCUSIÓN SALA
asegurando que los delincuentes que las usan deban cumplir penas más largas
y efectivas en los recintos penitenciarios.
2. Penaliza de manera especial la proliferación de armas hechizas, que
son aquellas elaboradas de manera artesanal o adaptando otras armas de
fantasía, y,
3. Establece nuevos tipos penales destinados a sancionar conductas
especialmente deleznables, tales como aquella que comete quien entrega o
facilita armas a niños o niñas, o la de quien dispara a mansalva y de manera
injustificada hacia el aire en lugares de uso público, causando muchas veces la
lesión o muerte de niños. Este es el caso de las llamadas “balas locas”.
Señor Presidente, Chile es un país de gente pacífica, donde el delito
violento, homicidios, peleas de pandillas y uso de armas de fuego eran la
excepción y, tradicionalmente, era el más bajo del continente, muy lejos de la
realidad que presenta la violencia de los narcos en México o las maras en
Centroamérica. Este es un patrimonio de nuestro país, que hemos construido
entre todos y que, por cierto, estamos obligados a cuidar de igual forma.
Hoy, nuestro modelo tiene como premisa el derecho a la seguridad,
que se ve seriamente amenazado por la proliferación de armamento y su uso
en la población, especialmente en sectores territoriales que sufren el flagelo
del crimen organizado vinculado al narcotráfico y vastos sectores conocidos
como guetos de pobreza y marginación. Por tanto, como Estado, debemos
brindar respuestas efectivas, inmediatas a estos males sociales, especialmente
para proteger a quienes los sufren, que muchas veces se encuentran entre los
sectores más humildes de nuestra sociedad.
Llevamos años escuchando testimonios, estudios y reportajes en
televisión que dan cuenta de hechos inaceptables y que es nuestro deber
sancionar, como los tiroteos que se escuchan en las calles y pasajes casi todos
los fines de semana en los sectores populares; los cumpleaños, matrimonios,
bautizos y hasta funerales de avezados delincuentes, jóvenes pandilleros y
“soldados” narcos, que terminan con descargas al aire que ya no sorprenden a
los vecinos y que hasta los cubre la televisión, o, peor aún, las riñas y
enfrentamientos de pandillas donde se cobran víctimas inocentes, producto del
uso de armas de fuego.
Señor Presidente, quiero referirme en particular a determinadas
normas de este proyecto de ley que, a mi juicio, proponen soluciones eficaces:
En primer término, el artículo 14 D, que sanciona a quien en forma
injustificada dispare armas de fuego al aire, castigando el fenómeno conocido
como “las balas locas”. Así, si el disparo se hace desde o hacia lugares públicos
o de libre acceso al público, la sanción será de presidio menor en su grado
máximo -tres años y un día a cinco años-; si se efectúa desde o hacia un lugar
distinto del anterior, la pena será de presidio menor en su grado medio -541
días a tres años-; y en los dos casos anteriores, si el arma percutada es de las
que la ley considera ilegales -por ejemplo las armas hechizas- o si se trata de
armas de guerra, la sanción aumenta automáticamente en un grado.
DISCUSIÓN SALA
Las penas anteriormente señaladas se aplican con independencia y en

paralelo a las que correspondan por el daño efectivamente causado por la bala
disparada.
Otra modificación penal importante planteada por el proyecto es la del
nuevo artículo 17 B, que consagra reglas especiales para la determinación de
la pena asignada a los delitos contemplados en la Ley sobre Control de Armas.
Dicha norma establece que las sanciones de todos los ilícitos cometidos
con armas de fuego -por ejemplo, violación, robo, lesiones y homicidios- se
sumarán aritméticamente a las del delito de porte ilegal de arma de fuego.
Esto viene a terminar con una práctica asentada en los tribunales y que
se traduce en la impunidad legal del uso de armas de fuego; la de estimar que
el arma de fuego es un mero medio para la comisión del delito, por lo que no
corresponde sancionar como un delito independiente el porte ilegal de arma
empleada ni agravar la pena del delito base por el uso de arma de fuego.
La regla que se plantea permitirá, en la práctica, la acumulación de
penas; la agregación de dos penas, y hará mucho más gravosa la comisión de
un delito usando arma de fuego.
Para asegurar el aumento de penas se establece que, en la
determinación de la pena, el juez considerará las agravantes o las atenuantes
del caso, pero que el castigo impuesto, en definitiva, nunca podrá ser menor
que el previsto en la ley. Algo parecido ocurre con la ley Emilia.
En la misma línea, para incentivar cárcel efectiva para estos delitos
violentos, se especifica que los delitos cometidos con armas de fuego no
podrán ser objeto de las medidas sustitutivas de la prisión que dispone la ley
N° 18.216, es decir, remisión condicional, reclusión parcial o libertad vigilada.
Se agrega, además, que la suspensión condicional de los juicios en que se
discutan tales ilícitos siempre deberá ser elevada en consulta al fiscal regional.
Señor Presidente, como se puede apreciar, mediante este proyecto de
ley el gobierno sostiene una política firme contra la delincuencia armada, con
las sanciones más severas conocidas hasta ahora y con medidas que aseguran
que usar un arma de fuego es cárcel segura. Se envía así una señal clara y
concreta de que no estamos dispuestos a permitir la imposición de una cultura
de violencia y muerte asociada al delito, como la que lamentablemente viven
países hermanos de Centro y Sudamérica, la cual -ha quedado demostrado-
siempre ataca con particular virulencia a los sectores más tranquilos,
desprotegidos y desfavorecidos de nuestro país. Se envía así una señal clara
de que no hay vacilaciones para endurecer las penas contra los que quieren
dañar nuestra paz social y atentar contra la tranquilidad de la familia.
En consecuencia, felicito a mi gobierno por el impulso que ha dado a
esta iniciativa que busca proteger a la ciudadanía. Por lo tanto, anuncio mi
voto favorable.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).- Ha concluido el Orden del Día.

DISCUSIÓN SALA
Hago presente a la Sala que este proyecto de ley continuará su discusión

mañana y que será ubicado en el primer lugar de la Tabla.
OFICIO RECHAZO MODIFICACIONES

2014. Discusión única. Se rechazan las modificaciones. A Comisión Mixta
MODIFICACIÓN DE NORMAS DE LA LEY N° 17.798, SOBRE CONTROL DE

ARMAS, Y DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL. (TERCER TRÁMITE
CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 6201‐02) [CONTINUACIÓN]
El señor CORNEJO (Presidente).- Corresponde continuar con la discusión de

las modificaciones del Senado al proyecto de ley, originado en moción, que
modifica la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, y el Código Procesal Penal.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, sesión 104ª de la presente legislatura, en
10 de diciembre de 2014. Documentos de la Cuenta N° 1.
El señor CORNEJO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Roberto Poblete.
El señor POBLETE.- Señor Presidente, ante todo, saludo al ministro del

Interior y Seguridad Pública, presente en la Sala.
Hablar de armas es hablar de violencia. Asimismo, hablar de armas es

hablar de defensa y de enemigos de los cuales hay que defenderse. Estas
actitudes humanas y estos objetos, las armas, deben ser controladas y
reguladas por el órgano que cada uno de nosotros, con nuestro voto
democrático, contribuimos a formar: el Estado. Por eso, cada ciudadano cede
la autotutela de sus derechos para no ejercer la violencia por mano propia.
Cada uno de nosotros renuncia a muchas actitudes y reacciones para que el
Estado lo haga por nosotros de manera jurídicamente imparcial y justa. Por
ello, la justicia y el derecho deben estar siempre en manos de la autoridad, lo
mismo que la aplicación de las sanciones y las penas, las que deben tener un
carácter preventivo respecto del uso de elementos que puedan afectar la
seguridad individual y la libertad personal del ser humano. En eso consiste el
contrato social por el cual nos regimos.
El problema de control de armas en nuestro país ha ido creciendo
paulatinamente en los últimos años. Cada vez, más personas acceden, por la
vía del mercado legal o ilegal, a la tenencia de armas. Hoy, este es un
problema mayor. En ambos casos, un particular que adquiere un arma supone
la posibilidad o la inminencia de un suceso peligroso. En algunos casos las
armas repelen; en otros, atacan. Al final, siempre ejercen un acto no deseado
por la sociedad: un acto violento.
Por eso, siempre entendemos la tenencia y uso de las armas como algo
nocivo. Sin embargo, la autonomía y la libertad individual de un sistema
neoliberal como este nos obliga a pensar que las personas pueden poseerlas.
Necesitamos herramientas para construir una comunidad en la que cada vez

existan menos civiles armados velando por su seguridad, para que la gente
pueda hacer realidad que su hogar, su barrio y su ciudad sean lugares más
seguros para vivir.
Siempre pensaremos que la idea de desincentivar la adquisición de
armas es una iniciativa que revestirá muchas ventajas. Igual cosa es someter
su adquisición a determinados requisitos cada vez más estrictos. Ambas
premisas forman parte del telón de fondo indispensable si queremos hablar
responsablemente, desde el Estado, de las armas que los particulares tienen
en su poder.
El objeto del proyecto de ley que discutimos en tercer trámite
constitucional es introducir un conjunto de modificaciones a la ley N° 17.798,
sobre Control de Armas, con el propósito de perfeccionar el sistema de
autorizaciones y de registro de armas y la regulación de los ilícitos relacionados
con el porte y tenencia de las mismas, de manera de evitar la proliferación de
armas ilegales y su uso en situaciones que atentan contra la seguridad
ciudadana.
Para estos efectos, el Título I de la ley de Control de Armas y
Elementos Similares complementa la nómina de elementos que quedarán
sometidos a control, incorporando el material de uso bélico, los explosivos de
uso industrial, minero u otro uso que sea legítimo, y los dispositivos basados
en pulsaciones eléctricas.
Después, dentro de la lista de armas prohibidas, se incluyen las armas
de juguete, de fogueo, de balines, de postones o de aire comprimido, que sean
adaptadas o transformadas para el disparo de municiones; los artefactos
creados para el disparo de municiones y los que se fabrican sobre la base de
gases asfixiantes, paralizantes o venenosos que por su expansión pueden
producir esquirlas.
Se regula con mayor detalle el proceso de venta de armas, su
inscripción, transporte, y otras situaciones como el fallecimiento de un
poseedor o tenedor de un arma inscrita y el de quien posee o tiene un arma
inscrita en un lugar diferente del declarado para estos efectos.
Asimismo, se contempla un sistema especial de determinación de
penas, que impide que el juez aplique una sanción menor al mínimo
establecido en la ley para el respectivo delito.
Se crean nuevas medidas cautelares especiales en el Código Procesal
Penal y en la ley de Tribunales de Familia, consistentes en la retención del
arma y sus municiones, así como también reglas más estrictas para la
suspensión condicional de los procedimientos penales cuando se trate de
delitos contemplados en la Ley sobre Control de Armas o ejecutados con armas
de fuego.
Finalmente, se hacen adecuaciones de referencia en el Código Penal,
con el propósito de evitar problemas de interpretación y de aplicación con
estas nuevas normas penales y de determinación de penas.
Pensamos que, no obstante la discusión que pudieran generar las
modificaciones introducidas por el Senado, el proyecto debe salir adelante.
Solo el actuar preventivo y oportuno del Estado puede desincentivar la

tenencia, el uso y el porte de armas de fuego y de otras que son
potencialmente dañinas, no solo para la vida y la salud de las personas, sino,
sobre todo, para la convivencia humana y para el trato acorde que las
personas deben dispensarse en su condición de tales.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CARMONA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Guillermo

Ceroni.
El señor CERONI.- Señor Presidente, solo para valorar este proyecto que es
muy importante y significativo para nuestra sociedad, que naturalmente está
muy preocupada por el problema de la delincuencia.
Desde este punto de vista, cuando uno recorre los distintos lugares del
distrito que representa, en particular las poblaciones, puede comprobar la
preocupación que existe respecto del porte de armas. Algunos delincuentes
utilizan armas hechizas, lo que causa inquietud a la ciudadanía, ya sea porque
las disparan o porque simplemente las portan para intimidar a la población.
Asimismo, uno puede ver, con preocupación, que en muchos casos los
pobladores no se atreven a denunciar a los delincuentes porque temen ser
víctimas de ellos. Es un problema que debemos enfrentar, porque si las
personas no se atreven a denunciar los hechos ilícitos, Carabineros no puede
saber cuáles son los sectores más peligrosos en las distintas ciudades, debido
a lo cual no efectúan rondas en ellos, sino que se concentran en aquellos
donde estadísticamente hay más denuncias. Esto crea un círculo vicioso:
muchas zonas quedan desprotegidas porque las denuncias no son suficientes
para ameritar una atención especial de la policía.
Este proyecto de ley contribuye a dar más tranquilidad a la población,
al establecer un control más estricto sobre el porte de armas y el cambio del
lugar de inscripción de las mismas.
Ya no será cuestión de que una persona inscriba un arma para
mantenerla en la casa como una forma de protección o de que la lleve en su
automóvil a cualquier parte, si no está autorizada para ese efecto.
Además, la iniciativa es muy clara respecto de la responsabilidad que le
cabe a una persona que está autorizada para portar un arma y que se la
entrega a otra, en la medida en que esta sea utilizada para cometer un delito.
En este caso, existirá corresponsabilidad de la persona autorizada para tener
un arma.
Por eso, creo que es un proyecto desde todo punto de vista muy
positivo, toda vez que contribuye a garantizar la tranquilidad que la ciudadanía
se merece.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Gustavo

Hasbún.
El señor HASBÚN.- Señor Presidente, en primer lugar, agradezco al ministro

del Interior y Seguridad Pública y al Gobierno, por haber acogido esta moción
que fue presentada hace muchos años y cuyos autores son diputados de la
UDI, entre ellos, Jorge Ulloa, Ignacio Urrutia y la exdiputada María Angélica
Cristi.
Sin duda, es una iniciativa muy importante, pues da una señal muy
potente al reforzar una de las áreas más débiles de nuestra legislación. El
hecho de que a partir de ahora también se controlarán las armas hechizas es
un avance importante en el combate contra la delincuencia. Es este tipo de
señales las que debemos apoyar porque son positivas. El trabajo conjunto y la
búsqueda de consenso -como ha ocurrido en este caso- para respaldar una
moción de la cual son autores algunos diputados de Oposición, son señales
potentes a la ciudadanía, en el sentido de que estamos trabajando en pro de
un objetivo común, cual es no solo proteger a las personas afectadas por la
delincuencia, sino también garantizar el respeto al estado de derecho y a los
miles y miles de chilenos que claman por una legislación más dura y que han
dicho ¡basta! a la delincuencia.
La posición mayoritaria de la Cámara de Diputados apunta a entregar
estas señales concretas que, de una u otra forma, vienen a ratificar lo que
nuestro partido ha venido planteando desde hace mucho tiempo, es decir, que
el problema de la delincuencia se soluciona no solo con prevención, sino
también con mano dura.
Por otra parte, con las nuevas sanciones que contempla el proyecto les
estamos dando una señal potente no solo a los ciudadanos que nos apoyan y
que piden mayor justicia, sino también a los delincuentes, en cuanto a que se
acabó la impunidad, que se acabó el juego y que se acabó la libertad con que
delinquían sin recibir sanción alguna.
Este es el inicio de la agenda corta planteada por el Gobierno, y
esperamos que acoja una serie de iniciativas parlamentarias que aun duermen
en la Cámara de Diputados y que van por el camino correcto.
Reitero mis felicitaciones al Gobierno y al ministro del Interior y
Seguridad Pública, porque señales como las que he señalado contribuyen a
mejorar la imagen de la clase política,
sobre todo cuando la Oposición y el Gobierno trabajan en conjunto para
resolver un problema
que afecta a la ciudadanía. Con este proyecto, diputados como Jorge
Ulloa, Ignacio Urrutia, la exdiputada María Angélica Cristi y el exdiputado
Eugenio Bauer, entre otros, han lo grado perfeccionar la legislación vigente,
decir basta a los delincuentes y dar esa señal potente que todo Chile esperaba:
que Gobierno y Oposición trabajen juntos para lograr el objetivo final: meter
presos a los delincuentes, que es donde les corresponde estar.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CORNEJO (Presidente).- Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones del Senado

en los siguientes términos:
El señor CORNEJO (Presidente).- Corresponde votar las enmiendas

introducidas por el Senado al proyecto de ley que modifica la ley N° 17.798,
sobre control de armas, y el Código Procesal Penal, con la salvedad de los
numerales 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8) y 9) del artículo 1° y del artículo transitorio
del proyecto despachado por el Senado, por contener normas de quórum
calificado; del nuevo número 22) del artículo 1°, por contener normas propias
de una ley orgánica constitucional, y de las enmiendas introducidas al numeral
4) del artículo 1°, que ha pasado a ser 12), en lo que dice relación con el
nuevo artículo 10 A; el nuevo numeral 19) del artículo 1°; el nuevo numeral
21) del artículo 1°; el artículo 2°, en lo que dice relación con el artículo 237 del
Código Procesal Penal; el nuevo artículo 4° y el nuevo artículo 5°, cuyas
votaciones separadas han sido solicitadas.
En votación.
-Efectuada la votación, en forma económica, por el sistema electrónico, dio el

siguiente resultado: por la afirmativa, 99 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo
1 abstención.
El señor CORNEJO (Presidente).- Aprobadas.
Aguiló Melo Sergio; Álvarez Vera Jenny; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro

Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arriagada Macaya Claudio; Auth Stewart Pepe;
Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Berger Fett Bernardo; Campos
Jara Cristián; Cariola Oliva Karol; Carmona Soto Lautaro; Carvajal Ambiado
Loreto; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahin
Valenzuela Fuad; Chávez Velásquez Marcelo; Cicardini Milla Daniella; Coloma
Alamos Juan Antonio; Cornejo González Aldo; De Mussy Hiriart Felipe; Edwards
Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farcas
Guendelman Daniel; Farías Ponce Ramón; Fernández Allende Maya; Flores
García Iván; Fuentes Castillo Iván; Fuenzalida Figueroa Gonzalo; Gahona
Salazar Sergio; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez
Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hernando Pérez Marcela; Hoffmann Opazo María José;
Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jackson Drago Giorgio; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Kast
Sommerhoff Felipe; Kort Garriga Issa; Lavín León Joaquín; León Ramírez
Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio;
Melo Contreras Daniel; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso;
Morano Cornejo Juan Enrique; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena
Farías Iván; Núñez Arancibia Daniel; Núñez Urrutia Paulina; Ojeda Uribe
Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende
Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Pilowsky Greene Jaime;
Poblete Zapata Roberto; Provoste Campillay Yasna; Rathgeb Schifferli Jorge;
Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Rocafull López Luis; Rubilar
Barahona Karla; Saffirio Espinoza René; Saldívar Auger Raúl; Sandoval Plaza
David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo
Gabriel; Soto Ferrada Leonardo; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge;
Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Trisotti Martínez Renzo; Tuma
Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla
Ignacio; Urrutia Soto Osvaldo; Vallejo Dowling Camila; Vallespín López
Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Venegas Cárdenas Mario; Walker
Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvo el diputado señor Schilling Rodríguez Marcelo.

introducidas por el Senado al numeral 4) del artículo 1°, que ha pasado a ser
12), en lo que dice relación con el nuevo artículo 10 A, cuya votación separada
ha sido solicitada por el diputado señor Matías Walker.
En votación.

siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 46 votos.
El señor CORNEJO (Presidente).- Rechazadas.
Aguiló Melo Sergio; Álvarez Vera Jenny; Andrade Lara Osvaldo; Arriagada
Macaya Claudio; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Cariola Oliva Karol;
Carmona Soto Lautaro; Carvajal Ambiado Loreto; Castro González Juan Luis;
Ceroni Fuentes Guillermo; Cicardini Milla Daniella; Cornejo González Aldo;
Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farcas Guendelman
Daniel; Farías Ponce Ramón; Fernández Allende Maya; Fuentes Castillo Iván;
Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hernando Pérez Marcela;
Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez
Fuentes Tucapel; Melo Contreras Daniel; Meza Moncada Fernando; Monsalve
Benavides Manuel; Núñez Arancibia Daniel; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa
José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José; Pilowsky Greene
Jaime; Poblete Zapata Roberto; Provoste Campillay Yasna; Rincón González
Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rocafull López Luis;
Rubilar Barahona Karla; Saldívar Auger Raúl; Silber Romo Gabriel; Soto
Ferrada Leonardo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma
Zedan Joaquín; Vallejo Dowling Camila; Venegas Cárdenas Mario.
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Barros Montero Ramón; Becker

Alvear Germán; Berger Fett Bernardo; Chahin Valenzuela Fuad; Chávez
Velásquez Marcelo; Coloma Alamos Juan Antonio; De Mussy Hiriart Felipe;
Edwards Silva José Manuel; Flores García Iván; Fuenzalida Figueroa Gonzalo;
Gahona Salazar Sergio; García García René Manuel; Gutiérrez Pino Romilio;
Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María
José; Kast Rist José Antonio; Kast Sommerhoff Felipe; Kort Garriga Issa; Lavín
León Joaquín; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús
Javier; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Díaz Nicolás;
Morales Muñoz Celso; Morano Cornejo Juan Enrique; Nogueira Fernández
Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Urrutia Paulina; Pérez Lahsen
Leopoldo; Saffirio Espinoza René; Santana Tirachini Alejandro; Squella Ovalle
Arturo; Torres Jeldes Víctor; Trisotti Martínez Renzo; Turres Figueroa Marisol;
Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Urrutia Soto Osvaldo; Vallespín
López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Walker Prieto Matías; Ward
Edwards Felipe.
Jackson Drago Giorgio; Pascal Allende Denise; Rathgeb Schifferli Jorge;

Sandoval Plaza David; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes
Alejandra.
El señor CORNEJO (Presidente).- Corresponde votar el nuevo numeral 19) del

artículo 1°, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor
Squella.
En votación.

El señor CORNEJO (Presidente).- Aprobado.
Macaya Claudio; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Cariola Oliva Karol;
Carmona Soto Lautaro; Carvajal Ambiado Loreto; Castro González Juan Luis;
Ceroni Fuentes Guillermo; Chahin Valenzuela Fuad; Chávez Velásquez Marcelo;
Cicardini Milla Daniella; Cornejo González Aldo; Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel; Farcas Guendelman Daniel; Farías Ponce Ramón;
Flores García Iván; Fuentes Castillo Iván; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez
Gálvez Hugo; Hernando Pérez Marcela; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge;
Jackson Drago Giorgio; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel;
León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Melo Contreras Daniel; Meza
Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Morano Cornejo Juan
Enrique; Núñez Arancibia Daniel; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel;
Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pilowsky
Greene Jaime; Poblete Zapata Roberto; Provoste Campillay Yasna; Rincón
González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Rocafull López Luis; Rubilar
Barahona Karla; Saffirio Espinoza René; Saldívar Auger Raúl; Sepúlveda
Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto Ferrada Leonardo; Tarud
Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan
Joaquín; Vallejo Dowling Camila; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas
Mario; Walker Prieto Matías.
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Barros Montero Ramón; Becker

Alvear Germán; Berger Fett Bernardo; Coloma Alamos Juan Antonio; De Mussy
Hiriart Felipe; Edwards Silva José Manuel; Fuenzalida Figueroa Gonzalo;
Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María
José; Kast Rist José Antonio; Kast Sommerhoff Felipe; Kort Garriga Issa; Lavín
León Joaquín; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Díaz
Nicolás; Morales Muñoz Celso; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena
Farías Iván; Núñez Urrutia Paulina; Pérez Lahsen Leopoldo; Rivas Sánchez
Gaspar; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Squella Ovalle
Arturo; Trisotti Martínez Renzo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge;
Urrutia Bonilla Ignacio; Urrutia Soto Osvaldo; Van Rysselberghe Herrera
Enrique; Ward Edwards Felipe.
Fernández Allende Maya; Rathgeb Schifferli Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo.

El señor CORNEJO (Presidente).- Corresponde votar el numeral 21) del
artículo 1°, introducido por el Senado, cuya votación separada ha sido
solicitada por los diputados señores Giorgio Jackson y Hugo Gutiérrez.
En votación.


Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arriagada Macaya Claudio; Auth

Stewart Pepe; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Berger Fett
Bernardo; Campos Jara Cristián; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes
Guillermo; Chahin Valenzuela Fuad; Chávez Velásquez Marcelo; Coloma
Alamos Juan Antonio; Cornejo González Aldo; De Mussy Hiriart Felipe;
Espinosa Monardes Marcos; Farcas Guendelman Daniel; Fuentes Castillo Iván;
Fuenzalida Figueroa Gonzalo; Gahona Salazar Sergio; Gutiérrez Pino Romilio;
Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hernando Pérez
Marcela; Hoffmann Opazo María José; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge;
Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Kast Sommerhoff Felipe; Kort
Garriga Issa; Lavín León Joaquín; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso
Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando;
Molina Oliva Andrea; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel;
Morales Muñoz Celso; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván;
Núñez Urrutia Paulina; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez
Lahsen Leopoldo; Pilowsky Greene Jaime; Poblete Zapata Roberto; Provoste
Campillay Yasna; Rathgeb Schifferli Jorge; Rincón González Ricardo; Rivas
Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rocafull López Luis; Saffirio Espinoza
René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Silber Romo Gabriel;
Soto Ferrada Leonardo; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres
Jeldes Víctor; Trisotti Martínez Renzo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa
Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Urrutia Soto Osvaldo;
Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Venegas Cárdenas
Mario; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
Aguiló Melo Sergio; Álvarez Vera Jenny; Andrade Lara Osvaldo; Cariola Oliva
Karol; Carmona Soto Lautaro; Carvajal Ambiado Loreto; Cicardini Milla
Daniella; Espinoza Sandoval Fidel; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jackson Drago
Giorgio; Morano Cornejo Juan Enrique; Núñez Arancibia Daniel; Pacheco Rivas
Clemira; Pascal Allende Denise; Vallejo Dowling Camila.
Farías Ponce Ramón; Fernández Allende Maya; Flores García Iván; García
García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Jiménez Fuentes Tucapel; Melo
Contreras Daniel; Saldívar Auger Raúl; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda
Orbenes Alejandra; Teillier Del Valle Guillermo.
El señor CORNEJO (Presidente).- Corresponde votar el artículo 2°, en lo que

dice relación con el artículo 237 del Código Procesal Penal, cuya votación
separada ha sido solicitada por los diputados Giorgio Jackson y Hugo Gutiérrez.
En votación.


Bernardo; Campos Jara Cristián; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes
Alamos Juan Antonio; Cornejo González Aldo; De Mussy Hiriart Felipe;
Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farcas Guendelman
Daniel; Farías Ponce Ramón; Fuentes Castillo Iván; Fuenzalida Figueroa
Gonzalo; Gahona Salazar Sergio; García García René Manuel; Gutiérrez Pino
Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hernando
Pérez Marcela; Hoffmann Opazo María José; Insunza Gregorio De Las Heras
Jorge; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José
Antonio; Kast Sommerhoff Felipe; Kort Garriga Issa; Lavín León Joaquín; León
Ramírez Roberto; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada
Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides
Manuel; Morales Muñoz Celso; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena
Farías Iván; Núñez Urrutia Paulina; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José
Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Pilowsky Greene Jaime; Poblete Zapata
Roberto; Provoste Campillay Yasna; Rathgeb Schifferli Jorge; Rincón González
Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saffirio Espinoza
René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Silber Romo Gabriel;
Soto Ferrada Leonardo; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Trisotti
Martínez Renzo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón
Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Urrutia Soto Osvaldo; Vallespín López Patricio;
Van Rysselberghe Herrera Enrique; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto
Matías; Ward Edwards Felipe.
Karol; Carmona Soto Lautaro; Carvajal Ambiado Loreto; Cicardini Milla
Daniella; Fernández Allende Maya; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez
Hugo; Jackson Drago Giorgio; Lorenzini Basso Pablo; Morano Cornejo Juan
Enrique; Núñez Arancibia Daniel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José;
Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Vallejo Dowling Camila.

Flores García Iván; Melo Contreras Daniel; Pascal Allende Denise; Rivas
Sánchez Gaspar; Rocafull López Luis; Saldívar Auger Raúl; Schilling Rodríguez
Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra.
El señor CORNEJO (Presidente).- Corresponde votar el nuevo artículo 4°,

introducido por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada por los
diputados Giorgio Jackson y Hugo Gutiérrez.
En votación.


Bernardo; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristián; Ceroni Fuentes
Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Farcas Guendelman Daniel;
Farías Ponce Ramón; Fuentes Castillo Iván; Fuenzalida Figueroa Gonzalo;
Kast Sommerhoff Felipe; Kort Garriga Issa; Lavín León Joaquín; León Ramírez
Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Díaz Nicolás;
Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Morano Cornejo Juan
Enrique; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Urrutia
Paulina; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José;
Pérez Lahsen Leopoldo; Pilowsky Greene Jaime; Poblete Zapata Roberto;
Provoste Campillay Yasna; Rathgeb Schifferli Jorge; Rincón González Ricardo;
Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rocafull López Luis; Rubilar
Barahona Karla; Saffirio Espinoza René; Saldívar Auger Raúl; Sandoval Plaza
David; Santana Tirachini Alejandro; Silber Romo Gabriel; Soto Ferrada
Leonardo; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Trisotti Martínez Renzo;
Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia
Bonilla Ignacio; Urrutia Soto Osvaldo; Vallespín López Patricio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías;
Ward Edwards Felipe.

Karol; Carmona Soto Lautaro; Carvajal Ambiado Loreto; Castro González Juan
Luis; Cicardini Milla Daniella; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo;
Jackson Drago Giorgio; Núñez Arancibia Daniel; Pacheco Rivas Clemira; Tarud
Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Vallejo Dowling Camila.
Fernández Allende Maya; Flores García Iván; Melo Contreras Daniel; Pascal
Allende Denise; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra.
El señor CORNEJO (Presidente).- Corresponde votar el nuevo artículo 5°,

introducido por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada por el
diputado Hugo Gutiérrez.
En votación.


Bernardo; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristián; Carvajal Ambiado
Valenzuela Fuad; Chávez Velásquez Marcelo; Coloma Alamos Juan Antonio;
Cornejo González Aldo; De Mussy Hiriart Felipe; Edwards Silva José Manuel;
Espinosa Monardes Marcos; Farcas Guendelman Daniel; Farías Ponce Ramón;
Flores García Iván; Fuentes Castillo Iván; Fuenzalida Figueroa Gonzalo;
Kast Sommerhoff Felipe; Kort Garriga Issa; Lavín León Joaquín; León Ramírez
Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Díaz Nicolás;
Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Morano Cornejo Juan
Enrique; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Urrutia
Paulina; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José;
Pérez Lahsen Leopoldo; Pilowsky Greene Jaime; Poblete Zapata Roberto;
Provoste Campillay Yasna; Rathgeb Schifferli Jorge; Rincón González Ricardo;

Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saffirio
Espinoza René; Saldívar Auger Raúl; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro; Silber Romo Gabriel; Soto Ferrada Leonardo; Squella Ovalle Arturo;
Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Trisotti Martínez Renzo; Tuma
Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla
Ignacio; Urrutia Soto Osvaldo; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe
Herrera Enrique; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías; Ward
Edwards Felipe.
Karol; Carmona Soto Lautaro; Cicardini Milla Daniella; Girardi Lavín Cristina;
Gutiérrez Gálvez Hugo; Núñez Arancibia Daniel; Pacheco Rivas Clemira;
Rocafull López Luis; Teillier Del Valle Guillermo; Vallejo Dowling Camila.
Fernández Allende Maya; Jackson Drago Giorgio; Melo Contreras Daniel; Pascal
Allende Denise; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra.

introducidas por el Senado a los numerales 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8) y 9) del
artículo 1° y el artículo transitorio del proyecto despachado por el Senado,
cuya aprobación requiere el voto favorable de, al menos, 60 señoras y señores
diputados.
En votación.

siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo
1 abstención.
El señor CORNEJO (Presidente).- Aprobadas.

Pablo; Arriagada Macaya Claudio; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón;
Becker Alvear Germán; Berger Fett Bernardo; Browne Urrejola Pedro; Campos
Jara Cristián; Cariola Oliva Karol; Carmona Soto Lautaro; Carvajal Ambiado
Valenzuela Fuad; Chávez Velásquez Marcelo; Cicardini Milla Daniella; Coloma
Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farcas
Guendelman Daniel; Farías Ponce Ramón; Fernández Allende Maya; Flores

García Iván; Fuentes Castillo Iván; Fuenzalida Figueroa Gonzalo; Gahona
Salazar Sergio; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez
Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hernando Pérez Marcela; Hoffmann Opazo María José;
Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jackson Drago Giorgio; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Kast
Sommerhoff Felipe; Kort Garriga Issa; Lavín León Joaquín; León Ramírez
Melo Contreras Daniel; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea;
Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto;
Rocafull López Luis; Rubilar Barahona Karla; Saffirio Espinoza René; Saldívar
Auger Raúl; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda
Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto Ferrada Leonardo; Squella
Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes
Víctor; Trisotti Martínez Renzo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol;
Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Urrutia Soto Osvaldo; Vallejo
Dowling Camila; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique;
Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvo el diputado señor Schilling Rodríguez Marcelo.
El señor CORNEJO (Presidente).- Corresponde votar el nuevo numeral 22) del

artículo 1°, introducido por el Senado, cuya aprobación requiere el voto
favorable de 67 señoras y señores diputados.
En votación:
siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo
2 abstenciones.

Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arriagada Macaya Claudio; Auth Stewart Pepe;
Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Berger Fett Bernardo; Browne
Urrejola Pedro; Campos Jara Cristián; Cariola Oliva Karol; Carmona Soto
Lautaro; Carvajal Ambiado Loreto; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes
Guillermo; Chahin Valenzuela Fuad; Chávez Velásquez Marcelo; Cicardini Milla

Daniella; Coloma Alamos Juan Antonio; Cornejo González Aldo; De Mussy
Hiriart Felipe; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel; Farcas Guendelman Daniel; Farías Ponce Ramón;
Fernández Allende Maya; Flores García Iván; Fuentes Castillo Iván; Fuenzalida
Figueroa Gonzalo; Gahona Salazar Sergio; García García René Manuel; Girardi
Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume
Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hernando Pérez Marcela; Hoffmann
Opazo María José; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jarpa Wevar Carlos
Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Kast Sommerhoff
Felipe; Kort Garriga Issa; Lavín León Joaquín; Lemus Aracena Luis; León
Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa
Patricio; Melo Contreras Daniel; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea;
Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto;
Rocafull López Luis; Rubilar Barahona Karla; Saffirio Espinoza René; Saldívar
Auger Raúl; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda
Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto Ferrada Leonardo; Squella
Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes
Víctor; Trisotti Martínez Renzo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol;
Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Urrutia Soto Osvaldo; Vallejo
Dowling Camila; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique;
Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
Jackson Drago Giorgio; Schilling Rodríguez Marcelo.
El señor CORNEJO (Presidente).- Habiéndose rechazado una de las enmiendas

introducidas por el Senado, propongo integrar la Comisión Mixta encargada de
resolver las discrepancias entre ambas ramas del Congreso Nacional con la
diputada Marcela Sabat y los diputados señores Juan Antonio Coloma, Matías
Walker, Leonardo Soto y Daniel Farcas. ¿Habría acuerdo?
Acordado.

Oficio de Ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 17 de diciembre,
2014. Cuenta en Sesión 76. Legislatura 362. Senado.
Oficio Nº 11.639
VALPARAÍSO, 17 de diciembre de 2014
A S.E. LA
PRESIDENTA
DEL
H. SENADO
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha

aprobado las enmiendas introducidas por ese H. Senado al proyecto de ley que
modifica la ley N°17.798, de Control de Armas, y el Código Procesal Penal,
correspondiente al boletín Nº6201-02, con excepción de aquella que sustituye
el número 4) del artículo 1°, pasando a ser 12) en el texto del H. Senado, en lo
que respecta al artículo 10 A, que ha rechazado.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 71 de la

Constitución Política de la República, esta Corporación acordó designar a los
Diputados que se señalan para que la representen en la Comisión Mixta que
debe formarse:
-don Juan Antonio Coloma Álamos

-don Daniel Farcas Guendelman
-doña Marcela Sabat Fernández
-don Leonardo Soto Ferrada
-don Matías Walker Prieto
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro

oficio Nº1.466/SEC/14, de 9 de diciembre de 2014.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
ALDO CORNEJO GONZÁLEZ

MIGUEL LANDEROS PERKIĆ

Secretario General de la Cámara de Diputados
INFORME COMISIÓN MIXTA
4. Trámite Comisión Mixta: Senado – Cámara de

Diputados
4.1. Informe de Comisión Mixta
Senado-Cámara de Diputados. Fecha 17 de diciembre, 2014. Cuenta en Sesión
109. Legislatura 362.
C E R T I F I C O que con esta fecha se constituyó la

Comisión de Mixta formada para absolver las discrepancias suscitadas entre
ambas Cámaras con ocasión de la tramitación de la iniciativa que modifica la
ley N° 17.798, de Control de Armas, y el Código Procesal Penal,
correspondiente al Boletín Nº 6.201-02.
Asistieron los Honorables Senadores señores Pedro

Araya, Felipe Harboe, Hernán Larraín, Juan Pablo Letelier y Baldo Prokurica, y
los Honorables Diputados señores Daniel Farcas, Leonardo Soto y Matías
Walker. Se eligió como Presidente al Honorable Senador señor Harboe y, de
inmediato, la Comisión Mixta se abocó al estudio de la única diferencia
producida entre ambas Corporaciones.
---
La proposición de esta Comisión Mixta no contiene

normas que requieran de un quórum especial para su aprobación.
---
DISCUSIÓN
Para los efectos de este certificado, se deja

constancia que en el primer trámite constitucional, la Honorable Cámara
de Diputados aprobó un artículo 1° que introdujo un conjunto de
modificaciones a la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, cuyo texto
El numeral 4 de este precepto agregó, al artículo 10°

de la citada ley, un inciso quinto, nuevo, del siguiente tenor:

En el segundo trámite constitucional en el

Senado, el citado numeral pasó a ser número 12) y fue reemplazado
completamente por el siguiente:
“12) Reemplázase el artículo 10° por los siguientes

artículos 10 y 10 A:
“Artículo 10.- Los que sin la competente autorización

fabricaren, armaren, elaboraren, adaptaren, transformaren, importaren,
ofrecieren, adquirieren o celebraren convenciones respecto de los elementos
indicados en las letras b), c), d) y e) del artículo 2° serán sancionados con la
pena de presidio mayor en su grado mínimo.

anterior se realizare respecto de los elementos a que se hace referencia en los
grado máximo.

poseyeren las instalaciones señaladas en la letra g) del artículo 2°, sin la
autorización que exige el inciso primero del artículo 4°, serán castigados con la
pena de presidio mayor en su grado mínimo a medio.



en la autorización otorgada en la forma prevista por el artículo 4° será
sancionado con multa aplicada por la Dirección General de Movilización
Nacional de 190 a 1900 unidades tributarias mensuales y con la clausura de las
instalaciones, almacenes o depósitos, además de la suspensión y revocación de
aquélla, en la forma que establezca el reglamento.
Artículo 10 A.- El que, contando con la autorización a

que se refiere el artículo 4°, entregare a un menor de edad alguno de los
sancionado administrativamente con multa de 7 a 11 unidades tributarias
Nacional.
La misma sanción se impondrá al que, teniendo dicha

su cuidado al menor de edad, la multa administrativa será de 3 a 7 unidades
tributarias mensuales. En caso de reincidencia, la sanción será la cancelación
del permiso. Cancelado el permiso, el sancionado tendrá cinco días hábiles
para entregar el o las armas o elementos respectivos a la Dirección General de
Movilización Nacional, la que la o los destruirá. Transcurrido ese plazo sin
haberse entregado el arma o los elementos, su posesión, porte o tenencia se
considerarán ilegales y serán sancionados de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 9º de esta ley.

años, de conformidad con lo establecido en la ley Nº 20.084, por los delitos
contemplados en la presente ley que cometiere con las armas de que ésta
trata.”.”.
En el tercer trámite constitucional, la Honorable

Cámara de Diputados aprobó las enmiendas del Senado con excepción de la
introducción del artículo 10 A, contenido en el señalado numeral 12 del artículo
1° del proyecto, lo que motivó la formación de esta Comisión Mixta, en virtud
de lo dispuesto por el artículo 71 de la Constitución Política de la República.
Analizada esta discrepancia, la Comisión Mixta estimó

pertinente fijar el siguiente criterio central:
a) Reemplazar la pena de multa por una pena

corporal respecto del poseedor autorizado de un arma que la entrega a un
menor de edad o que permite que un menor a su cargo la posea.
b) Mantener la multa administrativa para el

poseedor autorizado de un arma que, por su mera imprudencia, deja que ésta
pase a manos de un menor de edad que está a su cargo.
Para hacer esta distinción, se tuvo en cuenta que las

hipótesis de la letra a) importan conductas dolosas que ameritan una sanción
penal; en cambio, el caso de la letra b), se trata de una situación meramente
negligente, por lo que corresponde un castigo de índole administrativa.
La Comisión Mixta consideró procedente, además,

precisar que esta disposición sólo se aplicará al caso de poseedores de armas
inscritas, pues si se tratare de armas ilegales del artículo 3° o de personas que
no cuentan con autorización para portar armas, se aplicarán las normas
generales sobre tenencia o porte ilegal contempladas en los artículo 9°, 13 y
14 de esta ley.
También se tuvo en vista que aunque esta regla se

dirige al adulto poseedor del arma, ello será sin perjuicio de las sanciones que
correspondan al mayor de 14 años y menor de 18 por los delitos que cometiere
con dicha arma, en cuyo caso se aplicará la ley N° 20.084.
Por estas consideraciones, por la unanimidad de

sus miembros presentes, la Comisión Mixta acordó proponer a ambas
Cámaras el reemplazo del artículo 10 A, contenido en el número 4 del
artículo 1° del proyecto, que pasó a ser 12, por el siguiente:
“Artículo 10 A.- El que, contando con la

autorización a que se refiere el artículo 4°, entregare a un menor de edad
2°, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo.

alguno de los elementos antes mencionados.
Se impondrá una multa administrativa de 3 a 7

unidades tributarias mensuales al poseedor autorizado de dichos elementos
cuando, por su mera imprudencia, éstos quedaren en poder de un menor de
edad que estuviere a su cargo. En caso de reincidencia, la sanción será la
General de Movilización Nacional, la que la o los destruirá. Transcurrido ese
plazo sin haberse entregado el arma o los elementos, su posesión, porte o

tenencia se considerarán ilegales y serán sancionados de conformidad a lo

años, de conformidad con lo establecido en la ley Nº 20.084, por los delitos
trata.”.
- Votaron a favor de esta proposición los

Honorables Senadores señores Araya, Harboe (Presidente), Larraín,
Letelier y Prokurica, y de los Honorables Diputados señores Farcas,
Soto y Walker.
Acordado en sesión celebrada el 17 de diciembre de

2014.
Nora Villavicencio González

Abogada Secretaria de la Comisión Mixta
DISCUSIÓN SALA

2014. Discusión informe Comisión Mixta. Se aprueba.
MODIFICACIÓN DE LA LEY N° 17.798, SOBRE CONTROL DE ARMAS Y

DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL (PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN
MIXTA. BOLETÍN N° 6201‐02)
[VOTACIÓN]
El señor CORNEJO (Presidente).- Corresponde votar el informe de la Comisión

Mixta recaído en el proyecto de ley que modifica la ley N° 17.798, sobre
Antecedentes: -Certificado de la Comisión Mixta.

Documentos de la Cuenta N° 25 de este boletín de sesiones.
El señor CORNEJO (Presidente).- En votación.

siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo
6 abstenciones.
Macaya Claudio; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón; Becker Alvear
Germán; Bellolio Avaria Jaime; Berger Fett Bernardo; Browne Urrejola Pedro;
Campos Jara Cristián; Cariola Oliva Karol; Carmona Soto Lautaro; Carvajal
Ambiado Loreto; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahin Valenzuela Fuad; Chávez
Velásquez Marcelo; Coloma Alamos Juan Antonio; Cornejo González Aldo; De
Mussy Hiriart Felipe; Espinosa Monardes Marcos; Farcas Guendelman Daniel;
Farías Ponce Ramón; Fernández Allende Maya; Flores García Iván; García
García René Manuel; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio;
Hernando Pérez Marcela; Hoffmann Opazo María José; Insunza Gregorio De
Las Heras Jorge; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lavín
León Joaquín; Lemus Aracena Luis; Melero Abaroa Patricio; Melo Contreras
Daniel; Meza Moncada Fernando; Mirosevic Verdugo Vlado; Molina Oliva
Andrea; Monsalve Benavides Manuel; Morano Cornejo Juan Enrique;
Norambuena Farías Iván; Núñez Arancibia Daniel; Núñez Lozano Marco
Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise;
Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Pilowsky Greene Jaime; Poblete
DISCUSIÓN SALA
Zapata Roberto; Provoste Campillay Yasna; Rathgeb Schifferli Jorge; Rivas

Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rocafull López Luis; Sabag Villalobos
Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Saldívar Auger Raúl;
Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda Orbenes
Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto Ferrada Leonardo; Squella Ovalle Arturo;
Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor;
Trisotti Martínez Renzo; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Urízar
Muñoz Christian; Urrutia Bonilla Ignacio; Urrutia Soto Osvaldo; Venegas
Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
Boric Font Gabriel; Jackson Drago Giorgio.
Cicardini Milla Daniella; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Pacheco
Rivas Clemira; Schilling Rodríguez Marcelo; Vallejo Dowling Camila.
El señor CORNEJO (Presidente).- Despachado el proyecto.

OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISIÓN MIXTA

Oficio aprobación de Informe de Comisión Mixta. Fecha 18 de diciembre, 2014.
Cuenta en Sesión 77. Legislatura 362. Senado
Oficio Nº 11.645
VALPARAÍSO, 18 de diciembre de 2014
A S.E. LA
PRESIDENTA DEL
H. SENADO
Tengo a honra comunicar a V.E. que la Cámara de

Diputados, en sesión de esta fecha, ha aprobado la proposición formulada por
la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante
la tramitación del proyecto de ley que modifica la ley N°17.798, de Control de
Armas, y el Código Procesal Penal, correspondiente al boletín N°6201-02.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a V.E.


DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 362. Sesión 77, Fecha 06 de enero de 2015. Discusión
Informe Comisión Mixta. Se aprueba.

TENENCIA Y PORTE DE ARMAS DE FUEGO. INFORME DE COMISIÓN
MIXTA
La señora ALLENDE (Presidenta).- De conformidad con lo resuelto por los

Comités, corresponde discutir, como si fuera de Fácil Despacho, el informe de
la Comisión Mixta recaído en el proyecto que modifica la ley N° 17.798, de
Control de Armas, y el Código Procesal Penal, con urgencia calificada de
"discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6.201-02) figuran en los Diarios

de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En trámite de Comisión Mixta, sesión 76ª, en 17 de diciembre de 2014.
Defensa Nacional (segundo): sesión 92ª, en 5 de marzo de 2014.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 65ª, en 19 de
noviembre de 2014.
Certificado de la Comisión Mixta: sesión 77ª, en 6 de enero de 2015.
Discusión:
Sesiones 89ª, en 19 de diciembre de 2012 (queda para segunda
discusión); 91ª, en 2 de enero de 2013 (se aprueba en general); 5ª, en
2 de abril de 2014 (pasa a la Comisión de Constitución); 72ª, en 9 de
diciembre de 2014 (se aprueba en particular).
El señor LABBÉ (Secretario General).- Las divergencias suscitadas entre ambas

ramas del Congreso derivan del rechazo por parte de la Cámara de Diputados,
en el tercer trámite constitucional, del artículo 10 A, contenido en el numeral
12 del artículo 1° del proyecto despachado por el Senado.
El aludido precepto establece sanciones a quien entregare a un menor
de edad alguno de los elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del
artículo 2° (armas, municiones, explosivos o elementos similares); al que
permitiere que un menor de edad a su cargo tuviera en su poder alguno de los
referidos elementos, y a la persona que por imprudencia permitiere la tenencia
de ellos al menor de edad a su cuidado.
DISCUSIÓN SALA
La Comisión Mixta, como forma de resolver la divergencia entre ambas

Cámaras, efectúa una proposición que fija el siguiente criterio central:
a) Reemplazar la pena de multa por una pena corporal respecto del poseedor
autorizado de un arma que se la entrega a un menor de edad o que permite
que un menor a su cargo la posea.
b) Mantener la multa administrativa para el poseedor autorizado de un arma
que, por su mera imprudencia, deja que esta pase a manos de un menor de
edad a su cargo.
Para hacer esa distinción se tuvo en cuenta que las hipótesis de la letra
a) importan conductas dolosas que ameritan una sanción penal; en cambio, en
el caso de la letra b) se trata de una situación meramente negligente, por lo
que corresponde un castigo de índole administrativa.
La Comisión Mixta consideró procedente, además, precisar que esta
disposición solo abarcará los casos de poseedores de armas inscritas, pues, si
se tratare de las armas ilegales del artículo 3° o de personas que no cuentan
con autorización para portarlas, se aplicarán las normas generales sobre
tenencia o porte ilegal.
La Comisión adoptó dicho acuerdo por la unanimidad de sus miembros
presentes, Senadores señores Araya, Harboe, Hernán Larraín, Letelier y
Prokurica, y Diputados señores Farcas, Soto y Walker.
Corresponde informar, asimismo, que la Cámara de Diputados, en sesión de 18
de diciembre de 2014, aprobó la proposición de la Comisión Mixta.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios
figura la proposición del órgano técnico y el texto que quedaría de aprobarse el
informe.
La señora ALLENDE (Presidenta).- En discusión el informe de la Comisión

Mixta.
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.- Señora Presidenta, este proyecto de ley -como señaló el

señor Secretario- introdujo una modificación sustantiva a la Ley de Control de
Armas con el objeto de perfeccionar el sistema administrativo de obtención de
permiso para la posesión de aquellas armas de fuego que pueden inscribirse;
de establecer normas penales que sancionen la tenencia y uso de armas
prohibidas y no registradas, y de establecer la forma de contabilizar las penas
en los delitos cometidos con armas de fuego.
En el tercer trámite constitucional la Cámara de Diputados aprobó la
mayor parte de las modificaciones introducidas por el Senado, con la sola
excepción de la norma que castiga al poseedor autorizado de un arma inscrita
que se la entrega a un menor de edad o que imprudentemente permite que
este se haga de ella.
Cabe recordar que la controversia no abarca el caso del adulto que
entrega a un niño un arma ilegal, hechiza o no inscrita, pues esa situación se
DISCUSIÓN SALA
encuentra normada por la regla establecida en el artículo 10° del proyecto en

debate, que sanciona en términos amplios y severos el tráfico de armas.
Por el contrario, la diferencia entre ambas Cámaras solo dice relación
con la situación de la persona que tiene un arma inscrita en forma legal a su
nombre y que se la facilita a un menor de edad.
Para el caso en cuestión el Senado originalmente planteaba una pena de
multa. De haber reincidencia, se consideraba la cancelación del permiso. La
Cámara de Diputados discrepó de esa posición, pues consideró que esa
situación ameritaba siempre una sanción corporal.
En definitiva, la Comisión Mixta zanjó el punto proponiendo una
situación intermedia, que consiste en lo siguiente:
1) Establecer una pena corporal (presidio menor en su grado mínimo: 61
a 540 días) contra quien entregue o permita voluntariamente que un menor de
edad se haga de un arma.
2) Mantener una sanción administrativa (3 a 7 UTM y cancelación del
permiso en caso de reincidencia) cuando el menor de edad haya obtenido el
arma por el mero descuido del adulto que lo tenga a su cuidado.
En lo demás, el proyecto queda de la misma forma como lo despachó el
Senado en el segundo trámite constitucional.
Por lo anterior, la Comisión recomienda a esta Honorable Sala aprobar el
informe.
Es cuanto puedo señalar.
La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Honorable señor

Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señora Presidenta, el Presidente de la Comisión de

Constitución ha sido claro al explicar las controversias suscitadas entre el
Senado y la Cámara de Diputados, que se circunscriben a establecer una pena
corporal, propuesta con la que concordaban originalmente la Cámara Baja y
nuestra Corporación.
Sobre el particular, no fui partidario en principio de que se fijaran penas
corporales para las personas que entregaran o permitieran voluntariamente
que un menor de edad se hiciera de un arma.
Esa situación es compleja hoy, ya que mucha gente plantea
públicamente que en los sectores poblacionales los menores de edad utilizan
armas.
La Ley de Control de Armas, como ustedes saben, se dictó en los años
70 con un objetivo distinto: evitar que las personas, por la vía de las armas, se
tomen el poder. Por lo tanto, no contempla una sanción para los menores de
edad que utilizan armas.
Por consiguiente, me parece que la fórmula para solucionar el problema
es positiva.
Eso sí, quiero aclarar -lo escuché ayer en un canal de televisión- la
preocupación de dirigentes deportivos respecto a que los menores de edad que
DISCUSIÓN SALA
participan en las Olimpiadas utilizando armas de fuego podrían ser afectados

por esta iniciativa.
Eso no es así.
Tomamos precauciones por el régimen aplicable a los deportistas, esto
es, a los cazadores, a los que practican tiro al blanco, tiro al platillo y a todos
los que compiten en las Olimpiadas, de modo que no queden sujetos a estas
disposiciones. A ellos les bastará con estar inscritos en una organización
deportiva que utilice armas para que se les permita no solo su tenencia, sino
también su porte; ya que, de otra forma, no podrían usar armas para esos
objetivos.
Sin embargo, se les ponen ciertas condiciones, como no transportarlas
cargadas cuando las llevan en un vehículo y, en general, algunas medidas de
precaución.
Por lo tanto, el proyecto no afecta a los deportistas, quienes tienen un
régimen especial.
La iniciativa tiene por objeto evitar que se cometan delitos con armas de
fuego y, especialmente, que menores de edad, por descuido de los padres,
madres o de quienes estén a su cargo y tengan un arma inscrita, puedan hacer
uso de ella.
La señora ALLENDE (Presidenta).- En votación el informe de la Comisión Mixta.

voto?
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (30 votos).
Votaron las señoras Allende, Goic, Lily Pérez y Van Rysselberghe y los señores
Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro,
Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes,
Navarro, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Quinteros, Rossi, Tuma,
Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISIÓN MIXTA
4.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio aprobación de Informe Comisión Mixta. Fecha 06 de enero, 2015. Cuenta
en Sesión 111. Legislatura 362.Cámara de Diputados
Nº 2/SEC/15
Valparaíso, 6 de enero de 2015.
´ A S.E. el
Presidente de la
Honorable Cámara
de Diputados

Senado ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta
constituida para resolver la divergencia suscitada con ocasión de la tramitación
del proyecto de ley que modifica la ley N° 17.798, de Control de Armas, y el
Código Procesal Penal, correspondiente al Boletín N° 6.201-02.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a

su oficio Nº 11.645, de 18 de diciembre de 2014.
Devuelvo los antecedentes respectivos.


OFICIO LEY AL EJECUTIVO
5. Trámite Tribunal Constitucional

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de Ley a S. E. La Presidenta de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional para efectos de ejercer la facultad de veto. Fecha 07
de enero de 2015. S. E. el Presidente de la República comunica que no hará
uso de dicha facultad. Fecha 14 de enero de 2015.
Oficio Nº 11.661
VALPARAÍSO, 7 de enero de 2015
A S.E. LA
PRESIDENTA
DE LA
REPÚBLICA
Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha prestado

su aprobación al proyecto de ley que modifica la ley N°17.798, de Control de
Armas, y el Código Procesal Penal, correspondiente al boletín Nº6201-02.
Sin embargo, teniendo presente que el proyecto contiene normas

propias de ley orgánica constitucional, ha de ser enviado al Tribunal
Constitucional, en conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del
artículo 93 de la Carta Fundamental, en relación con el número 1º de ese
mismo precepto.
En razón de lo anterior, la Cámara de Diputados, por ser cámara de

origen, precisa saber previamente si V.E. hará uso de la facultad que le
confiere el artículo 73 de la Constitución Política de la República.
En el evento de que V.E. aprobare sin observaciones el texto que más

adelante se transcribe, le solicito comunicarlo a esta Corporación, devolviendo
el presente oficio.
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°17.798,

sobre Control de Armas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue
fijado por el decreto N°400, de 1978, del Ministerio de Defensa Nacional:
1) Agrégase, en el artículo 1°, el siguiente inciso final:

“Lo dispuesto en los incisos precedentes debe entenderse sin perjuicio de las
relativo a la mantención del orden público y la seguridad pública interior; al
procesamiento y tratamiento de datos y a la coordinación y fomento de
medidas de prevención y control de la violencia relacionadas con el uso de
armas, conforme a lo dispuesto en el artículo 3° de la ley N°20.502.”.
2) Modifícase el inciso primero del artículo 2° en los siguientes términos:

“a) El material de uso bélico, entendiéndose por tal las armas, cualquiera sea
su naturaleza, sus municiones, explosivos o elementos similares construidos
para ser utilizados en la guerra por las fuerzas armadas, y los medios de
combate terrestre, naval y aéreo, fabricados o acondicionados especialmente
para esta finalidad;”.
b) Agrégase, en la letra b), a continuación de la palabra “partes”, la expresión


“d) Los explosivos y otros artefactos de similar naturaleza de uso industrial,
minero u otro uso legítimo que requiera de autorización, sus partes,
dispositivos y piezas, incluyendo los detonadores y otros elementos
semejantes;”.
d) Añádese, en la letra f), a continuación de la palabra “partes”, la expresión “,

dispositivos”, y reemplázase la expresión final “, y” por un punto y coma.
e) Sustitúyese, en la letra g), el punto final por la expresión “, y”.

“h) Las armas basadas en pulsaciones eléctricas, tales como los bastones
eléctricos o de electroshock y otras similares.”.
a) Reemplázase, en su inciso primero, la frase “armas cuyos números de serie

se encuentren adulterados o borrados”, por las siguientes: “armas de juguete,
de fogueo, de balines, de postones o de aire comprimido adaptadas o
transformadas para el disparo de municiones o cartuchos; artefactos o
dispositivos, cualquiera sea su forma de fabricación, partes o apariencia, que
no sean de los señalados en las letras a) o b) del artículo 2°, y que hayan sido
creados, adaptados o transformados para el disparo de municiones o
cartuchos; armas cuyos números de serie o sistemas de individualización se
encuentren adulterados, borrados o carezcan de ellos”.

“Asimismo, ninguna persona podrá poseer, tener o portar artefactos fabricados
sobre la base de gases asfixiantes, paralizantes o venenosos, de sustancias
corrosivas o de metales que por la expansión de los gases producen esquirlas,
ni los implementos destinados a su lanzamiento o activación, ni poseer, tener o
portar bombas o artefactos explosivos o incendiarios.”.
4) Reemplázase, en el inciso segundo del artículo 3º A, la frase “números 1 y 2

del Reglamento Complementario de esta ley, contenido en el decreto supremo
Nº 77, de 1982, del Ministerio de Defensa Nacional”, por la que sigue:
“números 1 y 2 del reglamento complementario de esta ley”.
a) Incorpórase el siguiente inciso cuarto, nuevo, pasando los actuales incisos

cuarto, quinto, sexto y séptimo a ser quinto, sexto, séptimo y octavo,
respectivamente:
completa, al comprador y el arma respectiva, sin perjuicio de las demás
obligaciones establecidas en el reglamento.”.
b) Intercálase en el actual inciso quinto, que ha pasado a ser sexto, a

continuación del vocablo “fabricación”, la expresión “e individualización”.
6) Introdúcense las siguientes enmiendas en el artículo 5°:

“La Dirección General de Movilización Nacional llevará un Registro Nacional de
b) Agrégase, en el inciso tercero, la siguiente oración final: “Todo cambio del

lugar autorizado deberá ser comunicado por el poseedor o tenedor de un arma
inscrita a la autoridad fiscalizadora correspondiente.”.
c) Agrégase, en el inciso noveno, luego del punto seguido que sucede a la

expresión “podrá transportarse”, la siguiente oración: “Esta autorización será
d) Intercálase el siguiente inciso décimo, nuevo, pasando los actuales incisos

décimo, undécimo y duodécimo, a ser incisos undécimo, duodécimo y
decimotercero, respectivamente:
precedentes podrán presentarse y concederse preferentemente por medios
electrónicos, en la forma que determine el reglamento.”.
e) Incorpórase en el actual inciso décimo, que ha pasado ser undécimo, a

autorizadas”, y reemplázase la forma verbal “llevar” por “transportar”.
f) Sustitúyese el actual inciso duodécimo, que ha pasado a ser decimotercero,

por el siguiente:
“En caso de fallecimiento de un poseedor o tenedor de arma de fuego inscrita,
el heredero, legatario o la persona que tenga la custodia de ésta u ocupe el
inmueble en el que el causante estaba autorizado para mantenerla, o aquél en
que efectivamente ella se encuentre, deberá comunicar a la autoridad
contralora la circunstancia del fallecimiento y la individualización del heredero,
legatario o persona que, bajo su responsabilidad, tendrá la posesión provisoria
de dicha arma y de sus municiones hasta que sea adjudicada, cedida o
transferida a una persona que cumpla con los requisitos para inscribir el arma
a su nombre. Si la adjudicación, cesión o transferencia no se hubiere efectuado
dentro del plazo de noventa días, contado a partir de la fecha del fallecimiento,
el poseedor tendrá la obligación de entregar el arma y sus municiones en una
comandancia de guarnición de las Fuerzas Armadas o en una comisaría,
subcomisaría o tenencia de Carabineros de Chile. La autoridad contralora
procederá a efectuar la entrega a quien exhiba la inscripción, a su nombre, del
arma de fuego depositada. La infracción de lo establecido en esta norma será
sancionada con multa de 5 a 10 unidades tributarias mensuales. La posesión
provisoria antes señalada no permitirá el uso del arma ni de sus municiones.”.

“La Dirección General de Movilización Nacional deberá requerir al Servicio de
Registro Civil e Identificación, con una periodicidad al menos trimestral, la
información correspondiente a las personas cuyas defunciones hubieren sido
registradas durante el trimestre inmediatamente anterior por dicho Servicio,
con el objeto de llevar a cabo las actuaciones que sean conducentes para
regularizar, si fuere necesario, la posesión e inscripción de la o las armas
inscritas a nombre de las personas cuya defunción se haya informado.”.
7) Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 5° A:

El reglamento determinará el estándar de conocimientos mínimos sobre

conservación, mantenimiento y manejo del arma de fuego que deberá tener el
solicitante, así como la forma en que podrá acreditarse dicho conocimiento.
El reglamento determinará, además, la manera de acreditar la aptitud física y
psíquica del solicitante, exigiéndose, al menos, una evaluación completa y
razonada del mismo, efectuada por un profesional idóneo.
sus conocimientos acompañando un certificado que acredite la aprobación, por
parte del mismo, de uno o más cursos de tiro, manejo y cuidado sobre el tipo
de arma y calibre que pretende inscribir, emitidos por un club o federación de
tiro reconocido por las autoridades fiscalizadoras, o bien que posee instrucción
militar previa en un nivel suficiente para acreditar dichos conocimientos, según
determine el reglamento, antecedentes que serán evaluados y ponderados
fundadamente por la autoridad fiscalizadora;”.
ii) Sustitúyese, en la letra d), la expresión “Subsecretario de Guerra” por

“Subsecretario para las Fuerzas Armadas”.
iii) Reemplázanse las letras e) y f) por las que siguen:

“e) No haberse dictado a su respecto auto de apertura del juicio oral o
dictamen del fiscal que proponga una sanción al tenor de lo dispuesto en el
inciso segundo del artículo 145 del Código de Justicia Militar. Para estos
efectos, los jueces de garantía o los jueces militares, en su caso, deberán
comunicar mensualmente a la Dirección General de Movilización Nacional la
nómina de personas respecto de las cuales se hubieren dictado dichas
resoluciones;
f) No haber sido sancionado en procesos relacionados con la ley sobre violencia
intrafamiliar;”.

“g) No encontrarse sujeto a medida cautelar personal que le impida la
tenencia, posesión o porte de armas de fuego, municiones o cartuchos, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 155 del Código Procesal Penal o el
número 6 del artículo 92 de la ley N°19.968, que crea los Tribunales de
Familia.
Para el control de este requisito, los juzgados de garantía, militares o de
familia deberán comunicar a la Dirección General de Movilización Nacional la
h) No habérsele cancelado alguna inscripción de armas de fuego en los cinco
años anteriores a la solicitud.”.
b) Intercálase, en el inciso cuarto, a continuación de las palabras “este

artículo”, el siguiente texto: “, salvo que la autoridad disponga, de manera
fundada, atendido el estado de salud general del solicitante y la existencia de
otras condiciones físicas o síquicas que puedan afectar su capacidad para
manejar o poseer armas, que dicha acreditación se efectúe en un plazo menor,
el que no podrá ser inferior a dos años”.

“Las armas de fuego que se encuentren inscritas a nombre de la persona
señaladas en la letra g) de este artículo y sus respectivas municiones o
cartuchos serán retenidas provisoriamente por orden del tribunal respectivo y
hasta el alzamiento de la medida cautelar correspondiente. Una vez que cese
dicha medida, el poseedor o tenedor del arma de fuego inscrita podrá solicitar
su devolución, conjuntamente con sus municiones o cartuchos, previo pago de
los derechos que correspondan.”.
8) Introdúcese el siguiente artículo 5° B:

“Artículo 5° B.- El poseedor o tenedor de un arma inscrita que la tenga en un
lugar distinto de aquel declarado para estos efectos, que se negase a exhibir el
arma de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5° o que no diese
cumplimiento a lo establecido en el inciso cuarto del artículo 5° A será
sancionado con multa de dos a diez unidades tributarias mensuales, a beneficio
fiscal, que se impondrá por la Dirección General de Movilización Nacional
mediante acto administrativo fundado. En caso de reincidencia, la multa se
elevará al doble y la Dirección General de Movilización Nacional procederá a la
cancelación de la inscripción. Para efectos de la reincidencia, no se
considerarán aquellas sanciones cuya aplicación tenga una antigüedad superior
a cinco años. Serán aplicables, a estos efectos, el procedimiento y demás
normas contenidas en la ley N°19.880.”.
9) Sustitúyese, en el inciso segundo del artículo 7°, la expresión “Dirección

General de Reclutamiento y Movilización de las Fuerzas Armadas”, por
“Dirección General de Movilización Nacional”.
10) Agrégase, en el inciso quinto del artículo 8º, a continuación de la expresión

“armas,”, lo siguiente: “municiones o cartuchos”.”.
11) Reemplázanse los artículos 9° y 9° A por los siguientes:

“Artículo 9°.- Los que poseyeren, tuvieren o portaren algunas de las armas o
elementos señalados en las letras b) y d) del artículo 2°, sin las autorizaciones
a que se refiere el artículo 4°, o sin la inscripción establecida en el artículo 5°,
serán sancionados con presidio menor en su grado máximo.
Los que poseyeren, tuvieren o portaren algunas de las armas o elementos

señalados en las letras c) y e) del artículo 2°, sin las autorizaciones a que se
refiere el artículo 4°, o sin la inscripción establecida en el artículo 5°, serán
sancionados con presidio menor en su grado medio.
Artículo 9º A.- Será sancionada con una multa administrativa de 100 a 500
unidades tributarias mensuales, la persona autorizada que:
1º Vendiere municiones o cartuchos a quien no fuere poseedor, tenedor o
portador de un arma de fuego inscrita.
2º Vendiere a quien fuere poseedor, tenedor o portador de un arma de fuego
inscrita, municiones o cartuchos de un calibre distinto del autorizado para ésta.
3º Vendiere municiones o cartuchos a quien fuere poseedor, tenedor o
portador de un arma de fuego inscrita, sin dar cumplimiento a las obligaciones
previstas en el inciso cuarto del artículo 4°.
En caso de reincidencia, la multa será de 500 a 1.000 unidades tributarias
mensuales.
Si la infracción tuviere lugar por tercera vez, la sanción será la revocación de la
autorización para vender armas. Si el vendedor fuere una sociedad de
personas, la sanción establecida en este inciso afectará también a los socios de
la misma. Si se tratare de una sociedad por acciones, la sanción establecida en
este inciso afectará también a los accionistas que fueren dueños de más del
10% del interés social. En los dos casos anteriores, la sanción se aplicará
asimismo a quienes administraren la respectiva sociedad.”.
12) Reemplázase el artículo 10° por los siguientes artículos 10 y 10 A:

“Artículo 10.- Los que sin la competente autorización fabricaren, armaren,
elaboraren, adaptaren, transformaren, importaren, internaren al país,
exportaren, transportaren, almacenaren, distribuyeren, ofrecieren, adquirieren
o celebraren convenciones respecto de los elementos indicados en las letras b),
c), d) y e) del artículo 2° serán sancionados con la pena de presidio mayor en
su grado mínimo.
Si alguna de las conductas descritas en el inciso anterior se realizare respecto
de los elementos a que se hace referencia en los incisos primero, segundo y
tercero del artículo 3º, la pena será de presidio mayor en su grado mínimo a
medio. Si las armas fueren material de uso bélico de la letra a) del artículo 2º
será de presidio mayor en sus grados medio a máximo. Pero tratándose de
artefactos incendiarios, explosivos, tóxicos, corrosivos o infecciosos cuyos
componentes principales sean pequeñas cantidades de combustibles y otros
elementos químicos de libre venta al público y de bajo poder expansivo, tales
como las bombas molotov y otros artefactos similares, se impondrá
únicamente la pena de presidio menor en su grado máximo.
Quienes construyeren, acondicionaren, utilizaren o poseyeren las instalaciones

señaladas en la letra g) del artículo 2°, sin la autorización que exige el inciso
primero del artículo 4°, serán castigados con la pena de presidio mayor en su
Si la distribución, entrega, oferta o celebración de convenciones a que se
refieren los incisos anteriores se realizare con o para poner a disposición de un
menor de edad dichas armas o elementos, se impondrá el grado máximo o el
máximum del grado de la pena correspondiente en los respectivos casos.
El incumplimiento grave de las condiciones impuestas en la autorización
otorgada en la forma prevista por el artículo 4° será sancionado con multa
aplicada por la Dirección General de Movilización Nacional de 190 a 1900
unidades tributarias mensuales y con la clausura de las instalaciones,
almacenes o depósitos, además de la suspensión y revocación de aquélla, en la
forma que establezca el reglamento.
Artículo 10 A.- El que, contando con la autorización a que se refiere el artículo

4°, entregare a un menor de edad alguno de los elementos señalados en las
letras a), b), c), d) y e) del artículo 2°, será sancionado con la pena de presidio
menor en su grado mínimo.
La misma sanción se impondrá al que, teniendo dicha autorización, permitiere
que un menor de edad a su cargo tenga en su poder alguno de los elementos
antes mencionados.
Se impondrá una multa administrativa de 3 a 7 unidades tributarias mensuales
al poseedor autorizado de dichos elementos cuando, por su mera imprudencia,
éstos quedaren en poder de un menor de edad que estuviere a su cargo. En
permiso, el sancionado tendrá cinco días hábiles para entregar las armas o
elementos respectivos a la Dirección General de Movilización Nacional, la que
los destruirá. Transcurrido ese plazo sin haberse entregado el arma o los
elementos, su posesión, porte o tenencia se considerarán ilegales y serán
corresponda imponer al menor de edad mayor de catorce años, de
conformidad con lo establecido en la ley Nº 20.084, por los delitos
trata.”.

“Artículo 11.- Los que teniendo el permiso para su posesión o tenencia,
portaren o trasladaren armas de fuego de las señaladas en la letra b) del
artículo 2º fuera de los lugares autorizados para su posesión o tenencia y sin
alguno de los permisos establecidos en los artículos 5º y 6º serán sancionados
con una multa administrativa de 7 a 11 unidades tributarias mensuales. En

permiso, el sancionado tendrá cinco días hábiles para entregar las armas
respectivas a la Dirección General de Movilización Nacional, la que las
destruirá. Transcurrido ese plazo sin haberse entregado las armas, su
conformidad a lo dispuesto en el artículo 9º de esta ley.”.
14) Reemplázase, en el artículo 12, la referencia a los artículos “9°, 10° y

11°”, por otra a los artículos “9° y 10”.
17) Reemplázase el inciso primero del artículo 14 A por el siguiente:

“Artículo 14 A.- Los que, teniendo las autorizaciones correspondientes,
abandonaren armas o elementos sujetos al control de esta ley, incurrirán en la
sanción administrativa de multa de 8 a 100 unidades tributarias mensuales,
impuesta por la Dirección General de Movilización Nacional. En caso de
reincidencia, la sanción será la cancelación del permiso. Las armas y elementos
Nacional.”.

Movilización Nacional, y el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, por
medio de la Subsecretaría de Prevención del Delito, podrán diseñar, ejecutar,
evaluar y difundir programas de incentivo para la entrega voluntaria de armas
o elementos señalados en los artículos 2° y 3°. Dicha entrega deberá realizarse
a las autoridades indicadas en el artículo 1°. Estos programas podrán
de particulares.”.

“Artículo 14 D.- El que colocare, enviare, activare, arrojare, detonare,
disparare o hiciere explosionar bombas o artefactos explosivos, químicos,
incendiarios, tóxicos, corrosivos o infecciosos en, desde o hacia la vía pública,
edificios públicos o de libre acceso al público, o dentro de o en contra de
medios de transporte público, instalaciones sanitarias, de almacenamiento o
transporte de combustibles, de instalaciones de distribución o generación de
energía eléctrica, portuarias, aeronáuticas o ferroviarias, incluyendo las de
trenes subterráneos, u otros lugares u objetos semejantes, será sancionado
con presidio mayor en su grado medio. La misma pena se impondrá al que
enviare cartas o encomiendas explosivas, químicas, incendiarias, tóxicas,
corrosivas o infecciosas de cualquier tipo.
Si las conductas descritas en el inciso precedente se realizaren en, desde o

hacia lugares u objetos distintos de los allí señalados, la pena será presidio
mayor en su grado mínimo.
Ejecutándose las conductas descritas en los incisos anteriores con artefactos
principales sean pequeñas cantidades de combustibles u otros elementos
bombas molotov y otros artefactos similares, se impondrá únicamente la pena
de presidio menor en su grado máximo, en el caso del inciso primero, y de
presidio menor en su grado medio, en el del inciso segundo.
Quien disparare injustificadamente un arma de fuego de las señaladas en la
letra b) del artículo 2º en, desde o hacia uno de los lugares mencionados en el
inciso primero será sancionado con la pena de presidio menor en su grado
máximo. Si lo hiciere en, desde o hacia uno de los lugares que indica el inciso
segundo, la pena será de presidio menor en su grado medio. Si el arma
disparada correspondiere a las señaladas en la letra a) del artículo 2° o en el
artículo 3°, se impondrá la pena inmediatamente superior en grado.”.
20) Agrégase, en el inciso primero del artículo 15, a continuación de la

expresión “Arsenales de Guerra”, la frase “o al Depósito Central de Armas de

“Artículo 17 B.- Las penas por los delitos sancionados en esta ley se impondrán
sin perjuicio de las que correspondan por los delitos o cuasidelitos que se
cometan empleando las armas o elementos señalados en las letras a), b), c),
d) y e) del artículo 2º y en el artículo 3º, de conformidad con lo dispuesto en el
Para determinar la pena en los delitos previstos en los artículos 8°, 9°, 10, 13,
14 y 14 D, y en todos los casos en que se cometa un delito o cuasidelito
empleando alguna de las armas o elementos mencionados en el inciso anterior,
el tribunal no tomará en consideración lo dispuesto en los artículos 65 a 69 del
Código Penal y, en su lugar, determinará su cuantía dentro de los límites de
cada pena señalada por la ley al delito, en atención al número y entidad de
circunstancias atenuantes y agravantes, y a la mayor o menor extensión del
mal producido por el delito. En consecuencia, el tribunal no podrá imponer una
pena que sea mayor o menor a la señalada por la ley al delito, salvo lo
dispuesto en los artículos 51 a 54, 72, 73 y 103 del Código Penal, en la ley
N°20.084 y en las demás disposiciones de esta ley y de otras que otorguen a
ciertas circunstancias el efecto de aumentar o rebajar dicha pena.”.
22) Sustitúyese el artículo 18 por el siguiente:

“Artículo 18.- Los delitos contemplados en esta ley serán de competencia de
los tribunales ordinarios de justicia, a menos que en ellos hubiese intervenido

competencia recaerá en los tribunales militares correspondientes.”.
23) Reemplázase, en el artículo 21, la expresión “Dirección General de



“Artículo 23.- El Ministerio Público o los tribunales de justicia, en su caso,
mantendrán en depósito en Arsenales de Guerra el material de uso bélico y
explosivos, y en el Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile los
demás objetos o instrumentos de delito sometidos a control por la presente
ley, hasta el término del respectivo procedimiento. Lo mismo ocurrirá con las
armas y demás elementos sometidos a control que hayan sido retenidos en las
aduanas del país, por irregularidades en su importación o internación, y
aquellas armas y elementos respecto de los cuales se ordene su retención o
Si dichas especies fueren objeto de comiso en virtud de sentencia judicial
ejecutoriada, quedarán bajo el control de las Fuerzas Armadas y Carabineros
de Chile, según corresponda, y se procederá a su destrucción.
Exceptúanse de esta norma aquellas armas de interés histórico o científico
policial, las cuales, previa resolución de la Dirección General de Movilización
Nacional, se mantendrán en los museos que en ese acto administrativo se
indique.
desconozca, pasarán al dominio fiscal y se procederá a su destrucción
inmediata, a menos que se reclamare su posesión o tenencia legal dentro del
plazo de treinta días, contado desde la fecha de su retención, incautación o
hallazgo. Lo mismo se aplicará respecto de las armas y demás elementos de
que trata esta ley que sean entregados voluntariamente a las autoridades
indicadas en el artículo 4°.
En todo caso, las armas y demás elementos de que trata esta ley, respecto de
los cuales no se haya decretado su comiso, y cuya situación no se encuentre
expresamente regulada en los incisos precedentes, serán destruidos
transcurridos cinco años contados desde su depósito en Arsenales de Guerra o
en el Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile.
Sin perjuicio de lo establecido en los incisos segundo y cuarto, las armas y
demás elementos a que hacen referencia dichos incisos podrán destinarse al
uso de las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Orden y Seguridad, si así se
dispusiere mediante decreto supremo del Ministerio de Defensa Nacional y del
Interior y Seguridad Pública. Para estos efectos, una Comisión de Material de
Guerra, compuesta por personal técnico de las Fuerzas Armadas y Carabineros

de Chile, designada por decreto supremo suscrito por los Ministros de Defensa
Nacional y del Interior y Seguridad Pública, a proposición del Director General
de Movilización Nacional y el General Director de Carabineros,
respectivamente, propondrá el armamento y demás elementos sujetos a
control que se destinarán a dicho uso.”.

“Artículo 26.- Las solicitudes que se efectúen en virtud de esta ley, así como la
custodia y depósito de armas u otros elementos sujetos a control, estarán
afectos a los derechos que determine el reglamento, cuyas tasas no podrán
exceder de tres unidades tributarias mensuales.”.

Reclutamiento y Movilización de las Fuerzas Armadas” por “Dirección General
de Movilización Nacional”.
Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Procesal

Penal:
a) Reemplázase, en la letra f), la expresión final “, y” por un punto y coma.
b) Sustitúyese, en la letra g), el punto aparte por la expresión “, y”.

“h) La prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego, municiones o
cartuchos.”.
2) Reemplázase el inciso sexto del artículo 237 por el siguiente:

“Tratándose de imputados por delitos de homicidio, secuestro, robo con
violencia o intimidación en las personas o fuerza en las cosas, sustracción de
menores, aborto; por los contemplados en los artículos 361 a 366 bis y 367 del
Código Penal; por los delitos señalados en los artículos 8°, 9°, 10, 13, 14 y 14
D de la ley N°17.798; por los delitos o cuasidelitos contemplados en otros
cuerpos legales que se cometan empleando alguna de las armas o elementos
mencionados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2° y en el artículo 3°
de la citada ley N°17.798, y por conducción en estado de ebriedad causando la
solicitar la suspensión condicional del procedimiento al Fiscal Regional.”.
Artículo 3°.- Reemplázase el número 6 del inciso primero del artículo 92 de la

ley N°19.968, que crea los Tribunales de Familia, por el siguiente:
“6.- Prohibir el porte y tenencia de cualquier arma de fuego, municiones y
cartuchos; disponer la retención de los mismos, y prohibir la adquisición o
almacenaje de los objetos singularizados en el artículo 2º de la ley N°17.798,
sobre Control de Armas. De ello se informará, según corresponda, a la
Dirección General de Movilización, a la Comandancia de Guarnición o al
Director del Servicio respectivo para los fines legales y reglamentarios
pertinentes. Con todo, el imputado podrá solicitar ser excluido de estas
medidas en caso de demostrar que sus actividades industriales, comerciales o
mineras requieren de alguno de esos elementos.”.
Artículo 4°.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 1° de la ley N°18.216

por el siguiente:
“No procederá la facultad establecida en el inciso precedente ni la del artículo
33 de esta ley, tratándose de los autores de los delitos consumados previstos
en los artículos 141, incisos tercero, cuarto y quinto; 142, 361, 362, 372 bis,
390 y 391 del Código Penal; en los artículos 8°, 9°, 10, 13, 14 y 14 D de la ley
N°17.798; o de los delitos o cuasidelitos que se cometan empleando alguna de
2º y en el artículo 3º de la citada ley N°17.798, salvo en los casos en que en la
determinación de la pena se hubiere considerado la circunstancia primera
establecida en el artículo 11 del mismo Código.”.
1) Elimínase, en la circunstancia agravante 20.ª del artículo 12, la expresión

“de fuego o”.
5) Sustitúyese, en el artículo 481, la expresión “bombas explosivas” por

“artefactos, implementos”.
6) Suprímese, en el número 4° del inciso primero del artículo 494, la expresión

“o de fuego”.
Artículo transitorio.- Sin perjuicio de lo prescrito en el artículo 23 de la ley

N°17.798, sobre Control de Armas, facúltase a la Dirección General de
Movilización Nacional para proceder, dentro del plazo de 180 días a contar de
la entrada en vigencia de la presente ley, a la destrucción de las armas y
demás elementos de que trata la referida ley N°17.798 que hayan
a cinco años.
Dentro del mismo plazo, las personas que poseyeren o tuvieren armas de
fuego de las señaladas en la letra b) del artículo 2º y que, por cualquier razón,
no las hubieren inscrito o regularizado su inscripción, podrán solicitar su
inscripción o regularización ante la Dirección General de Movilización Nacional,
quedando exentas de cualquier responsabilidad administrativa o penal que por
el porte o tenencia ilegal o irregular de dichas armas les hubiere
correspondido. Para estos efectos, regirá lo previsto en el artículo 21 de la ley
N°17.798.”.
Dios guarde a V. E.


OFICIO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
5.2. Oficio de Cámara de Origen al Tribunal

Constitucional
Oficio de examen de Constitucionalidad. Fecha 14 de enero, 2015.
Oficio Nº 11.679
A S.E. EL
PRESIDENTE
DEL EXCMO.
TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
Tengo a honra transcribir a V.E. el proyecto de ley que

modifica la ley N°17.798, de Control de Armas, y el Código Procesal Penal,
correspondiente al boletín N°6201-02.
De conformidad con lo estatuido en el inciso segundo

del artículo 93 de la Constitución Política de la República, informo a V.E. que el
proyecto quedó totalmente tramitado por el Congreso Nacional el día de hoy, al
darse cuenta del oficio N°1106-362, cuya copia se adjunta, mediante el cual
S.E. la Presidenta de la República manifiesta a esta Corporación que ha
resuelto no hacer uso de la facultad que le confiere el inciso primero del
artículo 73 de la Carta Fundamental.
En virtud de lo dispuesto en el N°1° del inciso

primero del artículo 93 de la Constitución Política de la República, corresponde
a ese Excmo. Tribunal ejercer el control de constitucionalidad respecto del
artículo 1°, número 22, del proyecto de ley.
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley

N°17.798, sobre Control de Armas, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado fue fijado por el decreto N°400, de 1978, del Ministerio de
Defensa Nacional:

“Lo dispuesto en los incisos precedentes debe entenderse sin

perjuicio de las facultades que corresponden al Ministerio del Interior y
Seguridad Pública en lo relativo a la mantención del orden público y la
seguridad pública interior; al procesamiento y tratamiento de datos y a la
la ley N°20.502.”.
2) Modifícase el inciso primero del artículo 2° en los siguientes

términos:

“a) El material de uso bélico, entendiéndose por tal las armas,
cualquiera sea su naturaleza, sus municiones, explosivos o elementos similares
construidos para ser utilizados en la guerra por las fuerzas armadas, y los
medios de combate terrestre, naval y aéreo, fabricados o acondicionados
especialmente para esta finalidad;”.
b) Agrégase, en la letra b), a continuación de la palabra “partes”, la


“d) Los explosivos y otros artefactos de similar naturaleza de uso
industrial, minero u otro uso legítimo que requiera de autorización, sus partes,
semejantes;”.
d) Añádese, en la letra f), a continuación de la palabra “partes”, la

expresión “, dispositivos”, y reemplázase la expresión final “, y” por un punto y
coma.

“h) Las armas basadas en pulsaciones eléctricas, tales como los
bastones eléctricos o de electroshock y otras similares.”.
a) Reemplázase, en su inciso primero, la frase “armas cuyos

números de serie se encuentren adulterados o borrados”, por las siguientes:
“armas de juguete, de fogueo, de balines, de postones o de aire comprimido

individualización se encuentren adulterados, borrados o carezcan de ellos”.

“Asimismo, ninguna persona podrá poseer, tener o portar artefactos
fabricados sobre la base de gases asfixiantes, paralizantes o venenosos, de
sustancias corrosivas o de metales que por la expansión de los gases producen
esquirlas, ni los implementos destinados a su lanzamiento o activación, ni
poseer, tener o portar bombas o artefactos explosivos o incendiarios.”.
4) Reemplázase, en el inciso segundo del artículo 3º A, la frase

“números 1 y 2 del Reglamento Complementario de esta ley, contenido en el
decreto supremo Nº 77, de 1982, del Ministerio de Defensa Nacional”, por la
que sigue: “números 1 y 2 del reglamento complementario de esta ley”.
a) Incorpórase el siguiente inciso cuarto, nuevo, pasando los

actuales incisos cuarto, quinto, sexto y séptimo a ser quinto, sexto, séptimo y
octavo, respectivamente:
“La venta de las armas señaladas en el artículo 2° y de sus
elementos, incluyendo municiones o cartuchos, efectuada por las personas
autorizadas, requerirá, al menos, que el vendedor individualice, en cada acto y
de manera completa, al comprador y el arma respectiva, sin perjuicio de las
demás obligaciones establecidas en el reglamento.”.
b) Intercálase en el actual inciso quinto, que ha pasado a ser sexto,

a continuación del vocablo “fabricación”, la expresión “e individualización”.

“La Dirección General de Movilización Nacional llevará un Registro
Nacional de las inscripciones de armas.”.
b) Agrégase, en el inciso tercero, la siguiente oración final: “Todo

cambio del lugar autorizado deberá ser comunicado por el poseedor o tenedor
de un arma inscrita a la autoridad fiscalizadora correspondiente.”.
c) Agrégase, en el inciso noveno, luego del punto seguido que

sucede a la expresión “podrá transportarse”, la siguiente oración: “Esta
d) Intercálase el siguiente inciso décimo, nuevo, pasando los

actuales incisos décimo, undécimo y duodécimo, a ser incisos undécimo,
duodécimo y decimotercero, respectivamente:
“Las solicitudes de transporte y libre tránsito a que hacen referencia
los incisos precedentes podrán presentarse y concederse preferentemente por
medios electrónicos, en la forma que determine el reglamento.”.
e) Incorpórase en el actual inciso décimo, que ha pasado ser

“transportar”.
f) Sustitúyese el actual inciso duodécimo, que ha pasado a ser

decimotercero, por el siguiente:
“En caso de fallecimiento de un poseedor o tenedor de arma de
fuego inscrita, el heredero, legatario o la persona que tenga la custodia de ésta
heredero, legatario o persona que, bajo su responsabilidad, tendrá la posesión
provisoria de dicha arma y de sus municiones hasta que sea adjudicada, cedida
o transferida a una persona que cumpla con los requisitos para inscribir el
arma a su nombre. Si la adjudicación, cesión o transferencia no se hubiere
efectuado dentro del plazo de noventa días, contado a partir de la fecha del
fallecimiento, el poseedor tendrá la obligación de entregar el arma y sus
municiones en una comandancia de guarnición de las Fuerzas Armadas o en
una comisaría, subcomisaría o tenencia de Carabineros de Chile. La autoridad
contralora procederá a efectuar la entrega a quien exhiba la inscripción, a su
nombre, del arma de fuego depositada. La infracción de lo establecido en esta
norma será sancionada con multa de 5 a 10 unidades tributarias mensuales. La
posesión provisoria antes señalada no permitirá el uso del arma ni de sus
municiones.”.

“La Dirección General de Movilización Nacional deberá requerir al
Servicio de Registro Civil e Identificación, con una periodicidad al menos
trimestral, la información correspondiente a las personas cuyas defunciones
hubieren sido registradas durante el trimestre inmediatamente anterior por
dicho Servicio, con el objeto de llevar a cabo las actuaciones que sean
conducentes para regularizar, si fuere necesario, la posesión e inscripción de la
o las armas inscritas a nombre de las personas cuya defunción se haya
informado.”.


“c) Acreditar que tiene los conocimientos necesarios sobre
conservación, mantenimiento y manejo del arma que pretende inscribir, y que
posee una aptitud física y psíquica compatible con el uso de armas.
El reglamento determinará el estándar de conocimientos mínimos
sobre conservación, mantenimiento y manejo del arma de fuego que deberá
tener el solicitante, así como la forma en que podrá acreditarse dicho
conocimiento.
El reglamento determinará, además, la manera de acreditar la
aptitud física y psíquica del solicitante, exigiéndose, al menos, una evaluación
completa y razonada del mismo, efectuada por un profesional idóneo.
Para todos los efectos legales y reglamentarios, el solicitante podrá
comprobar sus conocimientos acompañando un certificado que acredite la
aprobación, por parte del mismo, de uno o más cursos de tiro, manejo y
cuidado sobre el tipo de arma y calibre que pretende inscribir, emitidos por un
club o federación de tiro reconocido por las autoridades fiscalizadoras, o bien
que posee instrucción militar previa en un nivel suficiente para acreditar dichos
conocimientos, según determine el reglamento, antecedentes que serán
evaluados y ponderados fundadamente por la autoridad fiscalizadora;”.
ii) Sustitúyese, en la letra d), la expresión “Subsecretario de Guerra”

por “Subsecretario para las Fuerzas Armadas”.

“e) No haberse dictado a su respecto auto de apertura del juicio oral
o dictamen del fiscal que proponga una sanción al tenor de lo dispuesto en el
resoluciones;
f) No haber sido sancionado en procesos relacionados con la ley
sobre violencia intrafamiliar;”.

“g) No encontrarse sujeto a medida cautelar personal que le impida
la tenencia, posesión o porte de armas de fuego, municiones o cartuchos, de
Familia.
Para el control de este requisito, los juzgados de garantía, militares o

de familia deberán comunicar a la Dirección General de Movilización Nacional la
h) No habérsele cancelado alguna inscripción de armas de fuego en
los cinco años anteriores a la solicitud.”.
b) Intercálase, en el inciso cuarto, a continuación de las palabras

“este artículo”, el siguiente texto: “, salvo que la autoridad disponga, de
manera fundada, atendido el estado de salud general del solicitante y la
existencia de otras condiciones físicas o síquicas que puedan afectar su
capacidad para manejar o poseer armas, que dicha acreditación se efectúe en
un plazo menor, el que no podrá ser inferior a dos años”.

“Las armas de fuego que se encuentren inscritas a nombre de la
persona respecto de la cual se hubiere decretado alguna de las medidas
cautelares señaladas en la letra g) de este artículo y sus respectivas
municiones o cartuchos serán retenidas provisoriamente por orden del tribunal
respectivo y remitidas directamente al Depósito Central de Armas de
Carabineros de Chile hasta el alzamiento de la medida cautelar
correspondiente. Una vez que cese dicha medida, el poseedor o tenedor del
arma de fuego inscrita podrá solicitar su devolución, conjuntamente con sus
municiones o cartuchos, previo pago de los derechos que correspondan.”.

“Artículo 5° B.- El poseedor o tenedor de un arma inscrita que la
tenga en un lugar distinto de aquel declarado para estos efectos, que se
negase a exhibir el arma de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5° o
que no diese cumplimiento a lo establecido en el inciso cuarto del artículo 5° A
se considerarán aquellas sanciones cuya aplicación tenga una antigüedad
demás normas contenidas en la ley N°19.880.”.
9) Sustitúyese, en el inciso segundo del artículo 7°, la expresión

“Dirección General de Reclutamiento y Movilización de las Fuerzas Armadas”,
10) Agrégase, en el inciso quinto del artículo 8º, a continuación de la

expresión “armas,”, lo siguiente: “municiones o cartuchos”.”.

“Artículo 9°.- Los que poseyeren, tuvieren o portaren algunas de las
armas o elementos señalados en las letras b) y d) del artículo 2°, sin las
el artículo 5°, serán sancionados con presidio menor en su grado máximo.
Los que poseyeren, tuvieren o portaren algunas de las armas o
elementos señalados en las letras c) y e) del artículo 2°, sin las autorizaciones
serán sancionados con presidio menor en su grado medio.
Artículo 9º A.- Será sancionada con una multa administrativa de 100

a 500 unidades tributarias mensuales, la persona autorizada que:
1º Vendiere municiones o cartuchos a quien no fuere poseedor,
tenedor o portador de un arma de fuego inscrita.
2º Vendiere a quien fuere poseedor, tenedor o portador de un arma
de fuego inscrita, municiones o cartuchos de un calibre distinto del autorizado
para ésta.
3º Vendiere municiones o cartuchos a quien fuere poseedor, tenedor
o portador de un arma de fuego inscrita, sin dar cumplimiento a las
obligaciones previstas en el inciso cuarto del artículo 4°.
En caso de reincidencia, la multa será de 500 a 1.000 unidades
Si la infracción tuviere lugar por tercera vez, la sanción será la
revocación de la autorización para vender armas. Si el vendedor fuere una
sociedad de personas, la sanción establecida en este inciso afectará también a
los socios de la misma. Si se tratare de una sociedad por acciones, la sanción
establecida en este inciso afectará también a los accionistas que fueren dueños
de más del 10% del interés social. En los dos casos anteriores, la sanción se
aplicará asimismo a quienes administraren la respectiva sociedad.”.
12) Reemplázase el artículo 10° por los siguientes artículos 10 y 10

A:
“Artículo 10.- Los que sin la competente autorización fabricaren,
armaren, elaboraren, adaptaren, transformaren, importaren, internaren al
país, exportaren, transportaren, almacenaren, distribuyeren, ofrecieren,
adquirieren o celebraren convenciones respecto de los elementos indicados en
las letras b), c), d) y e) del artículo 2° serán sancionados con la pena de
Si alguna de las conductas descritas en el inciso anterior se realizare
respecto de los elementos a que se hace referencia en los incisos primero,
segundo y tercero del artículo 3º, la pena será de presidio mayor en su grado
mínimo a medio. Si las armas fueren material de uso bélico de la letra a) del
artículo 2º o aquellas a que se hace referencia en el inciso final del artículo 3º,
la pena será de presidio mayor en sus grados medio a máximo. Pero
tratándose de artefactos incendiarios, explosivos, tóxicos, corrosivos o
combustibles y otros elementos químicos de libre venta al público y de bajo
se impondrá únicamente la pena de presidio menor en su grado máximo.
Quienes construyeren, acondicionaren, utilizaren o poseyeren las
instalaciones señaladas en la letra g) del artículo 2°, sin la autorización que
mayor en su grado mínimo a medio.
Si la distribución, entrega, oferta o celebración de convenciones a
que se refieren los incisos anteriores se realizare con o para poner a
disposición de un menor de edad dichas armas o elementos, se impondrá el
grado máximo o el máximum del grado de la pena correspondiente en los
respectivos casos.
El incumplimiento grave de las condiciones impuestas en la
autorización otorgada en la forma prevista por el artículo 4° será sancionado
con multa aplicada por la Dirección General de Movilización Nacional de 190 a
1900 unidades tributarias mensuales y con la clausura de las instalaciones,
Artículo 10 A.- El que, contando con la autorización a que se refiere

el artículo 4°, entregare a un menor de edad alguno de los elementos
señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2°, será sancionado con la
pena de presidio menor en su grado mínimo.
La misma sanción se impondrá al que, teniendo dicha autorización,
permitiere que un menor de edad a su cargo tenga en su poder alguno de los
elementos antes mencionados.
Se impondrá una multa administrativa de 3 a 7 unidades tributarias
mensuales al poseedor autorizado de dichos elementos cuando, por su mera
imprudencia, éstos quedaren en poder de un menor de edad que estuviere a
su cargo. En caso de reincidencia, la sanción será la cancelación del permiso.
Cancelado el permiso, el sancionado tendrá cinco días hábiles para entregar las
armas o elementos respectivos a la Dirección General de Movilización Nacional,
la que los destruirá. Transcurrido ese plazo sin haberse entregado el arma o
los elementos, su posesión, porte o tenencia se considerarán ilegales y serán
trata.”.

“Artículo 11.- Los que teniendo el permiso para su posesión o
tenencia, portaren o trasladaren armas de fuego de las señaladas en la letra b)
del artículo 2º fuera de los lugares autorizados para su posesión o tenencia y
sin alguno de los permisos establecidos en los artículos 5º y 6º serán
sancionados con una multa administrativa de 7 a 11 unidades tributarias
armas respectivas a la Dirección General de Movilización Nacional, la que las
14) Reemplázase, en el artículo 12, la referencia a los artículos “9°,

10° y 11°”, por otra a los artículos “9° y 10”.

ley, incurrirán en la sanción administrativa de multa de 8 a 100 unidades

“El Ministerio de Defensa Nacional, a través de la Dirección General
de Movilización Nacional, y el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, por

“Artículo 14 D.- El que colocare, enviare, activare, arrojare,
detonare, disparare o hiciere explosionar bombas o artefactos explosivos,
químicos, incendiarios, tóxicos, corrosivos o infecciosos en, desde o hacia la vía

pública, edificios públicos o de libre acceso al público, o dentro de o en contra
de medios de transporte público, instalaciones sanitarias, de almacenamiento o
Si las conductas descritas en el inciso precedente se realizaren en,
desde o hacia lugares u objetos distintos de los allí señalados, la pena será
Ejecutándose las conductas descritas en los incisos anteriores con
componentes principales sean pequeñas cantidades de combustibles u otros
únicamente la pena de presidio menor en su grado máximo, en el caso del
inciso primero, y de presidio menor en su grado medio, en el del inciso
segundo.
Quien disparare injustificadamente un arma de fuego de las
señaladas en la letra b) del artículo 2º en, desde o hacia uno de los lugares
mencionados en el inciso primero será sancionado con la pena de presidio
menor en su grado máximo. Si lo hiciere en, desde o hacia uno de los lugares
que indica el inciso segundo, la pena será de presidio menor en su grado
medio. Si el arma disparada correspondiere a las señaladas en la letra a) del
artículo 2° o en el artículo 3°, se impondrá la pena inmediatamente superior en
grado.”.
20) Agrégase, en el inciso primero del artículo 15, a continuación de

la expresión “Arsenales de Guerra”, la frase “o al Depósito Central de Armas de

“Artículo 17 B.- Las penas por los delitos sancionados en esta ley se
impondrán sin perjuicio de las que correspondan por los delitos o cuasidelitos
que se cometan empleando las armas o elementos señalados en las letras a),
b), c), d) y e) del artículo 2º y en el artículo 3º, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 74 del Código Penal.
Para determinar la pena en los delitos previstos en los artículos 8°,
9°, 10, 13, 14 y 14 D, y en todos los casos en que se cometa un delito o
cuasidelito empleando alguna de las armas o elementos mencionados en el
inciso anterior, el tribunal no tomará en consideración lo dispuesto en los
artículos 65 a 69 del Código Penal y, en su lugar, determinará su cuantía
dentro de los límites de cada pena señalada por la ley al delito, en atención al
número y entidad de circunstancias atenuantes y agravantes, y a la mayor o
menor extensión del mal producido por el delito. En consecuencia, el tribunal
no podrá imponer una pena que sea mayor o menor a la señalada por la ley al
delito, salvo lo dispuesto en los artículos 51 a 54, 72, 73 y 103 del Código
Penal, en la ley N°20.084 y en las demás disposiciones de esta ley y de otras
que otorguen a ciertas circunstancias el efecto de aumentar o rebajar dicha
pena.”.

“Artículo 18.- Los delitos contemplados en esta ley serán de
23) Reemplázase, en el artículo 21, la expresión “Dirección General

de Reclutamiento y Movilización” por “Dirección General de Movilización
Nacional”.


“Artículo 23.- El Ministerio Público o los tribunales de justicia, en su
caso, mantendrán en depósito en Arsenales de Guerra el material de uso bélico
y explosivos, y en el Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile los
Si dichas especies fueren objeto de comiso en virtud de sentencia
judicial ejecutoriada, quedarán bajo el control de las Fuerzas Armadas y
Carabineros de Chile, según corresponda, y se procederá a su destrucción.
Exceptúanse de esta norma aquellas armas de interés histórico o
científico policial, las cuales, previa resolución de la Dirección General de
Movilización Nacional, se mantendrán en los museos que en ese acto
administrativo se indique.

En todo caso, las armas y demás elementos de que trata esta ley,
respecto de los cuales no se haya decretado su comiso, y cuya situación no se
encuentre expresamente regulada en los incisos precedentes, serán destruidos
Sin perjuicio de lo establecido en los incisos segundo y cuarto, las
armas y demás elementos a que hacen referencia dichos incisos podrán
destinarse al uso de las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Orden y Seguridad,
si así se dispusiere mediante decreto supremo del Ministerio de Defensa
Nacional y del Interior y Seguridad Pública. Para estos efectos, una Comisión
de Material de Guerra, compuesta por personal técnico de las Fuerzas Armadas
y Carabineros de Chile, designada por decreto supremo suscrito por los
Ministros de Defensa Nacional y del Interior y Seguridad Pública, a proposición
del Director General de Movilización Nacional y el General Director de
Carabineros, respectivamente, propondrá el armamento y demás elementos

“Artículo 26.- Las solicitudes que se efectúen en virtud de esta ley,
así como la custodia y depósito de armas u otros elementos sujetos a control,
estarán afectos a los derechos que determine el reglamento, cuyas tasas no
podrán exceder de tres unidades tributarias mensuales.”.

Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código

Procesal Penal:
a) Reemplázase, en la letra f), la expresión final “, y” por un punto y

coma.

“h) La prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego,

municiones o cartuchos.”.

“Tratándose de imputados por delitos de homicidio, secuestro, robo
con violencia o intimidación en las personas o fuerza en las cosas, sustracción
de menores, aborto; por los contemplados en los artículos 361 a 366 bis y 367
del Código Penal; por los delitos señalados en los artículos 8°, 9°, 10, 13, 14 y
14 D de la ley N°17.798; por los delitos o cuasidelitos contemplados en otros
Artículo 3°.- Reemplázase el número 6 del inciso primero del artículo

92 de la ley N°19.968, que crea los Tribunales de Familia, por el siguiente:
“6.- Prohibir el porte y tenencia de cualquier arma de fuego,
municiones y cartuchos; disponer la retención de los mismos, y prohibir la
adquisición o almacenaje de los objetos singularizados en el artículo 2º de la
ley N°17.798, sobre Control de Armas. De ello se informará, según
reglamentarios pertinentes. Con todo, el imputado podrá solicitar ser excluido
de estas medidas en caso de demostrar que sus actividades industriales,
Artículo 4°.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 1° de la ley

N°18.216 por el siguiente:
“No procederá la facultad establecida en el inciso precedente ni la del
artículo 33 de esta ley, tratándose de los autores de los delitos consumados
previstos en los artículos 141, incisos tercero, cuarto y quinto; 142, 361, 362,
372 bis, 390 y 391 del Código Penal; en los artículos 8°, 9°, 10, 13, 14 y 14 D
de la ley N°17.798; o de los delitos o cuasidelitos que se cometan empleando
alguna de las armas o elementos mencionados en las letras a), b), c), d) y e)
del artículo 2º y en el artículo 3º de la citada ley N°17.798, salvo en los casos
en que en la determinación de la pena se hubiere considerado la circunstancia
primera establecida en el artículo 11 del mismo Código.”.

1) Elimínase, en la circunstancia agravante 20.ª del artículo 12, la

expresión “de fuego o”.
5) Sustitúyese, en el artículo 481, la expresión “bombas explosivas”

por “artefactos, implementos”.
6) Suprímese, en el número 4° del inciso primero del artículo 494, la

Artículo transitorio.- Sin perjuicio de lo prescrito en el artículo 23 de

la ley N°17.798, sobre Control de Armas, facúltase a la Dirección General de
a cinco años.
Dentro del mismo plazo, las personas que poseyeren o tuvieren
armas de fuego de las señaladas en la letra b) del artículo 2º y que, por
cualquier razón, no las hubieren inscrito o regularizado su inscripción, podrán
solicitar su inscripción o regularización ante la Dirección General de
artículo 21 de la ley N°17.798.”.
*****
Para los fines a que haya lugar, me permito poner en

conocimiento de V.E. lo siguiente:
El Senado, en segundo trámite constitucional, aprobó

en general el proyecto de ley por 28 votos a favor, y en la discusión particular,
en que se introdujo el número 22 del artículo 1°, sometido a consulta, éste se
aprobó con el voto favorable de 21 senadores. En ambos casos la votación se
produjo respecto de un total de 37 senadores en ejercicio.
En tercer trámite constitucional, la modificación

propuesta por el Senado, que introduce el señalado número 22 del artículo 1°
que se somete a consulta, fue aprobada por 101 votos a favor, de un total de
119 diputados en ejercicio.
De esta manera, se dio cumplimiento a lo

preceptuado en el artículo 66, inciso segundo, de la Constitución Política de la
República.
*****
La Cámara de Diputados consultó a S.E. la Presidenta

de la República, mediante oficio N°11.661, de 7 de enero de 2015, si haría uso
de la facultad que le confiere el artículo 73 de la Constitución Política de la
República, el que fue contestado negativamente a través del señalado oficio
N°1106-362.
*****
En conformidad con lo establecido en el inciso

segundo del artículo 77 de la Carta Fundamental, en relación con el artículo 16
de la ley N°18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, el Senado
envió en consulta a la Excma. Corte Suprema el proyecto, la que emitió
opinión al respecto, cuya respuesta adjunto a V.E. con el presente oficio.
*****
Por último, me permito informar a V.E. que se

acompaña el acta respectiva, por haberse suscitado cuestión de
constitucionalidad.
Dios guarde a V.E.
LAUTARO CARMONA SOTO

Presidente (A) de la Cámara de Diputados

5.3. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de

Origen.
Remite sentencia solicitada. Fecha 29 de enero, 2015.
Santiago, veintinueve de enero de dos mil quince.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
PROYECTO DE LEY REMITIDO.
PRIMERO: Que, por oficio Nº 11.679, de 14 de enero de 2015 -ingresado a

esta Magistratura el día 16 del mismo mes y año-, la Cámara de Diputados
transcribe el proyecto de ley, aprobado por el Congreso Nacional, que modifica
la Ley N° 17.798, de Control de Armas, y el Código Procesal Penal (Boletín N°
6201-02), con el objeto de que este Tribunal Constitucional, en conformidad a
lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero, Nº 1º, de la Constitución Política
de la República, ejerza el control de constitucionalidad respecto de su artículo
1°, número 22);
SEGUNDO: Que el Nº 1º del inciso primero del artículo 93 de la Carta

Fundamental establece que es atribución de este Tribunal Constitucional:
“Ejercer el control de constitucionalidad de las leyes que interpreten algún
precepto de la Constitución, de las leyes orgánicas constitucionales y de las
normas de un tratado que versen sobre materias propias de estas últimas,
antes de su promulgación.”;
TERCERO: Que, de acuerdo al precepto invocado en el considerando anterior,

corresponde a esta Magistratura pronunciarse sobre las normas del proyecto
de ley remitido que estén comprendidas dentro de las materias que el
Constituyente ha reservado a una ley orgánica constitucional;
NORMA DEL PROYECTO DE LEY SOMETIDA A CONTROL PREVENTIVO DE

CONTITUCIONALIDAD.
CUARTO: Que la disposición del proyecto de ley remitida para su control de

constitucionalidad dispone:
PROYECTO DE LEY
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 17.798,

sobre Control de Armas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue
fijado por el decreto N° 400, de 1978, del Ministerio de Defensa Nacional:
(…) 22) Sustitúyese el artículo 18 por el siguiente:
“Artículo 18.- Los delitos contemplados en esta ley serán de competencia de

los tribunales ordinarios de justicia, a menos que en ellos hubiese intervenido
competencia recaerá en los tribunales militares correspondientes.”;
NORMA DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA QUE ESTABLECE EL ÁMBITO

DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL RELACIONADA CON EL
PROYECTO DE LEY REMITIDO.
QUINTO: Que el artículo 77 de la Constitución Política señala, en sus incisos

primero, segundo y séptimo, lo siguiente:
“Una ley orgánica constitucional determinará la organización y atribuciones de
los tribunales que fueren necesarios para la pronta y cumplida administración
de justicia en todo el territorio de la República. La misma ley señalará las
calidades que respectivamente deban tener los jueces y el número de años que
deban haber ejercido la profesión de abogado las personas que fueren
nombradas ministros de Corte o jueces letrados.
La ley orgánica constitucional relativa a la organización y atribuciones de los
tribunales, sólo podrá ser modificada oyendo previamente a la Corte Suprema
de conformidad a lo establecido en la ley orgánica constitucional respectiva.
(…) La ley orgánica constitucional relativa a la organización y atribuciones de
los tribunales, así como las leyes procesales que regulen un sistema de
enjuiciamiento, podrán fijar fechas diferentes para su entrada en vigencia en
las diversas regiones del territorio nacional. Sin perjuicio de lo anterior, el
plazo para la entrada en vigor de dichas leyes en todo el país no podrá ser
superior a cuatro años.”;
NORMA DEL PROYECTO QUE REVISTE NATURALEZA DE LEY ORGÁNICA

CONSTITUCIONAL Y PRONUNCIAMIENTO ACERCA DE SU
CONSTITUCIONALIDAD.
SEXTO: Que la disposición contenida en el numeral 22 del artículo 1° del

proyecto remitido, es propia de la Ley Orgánica Constitucional sobre
Organización y Atribuciones de los Tribunales a que se refiere el artículo 77 de
la Constitución Política, toda vez que esta norma viene sustituyendo el artículo
18 de la Ley sobre Control de Armas y alterando la competencia que para
conocer de los delitos contemplados en la misma ley tienen los tribunales
ordinarios o militares, respectivamente;
SÉPTIMO: Que en el mismo sentido ya se ha pronunciado esta Magistratura

Constitucional en sus sentencias roles N°s 439-2005-CPR, 455-2005-CPR y
1845-2010-CPR, en todas las cuales se declaró que las modificaciones que se
introducían en los respectivos proyectos de ley al artículo 18 de la Ley sobre
Control de Armas eran propias de la misma ley orgánica constitucional aludida;
OCTAVO: Que la disposición contenida en el numeral 22 del artículo 1° del

proyecto remitido, no es contraria a la Constitución Política de la República;
INFORME DE LA CORTE SUPREMA Y CUMPLIMIENTO DE QUÓRUM DE

APROBACIÓN DE LA NORMA SUJETA A CONTROL.
NOVENO: Que consta en autos que, en lo pertinente, se ha oído previamente

a la Corte Suprema, dándose cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 77 de
la Carta Fundamental, y que la disposición del proyecto consultada fue
aprobada en ambas Cámaras del Congreso Nacional con las mayorías
requeridas por el inciso segundo del artículo 66 de la Carta Fundamental;
CUESTIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA DURANTE LA

TRAMITACIÓN DEL PROYECTO.
DÉCIMO: Que, en el oficio remisor individualizado en el considerando primero,

se consigna que se suscitó cuestión de constitucionalidad durante la
tramitación del proyecto, por lo que se acompaña el acta de la sesión de la
Cámara de Diputados N° 50, de 5 de julio de 2011, correspondiente a la
legislatura 359ª;
DECIMOPRIMERO: Que en dicha sesión la Cámara de Diputados procedió a la

discusión general del proyecto, en primer trámite constitucional.
Durante la sesión, el diputado señor Saffirio planteó reserva de
constitucionalidad -a la que adhirieron los diputados señores Harboe y Chaín-,
en relación con el artículo 1°, numero 4), del proyecto, que sancionaba al
padre, madre o persona que tuviera a su cuidado a un menor de 14 años y le
permitiera tener en su poder alguno de los elementos señalados en la misma
ley, con la pena de presidio menor en su grado mínimo a medio.
Al efecto, el diputado señor Saffirio planteó reserva expresa de
constitucionalidad, por vulnerar la norma comentada el principio de
culpabilidad y el carácter personalísimo de las sanciones penales, en relación
con el artículo 19, N° 3°, de la Constitución (fojas 52 vuelta a 55 de estos
autos);
DECIMOSEGUNDO: Que el inciso final del artículo 48 de la Ley N° 17.997,

Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, dispone que “si durante la
discusión del proyecto o del tratado se hubiere suscitado cuestión de
constitucionalidad de uno o más de sus preceptos, deberán enviarse al
Tribunal, además, las actas de las sesiones, de sala o comisión, o el oficio del
Presidente de la República, en su caso, donde conste la cuestión de
constitucionalidad debatida o representada.”.
Por su parte, el inciso quinto del artículo 49 de la misma ley orgánica
constitucional establece que “si el Tribunal encontrare que el proyecto es
constitucional y se hubiere producido la situación prevista en el inciso final del
artículo anterior, el Tribunal deberá declarar la constitucionalidad del proyecto
fundándola respecto de los preceptos que, durante su tramitación, hubieren

sido cuestionados.”;
DECIMOTERCERO: Que, respecto a la cuestión de constitucionalidad

invocada, este Tribunal no emitirá pronunciamiento, toda vez que no se
relaciona con la norma de carácter orgánico constitucional sometida a control
preventivo de constitucionalidad, ni con otras disposiciones del proyecto que el
tribunal estime que tengan tal carácter orgánico constitucional.
En consecuencia, no se ha configurado en la especie una cuestión de
constitucionalidad propiamente tal, en los términos exigidos por los artículos
48 y 49 de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional.
Sin perjuicio de lo anterior, esta Magistratura tiene también presente que,
durante la tramitación del proyecto, la norma contenida en el entonces artículo
1°, número 4), del proyecto fue reemplazada, subsanándose la eventual
inconstitucionalidad planteada.
Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 66, inciso segundo; 77,

incisos primero, segundo y séptimo, y 93, inciso primero, Nº 1º, e inciso
segundo, de la Constitución Política de la República, y lo prescrito en los
artículos 48 a 51 de la Ley Nº 17.997, Orgánica Constitucional de este Tribunal
Constitucional,
SE RESUELVE:
1°. Que la disposición contenida en el numeral 22 del artículo 1° del proyecto
de ley remitido, es constitucional.
2°. Que este Tribunal Constitucional no emite pronunciamiento, en examen
preventivo de constitucionalidad, respecto de las demás disposiciones del
proyecto de ley remitido, por no ser propias de ley orgánica constitucional.
Acordada con el voto en contra de los Ministros señor Iván Aróstica Maldonado
y señora María Luisa Brahm Barril, quienes estuvieron por declarar que las
normas que el artículo 1° del proyecto examinado incorpora a la Ley N°
17.798, sobre Control de Armas, como nuevos artículos 5° B; 9° A; 10, inciso
final; 10 A, inciso tercero, y 11, son propias de las leyes orgánicas
constitucionales a que se refieren los artículos 77 y 84 de la Carta
Fundamental, por lo que este Tribunal debió entrar a revisar su
constitucionalidad, conforme enseguida exponen:
1°) Que las indicadas normas del proyecto establecen sanciones

administrativas, respecto a conductas que la Ley N° 17.798 actualmente
castiga con penas penales. Acorde con su naturaleza, la ley de que se trata
tipifica determinados delitos, encomienda la investigación de los mismos al
Ministerio Público y, enseguida, confía su conocimiento y resolución a los
jueces de garantía y a los tribunales orales en lo penal, en la forma que
establece el Código Procesal Penal, sin perjuicio de reservar jurisdicción en
ciertos casos a los tribunales militares (artículo 18).
Respecto de tales ilícitos, y de otras infracciones que crea, el proyecto traslada

su pesquisa y castigo a la Dirección General de Movilización Nacional, servicio
público centralizado regido por el DL N° 2.306, de 1978, y que por ello se
entiende perteneciente a la Administración del Estado;
2°) Que, de consiguiente, merced a esta conversión de delitos en infracciones
administrativas, dichas normas restan contenido y alcance a la competencia
exclusiva que le asiste al Ministerio Público para la investigación de los hechos
constitutivos de delitos, al tenor de los artículos 83 de la Constitución y 1° de
la Ley N° 19.640. De igual forma, afectan la potestad que poseen los
tribunales del Poder Judicial para conocer y resolver las causas criminales,
según los artículos 76 del texto supremo y 1° del Código Orgánico de
Tribunales.
Verter los cometidos aludidos en sede administrativa importa modificar, por
deducción, las atribuciones que en tal ámbito de materias actualmente ejercen
los órganos constitucionales mencionados, de modo que esta Magistratura
debió emitir pronunciamiento a su respecto, de conformidad con lo prescrito en
el artículo 93, inciso primero, N° 1, de la Constitución Política;
3°) Que, asimismo, estos disidentes estuvieron por declarar inconstitucionales
las referidas normas, por no contemplar las garantías de un procedimiento y
una investigación racionales y justos, en los términos exigidos por el artículo
19, N° 3°, inciso sexto, de la Carta Fundamental.
Así lo ha resuelto este Tribunal Constitucional en sentencias roles N°s 376-
2003; 389-2003; 437-2005, y 2027-2011.
Acordado el carácter de no orgánico constitucional del artículo 4° del proyecto
de ley, con el voto en contra de los Ministros señor Iván Aróstica Maldonado,
señora María Luisa Brahm Barril y señor Cristián Letelier Aguilar, quienes
estuvieron por declarar el artículo 4° del proyecto de ley examinado, en cuanto
limita la aplicación del beneficio de penas alternativas respecto de algunos
delitos, como propio de la ley orgánica constitucional a que se refiere el
artículo 77 de la Carta Fundamental, por lo que este Tribunal debió entrar a
revisar su constitucionalidad, conforme a lo siguiente:
1°) Que la competencia de los jueces en sede penal se encuentra establecida
en el Código Orgánico de Tribunales, ley que tiene rango de orgánica
constitucional;
2°) Que entre las atribuciones de la referida magistratura se encuentra la de
aplicar, en su caso, alguno de los beneficios establecidos en la Ley N° 18.216,
en la oportunidad procesal pertinente, y
3°) Que el artículo 4° del proyecto de ley, al suprimir la facultad de aplicar
dicho cuerpo legal a los delitos que se especifican, restringe la potestad de los
jueces que conocen de asuntos criminales, por lo que de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política debió ser sometido a
control preventivo de constitucionalidad por ser materia de ley orgánica
constitucional.
El Presidente del Tribunal, Ministro señor Carlos Carmona Santander, y el

Ministro señor Gonzalo García Pino previenen que consideran las siguientes
materias como impropias de ley orgánica constitucional, por las razones que se
indican:
a.- Suspensión condicional del procedimiento.
1°. Que el numeral 2) del artículo 2° del proyecto de ley dispone que en
determinados y graves delitos que se cometen empleando armas o elementos
de la Ley N° 17.798, “el fiscal deberá someter su decisión de solicitar la
suspensión condicional del procedimiento al Fiscal Regional”, cuestión que
podría estimarse, en una interpretación amplia, que se trata de un asunto
comprendido en el ámbito de la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio
Público a la que se mandata, según el artículo 84 de la Constitución, a
determinar su “organización y atribuciones”. Para ello, se sostiene,
adicionalmente, tal calificación en la STC Rol N° 1001/2007;
2°. Que discrepamos de tal calificación por dos tipos distintos de razones:
primero, las generales al orden constitucional y seguidamente las referencias
específicas relativas al precepto sometido a control;
3°. Que en cuanto a las razones generales de nuestra discrepancia podemos
indicar lo siguiente:
Primero, porque pugna con el sentido natural con el que fueron establecidas
las leyes orgánicas constitucionales. Éstas regulan un conjunto tasado de
materias, constituyendo una excepción a la regla general de la legislación no
orgánica de todos los demás asuntos propios de reserva de ley. Por tanto, su
sentido específico exige una interpretación circunstanciada que explique cómo
puede tener tal calificación orgánica, no siendo razonable un ejercicio
hermenéutico expansivo que altera los quórums de debate legislativo y rigidiza
la natural evolución normativa.
Segundo, porque en este caso se trata de materias que el Congreso Nacional
no ha calificado como orgánicas constitucionales, siguiendo criterios generales
que se deducen del ordenamiento, como es el hecho de que las modificaciones
al Código Procesal Penal fueron aprobadas como ley simple.
Tercero, porque la interpretación que se realiza sobre las voces “organización”
y “atribuciones” del “Ministerio Público” es desmedida. No es del caso explicar
aquí por qué no nos encontramos frente a una norma que comprometa la
“organización” del Ministerio Público, siendo el debate restringido a la
expresión “atribución”. La visión expansionista identifica una esfera
competencial de un conjunto amplísimo de decisiones procedimentales que se
adoptan al interior de un proceso penal, tanto desde el inicio de la
investigación hasta sus diversas formas de término, identificando cada
determinación investigativa como ejercicio de una “atribución”. La autorización
del fiscal regional respecto de una solicitud de suspensión condicional del
procedimiento sería una de ellas. Sin embargo, estimamos que se trata de una
interpretación que excede el sentido natural del concepto y no se aviene con la
jurisprudencia de este Tribunal. Es así como la expresión “atribuciones” que
emplea el artículo 77 de la Constitución, en su sentido natural y obvio y en
relación con el contexto de la norma, está usada como sinónimo de
“competencia”, esto es, como la facultad que tiene cada juez o tribunal para
conocer de las materias que la ley ha colocado dentro de la esfera de sus

funciones, sea ésta absoluta o relativa, o, si se quiere, en términos más
amplios y genéricos, con la “jurisdicción”. (STC Rol N° 271, c. 14°, y STC Rol
N° 273, c. 10°). En tal sentido, son materia de la ley orgánica constitucional
relativa a la organización y atribuciones de los tribunales de justicia las normas
que otorgan competencia a ciertos tribunales para conocer de asuntos tanto
contenciosos como no contenciosos (STC Rol N° 382, c. 8°). La “organización y
atribuciones de los tribunales” se refiere a la estructura básica del Poder
Judicial, necesaria para la pronta y cumplida administración de justicia en todo
el territorio de la República (STC Rol N° 4, cc. 4° y 6°; STC Rol N° 62, cc. 6° a
8°; STC Rol N° 336, c. 17°, y STC Rol N° 304, c. 10°).
Finalmente, este sentido de la voz “atribución”, en su segunda acepción de la
RAE, significa que es “cada una de las facultades o poderes que corresponden
a cada parte de una organización pública o privada según las normas que la
ordenen”. Lo anterior nos lleva al concepto de “atribuir”, que en su segunda
acepción se refiere a “señalar o asignar algo a alguien como de su
competencia” (Real Academia Española (2014), Diccionario de la Lengua
Española, Tomo I, 23a. edición, Argentina, p. 238). Por tanto, a lo largo de
esta prevención veremos que es propio de la ley orgánica constitucional sobre
organización y atribuciones de los tribunales de justicia regular aquellas
materias legales que le otorgan a los tribunales el reconocimiento de su
competencia, ex novo, para conocer, juzgar y hacer ejecutar lo resuelto;
4°. Que en cuanto a las razones específicas de por qué este precepto no es
propio de ley orgánica constitucional, podemos indicar lo siguiente:
Primero, que se trata de una modificación del inciso sexto del artículo 237 del
Código Procesal Penal, que no fue sometido en su conjunto a un examen de
control preventivo y obligatorio al Tribunal Constitucional, siendo habitual
práctica su estudio en el marco de requerimientos de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad de alguno de sus preceptos.
Segundo, que tal caracterización propia de ley simple dimana directamente de
la Constitución, que dispone que “sólo son materias de ley: (…) 3) Las que son
objeto de codificación, sea civil, comercial, procesal, penal u otra” (artículo 63,
numeral 3°, de la Constitución), siendo evidente que lo regulado es el Código
Procesal Penal.
Tercero, que la regulación de un procedimiento penal importa que se observe
un debido proceso, tanto en la etapa judicial como en la investigativa
propiamente tal. En tal sentido, la Constitución dispone que “corresponderá al
legislador establecer siempre las garantías de un procedimiento y una
investigación racionales y justos” (artículo 19, numeral 3°, inciso sexto, de la
Constitución). La suspensión condicional del procedimiento es resultado del
acuerdo entre el Ministerio Público y el imputado que pone fin temporal a la
investigación y debe ser sometido al examen del juez de garantía para su
autorización, en la medida que concurran determinados requisitos legales que
regulan los artículos 237 y 238 del Código Procesal Penal. Es el legislador el
que determinó esta modalidad de suspensión condicional del procedimiento
porque el ejercicio de la acción penal pública se realiza “en la forma prevista en

la ley” (artículo 84 de la Constitución).
b.- La medida cautelar de prohibición de posesión, tenencia o porte de armas.
1°. Que el artículo 1°, numeral 7), literal iv), que incorpora la letra g) al
artículo 5°-A de la Ley N° 17.798, el artículo 2°, literal h), del proyecto de ley
sometido a control, que modifica el artículo 155 del Código Procesal Penal, y el
artículo 3° del proyecto de ley, que reemplaza el artículo 92 de la Ley N°
19.968, sobre Tribunales de Familia, regulando el establecimiento de la medida
cautelar personal de prohibición, posesión o porte de armas, son normas que
podrían estimarse como orgánicas constitucionales porque regulan una
“atribución” propia de los tribunales de justicia, de acuerdo al artículo 77 de la
Constitución;
2°. Que discrepamos de tal calificación porque no se corresponde con diversas
normas de la Constitución.
Primero, con la propia naturaleza de las medidas cautelares, que son medidas
provisionales e instrumentales a una decisión que esté basada en la apariencia
de buen derecho y en el peligro en la demora. La más intensa de estas
limitaciones la regula la propia Constitución, al contemplar la “detención o
prisión preventiva” disponiendo que “la ley establecerá los requisitos y
modalidades para obtener” la libertad del imputado (literal e) del numeral 7°
del artículo 19 de la Constitución). O las “medidas de vigilancia de la autoridad
que la ley contemple” (parte final del literal e) del numeral 7° del artículo 19
de la Constitución). Por tanto, es doblemente incoherente con la lógica
constitucional que existan medidas cautelares que se aprueben con quórums
diferentes y que la más grave de ellas pueda adoptarse, por mandato
constitucional expreso, por una norma legal y que otras de menor incidencia
en los derechos fundamentales tengan un rango de aprobación más exigente.
Segundo, que en este caso se trata de una norma que establece una medida
cautelar personal que la propia Constitución contempla ampliamente. Lo
anterior, puesto que a diferencia de la libertad personal, que es un derecho
fundamental de todas las personas, por el contrario no existe el derecho de
posesión, tenencia o porte de armas. El artículo 103 de la Constitución indica
que “ninguna persona, grupo u organización podrá poseer o tener armas u
otros elementos similares que señale una ley aprobada con quórum calificado,
sin autorización otorgada de conformidad a ésta”. La prohibición de porte,
tenencia o posesión es objeto de autorización y el propio precepto legal
sometido a control señala que “el imputado podrá solicitar ser excluido de
estas medidas en caso de demostrar que sus actividades industriales,
comerciales o mineras requieran de alguno de esos elementos”. En síntesis,
debe demostrar que cuenta con la autorización administrativa correspondiente
para trabajar con estas armas y municiones, todas las cuales están en principio
prohibidas por el legislador, en este caso de quórum calificado.
Tercero, que la autorización judicial de las medidas cautelares personales,
contemplada en el artículo 155 del Código Procesal Penal, que se modifica, no
fue sometida a control por tratarse de una materia propia de codificación
(artículo 63, numeral 3°, de la Constitución) y de un debido proceso legal

(artículo 19, numeral 3°, de la Constitución).
Cuarto, porque las medidas que disponen estos dos preceptos ponen en
aplicación la regla de fiscalización del control de armas porque no basta con
que las medidas cautelares se adopten sino que éstas sean efectivas. Por lo
mismo, estos preceptos contienen deberes de información judicial a los
organismos administrativos. De esta manera, por ejemplo, “se informará,
según corresponda, a la Dirección General de Movilización, a la Comandancia
de Guarnición o al Director del Servicio respectivo para los fines legales y
reglamentarios pertinentes” (número 6° del inciso primero del artículo 92 de la
Ley N° 19.968). Por lo mismo, “los juzgados de garantía, militares o de familia
cautelar de impedimento de posesión o tenencia de armas dentro de las 24
horas siguientes a que la hubieran decretado” (literal g) del artículo 5°-A de la
Ley 17.798).
Estas normas simplemente ejecutan la regla constitucional del inciso segundo
del artículo 103 del texto fundamental, que dispone que “una ley determinará
el Ministerio o los órganos de su dependencia que ejercerán la supervigilancia y
el control de las armas. Asimismo, establecerá los órganos públicos encargados
de fiscalizar el cumplimiento de las normas relativas a dicho control”. Por
tanto, nuevamente es una disposición legal ordinaria la que determina la
asunción de los deberes de información para la coordinación, fiscalización y
control de las armas, sobre todo, de aquellas que se derivan de procedimientos
que se realicen ante la justicia.
Finalmente, se trata del establecimiento de potestades administrativas, las que
de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 65, inciso cuarto, numeral 2°, de la
Constitución, son propias de ley simple en cuanto configuran la determinación
de sus atribuciones y funciones.
c.- El comiso y depósito de armas.
1°. Que el artículo 1°, numeral 25), del proyecto de ley examinado establece
normas relativas a los deberes del Ministerio Público y de los tribunales de
justicia en el sentido de mantener en Arsenales de Guerra el material de uso
bélico y explosivos, así como en el Depósito Central de Armas de Carabineros
de Chile los demás objetos e instrumentos del delito, sea que haya sido
adoptada la medida de comiso o no por los tribunales. Una perspectiva
interpretativa podría estimar que estas materias son propias de las leyes
orgánicas constitucionales contempladas en los artículos 77 y 84 de la
Constitución, relativas a los tribunales de justicia y al Ministerio Público,
respectivamente;
2°. Que discrepamos de tal calificación porque la Ley N° 17.798, sobre control
de armas, es la normativa que dispone la regulación sobre las autorizaciones
de porte, posesión y tenencia de armas de fuego, de conformidad con el
artículo 103, inciso primero, de la Constitución, la que debe ser de “quórum
calificado”. Pero, en particular, la materia que regula este artículo es la
ejecución, desarrollo y concreción del mandato constitucional del inciso
segundo del artículo 103 de la Constitución, que dispone que “una ley
determinará el Ministerio o los órganos de su dependencia que ejercerán la

supervigilancia y el control de las armas. Asimismo, establecerá los órganos
públicos encargados de fiscalizar el cumplimiento de las normas relativas a
dicho control”. Justamente, esta norma realiza la distinción de qué tipo de
armas van al depósito militar (Arsenales de Guerra) y cuáles irán al depósito
policial (Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile). Distingue
competencias de control administrativo, somete a fiscalización y verifica reglas
para su incautación, comiso o destrucción;
3°. Que, adicionalmente, algunas de estas medidas, por mandato
constitucional, se adoptan en el puro y simple rango legal común. Tal es el
ejemplo del comiso de armas, consagrado en el inciso segundo del nuevo
artículo 23 propuesto en la Ley N° 17.798. Esta medida puede ser impuesta
“en los casos establecidos por las leyes” (literal g) del numeral 7° del artículo
19 de la Constitución);
4°. Que el mismo precepto legal consulta normas relativas a los modos de
adquirir la propiedad de las armas en el caso de incautaciones, retenciones o
abandonos de las mismas en diversos procedimientos judiciales, las cuales
“pasarán a dominio fiscal” (artículo 23, inciso cuarto, de la Ley 17.798). Lo
anterior no es sino un modo de adquirir la propiedad de las armas, que sólo
puede ser establecido por “la ley” (inciso segundo del numeral 24° del artículo
19 de la Constitución).
d) La despenalización de tipos penales y el establecimiento de sanciones
administrativas.
1°. Que el artículo 1° de este proyecto de ley, en su numeral 8), respecto del
artículo 5°-B de la Ley 17.798; en su numeral 11), en relación con el artículo
9°-A de la Ley 17.798; en su numeral 12), respecto del inciso final del artículo
10 y del artículo 10 – A de la Ley 17.798; en su numeral 13), respecto del
artículo 11 de la Ley 17.798, y en su numeral 17) en relación con el artículo 14
– A de la Ley 17.798 contempla distintas reformas que tienen un patrón
común: se despenalizan comportamientos transformándolos en ilícitos
administrativos. Una interpretación amplia podría estimar que estas normas
son orgánicas constitucionales porque afectan atribuciones propias de los
tribunales establecidas en el artículo 77 de la Constitución;
2°. Que discrepamos de esta interpretación porque la determinación de una
pena o de una sanción administrativa es materia propia de ley simple por
expresa disposición constitucional, tanto porque es un asunto propio de
codificación (artículo 63, numeral 3°, de la Constitución) como porque cada
vez que la Constitución exige “que sean reguladas por una ley” (artículo 63,
numeral 2°, de la Constitución) se trata de materias de ley simple. Así, por
ejemplo, las presunciones de responsabilidad penal admisibles en el orden
constitucional sólo pueden ser establecidas por “la ley” (inciso séptimo del
numeral 3° del artículo 19 de la Constitución) o la determinación de la
conducta penal que se sanciona debe estar expresamente descrita en la “ley”
(inciso noveno del numeral 3° del artículo 19).
Asimismo, el constituyente ha establecido que determinadas penas tienen un
quórum de aprobación legal diferente al simple, como es el caso de la pena de
muerte, que requiere de una ley de quórum calificado para su aprobación

(artículo 19, numeral 1°, inciso tercero, de la Constitución). O determinados
delitos como los terroristas son configurados mediante “una ley de quórum
calificado” (inciso segundo del artículo 9° de la Constitución).
En ninguna de estas leyes se le consultó la opinión a la Corte Suprema para su
establecimiento, de conformidad con el artículo 77 de la Constitución. Con
menor razón habría que hacerlo para su despenalización o para su conversión
en ilícito administrativo;
3°. Que, por lo demás, la determinación de ilícitos administrativos configura
una potestad o atribución para los órganos de la Administración del Estado, en
este caso puntual para la Dirección General de Movilización Nacional. El
establecimiento de potestades administrativas es materia propia de ley simple,
en cuanto constituye la determinación de sus atribuciones y funciones, de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 65, inciso cuarto, numeral 2°, de la
Constitución;
4°. Que hay un aspecto sustantivo que importaría una transgresión a un
principio constitucional esencial: el principio pro – reo. La Constitución
establece en el inciso octavo del numeral 3° del artículo 19 que “ningún delito
se castigará con otra pena que la que señale una ley promulgada con
anterioridad a su perpetración, a menos que una nueva ley favorezca al
afectado”. Ya en este caso no se trata sólo de identificar dos veces las
remisiones y reservas normativas a leyes simples sino que es relevante
identificar el efecto. Si aceptáramos la tesis de que la despenalización priva de
una atribución a los tribunales de justicia, incrementaríamos el requisito de
quórum dificultando que “una nueva ley” favorezca al afectado. Por tanto, no
se trata de una cuestión meramente literalista de que la Constitución refiere a
leyes simples sino que tampoco resulta coherente con una garantía
constitucional verificar una interpretación extensiva que incrementa un quórum
normativo dificultando la satisfacción de un derecho;
5°. Que este efecto denunciado es una demostración de la rigidización
resultante de una tesis extensiva que vulnera el sentido restrictivo,
excepcional, tasado y específico de las leyes orgánicas constitucionales en el
diseño arquitectónico de la Constitución;
6°. Que este diseño arquitectónico de la Constitución diferencia, al identificar
las materias propias de leyes orgánicas constitucionales, en dos ámbitos. Por
un lado, la dimensión sustantiva que nos indica las materias que son propias
de ley simple. Y del otro lado, las cuestiones organizativas (en tanto
atribuciones y organización), que son propias de normas orgánico
constitucionales. En tal sentido, el legislador define el delito y los
procedimientos para su persecución con libertad, siendo resorte del juez el
juzgamiento de lo que los órganos democráticos han deliberado como propio
de conductas reprochables, penalizables o sancionables como ilícitos penales o
administrativos en una sociedad democrática. Los tribunales juzgan la
aplicación de estas normas conforme a criterios técnicos de interpretación
modernos y estrictos, pero nada del origen de la creación, modificación o
supresión de estas figuras penales o sanciones administrativas puede surgir de

la voluntad de órganos o poderes del Estado que no son colegisladores.
Redactaron la sentencia los Ministros que la suscriben; la primera disidencia, el

Ministro señor Iván Aróstica Maldonado; la segunda disidencia, el Ministro
señor Cristián Letelier Aguilar, y la prevención, el Ministro señor Gonzalo
García Pino.
Comuníquese a la Cámara de Diputados, regístrese y archívese.

Rol N° 2770-15-CPR.
Sr. Carmona
Sra. Peña
Sr. Fernández
Sr. Aróstica
Sr. García
Sr. Hernández
Sr. Romero
Sra. Brahm
Sr. Letelier
Sr. Pozo
Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su

Presidente, Ministro señor Carlos Carmona Santander, y por sus Ministros
señora Marisol Peña Torres, señores Francisco Fernández Fredes, Iván Aróstica
Maldonado, Gonzalo García Pino, Domingo Hernández Emparanza, Juan José
Romero Guzmán, señora María Luisa Brahm Barril y señores Cristián Letelier
Aguilar y Nelson Pozo Silva.
Autoriza la Secretaria del Tribunal Constitucional, señora Marta de la Fuente

Olguín.
6. Trámite de Finalización: Cámara de Diputados

6.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S.E. La Presidenta de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 29 de enero de 2015.
Oficio Nº 11.717
A S.E. LA
PRESIDENTA DE
LA REPÚBLICA
Tengo a honra poner en conocimiento de V.E. que la

Cámara de Diputados, por oficio Nº11.679, de 14 de enero de 2015, remitió al
Excmo. Tribunal Constitucional el proyecto de ley, originado en moción de la
exdiputada señora María Angélica Cristi Marfil, de los diputados señores José
Pérez Arriagada, Jorge Ulloa Aguillón e Ignacio Urrutia Bonilla, y de los
exdiputados señores Eugenio Bauer Jouanne, Alberto Cardemil Herrera, Sergio
Correa de la Cerda, Renán Fuentealba Vildósola, Alfonso Vargas Lyng y Gastón
Von Mühlenbrock Zamora, que modifica la ley N°17.798, de Control de Armas,
y el Código Procesal Penal, correspondiente al boletín N°6201-02, en
cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 93, N°1, de la Constitución Política
de la República, con el fin de someter a control preventivo de
constitucionalidad el artículo 1°, número 22, del proyecto de ley.
En virtud de lo anterior, el Excmo. Tribunal
Constitucional, por oficio N°87-2015, de 29 de enero de 2015, recibido el día
de hoy, ha remitido la sentencia recaída en la materia, señalando que la
disposición contenida en el artículo 1°, número 22, sometido a control, es
propia de ley orgánica constitucional y constitucional.
Por tanto, y habiéndose dado cumplimiento al control de
constitucionalidad establecido en el artículo 93, Nº 1, de la Constitución Política
de la República, corresponde a V.E. promulgar el siguiente:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley

N°17.798, sobre Control de Armas, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado fue fijado por el decreto N°400, de 1978, del Ministerio de
Defensa Nacional:
“Lo dispuesto en los incisos precedentes debe entenderse sin

perjuicio de las facultades que corresponden al Ministerio del Interior y
Seguridad Pública en lo relativo a la mantención del orden público y la
seguridad pública interior; al procesamiento y tratamiento de datos y a la
la ley N°20.502.”.
2) Modifícase el inciso primero del artículo 2° en los siguientes
términos:
“a) El material de uso bélico, entendiéndose por tal las armas,
cualquiera sea su naturaleza, sus municiones, explosivos o elementos similares
construidos para ser utilizados en la guerra por las fuerzas armadas, y los
medios de combate terrestre, naval y aéreo, fabricados o acondicionados
especialmente para esta finalidad;”.
b) Agrégase, en la letra b), a continuación de la palabra “partes”, la
“d) Los explosivos y otros artefactos de similar naturaleza de uso
industrial, minero u otro uso legítimo que requiera de autorización, sus partes,
semejantes;”.
d) Añádese, en la letra f), a continuación de la palabra “partes”, la
expresión “, dispositivos”, y reemplázase la expresión final “, y” por un punto y
coma.
“h) Las armas basadas en pulsaciones eléctricas, tales como los
bastones eléctricos o de electroshock y otras similares.”.
a) Reemplázase, en su inciso primero, la frase “armas cuyos
números de serie se encuentren adulterados o borrados”, por las siguientes:
“armas de juguete, de fogueo, de balines, de postones o de aire comprimido
individualización se encuentren adulterados, borrados o carezcan de ellos”.
“Asimismo, ninguna persona podrá poseer, tener o portar artefactos
fabricados sobre la base de gases asfixiantes, paralizantes o venenosos, de
sustancias corrosivas o de metales que por la expansión de los gases producen
esquirlas, ni los implementos destinados a su lanzamiento o activación, ni
poseer, tener o portar bombas o artefactos explosivos o incendiarios.”.
4) Reemplázase, en el inciso segundo del artículo 3º A, la frase

“números 1 y 2 del Reglamento Complementario de esta ley, contenido en el
decreto supremo Nº 77, de 1982, del Ministerio de Defensa Nacional”, por la
que sigue: “números 1 y 2 del reglamento complementario de esta ley”.
a) Incorpórase el siguiente inciso cuarto, nuevo, pasando los
actuales incisos cuarto, quinto, sexto y séptimo a ser quinto, sexto, séptimo y
octavo, respectivamente:
“La venta de las armas señaladas en el artículo 2° y de sus
elementos, incluyendo municiones o cartuchos, efectuada por las personas
autorizadas, requerirá, al menos, que el vendedor individualice, en cada acto y
de manera completa, al comprador y el arma respectiva, sin perjuicio de las
demás obligaciones establecidas en el reglamento.”.
b) Intercálase en el actual inciso quinto, que ha pasado a ser sexto,
a continuación del vocablo “fabricación”, la expresión “e individualización”.
“La Dirección General de Movilización Nacional llevará un Registro
Nacional de las inscripciones de armas.”.
b) Agrégase, en el inciso tercero, la siguiente oración final: “Todo
cambio del lugar autorizado deberá ser comunicado por el poseedor o tenedor
de un arma inscrita a la autoridad fiscalizadora correspondiente.”.
c) Agrégase, en el inciso noveno, luego del punto seguido que
sucede a la expresión “podrá transportarse”, la siguiente oración: “Esta
d) Intercálase el siguiente inciso décimo, nuevo, pasando los
actuales incisos décimo, undécimo y duodécimo, a ser incisos undécimo,
duodécimo y decimotercero, respectivamente:
“Las solicitudes de transporte y libre tránsito a que hacen referencia
los incisos precedentes podrán presentarse y concederse preferentemente por
medios electrónicos, en la forma que determine el reglamento.”.
e) Incorpórase en el actual inciso décimo, que ha pasado ser
“transportar”.
f) Sustitúyese el actual inciso duodécimo, que ha pasado a ser
decimotercero, por el siguiente:
“En caso de fallecimiento de un poseedor o tenedor de arma de
fuego inscrita, el heredero, legatario o la persona que tenga la custodia de ésta
heredero, legatario o persona que, bajo su responsabilidad, tendrá la posesión
provisoria de dicha arma y de sus municiones hasta que sea adjudicada, cedida
o transferida a una persona que cumpla con los requisitos para inscribir el
arma a su nombre. Si la adjudicación, cesión o transferencia no se hubiere
efectuado dentro del plazo de noventa días, contado a partir de la fecha del
fallecimiento, el poseedor tendrá la obligación de entregar el arma y sus
municiones en una comandancia de guarnición de las Fuerzas Armadas o en
una comisaría, subcomisaría o tenencia de Carabineros de Chile. La autoridad
contralora procederá a efectuar la entrega a quien exhiba la inscripción, a su
nombre, del arma de fuego depositada. La infracción de lo establecido en esta
norma será sancionada con multa de 5 a 10 unidades tributarias mensuales. La
posesión provisoria antes señalada no permitirá el uso del arma ni de sus
municiones.”.
“La Dirección General de Movilización Nacional deberá requerir al
Servicio de Registro Civil e Identificación, con una periodicidad al menos
trimestral, la información correspondiente a las personas cuyas defunciones
hubieren sido registradas durante el trimestre inmediatamente anterior por
dicho Servicio, con el objeto de llevar a cabo las actuaciones que sean
conducentes para regularizar, si fuere necesario, la posesión e inscripción de la
o las armas inscritas a nombre de las personas cuya defunción se haya
informado.”.
“c) Acreditar que tiene los conocimientos necesarios sobre
conservación, mantenimiento y manejo del arma que pretende inscribir, y que
posee una aptitud física y psíquica compatible con el uso de armas.
El reglamento determinará el estándar de conocimientos mínimos
sobre conservación, mantenimiento y manejo del arma de fuego que deberá
tener el solicitante, así como la forma en que podrá acreditarse dicho
conocimiento.
El reglamento determinará, además, la manera de acreditar la
aptitud física y psíquica del solicitante, exigiéndose, al menos, una evaluación
completa y razonada del mismo, efectuada por un profesional idóneo.
Para todos los efectos legales y reglamentarios, el solicitante podrá
comprobar sus conocimientos acompañando un certificado que acredite la
aprobación, por parte del mismo, de uno o más cursos de tiro, manejo y
cuidado sobre el tipo de arma y calibre que pretende inscribir, emitidos por un
club o federación de tiro reconocido por las autoridades fiscalizadoras, o bien
que posee instrucción militar previa en un nivel suficiente para acreditar dichos
conocimientos, según determine el reglamento, antecedentes que serán
evaluados y ponderados fundadamente por la autoridad fiscalizadora;”.
ii) Sustitúyese, en la letra d), la expresión “Subsecretario de Guerra”
por “Subsecretario para las Fuerzas Armadas”.
“e) No haberse dictado a su respecto auto de apertura del juicio oral

o dictamen del fiscal que proponga una sanción al tenor de lo dispuesto en el
resoluciones;
f) No haber sido sancionado en procesos relacionados con la ley
sobre violencia intrafamiliar;”.
“g) No encontrarse sujeto a medida cautelar personal que le impida
la tenencia, posesión o porte de armas de fuego, municiones o cartuchos, de
Familia.
Para el control de este requisito, los juzgados de garantía, militares o
de familia deberán comunicar a la Dirección General de Movilización Nacional la
h) No habérsele cancelado alguna inscripción de armas de fuego en
los cinco años anteriores a la solicitud.”.
b) Intercálase, en el inciso cuarto, a continuación de las palabras
“este artículo”, el siguiente texto: “, salvo que la autoridad disponga, de
manera fundada, atendido el estado de salud general del solicitante y la
existencia de otras condiciones físicas o síquicas que puedan afectar su
capacidad para manejar o poseer armas, que dicha acreditación se efectúe en
un plazo menor, el que no podrá ser inferior a dos años”.
“Las armas de fuego que se encuentren inscritas a nombre de la
persona respecto de la cual se hubiere decretado alguna de las medidas
cautelares señaladas en la letra g) de este artículo y sus respectivas
municiones o cartuchos serán retenidas provisoriamente por orden del tribunal
respectivo y remitidas directamente al Depósito Central de Armas de
Carabineros de Chile hasta el alzamiento de la medida cautelar
correspondiente. Una vez que cese dicha medida, el poseedor o tenedor del
arma de fuego inscrita podrá solicitar su devolución, conjuntamente con sus
municiones o cartuchos, previo pago de los derechos que correspondan.”.
“Artículo 5° B.- El poseedor o tenedor de un arma inscrita que la
tenga en un lugar distinto de aquel declarado para estos efectos, que se
negase a exhibir el arma de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5° o
que no diese cumplimiento a lo establecido en el inciso cuarto del artículo 5° A

se considerarán aquellas sanciones cuya aplicación tenga una antigüedad
demás normas contenidas en la ley N°19.880.”.
9) Sustitúyese, en el inciso segundo del artículo 7°, la expresión
“Dirección General de Reclutamiento y Movilización de las Fuerzas Armadas”,
10) Agrégase, en el inciso quinto del artículo 8º, a continuación de la
expresión “armas,”, lo siguiente: “municiones o cartuchos”.”.
“Artículo 9°.- Los que poseyeren, tuvieren o portaren algunas de las
armas o elementos señalados en las letras b) y d) del artículo 2°, sin las
el artículo 5°, serán sancionados con presidio menor en su grado máximo.
Los que poseyeren, tuvieren o portaren algunas de las armas o
elementos señalados en las letras c) y e) del artículo 2°, sin las autorizaciones
serán sancionados con presidio menor en su grado medio.
Artículo 9º A.- Será sancionada con una multa administrativa de 100
a 500 unidades tributarias mensuales, la persona autorizada que:
1º Vendiere municiones o cartuchos a quien no fuere poseedor,
tenedor o portador de un arma de fuego inscrita.
2º Vendiere a quien fuere poseedor, tenedor o portador de un arma
de fuego inscrita, municiones o cartuchos de un calibre distinto del autorizado
para ésta.
3º Vendiere municiones o cartuchos a quien fuere poseedor, tenedor
o portador de un arma de fuego inscrita, sin dar cumplimiento a las
obligaciones previstas en el inciso cuarto del artículo 4°.
En caso de reincidencia, la multa será de 500 a 1.000 unidades
Si la infracción tuviere lugar por tercera vez, la sanción será la
revocación de la autorización para vender armas. Si el vendedor fuere una
sociedad de personas, la sanción establecida en este inciso afectará también a
los socios de la misma. Si se tratare de una sociedad por acciones, la sanción
establecida en este inciso afectará también a los accionistas que fueren dueños
de más del 10% del interés social. En los dos casos anteriores, la sanción se
aplicará asimismo a quienes administraren la respectiva sociedad.”.
12) Reemplázase el artículo 10° por los siguientes artículos 10 y 10
A:
“Artículo 10.- Los que sin la competente autorización fabricaren,
armaren, elaboraren, adaptaren, transformaren, importaren, internaren al
país, exportaren, transportaren, almacenaren, distribuyeren, ofrecieren,
adquirieren o celebraren convenciones respecto de los elementos indicados en
las letras b), c), d) y e) del artículo 2° serán sancionados con la pena de
Si alguna de las conductas descritas en el inciso anterior se realizare

respecto de los elementos a que se hace referencia en los incisos primero,
segundo y tercero del artículo 3º, la pena será de presidio mayor en su grado
mínimo a medio. Si las armas fueren material de uso bélico de la letra a) del
artículo 2º o aquellas a que se hace referencia en el inciso final del artículo 3º,
la pena será de presidio mayor en sus grados medio a máximo. Pero
tratándose de artefactos incendiarios, explosivos, tóxicos, corrosivos o
combustibles y otros elementos químicos de libre venta al público y de bajo
se impondrá únicamente la pena de presidio menor en su grado máximo.
Quienes construyeren, acondicionaren, utilizaren o poseyeren las
instalaciones señaladas en la letra g) del artículo 2°, sin la autorización que
Si la distribución, entrega, oferta o celebración de convenciones a
que se refieren los incisos anteriores se realizare con o para poner a
disposición de un menor de edad dichas armas o elementos, se impondrá el
grado máximo o el máximum del grado de la pena correspondiente en los
respectivos casos.
El incumplimiento grave de las condiciones impuestas en la
autorización otorgada en la forma prevista por el artículo 4° será sancionado
con multa aplicada por la Dirección General de Movilización Nacional de 190 a
1900 unidades tributarias mensuales y con la clausura de las instalaciones,
Artículo 10 A.- El que, contando con la autorización a que se refiere
el artículo 4°, entregare a un menor de edad alguno de los elementos
señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2°, será sancionado con la
pena de presidio menor en su grado mínimo.
La misma sanción se impondrá al que, teniendo dicha autorización,
permitiere que un menor de edad a su cargo tenga en su poder alguno de los
elementos antes mencionados.
Se impondrá una multa administrativa de 3 a 7 unidades tributarias
mensuales al poseedor autorizado de dichos elementos cuando, por su mera
imprudencia, éstos quedaren en poder de un menor de edad que estuviere a
su cargo. En caso de reincidencia, la sanción será la cancelación del permiso.
armas o elementos respectivos a la Dirección General de Movilización Nacional,
la que los destruirá. Transcurrido ese plazo sin haberse entregado el arma o
los elementos, su posesión, porte o tenencia se considerarán ilegales y serán
trata.”.
“Artículo 11.- Los que teniendo el permiso para su posesión o
tenencia, portaren o trasladaren armas de fuego de las señaladas en la letra b)
del artículo 2º fuera de los lugares autorizados para su posesión o tenencia y
sin alguno de los permisos establecidos en los artículos 5º y 6º serán
sancionados con una multa administrativa de 7 a 11 unidades tributarias
armas respectivas a la Dirección General de Movilización Nacional, la que las
14) Reemplázase, en el artículo 12, la referencia a los artículos “9°,
10° y 11°”, por otra a los artículos “9° y 10”.
ley, incurrirán en la sanción administrativa de multa de 8 a 100 unidades
“El Ministerio de Defensa Nacional, a través de la Dirección General
de Movilización Nacional, y el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, por
“Artículo 14 D.- El que colocare, enviare, activare, arrojare,
detonare, disparare o hiciere explosionar bombas o artefactos explosivos,
químicos, incendiarios, tóxicos, corrosivos o infecciosos en, desde o hacia la vía
pública, edificios públicos o de libre acceso al público, o dentro de o en contra
de medios de transporte público, instalaciones sanitarias, de almacenamiento o

Si las conductas descritas en el inciso precedente se realizaren en,
desde o hacia lugares u objetos distintos de los allí señalados, la pena será
Ejecutándose las conductas descritas en los incisos anteriores con
componentes principales sean pequeñas cantidades de combustibles u otros
únicamente la pena de presidio menor en su grado máximo, en el caso del
inciso primero, y de presidio menor en su grado medio, en el del inciso
segundo.
Quien disparare injustificadamente un arma de fuego de las
señaladas en la letra b) del artículo 2º en, desde o hacia uno de los lugares
mencionados en el inciso primero será sancionado con la pena de presidio
menor en su grado máximo. Si lo hiciere en, desde o hacia uno de los lugares
que indica el inciso segundo, la pena será de presidio menor en su grado
medio. Si el arma disparada correspondiere a las señaladas en la letra a) del
artículo 2° o en el artículo 3°, se impondrá la pena inmediatamente superior en
grado.”.
20) Agrégase, en el inciso primero del artículo 15, a continuación de
la expresión “Arsenales de Guerra”, la frase “o al Depósito Central de Armas de
“Artículo 17 B.- Las penas por los delitos sancionados en esta ley se
impondrán sin perjuicio de las que correspondan por los delitos o cuasidelitos
que se cometan empleando las armas o elementos señalados en las letras a),
b), c), d) y e) del artículo 2º y en el artículo 3º, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 74 del Código Penal.
Para determinar la pena en los delitos previstos en los artículos 8°,
9°, 10, 13, 14 y 14 D, y en todos los casos en que se cometa un delito o
cuasidelito empleando alguna de las armas o elementos mencionados en el
inciso anterior, el tribunal no tomará en consideración lo dispuesto en los
artículos 65 a 69 del Código Penal y, en su lugar, determinará su cuantía
dentro de los límites de cada pena señalada por la ley al delito, en atención al
número y entidad de circunstancias atenuantes y agravantes, y a la mayor o
menor extensión del mal producido por el delito. En consecuencia, el tribunal
no podrá imponer una pena que sea mayor o menor a la señalada por la ley al
delito, salvo lo dispuesto en los artículos 51 a 54, 72, 73 y 103 del Código
Penal, en la ley N°20.084 y en las demás disposiciones de esta ley y de otras
que otorguen a ciertas circunstancias el efecto de aumentar o rebajar dicha
pena.”.
“Artículo 18.- Los delitos contemplados en esta ley serán de

23) Reemplázase, en el artículo 21, la expresión “Dirección General
de Reclutamiento y Movilización” por “Dirección General de Movilización
Nacional”.
“Artículo 23.- El Ministerio Público o los tribunales de justicia, en su
caso, mantendrán en depósito en Arsenales de Guerra el material de uso bélico
y explosivos, y en el Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile los
Si dichas especies fueren objeto de comiso en virtud de sentencia
judicial ejecutoriada, quedarán bajo el control de las Fuerzas Armadas y
Carabineros de Chile, según corresponda, y se procederá a su destrucción.
Exceptúanse de esta norma aquellas armas de interés histórico o
científico policial, las cuales, previa resolución de la Dirección General de
Movilización Nacional, se mantendrán en los museos que en ese acto
administrativo se indique.
En todo caso, las armas y demás elementos de que trata esta ley,
respecto de los cuales no se haya decretado su comiso, y cuya situación no se
encuentre expresamente regulada en los incisos precedentes, serán destruidos
Sin perjuicio de lo establecido en los incisos segundo y cuarto, las
armas y demás elementos a que hacen referencia dichos incisos podrán
destinarse al uso de las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Orden y Seguridad,
si así se dispusiere mediante decreto supremo del Ministerio de Defensa
Nacional y del Interior y Seguridad Pública. Para estos efectos, una Comisión
de Material de Guerra, compuesta por personal técnico de las Fuerzas Armadas
y Carabineros de Chile, designada por decreto supremo suscrito por los
Ministros de Defensa Nacional y del Interior y Seguridad Pública, a proposición
del Director General de Movilización Nacional y el General Director de

Carabineros, respectivamente, propondrá el armamento y demás elementos
“Artículo 26.- Las solicitudes que se efectúen en virtud de esta ley,
así como la custodia y depósito de armas u otros elementos sujetos a control,
estarán afectos a los derechos que determine el reglamento, cuyas tasas no
podrán exceder de tres unidades tributarias mensuales.”.
Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código

Procesal Penal:
a) Reemplázase, en la letra f), la expresión final “, y” por un punto y
coma.
“h) La prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego,
municiones o cartuchos.”.
“Tratándose de imputados por delitos de homicidio, secuestro, robo
con violencia o intimidación en las personas o fuerza en las cosas, sustracción
de menores, aborto; por los contemplados en los artículos 361 a 366 bis y 367
del Código Penal; por los delitos señalados en los artículos 8°, 9°, 10, 13, 14 y
14 D de la ley N°17.798; por los delitos o cuasidelitos contemplados en otros
Artículo 3°.- Reemplázase el número 6 del inciso primero del artículo

92 de la ley N°19.968, que crea los Tribunales de Familia, por el siguiente:
“6.- Prohibir el porte y tenencia de cualquier arma de fuego,
municiones y cartuchos; disponer la retención de los mismos, y prohibir la
adquisición o almacenaje de los objetos singularizados en el artículo 2º de la
ley N°17.798, sobre Control de Armas. De ello se informará, según
reglamentarios pertinentes. Con todo, el imputado podrá solicitar ser excluido
de estas medidas en caso de demostrar que sus actividades industriales,
Artículo 4°.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 1° de la ley

N°18.216 por el siguiente:
“No procederá la facultad establecida en el inciso precedente ni la del
artículo 33 de esta ley, tratándose de los autores de los delitos consumados
previstos en los artículos 141, incisos tercero, cuarto y quinto; 142, 361, 362,
372 bis, 390 y 391 del Código Penal; en los artículos 8°, 9°, 10, 13, 14 y 14 D
de la ley N°17.798; o de los delitos o cuasidelitos que se cometan empleando
alguna de las armas o elementos mencionados en las letras a), b), c), d) y e)
del artículo 2º y en el artículo 3º de la citada ley N°17.798, salvo en los casos
en que en la determinación de la pena se hubiere considerado la circunstancia
primera establecida en el artículo 11 del mismo Código.”.

1) Elimínase, en la circunstancia agravante 20.ª del artículo 12, la
expresión “de fuego o”.
5) Sustitúyese, en el artículo 481, la expresión “bombas explosivas”
por “artefactos, implementos”.
6) Suprímese, en el número 4° del inciso primero del artículo 494, la
Artículo transitorio.- Sin perjuicio de lo prescrito en el artículo 23 de

la ley N°17.798, sobre Control de Armas, facúltase a la Dirección General de
a cinco años.
Dentro del mismo plazo, las personas que poseyeren o tuvieren
armas de fuego de las señaladas en la letra b) del artículo 2º y que, por
cualquier razón, no las hubieren inscrito o regularizado su inscripción, podrán
solicitar su inscripción o regularización ante la Dirección General de
artículo 21 de la ley N°17.798.”.
Dios guarde a V.E.


LUIS ROJAS GALLARDO

Secretario General (S) de la Cámara de Diputados
LEY
7 Publicación de ley en Diario Oficial

7.1. Ley N° 20.813
Fecha Publicación : 06-02-2015

Fecha Promulgación : 31-01-2015
Organismo : MINISTERIO DEL INTERIOR Y
SEGURIDAD PÚBLICA
Tipo Versión : Unica De: 06-02-2015
URL : http://bcn.cl/1pn6p
LEY Nº 20.813
MODIFICA LEY Nº 17.798, DE CONTROL DE ARMAS Y EL CÓDIGO

PROCESAL PENAL
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su

aprobación al siguiente proyecto de ley, originado en moción
de la exdiputada señora María Angélica Cristi Marfil, de los
diputados señores José Pérez Arriagada, Jorge Ulloa Aguillón
e Ignacio Urrutia Bonilla, y de los ex diputados señores
Eugenio Bauer Jouanne, Alberto Cardemil Herrera, Sergio
Correa de la Cerda, Renán Fuentealba Vildósola, Alfonso
Vargas Lyng y Gastón Von Mühlenbrock Zamora,
Proyecto de ley:
"Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes

modificaciones en la ley Nº17.798, sobre Control de Armas,
cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado
por el decreto Nº400, de 1978, del Ministerio de Defensa
Nacional:
1) Agrégase, en el artículo 1º, el siguiente inciso
final:
"Lo dispuesto en los incisos precedentes debe entenderse

sin perjuicio de las facultades que corresponden al
Ministerio del Interior y Seguridad Pública en lo relativo a
la mantención del orden público y la seguridad pública
interior; al procesamiento y tratamiento de datos y a la
coordinación y fomento de medidas de prevención y control de
LEY
la violencia relacionadas con el uso de armas, conforme a lo

dispuesto en el artículo 3º de la ley Nº20.502.".
2) Modifícase el inciso primero del artículo 2º en los


"a) El material de uso bélico, entendiéndose por tal las
armas, cualquiera sea su naturaleza, sus municiones,
explosivos o elementos similares construidos para ser
utilizados en la guerra por las fuerzas armadas, y los medios
de combate terrestre, naval y aéreo, fabricados o
acondicionados especialmente para esta finalidad;".
b) Agrégase, en la letra b), a continuación de la
palabra "partes", la expresión ", dispositivos".
naturaleza de uso industrial, minero u otro uso legítimo que
requiera de autorización, sus partes, dispositivos y piezas,
incluyendo los detonadores y otros elementos semejantes;".
d) Añádese, en la letra f), a continuación de la palabra
"partes", la expresión ", dispositivos", y reemplázase la
expresión final ", y" por un punto y coma.
e) Sustitúyese, en la letra g), el punto final por la
expresión ", y".
"h) Las armas basadas en pulsaciones eléctricas, tales
como los bastones eléctricos o de electroshock y otras
similares.".
3) Introdúcense, en el artículo 3º, las siguientes
enmiendas:
a) Reemplázase, en su inciso primero, la frase "armas
cuyos números de serie se encuentren adulterados o borrados",
por las siguientes: "armas de juguete, de fogueo, de balines,
de postones o de aire comprimido adaptadas o transformadas
para el disparo de municiones o cartuchos; artefactos o
dispositivos, cualquiera sea su forma de fabricación, partes
o apariencia, que no sean de los señalados en las letras a) o
b) del artículo 2º, y que hayan sido creados, adaptados o
transformados para el disparo de municiones o cartuchos;
armas cuyos números de serie o sistemas de individualización
se encuentren adulterados, borrados o carezcan de ellos".
"Asimismo, ninguna persona podrá poseer, tener o portar
artefactos fabricados sobre la base de gases asfixiantes,
LEY
paralizantes o venenosos, de sustancias corrosivas o de

metales que por la expansión de los gases producen esquirlas,
ni los implementos destinados a su lanzamiento o activación,
ni poseer, tener o portar bombas o artefactos explosivos o
incendiarios.".
4) Reemplázase, en el inciso segundo del artículo 3º A,
la frase "números 1 y 2 del Reglamento Complementario de esta
ley, contenido en el decreto supremo Nº 77, de 1982, del
Ministerio de Defensa Nacional", por la que sigue: "números 1
y 2 del reglamento complementario de esta ley".
a) Incorpórase el siguiente inciso cuarto, nuevo,
pasando los actuales incisos cuarto, quinto, sexto y séptimo
a ser quinto, sexto, séptimo y octavo, respectivamente:
"La venta de las armas señaladas en el artículo 2º y de
sus elementos, incluyendo municiones o cartuchos, efectuada
por las personas autorizadas, requerirá, al menos, que el
vendedor individualice, en cada acto y de manera completa, al
comprador y el arma respectiva, sin perjuicio de las demás
obligaciones establecidas en el reglamento.".
b) Intercálase en el actual inciso quinto, que ha pasado
a ser sexto, a continuación del vocablo "fabricación", la
expresión "e individualización".
6) Introdúcense las siguientes enmiendas en el artículo
5º:
"La Dirección General de Movilización Nacional llevará
un Registro Nacional de las inscripciones de armas.".
b) Agrégase, en el inciso tercero, la siguiente oración
final: "Todo cambio del lugar autorizado deberá ser
comunicado por el poseedor o tenedor de un arma inscrita a la
autoridad fiscalizadora correspondiente.".
c) Agrégase, en el inciso noveno, luego del punto
seguido que sucede a la expresión "podrá transportarse", la
siguiente oración: "Esta autorización será especialmente
necesaria para llevar el arma de fuego a reparación, a
evaluación ante el Banco de Pruebas de Chile y para las
pruebas de tiro que sean necesarias para efectos de lo
preceptuado en la letra c) del inciso primero del artículo 5º
A y el inciso cuarto de la misma disposición.".
d) Intercálase el siguiente inciso décimo, nuevo,
pasando los actuales incisos décimo, undécimo y duodécimo, a
ser incisos undécimo, duodécimo y decimotercero,
respectivamente:
LEY
"Las solicitudes de transporte y libre tránsito a que

hacen referencia los incisos precedentes podrán presentarse y
concederse preferentemente por medios electrónicos, en la
forma que determine el reglamento.".
e) Incorpórase en el actual inciso décimo, que ha pasado
ser undécimo, a continuación de la frase "transportar las
armas", la expresión "y municiones autorizadas", y
reemplázase la forma verbal "llevar" por "transportar".
f) Sustitúyese el actual inciso duodécimo, que ha pasado
a ser decimotercero, por el siguiente:
"En caso de fallecimiento de un poseedor o tenedor de
arma de fuego inscrita, el heredero, legatario o la persona
que tenga la custodia de ésta u ocupe el inmueble en el que
el causante estaba autorizado para mantenerla, o aquél en que
efectivamente ella se encuentre, deberá comunicar a la
autoridad contralora la circunstancia del fallecimiento y la
individualización del heredero, legatario o persona que, bajo
su responsabilidad, tendrá la posesión provisoria de dicha
arma y de sus municiones hasta que sea adjudicada, cedida o
transferida a una persona que cumpla con los requisitos para
inscribir el arma a su nombre. Si la adjudicación, cesión o
transferencia no se hubiere efectuado dentro del plazo de
noventa días, contado a partir de la fecha del fallecimiento,
el poseedor tendrá la obligación de entregar el arma y sus
municiones en una comandancia de guarnición de las Fuerzas
Armadas o en una comisaría, subcomisaría o tenencia de
Carabineros de Chile. La autoridad contralora procederá a
efectuar la entrega a quien exhiba la inscripción, a su
nombre, del arma de fuego depositada. La infracción de lo
establecido en esta norma será sancionada con multa de 5 a 10
unidades tributarias mensuales. La posesión provisoria antes
señalada no permitirá el uso del arma ni de sus municiones.".
"La Dirección General de Movilización Nacional deberá
requerir al Servicio de Registro Civil e Identificación, con
una periodicidad al menos trimestral, la información
correspondiente a las personas cuyas defunciones hubieren
sido registradas durante el trimestre inmediatamente anterior
por dicho Servicio, con el objeto de llevar a cabo las
actuaciones que sean conducentes para regularizar, si fuere
necesario, la posesión e inscripción de la o las armas
inscritas a nombre de las personas cuya defunción se haya
informado.".
7) Introdúcense las siguientes modificaciones en el
artículo 5º A:
LEY
"c) Acreditar que tiene los conocimientos necesarios
sobre conservación, mantenimiento y manejo del arma que
pretende inscribir, y que posee una aptitud física y psíquica
compatible con el uso de armas.
El reglamento determinará el estándar de conocimientos
mínimos sobre conservación, mantenimiento y manejo del arma
de fuego que deberá tener el solicitante, así como la forma
en que podrá acreditarse dicho conocimiento.
acreditar la aptitud física y psíquica del solicitante,
exigiéndose, al menos, una evaluación completa y razonada del
mismo, efectuada por un profesional idóneo.
solicitante podrá comprobar sus conocimientos acompañando un
certificado que acredite la aprobación, por parte del mismo,
de uno o más cursos de tiro, manejo y cuidado sobre el tipo
de arma y calibre que pretende inscribir, emitidos por un
club o federación de tiro reconocido por las autoridades
fiscalizadoras, o bien que posee instrucción militar previa
en un nivel suficiente para acreditar dichos conocimientos,
según determine el reglamento, antecedentes que serán
evaluados y ponderados fundadamente por la autoridad
fiscalizadora;".
ii) Sustitúyese, en la letra d), la expresión
"Subsecretario de Guerra" por "Subsecretario para las Fuerzas
Armadas".
"e) No haberse dictado a su respecto auto de apertura
del juicio oral o dictamen del fiscal que proponga una
sanción al tenor de lo dispuesto en el inciso segundo del
artículo 145 del Código de Justicia Militar. Para estos
efectos, los jueces de garantía o los jueces militares, en su
caso, deberán comunicar mensualmente a la Dirección General
de Movilización Nacional la nómina de personas respecto de
las cuales se hubieren dictado dichas resoluciones;
f) No haber sido sancionado en procesos relacionados con
la ley sobre violencia intrafamiliar;".
le impida la tenencia, posesión o porte de armas de fuego,
municiones o cartuchos, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 155 del Código Procesal Penal o el número 6 del
LEY
artículo 92 de la ley Nº19.968, que crea los Tribunales de

Familia.
garantía, militares o de familia deberán comunicar a la
Dirección General de Movilización Nacional la medida cautelar
de impedimento de posesión o tenencia de armas de fuego
dentro de las 24 horas siguientes a que la hubieren
decretado, y
h) No habérsele cancelado alguna inscripción de armas de
fuego en los cinco años anteriores a la solicitud.".
b) Intercálase, en el inciso cuarto, a continuación de
las palabras "este artículo", el siguiente texto: ", salvo
que la autoridad disponga, de manera fundada, atendido el
estado de salud general del solicitante y la existencia de
otras condiciones físicas o síquicas que puedan afectar su
capacidad para manejar o poseer armas, que dicha acreditación
se efectúe en un plazo menor, el que no podrá ser inferior a
dos años".
"Las armas de fuego que se encuentren inscritas a nombre
de la persona respecto de la cual se hubiere decretado alguna
de las medidas cautelares señaladas en la letra g) de este
artículo y sus respectivas municiones o cartuchos serán
retenidas provisoriamente por orden del tribunal respectivo y
remitidas directamente al Depósito Central de Armas de
Carabineros de Chile hasta el alzamiento de la medida
cautelar correspondiente. Una vez que cese dicha medida, el
poseedor o tenedor del arma de fuego inscrita podrá solicitar
su devolución, conjuntamente con sus municiones o cartuchos,
previo pago de los derechos que correspondan.".
8) Introdúcese el siguiente artículo 5º B:
"Artículo 5º B.- El poseedor o tenedor de un arma
inscrita que la tenga en un lugar distinto de aquel declarado
para estos efectos, que se negase a exhibir el arma de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 5º o que no diese
cumplimiento a lo establecido en el inciso cuarto del
artículo 5º A será sancionado con multa de dos a diez
unidades tributarias mensuales, a beneficio fiscal, que se
impondrá por la Dirección General de Movilización Nacional
mediante acto administrativo fundado. En caso de
reincidencia, la multa se elevará al doble y la Dirección
General de Movilización Nacional procederá a la cancelación
de la inscripción. Para efectos de la reincidencia, no se
considerarán aquellas sanciones cuya aplicación tenga una
antigüedad superior a cinco años. Serán aplicables, a estos
LEY
efectos, el procedimiento y demás normas contenidas en la ley

Nº19.880.".
9) Sustitúyese, en el inciso segundo del artículo 7º, la
expresión "Dirección General de Reclutamiento y Movilización
de las Fuerzas Armadas", por "Dirección General de
Movilización Nacional".
10) Agrégase, en el inciso quinto del artículo 8º, a
continuación de la expresión "armas,", lo siguiente:
"municiones o cartuchos".".
11) Reemplázanse los artículos 9º y 9º A por los
siguientes:
"Artículo 9º.- Los que poseyeren, tuvieren o portaren
algunas de las armas o elementos señalados en las letras b) y
d) del artículo 2º, sin las autorizaciones a que se refiere
el artículo 4º, o sin la inscripción establecida en el
artículo 5º, serán sancionados con presidio menor en su grado
máximo.
Los que poseyeren, tuvieren o portaren algunas de las
armas o elementos señalados en las letras c) y e) del
artículo 2º, sin las autorizaciones a que se refiere el
artículo 4º, o sin la inscripción establecida en el artículo
5º, serán sancionados con presidio menor en su grado medio.
Artículo 9º A.- Será sancionada con una multa
administrativa de 100 a 500 unidades tributarias mensuales,
la persona autorizada que:
2º Vendiere a quien fuere poseedor, tenedor o portador
de un arma de fuego inscrita, municiones o cartuchos de un
calibre distinto del autorizado para ésta.
3º Vendiere municiones o cartuchos a quien fuere
poseedor, tenedor o portador de un arma de fuego inscrita,
sin dar cumplimiento a las obligaciones previstas en el
inciso cuarto del artículo 4º.
sanción será la revocación de la autorización para vender
armas. Si el vendedor fuere una sociedad de personas, la
sanción establecida en este inciso afectará también a los
socios de la misma. Si se tratare de una sociedad por
acciones, la sanción establecida en este inciso afectará
también a los accionistas que fueren dueños de más del 10%
del interés social. En los dos casos anteriores, la sanción
LEY
se aplicará asimismo a quienes administraren la respectiva

sociedad.".
12) Reemplázase el artículo 10º por los siguientes
artículos 10 y 10 A:
"Artículo 10.- Los que sin la competente autorización
fabricaren, armaren, elaboraren, adaptaren, transformaren,
importaren, internaren al país, exportaren, transportaren,
almacenaren, distribuyeren, ofrecieren, adquirieren o
celebraren convenciones respecto de los elementos indicados
en las letras b), c), d) y e) del artículo 2º serán
sancionados con la pena de presidio mayor en su grado mínimo.
anterior se realizare respecto de los elementos a que se hace
referencia en los incisos primero, segundo y tercero del
artículo 3º, la pena será de presidio mayor en su grado
mínimo a medio. Si las armas fueren material de uso bélico de
la letra a) del artículo 2º o aquellas a que se hace
referencia en el inciso final del artículo 3º, la pena será
de presidio mayor en sus grados medio a máximo. Pero
tratándose de artefactos incendiarios, explosivos, tóxicos,
corrosivos o infecciosos cuyos componentes principales sean
pequeñas cantidades de combustibles y otros elementos
químicos de libre venta al público y de bajo poder expansivo,
tales como las bombas molotov y otros artefactos similares,
se impondrá únicamente la pena de presidio menor en su grado
máximo.
poseyeren las instalaciones señaladas en la letra g) del
artículo 2º, sin la autorización que exige el inciso primero
del artículo 4º, serán castigados con la pena de presidio
convenciones a que se refieren los incisos anteriores se
realizare con o para poner a disposición de un menor de edad
dichas armas o elementos, se impondrá el grado máximo o el
máximum del grado de la pena correspondiente en los
respectivos casos.
El incumplimiento grave de las condiciones impuestas en
la autorización otorgada en la forma prevista por el artículo
4º será sancionado con multa aplicada por la Dirección
General de Movilización Nacional de 190 a 1900 unidades
tributarias mensuales y con la clausura de las instalaciones,
almacenes o depósitos, además de la suspensión y revocación
de aquélla, en la forma que establezca el reglamento.
LEY
Artículo 10 A.- El que, contando con la autorización a

que se refiere el artículo 4º, entregare a un menor de edad
alguno de los elementos señalados en las letras a), b), c),
d) y e) del artículo 2º, será sancionado con la pena de
presidio menor en su grado mínimo.
autorización, permitiere que un menor de edad a su cargo
tenga en su poder alguno de los elementos antes mencionados.
Se impondrá una multa administrativa de 3 a 7 unidades
tributarias mensuales al poseedor autorizado de dichos
elementos cuando, por su mera imprudencia, éstos quedaren en
poder de un menor de edad que estuviere a su cargo. En caso
de reincidencia, la sanción será la cancelación del permiso.
Cancelado el permiso, el sancionado tendrá cinco días hábiles
para entregar las armas o elementos respectivos a la
Dirección General de Movilización Nacional, la que los
destruirá. Transcurrido ese plazo sin haberse entregado el
arma o los elementos, su posesión, porte o tenencia se
perjuicio de las que corresponda imponer al menor de edad
mayor de catorce años, de conformidad con lo establecido en
la ley Nº 20.084, por los delitos contemplados en la presente
ley que cometiere con las armas de que ésta trata.".
"Artículo 11.- Los que teniendo el permiso para su
posesión o tenencia, portaren o trasladaren armas de fuego de
las señaladas en la letra b) del artículo 2º fuera de los
lugares autorizados para su posesión o tenencia y sin alguno
de los permisos establecidos en los artículos 5º y 6º serán
sancionados con una multa administrativa de 7 a 11 unidades
tributarias mensuales. En caso de reincidencia, la sanción
será la cancelación del permiso. Cancelado el permiso, el
sancionado tendrá cinco días hábiles para entregar las armas
respectivas a la Dirección General de Movilización Nacional,
la que las destruirá. Transcurrido ese plazo sin haberse
entregado las armas, su posesión, porte o tenencia se
dispuesto en el artículo 9º de esta ley.".
14) Reemplázase, en el artículo 12, la referencia a los
artículos "9º, 10º y 11º", por otra a los artículos "9º y
10".
LEY
17) Reemplázase el inciso primero del artículo 14 A por

el siguiente:
"Artículo 14 A.- Los que, teniendo las autorizaciones
correspondientes, abandonaren armas o elementos sujetos al
control de esta ley, incurrirán en la sanción administrativa
de multa de 8 a 100 unidades tributarias mensuales, impuesta
por la Dirección General de Movilización Nacional. En caso de
reincidencia, la sanción será la cancelación del permiso. Las
armas y elementos abandonados serán destruidos por la
Dirección General de Movilización Nacional.".
18) Agrégase, en el artículo 14 C, el siguiente inciso
segundo:
"El Ministerio de Defensa Nacional, a través de la
Dirección General de Movilización Nacional, y el Ministerio
del Interior y Seguridad Pública, por medio de la
Subsecretaría de Prevención del Delito, podrán diseñar,
ejecutar, evaluar y difundir programas de incentivo para la
entrega voluntaria de armas o elementos señalados en los
artículos 2º y 3º. Dicha entrega deberá realizarse a las
autoridades indicadas en el artículo 1º. Estos programas
podrán ejecutarse a través de la autoridad fiscalizadora, de
otros servicios públicos o de particulares.".
"Artículo 14 D.- El que colocare, enviare, activare,
arrojare, detonare, disparare o hiciere explosionar bombas o
artefactos explosivos, químicos, incendiarios, tóxicos,
corrosivos o infecciosos en, desde o hacia la vía pública,
edificios públicos o de libre acceso al público, o dentro de
o en contra de medios de transporte público, instalaciones
sanitarias, de almacenamiento o transporte de combustibles,
de instalaciones de distribución o generación de energía
eléctrica, portuarias, aeronáuticas o ferroviarias,
incluyendo las de trenes subterráneos, u otros lugares u
objetos semejantes, será sancionado con presidio mayor en su
grado medio. La misma pena se impondrá al que enviare cartas
o encomiendas explosivas, químicas, incendiarias, tóxicas,
realizaren en, desde o hacia lugares u objetos distintos de
los allí señalados, la pena será presidio mayor en su grado
mínimo.
anteriores con artefactos incendiarios, explosivos, tóxicos,
corrosivos o infecciosos cuyos componentes principales sean
pequeñas cantidades de combustibles u otros elementos
LEY
químicos de libre venta al público y de bajo poder expansivo,

tales como las bombas molotov y otros artefactos similares,
se impondrá únicamente la pena de presidio menor en su grado
máximo, en el caso del inciso primero, y de presidio menor en
su grado medio, en el del inciso segundo.
Quien disparare injustificadamente un arma de fuego de
las señaladas en la letra b) del artículo 2º en, desde o
hacia uno de los lugares mencionados en el inciso primero
será sancionado con la pena de presidio menor en su grado
máximo. Si lo hiciere en, desde o hacia uno de los lugares
que indica el inciso segundo, la pena será de presidio menor
en su grado medio. Si el arma disparada correspondiere a las
señaladas en la letra a) del artículo 2º o en el artículo 3º,
se impondrá la pena inmediatamente superior en grado.".
20) Agrégase, en el inciso primero del artículo 15, a
continuación de la expresión "Arsenales de Guerra", la frase
"o al Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile,
según corresponda".
"Artículo 17 B.- Las penas por los delitos sancionados
en esta ley se impondrán sin perjuicio de las que
correspondan por los delitos o cuasidelitos que se cometan
empleando las armas o elementos señalados en las letras a),
b), c), d) y e) del artículo 2º y en el artículo 3º, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 del Código
Penal.
Para determinar la pena en los delitos previstos en los
artículos 8º, 9º, 10, 13, 14 y 14 D, y en todos los casos en
que se cometa un delito o cuasidelito empleando alguna de las
armas o elementos mencionados en el inciso anterior, el
tribunal no tomará en consideración lo dispuesto en los
artículos 65 a 69 del Código Penal y, en su lugar,
determinará su cuantía dentro de los límites de cada pena
señalada por la ley al delito, en atención al número y
entidad de circunstancias atenuantes y agravantes, y a la
mayor o menor extensión del mal producido por el delito. En
consecuencia, el tribunal no podrá imponer una pena que sea
mayor o menor a la señalada por la ley al delito, salvo lo
dispuesto en los artículos 51 a 54, 72, 73 y 103 del Código
Penal, en la ley Nº20.084 y en las demás disposiciones de
esta ley y de otras que otorguen a ciertas circunstancias el
efecto de aumentar o rebajar dicha pena.".
"Artículo 18.- Los delitos contemplados en esta ley
serán de competencia de los tribunales ordinarios de
LEY
justicia, a menos que en ellos hubiese intervenido

exclusivamente personal militar en ejercicio de sus
funciones, caso en el cual la competencia recaerá en los
tribunales militares correspondientes.".
23) Reemplázase, en el artículo 21, la expresión
"Dirección General de Reclutamiento y Movilización" por
"Dirección General de Movilización Nacional".
"Dirección General de Reclutamiento y Movilización" por
"Dirección General de Movilización Nacional".
"Artículo 23.- El Ministerio Público o los tribunales de
justicia, en su caso, mantendrán en depósito en Arsenales de
Guerra el material de uso bélico y explosivos, y en el
Depósito Central de Armas de Carabineros de Chile los demás
objetos o instrumentos de delito sometidos a control por la
presente ley, hasta el término del respectivo procedimiento.
Lo mismo ocurrirá con las armas y demás elementos sometidos a
control que hayan sido retenidos en las aduanas del país, por
irregularidades en su importación o internación, y aquellas
armas y elementos respecto de los cuales se ordene su
retención o incautación por cualquier causa.
Si dichas especies fueren objeto de comiso en virtud de
sentencia judicial ejecutoriada, quedarán bajo el control de
las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile, según
corresponda, y se procederá a su destrucción.
Exceptúanse de esta norma aquellas armas de interés
histórico o científico policial, las cuales, previa
resolución de la Dirección General de Movilización Nacional,
se mantendrán en los museos que en ese acto administrativo se
indique.
Las armas de fuego y demás elementos de que trata esta
ley que se incautaren, retuvieren o fueren abandonados, y
cuyo poseedor o tenedor se desconozca, pasarán al dominio
fiscal y se procederá a su destrucción inmediata, a menos que
se reclamare su posesión o tenencia legal dentro del plazo de
treinta días, contado desde la fecha de su retención,
incautación o hallazgo. Lo mismo se aplicará respecto de las
armas y demás elementos de que trata esta ley que sean
entregados voluntariamente a las autoridades indicadas en el
artículo 4º.
En todo caso, las armas y demás elementos de que trata
esta ley, respecto de los cuales no se haya decretado su
comiso, y cuya situación no se encuentre expresamente
regulada en los incisos precedentes, serán destruidos
LEY
transcurridos cinco años contados desde su depósito en

Arsenales de Guerra o en el Depósito Central de Armas de
Carabineros de Chile.
Sin perjuicio de lo establecido en los incisos segundo y
cuarto, las armas y demás elementos a que hacen referencia
dichos incisos podrán destinarse al uso de las Fuerzas
Armadas y las Fuerzas de Orden y Seguridad, si así se
dispusiere mediante decreto supremo del Ministerio de Defensa
Nacional y del Interior y Seguridad Pública. Para estos
efectos, una Comisión de Material de Guerra, compuesta por
personal técnico de las Fuerzas Armadas y Carabineros de
Chile, designada por decreto supremo suscrito por los
Ministros de Defensa Nacional y del Interior y Seguridad
Pública, a proposición del Director General de Movilización
Nacional y el General Director de Carabineros,
respectivamente, propondrá el armamento y demás elementos
sujetos a control que se destinarán a dicho uso.".
26) Introdúcense las siguientes enmiendas en el artículo
26:
"Artículo 26.- Las solicitudes que se efectúen en virtud
de esta ley, así como la custodia y depósito de armas u otros
elementos sujetos a control, estarán afectos a los derechos
que determine el reglamento, cuyas tasas no podrán exceder de
tres unidades tributarias mensuales.".
b) Sustitúyese, en el inciso tercero, la locución
"Dirección General de Reclutamiento y Movilización de las
Fuerzas Armadas" por "Dirección General de Movilización
Nacional".
Artículo 2º.- Introdúcense las siguientes modificaciones

en el Código Procesal Penal:
1) Modifícase el inciso primero del artículo 155 en la

siguiente forma:
a) Reemplázase, en la letra f), la expresión final ", y"
por un punto y coma.
b) Sustitúyese, en la letra g), el punto aparte por la
expresión ", y".
fuego, municiones o cartuchos.".
2) Reemplázase el inciso sexto del artículo 237 por el
siguiente:
LEY
"Tratándose de imputados por delitos de homicidio,

secuestro, robo con violencia o intimidación en las personas
o fuerza en las cosas, sustracción de menores, aborto; por
los contemplados en los artículos 361 a 366 bis y 367 del
Código Penal; por los delitos señalados en los artículos 8º,
9º, 10, 13, 14 y 14 D de la ley Nº17.798; por los delitos o
cuasidelitos contemplados en otros cuerpos legales que se
cometan empleando alguna de las armas o elementos mencionados
en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2º y en el
artículo 3º de la citada ley Nº17.798, y por conducción en
estado de ebriedad causando la muerte o lesiones graves o
gravísimas, el fiscal deberá someter su decisión de solicitar
la suspensión condicional del procedimiento al Fiscal
Regional.".
Artículo 3º.- Reemplázase el número 6 del inciso primero

del artículo 92 de la ley Nº19.968, que crea los Tribunales
de Familia, por el siguiente:
"6.- Prohibir el porte y tenencia de cualquier arma de
fuego, municiones y cartuchos; disponer la retención de los
mismos, y prohibir la adquisición o almacenaje de los objetos
singularizados en el artículo 2º de la ley Nº17.798, sobre
Control de Armas. De ello se informará, según corresponda, a
la Dirección General de Movilización, a la Comandancia de
Guarnición o al Director del Servicio respectivo para los
fines legales y reglamentarios pertinentes. Con todo, el
imputado podrá solicitar ser excluido de estas medidas en
caso de demostrar que sus actividades industriales,
comerciales o mineras requieren de alguno de esos
elementos.".
Artículo 4º.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo

1º de la ley Nº18.216 por el siguiente:
"No procederá la facultad establecida en el inciso

precedente ni la del artículo 33 de esta ley, tratándose de
los autores de los delitos consumados previstos en los
artículos 141, incisos tercero, cuarto y quinto; 142, 361,
362, 372 bis, 390 y 391 del Código Penal; en los artículos
8º, 9º, 10, 13, 14 y 14 D de la ley Nº17.798; o de los
delitos o cuasidelitos que se cometan empleando alguna de las
armas o elementos mencionados en las letras a), b), c), d) y
e) del artículo 2º y en el artículo 3º de la citada ley
LEY
Nº17.798, salvo en los casos en que en la determinación de la

pena se hubiere considerado la circunstancia primera
establecida en el artículo 11 del mismo Código.".
Artículo 5º.- Modifícase el Código Penal de la siguiente

manera:
1) Elimínase, en la circunstancia agravante 20ª del

artículo 12, la expresión "de fuego o".
3) Suprímense los incisos segundo, tercero y cuarto del
artículo 450.
4) Elimínase, en el artículo 480, la expresión ",
explosión de minas".
5) Sustitúyese, en el artículo 481, la expresión "bombas
explosivas" por "artefactos, implementos".
6) Suprímese, en el número 4º del inciso primero del
artículo 494, la expresión "o de fuego".
Artículo transitorio.- Sin perjuicio de lo prescrito en

el artículo 23 de la ley Nº17.798, sobre Control de Armas,
facúltase a la Dirección General de Movilización Nacional
para proceder, dentro del plazo de 180 días a contar de la
entrada en vigencia de la presente ley, a la destrucción de
las armas y demás elementos de que trata la referida ley
Nº17.798 que hayan permanecido en depósito en Arsenales de
Guerra por un plazo igual o superior a cinco años.
Dentro del mismo plazo, las personas que poseyeren o
tuvieren armas de fuego de las señaladas en la letra b) del
artículo 2º y que, por cualquier razón, no las hubieren
inscrito o regularizado su inscripción, podrán solicitar su
inscripción o regularización ante la Dirección General de
Movilización Nacional, quedando exentas de cualquier
responsabilidad administrativa o penal que por el porte o
tenencia ilegal o irregular de dichas armas les hubiere
correspondido. Para estos efectos, regirá lo previsto en el
artículo 21 de la ley Nº17.798.".
Habiéndose cumplido con lo establecido en el Nº 1º del

Artículo 93 de la Constitución Política de la República y por
cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto
promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República.
LEY
Santiago, 31 de enero de 2015.- MICHELLE BACHELET JERIA,

Presidenta de la República.- Rodrigo Peñailillo Briceño,
Ministro del Interior y Seguridad Pública.- Jorge Burgos
Varela, Ministro de Defensa Nacional.- José Antonio Gómez
Urrutia, Ministro de Justicia.
Lo que transcribo a Ud., para su conocimiento.-
Atentamente.- Mario Ossandon Cañas, Subsecretario del
Interior (S).
Tribunal Constitucional
Proyecto de ley que modifica la ley Nº 17.798, de

Control de Armas, y el Código Procesal Penal, contenido en el
Boletín Nº 6201-02
La Secretaria del Tribunal Constitucional, quien

suscribe, certifica que la Honorable Cámara de Diputados
envió el proyecto de ley enunciado en el rubro, aprobado por
el Congreso Nacional, a fin de que este Tribunal ejerciera el
control preventivo de constitucionalidad respecto del
artículo 1º, número 22, del proyecto y por sentencia de 29 de
enero de 2015, en los autos Rol Nº 2770-14-CPR,
Se declara:
1º. Que la disposición contenida en el numeral 22 del

artículo 1º del proyecto de ley remitido, es constitucional.
2º. Que este Tribunal Constitucional no emite
pronunciamiento, en examen preventivo de constitucionalidad,
respecto de las demás disposiciones del proyecto de ley
remitido, por no ser propias de Ley Orgánica Constitucional.
Santiago, 29 de enero de 2015.- Marta de la Fuente

Olguín, Secretaria.

17.798 Historia de Le Ley 20813

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

17.798 Historia de Le Ley 20813

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Historia de la Ley

Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,

Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no

Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se

Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 4

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 76

3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 573

4. Trámite Comisión Mixta: Senado – Cámara de Diputados 611

5. Trámite Tribunal Constitucional 624

6. Trámite de Finalización: Cámara de Diputados 665

7 Publicación de ley en Diario Oficial 678

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de

Modifica la ley N° 17.798, de control de armas y el Código Procesal

1. Que el año 2005, el Congreso Nacional despachó un importante paquete

2. Que la aplicación misma de esta legislación, junto con la constatación de

3. Que durante el año 2007, la Presidenta de la República, representantes

4. Que dentro de dicho acuerdo, se acordó el apoyo transversal para la

medidas cautelares, de modo que se incorpore la prohibición de tener, poseer

5. Que a pesar del consenso existente respecto a legislar en las materias

6. Que en el espíritu de perfeccionar la legislación en los puntos donde ya

7. Que junto con estas medidas, se considera necesario agregar una

Por todo lo anterior es que venimos en presentar el siguiente

Artículo 1° Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N°

1) En el artículo 5° A, agréguese la siguiente letra g),

"g) No encontrarse sujeto a medida cautelar personal que le impida

2) En el artículo 5° A, agréguense los siguientes incisos

"Las armas que se encuentren inscritas a nombre de la persona

3) En al artículo 9°, intercálese el siguiente inciso

"Con la misma pena señalada en el inciso anterior y multa de ocho

4) Agréguese el siguiente inciso final, nuevo, al artículo

"Con la misma pena de multa se sancionará al poseedor o tenedor

Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al

1)Agréguese la siguiente letra b), nueva, al artículo 155:

"h) La prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego.".

OFICIO INDICACIONES EJECUTIVO

1.2. Oficio Indicaciones del Ejecutivo

FORMULA INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA

Honorable Cámara de Diputados:

1) Para intercalar, el siguiente número 2) nuevo, modificándose la

“2) Agréguese, en el inciso primero del artículo 5° A, la siguiente letra h),

“3) En el artículo 5° A, agréguese el siguiente inciso quinto, nuevo:

"Las armas que se encuentren inscritas a nombre de la persona respecto de las

OFICIO INDICACIONES EJECUTIVO

3) Para sustituir el actual numeral 3), que ha pasado a ser N° 4),por el

“4) Intercálese, en el artículo 9°, el siguiente inciso tercero, nuevo:

“El poseedor o tenedor de un arma inscrita deberá comunicar a la autoridad

“5) Intercálese, en el artículo 10, el siguiente inciso cuarto nuevo:

“El que entregue a menores de edad cualquiera de los elementos señalados en

Dios guarde a V.E.,

RODRIGO HINZPETER KIRBERG

RODRIGO UBILLA MACKENNEY

OSCAR IZURIETA FERRER

FELIPE BULNES SERRANO

OFICIO INDICACIONES EJECUTIVO

1.3. Oficio Indicaciones del Ejecutivo

FORMULA INDICACIÓN AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes

“3) En el artículo 5° A, agrégase el siguiente inciso sexto, nuevo:

"Las armas que se encuentren inscritas a nombre de la persona respecto de las

OFICIO INDICACIONES EJECUTIVO

“4) “Intercálase, en el artículo 9°, los siguientes incisos tercero, cuarto y

Dios guarde a V.E.,