Breve historia del sistema argentino de salud F.

Tobar, 2012

En busca de un reme-
dio para los Medica-
mentos de Alto Costo
en Argentina

Federico Tobar

Palabras clave:
Argentina –Medicamentos – Política de medica-
mentos – Precios – Medicamentos de Alto Costo.

El objetivo de este trabajo es analizar el pro-

blema que configuran los Medicamentos de Alto
Costo (MAC) en la República Argentina. Se buscará
demostrar la necesidad de una inmediata res-
puesta a este problema desde las políticas públi-
cas. Para lograr este objetivo, el artículo ha sido or-
ganizado en cuatro secciones. En la primera se di-
mensiona el problema que configuran los MAC en
Argentina en función de su alto precio y de los gas-
tos que insume su provisión. En segundo lugar se
indaga respecto a las consecuencias que esto po-
drá tener sobre la financiación de la salud en el
país. En tercer lugar, se presentan un conjunto de
soluciones identificadas a través del relevamiento
de la experiencia internacional en la implementa-
ción de políticas públicas para solucionar el pro-
blema de los MAC. Por último se formulan algunas
conclusiones del análisis.

1. El problema de los medicamentos de alto

costo

Un conjunto reducido de medicamentos repre-

Cómo citar este trabajo: sentan una porción cada vez mayor del gasto en sa-
TOBAR, F (2012“En busca de un remedio para los Me- lud en Argentina. Se trata de los denominados
dicamentos de Alto Costo en Argentina”. Boletín Fárma- MAC (Medicamentos de Alto Costo), también co-
cos 2012; 15 (2) 73-77.Mayo nocidos como Medicamentos Especiales, que en su

1
 En busca de un remedio para los medicamentos de alto costo en Argentina F. Tobar, 2012

mayoría son biotecnológicos. Durante los últimos El gasto con estos medicamentos crece en todo
años el gasto que generaron registró un incre- el mundo, pero en Argentina lo hacen a un ritmo
mento anual, muy por encima del registrado por el mayor. Se han identificado tres causas de este cre-
gasto en salud en su conjunto e incluso que el del cimiento: a) en Argentina son más caros, b) el mer-
gasto en el total de medicamentos. cado resiste los efectos de la competencia y c) su
Cuadro 1. Comparación de precios de Medicamentos de Altos Costo seleccionados. Argentina versus países seleccionados. Precios de
venta al público (incluyendo impuestos). Diciembre de 2011 (en US$ corrientes)
Marca MEDICAMENTO Argentina Chile Uruguay Paraguay Brasil España Inglaterra
SUTENT
SUNITINIB 50MG. CAPS. X 28 8.212,36 7.453,35 6.945,62 - 9.943,61 6.941,71 4.919,44
GILENYA
FINGOLIMOD HGC 0.5MG . X 28 7.688,24 2.476,03 - - 3.736,97 - -
TASIGNA
NILOTINIB 200MG. COMP. X 112 7.582,36 4.022,16 - - 8.938,84 4.979,43 3.813,01
SPRYCEL
DESATINIB 50MG. COMP.X 60 5.227,20 3.949,75 - - 5.758,30 - 3.926,02
TARCEVA
ERLOTINIB 150MG. COMP. X 30 6.482,09 3.073,40 - 8.053,14 4.030,74 2.855,57 2.557,10
REBIF NF MULTIDOSIS 44MCG
INTERFERON BETA 12MUI INY.X 4
(3DS.C/U) 6.920,66 1.155,87 - - 5.906,47 - 1.274,59
REBIF NF 12 MUI
INTERFERON BETA 12MUI/ML JER.
PRELL.X12 6.841,97 1.155,87 3.769,85 - - -
REBIF NF MULTIDOSIS 22MCG
INTERFERON BETA 6MUI INY.X 4
(3DS.C/U) 6.771,30 1.155,87 - - 5.191,72 1.119,86 979,12
REBIF NF 6MUI
INTERFERON BETA 6MUI/ML .JERX
12 6.694,31 1.155,87 - - - -
AVONEX
INTERFERON BETA 6MUI 4Amp 5.467,36 - 4.480,91 4.332,57 3.111,67 1.211,83 1.025,01
BETAFERON
INTERFERON BETA 8MUI Amp x15 5.641,94 1.283,67 2.617,33 - 3.281,24 - -
COPAXONE
COPOLIMERO-1 20mg Amp. x 28 6.032,63 - 2.665,53 2.291,76 2.013,11 - 587,11
HERCEPTIM 440MG
TRASTUZUMAB 440 MG 4.626,32 3.221,98 - 5.564,16 4.966,14 - -
MABTHERA 500 F.A.
RITUXIMAB 500 X 1 vial 4.674,80 2.347,44 - 5.289,81 2.785,29 1.770,61 1.368,49
AVASTIN
BEVACIZUMAB 400MG/4ML 4.531,11 625,57 - 1.754,76 2.658,70 533,55 1.448,81
GLIVEC
IMATINIB 400MG CAPS. X 30 4.029,60 2.787,68 - 5.870,29 6.778,43 3.293,67 2.514,07
BLASTOFERON
INTERFERON BETA 12MUI/ML JER.
PRELL. X 12 3.981,88 - - 3.923,33 - - -
ENBREL
ETANERCEPT 50MG AMP. X 4 3.157,06 1.809,50 2.328,00 - 4.106,11 - 1.120,62
Fuente: Elaboración propia en base a Guía kairos, vademécum.es y PPRS

2
En busca de un remedio para los medicamentos de alto costo en Argentina F. Tobar, 2012

consumo se incrementa de forma sostenida. A con- El mercado de medicamentos de Argentina regis-

tinuación se analiza cada una de estas hipótesis.
Los productos se venden en Argentina a precios
superiores a los internacionales
Para probar esto se seleccionó una canasta con
12 de los MAC que generan el mayor gasto y se
comparó su precio de venta al público (PVP) en el
país con los demás países del Mercosur y dos paí-
ses de Europa (España e Inglaterra). Los resultados
se presentan en el Cuadro 1, sonde se verifica que
todos los MAC se comercializan en Argentina a pre-
cios mayores que en alguno de los países conside-
rados. O, dicho de otro modo, en ningún caso Ar-
gentina presenta el precio más barato.
El mercado de MAC resiste los efectos de la com-
petencia
Hay muy baja competencia, en general son me-
dicamentos con un solo fabricante y no se venden
en farmacias minoristas sino a través de unas po-
cas droguerías. La canasta seleccionada está inte-
grada por productos importados, de ellos solo en
dos casos hay más de un oferente. Sin embargo,
aún cuando hay fabricación nacional en ocasiones
los precios de las copias superan al del original im-
portado. Este fenómeno se verifica en el cuadro 2
donde se consideró al producto de alto costo que
detenta la mayor participación dentro del gasto en
medicamentos en Argentina (Imatinib 400 mg).
tra dos rasgos estructurales que le otorgarían ven-
tajas comparativas para lograr la asequibilidad en
estos productos. Por un lado, cuenta con una in-
dustria local suficientemente desarrollada y, por
otro, lado ha concedido muy pocas patentes me-
dicinales, de modo que la industria nacional está
habilitada para ofrecer copias. Sin embargo, los
datos presentados en el cuadro 2 sugieren que la
competencia genérica no funciona en el país. Por-
que aunque la cantidad de oferentes es significa-
tiva (9 marcas), la versión más económica solo re-
presenta una reducción del orden del 18% sobre
el precio de lista del producto original. Esta reduc-
ción es insuficiente si se considera que en Chile el
mismo producto original se comercializa a Precios
de Venta al Público un 31% inferior.
El mayor problema no lo constituye el precio
de venta al público sino la falta de transparencia
en los precios. Porque en Argentina se ha logrado
una cobertura institucional relativamente alta en
estos productos y más de un 90% de las ventas son
a instituciones financiadoras (seguros sociales, se-
guros privados de salud y gobiernos) que no pagan
el valor definido para venta al público porque son
favorecidos por descuentos. Sin embargo, cuando
un comprador adquiere el producto no sabe a qué
precio lo paga otro comprador. En conclusión, en
el segmento de los medicamentos de alto costo el
mercado de medicamentos es mucho más opaco

Cuadro 2. Comparación de precios entre la versión original importada y sus alternativas nacionales
de Imatinib 400 mg por 30 comprimidos. Argentina, febrero de 2012 (en US$ corrientes)

Producto Precio en
US$
Glivec (Novartis versión original importada) 4.253
Ziatir (Richmmond) 3.477
VEK 400 (Dosa) 3.756
Timba (LKM) 4.935
Tagonib (Microsules) 3.517
Mesinib (Varifarma) 3.495
Imatib (Aspen) 3.851
Agacel (Tuteur) 3.778
Imatinib (GB Pharm) 4.535
Fuente. Elaboración propia en base a kairosweb (http://ar.kairosweb.com)

que en el resto del mercado de medicamentos. Y

3
En busca de un remedio para los medicamentos de alto costo en Argentina F. Tobar, 2012

esa opacidad se traduce en precios mayores aún una tutela judicial a cubrir ese medicamento para
cuando pueda haber múltiples oferentes. un ciudadano, se paga el PVP íntegro.
La opacidad del mercado de MAC no es endó- En conclusión, la variedad de arreglos institu-
gena al sector farmacéutico sino una adaptación a cionales posibles para concretar circuitos de pro-

Cuadro 3. Evolución del gasto total en Medicamentos según canal de ventas.2003 a 2011
(en millones de US$ corrientes, índice base 2003=100)*
Ventas en farmacias Ventas de MAC
En millones
Año de US$ corrien- Índice base En millones de Índice base
tes 2003 = 100 US$ corrientes 2003 = 100
2003 3.133 100 145 100
2004 3.583 114 206 142
2005 3.950 126 267 184
2006 4.600 147 324 224
2007 5.344 171 444 307
2008 5.976 191 613 424
2009 6.587 210 665 460
2010 8.015 256 1.049 725
2011 9.554 305 1.002 693
Fuente: Elaboración propia en base a IMS e INDEC.( www.indec.gov.ar/)
* Los valores de facturación considerados aplican un incremento de 1,75 entre la salida de laboratorio y
el precio final de venta. Se asumió que este margen se comparta igual en ambos segmentos.

las reglas de juego del mercado de la salud en Ar-
gentina. La ausencia de una lista única de precios
ó su consecuencia, la definición de una lista de
Precios de Venta al Público en la que hay diferen-
cias significativas con otros países, está marcando
las asimetrías de poder. En Inglaterra, donde el Co-
paxone se vende al 10% de su precio de venta en
Argentina, el sistema de salud defiende los intere-
ses del ciudadano. En Argentina defiende los in-
tereses del financiador. Los grandes compradores
(en particular las dos mayores obras sociales del
país: PAMI y IOMA) consiguen adquirir los medica-
mentos a Precio de Salida de Laboratorio (PSL) e
incluso sobre la lista de PSL obtienen no solo des-
cuentos sino también que el mismo incluya el
costo de logística, distribución e incluso la farma-
cia que hace la dispensación. A su vez, los compra-
dores menores adquieren estos MAC de drogue-
rías a valores que involucran descuentos del orden
del 50% sobre el PVP presentado en el cuadro 1.
Por último, cuando un paciente adquiere de forma
directa el medicamento a una droguería y, con fre-
cuencia, cuando un gobierno local es obligado por
visión de MAC preserva la opacidad del mercado y
potencia las asimetrías de poder.
El consumo se incrementa de forma sostenida.
Porque se usan en enfermedades crónico dege-
nerativas, de creciente prevalencia en la población.
La respuesta del sistema de salud permitió una no-
table reducción de las enfermedades transmisibles
y ahora las no transmisibles (o crónicas) son las que
detentan el mayor peso. Por ejemplo, en 2010 el
20% de las defunciones fueron por tumores malig-
nos constituyendo la primera causa en mujeres. Se
trata de patologías que muy difícilmente tienen
cura en las que el paciente con frecuencia puede
requerir de por vida un tratamiento de compleji-
dad y costos crecientes. Según las proyecciones in-
ternacionales el mercado de biotecnológicos regis-
trará una expansión de entre el 15% y el 20% desde
el 2011 al 2015.

4
En busca de un remedio para los medicamentos de alto costo en Argentina
Consecuencias sobre el sistema de salud
Los MAC involucran una porción cada vez ma-
yor del gasto en salud en Argentina. Argentina es
un país de alto consumo de medicamentos, me-
dido tanto en envases consumidos por habitante al
año (alrededor de 16), así como a través del por-
centaje del gasto en salud destinado a medicamen-
tos (alrededor del 30%)[1]. Dentro del conjunto de
medicamentos, los de alto costo o especiales re-
presentan algo más del 10% del gasto. Pero regis-
tran una curva de crecimiento acelerada. Como se
presenta en el Cuadro 3, mientras la facturación to-
tal del mercado de medicamentos en farmacias mi-
noristas se incrementó un 305% entre 2003 y 2011,
la facturación de MAC lo hizo en un 693%.
Ese gasto creciente amenaza la sostenibilidad
de todo el sistema de salud argentino. El gasto en
medicamentos de alto costo crece siguiendo una
función exponencial mientras el gasto en salud
crece siguiendo una función logarítmica. Esto signi-
fica que, de no tomarse medidas para contener su
expansión. En pocos años, unos muy pocos medi-
camentos importados se llevarán la mayor parte
del gasto en medicamentos del país sin que esto se
traduzca, necesariamente, en mejores resultados
epidemiológicos.
Alternativas para mejorar la asequibilidad de los
MAC en Argentina
La revisión de la experiencia internacional per-
mite identifica un conjunto de medidas que un país
puede asumir para promover el acceso de su po-
blación a los MAC sin incrementar sus gastos de
forma tan acelerada. Presentamos a continuación
las siete principales medidas.
Promover la competencia genérica
El camino más utilizado por los países para pro-
mover el acceso a los medicamentos consiste en
promover la competencia genérica de los provee-
dores. Pero este camino resulta limitado en el caso
de productos innovadores de alto costo como los
MAC que por lo general son monopólicos y están
F. Tobar, 2012
protegidos por patentes. Sin embargo, estos argu-
mentos son relativos si se considera que: a) en Ar-
gentina la mayoría de los MAC no han obtenido pa-
tentes y b) Casi el 70% de los MAC que registran
mayor incidencia sobre el gasto perderán su pa-
tente en EEUU de aquí al 2015. Pero, como se men-
cionó, los MAC son en su mayoría biotecnológicos
e impulsar una estrategia de biosimilares tiene un
conjunto de requisitos y resulta mucho más com-
pleja que promover un mercado de medicamentos
genéricos de síntesis química.
Además, en Argentina los logros obtenidos en
términos de reducción de precios de medicamen-
tos por medio de la prescripción por nombre gené-
rico resultaron limitados. La ley 25.649 y sus 24
normas provinciales acordes que establecen la
obligatoriedad de la prescripción utilizando el
nombre genérico del medicamento registraron un
notable impacto inicial, en un contexto de recesión
económica. Pero la política no se afianzó. Según
constata una investigación financiada por el Minis-
terio de Salud, 4 de cada 10 recetas en el país son
ilegales puesto que se prescriben de forma exclu-
siva por marca comercial [2]. En conclusión, hay to-
davía en el país, una gran cautividad a la marca y
aún si se lograra promover la oferta para que exis-
tan más alternativas resultaría difícil conseguir que
haya sustitución.
Negociaciones de precios
Antes de llegar a una instancia del control di-
recto, los países y bloques han buscado un marco
de negociaciones con la industria en el cual se logra
la contención de precios, congelamientos volunta-
rios e incluso la retracción de los precios de algu-
nos productos. Desde la década del noventa, Ale-
mania, Italia, Grecia, España e Inglaterra han utili-
zado este tipo de medidas con relativo éxito. No
ocurrió lo mismo en Argentina que convocó a ne-
gociaciones para lograr congelamientos volunta-
rios en 1993 las cuales no llegaron a contener la in-
flación farmacéutica. El acuerdo congelaba pre-
cios, pero no podría restringir el lanzamiento de
nuevos productos e incluso una pseudo-innova-
ción que retiraba de la oferta determinados enva-
ses y sustituyéndolos por otros nuevos que ingre-
saban a precios muy superiores. Como resultado,
aún con congelamientos voluntarios los precios
medios se registraron un incremento sostenido [3].
Luego, buscando contener el efecto del derrumbe
5
En busca de un remedio para los medicamentos de alto costo en Argentina
del régimen cambiario sobre los precios de los me-
dicamentos, en 2002 se negoció con los laborato-
rios el congelamiento de los mismos para una ca-
nasta básica integrada por más de 200 medica-
mentos. Se trató de una medida inicial tendiente a
paliar el problema en el corto plazo pero que no
resultó sostenible en el tiempo.
En conclusión, la ventaja de las negociaciones
de precios es su efecto inmediato y su sencillez. Su
principal desventaja es que su impacto no resulta
sostenible.
Promover la sustitución de importaciones
En la medida en que Argentina dispone de ca-
pacidad productiva e incluso de empresas de capi-
tal nacional que están incursionando en el desarro-
llo de biosimilares, se hace posible pensar en una
estrategia de promoción industrial que sustituya
importaciones de MAC. Aunque desde una pers-
pectiva productiva esto pueda resultar interesante
y conveniente, resulta insuficiente para resolver el
problema del alto costo y su impacto sobre el ac-
ceso.
La dificultad estriba en que se mantiene un pro-
ceso de formación de precios propio de la compe-
tencia monopólica, donde hay colusión de precios.
La prensa ha denominado “efecto murciélago” a
este fenómeno porque, al igual que aquellos, los
precios se cuelgan del techo [4].
En conclusión, implementar respuestas al pro-
blema de los MAC basadas exclusivamente en la
sustitución de importaciones puede llegar a cons-
tituir una sustitución de rentas monopólicas sin be-
neficiar al conjunto de los argentinos.
Importaciones paralelas
Una medida complementaria que permitiría re-
ducir los precios de los MAC en Argentina consisti-
ría en instrumentar importaciones paralelas de
aquellos productos de marca, monopólicos y de
alto costo que en otros países se comercializan a
precios muy inferiores a los vigentes en el país. Esta
medida consiste en importar un mismo producto
desde otro país en el cual se comercializa a menor
precio y en general involucra atentar contra la po-
lítica comercial de la casa matriz. La Unión Europea
promovió el uso de esta herramienta durante mu-
cho tiempo. Los gobiernos de los países monitorea-
ban el precio de los productos en el mercado in-
F. Tobar, 2012
terno y en el resto de la Comunidad. Cuando se de-
tectaba que en otro país comunitario un mismo
producto (en marca comercial y presentación) se
vendía a precios menores, el gobierno autorizaba
la importación desde ese país, aún cuando no fuera
el país de origen del producto. En la actualidad las
importaciones paralelas han perdido relevancia en
Europa debido a que los precios de los medica-
mentos han tendido a converger entre los países
[5]. También, ha sido autorizada por el gobierno de
Colombia recientemente se ha instrumentado en
Colombia [6].
Control de precios
En la mayoría de los países desarrollados e in-
cluso en algunos países de América latina, los pre-
cios de los MAC son objeto de controles estatales.
El mecanismo más utilizado es el de la referencia-
ción internacional que se basa en no permitir que
en el mercado interno se vendan a valores superio-
res a los de un conjunto de países. Este procedi-
miento genera una convergencia en los precios.
En América Latina has sido Brasil el primero en
incorporar regímenes diferenciados para regula-
ción de precios de medicamentos destacando la re-
ferenciación internacional del precio para los mo-
nopólicos [7]. En diciembre del 2012 le siguió Co-
lombia al asumir precios de referencia para todos
los medicamentos pero establecer la comparación
internacional para controlar el precio de los medi-
camentos monopólicos. En su artículo primero la
resolución de la Comisión Nacional de Precios de
Medicamentos establece que “El procedimiento
para establecer el precio de referencia internacio-
nal, consiste en seleccionar el precio inferior de
venta al público de al menos tres de los siguiente
países: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador,
México, Panamá, Perú y Uruguay a los que podrán
agregarse los países que integran la OCDE (Organi-
zación para la Cooperación y el Desarrollo Econó-
mico), comenzando por los países para los cuales
haya información disponible que presenten los
precios inferiores. La comparación de precios se
deberá hacer teniendo como base los precios en
dólares de los Estados Unidos de América, usando
tasas de cambio nominal [8]. En Enero de 2011 El
Salvador aprobó su Ley de medicamentos (Decreto
1.008) cuyo artículo 58 establece la inmediata apli-
cación de un sistema de referenciación internacio-
nal de precios.
6
En busca de un remedio para los medicamentos de alto costo en Argentina
Compras consolidadas
En varios países el Estado asume un rol más
protagónico al constituirse en un comprador mo-
nopsónico de los MAC. Esto significa que hay una
regulación desde la oferta (fijando precio) pero
también desde la demanda (estableciendo precios
de monopsonio). Por ejemplo, en Brasil la mayoría
de estos productos son provistos desde el Estado y
una resolución reglamenta que en toda compra pú-
blica se debe obtener un descuento de al menos
24,69% sobre el precio de salida de laboratorio [9].
Esto significa que los precios presentados en el
cuadro 1, que no en todos los casos resultaban me-
jores que los vigentes en Argentina, solo constitu-
yen un mercado residual porque toda la población
(tenga o no aseguramiento en salud) es beneficia-
ria del componente de la Política Nacional de Asis-
tencia Farmacéutica denominado de medicamen-
tos excepcionales.
Uruguay, a su vez, dispone del Fondo Nacional
de recursos que brinda cobertura universal frente
a enfermedades catastróficas incluyendo la provi-
sión de MAC. Los medicamentos son adquiridos de
forma centralizada, a través de la Unidad de Com-
pras y Adquisiciones del Estado (UCA) que opera el
ministerio de Economía y Finanzas quien realiza
subastas electrónicas invertidas. En el caso del
Sutent en 2009 este mecanismo le permitió obte-
ner economías del orden del 38% sobre el PVP.
En Argentina se han propuesto dos medidas en
este sentido. Por un lado el Instituto Nacional de
Servicios sociales de jubilados y Pensionados
(INSSJP) contempló la posibilidad de ser el compra-
dor único de MAC para todos los agentes del Se-
guro Nacional de Salud. Por otro lado, se ha elabo-
rado una propuesta de constituir un Seguro Nacio-
nal de Enfermedades Catastróficas, de característi-
cas similares al de Uruguay que brindaría una res-
puesta universal para todos los argentinos [10].
Contratos de riesgo compartido
Se trata tal vez de la alternativa más innova-
dora. Consiste en promover la integración vertical
en el proceso de atención incluyendo a los labora-
torios también en la atención médica. Es decir, se
involucra a quienes actúan en la innovación tecno-
lógica en la obtención de mejores resultados clíni-
cos y se vincula la financiación con las conquistas
F. Tobar, 2012
clínicas obtenidas. Esto requiere una sólida capaci-
dad por parte del Estado para evaluar no solo las
tecnologías sanitarias sino también los resultados
clínicos obtenidos sobre la población.
La ventaja es que al implementarse solo habría
expansión de costos cuando hay conquistas epide-
miológicas. Su principal desventaja es que resulta
complejo de instrumentar en Argentina, donde no
se han desarrollado desde el Estado capacidades
para evaluar tecnologías ni resultados clínicos ob-
tenidos por los diferentes financiadores. Sin em-
bargo, cabe alertar que los contratos de riesgo
compartido no solo son promovidos en Europa por
instituciones como el National Institute of Clinical
Excelence de Gran Bretaña, en la actualidad su im-
plementación es incipiente en Uruguay y Brasil.
Además, sería posible instrumentar su aplicación
de forma progresiva solo para algunas patologías
en las cuales se registra un alto ritmo innovativo.
Conclusiones
Promover el acceso de la población a los Medi-
camentos de Alto Costo configura un desafío muy
ambicioso y que requiere soluciones complejas. Si,
por un lado, Argentina podría presentar una situa-
ción aventajada frente a otros países de la región,
también presenta desventajas. Entre las primeras
se puede considerar una alta cobertura de salud,
tanto en términos de población asegurada, como
de los niveles de financiación de los medicamentos
(en particular de los de alto costo) dentro de esa
cobertura. Además, el país posee una industria lo-
cal sólida que produce copias de varios medica-
mentos incluyendo algunos MAC.
Entre las desventajas merece destaque la altí-
sima complejidad, así como la gran cantidad de in-
termediaciones que admite el sistema de salud en
su conjunto y que afecta al mercado de medica-
mentos en particular. En Argentina los contratos
de provisión de estos medicamentos no son con-
trolados, como resultado no hay una lista única de
precios institucionales y solo existe una lista de PVP
que afecta a una minoría de transacciones. Esto
hace que el mercado genere anticuerpos contra
medidas sencillas como promover la competencia
a través de no conceder patentes o incluso restrin-
gir las importaciones.
7
En busca de un remedio para los medicamentos de alto costo en Argentina F. Tobar, 2012

El incremento de la facturación de los MAC

afecta la sostenibilidad de la financiación del sis-
tema de salud. De mantenerse la curva registrada
durante los últimos años, en menos de una década
el gasto en MAC podría superar al gasto en el resto
de los medicamentos y generaría restricciones
para que los financiadores de la salud dispongan de
recursos como para otras inversiones sanitarias re-
levantes. Estos factores justifican que el Estado in-
tervenga incorporando de forma simultánea dife-
rentes herramientas como las compras consolida-
das, la regulación de precios y, eventualmente, la
implementación de contratos de riesgo compar-
tido.

2. Referencias
[1]. AAPM. “Medicalización en Argentina”. IEPS Se-
gundo informe de investigación. Medicamentos &
Salud. Noviembre de 2009. Página 5.
[2]. Ventura, G. y colaboradores. “Dispensa de medica-
mentos en farmacias comerciales y en estableci-
mientos asistenciales del subsector público. Minis-
terio de salud de la Nación. Estudio colaborativo
multicéntrico. Becas carrillo Oñativia. 2011
[3]. ISALUD. “El mercado de medicamentos en Argen-
tina”. Estudios de la Economía real n13. Buenos Ai-
res. MEYOSP. 1999.
[4]. Krakowiak, Fernando. “Efecto Murciélago”. Suple-
mento Cash. Página 12. 26 de julio de 2009.
[5]. UNION EUROPEA. Comunicación de la Comisión de
30 de diciembre de 2003 relativa a las importacio-
nes paralelas de especialidades farmacéuticas cuya
comercialización ya ha sido autorizada [COM(2003)
839 - no publicada en el Diario Oficial]. Disponible
en http://europa.eu/legislation_summaries/inter-
nal_market/single_market_for_goods/pharma-
ceutical_and_cosmetic_products/l23110_es.htm.
Visitada el 7 de marzo de 2012.
[6]. COLOMBIA. Ministerio de Protección Social. Reso-
lución 1313. Abril 2010.
[7]. BRASIL. Cámara de Regulación del Mercado de Me-
dicamentos. Resolución CMED nº2/2004.
[8]. COLOMBIA. Comisión Nacional de Precios de
Medicamentos. Circular No. 002 DE 2011
[9]. Cabral de Barros, José Augusto. Os fármacos na
atualidade. Brasilia, Anvisa. 2008. Página 72.
[10]. Tobar, Federico y Lifstchitz, Esteban. Modelo Ar-
gentino de Salud: propuesta de un plan Estraté-
gico de mediano y largo plazo. Buenos Aires. Fun-
dación sanatorio Guemes. 2011.