EXPEDIENTE : 2004-514

SECRETARIO : Leonardo Ángeles.

SUMILLA : ABSUELVO TRASLADO

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA CIUDAD DE LAMBAYEQUE:

MARIA BARBARA ROJAS VEGA, en el proceso

seguido por SEGUNDO HERIBERTO
MONTENEGRO contra CESAR CORONEL
SAUCEDO sobre OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE
DINERO, a Ud., digo:

Que, dentro del término de Ley, estoy cumpliendo con absolver la nulidad
deducida por Segundo Montenegro Villegas, la misma que se me ha concedido
mediante resolución cincuenta y seis de fecha diez de agosto del presente año;
solicitando que la misma sea declarada infundada o alternativamente
improcedente por no darse el supuesto para la declaración de la nulidad.

Desarrollamos a continuación los fundamentos de nuestro planteamiento:

1. Que, el demandante solicita la nulidad de todo lo actuado, así como

del apersonamiento de la suscrita, esto es, desde el auto que tiene por
apersonada a la recurrente, en razón a que supuestamente la suscrita no
tiene legitimación para actuar dentro del referido proceso.

2. Que, nuestro ordenamiento Procesal Civil en su artículo 171 refiere

que la nulidad se da por dos supuestos, que al saber son:
a) Cuando el acto procesal viciado es sancionado con nulidad por la
ley
b) Cuando el acto procesal viciado carece de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad.
En el presente caso el nulicidente no ha precisado por cual de las dos
causales establecidas en nuestro ordenamiento adjetivo está
solicitando la nulidad de lo actuado, así como del apersonamiento de
la recurrente; es más se limita solamente a precisar que la infrascrita
 ha perdido legitimidad para obrar del proceso, en razón
supuestamente por que, se ha revocado la medida cautelar que otorga
a la suscrita el cargo de administradora judicial de los bienes de mis
menores hijos, hechos que resultan ser totalmente falsos por cuanto,
conforme a la documentación que adjunto a la presente se puede
corroborar que la suscrita, sigue siendo la legitima administradora de
los viene de mis hijos, por lo que lo mencionado por el nulidicente
contraviniendo todo el orden imperante y por basarse en hechos
totalmente falso; de ahí, que en aplicación del artículo 175 del Código
Procesal Civil, deberá ser declarada infundada.

3. Asimismo debemos tener en cuenta que el nulicidente al deducir la

nulidad de todo lo actuado anterior incluyendo el apersonamiento de mi
parte no ha señalado cual es el agravio o perjuicio que le causa el
supuesto acto procesal viciado, el interés propio y específico con relación
a su pedido, ni mucho menos el vicio procesal cometido; requisitos
indispensables que debe observar quien formula nulidad, tal como lo
refiere RODRÍGUEZ1 “La nulidad no puede ser declarada por la nulidad
misma, porque si no llevaría a una repetición de actos sin finalidad alguna.
El perjuicio en el proceso es asimilable al daño de las cuestiones
patrimoniales. De la misma forma que en materia civil sin daño no hay
reparación, sin perjuicio no hay anulación”; además el perjuicio debe ser
cierto, concreto y real, ya que las normas procesales sirven para asegurar
la defensa en juicio y no para dilatar los procesos 2, así también lo tiene
establecido la Sala Civil de la Corte Suprema de la República en la
casación Nº 318-963, al establecer en el segundo considerando: “Que, de
conformidad con el artículo ciento setenta y cuatro del Código Procesal
Civil el que deduce la nulidad de una acto procesal debe demostrar estar
perjudicado por el acto viciado”; por tanto, al no haber señalado la

1
RODRÍGUEZ, Luis. A. “Nulidades Procesales” Editorial Universidad. Buenos Aires 1983. Pág.
118.
2
MAURINO, Alberto Luis. “Nulidades Procesales”. Editorial Artera. Buenos Aires 1990. Pág. 46
– 47.
3
Casación, publicada en el CD de jurisprudencia de la Gaceta Jurídica del año 1999.
 nulicidente el perjuicio no hay nulidad; en consecuencia su Despacho
deberá declarar infundad la nulidad deducida.

4. En cuanto a la declaración de improcedencia de la nulidad deducida,

debemos indicar que habiendo tenido el nulidicente expedito su derecho
de impugnación dentro del termino de ley, si hacerlo, se determina que
procesalmente la articulación de nulidad no puede sustituir al recurso de
apelación, como se pretende en el caso de autos, deviniendo en
improcedente, más aun si tenemos en cuenta lo dispuesto por el artículo
176 del Código Procesal Civil, textualmente refiere que “el pedido de
nulidad se formula en la primera oportunidad que el perjudicado
tuviera para hacerlo, antes de la sentencia, sentenciado el proceso en
primera instancia sólo puede ser alegada expresamente en su escrito
sustentatorio del recurso de apelación…”; el sombreado es nuestro que se
ha efectuado con el propósito de precisar que conforme es de verse del
presente proceso lo que se cuestiona en el fondo es el apersonamiento de
la suscrita así como los actos posteriores al mismo; de ahí que el
nulicidente debió solicitar la nulidad en el momento en que supuestamente
se le esta causando agravio, tal conforme lo ordena nuestro Código
adjetivo, el mismo que de acuerdo a lo dispuesto en su artículo IX del
Título Preliminar contiene normas de carácter imperativo de ahí que su
cumplimiento es ineludible; en consecuencia su Despacho deberá
declarar la improcedencia del pedido de nulidad deducida por la entidad
ejecutante.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Así mismo y dentro del término de Ley, estoy
cumpliendo con absolver la solicitud de extromisión interpuesta por Segundo
Montenegro Villegas; solicitando que la misma sea improcedente, conforme a
la fundamentación jurídica que a continuación detallamos:

1. Como lo entiende Liebman “la extromisión de una parte es el fenómeno

inverso a la intervención: es la salida de una parte del proceso, y puede
referirse a una parte originaria o a una parte que haya intervenido o ha sido
llamada, siempre y cuando el Juez compruebe el defecto de
 presupuestos particulares que condiciona la presencia de la parte en
el proceso1; es decir, la extromisión se da cuando el Juez considera que el
derecho o el interés jurídico relevante que estuvo presente cuando califico
positivamente la intervención del tercero, ha desaparecido o, puede ser
también, que ahora, con mas perspectivas del caso, advierta que la
calificación que hizo fue defectuosa.

2. Ahora bien, el artículo 107 del Código Procesal Civil estatuye que
“excepcionalmente, en cualquier momento el Juez por resolución
debidamente motivada, puede separar del proceso a un tercero legitimado,
por considerar que el derecho o interés que lo legitimaba ha
desaparecido o haber comprobado su inexistencia”. El sombreado es
nuestro realizado con la finalidad de hacer una interpretación genuina del
mismo, indicando que el derecho o interés que le asiste a la suscrita sigue
vigente a la fecha, es decir, no ha desaparecido, conforme a la resolución
Nº xxx recaída en el expediente xxxx la misma que concede medida
cautelar en forma de administración de bienes, resolución que ha quedado
consentida mediante resolución xxxxxx; en ese orden de ideas, la calidad
de administradora de bienes que ostenta la suscrita hasta la fecha tiene
plena existencia, conforme a la documentación que se adjunta a la
presente.

3. En ese orden de ideas, al estar plenamente acreditado la existencia

actual del derecho y por ende del interés para obrar 2 por parte de la
suscrita, que le asiste en su calidad de administradora de los bienes de sus
menores hijos tiene plena capacidad para ser parte del proceso, es decir,
tiene de legitimidad para obrar; por lo que la solicitud de extromisión carece
de asidero legal, debiendo ser declarada infundada en su oportunidad.

XXXXXXXXXXXX FALTA VER PUNTO C Y PUNTO DE DEL MISMO

ESCRITO.

1
Liebman, Enrico T., “Manual de Derecho Procesal Civil” E.J.E.A., Bs. As., 1980, pág. 87 y 88.
2
Artículo VI. del Titulo Preliminar del C.C. Para ejercitar o contestar una acción es necesario
tener legítimo interés económico o moral.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: De igual forma y dentro del término de Ley, estoy
cumpliendo con absolver el escrito presentado por la empresa
AGROINDUSTRIAL TUMAN S.A.A.