JUZGADO DE FAMILIA DE PUENTE ALTO

Av. Concha y Toro 1691, Puente Alto.

Fono: (+562) 2872 8990 / Fax: (+562) 2872 8964
Mail: jfpuentealto@pjud.cl

MATERIA: ALIMENTOS MENORES Y MAYORES

PARTES: GONZALEZ/ALFARO
RIT: C-1052-2017
RUC: 17-2-0153659-6

Puente Alto, a veintiséis de octubre del año dos mil diecisiete.

VISTOS Y OIDOS:
1° Que, doña Susana Karen González Srofft, dueña de casa, por ella y en
representación de sus hijos, Martín Ignacio y Matías Alonso, ambos Alfaro González, de
actuales 6 y 10 años de edad respectivamente, todos ellos domiciliados en Pasaje Géminis
N° 0151, Villa Los Acacios, comuna de Puente Alto, interponen demanda de alimentos
mayores y menores en contra de don Francisco Javier Alfaro Gajardo, contador auditor,
domiciliado en El Cauquén N° 06593, Manquecura 2, comuna de Puente Alto.
Funda su demanda en que se encontraría casada con el demandado, matrimonio
del cual nacieron los menores ya señalados. Sin embargo, la contraria no aportaría los
medios económicos suficientes para su manutención, lo que implicaría la imposibilidad de
satisfacer las necesidades de los alimentarios, ya que los medios obtenidos por la propia
demandante no alcanzarían a cubrir la totalidad de estas. Agrega además que su hijo,
Martín Ignacio, es monorreno, por lo cual requeriría un cuidado especial, al cual se ha
dedicado su madre por completo. Finaliza su libelo señalando que el demandado cuenta
con una renta suficiente para cubrir las necesidades del grupo familiar, ya que sus
honorarios ascenderían a la suma mensual de $1.700.000 (un millón setecientos mil
pesos).
Por todo lo anterior, y previas citas legales, solicita que se tenga por entablada
demanda de alimentos mayores y menores, acogerla a tramitación, y en definitiva,
condenar al demandado al pago de alimentos por un monto de $702.240 (setecientos dos
mil doscientos cuarenta pesos) mensuales, equivalentes a 266% de un Ingreso Mínimo
Remuneracional, por medio de depósito, o bien, la suma que este tribunal estime.
Finalmente, este Tribunal acoge a tramitación la presente demanda, citando a las
partes a la respectiva Audiencia Preparatoria, la cual fue debidamente notificada a ambas
partes.
2° Que, en tiempo y forma, y con anterioridad a la celebración de la audiencia
preparatoria, la parte contraria contesta la demanda, solicitando sea rechazada en forma
parcial la pretensión de la actora, fundándose en que no es efectivo que su hijo requiera
cuidados especiales, sino que estos radican en su alimentación y en determinadas
actividades físicas, llevando una vida normal fuera de estos cuidados. Agrega que tiene
otros gastos, los cuales harían excesiva la pensión demandada, de forma tal que ofrece un
monto ascendente a $350.000 pesos mensuales a favor de los menores, cobertura de
salud para estos, dos seguros catastróficos y complementarios para ambos niños, y
vestuarios para los niños de acuerdo a sus necesidades. Agrega además que respecto de
la demanda de alimentos mayores, solicita su rechazo total, toda vez que no existe
impedimento alguno que implique la imposibilidad de desarrollar una actividad
remunerada. En ese sentido, señala que esta realizando un curso de “estilista” lo que le

YRVXCWXXXL
JUZGADO DE FAMILIA DE PUENTE ALTO
Av. Concha y Toro 1691, Puente Alto.
Fono: (+562) 2872 8990 / Fax: (+562) 2872 8964
Mail: jfpuentealto@pjud.cl

permitirá obtener ingresos para solventar sus gastos personales, debiendo ésta trabajar y
aportar en la manutención de los gastos de los menores.
Producto de lo anterior, y previas citas legales, la parte demandada solicita tener
por contestada la demanda de alimentos menores y mayores, oponiéndose a los alimentos
solicitados y acogiendo la demanda parcialmente en la suma de $350.000 (trescientos
cincuenta mil pesos) mensuales reajustables actualmente por el IPC.
3° Que, con fecha dieciséis de agosto de dos mil diecisiete, se lleva a cabo la
audiencia preparatoria fijada, en la cual comparecen ambas partes debidamente
representadas, encontrándose frustrado el llamado a conciliación correspondiente, toda
vez que las bases propuestas por el Tribunal fueron insuficientes para alcanzar un
acuerdo con éstas.
A su vez, en dicha audiencia, las partes ofrecieron sus medios de prueba siendo
citadas a audiencia de juicio.
4° Que, con fecha veinte de octubre del presente año, se celebró la audiencia de
juicio respectiva, con la comparecencia de ambas partes debidamente representadas,
instancia en la cual se incorporó la prueba ofrecida en la audiencia preparatoria ya
aducida, citándose a audiencia de lectura de sentencia.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, atendido el mérito de la demanda y de la contestación interpuesta,
se fija como objeto del juicio la procedencia de fijar un régimen de pensión de alimentos
mayores y menores, en los términos solicitados por la actora en su demanda.
En ese sentido, se fijan como hechos a probar: a) La titularidad para ejercer la
acción de alimentos mayores y menores; b) La facultad económica y situación doméstica
de ambas partes en alimentos mayores y menores; c) Las necesidades de los alimentarios
en alimentos mayores y menores; y d) Las cargas de familia que soportarían
eventualmente las partes, si las hubiere.
SEGUNDO: Que, el artículo 32 de la Ley 19.968, sobre Tribunales de Familia, indica
que en este tipo de procedimientos la prueba debe ser apreciada de acuerdo a las reglas
de la sana crítica, por lo que no podrán contradecirse los principios de la lógica, las
máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados.
En ese sentido, y en base a la prueba rendida por la parte demandante en la
audiencia de juicio ya aducida, este Tribunal analiza dichas probanzas y tiene o no
acreditados los hechos a probar ya indicados, según se señalará en las consideraciones
siguientes.
TERCERO: Que el primer hecho a probar, consistente en la titularidad para ejercer
la acción de alimentos mayores y menores, fue acreditado por medio del certificado de
matrimonio de las partes, documento emitido por el Servicio de Registro Civil e
Identificación, en virtud del cual consta que don Francisco Javier Alfaro Gajardo y doña
Susana Karen González Scrofft se encuentran unidos por vínculo matrimonial no disuelto.
A su vez, por medio del certificado de nacimiento de los niños de autos, documentos
también emitidos por el Servicio de Registro Civil e Identificación, consta que tanto Martín
Ignacio, como Matías Alonso son hijos de don Francisco Javier Alfaro Gajardo y de doña
Susana Karen González Scrofft

YRVXCWXXXL
JUZGADO DE FAMILIA DE PUENTE ALTO
Av. Concha y Toro 1691, Puente Alto.
Fono: (+562) 2872 8990 / Fax: (+562) 2872 8964
Mail: jfpuentealto@pjud.cl

CUARTO: Que, el segundo hecho a probar, consistente en la facultad económica y

situación doméstica de ambas partes en alimentos mayores y menores, se acreditó:
a) Respecto de la facultad económica y situación doméstica de la demandante,
mediante oficio a AFP Provida, en el cual consta que, con fecha 30 de agosto
del presente año, doña Susana González Scrofft no registra empleador ni
cotizaciones previsionales a la fecha. A su vez, en base a lo informado por el
sistema interconectado de este Tribunal, se informa que doña Susana González
Scrofft no registra vehículos motorizados inscritos a su nombre. Por último, y
respecto de este mismo punto, en base a lo señalado en el informe pericial
emitido por la Ilustre Municipalidad de Puente Alto, de fecha 11 de septiembre
del presente año, se informó a dicha institución que el único ingreso que
percibe doña Susana González Scrofft, corresponde al monto de pensión de
alimentos que entrega el demandado a la demandante, suma que asciende a
$350.000 pesos (trescientos cincuenta mil pesos), teniendo como gastos
familiares totales la suma de $727.000 pesos (setecientos veintisiete mil
pesos), correspondientes a un grupo familiar conformado por tres personas,
dejando constancia que no cancela monto alguno por concepto de pago de
dividendos ni arriendo, toda vez que el inmueble que habitan es de propiedad
del demandado.
b) Respecto de la facultad económica del demandado, mediante oficio a AFP
Cuprum, se acreditó que el demandado mantiene una continuidad en sus
remuneraciones, encontrándose actualmente empleado por la empresa
Cerámica Santiago S.A., empresa en la cual percibe una remuneración bruta
promedio en los últimos 12 meses de $1.984.375 pesos (un millón novecientos
ochenta y cuatro mil trescientos setenta y cinco pesos). A su vez, en base a lo
informado por el sistema interconectado de este Tribunal, consta que don
Francisco Javier Alfaro Gajardo no registra vehículos a su nombre. Sin embargo,
respecto de lo informado por el Conservador de Bienes Raíces de Puente Alto,
consta que figura en sus registros una propiedad a su nombre, ubicada en
Pasaje Géminis N° 0151, Conjunto habitacional Los Acacios, comuna de Puente
Alto, inscrita en dicho registro a fojas 4075 N° 5014, del Registro de Propiedad
del año 2012. Por último, a fin de acreditar la facultad económica y situación
doméstica que vive el demandado, se acompañó en la audiencia respectiva,
certificado de prepago de la Caja 18, en donde consta una deuda vigente a
nombre de Francisco Alfaro Gajardo, y un contrato de arrendamiento de fecha
14 de Septiembre del presente año, en donde figura que el demandado paga
por dicho concepto la suma de $350.000 pesos (trescientos cincuenta mil
pesos) mensuales.
QUINTO: Que, el tercer hecho a probar, consistente en las necesidades de los
alimentarios, fue acreditado por medio del informe pericial emitido por la Ilustre
Municipalidad de Puente Alto, ya fue señalado, en donde se puede apreciar que los gastos
familiares totales ascienden a la suma de $727.000 pesos (setecientos veintisiete mil
pesos) mensuales, respecto de un grupo familiar compuesto por tres personas, de tal

YRVXCWXXXL
JUZGADO DE FAMILIA DE PUENTE ALTO
Av. Concha y Toro 1691, Puente Alto.
Fono: (+562) 2872 8990 / Fax: (+562) 2872 8964
Mail: jfpuentealto@pjud.cl

forma que cada miembro de dicho grupo gasta aproximadamente $242.333 pesos
(doscientos cuarenta y dos mil trescientos treinta y tres pesos).
A su vez, y para acreditar las necesidades de los alimentarios, en especial las
necesidades del menor Martín Ignacio, se incorpora certificado de Integramédica, de fecha
19 de octubre de 2016, en donde se deja constancia que el menor es monorreno
congénito. Sin embargo, se encontraría normal y requeriría un control en 6 meses del
riñón izquierdo. En ese orden de ideas, el demandado acompaña certificado médico
emitido por doña Claudia María González Celedón, de fecha 20 de julio del presente año,
en donde se señala que el menor tiene una función renal normal, pudiendo realizar una
vida normal, evitando deportes de contacto.
SEXTO: Que, en atención a que no existen otras cargas de familia, las partes no
acompañaron prueba alguna tendiente a acreditar la existencia de otras cargas.
SÉPTIMO: Que, respecto de los certificados de residencia y la cartola hogar del
registro social de hogares del Ministerio de Desarrollo Social, acompañados por la parte
demandante, este Tribunal no los valorará por considerarlos sobreabundantes. A su vez,
respecto del certificado de afiliación emitido por la entidad Consalud, este Tribunal estima
que dicho certificado no tiene por objeto acreditar punto de prueba alguno, por lo que
estima que no será valorado.
OCTAVO: Que el artículo 321 del Código Civil, en sus numerales 1° y 2°, establece
que se deben alimentos por ley al cónyuge y a los descendientes. A su vez, el artículo 232
del mismo cuerpo legal dispone que la manutención de los hijos es de cargo de ambos
padres, de acuerdo a sus propias condiciones y capacidades económicas, agregando a
continuación, en el artículo 233, que en caso de desacuerdo entre los obligados a la
contribución de los gastos de crianza, educación y establecimiento del hijo, ésta será
determinada de acuerdo a sus facultades económicas por el juez, el que podrá de tiempo
en tiempo modificarla, según las circunstancias que sobrevengan. Por último, en virtud de
lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley 14.908, y el artículo 329 del Código Civil, se
presume que el alimentante tiene los medios para otorgar alimentos, los que a su vez
deben tasarse en consideración a las facultades del alimentante, entendiéndose por tales
sus facultades económicas y sus circunstancias domésticas.
NOVENO: Que, tal como se señaló en el considerando tercero precedente, la parte
demandante acreditó la legitimación activa para interponer la acción de alimentos
mayores y menores en contra del demandado, toda vez que logró acreditar que doña
Susana Karen Gonzalez Scrofft es cónyuge de don Francisco Javier Alfaro Gajardo, y que a
su vez, los menores Matías Alonso y Martín Ignacio, ambos Alfaro González, son hijos del
demandado, y por lo tanto tienen la calidad de alimentarios de este último, cumpliendo de
esta forma con la hipótesis dispuesta en el artículo 321 del Código Civil, ya aducido.
DÉCIMO: Que, respecto a las facultades económicas y necesidades domésticas de
las partes, y en base a las probanzas referidas en el considerando cuarto precedente, se
logró acreditar que la demandante, doña Susana González Scrofft sólo percibe como
remuneración el monto que le entrega su cónyuge por concepto de pensión de alimentos,
no poseyendo otros ingresos. A su vez, tiene a lo menos necesidades económicas por el
monto de $242.333 pesos (doscientos cuarenta y dos mil trescientos treinta y tres pesos),
dentro de las cuales figuran deudas por concepto de un crédito solicitado.

YRVXCWXXXL
JUZGADO DE FAMILIA DE PUENTE ALTO
Av. Concha y Toro 1691, Puente Alto.
Fono: (+562) 2872 8990 / Fax: (+562) 2872 8964
Mail: jfpuentealto@pjud.cl

En cambio, respecto del demandado, en base a la prueba ofrecida, se logró

acreditar que percibe una remuneración bruta de $1.984.375 pesos (un millón
novecientos ochenta y cuatro mil trescientos setenta y cinco pesos), como promedio de
los últimos 12 meses, suma que, como monto líquido y realizando los descuentos legales
(aproximadamente un 20% de la remuneración bruta), se obtiene como sueldo líquido la
suma de $1.587.500 pesos (un millón quinientos ochenta y siete mil quinientos pesos),
suma que supera con creces los ingresos de la demandante, entendiendo además que los
ingresos de esta se relacionan con el aporte que realiza la parte demandada. A su vez, y
respecto de la situación económica del demandado, las probanzas acompañadas por esta
misma son insuficientes para otorgar una visión global de la situación económica del
demandado, toda vez que al haber acompañado solo un certificado de prepago de la Caja
18, y un contrato de arrendamiento, nada se señala respecto de la realidad económica de
este, por lo que solo se considerará, a la hora de fijar la pensión de alimentos respectiva,
la remuneración líquida del demandado.
UNDÉCIMO: Que, respecto de las necesidades económicas de los demandantes, y
tal como fue señalado en el considerando quinto de esta sentencia, los actores han
acreditado que sus gastos totales ascienden a la suma de $727.000 pesos (setecientos
veintisiete mil pesos) mensuales, respecto de un grupo familiar compuesto por tres
personas, de tal forma que cada miembro de dicho grupo gasta aproximadamente
$242.333 pesos (doscientos cuarenta y dos mil trescientos treinta y tres pesos). A su vez,
se ha acreditado que el menor, Matías Ignacio, requiere de necesidades especiales dada la
condición especial que tiene, sin embargo, dichas necesidades no tienen las
características de requerir un cuidado y dedicación exclusiva, situación que se tendrá en
consideración al momento de valorizar el monto a otorgar.
DUODÉCIMO: Que, en base a lo considerado previamente, este tribunal accederá a
la demanda respecto de los alimentos menores, fijándola, primero, en un monto
ascendente a la suma de $500.000 pesos (quinientos mil pesos), teniendo en
consideración que los gastos de ambos menores, en total, suman $484.666, agregando
además, prudencialmente, un saldo de $15.334 pesos equivalentes a los gastos en los
que incurre Martín Ignacio producto de su enfermedad. Dicho monto se fija teniendo en
consideración que el demandado tiene las facultades económicas para el pago de dicho
monto, el cual representa un 31,49% de sus ingresos líquidos, y que a su vez la cónyuge
carece de ingresos, no pudiendo cubrir las necesidades económicas de los menores. A su
vez, y también como pensión de alimentos, este tribunal fija como obligación por parte
del alimentante, mantener a ambos alimentarios como carga en la Isapre Consalud.
DÉCIMO TERCERO: Que, respecto de los alimentos mayores, sin perjuicio de que
la parte demandante acreditó la existencia de necesidades económicas que debe cubrir,
no logró acreditar las necesidades particulares en virtud de las cuales procedería la
determinación de una pensión de alimentos a su favor. En ese orden de ideas, no se
arribaron antecedentes que pudieran presumir una incapacidad por parte de la
demandante a fin de verse impedida de ejercer labor alguna, ni tampoco la existencia de
cuidados especiales que deba tener el menor de autos que impliquen la necesidad de que
se cubra su sustento, en búsqueda del interés de la familia en su conjunto.

YRVXCWXXXL
JUZGADO DE FAMILIA DE PUENTE ALTO
Av. Concha y Toro 1691, Puente Alto.
Fono: (+562) 2872 8990 / Fax: (+562) 2872 8964
Mail: jfpuentealto@pjud.cl

A mayor abundamiento, la parte demandante señala que actualmente realiza un

curso de estilista, por medio del cual podrá sustentar sus gastos y los de sus hijos,
entendiendo con ello que la actora pretende insertarse en el mundo laboral, pudiendo
obtener una remuneración a futuro, que le permita solventar sus gastos y apoyar a sus
hijos en estos. En ese sentido, este tribunal estima que debe observarse el principio de
solidaridad familiar a fin de acoger o no una pensión de alimentos a favor de un cónyuge,
y al momento de determinar su monto, toda vez que entre estos deben cumplirse los
deberes de socorro y ayuda mutua, que emanan del auxilio mutuo, según lo dispuesto en
el artículo 102 del Código Civil, sin perjuicio de que los contrayentes se encuentren
separados de hecho, producto de lo cual, dicha situación se tendrá en consideración a la
hora de fijar una pensión de alimentos a favor de la demandante.
DÉCIMO CUARTO: Que, en ese orden de ideas, y entendiendo a su vez que la
demandante también debe hacerse cargo de las necesidades económicas de sus hijos, y,
teniendo presente que en este juicio será el padre quién se hará cargo del total de los
gastos de los menores, agregando además que la demandante, a pesar de lo ya señalado,
es acreedora de una pensión de alimentos toda vez que se encuentra unida por vínculo
matrimonial no disuelto con el demandado, este tribunal fijará dicha pensión de alimentos
solamente por medio de la obligación por parte del demandado de mantener a la actora
como carga de salud en la Isapre Consalud, en el entendido de que debe existir una ayuda
mutua entre los cónyuges, la cual, de todos modos, no puede implicar eximir a la madre
de su responsabilidad en el aporte económico que debe realizar a su familia.
DÉCIMO QUINTO: Que, en atención a que la parte demandada no fue totalmente
vencida, no se condena en costas a esta.
Por estas consideraciones y vistos además lo dispuesto en los artículos 43, 102,
232, 233, y 321 N° 1 y 2, del Código Civil, artículo 3º de la ley 14.908 y artículos 32, 55 y
siguientes de la ley 19.968, SE RESUELVE:
I.- Que se acoge parcialmente la demanda principal interpuesta por doña
SUSANA KAREN GONZALEZ SCROFFT y, en consecuencia, se decreta como alimentos
menores a favor de sus hijos MARTÍN IGNACIO y MATÍAS ALONSO, ambos de apellido
ALFARO GONZÁLEZ, la suma de $500.000 pesos (quinientos mil pesos) mensuales,
equivalentes en la actualidad a un 185,18% de un Ingreso Mínimo Remuneracional, en
conjunto con la obligación de mantenerlos como beneficiaros en el plan de salud que el
demandado tiene en Isapre Consalud. A su vez, como alimentos mayores, se fija como
pensión de alimentos sólo la obligación del demandado de mantener a su cónyuge como
beneficiaria en el plan de salud que el demandado tiene en Isapre Consalud.
II.- Que se establece como modalidad de pago de la pensión fijada, la de
depósito bancario directo a efectuar por parte del propio alimentante, en la cuenta
de ahorro a la vista N°37165029772, del BancoEstado ya existente a nombre del
demandante, monto que deberá ser pagado los cinco primeros días de cada mes, una vez
que la presente sentencia se encuentre firme y ejecutoriada.
III.- Que, a partir del mes de vigencia y exigibilidad de la pensión alimenticia
regulada por esta sentencia, cesan los alimentos provisorios fijados en esta causa.
IV.- Que cada una de las partes deberá asumir sus propias costas.

YRVXCWXXXL
 JUZGADO DE FAMILIA DE PUENTE ALTO
Av. Concha y Toro 1691, Puente Alto.
Fono: (+562) 2872 8990 / Fax: (+562) 2872 8964
Mail: jfpuentealto@pjud.cl

Notifíquese a las partes a través de sus abogados patrocinantes por correo

electrónico.
Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad.

RIT: C-1052-2017
RUC: 17-2-0153659-6

Dictada por don Emil Andrés Ibarra Sáez, Juez Suplente del Juzgado de Familia de
Puente Alto.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado

en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
EMIL ANDRES IBARRA SAEZ A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada corresponde al
horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Fecha: 26/10/2017 08:48:53 Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
YRVXCWXXXL información consulte http://www.horaoficial.cl