Domiciliul poate fi considerat spațiul de libertate în care o persoană își desfășoară cea
mai mare parte a vieții sale private și familiale, fiind necesară ocrotirea acestuia într-o
societate democratică.
Având în vedere că în cadrul domiciliului, omul își desfășoară cea mai mare parte a
vieții sale private și trebuie acordată protecţie maximă beneficiarilor acestui drept, noțiunea
de ''domiciliu'' primește o conotație autonomă, care nu se suprapune peste accepțiunile pe
care le are în sistemele de drept intern ale statelor semnatare, înțelesul clasic fiind acela de
loc unde o persoană trăieşte în mod permanent, respectiv locul unde persoana obişnuieşte să
locuiască în mod exclusiv.3
1
Anamaria Florea – Inviolabilitatea domiciliului în viziunea CEDO: „Nimeni nu va fi supus la imixtiuni arbitrare
în viaţa sa personală, în familia sa, în domiciliul său ori în corespondenţa sa, nici la atingeri aduse onoarei sau
reputaţiei sale. Orice persoană are dreptul la protecţia legii împotriva unor astfel de imixtiuni sau atingeri”.
2
Donna Gomien - Introducere în Convenţia europeană a drepturilor omului, Ed. All Beck, Bucureşti, 1996, pag.
59-60
3
Jacques Velu, Rusen Ergec - La Convention européenne des droits de l’homme, Bruylant, 1990, pag. 658
1
Ținând cont de toate aceste aspecte precizate mai sus, în virtutea interpretării
extensive, judecătorii europeni au lărgit protecția prevăzută de art. 8 la sediul profesional al
unei persoane juridice.4 Argumentul, susținut și de doctrină, este acela că deși persoana
juridică e titulară a acestui drept, ea beneficiază de protecție pe baza faptului că în spațiile
sale, persoane fizice își desfășoară o mare parte a vieții lor private. Practic, persoana fizică
este cea care se bucură de acest drept, iar extinderea dreptului la respectarea inviolabilităţii
domiciliului şi în ceea ce priveşte persoana juridică constituie o situaţie de excepţie.5
Această protecție vizează și cabinetul unui avocat, așa cum s-a demonstrat și în cauza
Niemietz contra Germania. După ce Guvernul german susține că art. 8 din Convenție face o
distincție categorică între conceptele de domiciliu și viață privată și localurile profesionale,
Curtea a scos în evidență că noțiunea de ''home” se extinde și la localurile profesionale, lucru
valabil și în Germania. Fără a se ignora faptul că o mare parte a vieții private a unei persoane
se desfășoară și la locul de muncă, o diferență clară în ceea ce privește domeniul de
aplicabilitate al noțiunilor ar putea crea neplăceri: o persoană poate desfăşura „acasă”
activităţi legate de o profesie sau de comerţ, iar la birou sau la localul profesional, activităţi
de ordin personal.6
Înainte de hotărârea din cauza Niemietz, Curtea se orientase către această direcție, dar
într-o situație particulară, în care era vorba despre o percheziţie efectuată la domiciliul unei
persoane fizice, dar care era în acelaşi timp şi sediul unei societăţi comerciale sub patronatul
acesteia.7
Prin intermediul deciziei din cauza Colas Est şi alţii c. Franţa din 16 aprilie 2002 s-a
stabilit că sub incidența art. 8 intră și dreptul la inviolabilitatea sediului social al unei
persoane juridice, a agenţiei sale sau a spaţiilor sale profesionale.8 Conform doctrinei,
începând cu această hotărâre, nu se mai pune problema prelungirilor sociale şi profesionale
ale indivizilor, întrucât, domiciliul unei persoane juridice face obiectul unei protecţii
autonome a art. 89, asistând astfel la consacrarea unei „vieţi private comerciale”.10 . Un alt
4
CEDO, hot. Niemietz.
5
Radu Chiriță – Convenția europeană a drepturilor omului. Comentarii și explicații, ediția a 2-a, Ed. C.H.Beck,
București, 2008, pag. 446
6
Cauza Niemietz contra Germania, 16.12.1992, de pe http://jurisprudentacedo.com/Niemietz-contra-
Germaniei-Viata-privata-Definitie.html
7
CEDO, hot. Chappell c. Marea Britanie. În acest sens, a se vedea şi CEDO, dec. Keslassy c. Franţa.
8
Radu Chiriţă - Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Culegere de hotărâri 2002, Ed. C.H.Beck, Bucureşti,
2002, pag. 149.
9
Renucci, J.-F. - Tratat de drept european al drepturilor omului, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2009, pag. 283
2
argument în susţinerea acestei poziţii îl constituie acela că art. 8 vorbeşte despre orice
persoană care are dreptul la domiciliu, fără a distinge între persoane fizice şi juridice.11
10
Laurence Burgorgue-Larsen - La protection du domicile des personnes morales, La France et la Cour
européenne des droits de l’homme, La jurisprudence en 2002, Bruylant 2003, pag. 180
11
Bîrsan, C. - Convenţia europeană a drepturilor omului. Comentariu pe articole, Vol. I Drepturi şi libertăţi, Ed.
All Beck, Bucureşti, 2005, pag. 662
12
Radu Chiriță – Convenția europeană a drepturilor omului. Comentarii și explicații, ediția a 2-a, pag. 516
3
Capitolul II. Analiza și structura infracțiunii
1. Conceptul infracțiunii
Conform art. 224 NCP, infracțiunea de violare a sediului profesional constă în:
''(1) Pătrunderea fără drept, în orice mod, în oricare din sediile unde o persoană
juridică sau fizică își desfășoară activitatea profesională ori refuzul de a le părăsi la cererea
persoanei îndreptățite se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
(2) În cazul în care fapta este săvârșită de o persoană înarmată, în timpul nopții ori
prin folosire de calități mincinoase, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau
amenda.
Ținând cont de principiul legalității incriminării, prevăzut de art. 1(2) NCP, această
infracțiune poate fi reținută doar cu privire la faptele săvârșite după intrarea în vigoare a legii
noi.13
2. Obiectul infracțiunii
În cazul violării sediului profesional, obiectul juridic generic este reprezentat de
dreptul la viață privată al persoanei. Această infracțiune are și un obiect juridic special și
anume dreptul la inviolabilitatea sediului profesional al persoanei și intereselor de serviciu ale
acesteia.
3. Subiecții infracțiunii
A) Subiectul activ
4
coautorat, instigare și complicitate.15 Dacă fapta e săvârșită de trei sau mai multe persoane
împreună, sub forma coautoratului ori a complicității concomitente, se va reține circumstanța
agravantă legală prevăzută de art. 77 a) NCP.16 Astfel, NCP, spre deosebire de VCP(care
reținea această modalitate la infracțiunea de violare de domiciliu) nu reține ca formă agravată
comiterea faptei de trei sau mai multe persoane împreună, ci stabilește existența infracțiunii
în forma tip și circumstanța agravantă de la art. 77 a).
B) Subiectul pasiv
4. Condiția premisă
Ea este necesară pentru existența infracțiunii și constă în preexistența sediului
profesional. Prin ''sediu'' se înțelege acea clădire sau loc unde își are administrația și unde își
desfășoară activitatea o persoană, o organizație ori o instituție.19
15
Mihail Udroiu, ibidem – pag. 180
16
Nasty Marian Vlădoiu, ibidem – pag. 112
17
Nasty Marian Vlădoiu, ibidem – pag. 112
18
Mihail Udroiu, ibidem – pag. 180
19
Nasty Marian Vlădoiu, ibidem – pag. 112
5
Cerința esențială în acest caz este ca pătrunderea în sediul profesional să se facă fără
drept, iar aceasta se reține și atunci când făptuitorul exercită abuziv dreptul pe care îl are.
i. făptuitorul pătrunde doar pe un teren sau în orice alt loc împrejmuit ce ține de sediul
profesional – o persoană, pentru a ajunge mai rapid, în stația de autobuz, trece prin curtea
sediului prefesional al unei persoane fizice sau juridice
ii. o persoană pătrunde într-un sediu profesional folosit de mai multe persoane fizice
sau juridice, cu consimțământul uneia dintre persoanele care utilizează sediul
Cerința esențială și în acest caz este ca refuzul de părăsire să fie fără drept. Refuzul de
părăsire trebuie să fie explicit și precedat de o cerere expresă din partea persoanei care
folosește spațiul în sensul părăsirii acestuia. În caz contrar, eroarea de fapt va profita
făptuitorului.
Dacă sunt realizate ambele modalități ale elementului material se reține o infracțiune
unică de violare a sediului profesional,21 și nu un concurs de infracțiuni ori o infracțiune
continuată.
b) Urmarea imediată
c) Legătura de cauzalitate
Această infracțiune este una de pericol abstract astfel încât legătura de cauzalitate
rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei prevăzute de norma de incriminare.22
20
Mihail Udroiu, ibidem – pag. 180-181
21
Nasty Vlădoiu, ibidem – pag. 112
22
Mihail Udroiu, ibidem – pag. 181
6
B) Latura subiectivă
- în cazul săvârșirii infracțiunii prin modalitatea pătrunderii fără drept, făptuitorul realizează
că pătrunde fără drept și fără consimțământul persoanei fizice sau juridice, titulară a sediului,
urmărind(intenție directă) ori acceptând(intenție indirectă) încălcarea inviolabilității sediului
profesional;
Mobilul și scopul nu prezintă importanță pentru existența infracțiunii, însă acestea pot
fi luate în considerare la individualizarea pedepsei.23
În cazul în care același imobil constituie atât sediul profesional al unei persoane fizice
ori juridice, cât și locuința unei persoane fizice, pentru a se stabili dacă în situația concretă a
fost vorba de violarea domiciliului sau violarea sediului profesional trebuie analizată intenția
cu care făptuitorul a comis infracțiunea(în primul rând, dacă cunoștea dubla destinație a
imobilului și, în al doilea rând, dacă a urmărit pătrunderea în sediul profesional sau în
locuință).24
Actele preparatorii și tentativa în modalitatea pătrunderii fără drept sunt posibile, dar
nu sunt incriminate. Nu este posibilă tentativa la săvârșirea violării sediului profesional în
varianta refuzului de părăsire.
23
Nasty Vlădoiu, ibidem – pag. 113
24
Mihail Udroiu, ibidem – pag. 181
25
Nasty Vlădoiu, ibidem – pag. 113
7
Fapta de violare a sediului profesional poate fi reținută în concurs cu infracțiuni
precum omorul, violul etc.26
Dacă un furt este comis prin violarea sediului profesional, se reține infracțiunea de
furt calificat prevăzută de art. 229(2) lit. b) NCP în care e absorbită violarea sediului
profesional. Prin analogie, se va reține forma agravată a tâlhăriei comisă prin violarea
sediului profesional prevăzută de art. 234(1) lit. f) NCP.
b) Modalități
Infracțiunea este incriminată într-o variantă tip și una agravată, ce are trei elemente
circumstanțiale. Astfel, varianta agravată se poate comite:
Fapta trebuie comisă după ce întunericul a luat, efectiv, locul luminii și înainte de
apariția zorilor. Nu contează dacă autorul a profitat sau nu de timpul nopții.
Instanțele vor face determinarea concretă după criteriul astronomic, care va ține
seama de ora, ziua, luna în care a fost săvârșită fapta.30
Dacă făptuitorul a pătruns în timpul zilei, dar fapta de violare a sediului profesional s-
a comis în aceeași împrejurare și prin refuzul de părăsire a acelui spațiu, agravanta se poate
reține când, până la comiterea faptei în modalitatea refuzului, se instalase noaptea. Acest
lucru se explică prin existența unei proces execuțional unic, iar comiterea unui singur act de
26
Mihai Udroiu, ibidem – pag. 182
27
Orice obiect sau dispozitiv a cărui funcționare determină aruncarea unuia sau mai multor proiectile,
substanțe explozive, aprinse sau luminoase, amestecuri incendiare ori împrăștierea de gaze nocive, iritante sau
de neutralizare, prevăzute de lege.
28
Sunt asimilate armelor orice alte obiecte de natură a fi folosite ca arme și care au fost întrebuințate pentru
atac.
29
Sergiu Bogdan – Drept penal. Partea specială, Ediția a 3-a, Ed. Universul Juridic, București, 2009, pag. 144
30
Mihail Udroiu, ibidem – pag. 182
8
executare în condițiile acestei forme agravate atrage reținerea formei agravate pentru fapta
comisă sub forma unității naturale colective.31
c) Sancțiuni
În varianta tip, pedeapsa este închisoarea de la 3 luni la 2 ani ori amenda, iar în
varianta agravată, pedeapsa e închisoarea de la 6 luni la 3 ani ori amenda.
7. Aspecte procesuale
Acțiunea penală se pune în mișcare, atât pentru forma tip, cât și pentru cea agravată la
plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Judecătoriei îi revine competența de judecată în
primă instanță. Urmărirea penală este efectuată de organele de urmărire penală.34
31
Aspecte valabile prin analogie cu infracțiunea de violare de domciliu. A se vedea Sergiu Bogdan, op. cit., pag.
144.
32
Sergiu Bogdan, ibidem – pag. 144
33
Mihail Udroiu, ibidem – pag. 182
34
Nasty Vlădoiu, ibidem – pag. 113
9
Capitolul III. Legătura cu infracțiunea de violare de domiciliu
Astfel, se poate conchide că distincția între cele două infracțiuni se face în funcție de
subiectul pasiv și de suprafețele ce sunt protejate de legea penală.
35
Mihail Udroiu, ibidem - pag. 169
36
Mihail Udroiu, ibidem – pag. 171
10
Capitolul IV. Jurisprudență relevantă în materie
1. Jurisprudența CEDO
37
Mihail Udroiu, ibidem –pag. 178
11
cauză. În consecință, domnul Kopp, ca și avocat, nu s-a bucurat de protecția cerută de lege
într-o societate democratică.38
Prin urmare, s-a constatat încălcarea art. 8 din Convenție, sediile profesionale –
cabinetul de avocați Kopp și asociații săi – făcând parte din domiciliul persoanei, fiind
cuprinse implicit în noțiunea de viață privată.
Curtea a analizat această speță pornind de la premisa că respectul vieții private poate
îngloba, într-o anumită măsură, dreptul unui individ de a crea și dezvolta relații cu alte
persoane. Aceasta a considerat că nu este nici posibilă, nici necesară găsirea unei definiții
complete a noțiunii de viață privată. Totuși, a limita conceptul de viață privată la cercul intim
în care oricine își poate desfășura viața personală după cum dorește și a exclude în întregime
lumea exterioară a acestui cerc este restrictiv.
38
Kopp vs. Elveția, decizia din 25.03.1998, de pehttp://www.hrcr.org/safrica/privacy/kopp_switzerland.html și
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58144#{"itemid":["001-58144"]}
39
Mihail Udroiu, ibidem – pag. 179
40
Radu Chiriță – Convenția europeană a drepturilor omului. Comentarii și explicații, ediția a 2-a, pag. 445-446
12
unei persoane nu doar în cercul său intim, ci și în timpul și pe parcursul activității ei
profesionale.41
Tot în cadrul acestei spețe, judecătorul european a arătat că vocabula engleză ˂home˃
cuprinsă în textul englez la art. 8 se extinde, în anumite state contractante, printre care și
Germania, și la localurile profesionale. Această interpretare vine în concordanță cu versiunea
franceză a textului, deoarece termenul de ˂domiciliu˃ are o conotație mai extinsă decât
˂home(casă)˃ și poate include, de exemplu, biroul unei persoane care desfășoară o profesie
liberă, cum este și aceea de avocat.42
Este important de precizat că, deși titular al acestui drept e persoana juridică, ea nu
beneficiază de protecție decât în considerarea faptului că în localurile sale persoane fizice își
desfășoară o mare parte a vieții lor private. Astfel, protecția este acordată tot persoanei fizice,
nu celei juridice. Un argument în acest sens este faptul că art. 8 nu este aplicabil cu privire la
localul persoanei juridice în care nimeni nu își desfășoară viața profesională.43
În fapt, reclamanții au fost societățile Colas Est, Colas Ouest and Sacer, companii
specializate în construcția drumurilor în Colmar, Mérignac and Boulogne-
Billancourt(Franța). Acestea au fost supuse în 1985 unor proceduri de inspecție în materie de
concurență.45 În cadrul acestor proceduri, derulate de Direcția Generală pentru Concurență,
Protecția consumatorilor și luptă Antifraudă au investigate 56 de companii simultan.
Acestora li s-au confiscat câteva mii de documente din care s-a constatat că au fost încheiate
acorduri ilicite în ceea ce privește anumite contracte. Pe baza documentelor confiscate,
Ministerul Economiei, Finanțelor și Privatizării a înaintat cazul Consiliului Concurenței, care
a amendat reclamanții pentru implicare în practici ilegale.
41
Cauza Niemietz vs. Germania, din 16.12.1992, de pe http://jurisprudentacedo.com/Niemietz-contra-
Germaniei-Viata-privata-Definitie.html
42
Mihail Udroiu, ibidem – pag. 179
43
Radu Chiriță, ibidem – pag. 446
44
Mihail Udroiu, ibidem – pag. 179
45
Judecător dr. Diana Ungureanu – Protecția drepturilor omului și dreptul european al concurenței , de pe
http://www.freedomhouse.ro/old/attachments/161_prezentare%20freedom%20house%207%20.12.pdf
13
Aceștia s-au adresat Curții de Apel din Paris invocând nelegalitatea perchezițiilor și a
confiscărilor, care s-au desfășurat în absența vreunui mandat. Curtea de Apel a amendat
primul reclamant cu 5 milioane de franci, al doilea cu 3 milioane de franci și pe al treilea cu 6
milioane de franci. Curtea de Casație a respins recursurile lor.
În această cauză, Curtea a constatat încălcarea art. 8 – dreptul la viață privată și a art.
10 – dreptul la exprimare, considerând că cercetările realizate pentru a identifica sursa
jurnalistică sunt atingeri ale vieții private și ale dreptului la exprimare, ce pot fi justificate
doar în situații excepționale.
46
Cauza Société Colas Est vs. Franța, din 16.04.2002, de pe
http://sim.law.uu.nl/sIm/CaseLaw/hof.nsf/e4ca7ef017f8c045c1256849004787f5/ffbf026de6ad30da41256b9f0
0442468?OpenDocument
47
Mihail Udroiu, ibidem – pag. 179
48
Radu Chiriță, ibidem - pag. 514
49
Cauza Société Colas Est vs. Franța, din 16.04.2002, ibidem.
14
În urma unei plângeri penale a ministrului, s-a deschis o anchetă penală pentru violarea
secretului profesional. În cadrul ei, s-au desfășurat două percheziții la domiciliul și sediul
profesional al jurnalistului cu scopul de a identifica persoanele care i-au dezvăluit acestuia
acte acoperite de secretul profesional.
Cei doi clienți au fost ulterior acuzați de fraudă, dar nu au fost aduse acuzații
împotriva primului reclamant. Dl Sallinen a solicitat, fără succes, instanțelor judecătorești
naționale să revoce sechestrul. Poliția a reținut o copie a unuia dintre hard disk-urile
domnului Sallinen, pe care figurau, printre altele, și aspecte ale vieții private a trei dintre
reclamanți. Ei au cerut, printr-o acțiune introdusă în fața instanțelor interne, ca sechestrul să
fie revocat.
50
Cauza Roemen Schmit vs. Luxemburg, din 25.02.2003, de pe http://jurisprudentacedo.com/Roemen-si-
Schmit-c.-Luxemburg-Sursa-jurnalistica.-Perchezitii.-Libertatea-presei.html
51
Cauza Petri Sallinen vs. Finlanda, din 27.09.2005, de pe
http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/hof.nsf/d0cd2c2c444d8d94c12567c2002de990/49fc9f7ab01c4ebac125708
8002e521f?OpenDocument
15
Curtea a reamintit că art. 8 se aplică și sediului profesional al unei persoane în măsura
în care aceasta își desfășoară o bună parte a vieții sale private în acel spațiu. Astfel,
percheziționarea și ridicarea hard-ului calculatorului constituie o ingerință în dreptul prevăzut
de art. 8. O asemenea imixtiune este posibilă doar dacă e prevăzută de legea internă, iar prin
legea internă se înțeleg acele acte legislative care oferă garanții suficiente contra unei aplicări
arbitrare.52
52
Cauza Petri Sallinen vs. Finlanda, din 27.09.2005, de pe http://jurisprudentacedo.com/Notiunea-de-
domiciliu-Sediu-profesional-Petri-Sallinen-contra-Finlanda.html
53
Cauza Petri Sallinen vs. Finlanda, din 27.09.2005, de pe
http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/hof.nsf/d0cd2c2c444d8d94c12567c2002de990/49fc9f7ab01c4ebac125708
8002e521f?OpenDocument
16
fost încheiat mult mai târziu în acea zi. Domnul Wieser nu a fost informat asupra rezultatelor
perchezițiilor.
Aceste reguli au fost respectate privitor la copiile documentelor luate de pe hard disk,
dar nu și în privința datelor electronice: membrul din cadrul Uniunii Avocaților nu a putut
supraveghea așa cum trebuie percheziția fiind ocupat cu căutarea documentelor de hârtie;
procesul-verbal a fost întocmit prea târziu, iar domnul Wieser nu a fost informat asupra
rezultatelor. După analiza cazului, Curtea a reținut că ofițerii de poliție nu au respectat acele
reguli menite să prevină un control arbitrar și să protejeze sediul profesional și secretul
profesional al reclamantului și că măsurile perchezițiilor și a confiscării datelor au fost
disproporționate față de scopul legitim urmărit.
54
Cauza Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH vs. Austria, din 16.10.2007, de pe
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-82711#{"itemid":["001-82711"]}
55
Cauza Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH vs. Austria, din 16.10.2007, de pe
http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/hof.nsf/e4ca7ef017f8c045c1256849004787f5/3facbc36bc9b2cecc1257375
0036945a?OpenDocument
17
deoarece Curtea a precizat că, dacă o instanță de judecată intervine, măsura poate fi socotită
ca arbitrară mult mai greu.56
- circumstanțele în care s-a decis realizarea percheziției, în special existența, la acel moment,
a altor probe cu privire la existența infracțiunii
2. Jurisprudența CJUE
După o perioadă de ezitări, C.J.U.E. a urmat jurisprudența Curții Europene a
Drepturilor Omului din cauzele Société Colas Est ș.a. vs. Franța și Niemietz vs. Germania
astfel încât a extins protecția oferită de dreptul la respectarea domiciliului și asupra sediilor
societăților comerciale în cauzele având ca obiect efectuarea unei percheziții la sediile acestor
societăți cu ocazia investigațiilor efectuate în materia dreptului concurenței de către Comisia
U.E.
56
Radu Chiriță, Comentarii și explicații, ediția a 2-a - pag. 514
57
Radu Chiriță, ibidem - pag. 515
18
În cauzele reunite 46/87 și 227/88, Hoechst AG vs. Comisiei, cauzele Dow Benelux și
Dow Chemical Iberica, C.J.C.E. a apreciat că art. 8 nu este aplicabil sediilor comerciale, ci
doar locuințelor private ale persoanelor fizice.58
Prin Ordonanţa din 26 martie 1987, preşedintele Curţii de Justiţie a respins cererea
reclamantei de suspendare a executării deciziei prin care s-a dispus investigaţia şi a deciziei
prin care s-a aplicat penalitatea cu titlu cominatoriu.
După ce i-a oferit reclamantei posibilitatea de a-şi face cunoscut punctul de vedere şi
după ascultarea Comitetului consultativ privind înţelegerile şi poziţiile dominante, Comisia a
stabilit o penalitate cu titlu cominatoriu definitivă de 55 000 ECU, respectiv, 1000 ECU pe zi,
de la 6 februarie la 1 aprilie 1987 inclusiv, prin decizia în litigiu din 26 mai 1988.59
58
Judecător dr. Diana Ungureanu – ibidem.
59
Cauzele reunite 46/87 și 227/88, Hoechst AG vs. Comisiei, decizia din 21.09.1989, de pe
http://www.ier.ro/sites/default/files/traduceri/61987J0046.pdf
19
B) Cauza Limburgse Vinyl Maatschappij NV ş.a. împotriva Comisiei
Comunităţilor Europene, decizia din 20 aprilie 1999
Având în vedere cauzele anterioare, în care CJE nu a susținut aplicabilitatea art. 8
asupra sediilor profesionale, în aceasta a urmat jurisprudența CEDO în materie, cu mențiunea
că: ''împrejurarea că jurisprudenţa C.E.D.O. relativ la aplicabilitatea art.8 din Convenţia
europeană persoanelor juridice a evoluat după pronunţarea cauzelor Hoechst, Dow Benelux şi
Dow Chemical Iberica nu are incidenţă directă asupra considerentelor soluţiilor adoptate prin
aceste hotărâri.”60
Această cauză a vizat situația în care Comisia trebuie să pătrundă în forță în interiorul
unor sedii profesionale și agenții economici se opun. Astfel, s-a reținut că este necesară
asistența autorităților naționale de concurență și, uneori, autorizarea judiciară emisă de
instanța națională competentă.61
Regimul introdus prin Regulamentul(CE) nr. 1/2003 are ca scop asigurarea aplicării
eficiente a normelor europene în domeniul concurenței(UE), atât în interesul consumatorilor,
cât și al întreprinderilor și reducerea poverii administrative a întreprinderilor care desfășoară
afaceri în Europa. Acest regulament permite Comisiei sa își concentreze resursele pe punerea
în aplicare a regulilor privind încălcările cele mai grave din domeniul concurenței. Rolul
autorităților de concurență și instanțelor naționale va crește în ceea ce privește aplicarea
legislației UE în sfera concurenței, astfel garantându-se aplicarea efectivă și uniformă a
reglementărilor în materie.62
60
Cauza Limburgse Vinyl Maatschappij NV ş.a. împotriva Comisiei Comunităţilor Europene, decizia din
20.04.1999,
20
- dacă măsurile coercitive preconizate nu sunt arbitrare sau excesive, având în vedere:
Instanţa naţională poate solicita Comisiei explicaţii detaliate, însă ea nu poate să pună în
discuţie necesitatea inspecţiei. Legalitatea deciziei Comisiei poate fi examinată doar de
C.J.U.E.63
63
Judecător dr. Diana Ungureanu – ibidem.
21
Bibliografie
B. Cursuri
• Sergiu Bogdan – Drept penal. Partea specială(Curs universitar), Ediția a 3-a, Ed.
Universul Juridic, București, 2009
• Mihail Udroiu – Drept penal. Partea specială(Noul cod penal). Sinteze și grile, Ed.
C.H.Beck, București, 2014
• Nasty Marian Vlădoiu – Drept penal român. Partea special(Curs universitar), Ed.
Universul juridic, București, 2014
D. Surse electronice
22
• Judecător dr. Diana Ungureanu – Protecția drepturilor omului și dreptul european al
concurenței, de pe
http://www.freedomhouse.ro/old/attachments/161_prezentare%20freedom%20house
%207%20.12.pdf
• Cauza Société Colas Est vs. Franța, din 16.04.2002, de pe
http://sim.law.uu.nl/sIm/CaseLaw/hof.nsf/e4ca7ef017f8c045c1256849004787f5/ffbf0
26de6ad30da41256b9f00442468?OpenDocument
• Cauza Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH vs. Austria, din 16.10.2007, de pe
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-82711#{"itemid":["001-
82711"]}
• Cauza Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH vs. Austria, din 16.10.2007, de pe
http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/hof.nsf/e4ca7ef017f8c045c1256849004787f5/3fac
bc36bc9b2cecc12573750036945a?OpenDocument
• Cauzele reunite 46/87 și 227/88, Hoechst AG vs. Comisiei, decizia din 21.09.1989, de
pe http://www.ier.ro/sites/default/files/traduceri/61987J0046.pdf
• http://europa.eu/legislation_summaries/competition/firms/l26092_ro.htm
23