UNMSM-08-5-18- ENSAYO A MODO DE AUTOEVALUACIÓN-PARA LA PRÁCTICA

(PC2) DEL LUNES 14-5-18

NOMBRES (marcar C o i en cada casillero izquierdo vacío según corresponda)
ay La primera premisa de la inferencia jurídica es necesariamente sobre hechos y la segunda premisa es
normativa.
bZ La inferencia jurídica está compuesta de una premisa normativa mas una premisa fáctica y una conclusión
que se deriva lógicamente de las premisas citadas.
cq La inferencia jurídica está únicamente compuesta de dos premisas normativas y la conclusión que se
deriva de dichas premisas
dx Lógicamente no es posible derivar una conclusión válida de la combinación o mezcla de una premisa
normativa y una premisa fáctica.
fZ Dada una inferencia jurídica está deberá contener al menos una premisa normativa universal para
posibilitar la subsunción del caso individual en el caso genérico.
gr Las dos premisas de la inferencia jurídica deben ser particulares para poder derivar de ellas una conclusión
también particular sobre el caso concreto.
ho No es posible construir una inferencia jurídica con una premisa normativa universal porque toda regla o
norma jurídica tiene su excepción.
im Todas las premisas de una inferencia jurídica necesariamente deber ser universales para poder deducir o
derivar válidamente de ellas una conclusión particular que se subsuma en las citadas premisas.
n Es imposible que una inferencia jurídica tenga justificación interna y carezca de justificación externa.

kZ Una inferencia jurídica puede tener justificación interna pero carecer de una justificación externa.

la Si una inferencia jurídica tiene justificación interna entonces necesariamente tendrá justificación externa.

mb La justificación interna y externa de una inferencia jurídica son interdependientes es decir la corrección de
una justificación depende necesariamente de la corrección de la otra.
nc Los únicos limites normativos están constituidos por la regulación legal de los medios de prueba en cuanto
a los “plazos y forma” de presentar dichos medios en un proceso.
oz “las presunciones” constituyen un límite normativo en el momento de la valoración de la prueba para
posibilitar la demostración de la verdad
pd Solo constituye un límite normativo de la justificación externa la regulación de la prueba legal o ilegal.

qe Las presunciones no constituyen - en modo alguno- limites normativos de la justificación externa porque
éste tipo de justificación busca la verdad y las presunciones solo son regulaciones jurídicas.
rf La demostración de la verdad (como correspondencia con los hechos) no está limitada por las normas ni
por la capacidad del conocimiento humano porque el proceso nunca busca la verdad sino la solución de
conflictos o incertidumbres jurídicas.
zs Los límites epistémicos están vinculados a la deducción e inducción y al poder coadyuvante de estos
tipos de razonamiento para llegar a la verdad; y, los limites normativos están vinculados al poder de las
reglas y principios para regular la actividad probatoria.
tg Los límites normativos están referidos a la capacidad de razonamiento deductivo e inductivo; y, los límites
epistémicos están referidos a los obstáculos jurídicos que imponen las normas a la actividad probatoria.
uh Tanto los límites normativos como epistémicos de la justificación externa son totalmente superables por la
capacidad razonadora del juez y por la imposición del “derecho a la verdad” sobre otros derechos
involucrados en la etapa probatoria y así impedir la consagración de la impunidad.
vi De acuerdo con la concepción inductivista un enunciado X –basado en la evidencia Z - está probado si y
solo si dicho enunciado X se deriva lógicamente de la mencionada evidencia Z; sin cálculo alguno de
probabilidades.
zw La concepción inductivista – a diferencia de la deductivista- toma como factor principal de prueba el cálculo
de probabilidades.
xj Según la concepción deductivista un enunciado X –basado en la evidencia Z - está probado si y solo si
dicho enunciado X se deriva probablemente de la mencionada evidencia Z.
yk Ni la concepción deductivista ni la concepción inductivista toman en cuenta el cálculos de probabilidades
porque dicho calculo corresponde a la estadística pero no a la lógica.
al Un razonamiento deductivo válido puede contener premisas verdaderas y la conclusión ser falsa.

zb Dado un razonamiento deductivo valido, si las premisas son verdaderas la conclusión será
indefectiblemente verdadera.
cm Los razonamientos inductivos solo pueden ser calificados como válidos o inválidos; pero no pueden ser
calificados de fuertes o débiles
dn Si un razonamiento inductivo es válido entonces tendrá premisas verdaderas y la conclusión será
necesariamente verdadera.
eo En la justificación externa de la premisa fáctica únicamente puede utilizarse razonamientos inductivos
porque se busca la verdad como correspondencia con los hechos.
fz En la justificación de la premisa fáctica se puede combinar razonamientos deductivos e inductivos por
ejemplo se puede usar la conclusión de una inducción como premisa de una deducción.
gp En la justificación externa de la premisa fáctica no puede mezclarse los razonamientos deductivo e
inductivo porque se incurriría en incoherencia argumentativa.
hq En la justificación externa de la premisa fáctica solo es posible usar razonamientos deductivos porque
ofrecen conclusiones definitivas y no solo probables – puesto que una autoridad no puede sentenciar –en
modo alguno- sobre la base de probabilidades.
ir En ningún caso - una norma que pertenece a un determinado sistema - puede ser inaplicable para todos
los casos que caen en su supuesto o ámbito.
zj No necesariamente una norma que pertenece a un determinado sistema es aplicable a todos los casos
que se encuadran en su supuesto de hecho.
ks En ningún caso - una norma que no pertenece a un determinado sistema - puede ser aplicable a ciertos
casos.
lt Solo y siempre que una norma pertenezca a un determinado sistema entonces dicha norma es aplicable a
todos los casos que caen dentro de su supuesto o ámbito.
mu Solo la ambigüedad de los textos normativos es razón para que los jueces tengan una labor creativa –
porque la vaguedad la corrige necesariamente la interpretación sistemática.
nv La textura abierta del lenguaje normativo nunca puede dar pie a la labor creadora de los jueces porque
dicha textura se soluciona con la interpretación conforme a los usos y convenciones lingüísticas del lugar y
tiempo de juzgamiento.
zo La labor creadora de los jueces puede tener lugar –entre otros casos – cuando se presentan conflictos
entre principios y el juez tiene que recurrir a la denominada ponderación.
pw Las lagunas normativas no pueden dar lugar a la labor creadora de los jueces porque estas se corrigen con
argumentos compatibles que llevan a una sola solución como por ejemplo el argumento “analógico” y el “a
contrario”