The murderer at the Door: What Kant Should Have Said – Michael Cholbi

Objetivo: probar que la mentira para prevenir la muerte de una persona

inocente puede ser requerido en los términos kantianos.

1. nuestro deber perfecto de autopreservación puede requerir la mentira

para salvar nuestra vida.

2. los deberes son simétricos. Lo que aplica para mí para salvar mi

naturaleza racional, vale para salvar la naturaleza racional de los otros.

- La manipulación o coerción de este tipo es doxástico: una mentira intenta

causar que otra persona actúe sobre una creencia que el mentiroso crea que es
falsa para conseguir los objetivos del mentiroso.

- James Mahon: el deber de veracidad no se trata de ser perfectamente

cándido ni un deber de abstenerse de hacer afirmaciones falaces simpliciter.

- Hay una incosistencia entre la naturaleza de la mentira y el estatus de que los

individuos son autónomos y fines en sí mismos  la mentira no solo es una
violación de un deber perfecto, sino “un asalto a la agencia racional”.

- Cholbi: mentir al asesino es de hecho una cto moralmente requerido.

1. Todo individuo tiene el deber moral de preservación. Un deber que

requeriría mentir para salvar la propia vida del asesino

2. Kant entiende los deberes en términos de simetría. La manera en que

me trato a mí mismo es moralmente requerido para tratar a los otros.

Q: nuestro deber moral de auto-preservación requiere mentir, lo cual a

su vez implica que nuestro deber de preservar la vida de otros requiere
igualmente mentir. “El requerimiento moral para mentirle al asesino es una
extensión del deber de auto-defensa” (20).

I. Las respuestas kantianas

Crítica a Schapiro: cómo un teoría kantiana no ideal puede ser basado en una
teoría no consecuencialista ideal, sin que la teoría no ideal termine siendo
categóricamente consecuencialista (Michael Phillips. “Reflections, on the
transition from ideal to non-ideal theory”) (22)

- todas estas estrategias son inadecuadas porque conceptualizan el problema

como un intent por justificar una desviación permissible de nuestro deber de la
veracidad.

- una mejor defensa de Kant es mostrar que la mentira al asesino es

moralmente requerida a la luz de los deberes kantinos (24)

II. Auto-preservación y auto-defensa

- la primera categoría de deberes que introduce Kant es la de deberes en tanto

seres animales  deber de preservación.

- Es un deber porque violarlo supone destruir nuestra capacidad para

desarrollar nuestros fines racoinales. Violar la auto-preservación afecta
nuestros “poderes morales”

- Estos deberes son perfectos porque constriñen la manera como perseguimos

los fines racionales.

- El deber de auto-preservación puede entenderse como un límite para nuestra

habilidad para ejercer nuestros poderes racionales. “Un límite que si es
transgredido, sustancialmente afecta nuestra capacidad para realizar acciones
autónomas” (25)

- ¿Se puede conducir el deber de auto-preservación hacia la auto-defensa de

tal manera que se pueda justificar la mentira al asesino?

- El argumento en contra del suicidio es un argumento en contra la

permisibilidad moral de una agresión auto-infligida en pro de la propia
felicidad.

- Kant sugiere que debemos aplacar las circunstancias que nos conducen
al suicidio
 - si la fuente de agresión surge no en uno mismo sino en otra persona, el
deber de auto-preservación exige que se debe eliminar las condiciones
empíricas que conduzcan a una muerte violenta.

- El deber de autopreservación requeriría que un agente tome medidas

de auto-defensa para frustrar las intenciones del asesino.

- Lo que justifica los actos de auto-defensa es que ellos son necesarios

en el caso de que otra la agresión de otra persona afecte nuestra propia
voluntad racional.

- ¿Acaso el deber de auto-defensa está por encima del deber de la veracidad?

El mismo Kant incluso acepta que hay que estar dispuesto a sacrificarse
antes que incumplir los deberes hacia sí mismo (LE 27:372)

III. Perfect duty and Autonomy (27-34)

- En las Lecciones de ética, Kant abre la posibilidad de que mintamos

para preserver nuestra vida

- En este texto, Kant acepta que tenemos el derecho a mentir, pero el deber
perfecto de la veracidad está limitado por el deber perfecto de la auto-
preservación cuando la otra persona tiene una mala intención (28)

- Aquí no se trata de mentir por la felicidad, se trata de mentir porque la

veracidad está siendo usada para propósitos malos

=======

(Deber perfecto: la incorrección de la violación de un deber perfecto es

explicado por la contradicción entre un acto incorporado a una máxima y la
coherencia de esa máxima como una ley universal)

- La promesa falsa será errónea cuando su máxima universalizable es

contraproducente (self-defeating: nadie tomaría la promesa seriamente, la
promesa falsa sería ineficiente

- inconcebible: haría la institución de la promesa imposible.

- Que un tipo de máxima no sea consistente universalmente, no significa que

todas las máximas puedan no puedan universalizarse. Para probar la
prohibición absoluta, TODAS las máximas deben ser juzgadas como
impermisibles.
- Todas las mentiras incorrectas violan un deber perfecto, pero no todas las
mentiras violan un deber perfecto.

- No poder no realizar el deber perfecto cuando es requerido no es lo mismo

que no haya ocasiones en las cuales tal deber esté ausente.

- Que el IC sea incondicional en su autoridad no implica que su contenido

sea inderogable (exceptionless)

======

- Un argumento para mostrar cómo resolver el conflicto entre deberes

(veracidad vs autopreservación) sería apelando a las nociones de autonomía y
humanidad.

- La mentira al asesino es una forma de manipularlo.

- Sin embargo, en la mentira al asesino no se miente por la felicidad, sino

por auto-defensa.

 defender al yo racional cotra los ataque de otros.

 mentir al asesino honra en vez de atacar la noción de

autonomía kantiana.

- Además, no estamos obligados a respetar la autonomía de otra persona sin

importar los fines que tenga. El asesino ejercita su autonomía para fines
inmorales.

- Podemos promover los fines de otros siempre que sean morales.

- Pero en el caso del asesino, estamos evitando que él cumpla con fines
inmorales.

- Respetar la autonomía de las personas ≠ respetar cualquiera de los fines que

escoja.

- La autonomía no es un valor fuera de su situación, sin importar cómo se use.

- Ejemplo: teoría del castigo

- retributismo: el castigo es proporcional al acto.

- el castigo es el daño físico infligido sobre una persona debido al mal moral (LE
27:286)
 - El castigo se justifica porque el agente elige libremente contravenir las
leyes del estado establecidas para proteger la autonomía de las
personas.

- No castigar significa expresar una despreopcuación por la agencia

racional ejercida en la violación libre de la ley  castigo es una
respuesta que respeta la autonomía del ofensor

- Esto significa que respetar la autonomía no se extiene a respetar todas sus

manifestaciones.

- en algunas circunstancias, tratar a otros como medios no implica

hacerlo realmente porque sus actos requieren que ellos sean tratados de
formas inmorales (33)

- Conclusión: las mentiras defensivas pueden ser dichas en caso de que el

asesino esté usando su autonomía de manera indebida.

Mentir al asesino no necesita violar un deber perfecto, ni tampoco

significa violar la autonomía racional del asesino

IV. Simetría Deóntica y la preservación de otros

- Tesis de la Simetría Deóntica: para mostrar por qué es igualmente obligatorio

mentir para salvar a otra persona tal y como se tratara de salvar a mi mismo.

- Agente: quien realiza la acción / Paciente: sobre quien recae la acción.

- Valencia deóntica: tipo de juicio que considera el estatus moral de un

acto (obligatorio, permisible, prohibido)

Tesis Simetría Deóntica: cualquier acto con la valencia deóntica V

realizado por el agente A en el cual A es también el paciente del acto
tendrá la misma valencia deóntica V si otro agente B es el paciente del
acto de A. (34)

Un acto moralmente permisible para proteger mi autonomía racional es

igualmente permisible si se realiza para proteger la autonomía racional de otra
persona

Justificación:
 - Nuestra naturaleza racional es la fuente de la moralidad. No importan
las contingencias personales, ni tampoco importa quién es el paciente de la
acción (36)

- La primera formulació del IC: es indiferente a quiénes sean los agentes

y pacientes.

- Posibles críticas al Principio de simetría deontológico:

1. Tenemos el deber de perfeccionar nuestra naturaleza moral, pero no

tenemos tal deber hacia los otros

2. tenemos el deber de promover la felicidad ajena, pero tenemos el

deber indirecto de promover nuestra propia felicidad.