UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN

FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Público
Derecho Administrativo 2

Trabajo de Investigación
Expediente Nº : 0147-2016-0-0401-JR-LA-04
Tema: : ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA EN MATERIA PREVISIONAL EN CONTRA DE
UN ACTO ADMINISTRATIVO.
Demandante (s) : AYAR ILICH PERALTA VIZCARRA
Demandados (s) : ESSALUD, DEBIDAMENTE REPRESENTADO POR SU PRESIDENTE EJECUTIVO VIRGINIA
GRICELIA BAFFIGO TORRE DE PINILLOS.
GERENCIA DE RED ASISTENCIAL DE ESSALUD AREQUIPA REPRESENTADA POR EL
DOCTOR MIGUEL FARFÁN DELGADO.
PROCURADOR DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO.

Integrantes:
APELLIDOS Nombres CUI
1 JUSTO APAZA LUZ MELODY 20071928
2 MAMANI PELINCO LISBETH SERENA 99999999
3 QUISPE HUANACA ROXANA ROSA MARÍA 99999999

Arequipa
2017

CRITERIOS DE CALIFICACIÓN DEL TRABAJO DE INVESTIGACIÓN (60% de la nota)

1. PRESENTACIÓN Puntuación Nota
1.1. Puntualidad 00 a 01 puntos
1.2. Cumplimiento de Requerimientos 00 a 01 puntos
1.3. Uso de Lenguaje (ortografía / gramática / sintaxis) 00 a 01 puntos
2. TEMA DE INVESTIGACIÓN
2.1. Exposición del Problema 00 a 02 puntos
2.2. Originalidad 00 a 01 puntos
2.3. Complejidad 00 a 02 puntos
3. DESARROLLO DE LA INVESTIGACIÓN
3.1. Uso de Legislación (Nacional y Comparada) 00 a 02 puntos
3.2. Uso de Doctrina (Nacional y Comparada) 00 a 03 puntos
3.3. Uso de Jurisprudencia 00 a 05 puntos
3.4. Conclusiones 00 a 02 puntos
3.5. Adicional (Uso de jurisprudencia anterior a 1984) 00 a 02 puntos
TOTAL
CRITERIOS DE CALIFICACIÓN de la exposición (40% de la nota)
1. Sustentación del Expediente (20-30 minutos como máximo) 00 a 08 puntos
2. Utilización y manejo de Legislación, Jurisprudencia y Doctrina en la exposición 00 a 04 puntos
3. Absolución de las interrogantes 00 a 04 puntos
4. Participación en defensa del expediente 00 a 04 puntos
TOTAL
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Público – Derecho Administrativo 2

I. Descripción del Tema

1.1. Datos del Proceso
Expediente Nº : 0147-2016-0-0401-JR-LA-04
Demandante(s) : Ayar Ilich Peralta Vizcarra
Demandado (s) : EsSalud, debidamente representado por su Presidente Ejecutivo Virginia Gricelia
Baffigo Torre de Pinillos.
Gerencia de Red Asistencial de EsSalud Arequipa representada por el Doctor Miguel
Farfán Delgado.
Procurador del Ministerio de Trabajo y promoción del Empleo.

Juzgado de Origen : Juzgado de trabajo Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior

de Justicia de Arequipa.
Proceso : Acción Contencioso Administrativa - Previsional
Materia : Pensiones
Inicio del Proceso : 02 de marzo de 2016
Fin del Proceso :
Sumilla:
El demandante al haber ejercido en el cargo de confianza de Director del Hospital Central del Sur dirigido por
el IPSS, hoy ESSALUD, solicita el reconocimiento de pensión definitiva de cesantía nivelable con las
remuneraciones que corresponden al cargo que desempeñó, siendo el pedido denegado en vía administrativa
y al agotar la vía administrativa, interpone acción contencioso administrativa pidiendo la nulidad del acto
administrativo que lo declara infundado, en dicha vía (sentencia), también, es declarado infundado por lo que
apela cuyo fallo es desfavorable; lo que motivó el recurso de casación.

1.1. Resumen del Caso

Con fecha dos de marzo del 2016 el demandante Ayar Ilich Peralta Vizcarra interpone
demanda contencioso administrativa en contra del acto administrativo que denegó sus
recurso de revisión que pretendía el reconocimiento de pensión definitiva de cesantía
nivelable con las remuneraciones que corresponden al cargo que desempeñó; el
demandado contesta la demanda argumentado que según la ley la Ley N°28389 que
modifica los artículos 11, 103 y primera disposición final y transitoria de la Constitución
Política del Perú, establece el cierre definitivo del régimen pensionario de la Ley 20530. En
la sentencia expedida por el órgano competente se declara infundado el pedido del
demandante pues aduce que cesó en la línea de carrera del médico V y no como director
del Hospital Central del Sur. El demandante presenta recurso de casación impugnado la
presente sentencia al expresar que se ha vulnerado su derecho al debido proceso, a la
defensa y a la congruencia lógica en la motivación de los actos jurisdiccionales. Dicho
recurso es declarado infundado por lo que interpone recurso de casación.

Página 2
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Público – Derecho Administrativo 2

La Demanda

1.1. El Petitorio

Se interpone demanda contenciosa administrativa en contra del acto administrativo

que en silencio administrativo negativo denegó el recurso de revisión de fecha 29 de
octubre del 2015, por contravenir a la constitución, a la Ley y al derecho, y como
consecuencia de ello se declare su nulidad.

EN ACUMULACION OBJETIVA ORIGINARIA:

 Como primera pretensión accesoria: se disponga el recalculo de la pensión

de cesantía definitiva conforme al cargo más alto detentado por el
recurrente, es decir, como director del Hospital Central del Sur, ESSALUD,
conforme al Decreto Supremo 027-92-PCM.
 Como segunda pretensión accesoria: se disponga que el pago de la pensión
de cesantía, conforme a dicho nivel que cesó el recurrente más sus
devengados e intereses respectivos.

1.2. Fundamentos de Hecho

El recurrente es cesante de IPSS, ahora ESSALUD, con un tiempo total superior a los 35
años de servicios, conforme se puede verificar en las boletas de pago. No obstante, se
puede verificar en el legajo personal del demandante, no se ha tenido en cuenta que ha
desempeñado la dirección del Hospital Nacional del Sur de ESSALUD por más de 1 año y
9 meses consecutivos tal como aparece en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N°234-
PE-IPSS-88 de fecha 10 de marzo de 1988. Por lo tanto, durante todos estos años de una
manera continuada el recurrente se le ha venido haciendo un pago diminuto, con
incrementos mínimos y que no corresponden a su derecho de pensionista con cedula viva.

El recurrente desde el momento en que cesó no ha percibido una pensión de cesantía

conforme al último cargo desempeñado, es decir, como director del Hospital Nacional del
Sur, y mediante informe N°032-DL20530-SGAP-GP-OCRH-IPSS-97 de fecha 28 de
noviembre de 1997, se prueba que presto servicios de director del Hospital Nacional Del
Sur por más de 1 año y 9 meses Es por este motivo que el recurrente con fecha 22 de abril
del 2015 solicitó la liquidación de su pensión de cesantía bajo el régimen del Decreto Ley

Página 3
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Público – Derecho Administrativo 2

20530 con el cargo mas alto detentado, es decir, como director del hospital nacional del
sur, la misma que fue denegada por el acto administrativo, la Resolución Jefatural N°537-
JOA-ESSALUD-2015,por lo cual se interpuso el recurso de apelación correspondiente con
fecha 10 de setiembre del 2015 y con Resolución N°799-JJRAAR-ESSALUD-2015;
interponiéndose el recurso de revisión con fecha 29 de octubre del 2015, el cual a la fecha
no ha sido resuelto, por lo que vencido en plazo el demandante se vio obligado a
interponer la presente demanda.

1.3. Fundamentación Jurídica

El demandado ampara su derecho fundamentalmente en el Decreto Supremo 027-92-

PCM en su articulo 1 señala: Modificar el artículo 1 del Decreto Supremo N°084-91-PCM,
con el texto siguiente: “Para tener derecho a gozar de la pensión inherente al mayor nivel
remunerativo alcanzado por los funcionarios y servidores públicos, comprendidos en el
Decreto Legislativo N°276, régimen de pensiones del Decreto Ley N°20530 y artículo 1
de la Ley N°23495, deberá haber sido nombrados o designados en el cargo o en el mayor
nivel detentado desempeñándolo en forma real y efectiva por un periodo no menor de
12 meses consecutivos o por un periodo acumulativo no consecutivo no menor de 24
meses”

Es así, que, conforme al principio de primacía de la realidad, también, debe reconocerse

el derecho del demandante.

DEL PAGO DE REINTEGROS:

El pago de los reintegros debe realizarse puesto que no se ha cumplido con pagar al
accionante la pensión que le corresponde desde el momento en que cesó.

DEL PAGO DE LOS INTERESES:

De confo9rmidad con la Constitución Política del Perú , en la segunda disposición

final y transitoria establece que:”(…)El estado garantiza el pago oportuno y el reajuste
periódico de las pensiones que administra, con arreglo a las previsiones presupuestarias
que este destine para tales efectos, y las posibilidades de la economía nacional(…)”,en el
presente caso se ha mencionado que la recurrente tenía derecho a percibir los conceptos
pensionarios establecidos en las R.S.018 y 019-97-EF desde el mes de febrero de 1997,

Página 4
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Público – Derecho Administrativo 2

con el último cargo del nivel detentado, sin embargo dicho derecho fue arbitrariamente
conculcado, no realizando el estado un pago oportuno de la pensión del recurrente.

Entonces se ha producido una demora en el cumplimiento de la obligación por parte

del estado, demora que por la propia naturaleza alimentaria de la pensión ha perjudicado
en forma manifiesta al pensionista y a su familia, por lo cual resulta pertinente que el
pago de intereses sea amparado conforme al artículo 1242 del código civil.

El derecho a percibir una pensión de cesantía conforme al, mayor nivel detentado
por el recurrente es un derecho constitucional con contenido patrimonial y de naturaleza
alimentaria, derecho al que el estado se encuentra obligado a dar satisfacción (segunda
disposición final y transitoria de la Constitución Política del Perú).

1.4. Medios de Prueba

1. Fotocopia legible del DNI

2. Resolución de presidencia ejecutiva N°234-PE-IPSS-88, de fecha 10 de marzo de

1988, con la que se prueba que labora más de un año por el periodo de 1 de enero de
1987 hasta octubre de 1988 y comprobado mediante informe N°032-DL20530-SGAP-GP-
OCRH-IPSS-97 de fecha 28 de noviembre de 1997.

3. Resolución N°10039-2000/ONP-DC-20530 de fecha 27 de diciembre del 2000 que

prueba que el recurrente es cesado y se observa que ha pertenecido al régimen del
Decreto Legislativo N°276 y actualmente pertenece al régimen pensionario del Decreto
Ley 20530.

4. La solicitud del recurrente de fecha 22 de abril del 2015, con la cual se acredita el
inicio de la vía administrativa.

5. El recurso de apelación de fecha 10 de setiembre del 2015

6. El recurso de revisión de fecha 29 de octubre del 2015.

7. Copia de comprobante de pago de pensionista que demuestra el pago de la

pensión del médico V.

8. La exhibición que deberá realizar ESSALUD del expediente administrativo del

recurrente.

Página 5
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Público – Derecho Administrativo 2

1.5. Comentario

Es importante resaltar que este derecho a gozar de pensión en el máximo nivel

alcanzado sólo es aplicable en el régimen previsional del Decreto Ley 20530 (hoy cerrado),
mas no es aplicable al régimen previsional del Decreto Ley 19990 (Sistema Nacional de
Pensiones).

Si bien el artículo 1 del Decreto Supremo 084-91-PCM modificado por el Artículo 1

del Decreto Supremo N.º 027-92-PCM regula el beneficio indicado en los siguientes
términos: " Para tener derecho a gozar de la pensión inherente al mayor nivel
remunerativo alcanzado por los funcionarios y servidores públicos, comprendidos en el
Decreto Legislativo N.º 276, Régimen de Pensiones del Decreto Ley N.º 20530 y Artículo
1 de la Ley N.º 23495, deberán haber sido nombrados o designados en el cargo o en el
mayor nivel detentado desempeñándolo en forma real y efectiva por un período no
menor de doce (12) meses consecutivos o por un período acumulado no consecutivo no
menor de veinticuatro (24) meses". La Corte Suprema de Justicia SEÑALA QUE PARA
ACCEDER A UNA PENSIÓN INHERENTE AL MAYOR NIVEL REMUNERATIVO ALCANZADO, SE
DEBE HABER CESADO EN DICHO MAYOR NIVEL, como así lo refiere en la casación N.º
14656 Lambayeque publicada en el Diario oficial el 30 de junio de 2016 (p. 79422)1.
Además, el TC en el caso JAYO QUICHCA argumenta que conforme lo dispone el artículo
2º del Decreto Supremo N.º 027-92-PCM, que “El derecho que se otorga por el artículo 1°
del Decreto Supremo N.º 084-91-PCM modificado por el presente dispositivo, se regulará
con el nivel remunerativo percibido en el último cargo desempeñado por el servidor o
funcionario público durante el período señalado en el artículo 1. De no alcanzar este
período, la pensión de cesantía o jubilación se regulará con el nivel remunerativo
percibido por el funcionario o servidor público anterior a su nombramiento o designación
en el último cargo”2. Por lo tanto, la jurisprudencia citada se ha manifestado en un solo
sentido: solo se reconocerá el derecho a una pensión al mayor nivel remunerativo cuando

1 CAS. N.º 14656–2014 LAMBAYEQUE. De conformidad con lo establecido por el artículo 1º del Decreto
Supremo N.º 084-91-PCM, modificado por el artículo 1º del Decreto Supremo N.º 027-92-PCM, y en concordancia con
el artículo 2º del citado Decreto Supremo N.º 027-92-PCM, para acceder a una pensión inherente al mayor nivel
remunerativo alcanzado, se debe haber cesado en dicho mayor nivel, así lo interpreta también el Tribunal
Constitucional en la STC N.º 1288-2004-AA/TC.
2 EXP. N.º 1805-2003-AA/TC

Página 6
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Público – Derecho Administrativo 2

se acredite haber cesado en dicho nivel en contra sentido se regulará el derecho

pensionable según el ultimo cargo desempeñado. En los hechos de la demanda y medios
probatorios el demandante no afirma ni acredita haber cesado cuando ejercía el cargo de
director del Hospital del Sur.

El grupo asume la posición que si bien el TC, como máximo intérprete de la

Constitución, pero eso no quiere decir la mejor interpretación, manifiesta una perspectiva
que no es la idónea por cuanto tergiversa el contenido de la ley, además de constituir una
interpretación desfavorable al trabajador.

Página 7
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Público – Derecho Administrativo 2

Contestación de la Demanda

1.1. El Petitorio / Parte Considerativa del Acto Administrativo

CONTESTACIÓN DE ESSALUD:

El demandado aduce que lo que pretende el demandante es que se nivele su pensión

con el último cargo que ha desempeñado, sin embargo, no ha tenido en cuenta la Ley
N°28389 que modifica los artículos 11, 103 y primera disposición final y transitoria de la
Constitución Política del Perú, que establece el cierre definitivo del régimen pensionario de
la Ley 20530, por lo tanto, esta proscrita cualquier modalidad de incremento en la pensión
derivada de este régimen. Además, la casación N°7785-2012 San Martin, establece “no
procede solicitar a partir de la vigencia de la Ley N°28389 que modifica los artículos 11, 103
y primera disposición final y transitoria de la Constitución Política del Perú, la nivelación de
las pensiones con las remuneraciones de servidores o funcionarios públicos en actividad
cualquiera sea su régimen ”, teniendo en cuenta que a la vigencia de la Ley 28389, ya dejo
de operar los derechos adquiridos, siendo que a la fecha de interposición de la demanda
opere el principio de los hechos cumplidos, tal como lo determina el articulo 103 de la
Constitución Política del Perú.

CONTESTACIÓN DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO:

El demandante propone falta de legitimidad para obrar del demandado, en la medida

que dicha ENTIDAD NO ASUMIRA DIRECTA NI INDIRECTAMENTE OBLIGACION A NIVEL
ADMINISTRATIVO ECONOMICO RESPECTO A La pretensión demandada, puesto que carece
de sentido q por el solo hecho de estas ESSALUD adscrita al sector deba ser parte en el
proceso

1.2. Fundamentos de Hecho

POR PARTE DE ESSALUD:

En relación con el punto 1: La demandada reconoce que el recurrente es cesante de

IPSS, ahora ESSALUD, con un tiempo total superior a los 35 años de servicios.

En relación con el punto 2: si en el legajo personal del demandante, no se ha tenido

en cuenta que ha desempeñado la dirección del hospital nacional del sur de ESSALUD por
más de 1 año y 9 meses consecutivos tal como aparece en la Resolución de presidencia

Página 8
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Público – Derecho Administrativo 2

ejecutiva N°234-PE-IPSS-88 de fecha 10 de marzo de 1988; la demandad aduce que es un

hecho que debe ser aprobado por el demandante.

En relación con el punto 3 y 4: la demandada argumenta que al demandante se le ha

venido abonando su pensión de acuerdo con el nivel alcanzado y al cargo desempeñado.

En relación con el punto 5: la demandada aduce que es cierto que ha recurrido en

sede administrativa reclamando un derecho pensionario que fue denegado.

POR PARTE DE MTPE:

Como se aprecia del caso de autos, el accionante interpone la presente demanda a

fin de que se pueda recalcular la pensión de cesantía, pretensión respecto a la cual el MTPE
no tiene vinculación alguna debiendo ser asumido única y exclusivamente por ESSALUD.

La entidad (MTPE) argumenta que no asumirá directa ni indirectamente obligacion a

nivel administrativo económico respecto a la pretensión demandada, puesto que carece de
sentido q por el solo hecho de estas ESSALUD adscrita al sector deba ser parte en el
proceso.

1.3. Fundamentación Jurídica

POR PARTE DE ESSALUD:

la casación N°7785-2012 San Martin, establece “no procede solicitar a partir de la

vigencia de la Ley N°28389 que modifica los artículos 11, 103 y primera disposición final y
transitoria de la Constitución Política del Perú, la nivelación de las pensiones con las
remuneraciones de servidores o funcionarios públicos en actividad cualquiera sea su
régimen ”, teniendo en cuenta que a la vigencia de la Ley 28389, ya dejo de operar los
derechos adquiridos, siendo que a la fecha de interposición de la demanda opere el
principio de los hechos cumplidos, tal como lo determina el artículo 103 de la Constitución
Política del Perú.

POR PARTE DEL MTPE:

Si bien ESSALUD es una entidad que se encuentra adscrita al sector trabajo (no al MTPE),
ello no significa que la procuraduría publica deba asumir su defensa en los procesos
judiciales incoados en su contra, en los que no existe relación entre lo demandado y las

Página 9
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Público – Derecho Administrativo 2

responsabilidades administrativas y/o económicas del MTPE, pues al ser un ORGANISMO

PUBLICO DESCENTRALIZADO tiene plena autonomía técnica, administrativa, económica,
financiera, presupuestal y contable.

El hecho que la Ley 27056 diga que ESSALUD esta adscrita al sector trabajo no implica una
relación de “subordinación jerárquica”, sino simplemente una vinculación sectorial, sin
embargo, el MTPE no tiene obligación administrativa o económica con los reclamos
laborales, civiles, previsionales, penales o similares, formulados contra aquella, por lo
tanto, ESSALUD puede ejercer su derecho de acción y defensa de forma autónoma e
independiente, como lo ha reconocido la propia corte suprema en el EXPEDIENTE N°716-
2015 AREQUIPA .

1.4. Medios de Prueba

POR PARTE DE ESSALUD:

 La demanda
 Copia de DNI
 Copia de testimonio de poder otorgado por la institución

POR PARTE DE MTPE:

 El mérito del escrito de demanda

 El mérito del oficio N°017-SGAJDCCL-GAJ-OCAJ-ESSALUD-2009
 El mérito del oficio N°09-SGAJPDYPD-GAJOCAJ-ESSALUD-2013
 El mérito de la carta N°340-SG-ESSALUD-2014
 El mérito de la ejecutoria suprema de expediente N°716-2005 AREQUIPA
 El mérito del oficio N°821-2012-JUS/CDJE-ST

Página 10
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Público – Derecho Administrativo 2

1.5. Comentario

Realizando el análisis de la contestación de la demanda, en lo que respecta, es

necesario realizar la siguiente aclaración, según José María Pacori Cari: hablar del derecho
a gozar de pensión en el máximo nivel alcanzado no es lo mismo que solicitar la nivelación
de pensiones. El primero, se refiere al derecho a gozar de una pensión acorde con la
máxima remuneración que percibió durante su carrera administrativa, el segundo, se
refiere al incremento que se otorga al activo y que se debe de otorgar al cesante si acredita
20 años o más de servicios prestados al Estado3. En este caso el demandado confunde lo
que pretende el demandante ya que este ultimo no solicita una nivelación de pensiones,
sino peticiona el reconocimiento a una pensión de cesantía conforme al máximo nivel del
cargo que ejerció como director del Hospital del Sur – Arequipa. Por ende, no es oportuno
mencionar como argumento de derecho a la Ley N°28389 que modifica los artículos 11,
103 y primera disposición final y transitoria de la Constitución Política del Perú (no se
sugiere pensión nivelable por parte del demandante) ni traer a colación la teoría de los
hechos adquiridos puesto que si fuera el caso el demandado se equivoca al argumentar
que no se aplica dicha teoría cuando existe jurisprudencia del TC que permite la aplicación
derechos adquiridos como excepción para el ámbito pensionario. As¡, de un lado, señala
que "la Constitución consagra la teoría de aplicación inmediata de la norma" cuando
establece "la obligatoriedad de la vigencia de las leyes, desde el día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial", por su artículo 109, en concordancia con el artículo III del
Título Preliminar del Código Civil. Del otro, afirma que hay derechos adquiridos en materia
pensionaria:

"Estamos ante una situación de excepción que permite que un conjunto de

normas sea aplicadas ultra activamente, por reconocimiento expreso de la disposición
constitucional. a un grupo determinado de personas, quienes mantendrán sus

3
MIEMBRO DE LA ASOCIACIÓN ARGENTINA DE DERECHO ADMINISTRATIVO, ARTICULISTA EN EL
SUPLEMENTO LA GACETA JURÍDICA DEL DIARIO LA RAZÓN EN BOLIVIA, COLABORADOR EN LA REVISTA
ADMINISTRACIÓN Y CONTROL DEL PERÚ, ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO ADMINISTRATIVO Y DERECHO
LABORAL. N DERECHO ADMINISTRATIVO Y DERECHO LABORAL.

Página 11
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Público – Derecho Administrativo 2

derechos nacidos al amparo de una ley anterior, aunque la misma haya sido
modificada posteriormente"4

Entonces, se admite que a la regla se establece una excepción si bien nos regimos por
la teoría de los hechos cumplidos, el TC manifiesta jurisprudencia favorable en cuanto a
los derechos adquiridos en materia pensionable.

4
Fundamento 10 de la sentencia sobre el Decreto Ley 25967

Página 12
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Público – Derecho Administrativo 2

Bibliografía
Mujica, J. N. (1996). Los derechos adquiridos en materia pensionaria, en la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional. En J. N. Mujica. Lima: PUCP.

Página 13
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Público – Derecho Administrativo 2

Anexos
Anexo 01: Demanda (se adjunta solo los anexos relevantes).
Anexo 02: Contestación de la Demanda (se adjunta solo los anexos relevantes).
Anexo 03: Audiencia de Saneamiento y de Pruebas
Anexo 04: Sentencia
Anexo 05: Recurso de Apelación
Anexo 06: Sentencia de Vista
Anexo 07: Recurso de Casación (opcional)
Anexo 08: Sentencia de Casación (obligatorio si se inter)
Anexo 09: Casación Nº 2000-2014 Lima. Publicada el 20 de enero de 2014 en: Sentencias de
Casación (Suplemento de EL PERUANO).
Anexo 10: Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 03347-2009-PA/TC
Lima Pontificia Universidad Católica del Perú (consultada el 01 de mayo de 2017).
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/03347-2009-AA.html

Página 14
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Público – Derecho Administrativo 2

Índice
Contenido
I. Descripción del Tema ............................................................................................................ 2
1.1. Datos del Proceso ......................................................................................................... 2
1.1. Resumen del Caso ......................................................................................................... 2
La Demanda ............................................................................................................................. 3
1.1. El Petitorio..................................................................................................................... 3
1.2. Fundamentos de Hecho ................................................................................................ 3
1.3. Fundamentación Jurídica .............................................................................................. 3
1.4. Medios de Prueba ......................................................................................................... 5
1.5. Comentario ................................................................................................................... 6
Contestación de la Demanda ................................................................................................... 8
1.1. El Petitorio / Parte Considerativa del Acto Administrativo........................................... 8
1.2. Fundamentos de Hecho ................................................................................................ 8
1.3. Fundamentación Jurídica .............................................................................................. 9
1.4. Medios de Prueba ....................................................................................................... 10
1.5. Comentario ................................................................................................................. 11
Saneamiento y Medios de Prueba ............................................. Error! Bookmark not defined.
1.1. Puntos Controvertidos .................................................... Error! Bookmark not defined.
1.4. Medios de Prueba Admitidos.......................................... Error! Bookmark not defined.
1.5. Comentario ..................................................................... Error! Bookmark not defined.
Sentencia.................................................................................... Error! Bookmark not defined.
1.1. Principales Argumentos .................................................. Error! Bookmark not defined.
1.2. Sentido del Fallo .............................................................. Error! Bookmark not defined.
1.3. Comentario ..................................................................... Error! Bookmark not defined.
Recurso de Apelación................................................................. Error! Bookmark not defined.
1.1. Pretensión Impugnatoria ................................................ Error! Bookmark not defined.
1.2. Precisión del Agravio ....................................................... Error! Bookmark not defined.
1.3. Fundamentos de Hecho y de Derecho ............................ Error! Bookmark not defined.
1.4. Comentario ..................................................................... Error! Bookmark not defined.
1.5. Análisis del Dictamen Fiscal ............................................ Error! Bookmark not defined.
Sentencia de Vista ...................................................................... Error! Bookmark not defined.
1.1. Principales Argumentos .................................................. Error! Bookmark not defined.
1.2. Sentido del Fallo .............................................................. Error! Bookmark not defined.
1.3. Comentario ..................................................................... Error! Bookmark not defined.
Recurso de Casación .................................................................. Error! Bookmark not defined.
1.1. Pretensión Impugnatoria ................................................ Error! Bookmark not defined.

Página 15
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Público – Derecho Administrativo 2

1.2. Precisión del Agravio ....................................................... Error! Bookmark not defined.

1.3. Fundamentos de Hecho y de Derecho ............................ Error! Bookmark not defined.
1.4. Comentario ..................................................................... Error! Bookmark not defined.
1.5. Análisis del Dictamen Fiscal ............................................ Error! Bookmark not defined.
Sentencia de Casación ............................................................... Error! Bookmark not defined.
1.1. Principales Argumentos .................................................. Error! Bookmark not defined.
1.3. Comentario ..................................................................... Error! Bookmark not defined.
Conclusiones .............................................................................. Error! Bookmark not defined.
Bibliografía ............................................................................................................................. 13
Anexos.................................................................................................................................... 14
Índice ...................................................................................................................................... 15

Página 16