PENAL

El sistema penal chileno, asi como la mayor parte de los sistemas del civil law, tambien en
el comon law, en ambas tradiciones se encuentra la responsabilidad penal por culpa, de
ahi, el derecho penal prevee casos de responsabilidad por culpa. En el derecho penal
chileno como en otros, por ejemplo el español, el sistema de la responsabilidad culposa se
define como sistema numeros clausulus, hay numeros cerrados de delitos culposos. Solo
que el derecho penal establezca de forma explicita que el delito se sanciona con culpa,
habra responsabilidad penal.

Las bases de este numero clausulus, es el ART 2, 4 y 10 n13 del CP(donde se plantea la
distincion conceptual entre delitos y coasidelitos. En los ultimos conforme a la
denominacion que acude el CP chileno son los delitos culposos. En doctrina se habla mas
de delitos culposos, y en España de delitos imprudentes, y por ello acudimos a palabras
como culpa, negligencia, imprudencia etc. que en general se entienden como sinonimos,
como elemento subjetivo que no es el dolo sino algo inferior. Los cuasidelitos se regulan
en el art 10 del segundo libro del cp, estas son las referencias basicas en cuanto a los
coasidelitos o delitos culposos.

que es culpa?

En terminos generales, conforme a la concepcion liberal del siglo 19 del elemento

subjetivo del delito, la culpa, es el nivel mas bajo del elemento subjetivo entendido como
el elemento psiquico. Existen varias formas de dolo (primer grado, segundo grado y
eventual). Mas abajo del dolo está la culpa, y esta, en la dogmatica contemporanea, se
divide en culpa consciente e inconsciente. Pero en terminos generales y conforme a
perspectiva general la culpa es el nivel mas bajo desde el punto de vista de la intensidad
del elemento psiquico del elemento subjetivo del delito. Nos referimos a la escuela clasica
y el punto de vista liberal, porque esta relaciona la proporcionalidad directa entre nivel de
responsabilidad, nivel de culpabilidad y de sancion que es tipicamente liberal. Esta es una
escala en terminos de grados tipicamente liberal, y se mide conforme a la intensidad del
elemento psicologico del hechor.

En ese marco conceptual, en el siglo 19, la culpa, se entiende como un defecto de

voluntad, porque el elemento subjetivo tiene una naturaleza eminentemente psicologica.
Si el dolo es voluntad en su maximo grado, la culpa se entiende como defecto de esta
voluntad. No hay voluntad dirigida al resultado tipico, pero existe una falta, error en la
expresion de la voluntad, se habla de defecto de voluntad. En todo caso la culpa, como
elemento subjetivo, es un elemento de caracter eminentemente psicologico, al igual que el
dolo.

Hasta mas o menos mediados del siglo 20, la culpa queda al margen de la tratacion
dogmatica del derecho penal (paradigma fundamental de estudio para construir la teoria
del delito es el delito doloso de resultado). Esto por dos razones: una razon dogmatica y
otra social. La dogmatica, es que la doctrina penalista encuenctra dificultades
conceptuales a la hora de concebir la culpa, porque la teoria del delito del siglo 19 se basa
sobre la base filosofica de la accion voluntaria, sobre la cual se construye la teoria del
delito en la epoca liberal. Si el punto de partida para entender la conncepcion del delito es
la accion voluntaria, es dificil entender que es la culpa, ahi donde falta voluntad. Pero hay
una razon mas importante que tiene que ver con el desarrollo de la sociedad, porque la
responsabilidad culposoa queda al margen desde el punto de vista estadistica, no hay
muchos casos, solo a partir de los 60 se empieza a tratar el tema de responsabilidad por
culpa, de hecho ahora es mayor la responsabilidad por culpa que por dolo, eso tiene que
ver con el desarrollo de la sociedad tecnologica, cosas que tienen que ver con el desarrollo
de la sociedad industrial.

Un sector importante que ayuda a este cambio de paradigma son los accidentes de trafico
y accidentes. Otro sector de la convivencia que es fundamental, es la responda medica,
aqui por razones culturales, porque siempre han habido errores medicos, pero por razones
culturales, hasta dos tres decadas se nos hacia dificil denunciar a un medico, ahora
estamos mas conscientes de nuestros derechos, ya veces sobre la base de de algunos
errores sistemologicos, pensamos que la medicina lo soluciona todo, demandamos a los
medicos. Hemos pasado de un extremo a otro, eso implica que haya mucha incidencia de
culpa medica. Todo esto se desarrolla con el desarrollo tecnologico.

A partir de los 90, la responsabilidad por culpa se ha convertido en el centro de la

dogmatica por este tipo de desarrollo. Pero hasta ese momento, la culpa se ha quedado al
margen. Los primero trabajos dogmaticos sobre la culpa, son de los 60. Tanto en Alemania,
España e Italia, son de los 60-50. Eso se debe al desarrollo de la sociedad tecnologica.

El finalismo, es la teoria del delito basada en la accion humana dirigida a un fin, idea a
priori sobre la cual Wezel, y sus discipulos quisieron construir una teoria del delito sobre
una base fija, a priori, ontologica, que no se puede superar. Sobre esa base, el finalismo
asume la concepcion normativa de la culpabilidad. El finalismo empezo a desarrollarse
desde los años 30 y estuvo en el centro del debate dogmatico hasta los 60 - 70. El
finalismo asume la concepcion normativa de la culpabilidad. que se empieza a desarrollar
en las primeras decadas del siglo 20 con Von Frank etc. Pero, saca el dolo y culpa de la
culpabilidad para ubicarlos en el tipo. El finalismo saca el dolo y la culpa porque si la base a
priori, el dogma sobre el cual se construye la teoria del delito, es la accion dirigida al fin,
ese fin no puede quedar separada de la accion, y ese fin es el dolo.

Antes del finalismo, se desarrollo la teoria de la accion, su caracter comun es la accion

como elemento unico invariable tanto en delitos dolosos y culposos. El cambio conceptual,
es separar esto, porque existen acciones dolososa y culpsas, no existe accion separada al
fin, y ese fin asume la forma del dolo y culpa. Por eso se habla en dogmatica la separacion
de la teoria de la accion en el marco conceptual del finalismo donde existe la accion tipica
dolosa y la accion tipica culposa. A partir de ahi la dogmatica del delito doloso y culposo,
se empieza a separar. Es por ello que necesitamos tipo objetivo y tipo subjetivo, donde no
hay tipo, sin su caracter subjetivo, que no se puede separar del elemento objetivo, y ello es
asi sobre la base de accion humana como accion dirigida a un fin. Tenemos un punto de
partida de caracter filosofico que tenemos que traducir en terminos dogmaticos, porque
Wezel lo que hizo fue decir que tenemos que poner un limite al normativismo que no se
pueda separar, que sirva como base conceptual de cualquier teoria del delito, en ese
sentido se habla de teoria ontologica, esa base conceptual es la base irrenunciable, si ello
es asi, las concecuencias dogmaticas inmediatas, son que la accion dolosa y culposa se
tengan que concebir como elementos del mismo elemento fundamental del delito, no
existe una accion que puede tener como caracteristica subjetiva el dolo y la culpa, existe la
acion dolosa y la accion culposa. El finalismo pretende construir una teoria del delito
sobre una base inmutable, y esta base inmutable es una idea de la accion humana, y es
inmutable porque es una idea a priori, que se toman como bases de construccion de
sistemas filosoficos, de respon moral etc.

En el marco conceptual del finalismo, y conforme a Wezel, hay que construir la teoria del
delito sobre esta base conceptual. el mayor defecto del finalismo es explicar la culpa. Pero
la idea de la voluntad dirigida a un fin, en el caso de la culpa nunca funciono, y ese fue el
comienzo del fracaso del finalismo. Wezel, intento desarrollar una teoria del delito
culposo, sobre la base de su concepcion ontologica de la accion humana, y nunca lo
consiguio. en algun momento hablo de finalidad potencial, en la culpa no hay una finalidad
criminal, en el dolo sí, pero que no habia en la culpa, entonces acudio al concepto de
finalidad potencial. Sostuvo que la accion culposa es una accion evitable, a traves, de una
accion finalista que no se a realizado nunca, en ese sentido hablo de finalidad potencial,
una finalidad, que existe en potente, que nunca se realizo. Eso lo hizo para no renunciar a
la premisa de la accion humana dirigida a un fin. La dogmatica no es nunca un sistema
conceptial fijo, se sigue desarrollando, aparte no existe una sola dogmatica. Wezel acudio
al concepto de finalidad potencial, y en ese sentido, la accion culposa seria una accion
evitable, a traves de una accion finalista que nunca se ha realizado, es decir el sujeto
hubiese tenido que actuar finalisticamente hacia un fin bueno, pero no lo hizo.

Otro intento de Welzel fue señalar que la accion culposa es una accion finalista con
concecuencias no finalistas. Otro tentativo, es que la acion culposa es una accion finalista
que que se caracteriza por un error en la eleccion de los medios. En realidad fueron sus
propios discipulos que hicieron ver de forma clara que la teoria finalista del delito, en
ningun caso podria funcionar, porque la unica manera de salir del rincon era concebir la
culpa en terminos normativos. Pero Welzel lo hizo sin darse cuenta cuando hablo de
evitabilidad, ahi ya introdujo un concepto normativo sin darse cuenta, concebir la culpa en
terminos normativos hubiera sido traicionar las premisas ontologicas de la teoria del
delito, pero sus porpios discipulos, fueron los que de manera mas claro, pudisieron
evidente esa teoria no funcionaba en reacion con el delito culposo, y que la unica manera
para concebir la culpa, era concebirla en terminos normativos, que es la concepcion
contemporanea acogida por casi todos los penalistas en el derecho contemporaneo.

la culpa como concepto normativo: infraccion del deber de cuidado.

Se entiende como infraccion de un deber de cuidado. Su naturaleza normativa se

encuentra en "el deber de cuidado". La culpa se objetiviza de esta manera. ¿Como fue
posible pasar de culpa como defecto de voluntad a la idea de la infraccion de deber de
cuidado? En derecho penal hay dos razones que permintieron esta evolucion dogamtica:

1 la mas importante, es el mismo pasaje conceptual, que permitio el pasaje de la

concepcion psicologica a la normativa de culpabilidad. La culpa pasa de ser algo interno a
un elemento externo, una conducta externa que supone la infraccion del deber de
cuidado. es posible pasar de la primera a la segunda, solo con ese cambio de paradigma.
Hay que considerar que para la mayoria de autores, la culpa sigue fuera de la escuela
finalista hasta mediados del siglo 20, y en realidad en la actualidad, la culpa sigue
formando parte de la culpabilidad, entonces fue bastante mas intuitivo, una vez convertida
la culpabilidad en una categoria normativa, convertir tambien la culpa como su elemento,
en un elemento tambien normativo.

2 Razon, es que algunos codigos, como el chileno e italiano, cuando regulan los delitos
culposos ya se refieren a infracciones de deberes. Hay una base de derecho positivo que le
hizo mas facil a la doctrina, empezar a entender la culpa como elemento normativo, por
ejemplo el art 492 del CP, ahi se habla de "infraccion de reglamento", y ese reglamento
seria el deber. Ya los codigos, se refieren a la culpa como infraccion a un estandar
normativo. Estudiando la doctrina de la culpa a partir de mediados de los 50-60, se nota
como las dos razones fundamentales que permiten desarrollar una concepcion normativa
de la culpa son estos. Haber asumido la idea normativa de la culpabilidad, y tambien este
argumento de caracter de derecho positivo, notar que en algunos casos los CP que
entienden la culpa como infraccion a un estandar normativo.

05-09-17

A que nos referimos a hablar de deber de cuidado, hacemos referencia a normas de

conductas. Aquellas normas que los miembros del cuerpo social tenemos que cumplir en
el desempeño de ciertas actividades, intrinsicamente peligrosas, pero necesarias, que la
sociedad acepta, pero que genera cierto riezgo a los demas (trafico diario, desarrollo
industrial etc.), cuya infraccion puede conducir a una responsabilidad penal, por si la
conducta imprudente ha realizado un resultado tipicio penalmentre relevante. El medico
debe cumplir con ciertas normas, protocolos; el conductor con normas del transito; el
constructor debe cumplir con normas de ingenieria etc.

Como determinamos, en casos concretos, en cara a daños provocados en desempeño de

estas actividades, como determinamos el contenido normativo del deber de cuidado? Bajo
que criterios normativos podemos llega a sostener juridicamente que el autor de una
conducta lesciva a provocado resultados tipicos penalmente relevantes? bajo que criterios
podemos establecer que el autor de dicha conducta ha llevado a cabo, tambien, una
conducta culposa?.

Si causar el daño con dolo, se puede presumir que fue con voluntad, aunque existen
varios grados de dolo, incluso el eventual, que no es precisamente voluntad, sino que es
representacion de situacion de riesgo, pero la culpa tampoco lo cubre todo, ya que
tambien existen conductas ofensivas que sin embargo no sean culposas, la culpa entonces
se queda en el medio, entre realizar un resultado lescivo con dolo y un resultado lescivo
sin responsabilidad. El derecho penal rechaza la responsabilidad objetiva, el principio de
culpabilidad exigue que haya al menos culpa o dolo en relacion con los elementos
fundamentales del tipo.

El desafio intelectual consite en buscar criterios bajo los cuales hubo una infraccion del
deber de cuidado. En ese sentido, y en terminos aun generales, cabe distinguir dos
situaciones generales:

- 1 en algunos casos, contextos y situaciones, existen, pautas, reglas o normas de

cuidado, establecidas por leyes penales o reglamentos u otras fuentes subordinadas a la
ley. Algunos contextos sociales estan regulados por normativas donde se establecen las
pautas de cuidado donde cada cual en el desempeño de su actividad debe cumplir. Existen
normativas que cumplen con regular el desempeño de ciertas actividades, y para ello,
establecen marcos de conductas que los actores deben cumplir en el ejercicio de esas
actividades. En terminos generales podemos decir que es lo mas simple, ya que en muchos
casos se puede decir que el deber de cuidado esta establecido en la pauta de conducta.
 - 2 Sin embargo, en muchos otros casos, no existen normativas de este tipo, o solo
reguladas hasta cierto puntos o en determinados contextos, o peligros. Pero en estos
contextos, es posible que de cara a un resultado lescivo, no sea posible determinar que
hubo una infraccion a un deber de cuidado ya predeterminado. No existen normativas que
puedan regular la actividad cotidiana en todos sus sectores, y eso puede pasar porque la
actividad no este regulada, no existe una normativa especifica de regular esa actividad.
Tambien puede pasar que existan pautas pero obsoletas, o inadecuadas al caso concreto,
puede que alguien cumpla con ciertas normas pero que asi y todo haya infraccion al deber
de cuidado.

En esos segundos casos (la mayoria), si es que no podemos decir que hubo una infraccion
al deber de cuidado, aunque existe ya un deber de cuidado determinado, tenemos que
determinar el deber de cuidado acudiendo a criterios normativos, tenemos que
reconstruir normativamente el deber de cuidado que eventualmente ha sido infringido en
el caso concreto.

Aqui, de cara a esto, se han desarrollado muchas teorias, teorias que procuran contestar a
la pregunta ¿bajo que criterios determinamos el contenido normativo del deber de
cuidado, en cada caso concreto? ¿conforme a que criterios determinamos el contenido
normativo del deber de cuidado cuya infraccion puede suponer una responsabilidad penal
por culpa?. Si un conductor de un vehiculo, ocupa el cruce apesar de tener semaforo rojo,
y con eso causa un accidente y la posterior muerte de otro conductor, la infraccion de
deber de cuidado es la infraccion de la regla segun la cual, en el semaforo rojo uno debe
parar. Otro conductor que va con su vehiculo, respetando las normas, un peaton cruza la
calle, el conductor lo atropella y le mata ¿hay un resultado lescivo penalmente relevante?
en principio sí, porque hay un resultado: muerte. Descartando el dolo, la pregunta es, ¿si
el conductor provoco el accidente con resultado lescivo o lo hizo con culpa y por ello hay
responsabilidad penal por culpa?. Ahi propongamos que el conductor no ha infringido
ninguna norma de cuidado preestablecida, entonces ahora se trata de buscar criterios
normativos para establecer si este infringio otro deber de cuidado, y ahi buscar criterior
para determinar si hubo o no infraccion, y para esto tenemos que establecer cual fue o
cual hubiese sido el deber de cuidado a cumplir en esa situacion concreta.

Existen muchas doctrinas, pero en terminos gernerales, existen las teorias normativas
generalizadoras, y teorias o doctrinas normativas individualizadoras.

----TEORIAS GENERALIZADORAS----

Siempre estamos delante de la misma pregunta: ¿Conforme a que criterios normativos

establecemos el contenido normativo del deber de cuidado, en relacion con cada situacion
en concreta?.

El conductor no infringio nada, pero mato al peaton. Hay que averiguar si hubo o no
infracion. Determinar cual fue el deber de cuidado.

A esto, la doctrina mayoritaria, entiende que el primer criterio basico para determinar el
contenido normativo en cada caso concreto, es el criterio de la previsibilidad ex ante del
resultado lescivo realizado.

*EXANTE: desde un punto de vista a priori. El evaluador debe ponerse en el lugar del
conductor y preguntarse si era o no previsible lo que ocurrio.

Este criterio, -previsibilidad- es el criterio general acogido en general para la aproximacion

el tema de la culpa. La adopscion de criterio de la previsibilidad, nos plantea otras
cosas.Previsibilidad ¿desde que punto de vista? Aqui el derecho civil, y la figura clasica del
pater familia, se ha traducido en el parametro objetivo, que en el mundo hispano hablante
se habla de hombre cuidadoso. El hombre en las mismas condiciones y desarrollando la
misma actividad. Cada cual en la misma condicion del hechor. Todas estas figuras son
ideales objetivos que representan la actividad conforme al ciudadano promedio, metaforas
de lo que debemos esperarnos del miembro tipico promedio de la sociedad, en relacion
con el sector social o profesional que corresponda. Entonces, si hablamos de un accidente
diario, hay que ver si fue previsible desde el punto de vista conductor promedio, el medico
promedio, trabajador promedio etc.

En relacion con esta primera doctrina, mientras que los autores clasicos acuden al criterio
de la previsibilidad, bajo la influencia alemana, otros autores, alemanes, es el concepto de
riesgo permitido. En ese sentido, la conducta culposa es la conducta que genera un riesgo
mas alla de lo permitido. Se habla de riesgo permitido, porque si se trata solo de riesgo,
uno siempre realiza actividades riesgosas. Entonces, ¿como establecer ese "no
permitido"? este "no permitido" es un criterio normativo tambien. Pero ¿como
establecerlo? si tenemos reglas determinadas, sabemos que la infraccion a una regla
predeterminada, consiste en la creacion de un riesgo no permitido. Pero si no tenemos
una regla predeterminada, necesitamos acudir a otros criterior, ahi volvemos al criterio
anterior del hombre cuidadoso.

Ambas, en la Teoria Generalizadora, que acuden a parametros objetivos de evaluacion.

Este planteamiento se han destacados ciertos limites fundamentales. Esto se critica
porque se trata de un criterio general, que no tiene en cuenta la individualidad del autor.
Estamos fundamentando las responsabilidad penal de un sujeto no sobre la base de lo que
podria hacer sino que sobre la espectativa general, y esto podria suponer una forma oculta
de responsabilidad objetiva.
Otra critica, es que el criterio del hombre cuidadoso es un criterio sumamente
indeterminado. ¿como determinar la expectativa normativa exiguible? ¿Que quiere decir
medico cuidados, conductor cuidados etc?.

Con estas criticas, hay otra doctrina que se enmarca en las teorias generalizadoras que
defiende la necesidad sobre la base del principio de legalidad. Nos fijamos tanto en el
tema del mandato de determinacion del legislador, y derrepente nos encontramos que en
el delito culposo, supone la extraccion de un deber que el juez debe establecer en cada
caso concreto acudiendo a un parametro normativo ideal. Esto nos da cierta contradiccion

La culpa supone su incongruencia de cara al principio de legalidad. Como principio general

que refleja el derecho que tenemos como ciudadanos amenazado con el derecho penal,
de establecer la frontera de lo licito e ilicito. Tendriamos que tener clara esa frontera para
actuar como ciudadano libre. La responsabilidad por culpa supone una contradiccion,
porque es mucho mas discrecional la frontera entre actuar licito y actuar ilicito o
antijuridico.

Esa doctrina alternativa, por estas razones, argumentando sobre la base del principio de
legalidad, entiende que el alcance de la culpa en el derecho general deberia limitarse a la
infraccion de las pautas de conductas positivamente predeterminadas, o en su defecto, ahi
donde convengamos reglas de conductas podria haber culpa en supuetos de infraccion
sobre pautas de conductas socialmente determinadas, maneras de actuar que se
correspondan a lo usual desde el punto de vista social. Esta doctrina procura solucionar el
problema de la indeterminacion del parametro normativo objetivo, sosteniendo que el
alcance de la culpa en el derecho penal, sobre la base del principio de legalidad, deberia
limitarse a la infracion de las normas de cuidado predeterminadas por el derecho o en su
defecto a la infracion de normas predeterminadas socialmente.

Es una teoria que pretende ser mas garantizadora. Limitar el alcance de la culpa solo a la
infraccion de pautas de conductas ya predeterminadas, para evitar que a cada caso
concreto le corresponda al juez determinar el contenido del deber de cuidado acudiendo a
parametros normativos ideales.

--- Criticas que se plantean a la teoria de la culpa de este tipo ---

Esto se aplica a responsabildiad medica por malas praxis, ya que en las ultimas decadas, la
actividad medica ha sido objeto de una regulacion muy intensiva, se ha desarrollado bajo
la influencia anglosajona lo que se denominan protocolos. Hoy en dia los medicos actuan
sobre la base de protocolos. Esto supone ventajas, pero tambien desventajas, mejoras y
riesgos. El hecho de que un medico cirujano puede acudir a un protocolo, deberia sentirse
mas tranquilo, porque su conducta estaria dirigida por pautas. Pero esto puede suponer
problemas, por ejemplo algunos protocolos se han desarrollado bajo la base de criterios
mas economicos que criterios de cuidado. Otro riesgo es que los protocolos esten
desactualizados. En estos casos, puede que haya cumplimiento, sin embargo se infracciona
el deber de cuidado.

Esos son algunos de los casos que en la practica jurisprudencial son los casos mas vistos,
sobre todo los casos de responsabilidad medica.

Delante de esa critica, vuelve la anterior doctrina, que entiende que un sujeto no siempre
se puede quedar con el mero cumplimiento, porque en algunos casos, el cumplimiento del
deber de cuidado supone un alejamiento de la norma de conducta determinada. Y esta
cuestion encuentra dos respuestas distintas, segun la teoria a seguir, es una de las
cuestiones principales que hoy en dia se plantea en casos de responsabilidad.

06-09-17

Teoria dominante sobre los criterios conforme a los cuales seria oportuno
concretar el deber de cuidado, en caso concreto para poder destacar sus limites
fundamentales que se pueden oponer a este planteamiento.

Las criticas mayores que se pueden oponer al planteamiento general son

1- La intrinseca indeterminacion del parametro normativo objetivo: hombre cuidadoso,
buen padre de familia etc. todas metaforas que representan una espectativa que le
corresponde al juez en cada caso concreto determinar.

2- El riesgo que detras de este parametro, se oculte una forma de responsabilidad objetiva
oculta, en derecho penal, por responsabilidad objetiva se entiende una responsabilidad
meramente causal. El parametro normativo objetivo en ese sentido se podria convertir en
las manos de los tribunales, un instrumento normativo de imputacion de resultados tipicos
sin que haya efectiva culpabilidad del sujeto. Porque se trata de un parametro
intrinsecamente indeterminado, y eso faculta al tribunal entenderlo como el quiera. El juez
entiende que le medico o cirujano tipico hubiera actuado mejor de como actuo el
ciudadano en concreto. Y eso pasa no solo por el parametro, sino tambien porque es un
parametro objetivo. Esto quiere decir que esta espectativa refleja una espectativa general
que se en su caso se puede alejar mucho de las posibilidades efectivas del hechor, del
sujeto de carne y hueso. Si por ejemplo el sujeto por su posibilidades fisicas, cognitivas etc,
si este no puede nisiquiera alcanzar este nivel objetivo, le estamos culpando por algo que
es inexigible.

Estos a son los dos problemas funtamendates, indeterminacion y responsabilidad objetiva

oculta, o culpa sine culpa, sin culpabilidad etc. Son dos criticas relacionadas entre sí, el
hecho de que se trate de un parametro normativo abstracto ideal, hace que la
consecuencia sea no solo su indeterminacion intrinseca, sino su eventual distancia del
sujeto, y de ahi el riesgo de responsabilidad objetiva oculta, una culpa que se identifica
con la infraccion del deber de cuidado, que no esta al alcance del sujeto en concreto. una
culpa objetiva, que se basa en la infraccion de un deber construido sobre la base de un
parametro que no esta al alcance de un sujeto en concreto, es decir, puede que se le exiga
al sujeto algo que el no pueda alcanzar. De ahi, que hay una responsabilidad objetiva,
como se le puede culpar al sujeto de algo que no pudo hacer de otra forma. Esos son los
dos problema fundamentales que sistematicamente plantea la doctrina mayoritaria.

----- RESPUESTAS DOCTRINALES ----

1- Solucion al problema de la indeterminacion.

1.1- Doctrina que dice que no hay culpa mas alla de la infraccion de pautas de cuidado pre-
determinadas por textos escritos o usos y costumbres.

En el mundo hispano quien hace referencia a esto es la profesora Villasolo, de la u de

Barcelona, quien entre los penalistas españoles de lengua castellana, ella se ocupo del y
determino que esta podria ser una solucion. Esto seria una solucion para el problema de la
indeterminacion del parametro, pero esto se expone a no solucionar el segundo problema.
Decir que no hay culpa mas alla de la infraccion de las normas de cuidado pre-
determinadas, supone, obviar o evitar acudir al parametro normativo de hombre
cuidasdoso. porque no existe el parametro normativo para construir al deber de cuidado,
sino que el deber cuidado se corresponde a pautas, normas o reglaspor textos o usos u
costumbres, son aquelas pautas que se suelen cumplir por partes de todos conforme a un
contesxto social. Eso se podria denominar como uso o costumbre adecuada para
establecer una pauta de cuidado.

1.2- Otra doctrina, que procura solucionar el problema de la indeterminacion intrinseca

del parametro normativo de cuidado, es la doctrina que entiende que el deber de cuidado
se corresponde siempre al parametro tecnico de la mejor ciencia y experiencia. Por
ejemplo, en la construccion, respecto a las riesgo de catastrofes. Supongamos que
conforme a la comunidad cientifica, la mejor ciencia disponible son los aisladores sismicos.
Conforme a esta doctrina, si se derrumba un edificio cuando existia esa tecnologia, y no se
uso, la constructora es responsable, por no cumplir con la mejor tecnologia disponible.

Tiene dos criticas

A) - Critica juridica, porque se elevaria a nivel maximo el ambito normativo.

B) - Critica epistemologico, en muchos, casos el desarrollo cientifico, se centra a debates,

por ejemplo, el calentamiento global, riesgo de las vacunas etc. Delante de resultados
tipicos, supuestamente procurados por conductas que suponen el uso, por ejemplo, de
tecnologias de ingenieria genetica aplicada a los alimentos, buscar que ciencia es mejor
conforme a este año. ¿Son cancerigenos o no? existen factores de riesgos.

El parametro de la mejor ciencia se expone a estas criticas, que son criticas

epistemologicas sobre el conocimiento cientifico. Desde el punto de vista desde del
significado de verdad cientifica, este parametro tecnico que renuncia a ser normativo, se
expone a criticas tambien en este marco tecnico. El problema se complica mas, delante de
la doctrina minoritaria, que entiende que puede haber una infraccion de deber de cuidado
incertidumbre cientifica. Por ejemplo si en los 80 habia controversia sobre el asvesto,
algunos entiende que conforme a estos riesgos, ahi conforme al principio de precaucion, el
deber de cuidado es evitar esas sustancia peligrosas, no sabemos si es peligrosa pero ante
la duda, mejor evitar. Ese es otro planteamiento, minoritario. Esto complica el tema de la
determinacion del parametro, porque el hombre cudiadoso, se comportaria al principio de
precaucion. Ante la duda cientifica, mejor abstenerse, y si lo hago, se me puede imputar
por culpa aquel resultado provocado, a pesar de la incertidumbre cientifica acerca del
riesgo.

- PARENTESIS: Causalidad, cuando se plantea cuestiones como lo de los alimentos

modificados, o exposicion de trabajadores a situaciones toxicas, hay mucha jurisprudencia
de daño o muertes ocacionadas por la exposicion al asvesto, lo que supondria
responsabilidad por culpa. Ahi, ni si quiera se plantea el tema de la culpa en terminos de
precaucion. Pongamos que un trabajador por 20 años se expuso al asvesto, en los 70 y 80
trabajo en una empresa, pasado 20 años, lamenta un cancer al pulmon, ocasionado por el
asvesto. El primer problema es determinar el nexo de causalidad(sine qua non, blabla).
Pero para poder acudir a metodos externos, se necesita responder a la estructura de la
abduccion. Primero hay que establecer las hipotesis del nexo causal. El juez debe buscar
las leyes de covertura cientifica y despues excluir las hipotersis alternativas. Estos son
aspectos que tiene que ver con el nexo causal, que se entienden con los delitos culposos,
que tambien puede pasar con los delitos doloso. Los mayores casos no se entiende si hay
diferencia entre culpa consciente y dolo eventual.

2- Segunda critica que se plantea de cara a la doctrina mayoritaria: se oculta un riesgo de

responsabilidad objetiva.

------ Doctrinas alternativas que procuran solucionar esta segunda critica. ----

Algunos autores, dogmaticamente mas aficionados a una cultura liberal, entienden que, a
pesar que el CP prevea la culpa como criterio de imputacion objetivo, nunca podria
tratarse de una culpa meramente normativa, fundamentada en la mera infraccion del
deber de cuidado, no existe coneccion psicologica entre el autor del hecho y su conducta.
Algunos autores rechazan que sea legitimio que el DP se ocupe de una responsabilidad por
mera infraccion de deber de cuidado, y como hay mera infraccion, se requiere para que
haya responsabilidad una mera conexion psicologica efectiva entre el hechor y su
resultado, este tipo de responsabilidad no deberia interesar al derecho penal. Porque en el
derecho penal del S19, la estructura dogmatica del delito, concevia el elemento subjetivo
como concepcion psicologica. Culpa o dolo, dolo como voluntad y culpa como defecto de
voluntad. Pero en todo caso se buscaba encontrar una conexion psicologica efectiva entre
autor y conducta. Una manera de concebir el delito de caracter liberal, entiende que no
puede haber culpabilidad, por mera infraccion de deberes. Hace falta encontrar que el
requisito minimo exigido para que haya responsabilidad penal requiere un nexo
psicologico real entre el sujeto y la conducta antijuridica, no puede haber culpabilidad si
esta conexion como requisito minimo para que haya responsabilidad penal.

Una manera de concretar este planteamiento es requerir que haya conciencia del sujeto
sobre la infraccion del deber de cuidado a pesar que no haya representacion de resultado.
Ya no seria culpa consciente. El sujeto debe estar consciente de estar infringuiendo un
deber de cuidado, y eso no supone dejar al margen la infraccion del deber de cuidado,
pero ademas necesitamos una conexion spsicologica efectiva entre el deber y el sujeto.
Esa es una manera de entender desde un caracter meramente liberal, porque supone
seguir buscando conexiones psicologicas efectivas como medidas de garantias, para evitar
la expansion del derecho penal de caracter normativista. Ese es el perfil negativo
normativista del S20. Su perfil positiva es la introduccion del principio de inexigibilidad,
que restringe el ambito de punibilidad. Esto porque el normativismo como metodo,
supone momo ventaja un derecho penal mas garantista, respecto al principio de
inexigibilidad, que restringe el ambito de intervencion penal, porque supone causas de
exculpacion. Y en otro es un derecho penal mas expansivo, porque puede que haya
responsabilidad penal por la mera infraccion de un deber. El normativismo como metodo
centrado en la culpa supone una expansion de la responsabilidad. En algunos casos mas
garantistas y en otros mas expansivo.

Otra doctrina que procura solucionar el problema de la responsabilidad objetiva oculta, es

acudir al principio rector de inexigibilidad, esto quiere decir, entender que mas alla de la
mera infraccion al deber de cuidado como primer elemento de la culpa, para que haya
culpabilidad, hace falta averiguar si el cumplimiento del deber le era exiguible al sujeto en
concreto. Y eso supone que la culpa responda a dos evaluaciones. Primero, enmarcada en
el tipo subjetivo ¿hay infraccion al deber de cuidado?. Segunda, ¿le era exigible a ese
sujeto cumplir con ese deber que infringio? si la respuesta es sí, hay tambien culpabilidad
culposa. Si no le era exigible, no hay responsabilidad penal. Hay un tipo, pero no hay
culpabilidad, entonces no habria delito ni responsabilidad.

Otra doctrina sobre este problema, acude a una solucion parecida al principio de
inexigilbilidad, pero sin acudir a este, no obstante a exiguir casi lo mismo, y es requerir que
se tengan en cuenta el conocimiento y capacidades del sujeto. Algunos dicen esto no
implica que es del principio de inexigibilidad por temas mas que nada de conceptos.
Cuando introducimos el tema de la inexigibilidad, nos referimos a inexigibilidad en relacion
al proceso motivacional debido a ciertas circunstancias de hecho que le hacian inexigible
una conducta conforme al derecho. Cuando surge este principio como elemento
dogmatico surge en relacion con la inexigibilidad en el sentido de no poder exiguirle al
sujeto una conducta conforme al derecho por no poder dirigirle un proceso motivacional
distinto. Lo que se destaca es que el sujeto no tiene capacidades como para que pueda
cumplir con el deber de cuidado. Entonces, en estricto rigor, cuando hablamos de
inexigibilidad se refiere a un proceso motivacional. En cambio en materia de culpa no hay
proceso motivacional, ya que es culpa normativa.

Algunos dicen que este es un coloralio de inexigibilidad. Otros que es mejor hablar de
dimension subjetiva de la culpa. Esta es la teoria de la dobre dimension de la culpa, que se
concibe en dos elementos: elemento objetivo (averiguar si hay infraccion del deber); y
subjetivo (poder ver si este sujeto le era exigible cumplir con este deber).
Otra manera, es acudir al criterio de la gravedad, es decir, requerir que para que haya
culpa en derecho penal y para diferenciarla de la culpa del derecho civil, esta culpa sea
caracterizada por su gravedad. Si es que tambien la culpa civil se corresponde a una
infraccion del deber de cuidado. Pero eso, conforme al principio de ultima ratio, supondria
una contradiccion. Si este principio señala que el derecho penal es la ultima opcion, no
podriamos asumir que cuando hay culpa civil, hay culpa penal en casos de lesiones
personales por ejemplo. Delante de esto, se propone restringir el ambito de la culpa penal.
Una manera para lograr esto es requerir que la culpa penal sea algo INTRINSECAMENTE
GRAVE. Estos principios supone buscar medida para restringir el ambito de la culpa penal
respecto de la culpa civil.

Que quiere decir gravedad?

Algunos entienden que la gravedad es un criterio objetivo, otros que la gravedad es un

criterio subjetivo. Algunos autores creen que hay culpabilidad grave objetivamente
cuando previsibilidad patente, muy elevada probabilidad que se realice un resultado.
Otros autores entienden culpa objetivamente grave cuando hay mucha distancia entre la
conducta del hechor y la conducta que debio realizar conforme al deber de cuidado. Otros
entienden que es cuando hay infraccion de varias pautas de cuidado seguidas. Otros que
cuando el cumplimiento del deber de cuidado, le es previsible a cualquiera, su no
cumplimiento, supone culpa grave. Otros entienden que la gravedad es un criterio
subjetivo, y se corresponde en realdiad con la necesidad de averiguar si el sujeto tenia las
posibilidades de cumplir con el deber de cuidado (teoria anterior) . Hay culpa grave
penalmente hablando (que se entiende como subjetivo, personal culpable del sujeto), si
averiguamos si el sujeto hubiese podido actuar conforme a ese deber.
8-9-17

Tomo uno, paginas:

-145-176 Estructura del tipo penal de la accion dolosa imprudente (paginas de repaso).

-239-252 La culpa o imprudencia.

-257-304 Estructura del tipo imprudente de accion.

-317-322 Condiciones objetivas de punibilidad.

-448-463 Delito culposo y antijuridicidad.

-499-500 Culpabilidad en delito culposo.

PRINCIPIO DE CONFIANZA

Es un criterio normativo fundamental a tener en cuenta en la determinacion de los

limites del deber de cuidado de cada uno en la vida relacional. Conforme a ello, en
principio, cada sujeto, puede actuar confiando en que los demas participes de la vida en
relacion, se comporten o actuen cada uno de acuerdo o conforme a sus propios deberes
de cuidado. Por ejemplo, conforme a este principio de confianza, el conductor que esta a
punto de cruzar un cruce, no tiene que comprobar que los demas conductores que no
tienen preferencia, cumplan con el deber de esperar que cruce quien tiene la preferencia.
Esto porque hay conductas que convergen al resultado lescivo.

Es un principio que rige o regula tambien la actividad medico quirurgica. En la intervencion

quirurgica, los profesionales generalmente actuan en equipo, sobre la base de sus propios
conocimientos especificos. Cada uno actua, en principio, sin tener que cuidar el hecho de
que los demas actuen en forma correcta.

Algunos entienden que es un principio que forma parte de la teoria de la culpa, y en

particular, de la teoria del deber de cuidado (esto cree el profe). Otros autores, entienden
que forma parte de la teoria de la imputacion objetiva de resultado. Esta ultima es mayor
en el mundo hispanohablante.

------------------------------------

TEORIA DE LA CULPA
Los que creen que forma parte de la teoria de la culpa, es por dos razones:

1- Razon historica. El principio de confianza fue tratado por primera vez en un articulo
cientifico en los 30 (en ese tiempo, aun no se hablaba de imputacion objetiva de
resultado).

2- El principio de confianza, siempre ha servido para determinar un criterio del deber de

cuidado.

Efectos practicos son pocos. Es un criterio que sirve para delimitar el deber de cuidado de
cada uno en la vida en relacion.

Este principio aparece por primera vez en un articulo de un penalista aleman -Hermann
Gulde- en 1938. En ese articulo, articulado como "el principio de confianza como principio
articulador en materia de trafico diario" señala que donde convergen conductas
peligrosas, cada conductor debe hacerse cargo de la prudencia de los otros. La respuesta
de este autor aleman en aquella epoca, fue que era necesario que cada uno confiara en la
conducta prudente de los demas. Hay que actuar asumiendo que los demas tambien
actuan de forma prudente.

Hay que considerar que el contexto era la alemania nazi, en aquella epocal, de ninguna
manera, hubiera sido posible asumir por el ordenamiento juridico, un principio contrario.
Una manera de ver la razon dogmatica es esa.

3- Hay otra manera de justificar dogmaticamente el principio de confianza que es mas bien
funcional, y es que, si no fuera asi, cada uno tuviera que vigilar constantemente la
conducta de los demas, seria imposible realizar las actividades que el principio de
confianza nos permite desarrollar. En el ejemplo del trafico diario, si cada uno tuviera que
vigilar el movimiento de los demas, cada uno deberia quedarse parado vigilando como
weon.

En algun momento se sostuvo por parte de algunos autores, que el principio de confianza
se rige sobre la base de la teoria del premio, eso justificaria ciertos limites. La teoria del
premio consiste en que si uno cumple con sus propios deberes, como premio, se le exime
de controlar el cumplimiento de los demas.

4- Algunos autores prefieren acudir al principio de autoresponsabilidad, segun el cual, en

terminos generales, a cada uno de nosotros, le corresponde hacerse cargo en primera
persona, del ambito de riesgo asociado al desarrollo de su propia actividad.

En cualquier caso, sea cual sea la construccion dogmatica del sentido de este criterio
normativo, su efecto es limitar el alcance del deber de cuidado de cada uno, en relacion
con las conductas de los demas miembros del conjunto social. Esto significa que, en
principio y salvo las excepciones, no tenemos nosotros el deber de comprobar que los
demas sujetos esten cumpliendo con sus propios deberes de cuidado. Cuando no hay
principio de confianza, hay un deber que alcanza tambien la conducta de los demas.

Si el sujeto se le reconoce el haber actuado conforme al principio de confianza, no se le

puede imputar el resultado lescivo que en su caso se haya derivado de la interaccion de su
conducta con la conducta de otro sujeto.

LIMITES A ESTE PRINCIPÍO (3)

1- El principio de confianza va a delimitar el deber correlacional de cada uno, hasta cuando

el resultado lescivo sea previsible.

2- Algunos autores entienden que no puede actuar bajo el principio de confianza el sujeto
que esta en posicion de garante, respecto al garantizado.

Este limite se ha debatido, en relacion con la responsabilidad del empleador, con el

accidente laboral de su empleado. Cuando en el resultado lescivo hay contribucion culposa
por parte de la victima, algunos autores entienden que como el empresario es gaarante de
la seguridad en el trabajo de sus propios empleados, no puede confiar en que sus
empleados actuen de forma correcta, no culposa. Eso conlleva que su deber de cuidado,
alcance la eventualidad de la culpa imprudente del trabajador. Es decir, si un trabajador
muere por accidente labora debido a su propia imprudencia, en ese caso, como no se
reconoce el principio de confianza al empresario, se le hace responsable del accidente.
Esto puede significar una forma de responsabilidad objetiva oculta. Se dice que aunque se
le instruya en su totalidad al trabajador, el empresario, aun asi, debe procurar a vigilar al
trabajador para que cumpla dichas normas de cuidado.

Se le imputa al empresario un deber tan extenso, que ni siquiera se puede cumplir. Esto
tiene una razon estadistica de accidentes laborales tambien razones politicos, sociales,
culturales e historicos.

3- Solo puede confiar en la conducta prudente ajena quien cumple con sus propios
deberes. (teoria del premio)

-----------------------------------------------

TEORIA DE LA IMPUTACION OBJETIVA DEL RESULTADO. (sobrevalorada pal profe)

Es un topico, conjunto de problemas que se relacionan entre si, que se solucionan de

ciertas formas proponiendo ciertos criterios.
El punto de partida, es que, aunque haya nexo causal, y esta conducta sea culposa
conforme al resultado, en algunos casos, hay ciertos problemas de cara a la pregunta de si
¿podemos imputar este resultado lescivo a la conducta imprudente que causo el mismo
resultado? a veces hace falta algo mas.

La moderna teoria de la imputacion objetiva de resultado, se atribuye a Roxin y en el

mundo hispano, Henrique Hibernard. La idea nuclear sobre la cual se generaron los
primeros criterios de la imputacion objetiva, son ideas de Karl Engisch. Quien en una
contribuciuon de decadas atras, señalo una idea. Observo que las normas que imponen
deberes de diligencia, los impone para impedir resultados bien determinados. Cada norma
de cuidado tiene un ambito de proteccion especifico. De esta consideracion, se desprende
la necesidad de averiguar que, para que se pueda imputar la conducta culposa, el
resultado pertenezca al ambito de proteccion de la norma infringida.

El ambito de proteccion es la teleologia de la norma: la finalidad de proteccion. De ahi,

que el primer criterio de la imputacion objetiva del resultado, es el ambito de la proteccion
de la norma, segun el cual, el resultado acaecido lescivo, tiene que pertenecer a aquellas
categorias de resultado que el deber de cuidado infringido tiene la finaldiad de evitar.

Esto se suele considerar como una exigencia que hay que cumplir para que un resultado se
pueda imputar a una conducta culposa. Se suele entender como criterio de imputacion
objetiva aunque, este mismo requisito, sobre la base del mnismo trabajo de engisch de los
30, forma parte de la teoria de la culpa. Existen autores que en los 50-60, ven esto en el
marco ya de la culpa.

Se habla de imputacion objetiva, como sinonimo de imputacion normativa, conforme a

criterios normativos. Este mismo criterio, algunos autores lo denominan como ambito de
proteccion de la norma. Otros lo señalan como la realizacion de riesgo. Esto es posible
sobre la base de la creacion de riesgo no permitido.

PROBLEMAS SOBRE LA TEORIA DE LA IMPUTACION OBJETIVA DE RESULTADO

Primer conjunto de problemas, es que ahi donde hay una conducta que tiene una relacion
causal como resultado tipico, esta es culposa en el sentido de que hay infraccion al deber
de cuidado. Puede que ese deber no haya nexo de riesgo entre esa infraccion y el
resultado, pese que haya coneccion causal.

Hay otro paso, verificar que haya conexion normativa entre infraccion y resultado, y eso se
comprueba a traves de la siguiente pregunta: ¿pertenece ese resultado, a aquella
categoria de resultados que aquel deber infringido tenia la finalidad de evitar? si la
respuesta es si, se puede imputar, si es no, no se puede.
Otra topico es, que en algunos casos, existe nexo causal e infraccion de deber de cuidado
¿y si el sujeto hubiera actuado de forma cuidadosa, hubiece evitado el resultado? si la
respuesta es no?.

CASO: un anestecista debe aplicar nobocaina para fines anestesicos, pero se le inyecto en
realidad cocaina, a concecuencia de esto, el sujeto muere. Pero despues se descubre que
aunque se hubiera hecho bien e inyectado la nobocaina en vez de la cocaina, el sujeto
igual hubiera fallecido igual por tener reaccion alergica con la nobocaina.

La teoria mayoritaria es la, segun la cual, si no hay evitabilidad con toda seguridad, o con
probabiliadad rayando en la seguridad, si no hay evitabilidad, no hay culpabilidad. Pone el
limite conforme a ese criterio. Este es el problema en el segundo pilar de la imputacion
objetiva, el de la conducta alternativa conforme al derecho, o conducta alternativa
diligente.

Un criterio mas garantista, es decir que cuando no haya evitabilidad con toda seguridad,
no hay imputabilidad de resultado a la conducta culposa. No hay nexo de riesgo, con ello
no hay responsabilidad.

El criterio que puso roxin, fue el aumento de riesgo, criterio segun el cual, para imputar el
resultado lescivo a la conducta imprudente, es suficiente con que esta conducta haya
incrementado el riesgo de realizar el resultado lescivo. Criterio que se aplica ex post.

Hay una doctrina minoritaria, que dice que ni siquiera es necesario que se plantee la
pregunta de si se hubiece evitado o no. Con que haya una conducta que se encuentre en
relacion causal con el resultado tipico, y con que esta conducta sea de por si culposa, es
suficiente para imputar el resultado.

El primer planteamiento es garantista, el segundo es intermedio, y el tercero es menos

garantista, porque amplia mucho el ambito de la imputacion. Da igual lo que pasara si
hubiese actuado cuidadosamente. Esto recuerda a la comision por omision

11-9-17

En caso de comision por omision, se plantea por la doctrina dos soluciones alternativas de
cara a en que consiste la comprobacion de un nexo de causalidad en los delitos de
resultados omisivos. Aqui el problema es el mismo, porque en el caso de comision por
omision no lleva un nexo de causalidad material, sino que es normativo, que supone que el
tribunal debe preguntarse que qué hubiese pasado si el sujeto hubiera actuado de forma
cuidadosa. En estos delitos el sujeto es el que esta en oposicion de garante.
Entonces, la estructura del tipo de los delitos comisivos de resultados y los de comision
por omision son dintistas. En el primero hay una conducta que se relaciona con el
resultado en terminos de causalidad material. En los delitos comision por omision por su
parte, hay un sujeto grante, un resultado tipico que debe estar en ambito de proteccion de
la posicion de garante y el nexo de causalidad omisivo entre la conducta que no se realizo
y el resultado. La pregunta y la solucion es la misma, la unica diferencia es que la doctrina
prevalente entiende que el criterio debe ser el de la evitabilidad en los dolitos comisivos, y
el criterio de aumento de riesgo, es que aqui donde se convierte en el criterio de
disminucion de oportunidades. Son dos maneras distintas de ver el mismo problema. Una
conducta comisiva puede haber aumentado el riesgo, y disminuido las oportunidad de
salvacion para el bien juridico. Las diferencias entre la estructura del tipo objetivo de los
delitos comisivos por un lado y de los de comision por omision por otros, hace que el
criterio de imputacion deba ser distinto.

Si nos ocupamos de delitos comisivos de resultados, (caso de la nobocaina) ahi el criterio

de la evitabilidad o el criterio de aumento de riesgo EX POST, es un criterio de riesgo que
hay que acudir en casos de que no sabemos si la conducta correcta hubiera evitado el
resultado. Pero ahi ya existe un nexo de causalidad material.

Si nos ocupamso de los delitos de comision por omision, el problema es mas grave porque
consiste en la averiguacion de la existencia de un nexo de causalidad, entonces, ¿que
hubiera pasado si el sujeto hubiera sido cuidadoso? En los delitos de comision no sirve
como criterio de imputacion objetiva cuando ya hay nexo de causalidad e infraccion de un
deber de cuidado. En los delitos de comision por omision, nos sirve como criterio para
comprobar si existe nexo de causalidad en cambio. Desde el punto de vista del criterio de
imputacion la naturaleza normativa es la misma.

Aqui cierra la moderna teoria de imputacion objetiva de resultado

No existe una definicion general, bajo la expresion anterior. La doctrina encuentra

todos los criterios doctrinarios que sirven o tienen la finalidad de imputar normativamente
un resultado tipico a una conducta culposa que la causo tanto en terminos omisivos como
comisivos.

Ejemplo: dos sujetos tiene relacion sexual, uno de ellos es VIH, la pareja de este sabe que
este es VIH, aun asi, accede a mantener una relacion sexual con este y sin proteccio como
consecuencia, hay transmision. A quien se le imputa la responsabilidad por el hecho? Esto
esta dentro del ambito de la colaboracion de la victima al resultado.
Este ejemplo sirve para señalar que algunos casos plantean incluso mas cuestiones que se
tratan bajo otros criterios, tambien para ver que en muchos casos se plantean cuestiones
de oportunidad. Cada vez que se plantean una cuestion de oportunidad, delante de la
pregunta si imputar o no, ahi se encuentran criterios de gente que dice que si y otros que
no por otra razon. ¿Vale el consentimiento para quitar la responsabilidad? o interrumpir el
nexo de imputacion que es normativo, y que existe entre la conducta culposa.

En doctrina se han planteado dos criterior para solucionar este tipo de casos, criterios que
se han solucionado acudiendo a la teoria de la autoria y tambien al criterio del ambito de
imputacion de la norma, que seria un criterio derivado. Estos criterios seria en primer
lugar el de la AUTOPUESTA EN PELIGRO DE LA VICTIMA, y en segundo lugar el de la
HETEROPUESTA CONSENTIDA DE LA VICTIMA. Que son etiquetas que sirven para distinguir
casos parecidos a este en dos categorias distintas.

Cuando hay autopuesta en peligro de la victima, esto vale para interrumpir el nexo
deimputacion, pues no habria responsabilidad en este caso. Pero si se trata de propuesta
consentida, si que existiria nexo de imputacion y responsabilidad del sujeto VIH. Delante
de casos de este tipo, generalizando, es decir, cuando la victima da su consentimiento al
riesgo de un perjuicio por parte de la conducta de otro sujeto, estos casos distinguen en
los dos criterios antesmencionados.

La doctrina dice que hay propuesta al peligro, cuando el sujeto esta consciente de que esta
poniendose en riesgo, asume el riesgo a sabiendas, y mantiene el control de la fuente de
riesgo hasta el final. Si es asi, la doctrina entiende que solo con esta actitud de la victima,
vale para excluir la responsabilidad del hechor. La doctrina esto lo pantea como
autopuesta en peligro de la victima. Distinto seria el caso de la heteropuesta en peligro
consentida, donde tambien el sujeto esta consciente de que se expone a un riesgo, que se
realiza en el resultado tipico que padece, sin embargo no mantiene el control de la
situacion hasta el final. Esto hace que el sujeto que se entrege a la fuente de riesgo,
asuma libremente el riesgo de asumir el resultado, por lo que hace que no sea suficiente
para interrumpir el nexo de imputacion, el hecho sigue siendo responsable.

Un caso de heteropuesta en peligro es por ejemplo dos hijos que se van a una fiesta en
moto, y el conductor se ha tomado todo. El pasajero al aceptar el pasaje, se esta
entregando a una fuente de riesgo, pero si sufre un accidente, ahi no hubo dominio del
hecho hasta el final, ya que hubo un momento en que el pasajero no se podia alejar de la
fuente de peligro, supongamos que se arrepintio en pleno viaje.

En resumen:

Estructura general de los delitos de resultados culposos: coasideltios; delitos

comisivos(conducta, nexo causal y resultado); conducta imprudente de infraccion de deber
de cuidado. Depues debemos preguntar si hay nexo de riesgo, y ahi plantearse si, en
primer lugar, el resultado pertenece al ambito de proteccion de la norma, en segundo
lugar, si habia evitabilidad, y tercero, si fue heteropuesta o autopuesta en peligo etc. esa es
la estructura basica.

Delitos omisivos impropios: sujeto en posision de garante; resultado tipico; resultado debe
pertenecer al ambito de proteccion de la posicion de garantia; conducta omisiva que
infringa un deber de cuidado; finalmente se pregunta si existe un nexo de causalidad
omisiva.

Todos estos criterios y esta forma en el juicio, hay que aplicar a los tipos previstos por el
cp. Ej: art 491 relativo a la responsabilidad medica. Estos sujetos mencionados que
causaren mal a las personas por negrligencia culpa en el en el desempeño de su funcion,
incurrira en las penas...

12-09-17

CAPITULO SOBRE LOS ELEMENTOS EXTERNOS AL DELITOS QUE INFLUYEN A LA PENA

Son 3 los tipos de elementos. Elementos externos es una denominacion general donde
encajan algunas categorias de la teoria del delito.

Primera categoria: CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD

Son elementos que pueden ser hechos u otros requisitos objetivos, previstos y requeridos
por la ley penal para que ciertos delitos se puedan considerar realizados y punibles. Por
ejemplo el art 399 (prestacion de ayuda al suicidio).

En algunos casos, no se requiere que el dolo cubra el elemento que se tiene que realizar
para que la conducta tipica sea punible. Esto lleva a pensar que se incumple con el
principio general de culpabilidad, ya que el dolo o la culpa deben cubrir todo los
elementos del tipo objetivo, cosa que aqui no ocurre.

Art 234 sobre peculado culposo. Aqui hay una conducta que se tiene que realizar por otra
persona, que es la eventualidad que se realice, aunque el elemento subjetivo del hechor
no cubra necesariamente ese elemento.

En principio parece que esto incumple el principio de culpabilidad. Pero la justificacion

dogmatica explica por que no hay una contradiccion conforme al principio de culpabilidad,
señalando que estos elementos no pertenecen al nucleo del injusto, es decir, no son
elementos portadores del desvalor de la accion.

No es una manera de ampliar la responsabilidad mas alla del principio de culpabilidad,

sino una manera de condicionar la culpabilidad de una conducta tipica a que se realice
otro elemento, por ello la ley penal señala que no hace falta que el dolo cubra este nuevo
elemento.

Sin embargo no es necesario que no haya hasta el final dolo. En ese sentido es plausible
que en algunos casos la conducta que refleja el desvalor que el legislador penal quiere
reprochar a la conducta anterior como antecedente sine qua non, respecto a una conducta
posterior del suicida, que se puede realizar bajo la base del auxilio anterior. Por tanto el
legislador entiende que ya la conducta suicida refleja un desvalor reprochable, sin
embargo espera a que se realice la muerte, y con esa condicion de que se realice, sirve
para que se le pueda reprochar la conducta anterior a quien presta auxilio.

Las condiciones objetivas de punibilidad hay que distinguirlas de las condiciones de

procesabilidad, que son elementos procesal penal.

Segunda categoria: CONDICIONES DE PROCESABILIDAD.

Son condiciones de caracter procesal, que no tiene que ver con la teoria del delito, para
poder ejercer la accion penal. Por ejemplo el art 369 CP sobre delitos sexuales, donde se
requiere la denuncia de la victima para poder ejercer la accion penal a la justicia. Esto no
tiene que ver con que se haya realizado un delito, este ya existe.

Otros casos que requieren denuncia a justicia estan en el art 54 y 5 del CPP.

Tercera categoria: EXCUSAS ABSOLUTORIAS.

Se definen como causales que impiden la punibilidad, aunque el delito este integro desde
el punto de vista de sus elementos fundamentales.

En los casos paradigmaticos, es una desicion que toma el legislador penal de cara a las
caractristicas subjetivas de los autores de los hechos. En general, tambien en relacion con
los casos controvertidos, porque hay autores que entienden que si son excusas
absolutorias, otros que no lo son. Se trata en todo caso de causales previstas por razones
de oportunidad, razones previstas por la politica criminal.
El ejemplo mas paradigmatico es el art 489 del CP, razon del cual quedan impunes
conductas como hurto o daños, que reciprocamente se causen miembros del mismo
contexto familiar. El CP entiende que no es oportunio establecer aqui punibilidad. Segun la
doctrina esto se debe a dos razones:

1. RAZON SUSTANTIVA: porque se trata de hechos de naturaleza patrimonial, que no

afecta bienes juridicos fundamentales, y ademas se realizan en el contexto intrafamiliar.

2. RAZON PROCESAL: es que la interencion del derecho penal no suponga enfrentamiento

por parte de miembros del nucleo intrafamiliar, como nucleo fundamental de la sociedad.

Existen tambien otros casos, algunos doctrinarios y normativos, que se entienden tambien
de esta categoria, por ejemplo el art 8 inc 4, en el art 192 sobre supuesto de reglado de
falsificacion monetaria y desestimiento voluntario de la tentativa etc.

Lo comun de estas tres causales es que el hecho de denunciar por el derecho penal la
intervencion penal, puede tener como mensaje, un mensaje premial, es decir, casos de
desistimiento. Tambien esto puede ser una razon de caracter politico criminal, renunciar a
la intervencion de cara al desistimiento de cara al autor.

CASO: trabajador trabajando en obra de reparacion en edificion. El encargado de la

empresa, su jefe, le da orden de llevar a cabo una reparacion en altura. El trabajador, en
lugar de realizar este trabajo por medio de una escalera, lo hace a traves de un caballete
(los que te gustan culiao) que es un medio mas inseguro pero mas expedito para realizar el
cometido encargado. El trabajador se sube al caballete de manera insegura y se saca la
ctm quedando tretaplejico.

Este caso hay que concevirlo como causalidad de comision por omision, el deber de
garante es el responsable de la empresa. El empleador en principio tiene tres deberes: 1)
proporcionar a los trabajadores los instrumentos adecuados; 2) tiene que instruir sobre los
riesgos; 3) vigilar a los trabajadores. Pero supongamos que en el caso concreto el
empleador no tenia forma de vigilarlo. El profesor señala que la forma de solucionarlo
seria a traves del principio de confianza, la mayoria de la doctrina entiende que no,
deberia haber un principio de desconfianza, donde el garante no debe confiar en su
empleado.

El principio de confianza sin embargo tiene como limite la previsibilidad, debe confiar el
empleador hasta que se haga previsible lo que esta por suceder. Ahi puede que haya culpa.