Filed on behalf of [R] 

Hearing on : [21.05.2017] 

IN THE MOOT COURT OF UNIVERSITI TEKNOLOGI MARA SHAH ALAM 
IN THE STATE OF SELANGOR DARUL EHSAN 
5  (APPELLATE JURISDICTION) 
CIVIL APPEAL NO: 8881‐05‐ 2017 

Between 

Mr Hamilton                       PLAINTIFF / APPELLANT 

And 

10  Mr Button                        DEFENDANT / RESPONDENT 

 

WRITTEN SUBMISSION FOR RESPONDENT 
(On Appeal by Appellant & Cross Appeal) 

 
15  Solicitors for Appellant  Solicitors for Respondent 

Umi, Fiena & Associates   De Underground & Associates 
Peguambela & Peguamcara  Peguambela & Peguamcara 
E‐Boulevard, Persiaran Neutro  No 29, Jalan Seri Damai,  
Alam Impian, Shah Alam  Taman Seri Damai, 
20    43000 Kajang, Selangor Darul Ehsan 

UMI HASHEIDA BINTI HUSSAIN  MOHD IZWAN BIN DATO’ ZAKARIA 
(2012579745)  (2013469092) 

TUAN ATTFINA BT TUAN KAMALUDDIN  ZARINA BINTI ZAINAL ABIDIN 
25  (2012533711)   (2012434212) 

  ZAINAB BINTI SUGI 
  (2014677802) 

Page 1 of 49 
 
 Dengan Izin Yang Ariff, 

A.Introduction 
1. The case before this honourable court is assessment of damages in respect of the 
High Court decision which allows the Appellant’s claims as follows: 
5   
1.1. Award  of  damages  amounting  to  RM  4,150.00  in  respect  to  the 
Appellant’s: 
1.1.1. Injury;  
1.1.2. Damages towards the Appellant’s car; and 
10  1.1.3. Interest. 
 
1.2. To reject Appellant’s claims for damages in respect to the car hire charges 
while the Appellant’s car underwent repairs. 
 
15  2. The High Court have award cost to the Respondent as follows: 
 
2.1. Cost of RM 4,000.00 from the expiry of the offer since 01.10.2008. 
2.2. The cost was awarded based on the case of Carver v BAA Plc1. 
 

20  B. Brief Facts 
1. The collision on 01.04.2008: 
 
1.1. The  Appellant  drove  a  Citroen  Xsara  Picasso  and  had  just  stopped  at  a 
traffic light junction as the light was red. 
25  1.2. At about the same time, the Respondent, drove a Honda Jazz, unable to 
stopped  in  sufficient  time,  have  rear  ended  and  collided  with  the 
Appellant car that was already stationary. 
1.3. The Appellant have suffered a physical injury or whiplash. 
1.4. The Appellant’s car sustain significant damage to the rear. 
                                                            
1
 Carver v BAA Plc [2008], 3 All E.R. 911 

Page 2 of 49 
 
 1.5. The Respondent admits liability towards the collision  at the scene. 
 
2. Post collision and replacement car offer: 
 
5  2.1. On 03.04.2008, the Respondent’s insurer, have offered a Ford Mondeo, as 
a  replacement  car  for  the  Appellant’s  usage  for  two  months  while  the 
Appellant’s car, a Citroen Xsara Picasso underwent repairs at no cost on 
the Appellant. 
2.2. The Appellant have refuse to accept the offer on the replacement car Ford 
10  Mondeo, made on 03.04.2008, on the grounds it is not the same car as his 
own and he wanted to ferry his 3 year old twin daughter comfortably. 
2.3. The  Appellant  enquire  F1  Hires  to  provide  him  with  a  replacement  car 
similar to his own.  
2.4. F1  Hires,  could  offer  a  5  seater  Citroen  Xsara  Picasso  to  the  Appellant, 
15  which is similar to the Appellant’s car, at a rate of RM 50.00 per day, but 
only after three weeks as the car is already rented out to another. 
2.5. F1  Hires  only  able  to  offer  a  7  seater  Ford  Galaxy  immediately  to  the 
Appellant,  at  a  rate  of  RM  70.00  per  day  OR  RM  63.00  per  day  for  a 
minimum of two month tenure.  
20  2.6. The Appellant agreed to hire the 7 seater Ford Galaxy for two months at a 
rate of RM 63.00 per day. 
 
3. Post collision and settlement offer: 
 
25  3.1. On  01.09.2008,  the  Respondent  made  an  offer  of  RM  5,000.00  to  the 
Appellant in respect to the damage sustain to the Appellant’s car and to 
the  injury  claimed  by  the  Appellant.  The  Appellant  rejected  the 
Respondent’s 1st offer, and on the ground that no consideration was given 
for the car hire charges. 
30  3.2. The Appellant made a counter offer and requesting for RM 8,000.00 from 
the Respondent after taking into consideration of the car hire charges. The 
Respondent rejected the counter claim made by the Appellant. 

Page 3 of 49 
 
 3.3. On 01.10.2008, the Respondent made a 2nd offer of RM 6,000.00 to the 
Appellant in respect to the damage sustain to the Appellant’s car and to 
the  injury  claimed  by  the  Appellant.  The  Appellant  rejected  the 
Respondent‘s 2nd offer, and on the ground that no consideration was given 
5  for the car hire charges. 
3.4. On  01.11.2008,  the  Appellant  issue  a  court  proceedings  claiming  RM 
10,000.00  in  respect  to  damage  sustain  by  the  Appellant’s  car,  injury 
claimed  by  the  Appellant,  and  to  the  car  hire  charges  incurred  by  the 
Appellant while his car underwent repairs for two months. 
10   

C. Previous Findings of the Court  
1. On  01.10.2008,  as  a  claim  had  not  yet  been  issued,  Defendant's  lawyers  would 
have been liable to pay fixed costs of RM 2,000.00. 
2. From  the  expiry  of  the  1st  offer  of  01.10.2008,  Appellant’s  costs  would  have 
15  totalled to RM 9,000.00, and Defendant's cost would have totalled to RM 6,000.00. 
3. F1 Hires would have been able to provide a similar Ford Mondeo to that offered 
by Defendant's insurers for RM 40.00 per day.  
 
(Emphasises ours) 
20   
4. No award was made in respect of the car hire charges to the Appellant, as the car 
offered by Defendant's insurers would have been adequate for Appellant's needs 
and he had therefore not taken reasonable steps to mitigate his loss. 
 
25  (Emphasises ours) 
 
5. As the Appellant have failed to achieve a more advantageous result, thus under 
Carver V BAA Plc2, the defendant should be entitled to his cost from the expiry of 
the 1st offer of 01.10.2008. 
30   
                                                            
2
 Ibid 

Page 4 of 49 
 
 (Emphasises ours) 
 

D.The Appeal 
1. The  Appellant  contended  that  the  Respondent’s  insurers  offer  of  Ford  Mondeo 
5  was not equivalent to his own Citroen Xsara Picasso. 
2. The  Appellant  contended  that  the  Respondent  had  failed  to  prove  that  the 
Appellant had failed to mitigate his loss. 
3. The Appellant contented that the Trial judge had erred in law in its findings that 
the Appellant had not taken reasonable steps to mitigate his loss. The Appellant 
10  contended that the cost of hiring a car of RM 3,705.60 should be allowed. 
4. The Appellant contended that the Trial judge had erred in law in its findings that 
Carver3  principals  applied  as  the  Appellant’s  claims  was  reasonable,  not  been 
exaggerated and the reason for the rejection of the offer had been clearly stated. 
 

15  E. The Cross Appeal 
1. The Respondent contended that the Trial judge had erred in law in its findings to 
award special damages on the injury claimed by the Appellant.  
2. The Respondent contended that the Trial judge had erred in law in its findings that 
the Respondent is fully liable for the injury claimed by the Appellant.  
20   
2.1. The Appellant has failed to use reasonable care for the safety of himself, 
which then gives rise to his own injury.  
2.2. The Appellant is contributory negligence towards his own injury. 
 
25   
 
 
 

                                                            
3
 Ibid 

Page 5 of 49 
 
 F. Hire Cost Claim 
1. The Appellant was driving a Citroen Xsara Picasso when the accident happen. It 
has 5 seating capacity and of European Economic Community (EEC) Segmentation 
Class “C‐Medium Car”4 (see RBA, Tab T, page 276). 
5  2. The  Appellant’s  car  had  sustain  damage  to  the  rear  as  a  result  of  the  collision 
between the Appellant and Respondent. The Respondent have admit liability upon 
the collision at the scene of the accident. 
3. On 03.04.2008, two days after the accidents, the Respondent’s insurer had offered 
the Appellant a temporary car at no cost to the Appellant. This was immediately 
10  rejected by the Appellant on the grounds that it is not similar to his car and he 
wanted his family to be comfortable. 
4. The offered by the Respondent’s insurer was a Ford Mondeo (Wagon). It has 5 
seating capacity and of EEC Segmentation Class “D‐Large Car”5 (see RBA, Tab U, 
page 279). 
15  5. After rejecting the offer by the Respondent’s insurer, the Appellant hire a Ford 
Galaxy from F1 Hires. It has 7 seating capacity and of EEC Segmentation Class “D‐
Large Car”6 (see RBA, Tab V, page 283). 
6. The Appellant’s claimed cost of hiring the Ford Galaxy from F1 Hires is RM 63.00 
per day. 
20  7. Did the Appellant mitigate his losses in relation to the hires of the 
car? 
8. In  Zasalim Development Sdn Bhd V Lum Siew & Sons Sdn Bhd7  (see 
RBA, Tab H, page 129‐130), the breach of a contract by the Defendant in the case 
contribute to the losses suffered by the Plaintiff. The Defendant contended that 

                                                            
4
 2008 Citroen Xsara Picasso 1.6i 16V Confort (Style, Exclusive) (model for Europe ) specifications & 
performance data review, http://www.automobile‐
catalog.com/car/2008/548000/citroen_xsara_picasso_1_6i_16v_confort.html, 16.05.2017. 
5
 2008 Ford Mondeo Estate 2.0 Edge (model for Europe ) specifications & performance data review, 
http://www.automobile‐catalog.com/car/2008/979040/ford_mondeo_estate_2_0_edge.html, 16.05.2017. 
6
 2008 Ford Galaxy 2.0 Flexifuel Ghia (model since mid‐year 2008 for Europe ) specifications & performance 
data review, http://www.automobile‐catalog.com/car/2008/976400/ford_galaxy_2_0_flexifuel_ghia.html, 
16.05.2017. 
7
 Zasalim Development Sdn Bhd V Lum Siew & Sons Sdn Bhd [2002] 7 MLJ 119 

Page 6 of 49 
 
 the Appellant should mitigate its losses in its defense. Abdul Malik Ishak J in the 
case held: 
 
“(1)  The damages suffered by the plaintiff as a result of the defendant 
5  failing  to  perform  the  project  agreement  and  breaching  the  variation 
agreement  were  in  relation  to  the  loss  of  the  plaintiff's  entitlements. 
Evidence was adduced by the plaintiff that the damages comprised the loss 
of profits that would have accrued to the plaintiff if not for the defendant's 
conduct and breach (see p 133A‐B, D). 
10   
…. 
 
(4)  Although an innocent party to a breached contract must mitigate 
its losses, mitigation was not applicable in the instant case as the  project 
15  in question was comprehensive in nature and could only proceed with the 
defendant's participation. Moreover, the duty to prove mitigation was on 
the part of the defendant. Here, the defendant had failed to discharge that 
duty before the SAR (see pp 145C‐D, 146D).” 
 
20  9. Abdul  Malik  Ishak  J  elaborate  his  findings  for  the  above  (see  RBA,  Tab  H,  page 
147): 
 
“Mitigation 
 
25  In regard to the issue of mitigation, I have this to say. Although it is trite 
law that an innocent party to a breached contract must mitigate its losses, 
yet in the peculiar circumstances of the present appeal, mitigation cannot 
apply  because  the  project  in  question  was  comprehensive  in  nature. 
Moreover, the duty to prove mitigation is on the part of the defendant. A 
30  perusal of the English case of Roper & Anor v Johnson (1872‐73) 8 Hilary 
Term, 36 Vict 167 is certainly apt. There Keating J had this to say at p 178 
of the report: 

Page 7 of 49 
 
  
It seems to me that, when the plaintiffs have shown that there has 
been a distinct breach of the contract on the part of the defendant, 
and have further shown that at the periods at which the coal should 
5  have  been  delivered,  they  could  only  have  obtained  them  at  an 
advanced price, they were entitled to the difference between that 
advanced price and the contract price, unless the defendant gave 
evidence that another similar contract might have been obtained 
on more mitigated terms. For instance, if there had been a fall in 
10  the market, or any other circumstances calculated to diminish the 
loss, it would be for the defendant to show it. 
 
Brett J too had this to say at pp 179‐180 of the report: 
 
15  Now comes the question whether in such a case as this there is to 
be a different rule as to proof of the amount of damage which the 
plaintiff has suffered. The general rule as to damages for the breach 
of  a  contract  is,  that  the  plaintiff  is  to  be  compensated  for  the 
difference  of  his  position  from  what  it  would  have  been  if  the 
20  contract had been performed. 
 
Continuing at pp 181‐182 of the report, Brett J said: 
 
It seems to me to follow from that ruling that the plaintiffs here did 
25  all  they  were  bound  to  do  when  they  proved  what  was  the 
difference between the contract‐price and the market‐price at the 
several days specified for the performance of the contract, and that 
prima facie that is the proper measure of damages; leaving it to the 
defendant  to  show  circumstances  which  would  entitle  him  to  a 
30  mitigation.  No  such  circumstances  appeared  here:  there  was 
nothing to show that the plaintiffs ought to have or could have gone 

Page 8 of 49 
 
 into  the  market,  —  a  rising  market,  —  and  obtained  a  similar 
contract. 
 
Grove J too said at pp 182‐183 of the report: 
5   
Was there any evidence upon which the court could rely in support 
of  the  proposition  that  the  plaintiffs  could  at  the  time  of  the 
admitted  breach  have  gone  into  the  market  and  made  a  similar 
contract? I cannot gather from the notes of the learned judge who 
10  tried  the  cause  that  there  was  any  evidence  upon  which  the  jury 
could have come to such a conclusion. 
 
Continuing at p 184 of the report, Grove J said: 
 
15  The  plaintiffs  having  made  out  a  prima  facie  case  of  damages, 
actual and prospective, to a given amount, the defendant should 
have given evidence to show and to what extent that claim ought 
to be mitigated. No such evidence was attempted to be given. It is 
entirely upon the absence of that evidence that I rest my judgment. 
20   
(Emphasise ours) 
 
10. Abdul Malik Ishak J elaborate his findings further (see RBA, Tab H, page 147): 
 
25  “Ian Chin J in Soosan Trading Co Ltd v Tawau Auto Sdn Bhd [1997] 4 CLJ 
Supp 519 vigorously applied the case of Roper & Anor v Johnson. In that 
case, the plaintiff was supplied with the wrong kind of timber — nyatoh, 
and  the  plaintiff  could  have  made  use  and/or  sold  the  said  nyatoh  to 
mitigate their loss but the plaintiff did not do so. The learned judge held 
30  that it was for the defendant to state exactly how the nyatoh was to be 
used to mitigate the losses. In the present appeal before me, the defendant 
had failed before the learned SAR to discharge this duty. Be that as it may, 

Page 9 of 49 
 
 the plaintiff had led unchallenged evidence showing that nothing could be 
done when the defendant breached the agreements because it involved a 
comprehensive development. The right of the plaintiff to claim for damages 
cannot be denied. It also cannot be denied that the plaintiff here cannot be 
5  forced to take any other course except to proceed to secure damages.”  
 
11. Abdul Malik Ishak J concluded that (see RBA, Tab H, page 148): 
 
“It  must  be  borne  in  mind  and  I  reiterate  that  the  project  was  a 
10  comprehensive  one.  If  the  defendant  reneged  as  it  did,  the  project  will 
simply collapse. It cannot proceed. The suggestion by the defendant that 
the plaintiff' should have proceeded with the development on DBKL's land 
and Lot 446 were totally illogical. How could such a development proceed 
when neither DBKL nor the plaintiff would derive any benefit.  At any rate, 
15  it was for the defendant to prove and on this score the defendant had failed 
completely. It would be correct to say that any development on DBKL's land 
or on Lot 446 in the near future cannot and will not in any way mitigate the 
losses  already  suffered  by  the  plaintiff.  It  would  not  be  out  of  place  to 
mention that the plaintiff was not seeking to be put in a better financial 
20  position. Rather, the plaintiff was merely seeking to recover its losses as a 
result of the defendant's breach. It must not be forgotten that the benefit 
to the plaintiff was the land and the building on DBKL's land which was now 
lost. The arguments of the plaintiff were quite simple and straight forward. 
 
25  It was this. If the defendant did not breach those agreements, the plaintiff 
would have received RM10.5m in profits. These handsome profits were said 
to be lost forever because of the defendant's breach. Thus, the plaintiff was 
seeking RM10.5m because this sum would put the plaintiff in a position it 
would have been in if the defendant had not breached. Here it was said 
30  that the plaintiff was not desirous of making any claim in order to be put in 
any better position.” 
 

Page 10 of 49 
 
 (Emphasise ours) 
 
12. Then in  Ang Yee Cheng & Anor v Ang Siang Hock8  (see RBA, Tab I, page 
155), the court questioned the award of the Trial judge in relation to the damages 
5  award,  and  for  not  factoring  the  loss  mitigation  by  the  Plaintiff  (Respondent) 
especially considering that the Plaintiff did not have a medical proof to backed the 
claim for damages. Wong Teck Meng JC, held that: 
 
“(6)   The  trial  court  was  wrong  to  have  awarded  RM150,800  for 
10  physiotherapy  by  allowing  two  sessions  a  week  (totalling  RM100) 
multiplied by 29 years despite the non‐existence of any recommendation 
from medical specialists that the respondent required such treatment. As 
the respondent could obtain such treatment at the government hospital for 
a fraction of the cost, if not for free, he should obtain treatment there to 
15  mitigate  damages.  A  more  reasonable  award  was  RM100  for 
transportation  cost  per  trip  once  a  week  for  four  years  which  equalled 
RM19,200 (see paras 56 & 58–59).” 
 
(Emphasis ours) 
20   
13. Wong Teck Meng JC, elaborate further on the point above (see RBA, Tab I, page 
165): 
 
“COST OF PHYSIOTHERAPIST 
25  [53]  SP5  did  physiotherapy  to  the  plaintiff  and  he  charged  RM50  per 
session. According to him, the plaintiff needs about three times a week. SP5 
is not a qualified physiotherapist but has about 12 years experience in this 
line with Loh Guan Lye Hospital. 
 

                                                            
8
 Ang Yee Cheng & Anor v Ang Siang Hock (person under disability suing through Koh Beng Guek, litigation 
representative) [2016] 9 MLJ 238 

Page 11 of 49 
 
 [54]  The need for physiotherapy is not supported by any of the specialist 
medical  reports  and/or  no  medical  specialist  gave  evidence  on  the 
plaintiff’s need for this treatment. SP5 agreed that he was not carrying out 
physiotherapy which was advised or supervised by a doctor. Furthermore 
5  SP5  agreed  that  physiotherapy  treatment  can  be  obtained  at  the 
government hospital. 
 
[55]  It  is  my  finding  that  since  this  head  of  claim  is  not  supported  by 
medical evidence, the plaintiff simply created this claim to inflate damages 
10  which are not really necessary or recommended by a doctor.” 
 
14. Wong Teck Meng JC, the concludes (see RBA, Tab I, page 165): 
 
“[56]  The  sessions  court  judge  is  therefore  wrong  when  he  awarded 
15  RM150,800 by allowing two sessions a week multiplied by 29 years despite 
the non existence of any recommendation from medical specialists for this 
treatment.  The  sessions  court  judge  is  in  error again  for  not  considering 
that  this  treatment  can  be  obtained  at  the  government  hospital  for  a 
fraction of the price charged by SP5, or free of charge.” 
20   
[57]  Furthermore, there is not an iota of evidence suggesting that the 
plaintiff needed this treatment for the rest of his life ie 29 years. Be that as 
it  may,  the  plaintiff  should  obtain  this  treatment  at  the  government 
hospital. As to how long such treatment is needed by the plaintiff, there 
25  must be a fixed period to be determined as there is a time frame where the 
usefulness  or  otherwise  of  this  treatment  does  not  make  any  more 
difference to the plaintiff. 
 
[58]  Hence,  taking  into  consideration  that  this  treatment  can  be 
30  obtained  at  the  government  hospital,  it  is  my  considered  view  that  the 
plaintiff  should  obtain  treatment  there  to  mitigate  damages.  As  for  the 

Page 12 of 49 
 
 length  of  time  for  the  treatment,  a  four  years  period  is  reasonable  with 
once a week frequency. 
 
[59]  However, in order for the plaintiff to go to the government hospital 
5  for the treatment, he needs transport. My estimate for the transport should 
be at 255 about RM100 each trip. The award therefore, should be RM100 
x  4  x  4  years  =  RM19,200.  The  sessions  court’s  award  of  RM150,800  is 
therefore set aside and substituted with RM19,200.” 
 
10  (Emphasis ours) 
 
15. Wong  Teck  Meng  JC,  also  held  in  Ang  Yee  Cheng  &  Anor  v  Ang  Siang 

Hock9(see RBA, Tab I, page 155): 
 
15  “(7)  The award of RM119,340 for speech therapy was wrong as there 
was no necessity for the respondent to be taught to speak (at RM85 per 
session)  for  the  rest  of  his  life.  There  was  no  medical  evidence  that  he 
needed this treatment. Speech therapy was available at the government 
hospital and the respondent had a duty to mitigate damages. The proper 
20  award for this head of damages was RM100 for transport at once a week 
for  four  years  (reasonable  period  for  maximum  improvement),  giving  a 
figure of RM19,200 (see paras 60–62).” 
 
16. Wong Teck Meng JC, elaborate further (see RBA, Tab I, page 165‐166): 
25   
“COST OF SPEECH THERAPIST 
  
[60]  A  speech  therapist  SP6  was  engaged  to  improve  the  plaintiff's 
condition  in  respect  of  his  aphasia.  Again,  there  are  no  medical  reports 
30  recommending  this  treatment  or  evidence  that  the  plaintiff  needed  this 

                                                            
9
 Ibid 

Page 13 of 49 
 
 treatment.  SP6  charged  RM85  per  session  and  said  that  the  plaintiff 
treatment might take a long time. It is my considered view that there must 
be a fixed time period where the treatment reaches a plateau after which 
there  is  not  much  more  that  the  speech  therapist  can  do  to  help  the 
5  plaintiff.  
 
[61]  It is also the evidence of SP6 that speech therapy service is available 
at the government hospital. Hence, the plaintiff has the duty to mitigate 
damages. The proper and correct award for this head of damages should 
10  be  RM100  for  transport  multiplied  by  four  (once  a  week)  for  4  years 
(reasonable period for maximum improvement). The amount is RM19,200.  
 
[62]  Hence, the award given by the sessions court judge for RM119,340 
is wrong as there is not necessity for the plaintiff to be taught to speak for 
15  the rest of his life. This claim is also created by the plaintiff to inflate the 
damages. I therefore set aside the award of RM119,340 and substitute it 
with RM19,200.” 
 
(Emphasise ours) 
20   
17. Although the Respondent in this case admits liability, nonetheless the Appellant 
have a legal obligation to mitigate his losses. The Respondent’s insurer have made 
an offer to use a hire car to the Appellant in order to reduce the losses suffered by 
the Appellant. The car offered was as a matter of fact of similar seating capacity 
25  as the Appellant’s car, which have 5 seating capacity (see para. 4 of this section).  
18. In addition, the car offered was of better class as categorised by EEC (see para. 4 
of this section). 
19. The offer by the Respondent’s insurer, will not impact or burden the Appellant’s 
financially as no cost is impose onto the Appellant. 
30  20. The Appellant however contended to the offer on the grounds of comfort for his 
family.  

Page 14 of 49 
 
 21. The Appellant instead choose to hire a car on his own accord without any regards 
to reduce or mitigate his losses from a local hire company. The Appellant not only 
do not mitigate his losses, but incurred more cost when the Appellant hire a much 
expensive car, which also have more seating capacity than his own and of a better 
5  class (see para. 5 and 6 of this section). 
22. As  shown  in  the  case  of  Zasalim  Development  Sdn  Bhd  V  Lum  Siew  & 

Sons Sdn Bhd10 (see para. 8 to 11 of this section), where the Plaintiff only claim 
for losses for which it have suffered as a direct result of the Defendant abandoning 
the project. The damage claimed by the Plaintiff will only put the Plaintiff back in 
10  a position it would have been as oppose to the act of the Appellant in this case, 
the Appellant choose to have a much better car in terms of seating capacity, class 
and performance than the ones that he owns.  
23. Syamil J., the Trial judge of this case, had also established that the F1 Hires, the 
company  that  the  Appellant  went  to  after  rejecting  the  offer  made  by  the 
15  Respondent’s insurer, had a similar Ford Mondeo at the rate of RM 40.00 per day. 
As  the  Appellant’s  Citroen  Xsara  Picasso  would  be  unusable  as  it  underwent 
repairs for 2 months, the cost of hires would amount only to RM 2,400.00 (RM 
40.00 × 60 days) as opposed to the amount claimed by the Appellant in this appeal, 
which is RM 3705.60 for the 2 months.  
20  24. As shown in the case of  Ang Yee Cheng & Anor v Ang Siang Hock11 (see 
para. 12 to 16 of this section), the court reduce the damages award during Trial 
after considering that the Plaintiff in that case would be able to receive the same 
treatment at a government hospital as oppose to a private hospital. 
25. The  Appellant  also  have  the  choice  of  at  the  very  least  accept  the  offer  of  the 
25  Respondent’s insurer to use the car for 3 weeks, whereby after that time, a car of 
the exact model as his own, will be available to hire at the rate of RM50.00 per 
day. That would meant the cost of hire would be RM 1,950.00 for the remaining 
39 days  (RM 50.00 × (60days – 21days)).  

                                                            
10
 Zasalim Development Sdn Bhd V Lum Siew & Sons Sdn Bhd [2002] 7 MLJ 119 
11
 Ang Yee Cheng & Anor v Ang Siang Hock (person under disability suing through Koh Beng Guek, litigation 
representative) [2016] 9 MLJ 238 

Page 15 of 49 
 
 26. Again this is demonstrated in the case of Ang Yee Cheng & Anor v Ang Siang 

Hock12  (see  para.  14  to  16  of  this  section),  where  the  court  have  reduce  the 
damages award by the Trial judge after considering the factor that the Plaintiff of 
the case have no medical evidence to receive a prolong medical treatment of 29 
5  years. Instead the court was generous enough to award pecuniary damages for 
treatment for the Plaintiff for a period of 4 years considering the lack of medical 
expert opinion. 
27. As such the Appellant’s appeal for damages in relation to hire cost of 
RM 3,705.60 must not be allowed by this court. 
10   

G. Carver Should Apply 
1. The  Appellant  contended  that  the  claims  submitted  was  reasonable  and  not 
exaggerated. 
2. Prior to the court proceeding on 01.11.2008, the Respondent have made the 1st 
15  offer  (see  para.  3.1.,  Section  B  Brief  Facts)  and  it  was  the  countered  by  the 
Appellant (see para 3.2., Section B Brief Facts). 
3. After the counter proposal of the 1st offer by the Appellant, the Respondent made 
the  2nd  offer  (see  para.  3.3.,  Section  B  Brief  Facts)  and  it  was  rejected  by  the 
Appellant (see para. 3.4., Section B Brief Facts). 
20  4. The Appellant contended that Carver should not apply to the case as 
the claims for the hire cost was not taken into consideration by the 
Trial judge. 
5. Order 22, Rules 1 of Rules of High Court 198013 (see RBA, Tab A, page 6‐
7), provides: 
25   
“PAYMENT INTO AND OUT OF COURT 
1 Payment into Court (0 22 r 1) 

                                                            
12
 Ibid 
13
 Rules of High Court 1980 [PU(A) 50/1980] 

Page 16 of 49 
 
 (1)  In any action for a debt or damages any defendant may at any time 
after he has entered an appearance in the action pay into Court a sum of 
money in satisfaction of the cause of action in respect of which the plaintiff 
claims or, where two or more causes of action are joined in the action, a 
5  sum or sums of money in satisfaction of any or all of those causes of action. 
 
(2)   On  making  any  payment  into  Court  under  this  rule,  and  on 
increasing any such payment already made, the defendant must give notice 
thereof in Form 37 to the plaintiff and every other defendant (if any): and 
10  within  3  days  after  receiving  the  notice  the  plaintiff  must  send  the 
defendant a written acknowledgment of its receipt. 
 
(3) A defendant may, without leave, give notice of an increase in a payment 
made  under  this  rule  but,  subject  to  that  and  without  prejudice  to 
15  paragraph  (5),  a  notice  of  payment  may  not  be  withdrawn  or  amended 
without the leave of the Court which may be granted on such terms as may 
he just. 
 
(4) Where two or more causes of action are joined in the action and money 
20  is paid into Court under this rule in respect of all, or some only of, those 
causes of action, the notice of payment‐ 
 
(a) must state that the money is paid in respect of all those causes 
of action or, as the case may be, must specify the cause or causes 
25  of action in respect of which the payment is made; and 
 
(b)  where  the  defendant  makes  separate  payments  in  respect  of 
each, or any two or more, of those causes of action, must specify 
the sum paid in respect of that cause or, as the case may be, those 
30  causes of action. 
 

Page 17 of 49 
 
 (5) Where a single sum of money is paid into Court under this rule in respect 
of two or more causes of action, then, if it appears to the Court that the 
plaintiff  is  embarrassed  by  the  payment,  the  Court  may,  subject  to 
paragraph (6) order the defendant to amend the notice of payment so as 
5  to specify the sum paid in respect of each cause of action. 
 
(6) Where a cause of action under section 7 of the Civil Law Act 1956 and a 
cause of action under section 8 of the said Act are joined in an action with 
or without any other cause of action, the causes of action under the said 
10  sections of the said Act shall for the purpose of paragraph (5), be treated 
as one cause of action.” 
 
6. Order 22B, Rules 9, Rules Of Court 201214(see RBA, Tab B, page 19‐20), 
provides:  
15   
“Costs (O. 22B, r. 9) 
9. (1)  Where an accepted offer to settle does not provide for costs, each 
party shall bear his own costs. 
 
20  (2)  Where an offer to settle made by a defendant— 
 
(a)  is not withdrawn and has not expired before the disposal of the 
claim; and 
 
25  (b)  is  not  accepted  by  the  plaintiff,  and  the  plaintiff  obtains 
judgment not more favourable than the terms of the offer to settle, 
the plaintiff is entitled to costs to the date the offer was served and 
the defendant is entitled to costs from that date. 
 

                                                            
14
 Rules of Court 2012, [PU(A) 286/2012]  

Page 18 of 49 
 
 (3)  Any interest awarded in respect of the period before service of the 
offer to settle is to be considered by the Court in determining whether the 
plaintiff’s  judgment  is  more  favourable  than  the  terms  of  the  offer  to 
settle. 
5   
(4)  Any interest awarded in respect of the period after service of the 
offer to settle is not to be considered by the Court in determining whether 
the plaintiff's judgment is more favourable than the terms of the offer to 
settle.” 
10   
7. Malaysian High Court Practice – Abridger Edition15 (see RBA, Tab C, page 
40)explains  in  depths  the  application  of  Order  22,  rules  1  and  its  practice  in 
Malaysian court: 
 
15  “Sub‐rr (1)‐(6) are substantially in pari materia with RSC O 22 r 1(1)‐(6). 
except for differences in the requirement of entry of an appearance in sub‐
r (1), the Form number in sub‐r (2) and the provisions of the relevant statute 
in sub‐r (6). 
 
20  [12.1.1] Purpose of the rules for payment into court 
‘The  main  purpose  of  the  rules  for  payment  into  court  is  the  hope  that 
further litigation will be avoided, the plaintiff being encouraged to take out 
the sum paid in, if it be a reasonable sum, whereas, if he goes on and gets 
a  smaller  sum,  he  will  be  penalised  wholly  or  to  some  extent  in  costs': 
25  Findlay v Railway Executive (1950) 2 All ER 969 at 971, CA. cited in Wagman 
v Vare Motors Ltd [1959] 1 All ER 326, [1959] 1 WLR 853, CA; see also O 59 
r5(b) (matters court shall take into account in exercising its discretion on 
cost).  However,  where  there  are  several  joint  tortfeasors,  payment  into 
court  by  one  of  them  and  the  acceptance  of  the  sum  paid  in  does  not 
30  extinguish  the  entire  action  and  does  not  preclude  the  plaintiff  from 

                                                            
15
 Malaysian High Court Practice – Abridger Edition, Malayan Law Journal Sdn Bhd, 1999, page237. 

Page 19 of 49 
 
 proceeding with the action against the other defendants and recovering 
from  them  any  further  damages  that  he  could  prove  to  have  sustained: 
Raja Shariman v C A Ribeiro & Co Ltd 1 MC 57. See also MBf Capital Bhd & 
Anor  v  Tommy  Thomas  &  Anor  (No  2)  [1997J  3  MLJ  403:  Dato'  V 
5  Kanagalingan  v  Tommy  Thomas  &  Anor  [1997]  5  MLJ  229.  For  the 
procedure where party makes an offer of contribution as a joint tortfeasor 
or third party, see O 16 r 10. 
 
‘A payment into court is simply an offer to dispose of the claim on terms’: 
10  Martin French v Kingswood Hill [1961) I QB 96 at 103, [1960] 2 All ER 251 
at 252. per Devlin LJ. A plaintiff who accepts a payment in is treated as if 
he  has  settled  the  action  by  a  payment  under  a  compromise,  but  the 
conclusion  of  an  action  in  this  manner  is  to  be  distinguished  from  a 
conclusion by a judgment. ‘The payment in implies no admission about the 
15  merits  of  the  cause  of  action:  there  has  been  no  adjudication  on  it,  and 
therefore  no  estoppel  is  created’:  ibid.  ‘Payment  into  court  is  wholly  a 
procedural  matter  and  has  no  true  analogy  to  a  settlement  arranged 
between the parties out of court': Cumper v Pothecary [1941] 2 KB 51 at 
67, per Goddard J.” 
20   
(Emphasise ours) 
 
8. In  Koperasi Kampung Kerian Dengan Tanggungan Berhad Insol Anak 

Gaing v Taty Tjhai16 (see RBA, Tab J, page 168), the brief fact of the appeal is: 
25  Power, P; Mortimer, Davies, JJ.A 
 
“The  appellants  admitted  liability  and  on  20th  April  2007  made  a 
settlement  offer  of  $75,000  under  0.22A  of  The  Rules  of  the  Supreme 
Court. This offer was not accepted and on 1st October 2007 the offer was 

                                                            
16
 Koperasi Kampung Kerian Dengan Tanggungan Berhad Insol Anak Gaing v Taty Tjhai (suing as the 
administrator of the estate of Chandrawati Tjhaim, deceased) [2009] MLJU 1611 

Page 20 of 49 
 
 increased  to  $80,000.  The  assessment  of  damages  was  heard  by  Acting 
Senior  Registrar  Norismayanti  who  on  19th  February  2008  awarded 
damages of $42,932.35. This award was appealed to Judicial Commissioner 
Findlay who allowed the appeal and increased the damages to $62,742.35 
5  which  with  interest  made  a  total  award  of  about  $70,000.  Findlay  J.C. 
ordered that the appellant, the respondent in this appeal, be entitled to 
the costs up to the date of the offer and that thereafter each party should 
bear its own costs including the costs of that hearing.” 
 
10  9. Power, P; Mortimer, Davies, JJ.A, findings of the case were (see RBA, Tab J, page 
170): 
 
“He  submits  that  the  Judicial  Commissioner  took  into  account  "facts 
connected with" the litigation when observing that 0.22A was not enacted 
15  to penalize a plaintiff who had acted upon what was, on its face, sound 
advice and that it was "bad luck of the draw" that she was not awarded 
more than the amount paid in. 
 
We cannot agree that either was a proper matter for consideration in the 
20  exercise of the judge's discretion. 0.22A was made to ensue that plaintiffs 
who did not accept the amount paid in should be penalized in costs. It is 
quite wrong to suggest that it was made to discourage the pressing of ill‐
advised claims and not reasonable assessments that prove to be wrong. 
The fact of the matter is that it arises are not only to enable defendants to 
25  protect  themselves  in  costs  but  also  to  penalize  plaintiffs,  however 
reasonable or unreasonable the advice they received may have been, who 
have refused to bring to an end the litigation, with all its attendant costs, 
by accepting an offer which, in the outcome, was more than they received. 
The  proper  approach  was  succinctly  put  by  Lord  Denning  in  Findlay  v 
30  Railway Executive [1950] 2 ALLER 969 at 972 as follows 
 

Page 21 of 49 
 
 “The hardship on the plaintiff in the instant case has to be weighed 
against the disadvantages which would ensue if plaintiffs generally 
who have been offered reasonable compensation were allowed to 
go to trial and run up costs with impunity. The public good is better 
5  secured  by  allowing  plaintiffs  to  go  on  to  trial  at  their  own  risk 
generally as to costs. That is the basis of the rules as to payment 
into  court,  and  I  think  we  should  implement  them  here,  even 
though  it  means  that  the  plaintiff  has  to  pay  out  much  of  her 
damages in costs to the defendants. The only issue in the case was 
10  the  amount  of  damages.  The  defendants  paid  a  reasonable  sum 
into  court.  The  plaintiff  took  her  chance  of  getting  more,  and, 
having failed, she must pay the costs.” 
 
We turn to the statement that it was the respondent's "bad luck" not to 
15  have got more. This was clearly, we are satisfied, not a matter which could 
be properly weighed in the exercise of discretion. The discretion must be 
exercised by having regard to the amount actually awarded and not based 
upon speculation of the amount the litigant, might have been awarded if 
she had been lucky.” 
20   
(Emphasise ours) 
 
10. David Wong J in Kho Poh Teck v Digi Telecommunications Sdn Bhd17 
(see  RBA,  Tab  K,  page  186),  emphasise  that  court  has  discretionary  power  to 
25  award cost to successful and unsuccessful party: 
 
“[57]  As for costs, it usually goes to the successful party but the court has 
the discretion not to award costs to the successful party or award costs to 
the unsuccessful a party if the circumstances warrant it (see pp 664–665 
30  of Malaysian Court Practice High Court — Practitioner Edition).” 

                                                            
17
 Kho Poh Teck v Digi Telecommunications Sdn Bhd [2006] 6 MLJ 349 

Page 22 of 49 
 
  
(Emphasise ours) 
 
11. Yaacob Md Sam J have affirmed the Order 22B, Rules 9, Rules Of Court 2012 in Dr 

5  Gurmail Kaur a/p Sadhu Singh v Dr Teh Seong Peng & Anor18 (see RBA, 
Tab L, page 214). The court held: 
 
“COSTS 
[105]  Learned  counsel  for  the  first  respondent  submitted  that  since  the 
10  hearing of the proceeding had been completed and the court had decided 
over the reliefs, the court should take into consideration the provision of O 
22B r 9(2) of the Rules of Court 2012 in deciding costs to be awarded. He 
further submitted that the first respondent via letters dated 23 April 2012 
and 17 July 2012 had made an offer to settle with terms not less favourable 
15  than the judgment obtained by the petitioner herein but was rejected by 
the petitioner. Thus, it was submitted that the first respondent is entitled 
to  costs  from  that  date.  Learned  counsel  for  the  petitioner  on  the  other 
hand  submitted  that  since  the  terms  of  the  offer  was  incomplete  it  was 
disagreed  by  the  petitioner.  He  further  submitted  that  there  are 
20  enclosures/applications  that  have  been  decided  against  the  first 
respondent in which the court ordered for costs in the cause. Hence, it was 
submitted  that  the  court  should  also  take  into  consideration  on  those 
orders in determining the sum to be awarded as costs. Learned counsel for 
the petitioner prayed for RM150,000 as costs due to the complexity of this 
25  case and the fact that the trial has spanned from mid 2011 to date, and 
taking  into  account  the  number  of  days  the  trial  proceeded  before  this 
court  (16  days).  Having  given  due  consideration  to  the  submission  and 
circumstances, I am of the considered opinion that a sum of RM60,000 is 
fair and reasonable to be ordered as costs be paid by the first respondent 
30  to the petitioner. I so order.” 
                                                            
18
 Dr Gurmail Kaur a/p Sadhu Singh v Dr Teh Seong Peng & Anor [2014] 11 MLJ 84 

Page 23 of 49 
 
  
12. The Appellant claims for the hire cost was an exaggeration and unreasonable. The 
Appellant have the 2nd opportunity to hire the same type of car as was offered by 
the Respondent’s insurer (see para. 23., Section F); and the Appellant could have 
5  accept  the  car  offered  by  the  Respondent’s  insurer  and  then  hire  an  exact  car 
model as his car as soon as it is permitted (see para. 25., Section F). The Appellant 
have failed to mitigate his losses by acting for the advantageous of the Appellant’s 
self. 
13. Court  of  Appeal  (Brunei)  have  cited  Lord  Denning  in  Findlay  v  Railway 

10  Executive19 (see para. 9 of this section), lays the foundation which can be seen 
in Part 36 Civil Procedure Rules 1998 and applied in Carver v BAA. 
14. The  Malaysian High Court Practice – Abridger Edition20 (see para. 7 of 
this section), have highlighted Lord Denning in Findlay v Railway Executive and its 
application  and  practice  on  Order  22,  Rules  1,  of  Rules  of  High  Court 

15  198021 (see para. 5 of this section) in Malaysian court. 
15. Order 22, of Rules of High Court 198022 was repealed and replaced with 

Order 22B, Offer to Settle of Rules of Court 201223. The changes made 
was to ensure the standard of judgement in accordance to  the principal laid in 
Findlay  v  Railway  Executive24 (see para. 9  of this  section),  which lays the 
20  foundation which can be seen in Part 36 Civil Procedure Rules 1998 and applied in 
Carver v BAA. It will be a backward position if the court would revert the previous 
Trial judge findings in awarding cost to the Respondent according to Carver v BAA. 
16. Thus the Appellant claims is an exaggeration and unreasonable for 
which the Appellant failed to mitigate his losses as held by the Trial 
25  judge.  Carver  should  be  applied  in  this  case  in  accordance  to 

                                                            
19
 Findlay v Railway Executive [1950] 2 ALLER 969 at 972 
20
 Malaysian High Court Practice – Abridger Edition, Malayan Law Journal Sdn Bhd, 1999, page237. 
21
 Rules of High Court 1980 [PU(A) 50/1980] 
22
 Ibid 
23
 Rules of Court 2012 [PU(A) 286/2012] 
24
 Findlay v Railway Executive [1950] 2 ALLER 969 at 972 

Page 24 of 49 
 
 Malaysian High Court Practice – Abridger Edition25 (see para. 7 of this 
section)  and  Malaysian  Court  Practice  High  Court  —  Practitioner 
Edition pp 664–665, which was cited in David Wong J in Kho Poh Teck 
v Digi Telecommunications Sdn Bhd26 (see para. 10 of this section). 
5   
 

H.Cross Appeal – Damages for Injury 
1. The Respondent did not deny any liability for the collision. This is shown in the 
respondent  immediate  admission  of  liability  at  the  scene  of  the  accident  and 
10  followed  by  the  Respondent’s  insurer  offer,  2  days  after  the  accident,  to 
temporarily provide the Appellant another transportation with a similar car, while 
the Respondent’s car underwent repairs at no cost. 
2. The Appellant also claimed to suffer a whiplash injury due to the collision. 
3. Although  the  Appellant  did  not  submit  any  proof  in  relations  to  his  alleged 
15  whiplash injury, the Respondent had offered the Appellant not once but twice for 
damages to the alleged whiplash injury in good faith and for the damaged sustain 
to the car. The 1st offer of RM 5,000.00 was made on 01.09.2008 and the 2nd offer 
of RM 6,000.00 was made 10.01.2008 upon the rejection of the 1st offer by the 
Appellant. The 2nd offer made by the Appellant was also rejected by the Appellant. 
20  4. The Appellant then initiate a court proceeding and submit a claim of RM 10,000.00 
for damaged sustain to the Appellant’s car, for the Appellant’s injury and for hire 
cost of the replacement car. Again the Appellant did not submit any proof of claims 
or any medical report to substantiate the whiplash injury suffered. 
5. Did  the  previous  erred  in  awarding  damages  in  relation  to  the 
25  Appellant alleged injury? 
6. Section 12 of the Evidence Act 195027 (see RBA, Tab D, page 53) provides: 
 

                                                            
25
 Malaysian High Court Practice – Abridger Edition, Malayan Law Journal Sdn Bhd, 1999, page237. 
26
 Kho Poh Teck v Digi Telecommunications Sdn Bhd [2006] 6 MLJ 349 
27
 Evidence Act 1950, Act 56 

Page 25 of 49 
 
 “12.  In  suits  for  damages  facts  tending  to  enable  court  to  determine 
amount are relevant 
 
In suits in which damages are claimed any fact which will enable the court 
5  to  determine  the  amount  of  damages  which  ought  to  be  awarded  is 
relevant.” 
 
7. Section 101 of Evidence Act 195028 (see RBA, Tab D, page 54‐55)provides: 
 
10  “101. Burden of proof 
 
(1)  Whoever  desires  any  court  to  give  judgment  as  to  any  legal  right  or 
liability, dependent on the existence of facts which he asserts, must prove 
that those facts exist. 
15   
(2) When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that 
the burden of proof lies on that person.” 
 
8. In  Mohd Ridzwan Bin Abdul Razak v Asmah Binti Hj Mohd Nor29  (see 
20  RBA, Tab M, page 223), Suriyadi Halim Omar FCJ describe the power of the court 
to  award  damages  in  general  damages  and  special  damages  or  pecuniary 
damages: 
 
“(C) Entitlement to damages  
25   
[75]  For purposes of this appeal, we shall only discuss the general and 
aggravated damages awarded by the High Court, which were subsequently 
affirmed by the Court of Appeal. Civil courts have at their disposal coercive 
powers, the main object being to redress harm and restore injured parties 

                                                            
28
 Ibid 
29
 Mohd Ridzwan Bin Abdul Razak v Asmah Binti Hj Mohd Nor [2016] MLJU 277 

Page 26 of 49 
 
 to their former position, if possible. General damages may be awarded for 
injuries  that  the  law  presumes  to  be  a  necessary  result  of  the  harm 
committed  by  the  tortfeasor.  Any  pleaded  and  successfully  proven 
damages  may  be  awarded  too  e.g.  medical  expenses  (categorized  as 
5  special damages).”  
 
9. The  Respondent  have  not  submit  any  proof  of  injury  during  the  Trial.  As  in 
Mahadeva a/p Krisanon v Teja Singh30  (see RBA, Tab N, page 226), Chew 
Soo Ho JC held: 
10   
“(5)  In the instant case, the plaintiff had failed to prove his injuries by 
not producing any evidence to prove the special and general damages he 
had pleaded (see para 20).” 
 
15  (Emphasise ours) 
 
10. In  Mahadeva a/p Krisanon v Teja Singh31, Chew Soo Ho JC findings were 
(see RBA, Tab N, page 234): 
 
20  “[19]  The  plaintiff  also  claimed  that  he  could  not  walk  and  has  to  be 
wheel‐chair bound (he came to court on a wheel chair) but when  being 
referred  to  his  medical  specialist  report  (bundle  B  pp  99–101)  in  cross‐
examination  where  the  plaintiff  was  seen  by  consultant  orthopaedic 
surgeon  on  15  August  2003  which  is  also  about  seven  years  after  the 
25  accident, he changed to say that he could walk with 'tongkat' but disagreed 
with the specialist's finding which said that he could walk with full weight 
bearing. Nevertheless, the plaintiff agreed that after the said accident, he 
had worked with four companies namely Twenty Leith Street Sdn Bhd, MJ 
Reject  Shop,  SMCI  Globetronics  Technology  and  Len  Hoe  Electrical 

                                                            
30
 Mahadeva a/p Krisanon v Teja Singh (practised as advocate and solicitor under the name and style of Messrs 
Teja Singh Penesar & Co) [2010] 9 MLJ 480 
31
 Ibid 

Page 27 of 49 
 
 Engineering.  He  could  not  walk  but  yet  he  could  work.  The  doubt  is 
obvious.  One  other  fact  disclosed  in  his  cross‐examination  is  that  the 
plaintiff was involved in another accident on 8 November 1999.  Though 
the defendant's solicitor had written to the plaintiff's solicitors requesting 
5  the plaintiff to be present at the Gleneagles Medical Centre for a second 
medical opinion on the plaintiff's medical condition, the plaintiff failed to 
attend giving reason that he had no money and there was no one to bring 
him; exhs D2 and D3 are referred. I find this to be another unreasonable 
excuse. The plaintiff could have obtained the assistance if he wanted to 
10  and had made an effort to do so. His failure to be examined by another 
medical specialist on invitation by learned counsel for the defendant has 
given rise to a doubt as to whether the plaintiff's medical condition was as 
a result of or perhaps aggravated by his second accident on 8 November 
1999 and was not due to the accident on 10 September 1996 or otherwise. 
15  The plaintiff's case, as a whole, is full of doubts and uncertainties and there 
is no attempt to erase them.” 
 
11. Chew Soo Ho JC further elaborates (see RBA, Tab N, page 234‐235): 
 
20  “[20]  As to damages that the plaintiff had pleaded, I must agree with the 
submission of learned counsel for the defendant that there is absolutely no 
evidence to prove the special and general damages. The plaintiff himself 
admitted he has no evidence to prove the special damages and the medical 
reports  as  enclosed  in  the  plaintiff's  bundle  B  were  not  proved  and 
25  produced as exhibits nor did the plaintiff call any of the doctors to testify 
as  to  his  medical  conditions.  Learned  counsel  for  the  plaintiff  submitted 
that the general damages need not be proved but are to be assumed. I find 
it to be a misnomer for learned counsel to say damages can be assumed. I 
presume  what  learned  counsel  for  the  plaintiff  was  trying  to  say  is  that 
30  general damages are to be quantified from the injuries that the plaintiff 
had sustained. For the purpose of quantification of general damages, the 
basic requisite element is the proof or evidence of injuries. In the instant 

Page 28 of 49 
 
 case, the plaintiff had failed to prove his injuries which he could have done 
so  by  proving  the  medical  reports  but  failed  to do  so.  The production of 
plaintiff's  photographs  showing  his  scars  or  injuries  does  not  suffice  to 
prove  the  kinds  of  injuries  that  he  had  sustained  for  the  purpose  of 
5  assessment of quantum. The injuries cannot be simply assumed.” 
 
(Emphasise ours) 
 
12. Dato' Asmabi Binti Mohamad JC in Asari @ Asha' Ari Bin Mohd Amin 

10  v Zainalabidin Bin Mohamed Husain32  (see RBA, Tab O, page 244), have 

stressed  out  the  importance  of  providing  proof  for  damages  even  in  general 
damages. The court held that: 
 
“[55] It is trite that the Plaintiff must prove his claim for special and general 
15  damages.  The  Plaintiff  must  not  say  that  it  is  claiming  for  this  and  that 
without proving his claim by way of documentary evidence, if not primary, 
secondary evidence or oral evidence through his witnesses. In this regard I 
wish to quote the classical dictum enunciated by His Lordship Lord Goddard 
in the case of Bonham‐Carter v. Hyde Park Hotel [1948] WN 89 which had 
20  been quoted by the Courts a million times as follows: 
 
“Plaintiff must understand that if they bring actions for damages it 
is for them to prove their damages; it is not enough to write down 
the  particulars,  and  so  to  speak,  throw  them  at  the  head  of  the 
25  court, saying, "This is what I have lost, I ask you to give me these 
damages". They have to prove it.” 
” 
 
(Emphasise ours) 
30   

                                                            
32
 Asari @ Asha' Ari Bin Mohd Amin v Zainalabidin Bin Mohamed Husain [2012] MLJU 227 

Page 29 of 49 
 
 13. The Appellant only claims to suffer “whiplash” injury as a result of the collision. 
Although “whiplash” injury is common in read end collision accident in numerous 
cases, be as that may, the Appellant still have to proof for the injury suffered.  
14. As shown in  Mahadeva  a/p  Krisanon  v  Teja  Singh33 (see para. 10 of this 
5  section),  the  court  findings  were  that  even  if  plaintiff  came  in  to  the  court  in 
wheelchair, there is no medical evidence to validate the alleged injury the Plaintiff 
suffered was due to the 1st accident on 10.09.1996 (the case on Trial), or the 2nd 
accident on 08.09.1999.  
15. The  Plaintiff  also  failed  to  allow  himself  to  be  examined  by  a  second  medical 
10  examiner although was requested to undergo for it by the Defendant’s solicitor 
(see  para.  11  of  this  section).  Instead  the  plaintiff  only  submits  photographs  of 
scars on the alleged injury suffered. The court held that it was not sufficient for 
assessment on quantum. 
16. Dato' Asmabi Binti Mohamad JC in Asari @ Asha' Ari Bin Mohd Amin 

15  v  Zainalabidin  Bin  Mohamed  Husain34  (see  para.  12  of  the  section),  also 
stressed  the  requirement  to  proof  claims  for  general  damages  and  special 
damages. 
17. In  Mohd  Ridzwan  Bin  Abdul  Razak  v  Asmah  Binti  Hj  Mohd  Nor35, 
Suriyadi Halim Omar FCJ (see para. 8 in this section), also held that the purpose of 
20  damages is to “redress harm and restore injured parties to their former position”, 
if possible. As, the Appellant in this case have not provide any shred of evidence 
of  his  alleged  “whiplash”  injury,  the  court  could  not  determine  what  was  the 
former position of the Appellant prior to the collision on 01.4.2008.  
18. The provision in  Section 12 of the Evidence Act 195036 (see para. 6 of this 

25  section), facts are to be submitted for claims for damages.  Section 101 of the 

Evidence Act 195037 (see para. 7 of this section), the burden of proof lies to the 

                                                            
33
 Ibid 
34
 Asari @ Asha' Ari Bin Mohd Amin v Zainalabidin Bin Mohamed Husain [2012] MLJU 227 
35
 Mohd Ridzwan Bin Abdul Razak v Asmah Binti Hj Mohd Nor [2016] MLJU 277 
36
 Evidence Act 1950, Act 56. 
37
 Ibid 

Page 30 of 49 
 
 parties that desirous to receive judgment to any legal rights or liability. This was 
not done in the case of the Appellant. 
19. Thus  the  Appellant  should  not  be  awarded  any  damages  either 
general  damages  or  special  damages  in  relation  to  his  alleged 
5  “whiplash” injury. 
 
 
 

I. Cross Appeal ‐ Contributory Negligence 
10  1. The Respondent did not deny any liability for the collision. This is shown in the 
respondent  immediate  admission  of  liability  at  the  scene  of  the  accident  and 
followed  by  the  Respondent’s  insurer  offer,  2  days  after  the  accident,  to 
temporarily provide the Appellant another transportation with a similar car, while 
the Respondent’s car underwent repairs at no cost. 
15  2. The Respondent also claimed to suffer a whiplash injury due to the collision. 
3. The  Respondent  would  like  to  submit  to  this  honourable  court,  a  new  fact 
discovery, which will proof the Appellant was also a contributor towards his own 
injury. 
4. The Appellant is also a contributor towards his own injury by: 
20   
4.1. Fail to adhere to statutory responsibility by wearing a seatbelt; 
4.2. Fail  to  ensure  the  positioning  of  the  headrest  at  the  recommended 
optimum level. 
 
25  5. Was the Respondent fully liable for the injury allegedly suffered by 
the Appellant? 

Page 31 of 49 
 
 6. Part II; Classification, Registration And Licensing Of Motor Vehicles 
And Drivers; Miscellaneous; Section 66 (1) (ff) of the Road Transport 
Act 198738 (see RBA, Tab E, page 80‐81) prescribe: 
 
5  “Rules 
66. (1)  The Minister may make rules for any purpose for which rules may 
be  made  under  this  Part  and  for  prescribing  anything  which  may  be 
prescribed  under  this  Part  and  generally  as  to  the  construction, 
maintenance, use, age and equipment of motor vehicles and the conditions 
10  under which they may be used, and otherwise for the purpose of carrying 
this  Part  into  effect  and  in  particular,  but  without  prejudice  to  the 
generality of the foregoing provisions, may make rules— 
.... 
(ff) to  require  safety  seatbelts  to  be  fitted  to  such  class  or 
15  description of motor vehicles as may be specified, to prescribe the 
minimum  standards  of  quality  of  material  and  construction  with 
respect  to  road  safety  seatbelts  and  the  position  in  which  such 
safety  seatbelts  shall  be  fixed,  to  require  the  use  of  such  safety 
seatbelts and to prohibit the sale or supply of such safety seatbelts; 
20  ....” 
 
7. Part III; Roads; Section 88 (1) (r) of the Road Transport Act 198739 (see 
RBA, Tab E, page 82‐83) prescribe: 
 
25  “Rules 
88. (1)  The Minister may make rules for any purpose for which rules may be 
made under this Part and for prescribing anything which may be prescribed under 
this Part, and generally for the purpose of carrying this Part into effect and for 
regulating traffic on roads and relieving congestion and facilitating the providing 

                                                            
38
 Road Transport Act 1987, Act 333 
39
 Ibid 

Page 32 of 49 
 
 for  the  safety  of  road  users  and,  without  prejudice  to  the  generality  of  the 
foregoing provisions, may make rules— 
.... 
(r) for requiring drivers and persons in charge of motor vehicles and vehicles to 
5  drive  and  use  such  vehicles,  and  persons  using  roads  to  use  such  roads,  in 
accordance  with  rules  made  under  this  Part,  and  to  comply  with  all  directions 
given to them by any police officer or traffic warden for the time being engaged in 
the regulation of traffic; 
....” 
10   
8. Part  V;  Offences  And  Miscellaneous  Provisions;  Section  128  of  the 
Road Transport Act 198740 (see RBA, Tab E, page 84) prescribe: 
 
“Repeal, transitional and saving 
15  128. (1)  The Road Traffic Ordinance 1958 [Ord. No. 49 of 1958] and 
the  Modification  of  Laws  (Road  Traffic  Ordinance)  (Extension  and 
Modification) Order 1984 [P.U. (A) 136/1984] in so far as they do not relate 
to the licensing of commercial vehicles are hereby repealed: 
 
20  Provided that all subsidiary legislations made under the repealed 
Ordinance  in  so  far  as  they  do  not  relate  to  the  licensing  of 
commercial vehicles shall be deemed to have been made under this 
Act and shall continue to remain in force until amended or revoked: 
 
25  Provided further that any certificate, licence, permit, plate, 
mark,  registration  certificate  or  any  other  document  in 
respect of a motor vehicle, or any reduction of fees or any 
exemption, issued or granted under the repealed Ordinance 
and in force immediately before the commencement of this 
30  Act  shall,  in  so  far  as  its  issue  or  grant  is  not  inconsistent 

                                                            
40
 Ibid 

Page 33 of 49 
 
 with  this  Act,  be  deemed  to  have  been  issued  or  granted 
under this Act and shall continue in force until it expires, or 
is varied, amended or revoked thereunder. 
 
5  (2)  Where  any  appeal  in  respect  of  a  decision  made  under  the  repealed 
Ordinance is pending before any authority or court or where any right to 
appeal in respect of such decision has accrued, the proceedings in respect 
of the appeal or in respect of any appeal under the accrued right to appeal, 
shall be continued or had, as the case may be, under this Act as if in respect 
10  of a decision under this Act, subject to all such directions as the authority 
or the court, as the case may be, may deem fit or expedient to give in the 
matter.” 
 
9. Rule 2, Motor Vehicles (Safety Seatbelts) Rules 197841 (see RBA, Tab E, 
15  page 97), stated: 
 
“2.   Front seat of motor vehicle to be fitted with safety seatbelt. 
(1)  Subject  to  rule  6,  every  front  seat of  a  motor  vehicle  shall  be 
fitted  with  a  safety  seatbelt  with  three  built‐in  anchorage  points 
20  located in the best position for such fitting. 
(2)  Paragraph (1) shall come into force 
(a)  on  the  1st  November  1977  in  respect  of  a  motor 
vehicle registered on or after that date; and 
(b)   on the 1st January 1979 in respect of a motor vehicle 
25  registered  between  the  1st  January  1967  and  the  31st 
October 1977. 
(3)  Where a motor vehicle referred to in paragraph (2) is found not 
to be fitted with a safety seatbelt, the owner of such vehicle shall 
be guilty of an offence.” 
30   

                                                            
41
 Motor Vehicles (Safety Seatbelts) Rules 1978, [PU (A) 378/1978] 

Page 34 of 49 
 
 10. Rule 3, Motor Vehicles (Safety Seatbelts) Rules 197842 (see RBA, Tab E, 
page 97), stated: 
 
“3. Constitution of safety seatbelt. 
5  (1)  Every safety seatbelt shall consist of 
(a)  the  full  harness  belt  or  the  lap  and  diagonal  strap 
belt; and 
(b)  a  buckle  of  quick‐release  pattern  which  cannot  be 
unclipped  accidently  and  has  provision  for  adjustment  to 
10  suit the wearer. 
(2)  Notwithstanding paragraph (1) of rule 2, where by reason of the 
nature and construction of a motor vehicle to which rule 2 applies 
it is not possible or practicable to have the three built‐in anchorage 
points in respect of the safety seatbelt for the middle seat of a front 
15  bench seat or for any other front seat, the safety seatbelt for such 
seat may consist only of the lap belt and the buckle referred to in 
paragraph (1)(b).” 
 
11. Rule 4, Motor Vehicles (Safety Seatbelts) Rules 197843 (see RBA, Tab E, 
20  page 98), stated: 
 
“4. Every person in front seat of motor vehicle to wear safety seat‐belt. 
 
Subject to rule 7, every person in the front seat of a motor vehicle to which 
25  rule  2  applies  shall  wear  a  safety  seatbelt  in  the  manner required  by  its 
nature and construction from the 1st April 1979.” 
 

                                                            
42
 Ibid 
43
 Ibid 

Page 35 of 49 
 
 12. Rule 7, Motor Vehicles (Safety Seatbelts) Rules 197844 (see RBA, Tab E, 
page 98), stated: 
 
“7.  Certain categories of persons exempted from wearing safety seat‐
5  belts. 
Rule 4 shall not apply 
(a) to any person in a police, military or fire service motor vehicle or 
an ambulance; 
(b)  to  any  person  who  is  certified  by  two  registered  medical 
10  practitioners that he is medically unfit to wear a safety seatbelt; 
(c) to any person or class of persons who may be exempted by the 
Minister by order from time to time.” 
 
13. Section  12  (1)  of  the  Civil  Law  Act  195645  (see  RBA,  Tab  F,  page  107) 
15  provides: 
 
“Apportionment of liability in case of contributory negligence 
 
12. (1)  Where any person suffers damage as the result partly of his own 
20  fault and partly of the fault of any other person, a claim in respect of that 
damage shall not be defeated by reason of the fault of the person suffering 
the  damage,  but  the  damages  recoverable  in  respect  thereof  shall  be 
reduced to such extent as the Court thinks just and equitable having regard 
to the claimant’s share in the responsibility for the damage: 
25   
Provided that ‐ 
 
(a)  this subsection shall not operate to defeat any defence arising 
under a contract; and 

                                                            
44
 Ibid 
45
 Civil Law Act 1956, Act 67 

Page 36 of 49 
 
  
(b)  where any contract or written law providing for the limitation 
of  liability  is  applicable  to  the  claim  the  amount  of  damages 
recoverable by  the  claimant  by  virtue  of  this  subsection  shall  not 
5  exceed the maximum limit so applicable.” 
 
14. Section  12  (6)  of  the  Civil  Law  Act  195646  (see  RBA,  Tab  F,  page  108) 
provides: 
 
10  “12. (6)  In this section “fault” means negligence, breach of statutory 
duty or other act or omission which gives rise to a liability in tort or would, 
apart from this Act, give rise to the defence of contributory negligence.” 
 
15. Thatcham  Research47  (see  RBA,  Tab  W,  page  286),  established  in  1969  by  the 
15  motor insurance industry in United Kingdom, is the motor insurer’s automotive 
research centre in the UK. Thatcham Research is also a founder member of the 
international  Research  Council  for  Automotive  Repairs  (RCAR)  in  1972  and  a 
member of the European New Car Assessment Program (Euro NCAP) since 2004. 
Thatcham Research is equipped state of the art vehicle research workshop and a 
20  Euro NCAP approved Crash Laboratory to conduct its own testing. 
 
16. A  new  fact  was  recently  discovered  which  give  rise  to  the  question  was  the 
Respondent fully liable for the alleged injury suffered by the Appellant. Or did the 
Appellant negligently contribute towards his own alleged injury? According to the 
25  Thatcham in its “Thatcham Research News Whiplash 2010 Update: New 

Seat Designs Are Improving48 (see RBA, Tab W, page 288)” publication: 
 

                                                            
46
 Ibid 
47
 About Thatcham Research; https://www.thatcham.org/about; 05.15.2017. 
48
 Thatcham Research News – Whiplash 2010 Update: New seat design are improving, Special Edition 10/No.1; 

Page 37 of 49 
 
 “Although  researchers  still  do  not  fully  understand  the  mechanisms  of 
whiplash injury, many agree that the risk of injury can be reduced through 
good seat design. The key to effective whiplash injury prevention is the car’s 
seat, and in particular, the size and placement of the head restraint and its 
5  ability to lock.” 
 
17. Thatcham  have  also  conducted  a  rear  crash  test  on  numerous  car  seat  from 
various  car  manufacturer  and  model  to  simulate  the  safety  of  the  car  seat  in 
minimising the whiplash injury. This test result is also publish in the “Thatcham 

10  Research  News  Whiplash  2010  Update:  New  Seat  Designs  Are 
Improving49” (see RBA, Tab W, page 288): 
 
“Thatcham’s  testing  aims  to  limit  the  differential  movement  by 
encouraging the manufacturers to design seats which keep the head and 
15  body moving together. Only a head restraint that is very close to the head 
can do this.” 
 
18. The Thatcham rear crash test on 23.09.2004 on Citroen Xsara Picasso seat50 is of 
an  “Acceptable”  rating  based  on  4  level  of  rating  that  is  “Good”,  “Acceptable”, 
20  “Marginal” and “Poor”. The following is the description of each rating found in the 
“Thatcham Research News Whiplash 2010 Update: New Seat Designs 

Are Improving51” (see RBA, Tab W, page 293): 
 
“Good: 
25  A  seat  that  offers  good  protection  for  most  sizes  of  occupant  –  may  be 
fitted with specific anti whiplash protection. 
 
Acceptable: 
                                                            
49
 Ibid 
50
 Thatcham ‐ Citroen Xsara: RATING – ACCEPTABLE: SL30‐68, 23.09.2004, 
https://youtu.be/GhsKL3bAqG4?list=PLuE1xryyXLqBTW5ZP5vAJd7TLi‐DyZ3d4, 27.04.2010. 
51
 Ibid 

Page 38 of 49 
 
 A seat that offers reasonable protection for small to average sized drivers. 
 
Marginal : 
A seat that offers some protection for small to average occupants. 
5   
Poor : 
A seat that offers little protection from whiplash‐type injuries.” 
 
(Emphasise ours) 
10   
19. In  “Common  Car  Accident  (Whiplash)  Myths:  Denver  Chiropractic 

Centre52 (see RBA, Tab X, page 298)” stated: 
 
“The best way to minimize the whiplash injury is to have a well‐designed 
15  seat belt system where the height of the chest harness can be adjusted to 
the height of the driver so that the chest restraint doesn’t come across the 
upper chest or neck.” 
 
(Emphasise ours) 
20   
20. In Yuan v. Farstad53 (see RBA, Tab P, page 249‐250), the question whether did 
the Plaintiff negligently contribute towards his own injury? Munroe J. findings in 
this case were: 
 
25  “11.  In support of such submission the defendants called as witnesses 
Captain E. T. Corning, retired captain of the Seattle Police Force, and Dr. 
Peter  Fisher,  a  Seattle  physician  and  surgeon  and  specialist  in  internal 
medicine. Each of these men has made a study of the effectiveness of seat 

                                                            
52
 Glenn Hyman; Common Car Accident (Whiplash) Myths: Denver Chiropractic Centre; 
http://www.denverback.com/2012/11/26/common‐car‐accident‐whiplash‐myths‐part‐2/; 26.11.2012 
53
 Yuan et al. v. Farstad et al. [1967] B.C.J. No. 193 

Page 39 of 49 
 
 belts  in  safeguarding  motorists  from  injuries.  Their  qualifications  and 
experience  entitle  them  to  give  opinion  evidence.  Captain  Corning  has 
investigated hundreds of automobile accidents. Based upon his experience 
and studies, he is firmly of opinion that lap seat belts, when worn, do tend 
5  to lessen the severity of injuries in most automobile accidents. Based upon 
personal observations made at race tracks as well as other studies made 
by him, Dr. Fisher is of opinion that a lap seat belt will prevent ejection from 
a vehicle and will lessen the severity of any steering wheel injury because 
it prevents body displacement. While a lap seat belt has the capability of 
10  causing serious abdominal injury, such injury, he said, is so rare as to be 
improbable and in any case, is correctible by surgery. He concluded that in 
most cases the injury resulting from failure to use a seat belt is greater than 
any injury likely to be caused by use thereof. Based upon the evidence of 
these two experts, which was uncontroverted, and based upon the general 
15  knowledge of mankind, it is clear, and I find, that lap seat belts are effective 
in  reducing  fatalities  and  minimizing  injuries  resulting  from  automobile 
accidents.” 
 
(Emphasise ours) 
20   
21. Munroe J. also stated (see RBA, Tab P, page 250): 
 
“the  deceased  was  thrown  forward  against  the  steering  wheel  and  then  was 
thrown violently out of the car onto the asphalt roadway. In addition to numerous 
25  lacerations  and  abrasions,  he  suffered  a  fracture  of  the  right  collar‐bone  and 
breastbone, and factures of each of his ribs, on both sides, at two sites. His liver 
and spleen were badly torn. He died of shock resulting from internal bleeding and 
a collapse of his lungs due to the rib fractures. Such injuries occurred, I find, partly 
within the car when the deceased was thrown forward against the steering wheel, 
30  but largely outside upon the roadway. Dr. Fisher expressed the opinion that those 
fatal injuries would not have happened if the deceased had been wearing a seat 
belt  at  the  time  of  the  collision.  I  find  that  the  deceased,  even  if  he  had  been 

Page 40 of 49 
 
 wearing a seat belt, may and probably would have suffered injury to his chest and 
internal  organs,  correctible  by  surgery,  but  he  would  probably  not  have  been 
ejected from the car and would probably not have suffered fatal injuries.” 
 
5  22. Munroe J. also raised the issue (see RBA, Tab P, page 250): 
 
“Can a person reasonably anticipate that when driving his car in a city he may be 
involved  in  a  collision?  The  answer  to  that  question,  I  think,  must  be  in  the 
affirmative.  That  being  so,  such  a  person  must  use  reasonable  care  and  take 
10  proper precautions for his own safety and such precautions include the use of an 
available seat belt.”  
 
(Emphasise ours) 
 
15  23. Munroe J. then further elaborated (see RBA, Tab P, page 250): 
 
“I am not unmindful of the fact that in driving without having his seat belt done 
up, the deceased was committing neither a crime nor any breach of statute. He 
was  lawfully  entitled  to  drive  without  using  his  seat  belt,  but  that  is  not 
20  determinative of the issue as to whether or not in so doing he failed to take proper 
precautions for his safety and thus contributed to his injuries. If he did so fail the 
defendants  are  entitled  to  be  relieved  of  some  degree  of  responsibility  for  the 
resulting injuries, as is provided by the Contributory Negligence Act. I do not say 
that in British Columbia a motorist commits any breach of the law when he fails to 
25  use a seat belt.” 
 
(Emphasise ours) 
 
24. Munroe J. conclusion in the case were (see RBA, Tab P, page 250): 
30   
“I say only that where a motorist fails to use an available seat belt and where it is 
shown that the injuries sustained by him would probably have been avoided or of 

Page 41 of 49 
 
 less severity had he been wearing a seat belt, then the provisions of s. 2 of the 
Contributory Negligence Act, are applicable. Since s. 206 of the Motor‐vehicle Act, 
was enacted [1966, c. 30, s. 347], all cars manufactured since December 31, 1963, 
must be equipped with not less than two seat belts for use in the front seat. Such 
5  enactment, while it does not make mandatory the wearing of seat belts, does give 
some  legislative  sanction  to  the,  wearing  of  same.  Although  as  I  have  said,  no 
Canadian authorities were cited to me, the Appeal Court of Wisconsin in Bentzler 
v. Brawn, (1967), 34Wis. (2d) 362, 149 N.W. 2d 626, being of opinion that a person 
is safer wearing a seat belt than without one, found a duty, based on common law 
10  standards  of  ordinary  care,  to  use  an  available  seat  belt  and  held  that  when  a 
causal  relationship  is  shown  between  the  failure  to  wear  a  seat  belt  and  the 
injuries sustained, the jury should be instructed in this regard. So, too, the Appeal 
Court of California in Mortensen v. Southern Pacific Co., (1966), 53 Cal. Rptr. 851, 
held that even where there was no statute which made the installation of belts 
15  mandatory, it was a question for the jury to decide whether the defendant's failure 
to provide seat belts for its employees amounted to negligence.” 
 
(Emphasise ours) 
 
20  25. In  Gagnon v. Beaulleu, Fraser Valley Frosted Foods Ltd. and Jones54 
(see RBA, Tab Q, page 254255), Fulton J. agrees with Munroe J. that he summarise 
the issue as: 
 
“9.  What Munroe J. seems to me to have clearly said is this: that in the 
25  light of modern‐day knowledge of the benefits and reduction of danger of 
injury flowing from the use of seat belts, an occupant of a motor vehicle in 
which such apparatus is provided for his use who nevertheless fails to wear 
it is negligent in that he has failed to take reasonable precautions for his 
own safety. If in those circumstances he is injured in a collision, and if it is 
30  established as a fact that in the circumstances of that collision the wearing 

                                                            
54
 Gagnon v. Beaulleu, Fraser Valley Frosted Foods Ltd. and Jones [1976] B.C.J. No. 1313, [1977] 1 W.W.R. 702 

Page 42 of 49 
 
 of the seat belt provided would have prevented or lessened the injuries he 
sustained, then his negligence in failing to wear it has contributed to the 
extent of his injuries and becomes contributory negligence. If, of course, it 
is  not  shown  in  connection  with  the  particular  circumstances  of  the 
5  accident in question that the wearing of the seat belt would have prevented 
or lessened the injuries, then the failure to wear it, while negligent in itself, 
does not constitute negligence contributing to the injuries or to the extent 
thereof.” 
 
10  26. Fulton J. findings in the case were (see RBA, Tab Q, page 259): 
 
“29.  On the whole of the evidence I am satisfied that the plaintiff knew 
or  ought  to  have  known  that  the  wearing  of  the  seat  belt  provided, 
including  the  shoulder  harness,  would  reduce  the  possibility  of  his  being 
15  injured in a collision, that at the time of this accident he was not wearing 
the seat belt equipment provided and that, had he been wearing it, and 
particularly the shoulder harness, his injuries would have been less severe, 
if not prevented altogether. I consider that the expert, Mr. Shiels, was not 
merely speculating as to this result, but had a sound basis for his opinion. 
20  Applying the law which I have held to be applicable to these circumstances 
in  this  province,  I  find  it  to  have  been  established  that  the  plaintiff  was 
negligent and that his negligence contributed to the nature and extent of 
his injuries.” 
 
25  (Emphasise ours) 
 
27. Then in  Jaswal v. Tait55, Ruttan J. quoted Fulton J. in  Gagnon v. Beaulleu, 

Fraser Valley Frosted Foods Ltd. and Jones56 (see RBA, Tab R, page 265): 
 

                                                            
55
 Jaswal v. Tait [1987] B.C.J. No. 1540 
56
 Gagnon v. Beaulleu, Fraser Valley Frosted Foods Ltd. and Jones [1976] B.C.J. No. 1313, [1977] 1 W.W.R. 702 

Page 43 of 49 
 
 “WAS  THE  PLAINTIFF  GUILTY  OF  CONTRIBUTORY  NEGLIGENCE  FOR 
FAILURE TO WEAR A SEAT BELT? 
 
The  plaintiff  has  admitted  that  although  his  taxi  was  equipped  with  the 
5  required shoulder and hip belts, he was driving along Kingsway with the 
seat  belt  assembly  undone.  The  applicable  principles  are  set  out  by  Mr. 
Justice Fulton in Gagnon v. Beaulieu [1977] 1 W.W.R. 702 at 707‐708: 
 
(c) In the case of this particular form of contributory negligence, the onus 
10  is  on  the  defendant  to  satisfy  the  court,  in  accordance  with  the  usual 
standard of proof, not only that the seat belt was not worn but also that 
the injuries would have been prevented or lessened if the seat belt had been 
worn.  The  court  should  not  find  the  second  of  these  facts  merely  by 
inference from the first, even if that has been established. 
15   
This constitutes negligence, and if he suffers injury as a result of the motor 
vehicle being involved in an accident, and if it appears from the evidence 
that if seat belts had been worn the injuries would have been prevented or 
the severity thereof lessened, then failure to wear a seat belt is negligence, 
20  which has contributed to the nature and extent of those injuries.” 
 
(Emphasise ours) 
 
28. Jaswal v. Tait57, also cited Judge van der Hoop in Hansen v. Taylor (see RBA, Tab 
25  R, page 266‐267): 
 
“Judge van der Hoop quoted the above in Hansen v. Taylor (citation) and 
carried on with his own judgment as follows: 
 

                                                            
57
 Jaswal v. Tait [1987] B.C.J. No. 1540 

Page 44 of 49 
 
 Since  that  case,  of  course,  the  wearing  of  seat  belts  has  become 
mandatory.  But  if  in  reading  that  quotation  the  words  "properly 
positioned headrest" are used in place of "seat belt" it seems to me 
that  the  reasoning  is  the  same  and  applies  to  this  situation.  The 
5  evidence  before  me  does  establish  that  there  was  an  adjustable 
headrest for this vehicle, that the Plaintiff failed to make use of it, 
and that the injuries sustained by him would probably have been 
avoided  or  of  less  severity  had  he  properly  positioned  that 
headrest.” 
10  ” 
 
(Emphasise ours) 
 
29. While in  Wong Fook & Anor V Abdul Shukur Bin Abdul Halim (Wong 

15  Piang Loy, Third Party)58, Abdul Malek J held that (see RBA, Tab S, page 269): 
 
“(3) The reduction in liability for not wearing a seat belt may be considered 
if the person not wearing the seat belt is the driver, who is implicated on 
the  question  of  negligence;  but  a  passenger  is  entitled  to  damages 
20  irrespective of whether the driver of the car he was in or the driver of the 
vehicle which collided into the car in which he was a passenger is found to 
be negligent by the court. As such there should be no reduction of liability 
against the defendant especially when the court accepted the fact that the 
second plaintiff was wearing a seat belt at the time of the accident.” 
25   
(Emphasise ours) 
 
30. Munroe J. findings (see para. 24 of this section) that although wearing seat belts 
is  not  made  compulsory  by  the  state  at  that  time,  it  does  however  gave  the 

                                                            
58
 Wong Fook & Anor V Abdul Shukur Bin Abdul Halim (Wong Piang Loy, Third Party) [1991] 1 MLJ 46 

Page 45 of 49 
 
 impression  that it is the legislation intention to impose the wearing of seatbelt 
when there is a law made to impose the installation of seat belts in cars. 
31. Munroe J. findings was also supported by Fulton J. (see para. 25 of this section) by 
reconstruction Munroe J. findings in his own words. 
5  32. In  Malaysian  current  situation,  the  compulsion  and  imposition  made  by  law  or 
regulation to install seat belts and to wear seat belt was clearly sets in  Motor 

Vehicles (Safety Seatbelts) Rules 197859 in Rule 2, Rule 3 and Rule 4 (see 
para. 9 to 11 of this section). The importance and the safety impression made of 
wearing  seat  belts  in  a  motor  vehicle  is  clear,  when  the  Government  of 

10  Malaysia,  impose  the  installation  and  wearing  of  seat  belts  in  all 
motor vehicle60 set in  Motor Vehicles (Safety Seatbelts) Rules 197861 
Rule 3 and Rule 4 was amended in 2008, for all seats and passengers whether at 
the  front  or  back  seat  to  have  a  3  point  seat  belt  and  2  point  seat  belt  system 
installed and to wear it. This amendment is enforced in 01.01.2009.  
15  33. There  are  however  exceptions  to  Rule  4  of  Motor  Vehicles  (Safety 

Seatbelts)  Rules  197862,  which  is  detailed  in  Rule  7  (see  para.  12  of  this 
section), where in certain conditions, persons are not compulsory to wear a seat 
belt, which is not the Appellant situation at the time of the accident. 
34. As wearing a seat belt is a statutory duty of person(s) in a motor vehicle (see para. 
20  10 of this section), by virtue of  Section 12 (6) of the Civil Law Act 195663 
(see  para.  14  of  this  section),  any  omission  shall  give  rise  of  defence  by  the 
Respondent. This is in contrary to  Wong Fook & Anor V Abdul Shukur Bin 

Abdul Halim (Wong Piang Loy, Third Party)64 (see para. 29 of this section), 
where the court held that the reduction of liability of the Defendant shall not gave 

                                                            
59
 Motor Vehicles (Safety Seatbelts) Rules 1978, [PU (A) 378/1978] 
60
 Penguatkuasaan pemakaian tali pinggang keledar tempat duduk belakang perlu tegas – MIROS, 
http://www.astroawani.com/berita‐malaysia/penguatkuasaan‐pemakaian‐tali‐pinggang‐keledar‐tempat‐
duduk‐belakang‐perlu‐tegas‐miros‐80414, Rahimah Abdullah, Astro Awani, 11.11.2015 
61
 Motor Vehicles (Safety Seatbelts) Rules 1978, [PU (A) 378/1978] 
62
 Ibid 
63
 Civil Law Act 1956, Act 67 
64
 Wong Fook & Anor V Abdul Shukur Bin Abdul Halim (Wong Piang Loy, Third Party) [1991] 1 MLJ 46 

Page 46 of 49 
 
 effect  to  one  of  the  Plaintiff  should  the  Plaintiff  be  a  passenger  on  that  motor 
vehicle. 
35. In addition  Jaswal v. Tait65, also cited Judge van der Hoop in Hansen v. Taylor 
(see para. 28 of this section), where it was the finding of the court that wearing a 
5  seat belt is simply not enough, the plaintiff must also adjust the head rest or head 
restrain in order to avoid the injury or reduce the probability and severity of the 
injury. 
36. The  new  fact  that  we  have  brought  forward  in  relation  to  the  Appellant’s  car, 
Citroen Xsara Picasso safety features (see para. 17 and para. 18 of this section) and 
10  the combine proper usage of the seat belt i.e. the shoulder height adjustment of 
the  seat  belt  which  is  made  available  in  the  Appellant’s  car,  should  reduce  or 
minimise the possibility of a “whiplash” injury claimed suffered by the Appellant.  
This new fact is in line with Munroe J. findings in para. 19 of this section, where 
the  testimony  of  experts  in  the  Trial  was  taken  into  consideration.  In  today’s 
15  modern world, where information is made available via the Internet, the expert 
testimony  in  this  case  was  replaced  by  a  reputable  and  renowned  research 
findings by persons or institute of the same or higher calibre. 
37. The  Respondent  have  proved  that  the  Appellant  injury  could  only  have  been  a 
result from failing to wear a seat belt and to adjust the head rest or head restrain, 
20  as the Appellant’s car was of “Acceptable” safety features in terms of to reduce or 
minimise the possibility of a “whiplash injury claimed by the Appellant as Rultan J. 
have findings and quoted Fultan J. (see para. 27 of this section). 
38. The Respondent plea to this honourable court to consider the reduction of the 
damages awarded with relation to the “whiplash” injury as shown by Abdul Malek 
25  J. (see para. 29 of the section). 
39. The Appellant failure to wear the seat  belt and to adjust the head 
rest or head restrain accordingly was the logical explanation which 
have cause the Appellant to suffer a “whiplash” injury as claimed by 
the Appellant when the Respondent have collided with the back of 

                                                            
65
 Jaswal v. Tait [1987] B.C.J. No. 1540 

Page 47 of 49 
 
 the  Appellant’s  car.  Thus  the  Appellant  should  not  be  allowed  to 
receive a full damages relating to the injury claimed to be suffered. 
 
This Section is left empty intentionally 
5   
 
 
 
 
10   
 
 
 
 
15   
 
 
 
 
20   
 
 
 
 
25   
 
 
 
 
30   
 

Page 48 of 49 
 
 J. Conclusion 
 
1. Based  on  the  foregoing,  the  Respondent  humbly  request  to  the  court  to  reject 
both the Appellant’s grounds of appeal and to grant both the Respondent’s cross 
5  appeal. 

Dated 19.05.2017 

10  ……………………….………………………………………………. 
MOHD IZWAN DATO’ ZAKARIA 
Senior Council for the Respondent / Defendant 

15   

20   

 
This  Outline  Submission  is  filed  by  Messrs  De  Underground  &  Associates,  solicitors  for  the 
Respondent / Defendant whose address for service is at No 29, Jalan Seri Damai 1, Taman Seri 
Damai, 43000 Kajang, Selangor Darul Ehsan. 

25  Tel. No.: +60 12 651 0159 
Ref: Group 6/March2017 /Dr. Irini 

Page 49 of 49