01/09/2015 Verdade paradoxal ­ The New York Times

Verdade paradoxal
De Graham Priest 28 de novembro de 2010 17:30

A pedra é um fórum de filósofos contemporâneos e outros pensadores sobre questões tanto oportunas e intemporais.

Professor Greene está lecionando. No final do corredor, seu arqui­rival, Professor Browne, também está lecionando.
Professor Greene está retendo longamente sobre quão absurdo idéias do Professor Browne são. Ela acredita Professor
Browne estar lecionando na Sala 33. Então, para enfatizar seu ponto, ela escreve no quadro negro a única frase:

Tudo escrito na placa no quarto 33 é falsa.

Mas o professor Greene tenha cometido um erro. Ela, ela mesma, está em quarto 33. Então, é o que ela tem escrito sobre
a placa verdadeira ou falsa? Se for verdade, então, uma vez que em si é escrito na placa, é falsa. Se for falsa, então uma vez
que é a única coisa escrita na placa, é verdade. De qualquer maneira, é verdadeiro e falso.

Os filósofos e lógicos amo paradoxos, e este é um ­ uma das muitas versões do que é normalmente chamado de Paradoxo
do Mentiroso, descoberto pelo antigo filósofo grego Eubulides (século 4 aC).

Paradoxos são aparentemente bons argumentos que levam a conclusões que estão além da crença (em grego: "para" =
para além, "doxa" = crença). E quando você encontra um paradoxo, você tem apenas duas opções. Uma é aceitar que a
conclusão, implausível que pareça, é verdade; o outro é rejeitar a conclusão, e explicar o que deu errado no argumento.

Ambas as respostas são possíveis. Para ilustrar o primeiro, aqui é outro paradoxo. Os números inteiros e os números
pares inteiros podem ser emparelhados, um contra o outro, como se segue:

Isto parece mostrar que existem exactamente o mesmo número de números pares como números inteiros. Isso parece
falsa, uma vez que, obviamente, os números pares deixar alguns números fora.

Este paradoxo era conhecido pelos medievais, e Galileo. Então, vamos chamá­lo de Paradoxo de Galileo. Até o século 19,
o paradoxo foi tomada para mostrar que toda a noção de infinito foi incoerente. Mas no final do mesmo século, o trabalho do
matemático alemão Georg Cantor no infinito levou a uma das mais importantes revoluções na história da matemática.
Fundamental para isso foi aceitar que há de fato exatamente como muitos números pares como números inteiros. É a própria
natureza de totalidades infinitas que você pode jogar fora alguns de seus membros, e ter como muitos como você começou
com.

A outra possibilidade (dizendo o que está errado com o argumento) é ilustrada por um outro paradoxo. Outro filósofo
grego antigo, Zeno, que floresceu cerca de um século antes Eubulides, produziu uma série de paradoxos relativos movimento.
Aqui é um deles, muitas vezes chamado de dicotomia. Suponha que um carro está se movendo a partir de A para B. Vamos
medir a distância entre A e B por uma escala de acordo com o que A é no ponto 0 e B está no ponto 1. Em seguida, antes que
o carro chega ao ponto 1, tem que ficar a meio caminho lá, ponto 1/2; e uma vez que chegamos lá, tem que chegar a um ponto
a meio caminho entre 1/2 e 1, 3/4; e assim por diante ... Em outras palavras, ele tem que chegar a cada um dos número
infinito de pontos de 1/2, 3/4, 7/8, ... Mas você não pode fazer um número infinito de coisas em um tempo finito. Então, o
carro nunca chegar ao ponto B.

Aqui não podemos simplesmente aceitar a conclusão: nós sabemos que o carro pode chegar ao ponto B. Então, algo deve
estar errado com o argumento. Na verdade, existe agora um consenso geral sobre o que está errado com ele (com base em
outros desenvolvimentos na matemática do século 19 em matéria de série infinita). Você pode fazer um número infinito de
coisas em um tempo finito ­ pelo menos desde que essas coisas podem ser feitas mais e mais rápido.

http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/11/28/paradoxical­truth/?_r=0 1/3
01/09/2015 Verdade paradoxal ­ The New York Times

Então, vamos vir para trás para o Paradoxo do Mentiroso. Qual dos dois tipos de paradoxo é este? Podemos aceitar a
conclusão, ou deve haver algo errado com o argumento? Bem, repare que a conclusão do argumento é uma contradição
careca: o crédito sobre o quadro­negro é verdadeiro e falso. Agora, o princípio da não­contradição diz que você nunca pode
aceitar uma contradição. E o princípio de não­contradição tem sido alta ortodoxia na filosofia ocidental desde Aristóteles
montou uma defesa vigorosa do que em seus "Metafísica" ­ tão ortodoxa que ninguém parece ter sentido a necessidade de
montar uma defesa sustentada dele desde então. Assim, o paradoxo tem de ser do segundo tipo: deve haver algo errado com
o argumento. Ou deve­se?

Não de acordo com uma nova teoria controversa que está actualmente a fazer as rondas. De acordo com esta teoria,
algumas contradições são realmente verdade, e à conclusão do Mentiroso Paradox é um exemplo paradigmático de uma tal
contradição. A teoria chama uma verdadeira contradição um dialetheia (em grego: "di" = dois (caminho); "Aletheia" =
verdade), e da própria visão é chamada dialeteísmo. Uma coisa que impulsiona a vista é que os diagnósticos convincentes de
que está errado com o argumento mentiroso são aparentemente impossível de encontrar. Suponha que você diz, por
exemplo, que as frases paradoxais desse tipo são simplesmente sem sentido (ou nem verdadeiro nem falso, ou algo assim).
Então, o que se Professor Greene tinha escrito no quadro­negro:

Tudo escrito na placa no quarto 33 é falsa ou sem sentido.

Se isso fosse verdadeiro ou falso, estaríamos na mesma ligação como antes. E se é sem sentido, então é tanto falso ou
sem sentido, por isso é verdadeiro. Estamos de volta com uma contradição. Este tipo de situação (muitas vezes chamado de
paradoxo reforçada) afeta praticamente tentativas de explicar o que deu errado com a fundamentação do Mentiroso Paradox
tudo sugerido.

De qualquer forma, mesmo depois de dois mil e quinhentos anos de tentativas para chegar a uma explicação do que está
errado com o argumento na Mentiroso Paradox, ainda não há consenso sobre o assunto. Compare isso com paradoxos de
Zenão, onde há praticamente um consenso total. Talvez, então, temos apenas a tentar encontrar uma falha, onde não há
nenhuma.

Naturalmente, isto significa que o princípio da junking noncontradiction. Mas por que deveríamos aceitar que de
qualquer maneira? Você pode pensar que uma vez que a defesa de Aristóteles estabeleceu o princípio da filosofia ocidental,
seus argumentos deve ter sido muito bom. Eram eles? Não. O principal argumento é tão torturado que os especialistas não
conseguem concordar sobre como ele pretende trabalhar, e muito menos que ele funciona. Há um monte de argumentos
menores, bem como, mas a maioria deles são pouco mais do que comentários deitar fora, muitos dos quais estão claramente
fora de questão. Curiosamente, praticamente tudo o que Aristóteles nunca defendeu foi derrubado ­ ou pelo menos
seriamente desafiada. O princípio da não­contradição é, ao que parece, o último bastião!

Naturalmente, não há mais a ser dito sobre o assunto ­ como sempre é em filosofia. Se você perguntar a maioria dos
lógicos modernos por que não pode haver verdadeiras contradições, eles provavelmente vão dizer que tudo decorre
logicamente uma contradição, então se ainda uma contradição fosse verdade, tudo seria verdade. Claramente, tudo o que é
muito!

Este princípio de inferência que tudo decorre de uma contradição às vezes vai por seu nome medieval, ex falso quodlibet,
mas muitas vezes é agora chamado por um nome mais colorido: explosão. Há, de fato, uma conexão entre explosão e ao
princípio da não­contradição. Uma sugestão comum do que é para B para seguir logicamente de A é que você não pode ter
um sem ter B. Dado o princípio de não­contradição, se A é uma contradição, você não pode tê­lo. E se você não pode ter um,
você certamente não pode ter A e B. Ou seja, tudo decorre de uma contradição.

Texto original
Evidentemente, se este argumento é invocado contra dialeteísmo, é inteiramente petição de princípio, uma vez que toma
So the paradox must be of the second kind: there must be something
como certo o princípio de não­contradição, que é o próprio ponto em questão.
wrong with the argument.

Além disso, para toda a sua ortodoxia atual, explosão parece um princípio bastante implausível de inferência. Diz­nos,
Sugira uma tradução melhor

afinal, que, se, por exemplo, Melbourne eram e não eram a capital da Austrália, César teria invadido a Inglaterra em 1066.
Há realmente não parece ser muito conexão entre essas coisas. Explosão seria em si parece ser uma conseqüência bastante
paradoxal de tudo o que é suposto seguir a partir.

Não é surpresa, então, nos últimos 40 anos mais ou menos ter visto investigações bastante intensivos de lógica segundo

http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/11/28/paradoxical­truth/?_r=0 2/3
01/09/2015 Verdade paradoxal ­ The New York Times

a qual explosão não é correto. Estes são chamados lógicas paraconsistentes, e agora há uma teoria muito robusto de tais
lógicas. Na verdade, os detalhes matemáticos desses lógicas são absolutamente essenciais na articulação dialeteísmo em
qualquer, mas uma forma relativamente superficial. Mas os detalhes são, talvez, melhor deixar para consentir lógicos por trás
de portas fechadas.

Você pode pensar que há um outro problema para dialeteísmo: se pudéssemos aceitar algumas contradições, então nós
nunca poderia criticar alguém cujas opiniões eram inconsistentes, uma vez que só poderia ser verdade. Suponha que eu estou
acusado de um crime. No tribunal, eu produzir um álibi de ferro fundido, mostrando que eu estava em outro lugar. O
promotor aceita que eu não estava na cena do crime, mas alega que eu estava lá de qualquer maneira. Nós certamente
queremos ser capazes de dizer que isso não é muito sensível!

Mas o fato de que é racional para aceitar algumas contradições não significa que é racional para aceitar qualquer
contradição. Se o princípio da não­contradição falhar, então contradições não pode ser excluída pela lógica sozinho. Mas
muitas coisas não pode ser excluída pela lógica sozinho, apesar de que seria muito irracional acreditar neles. A alegação de
que a terra é plana é inteiramente consistente com as leis da lógica. É louco para tudo isso.

E ninguém ainda domina o truque de estar em dois lugares ao mesmo tempo, como tanto nós como o promotor sabe.

Na verdade, se você considerar todas as declarações que você conheceu nas últimas 24 horas (incluindo aqueles
descritos neste artigo), o número que poderia plausivelmente ser pensado para ser dialetheias é muito pequena. Portanto,
parece seguro afirmar que a probabilidade de qualquer contradição sendo verdadeiro é bastante baixo. Temos, então, muito
bons gerais motivo para rejeitar uma contradição nos deparamos. Mas, claro, esses fundamentos gerais podem ser forjadas
nas ocasiões em que temos boas razões para acreditar que a contradição é verdade ­ como com o Paradoxo do Mentiroso.

Se dialetheias são muito raros, e se eles parecem ser coisas bastante esotéricos como a sentença Mentiroso, você pode se
perguntar por que devemos preocupar com eles em tudo. Por que não simplesmente ignorá­los? Uma ignora em grande
risco. Os avanços científicos são muitas vezes desencadeada por tomar esquisitices sério. Por exemplo, no final do século 19,
a maioria dos físicos pensou que o seu assunto foi muito bem costurado, com exceção de algumas esquisitices que ninguém
poderia representam, tais como o fenômeno da radiação de corpo negro. Consideração desta teoria quântica eventualmente
gerado. Se tivesse sido ignorada, não teria tido a revolução na física produzida pela teoria. Se Cantor não tinha tomado
paradoxo de Galileu a sério, uma das mais importantes revoluções na matemática nunca teria acontecido também.

Revoluções na lógica (de vários tipos) têm certamente ocorreu no passado. Indiscutivelmente, a maior delas foi por volta
da virada do século 20, quando a lógica tradicional aristotélica foi derrubado, e as técnicas matemáticas de lógica
contemporânea foram levados em. Talvez estejamos à beira de outra.

Graham Priest é um distinto professor de Filosofia no Centro de Pós­Graduação da Universidade da Cidade de Nova
York, e Boyce Gibson Professor de Filosofia na Universidade de Melbourne (Austrália). Seus livros incluem "em
contradição", "além dos limites do Pensamento", "Rumo a Não­Ser", e "Introdução à Lógica Non­Classical."

© 2015 The New York Times Company

http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/11/28/paradoxical­truth/?_r=0 3/3