21/05/2018 Article:[1996]2 CLJ ci

 [1996]2 CLJ ci        
 
   

WHITHER SECTION 27 EVIDENCE ACT? A SHORT COMMENT ON MD. DESA BIN HASHIM v. PP
by  
 
Assoc. Prof. Abu Bakar Munir
 
Malaysia
Abd. Shukor Ahmad

Introduction:
The Federal Court's recent decision in Md Desa bin Hashim v. PP1 invites critical scrutiny. There, the Court, in attempting to lay down exhaustively the scope
of ss. 24, 25, 26 and 27 of the Evidence Act, 2 held that:

... [T]he principle is that ss. 25 and 26 are subject to s. 27 but all these three sections are governed by and subject to s. 24 ... . In order for a
confession or other statement or information to qualify for admission under s. 27 [of the Evidence Act]  it  must  have  been  made  voluantarily.  A
discovery  made  in  consequence  of  a  confession  extracted  by  illegitimate  means  in  the  sense  described  in  s.  24  is  inadmissable.  When  a
challenge is taken as to the voluantariness of the information, it is imperative for a trial Judge to determine that issue upon a voir dire .3

This means that "the rule permitting admissibility contained in s. 27 is an exception to the prohibition appearing in the two sections that immediately precede it
but does not qualify all the pervading qualifications enacted in s. 24."4
Thus the question that lingers in the mind of the prosecution and accused alike is that, does the above quoted statements truly reflect the scope of the said
sections. More importantly the question is, can s. 24 cut down the operation of s. 27? Is s. 27 intended by the legislature to provide exception to s. 26 only or
to ss. 25 and 26 or is it all the preceding sections, namely ss. 24 to 26? We proposed to discuss these questions. In this article we will endeavour to examine
the history behind s. 27 which we believe provides the rationale for the existence of the section. Then we will trace historically the attitude of the Malyasian
Courts towards s. 27. We will argue that despite the forceful pronouncement by the Court, the decision in Md Desa is seriously flawed and should be laid to
rest if an when opportunity arisess in the near future.5
The History Illustrated
The origin of s. 27 could be found in the Indian Code of Criminal Procedure, Act XXV of 1861.5 It was transplanted into the Evidence Act by its draftsman, Sir
James  Fitzjames  Stephen.  In  effect  it  embodies  the  common  law  doctrine  of  'confirmation  by  subsequent  facts'  or  the  'doctrine  of  confirmation  by
subsequently discovered facts'.7 The doctrine means that "in consequence of a confession otherwise inadmissible, a search is made and facts discovered
which confirm (the confession) in material points, and the confession should be accepted (without hesitation)."8
The  foundation  for  the  doctrine  of  confirmation  by  subsequent  facts  have  been  laid  down  in  the  case  ofR  v.  Warickshall.9  In  that  case  the  accused  was
charged as an accomplice to theft and as a receiver of stolen goods. As a result of an improper inducement she admitted where the stolen property could be
found. The  police  found  the  property  and  naturally  sought  to  adduce  it  as  evidence. The  Court  first  noted  that  the  rationale  for  excluding  confession  was
doubtfulness as to its reliablity. It further observed that:

This principle respecting confession has no application whatsover as to the admission or rejection of facts, whether the  knowledge  of  them  be

obtained in consequence of an extorted confession, or whether it arises from any other source; for a fact if it exists at all, must exist invariably in
the same manner, whether the confession from which it is derived be in other respects true or false.10

The doctrine was further developed by the Courts. No better illustration could be found other that the case ofLockhart.11 The facts of the  case  were  that  a

witness was discovered as a result of an illegally obtained confession. The witness was allowed to testify, the Court held that 'the law was clearly settled that
although a confession improperly obtained cannot be given in evidence, yet it can never go to the rejection of other witnesses is got at in consequence of
such confession'.12
And in a few subsequent cases such as R v. Gould;13 and Thurtell and Hunt's Trials 14 the Courts held that the  discovery  of  a  fact  through  an  improperly
obtained confession was admissible as it could not be said to be unreliable as the finding of the fact by the police added crediblity to the confession.
This was thought by the framers of the Act to truly reflect the position in common law. Therefore the principle of these English cases was tranformed into the
rule in s. 27. The principle in Thutthel and Hunt 15 however was short­lived and never became part of the common law.16 The  principle  nevertheless  was
embedded onto and became an important part of s. 27.
The Rationale for Admitting Evidence under s. 27
The important point to consider is what is the rationale for admitting evidence under s. 27. Briefly stated, the rationale for doing so is based on the view that if
a fact is actually discovered in consequence of information given some guarantee is afforded that the information was true.17 In other words it is based on the
reliability principle. The position again is different from the position at common law. The position at common law was succintly stated by Lord Griffith:18

Their  Lordships  are  of the  view  that  the  more  recent  English  cases  established  that  the  rejection  of  an  improperly  obtained  confession  is  not
dependent  only  upon  possible  unreliability  but  also  upon  [the  principle]  that  a  man  cannot  be  compelled  to  incriminate  himself  and  upon  the
importance that attaches in a civilised society to proper behaviour by the police towards those in their custody.19

At this juncture it is pertinent to note that the above observation by Lord Griffith is not part of the Malysian law. A perusal of case law would reveal that Courts
in  Malaysia  have  consistently  adopted  the  reliability  principle.20  As  early  as  1908  the  Court  in  R  v.  Mong  Phan21  has  shown  acceptance  ofthe  reliability
principle.  The  facts  of  the  case  were  that  a  prisoner,  in  the  custody  of  the  Siamese  police,  who  was  charged  with  murder,  confessed  his  guilt,  under
compulsion of threat and violence, and consequently pointed out where the deceased's property was hidden and made certain statements regarding it.
The prisoner had, by certain Siamese officials, been induced to make a confession that he had murdered the deceased. After obtaining the confession, the
Siamese officials took the prisoner to the neighbourhood of the spot where the deceased's body had been previously found. By means of threat and violence
the  Siamese  officials  forced  the prisoner to point out the  different  places  where  the  money  and  property  of the  deceased  had  been  secreted  and  the  spot
where the  deceased's  gun  had  been  thrown  into  the  river.  In  the  course  of  this  search  one  of  the  officials  cut  the  prisoner  on  the  head  with  a  knife.  The
prisoner having forced to do so pointed out the places. Upon search, the money, gun and other property of the deceased were found. It was contended on the
deceased's behalf that the confession, theact of pointing to various places and his accompanying statements were all part and parcel of the confession. And
the confession not being voluntary, evidence to such act and statement should be excluded.
The  Court  however  held  that  "the  confession  itself  is  excluded  but  the  subsequent  acts  and  statements  were  no  part  ofthe  confession.  Those  acts  and
statements  though  obtained  by  threats  or  even  violence,  cannot  be  treated  as  confession  and  evidence  of  such  acts  and  statements  (sic)  were  properly
admitted."22
Subsequent  cases  have  also  adopted  similar  reasoning.  In  the  case  ofPP  v.  Er  Ah  Kiat  23  Raja  Azlan  Shah  (as  he  then  was)  quoted  with  approval  the
observation by Park J in Thurtell and Hunt where the latter held that:

... [A] confession obtained by saying to the party 'You have better confess, or it will be the worse for you ... ' is not legal evidence, it is every day
practice that if in the course of such confession the party states where stolen goods or a body may be found, and they are found accordingly, this
is evidence, because the fact finding proves the truth of the allegation, and his evidence in this respect is not vitiated by the hopes of threat which
may have been held out to him.24

Again in the case ofPP v. Toh Ah Keat,25 Hashim Yeop Sani J whilst expressing disagreement with the decision in PP v. John Alias Arupallan 26 ( in the latter
case Cussen J held that the reason for admission under s. 27 is that the discovery of fact is sufficient guarantee or assurance of the voluntary character of the
statement) held that:

If we look at the logic of the limitation prescribed under s. 27 of the Evidence Act it can be seen that the statement is admissible because the fact
of discovery rebuts the presumption of falsity arising from the probablity of it being made as a result of inducement or pressure. The  discovery
proves that not the whole but some portion of the statement given is true, namely so much of the information as led directly or immediately to or
proximate cause of discovery. Only such portion of the information is guaranteed by discovery and hence only such portion is admissible.27
https://www.cljlaw.com/members/DisplayArticle.aspx?ArticleId=130809890&SearchId=7umlawlib1 1/3
21/05/2018 Article:[1996]2 CLJ ci
The Courts have found no difficulty in holding that s. 27 is an exception to all the preceding sections, namely ss. 24 to 26. The Supreme Court recently held so
in the case ofWai Chan Leong v. PP 28 where Gun Chit Tuan SCJ observed that s. 27 is an exception to the prohibition imposed by the preceding ss. 24, 25
 [1996]2 CLJ ci        
and 26.  
   
It  is  submitted  that  this  is  the  correct  view.  By  requiring  the  statement  to  be  voluntary  it  restricts  the  usefulness  of  s.  27  in  the  sense  that  s.  27  can  be
considered superfluous. If the statement is voluntary thus the act of pointing to places and the accompanying statements will be admissible not under s. 27
but as part of the confession. After all the object of s. 27 is a saving provision of sort, that is to say if the confession is not admissible, because it was not
voluntarily given, s. 27 would come in aid, in that, certain portion of the statement that leads to the discovery of fact can be admitted. In such a case there is
no harm in receiving that particular portion.
If there is suspicion that they are tainted, is not that taint washed off by the discovery of fact?
The Reference to Indian Authorities
For  holding  that  s.  27  is  not  an  exception  to  s.  24,  the  learned  Judge  Gopal  Sri  Ram  JCA,  with  whom  justices  Anuar  CJ  (Malaya)  and  Wan  Adnan  FCJ
concurred, relied on the Indian cases ofRamakrishnan Mithanlal Sharma v. The State of Bombay;29and Vijay Kumar v. State of Himachal Pradesh. 30  The
reference to the Indian authorities with all due respect, we find baffling. It is because of the fact that the Indian cases on this matter are of little help.
In India, the question whether s. 27 provides an exception to s. 26 only or ss. 25 and 26 or whether it provides an exception to all the sections (24, 25 and 26)
has  been  debated  in  many  cases.  It  has  given  rise  to  not  less  than  three  different  views.  The  first  view  being  that  s.  27  is  an  exception  to  s.  26  alone.31
Another view is that s. 27 is an exception to both ss. 25 and 26.32 Yet another view is that s. 27 is an exception to all the preceding sections namely ss. 24, 25
and 26.33
The Law Commission in India in its report on the Indian Evidence Act 34 however has taken the view that s. 27 cannot override the operation of  s.  24.  No
reasons were given by the Law Commission for having taken such stand other than for policy reason.
However the more recent Indian cases apparently have disagreed with the  Law  Commission's  recommendation.  One  need  only  to  refer  to  a  recent  Indian
Supreme Court's decision on the matter to bring home the point. In Kartar Singh v. State of Punjab 35 the Supreme Court consisting of five Judges held that s.
27 makes an exception to ss. 24, 25 and 26. In addition to that the Court observed that:

When the Indian Evidence Act was enacted, the British Parliment has with them the Law Commission's Report that the police resorted to extort
confession  by  force,  threat  or  inducement  and  therefore  had  taken  care  of  elaborate  safeguard  engrafted  in  ss.  24  to  30  to  exclude  evidence
obtained in the stated circumstances with an exception of s. 27 that fact discovered in consequence of the statement made by the accused was
made admissible.

At this juncture it is also appropriate to note the observation in Sarkar Law of Evidence, where it is stated that:

the question [whether s. 27 is an exception to s. 26 only or to ss. 25 and 26 or to all the three sections] was debated in several [sic] cases and it
now appears to be well settled that s. 27 qualifies not only s. 26 but cuts down the operation of ss. 24 and 25 as well.

Is s. 27 Intended to Admit Confession?
To appreciate the scope of s. 27, one must bear in mind the context in which it appears. The section dealing with relevancy of confession in a legal proceeding
are ss. 24 to 30. Section 24 lays down the rule that confession by an accused person obtained by means of threats, inducement or promise are irrelevant.
Section 25 deals with confession by accused person to the police officer and imposes absolute ban on its reception as evidence. Sections 26 and 27 deal with
confession and statements made while a person is in police custody.
Section 27 contemplates evidence being given of 'so much information whether it amounts to confession or not'. That is to say the section contemplates the
admissiblity of statement such as 'I have concealed the weapon', 'I have hidden', 'I have kept' and etc.
It must be borne in mind that section 27 is not for the purpose of admitting evidence of confession. In PP v. Toh Ah Kiatthe Court held that:

Section 27 of the Evidence Act however deals with a very special type of statement which even if self incriminartory is  nonetheless  admissible

under that section provided that the conditions prescribed are strictly complied with. Ong J (as he then was) said of s. 27 in Gurusamy v. PP 38
that  the  only  purpose  of  that  section  is  to  render  self­incriminatory  statement  admissible  if  such  statement  can  properly  be  regarded  as
information relating distinctly to the fact thereby discovered.
Brown Ag CJ observed in Tan Hung Song v Rex 39  that  s. 27 of the Evidence  Ordinance  allows  only  so  much  of the  information  as  distinctly
relates to the fact discovered to be admitted in evidence. The section he said is not intended to let in confession generally and not one word more
of the information which the accused supplied should be given in evidence than is strictly necessary to show how the fact discovered is connected
with the  accused  so  as  in  itself  to  be  relevant  fact  against  him.  The  law  of  s.  27  of  theEvidence  Act  was  dealt  with  conclusively  by  the  Privy
Council in P. Kottaya v. Emperor.40 In that case the statement challenged was, "I stabbed with a spear. I hid the spear in my village. I will show
you the place." The Privy Council held that the whole of the statement was admissible except the first part.

The Policy Consideration
There  is  also  a  sound  policy  reason  of  saying  that  s.  27  should  be  an  exception  to  s.  24.  It  can  be  explained  in  this  way.  The  whole  trust  of  criminal
jurisprudence is a matter of balancing of right between an accused person as one party and State as the other party. And it is common knowledge that the
State bears the burden of proving the case beyond reasonable doubt the offence complained of. 41 As a necessary corollary the law gives concessions to the
accused person such as the benefit of doubt, the right to remain silent etc. At the same time the law also caters for the needs of the State. In this respect the
observation by Raja Azlan Shah J in Chandrasekaran v. PP 42 is relevant. The learned Judge said that:
Section  27  is  a  concession  to  the  prosecution.  It  is  an  express  intention  of  the  legislature  that,  even  though  the  statement  is  otherwise  hit  by  the  three
preceding sections, viz, ss. 24­26 of the Evidence Ordinance, any portion thereof is nevertheless admissible if it leads to the discovery of relevant fact. 43
Based on the above arguments, it is respectfully submitted that the proposition in Md. Desa cannot be the correct law. First the proposition cannot stand if
tested against historical underpinnings of s. 27. Secondly, the overwhelming local authorities seem to have held to the contrary. Reading the judgment in Md.
Desathe one thing that kept reverberating in mind is the novel observation in one case where the learned Judge said "it is better to accept the fate of being
consigned to the category of timorous soul rather than to be ranked amongst those who rushed in where angels fear to tread.44 Has the Court in this case
treaded in areas where angels fear to tread?

Endnotes:

1. [1995] 4 CLJ 677; [1995] 3 MLJ 350.
2. Laws of Malaysia, Evidence Act 1950. Act 56. Unless otherwise indicated the reference in this note would be to the Evidence Act.
3. Supra n. 1 at pp. 687 CLJ; 359­360 MLJ.
4. Ibid.
5.  In  this  article  we  are  concerned  with  the  sixth  proposition  in  Md.  Desa  b.  Hashim.  The  correctness  of  the  other  propositions  is  outside  the
purview of this article.
6. Namely s. 150 of Criminal Procedure Code 1861. See also the observation by Hashim Yeop Sani J in Toh Ah Keat v. PP [1977] 2 MLJ 87 at p.
88 Para I.
7. See Winslow, "Confession, Confirmation and Resurrection" [1982] 24 Mal. LR 88; Gottlied, "Confirmation By Subsequent Facts," 71 LQR 209 ­
277; JA Andrews, "Involuntary Confession and Illegally Obtained Evidence in Criminal Trials," [1963] Crim. LR 15 (Part I), 77 (Part II).
8. Wigmore, Evidence in Trial at Common Law, Vol. III s. 856.
9. 168 ER 234; [1783] 1 Leach 263.
10. Ibid. At p. 235.
11. 168 ER 295; [1785] 1 Leach 386. See also the case of S v. Deoman Upadhayaya AIR 1960 All 1; 1959 ALJ 651 where Hidayatullah J held
that s. 27 is taken bodily from Lockhart case. The correctness of this observation is doubtful; see Winslow, supra, p. 115, fn 58.
12. Ibid at p. 295.
13. 173 ER 87.

https://www.cljlaw.com/members/DisplayArticle.aspx?ArticleId=130809890&SearchId=7umlawlib1 2/3
21/05/2018 Article:[1996]2 CLJ ci
14. [1824] Notable British Trials 144 and 145. The cases were referred to in the case of Basri b. Salihin v. Public Prosecutor [1994] 2 MLJ 476 at
p. 487 per visu Sinnadurai J. See also the English cases of R v. Mosely 168 ER 235; R v. Hodge 2 East PC 658; R v. Jenkins 168 ER 914; cf. R v.
 [1996]2 CLJ ci        
Baker [1941] 28 Cr. App R 52.  
   
15. Ibid fn 14.
16. See the cases of Lam Chi­Ming & Ors. v. R [1991] 3 All ER 172; [1991] 2 AC 212; R v. Sang [1979] 2 All ER 122; [1980] AC 402; [1979] 3
WLR 263. In England the rule in Warickshall is preserved by s. 76(4) of the Police and Criminal Evidence Act 1984 which provides that the facts
that a confession is wholly or partly excluded in pursuance of this section shall not affect the admissiblity of evidence:
(a) of any facts discovered as a result of the confession ...
It should be pointed out that the position in Malaysia is wider than that in English law. In Malaysia, 'fact discovered' includes the place from which
the object is produced and the knowledge of the accused to that information includes an expurgated statement, other statements not forming part
of inadmissible confession and acts or conducts of the accused: see Winslow, supra p. 107.
17. Pulukkori Kottaya & Ors. v. King Emperor [1947] 74 IA at p. 76.
18. Lam Chi­ming & Ors. v. R [1991] 3 All ER 172.
19. Ibid at p. 178
20. Similarly in Singapore the High Court in the most recent case of PP v. Chin Moi Moi [1995] 1 SLR 297 held that the rationale for admissiblity of
the statement which is subsequently confirmed by the discovery of a material fact is that it is reliable. The Court also noted that the law in England
on this point is different.
21.  [1908]  SSLR  96.  It  was  rightly  pointed  out  by  Winslow [1982]  24  Mal.  LR  88)  that  this  case  is  a  fairly  weak  authority  for  the  fact  that  the
Singapore Court of Strait Settlements was hearing a question of law reserved by the Judge of H.B.M's Court for Siam and s. 27 was not referred
to.  However  it  is  submitted  that  the  case  is  a  relevant  authority  to  show  the  tendency  taken  by  the  Court  on  question  whether  involuntary
statement which leads to the discovery of facts is admissible or otherwise.
22. [1908] SSLR 96 at p. 100.
23. [1966] 1 MLJ 9.
24. Reproduced at p. 10 of the judgment in PP v. Er Ah Kiat,supra, n 23.
25. [1977] 2 MLJ 87.
26. [1939] 8 MLJ 291.
27. [1977] 2 MLJ 87 at p. 89.
28. [1989] 3 MLJ 356. See also the cases of Lim Ah Oh & Anor. v. R [1950] 16 MLJ 269 at p. 270 ; Pang Chee Meng v. PP [1992] 1 MLJ 137, SC;
PP v. Muhammad Nasir b. Shaharudin & Anor. [1994] 2 MLJ 576 HC; PP v. Basri b. Salihin [1994] 2 MLJ 476 HC.
29.  AIR  1955  SC  104.  With  regards  to  this  case  Batuk  Lal  argued  that  this  case  is  not  the  authority  for  the  preposition  that  s.  27  is  not  an
exception to s. 24 for the fact that the Court left open the question; see Batuk Lal, The Law of Evidence, [1986] p. 126.
30. [1978] Cri. LJ 1619. Divisional Bench of H.P. High Court.
31. Udai Bhan v. State of U.P. AIR 1962 SC 1116.
32. Mst. Jamuna Partap v. Emperor AIR 1936 Nag 200.
33. Q.E. v. Babulal ILR 6 ALL 609; State of U.P. v. Deoman Upadhayaya AIR 1960 SC 1125.
34. Law Commission of India: Report No. 69 (May 1977) on the Indian Evidence Act, 1872 para. 11.54.
35. [1994] 3 SCC at p. 723. See also the case of Meghaji Godaji Thakore & Anor. v. The State of Gujarat [1993] Cri. LJ 730. Divisional Bench of
Gujarat High Court.
36. Sarkar, Law of Evidence, Vol. 1 at p. 466. Other Indian writers have expressed similar view; see Woodroffe & Amir Ali, Law of Evidence, 15th
Edn. [1989] p. 942; C.D. Field's Law of Evidence, 11th Edn., p. 1963; Monir's Law of Evidence, 3rd Edn., [1986] p. 140 ; Batuk Lal, The Law of
Evidence, [1986] p. 126; S.P. Sen Gupta, Sen Gupta Law of Evidence, [1988] pp. 350 ­ 353.
37. [1977] 2 MLJ 87 at p. 89. See also Pulukkori Kottaya v. Emperor [1947] 74 IA 65.
38. [1965] 1 MLJ 245 at 247.
39. [1951] MLJ 181.
40. [1947] 74 IA 65.
41. See for example the cases of Mat v. PP [1963] MLJ 263; Mohamed Radhi v. PP [1991] 3 MLJ 169.
42. [1971] 1 MLJ 53.
43. See note 20; The learned Judge Yung Pow How CJ, in that case quoted and reproduced this passage and stated that the view taken by the
Malaysian Supreme Court in Wai Chan Leong, supra, would also represent the position in Singapore.
44. Inter Maritime v. Kai Tai Timber Hong Kong [1995] 4 CLJ 164; [1995] 1 MLJ 322 at p. 337.

Copyright © 2018 CLJ Legal Network Sdn Bhd. 
Email:enquiries@cljlaw.com Tel: 603­4270 5421 Fax: 603­4270 5402

https://www.cljlaw.com/members/DisplayArticle.aspx?ArticleId=130809890&SearchId=7umlawlib1 3/3