DESARROLLO DE CASOS PRACTICOS REVISORIA FISCAL

JAIRO ALONSO ALVAREZ MONTOYA

KATY PAOLA ALDANA TOVAR

PRESENTADO A:
MYRIAM EDITH VARGAS RODRIGUEZ

UNIVERDSIDAD DEL AREA ANDINA

ESPECIALIZACIÓN EN REVOSORÍA FISCAL Y AUDITORÍA FORENSE
19/03/2018
Caso 1:
Con base en los siguientes hechos y argumentos del accionante y demandado,
proceda a decidir en calidad de juez y justifique su posición.
a. Deniega las pretensiones de la demanda por:
1. El revisor fiscal incumplió, no preparó de manera adecuada sus informes y por
tanto no procedió con diligencia profesional en sus deberes.
2. El revisor fiscal incumplió sus obligaciones al no dar cuenta oportuna de las
irregularidades al ente competente y colaborar con las entidades de control.
b. Accede a las pretensiones de la demanda:
1.Por cuanto operó la caducidad administrativa para imponer sanción por parte de
la SUPERSOLIDARIA y por ende de la Junta Central de Contadores, por lo tanto,
la Resolución No. 0024 de 05 de enero de 2013 es nula.
2.Porque el revisor fiscal señor JAVIER CALAMARO dio cuenta oportuna de las
irregularidades a la Asamblea y a la SUPERSOLIDARIA.
3.Puesto que, para la fecha del pliego de cargos, el señor JAVIER CALAMARO ya
no se encontraba inscrito en el registro mercantil de la entidad COLTRIGO.
Contexto
El señor JAVIER CALAMARO instaura ante el juez competente una acción de
nulidad y restablecimiento del derecho contra la Resolución No. 0024 de 05 de
enero de 2013 emitida por la SUPERSOLIDARIA. Dicha resolución sanciona al
señor JAVIER CALAMARO y lo inhabilita para el ejercicio de cargos en entidades
sometidas a la vigilancia y control de la SUPERSOLIDARIA por el término de cinco
años y se ordena dar traslado a la Junta Central de Contadores.
Hechos
 El señor JAVIER CALAMARO ejerció el cargo de revisor fiscal de COLTRIGO
desde el año de 2001 hasta el 30 de agosto de 2011.
 La entidad COLTRIGO es una entidad sometida a la vigilancia de la
SUPERSOLIDARIA.
 Se ordenó por parte de la División de Vigilancia y Control de
SUPERSOLIDARIA una visita a COLTRIGO, realizada entre el 10 y 25 de
marzo de 2012 por dos contadores públicos.
 A través de oficio No. 987 de fecha 20 de mayo de 2012, la
SUPERSOLIDARIA formula pliego de cargos al señor JAVIER CALAMARO
por la omisión de dar traslado a entes de control de irregularidades
observadas en la empresa COLTRIGO.
 El señor JAVIER CALAMARO da respuesta al pliego el 10 de junio de 2012.
  La SUPERSOLIDARIA profiere resolución No. 0024 en fecha 05 de enero de
2013 en la que sanciona al señor JAVIER CALAMARO inhabilitándolo para
el ejercicio de cargos en entidades sometidas a la vigilancia de la
Supersolidaria por el término de cinco años y se ordena dar traslado a la
Junta Central de Contadores.
 A la fecha la entidad COLTRIGO se encuentra liquidada.
 COLTRIGO a partir del 2003 empieza a recibir de terceros depósitos de
ahorros. Esta entidad solo estaba autorizada para captar dinero de sus
asociados, presentándose así captación ilegal de ahorros.
 Al final de su gestión el señor JAVIER CALAMARO en el año 2011 advirtió a
la gerencia de COLTRIGO sobre ciertas irregularidades.
 Como consecuencia de los hechos anteriores la SUPERSOLIDARIA tomó
posesión de los bienes, haberes y negocios de COLTRIGO a fin de proceder
a su liquidación.

ARGUMENTOS DE LA DEMANDA DEL SEÑOR JAVIER CALAMARO

PRETENSIÓN DEL DEMANDANTE: La demanda instaurada busca la nulidad de
los actos citados y que, como consecuencia de lo anterior, se ordene a la
demandada la SUPERSOLIDARIA habilitar al señor JAVIER CALAMARO para el
ejercicio de cargos en entidades sometidas a la vigilancia y control de la
Superintendencia. Lo anterior basado en los siguientes argumentos:
 Los estados financieros durante el periodo de ejercicio fueron aprobados
por SUPERSOLIDARIA sin objeciones
 La resolución No. 0024 de 05 de enero de 2013 no señala las normas que en
concepto de la entidad SUPERSOLIDARIA fueron desconocidas, no efectúa
un análisis de los descargos presentados por el señor JAVIER CALAMARO,
ni del contenido de los memorandos referenciados anteriormente,
incumpliendo con ello el deber de motivar las decisiones administrativas en
sus aspectos de hecho y de derecho, omisión que conlleva a la nulidad de la
citada resolución por violación del debido proceso consagrado en el artículo
29 de la Constitución Nacional.
DEFENSA DE LA ENTIDAD DEMANDADA SUPERSOLIDARIA Pretende el
demandado que se confirme la Resolución No. 0024 de 05 de enero de 2013 emitida
por la SUPERSOLIDARIA en la que sanciona al señor JAVIER CALAMARO basado
en los siguientes argumentos:
 Sí se realizaron objeciones a los estados financieros a través de oficio de
junio 14 de 2000, se formulan requerimientos al informe de revisoría fiscal,
correspondiente al primer trimestre de ese año (que debió ser presentado el
15 de abril de ese mismo año.
 Sostiene que fue a partir de la negligencia en el cumplimiento de los deberes
del revisor fiscal que comenzaron los problemas de COLTRIGO, los cuales
la llevaron a su liquidación, causando perjuicios tanto a sus asociados como
a terceros que depositaron sus ahorros, pues COLTRIGO únicamente estaba
autorizada para captar dinero de sus asociados presentándose así captación
ilegal de ahorros.
  Sólo al final de la gestión de JAVIER CALAMARO, este advierte a la gerencia
de COLTRIGO sobre ciertas irregularidades, labor que a su juicio debió
ejercer en forma permanente desde el 2003, cuando se aprobó la captación
de ahorros de terceros, poniendo en conocimiento de la Asamblea General,
del Consejo de Administración y de la Junta de Vigilancia en su debida
oportunidad las presuntas irregularidades.

Enunciado: seleccione una de las siguientes respuestas y realice la debida

sustentación.
•Si a y 1 son la decisión final.
•Si a y 2 son la decisión final.
•Si b y 1 son la decisión final.
•Si b y 2 son la decisión final.
•Si b y 3 son la decisión final.

Respuesta y argumentación frente al caso 1

Nuestro juicio en calidad de juez, la respuesta del caso No. 1 es “a y 2” como

decisión final, es decir, DENIEGA las pretensiones de la demanda porque el señor
JAVIER CALAMARO, Revisor Fiscal de la empresa COLTRIGO, (que prestó sus
servicios entre el año 2001 hasta el 30 de agosto de 2011), no informo de manera
oportuna al ente competente, sobre las irregularidades que la empresa venia
presentando, y colaborar así con las entidades de control. Él era consciente que la
empresa COLTRIGO, desde el año 2003 empezó a recibir de terceros depósitos de
ahorros y dicha entidad solo estaba autorizada para captar dinero de sus asociados,
presentándose así, captación ilegal de ahorros.
Con este hecho el señor JAVIER CALAMARO violo el principio de oportunidad y lo
establecido en el artículo 207 numeral 2 del Código de Comercio, en la medida en
que no informo de manera oportuna el caso irregular de la empresa, a las entidades
de control, a la asamblea o junta de socios, a la junta directiva o al gerente, tan solo,
al final de su gestión, en el año 2011, fue cuando dio parte a la gerencia sobre esta
situación. Desde el mismo momento (año 2003) debió rehusar la prestación de sus
servicios tal como se lo exige el artículo 42 de la Ley 43 de 1.990.
Violo también, el principio de “Responsabilidad” porque no cumplió con sus
obligaciones; el de Integridad, porque no hubo honestidad ni sinceridad y por el
incumplimiento de las disposiciones profesionales promulgadas por el Estado,
también viola el principio de “Observancia de las disposiciones normativas”.

Por otra parte se aclara que, la potestad disciplinaria de sancionar a los

profesionales de la contaduría pública, está encargada a la Junta Central de
Contadores por expreso mandato legal, dicha junta está facultada para exigir a los
profesionales de contaduría pública el cumplimiento a cabalidad de sus deberes y
en situaciones eventuales en el ejercicio de su profesión, sancionar a quienes
incurran contra los principios morales que alinean la disciplina; es por esta razón,
que la Supersolidaria no tienen las competencias para sancionar al revisor fiscal
Caso 2:
Con base en los siguientes hechos y argumentos del accionante y demandado,
proceda a decidir en calidad de juez y justifique su posición.

a. Deniega las pretensiones de la demanda por:

1.Debido a que la señora ALEJANDRA VIVES incurrió en extralimitación de
funciones al convocar de manera abusiva a asamblea extraordinaria el 14 de abril
de 2004 sin consultar con los órganos de control.
2. En razón a que la profesional incurrió en falta ética disciplinaria al transgredir las
inhabilidades consagradas en los artículos 42 y 51 de la Ley 43 de 1990 por cuanto
en el acervo probatorio se pudo verificar que la profesional ALEJANDRA VIVES al
aceptar el cargo de la Revisoría Fiscal de la Unidad Residencial Balcones de Alcalá
no dejó transcurrir el lapso mínimo de seis (6) meses después de haberse
desempeñado como Contadora en la misma unidad residencial.
b. Accede a las pretensiones de la demanda:
1. Porque señora AJELANDRA VIVES demuestra que la conducta sancionada
ameritaba una sanción menor, y por tanto la Junta Central de Contadores se
extralimita en sus funciones.
2. Por la ocurrencia de la caducidad de la acción, ya que la notificación del acto
administrativo que pone fin a la actuación administrativa se realizó con posterioridad
a los tres años de ejecutada la conducta por parte de la señora ALEJANDRA VIVES.

Contexto
La señora ALEJANDRA VIVES instaura ante el juez competente una acción de
nulidad y restablecimiento del derecho contra la Resolución No. 069 del 16 de marzo
de 2006 emitida por la sala disciplinaria de la Junta Central de Contadores.
Dicha resolución sanciona a la señora ALEJANDRA VIVES y la suspende de la
inscripción profesional por el término de un año.
Hechos
 Desde el mes de febrero de 1994 hasta el 31 de marzo de 2002, la señora
ALEJANDRA VIVES presta sus servicios como contadora en la Unidad
Residencial Balcones de Alcalá.
 El 28 de mayo de 2002, el señor JUAN CÁCERES eleva queja ante la Junta
Central de Contadores, por considerar que la señora VIVES estaba incursa
en la causal de inhabilidad para ejercer el cargo consagrada en el artículo 51
de la Ley 43 de 1990, por cuanto ejerció cargo de contadora en la misma
unidad residencial hasta el 31 de marzo de 2002 y se posesiono como
revisora fiscal el 1° de abril de 2002.
 El 9 de junio de 2005 la Junta Central de Contadores inicia investigación
disciplinaria.
 El 16 de marzo de 2006 mediante Resolución No. 069, la Junta Central de
Contadores, sanciona a la actora con suspensión de la inscripción profesional por
el término de un año, lapso en el cual no podrá ejercer la profesión de contadora.
ARGUMENTOS DE LA DEMANDA DE LA SEÑORA ALEJANDRA VIVES
PRETENSIÓN DE LA DEMANDANTE: la demanda instaurada busca se declarare
la nulidad de la Resolución No. 069 del 16 de marzo de 2006, por medio de la cual
la Sala Disciplinaria de la Junta Central de Contadores, sancionó disciplinariamente
a la actora con suspensión de la inscripción profesional por el término de un año;
lapso en el cual no podrá ejercer la profesión.
Señala la accionante que la Sala Disciplinaria de la Junta Central de Contadores, al
realizar el procedimiento sancionatorio, no tuvo en cuenta el procedimiento
señalado en el artículo 28 de la Ley 43 de 1990 al no cumplir los términos fijados en
el mismo, e imponer una sanción que no consulta el principio de proporcionalidad,
ya que no hubo graduación de la misma, ni se consideraron los presupuestos y las
razones que llevaron a que se incurrieran en la inhabilidad señalada en el artículo
51.
El tiempo transcurrido entre la fecha de la ocurrencia de los hechos que dieron
origen a la investigación disciplinaria y el día que se produjo la respectiva sanción,
es de 4 años y 20 días, razón por la cual la facultad que tenía la Junta Central de
Contadores había caducado, como lo establece el artículo en mención.

Enunciado: seleccione una de las siguientes respuestas y realice la debida

sustentación.
•Si a y 1 son la decisión final.
•Si a y 2 son la decisión final.
•Si b y 1 son la decisión final.
•Si b y 2 son la decisión final.

Respuesta y argumentación del caso 2

Para el caso No. 2, podemos decir que la decisión final son “b y 2”, es decir,
ACCEDE a las pretensiones de la demanda por la ocurrencia de la caducidad de la
acción, ya que la notificación del acto administrativo, que pone fin a la actuación
administrativa, se realizó con posterioridad a los 3 años de ejecutada la conducta
por parte de la señora ALEJANDRA VIVES, tal como lo contempla el artículo 38 del
Decreto 01 de 1984, (termino de caducidad 3 años) que era la norma vigente para
la fecha en que la señora Vives cometió la falta. Legislación vigente en el art 38 del
código contencioso administrativo. El acto de inhabilidad en el que incurrió la señora
ALEJANDRA VIVES se dio el 1 de abril de 2002 y la Junta Central de Contadores
tan solo emite sanción a través de la resolución No. 069 el día 16 de marzo de 2006,
ya habían transcurrido más de tres años, por tal razón, la resolución en mención
será nula.