Sr. Juez:
Que viene a entablar formal demanda laboral en contra de ..............., con domicilio
en calle ............... de esta ciudad de ............... en base a los hechos que pasa a relatar
y al derecho que invoca:
I. PERSONERÍA
Tal como lo acredito con la copia de Carta Poder para juicios laborales que acompaño, soy
apoderado del Sr. ..............., de estado civil casado, titular del DNI Nº ..............., de
nacionalidad ..............., domiciliado en Barrio ..............., de la ciudad de ................ Declaro bajo
juramento que el mandato conferido subsiste y que el mismo se encuentra vigente en todas sus
partes.
II. COMPETENCIA
IV. OBJETO
V. HECHOS
VI. LIQUIDACIÓN
Valor del piso indemnizatorio (según resol. SSS 6/2015): $713.476 x 35% =
249.716,60
VII. DERECHO
No existen razones que disculpen tal medida. Frente a un daño laboral, se impone,
sin diferencia alguna, la reparación plena, independientemente que esté directamente
vinculado a la prestación laboral o se hubiere producido en ocasión de éste, o en el
trayecto de ida y vuelta al lugar de trabajo.
Esta es el acápite medular del escrito: No obstante a que la ley 26.773 excluyó a los
accidentes in itinere del adicional de 20 %, en el escrito hay que citar entre otros, los
tres fallos que declaran inconstitucional el art. 3° de la ley 26.773. Se trata de los
casos “Blanco” y “Barrcellos” de la CNTrab., y “Scatorccio” del Tribunal de Trabajo de
Bragado.
El índice de actualización previsto por el art. 17, inc. 6 de la ley 26.773 –RIPTE–
resulta aplicable a las prestaciones dinerarias derivadas de un accidente de trabajo in
itinere sucedido antes de la entrada en vigencia de aquella norma, pues resolver de
otro modo violaría el art. 75, inc. 22 de la Constitución Nacional en tanto se generaría
una discriminación entre los propios trabajadores, quedando en mejor situación
quienes se accidenten luego de ese momento que los anteriores.
“La Sala VII de la CNAT, que integro, ha tenido ocasión de aplicar también en este
caso, la doctrina indicada ut supra, y lo ha hecho en autos: “Balderrama, Rudy c/
Liberty ART S.A., s/ accidente” [Fallo en extenso: elDial.com - AL4328]. Lo ha hecho a
los 29 días del mes de octubre de 2013. Allí, en voto en que me acompaña la Dra.
Beatriz Fontana, señalo que no puede haber duda acerca de la aplicación al caso de
autos, aun cuando el accidente sea de fecha anterior a la entrada en vigencia de la ley.
Tal afirmación encuentra base de sustentación, y así lo expreso en el texto indicado,
no solo en las condiciones expuestas ut supra para los casos generales, sino en el
fallo “Arcuri c/ ANSeS” [Fallo en extenso: elDial.com - AA58FA] de la CSJN, en lo
atinente a aplicar la nueva legislación a casos regidos por regímenes anteriores,
edificada sobre la base, no solo de la jurisprudencia reseñada, sino también sobre la
base de la finalidad protectora de las disposiciones que regulan la seguridad social y el
propósito del legislador de promover la progresividad de los derechos sociales, según
lo preceptuado por la propia Constitución Nacional.” (Dra. Ferreirós, según su voto)
(“Barrcellos, Javier Olivio c/ Liderar ART S.A. s/ accidente - ley especial”. CNTrab.,
Sala VII, 31/3/2014, elDial.com - AA867E)
“Por último habiendo decretado la inconstitucionalidad del inc 5) del art. 17 de la ley
26.773, y aceptado que la misma se aplicará en forma inmediata a las contingencias
anteriores a su entrada en vigencia que no se hubieran reparado, corresponde
conceder a los actores la indemnización prevista por el art. 3° de la ley 26.773, que
prescribe que cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el
dependiente mientras se encuentre a disposición del empleador, el damnificado
(trabajador, víctima o sus derechohabientes) percibirá junto a las indemnizaciones
dinerarias previstas en este régimen, una indemnización adicional de pago único en
compensación por cualquier otro daño no reparado por las fórmulas allí previstas,
equivalente al 20 % de esa suma.”
“Dado que el accidente sufrido por los actores de autos el día 27 de noviembre de
2007, tal como hemos establecido en la 1° cuestión del veredicto, fue in itinere,
corresponde determinar la procedencia de la aludida indemnización en la presente
causa.”
“Me anticipo a adelantar mi opinión favorable a la procedencia de su cálculo en los
accidentes que ocurren en el trayecto entre el domicilio del trabajador y su lugar de
trabajo y viceversa, sin interrupciones por cuestiones personales.”
“La duda surge de la condición objetiva que prevé la propia norma en análisis como
determinante de su viabilidad, en tanto prescribe que el adicional resulta operativo
cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras
se encuentre a disposición del empleador.”
“La SCBA en la causa L 78.933 estableció que para la configuración del accidente
in itinere se deben reunir dos requisitos a saber, uno, es la causa externa que es el
accidente, y el otro que es el factor laboral, es la ocasión del trabajo al desplazarse a
raíz de su calidad de dependiente.”
“Debo concluir que si el legislador hubiera querido excluir a los accidentes in itinere
de esta disposición lo hubiera hecho en forma clara y expresa.”
“Fundo además mi decisión en lo normado por los principios pro hominis e in dubio
pro operario, que en materia de hermenéutica jurídica exigen adoptar pautas amplias
para determinar el alcance de los derechos, libertades y garantías. Imponen, en
síntesis, escoger el resultado que proteja en mayor medida al ser humano.”
X. PRUEBA
Confesional: ...
Documental: ...
Pericial: ...
XII. PETITORIO
Me tenga por presentado, por parte en el carácter invocado, con el domicilio legal y
electrónico indicado, y denunciado el real de mi mandante;
Se tenga por iniciada demanda sumaria, ordenando el traslado por el término y bajo
apercibimiento de ley.
Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA