Relaciones internacionales en un mundo construido

Vendulka KUBÁLKOVÁ, Nicholas Onuf, Editores Paul Kowert

ME Sharpe Armonk, Nueva York Londres, Inglaterra

Capítulo 3 constructivismo: un

manual del usuario

Nicholas Onuf

El constructivismo es una manera de estudiar las relaciones sociales - cualquier tipo de relaciones sociales. A pesar de que se basa en una

variedad de otras formas de estudiar un tema tan amplio y complejo, que destaca por su cuenta como un sistema de conceptos y proposiciones.

El constructivismo no es una teoría como tal. No ofrece explicaciones generales de lo que se hace, por qué las sociedades son diferentes, cómo

cambia el mundo. En su lugar, el constructivismo hace factible teorizar sobre cuestiones que parecen estar relacionadas, ya que los conceptos y

proposiciones que normalmente utilizan para hablar de estas cuestiones también están relacionados. Tal como se presenta aquí, el

constructivismo se aplica a todos los campos de la investigación social. En los últimos años, los estudiosos disidentes en muchos campos han

utilizado selectivamente el lenguaje de la construcción social de criticar los arreglos sociales existentes y las prácticas académicas. Una gran

parte de la discordia ha surgido. (Véase también la Parte I, Introducción). Cuando constructivismo se utiliza sistemáticamente, tiene el efecto

contrario. Se encuentra valor en diversos materiales y forja vínculos donde no parecía posible.

Lleno de voces discordantes, las relaciones internacionales es el campo al que se aplicó por primera vez este sistema particular de

conceptos y proposiciones. Si bien este manual está destinada para el uso de cualquier persona con hábitos metódicos de la mente, los

usuarios son más propensos a tener un interés en el tema de las relaciones internacionales. Pueden también han tenido cierto grado de

exposición a las controversias científicas del campo. Si este es el caso, no tardarán en descubrir que el sujeto es menos distintiva, pero

más complejo, de lo que han sido llevados a creer.

Visión de conjunto

Fundamental para el constructivismo es la proposición de que los seres humanos son seres sociales, y no sería humano, pero para

nuestras relaciones sociales. En otras palabras, las relaciones sociales hacer o construir

gente-- Nosotros mismos-- en la clase de seres que somos. Por el contrario, nos hacer el mundo lo que es, a partir de las materias

primas que ofrece la naturaleza, por lo que hacemos uno con el otro y diciendo lo que decimos el uno al otro. En efecto, dicho está

haciendo: hablar es, sin duda, la forma más importante que hacemos para hacer del mundo lo que es.
Países como Francia, Estados Unidos y Zimbabwe son algunas de las construcciones sociales o sociedades, que la gente hace a

través de lo que hacemos. Los países son mundos autónomos, porque la gente habla de esa manera y tratar de mantenerlos de esa

manera. Sin embargo, son tan sólo relativamente autónomo. Las relaciones entre los países - Relaciones internacionales - constituye

un mundo en sí mismo. Este es un mundo autónomo por la sencilla razón de que cubre la tierra, pero sigue siendo nada más que un

mundo de nuestra toma - una sociedad de sociedades relativamente autónomos.

El constructivismo sostiene que las personas hacen de la sociedad, y la sociedad hace a la gente. Este es un proceso continuo, de dos vías.

Con el fin de estudiarlo, hay que empezar por el medio, por así decirlo, porque la gente y la sociedad, siempre de haber hecho unos a otros,

ya están allí y justo a punto de cambiar. Para hacer de la necesidad virtud, vamos a empezar en el medio, entre las personas y la sociedad,

mediante la introducción de un tercer elemento, reglas, Siempre que une las otras dos elementos juntos. Las reglas sociales (el término reglas

incluye, pero no se limita a, las normas legales) que el proceso por el cual las personas y la sociedad constituyen entre sí continua y recíproca.

Una regla es una declaración que dice a la gente qué nosotros debería hacer. El "qué" en cuestión es una norma para la conducta de las

personas en situaciones que podemos identificar como siendo igual, y podemos esperar encontrar. El "deberíamos" nos dice que para que

coincida con nuestra conducta a esa norma. Si no somos capaces de hacer lo que la regla nos dice que, entonces podemos esperar

consecuencias que alguna otra regla se ponen en vigor cuando otras personas siguen la regla de llamar para tales consecuencias. Todas las

formas en que las personas a lidiar con las normas - si seguimos las reglas o romper, si hacemos las reglas, cambiarlos, o deshacerse de ellos

- que puede llamarse prácticas. Incluso cuando no sabemos lo que dice regla general, a menudo podemos adivinar de qué se trata examinado

las prácticas de las personas.

Entre otras muchas cosas, las reglas nos dicen que los participantes activos en una sociedad son. Constructivistas llaman a estos participantes agentes. Las

personas son agentes, pero sólo en la medida en que la sociedad, a través de sus reglas, hace posible para nosotros participar en las muchas

situaciones para las cuales hay reglas. Nadie es una agente para todas estas situaciones.

Por lo general, pensamos en agentes como personas que actúan en nombre de otras personas. Teniendo en cuenta la cuestión de manera más

abstracta, vemos que las reglas hacen posible que podamos actuar en nombre de las construcciones sociales, que pueden ser nosotros mismos,

los demás seres humanos, o incluso colecciones de personas, junto con las normas, las prácticas y las cosas reales que hacer y usar. Por el

contrario, los agentes no tienen por qué ser los seres humanos individuales que ser capaz de actuar en nombre de otros (en este caso me refiero

a los agentes en tercera persona para enfatizar que los términos gente y agentes no son completamente intercambiables). Agencia es una

condición social. Así, el gobierno de un país es un conjunto de personas y una construcción social. De acuerdo con las normas pertinentes, estas

personas actúan, juntos y en diversas combinaciones, en nombre de ese país como un conjunto mucho mayor de personas.
Normas dan a los agentes opciones. Como ya hemos visto, la opción más básica es la de seguir la regla - para hacer lo que la regla dice

que el agente debe hacer - o no. Sólo los seres humanos realmente pueden tomar decisiones, ya que por sí sola (y no todos) tienen la

capacidad mental para considerar las consecuencias probables de tomar las decisiones que están disponibles para nosotros. Sin

embargo, siempre hacer tales elecciones en nombre de, y en nombre de, las construcciones sociales, ya sea a nosotros mismos, a otras

personas o colecciones de otras personas, o prácticas y artefactos.

Agentes actúan en la sociedad para lograr las metas. Estos objetivos reflejan las necesidades y deseos de las personas en función de sus

circunstancias materiales. Cada sociedad tiene reglas agentes que los objetivos son los adecuados para que persigan contando. Por supuesto,

hay situaciones en las que las personas son perfectamente sin rumbo. Por ejemplo, cuando se congelan en el miedo o quedamos dormidos por

el cansancio, ya no somos agentes o, para el caso, seres sociales.

Cuando nosotros, como seres humanos, actuar como agentes, tenemos objetivos en mente, incluso si no somos plenamente conscientes de ellos

cuando actuamos. Si alguien nos pide que piense en la materia, por lo general podemos formular estos objetivos más o menos en el orden de su

importancia a quien estamos actuando como agentes para, empezando por nosotros mismos. La mayor parte del tiempo, los agentes han limitado, o

información inexacta, contradictoria sobre las condiciones sociales que afectan a la probabilidad de alcanzar los objetivos propuestos y materiales. Sin

embargo, los agentes hacen lo mejor que pueda para lograr sus objetivos con los medios que la naturaleza y la sociedad (juntos, siempre juntos) poner

a disposición de ellos. Actuando para alcanzar los objetivos es racional conducta, y los agentes enfrentan constantemente con actuarán racionalmente.

Visto desde fuera, estas opciones pueden parecen ser menos que racional, pero esto es debido a las complejidades de la agencia y la falibilidad

humana. Agentes de tomar decisiones en una variedad de situaciones. Las reglas ayudan a definir cada uno de tales situación desde el punto de vista

de cualquier agente. En muchas situaciones, las reglas son directamente responsables de los agentes que presentan opciones. Los agentes han

realizado o reconocido estas reglas en la creencia de que las reglas siguientes generalmente ayuda a alcanzar sus objetivos previstos.

En estas situaciones, las reglas están relacionadas con las prácticas de los agentes, y entre sí, a través de las consecuencias que los agentes

pretenden que su actos tener. Ya sea por accidente o por diseño, normas y prácticas relacionadas con frecuencia forman una estable (pero nunca fija)

patrón satisfaciendo las intenciones de los agentes. Estos patrones son

instituciones. Como patrones reconocibles de las normas y prácticas afines, instituciones hacen que la gente en agentes y constituir un

entorno en el que los agentes se comportan racionalmente. Si bien siempre es posible, ya menudo útil, pensar en agentes - todos los

agentes - como instituciones en su propio derecho, que más comúnmente se piensa de los agentes que operan en un contexto

institucional que les da al menos algunas oportunidades para la elección.

El ejercicio de las opciones, los agentes actúan sobre, y no sólo en el contexto en el que operan, colectivamente cambiando sus

características institucionales, y de ellos mismos, en el proceso. Sin embargo, desde

punto de vista de cualquier agente, la sociedad se compone de diversas instituciones que parecen, en su mayor parte, que se mantiene en su

lugar por las reglas que les vinculen con otras instituciones. Cualquier patrón estable de instituciones (incluidos los agentes de todo tipo) es

también una institución. Los agentes son conscientes de las instituciones que pueblan sus entornos, y no simplemente porque las reglas que

forman estas instituciones llevan directamente sobre su conducta. En la medida en que algunos agentes de tomar decisiones, y otros agentes se

ven afectados por estas decisiones, las instituciones producen consecuencias para otros agentes que no pueden dejar de tener en cuenta y

respondan a.

En un mundo complejo, agentes suelen tomar decisiones que tienen consecuencias, para sí mismos y los demás, que no habían

previsto o no les importa mucho sobre. consecuencias no deseadas con frecuencia forman patrones estables con respecto a su

efecto sobre los agentes. Un mercado perfecto proporciona una ilustración convincente de este fenómeno. Uno a uno, un gran

número de compradores y vendedores son incapaces de afectar la oferta y la demanda de un bien. En conjunto, sus elecciones

racionales tienen la consecuencia no deseada de fijar un precio para el bien que tienen que aceptar de forma individual como fijo.

Cualquier persona puede notar este tipo de patrones estables de consecuencias no deseadas. En el caso de un mercado, nadie podía dejar

de notar que en la forma de precio de un bien, sobre el cual ningún agente parece tener ningún control. A veces los agentes elegirán para

evitar cambios en estos patrones mediante la adopción de reglas que están destinados a tener este efecto. Una regla que se fija el precio de

un bien bajo ciertas condiciones es sólo el ejemplo más obvio.

Cualquier patrón estable de reglas, instituciones y consecuencias no deseadas da una sociedad estructura,

reconocible como tal para cualquier observador. Los agentes son siempre los observadores. En la medida en que observan consecuencias que

no habían previsto, y los aceptan, tales consecuencias no deseado ya no en el sentido habitual de la palabra son. Si los agentes deciden que

estas consecuencias son malas para ellos, van a actuar para cambiarlas, quizás con otras consecuencias imprevistas resultante. Los

observadores externos (agentes de una sociedad diferente) pueden reconocer una estructura más compleja que los agentes hacen como

observadores. Afuera pueden paso atrás, por así decirlo, y ver los patrones que los iniciados no pueden ver porque están demasiado cerca de

ellos. Como agentes en el interior se dan cuenta de lo que los observadores tienen que decir, los observadores se convierten en agentes,

cualesquiera que sean sus intenciones. Cuando los agentes en general toman esta nueva información en cuenta en la toma de sus decisiones,

una mayor complejidad de resultados de la estructura.

Los estudiosos que piensan de sí mismos como los constructivistas han dado una buena parte de la atención al "problema

agente-estructura." (Véase la contribución de Harry Gould a este volumen en el Capítulo 4 para una revisión exhaustiva de estas

discusiones.) El término estructura es la fuente de mucha confusión (una

ontológico confusión), porque los eruditos no se ponen de acuerdo sobre si existen estructuras en la realidad o solamente
en sus mentes. El punto importante a recordar es que la estructura es lo que los observadores ven, mientras que las instituciones son lo que los

agentes actúen dentro. Sin embargo, la estructura puede afectar a los agentes. A menudo nos vemos afectados por fenómenos naturales y

sociales, que no quieren o no pueden ver, pero que luego responder como agentes poniendo lo que nos ha sucedido en un contexto

institucional. Cuando los agentes hacen esto,

institucionalizar estructura trayendo reglas para influir en sus situaciones.

En términos generales, los estudiosos actuales tienden a pensar que la estructura de las relaciones internacionales no está institucionalizada en

gran medida. Esto es así incluso para algunos estudiosos que piensan de sí mismos como los constructivistas. Ellos creen que los países están

altamente institucionalizado como estados, pero que los estados, a través de sus agentes, sus relaciones en un mundo anárquico. El termino anarquía

apunta a una condición de regla entre los estados en los que hay un estado o grupo de estados reglas sobre el resto. También implica que no

existe una institución por encima de estados gobernante ellos. Cuando decimos que los estados son soberano,

estamos diciendo la misma cosa.

Llamando a las relaciones internacionales anárquica, los estudiosos no están diciendo que hay una ausencia de regla. Este sería el caos, la

anarquía no. En cambio, parecen estar diciendo que la estructura - y sobre todo un patrón estable de consecuencias no deseadas - gobierna el

día. En el mismo sentido, podríamos decir que el mercado gobierna el comportamiento de los vendedores y compradores.

A partir de reglas, como los constructivistas a menudo, conduce con la suficiente rapidez a los patrones de las relaciones que sólo podemos

describir como una condición de regla. Por lo general, esta condición es suficientemente institucionalizada que podemos reconocer agentes

específicos como gobernantes. A veces hay muy poca evidencia de institucionalización, como en la ley de la calle, pero también hay pocas

razones para pensar que esta condición se mantendrá como un patrón estable sin instituciones emergentes. En otras palabras, cuando existen

reglas (y por tanto las instituciones), no hay regla - una condición en la que algunos agentes utilizan reglas para ejercer el control y obtener

ventajas sobre otros agentes. Regla es un patrón estable de las relaciones, pero no una simétrica. La anarquía es una condición de la regla en la

que las reglas no son directamente responsables de la forma en que los agentes llevan a cabo sus relaciones. Para estar seguro, hay reglas en el

fondo. Se aseguran de que las consecuencias no deseadas de muchas opciones de los agentes, y no gobernantes, hacen el trabajo de gobernar.

Si las consecuencias no deseadas parecer a la regla, es debido a que algunos agentes tienen la intención de que lo hagan. Algunos agentes

quieren ser descartado en este tipo de forma indirecta, porque responde a sus objetivos más que cualquier otra solución. Otros agentes tienen

poca o ninguna opción en la materia. Tal vez los patrones simplemente ocurren, pero los agentes hacen arreglos. Disponer lo necesario para la

anarquía es sólo una posibilidad. Constructivistas deben considerar seriamente dejar caer la palabra estructura de su vocabulario.

arreglo social es una mejor opción. Las apariencias a un lado, la anarquía internacional es un acuerdo social - una

institución - a gran escala. Dentro de su ámbito, muchas otras instituciones están

reconocible conectado. En toda sociedad, reglas crean condiciones de la regla. La sociedad que constituyen los estados a través de sus

relaciones no es una excepción.

Si nosotros, como los constructivistas, empezamos con los agentes sociales o con los arreglos, nos encontramos con la suficiente rapidez a las

instituciones particulares y por lo tanto la normativa. Si partimos de reglas, podemos mover en cualquier dirección - hacia los agentes y las opciones

que las reglas les dan la oportunidad de hacer, o hacia los arreglos sociales que emergen de las opciones que los agentes están haciendo todo el

tiempo. Cualquiera que sea la forma en que vamos, tenemos que tener en cuenta que rige la regla de rendimiento como condición que los agentes

(como instituciones) nunca pueden escapar.

El problema práctico es que, como los constructivistas, queremos mover en ambas direcciones al mismo tiempo. Sin embargo, si tratamos

de hacerlo, nos encontramos con la asombrosa complejidad de la realidad social que queremos conocer. Es imposible hacer todo. La

solución práctica es comenzar con las normas y reglas mostrar cómo hacen los agentes y las instituciones lo que están en relación unos

con otros. Entonces podemos mostrar cómo las reglas hacen regla, y siendo gobernados, una experiencia social universal.

El resto de este manual del usuario está dedicado a estas dos tareas. Para hacer puntos como sea clara y comprensible posible, se

repite la mayor parte de lo que el lector ha tenido un sabor de. En el proceso, se introduce muchos conceptos y proposiciones

adicionales, expresados ​en los términos más simples que su autor pueda imaginar. Usan de manera habitual y sistemáticamente

relacionados, estos conceptos y proposiciones constituyen un marco integral para la comprensión del mundo en términos

constructivistas.

Reglas Hacer agentes, los agentes toman reglas

Reglas hacen agentes de seres humanos individuales, dándoles oportunidades para actuar sobre el mundo. Estos actos tienen consecuencias

materiales y sociales, algunos de ellos destinados y otros no. A través de estos actos, agentes hacer el mundo material una realidad social para

sí mismos como seres humanos. Dado que los agentes son seres humanos, que actúan por separado o juntos en nombre de ellos mismos o

de otros, que actúan como lo hacen con fines humanos - tienen la meta de lo que refleja las necesidades y deseos humanos. Las conexiones

enredadas entre la agencia (que está actuando en nombre de quién?), Objetivos (cuyos objetivos se ven afectados por lo que actúa?), Y las

circunstancias (que rasgos del mundo realmente importa?) Hacen que sea difícil para los agentes que explican por completo y de forma

convincente por qué actúan como lo hacen. Incluso si parecen confundidos, los observadores a menudo pueden averiguar las razones de su

conducta a partir de la evidencia disponible. Los agentes utilizan cualquier medio a su alcance para lograr sus objetivos. Estos medios incluyen

características materiales del mundo. Debido a que el mundo es un lugar social, al menos para los seres humanos, las normas hacen que el

mundo' recursos disponible para el uso de los agentes. Algunos recursos no son directamente de material - reglas constituyen también agentes

e instituciones como recursos. Si los agentes son capaces

para explicar sus razones para el uso de los recursos disponibles para ellos, o los observadores a averiguar a partir de la evidencia, los

patrones reconocibles en los resultados constituyen agentes intereses.

Agentes no necesitan saber cuáles son sus intereses para actuar sobre ellos. Una vez que aprenden más de otros agentes (como

observadores) sobre sus propios intereses, que pueden actuar de manera diferente. De hecho, los seres humanos no tienen que pensar en sí

mismos como agentes sean agentes. A pesar de ser un agente no requiere que el grado de autoconciencia que asociamos con tener una identidad,

Los agentes son por lo general bastante de sus identidades singulares y colectivos, conscientes, que tienen un interés en el fomento de esas

identidades. Como agentes, la gente puede hacer que otras personas en agentes dando este último la oportunidad de actuar en nombre de la

antigua para fines particulares. El primero puede hacer de manera individual o colectiva, y este último puede ser una o más personas que

actúan en nombre de la primera. Agentes que actúan convierten colectivamente un agente singular. Mediante el uso de los recursos,

adquieren una existencia material, y, como sugiere el párrafo anterior, se convierten en objetos de identificación.

Agencia es siempre limitado. Los agentes no son libres de actuar sobre el mundo en todas las formas en que podrían desear. Muchos límites tienen un

componente material. Necesitamos aire para respirar; no tenemos alas para volar. No hay ninguna regla puede hacer fácilmente cosas de otra manera,

a pesar de que las reglas permiten, agentes, para utilizar los recursos de modificar estos límites, por ejemplo, mediante la configuración de equipo de

buceo y aviones. Normas que confieren a cualquier agente de la oportunidad de actuar crear límites para otros agentes. Reglas en límite general la

gama de actos que otros agentes son libres de tomar.

Se deduce de esta proposición de que ningún ser humano individual, como un agente, tiene plena autonomía. De la misma manera, los

agentes que actúan en conjunto nunca tienen plena independencia. Como se ha señalado, los agentes siempre están limitados por reglas que

dan otras oportunidades agentes para actuar. Agentes que actúan en conjunto son, además, limitada por las mismas normas que les dan la

oportunidad de actuar en conjunto. Normas que permiten a otros agentes, individuales y colectivos, para actuar en su nombre limitan aún

más. Cuando un gran número de personas que operan colectivamente como un agente, cuando han agentes que actúan para ellos, cuando

tienen algún grado considerable de identidad (incluyendo algún lugar identificado como el de ellos), y cuando están libres de actuar dentro de

límites muy amplios, estas personas constituyen un país. Desde hace varios siglos, los agentes han tenido un interés consistente en hablar

de países como si fueran independientes entre sí y cualquier otra construcción social. Esto se hace más clara mediante la definición de la

soberanía como la independencia absoluta y la descripción de países como Estados soberanos. Como constructivistas, sin embargo, siempre

debemos tener en cuenta que la plena independencia es una ficción útil, y la soberanía es una cuestión de grado.

La libertad que los agentes tienen depende de su capacidad para reconocer los límites materiales y sociales que les son aplicables.

También deben ser capaces de evaluar las consecuencias de exceder estos límites.
Para ser un agente requiere que el equipo mental que los seres humanos individuales normalmente se desarrollan a lo largo de su vida

social. Agentes de ejercer su libertad al elegir a actuar de una manera u otra, en una serie interminable de situaciones que hacen que la

elección inevitable. No hace falta decir que no elección es una elección, presumiblemente tomada, ya que todas las opciones son, para

promover los objetivos de los agentes. Agentes de tomar decisiones a la luz de los conocimientos que poseen y los recursos que tienen

acceso a, por razones que son más o menos capaces de articular. En resumen, se toman decisiones en la búsqueda de sus intereses.

Reglas ofrecen los agentes de la clase más simple de opciones. Los agentes pueden optar por seguir una regla determinada, o para romperlo. En

comparación con la mayoría de las situaciones en las que los agentes toman decisiones, la elección de seguir una regla o no seguir implica

consecuencias que son fáciles de calcular. Mientras que las consecuencias no deseadas son siempre posibles, las normas dan a los agentes la

oportunidad de tomar decisiones racionales - opciones dictadas por referencia a los objetivos - con cierta seguridad de que están haciendo las

mejores opciones disponibles para ellos. Una regla hace que la elección racional relativamente fácil diciendo a los agentes a los que se refiere lo

que deben hacer en algún tipo de situación que podrían encontrarse en. Estos agentes pueden actuar sobre el contenido de la norma sin darse

cuenta de que el contenido forman una regla. En principio, sin embargo, cualquier agente (incluyendo cualquier observador suficiente información)

puede formular contenido de una regla en la forma de una regla. No hay nada complicado sobre esto. Diciendo lo que se expone una norma -

poniendo su contenido en el derecho forma es exactamente lo mismo que hablar en una forma que consigue cualquier persona que está

escuchando a responder a lo que estamos diciendo. El punto de hablar de esta manera es tener algo tenga lugar - para lograr algo con la ayuda

de otra persona.

El acto de hablar en una forma que consigue que una persona actúe comúnmente se llama un acto de habla. La forma que un acto de habla

debe tener estará claro a partir de los siguientes ejemplos: (1) Se afirma que la temporada de pato ha comenzado (se podría decir en

realidad, "la temporada Pato ha comenzado!"). (2) Se exige que todos vamos a cazar patos (que podría decir realmente, "Vamos a ir a

cazar patos!"). (3) Prometo pato asado para la cena (que podría decir realmente, "Voy a cocinar!"). La forma genérica de un acto de habla

es: I (que, etc.) Por la presente afirmo (demanda, promesa) para que nadie me enterarse de que existe un estado de cosas o se puede

lograr. Los tres ejemplos sugieren que los actos de habla se clasifican en tres categorías, aquí llamados actos asertivos habla, actos de

habla directivos, y actos de habla comisivos.

Ya sea que los actos de habla lograr cualquier cosa depende de si otros responden a lo que escuchan. La respuesta a su afirmación acerca

de la temporada de pato era obviamente positivo. Yo, al menos, aceptó su demanda incluido, pero imprescindible para ir de caza cuando se

comprometió a cocinar. Podemos suponer que ambos aceptaron mi oferta, y los tres se fue a cazar patos, tal vez después de haber dejado

el periódico para estar seguros de que la temporada de pato de hecho había comenzado.

Sea cual sea la categoría en particular un acto de habla cae dentro, en particular los actos de habla nada sobre implican
situaciones futuras. Empezamos de nuevo cuando comienza la temporada de venado. Un orador puede afirmar la existencia de un

estado de cosas y otros pueden estar de acuerdo, o puede pedir algo y otros pueden cumplir, o puede hacer un compromiso que otros

aceptan, sin ningún tipo de consecuencias necesarias en el largo plazo.

Sin embargo, si los altavoces con frecuencia se repiten un acto de habla particular, con el mismo efecto general, todos los involucrados

comienza a pensar que la repetición se vuelve significativa. Terminamos la caza entre sí todo el tiempo porque vamos por el mismo ciclo de

actos de habla cada vez que comienza la temporada de caza. Repite constantemente, los mismos viejos actos de habla se convierten en convención

como todo el mundo llega a creer que las palabras en sí mismas, y no los altavoces ellas introducción en la boca, son responsables de lo que

sucede. Cazar juntos es lo que vamos a hacer en determinados momentos, si cualquiera de nosotros incluso tienen que decir nada más

sobre esto más.

Convenciones cerca de ser reglas. Recordemos que los agentes reglas indican lo que debe hacer. Una convención recuerda a los

agentes lo que siempre han hecho.

La línea divisoria entre saber que siempre hemos hecho algo y probablemente continuará a hacerlo, y creyendo que

debemos hacerlo porque siempre lo hemos hecho, es muy difusa. Si solicita una convención agentes a pensar que

deberían hacer algo que siempre lo han hecho, a continuación, la convención es de hecho una regla. Debemos considerar

la norma en cuestión un débil porque es normativo, lo que significa que los agentes aceptan el elemento "debería", sólo en

la medida que el patrón regular de conducta (como la caza juntos) continúa.

Como agentes empiezan a darse cuenta de que deben actuar como siempre lo han hecho, y no sólo porque siempre han actuado de esa

manera, la convención gana fuerza como una regla. Reglas mantienen la forma de un acto de habla, generalizando la relación entre el

hablante y el oyente. Dentro de la forma general de un acto de habla, reglas dadas hacen oyentes en agentes a los que se aplican esas

reglas. Finalmente, los agentes reconocen que deben seguir las normas en cuestión, ya que son las reglas y no por otra razón. Las reglas

pueden tomar la forma general de los actos de habla en cada una de las tres categorías presentadas anteriormente: los actos de habla

asertivos, los actos de habla directivos, y los actos de habla comisivos. Las reglas en la forma de los actos de habla asertivos informar a los

agentes sobre el mundo - como están las cosas, la forma en que funciona - y les informan qué consecuencias son propensos a seguir si no

tienen en cuenta esta información. La información contenida en estas reglas puede establecerse en términos muy generales, en cuyo caso

se podría llamar un principio. los principio de la soberanía es un ejemplo notable.

En el otro extremo del espectro de posibilidades, las reglas en forma de actos de habla asertivos pueden ser expresadas en términos muy

específicos. Instrucciones de funcionamiento electrodomésticos, llenando asientos del comité, o presentar credenciales diplomáticos son

ejemplos útiles. Dondequiera reglas de esta forma la caída en el

espectro, que son instrucción en normas. Proporcionar información no es normativa, pero los agentes lo que deben hacer con esa

información está diciendo. Agentes siempre saben lo que deben hacer, porque la regla les dice algo útil acerca de su relación con

el mundo.

actos de habla directivos son reconocibles como imperativos. Si el orador dice que hay que hacer algo, el hablante quiere que creas que

debe hacerlo. Las reglas en la forma de los actos de habla directivos, reglas de directiva, son enfáticamente normativa. Por los agentes de

lo que deben hacer (sin caza!) Diciendo, estas reglas no dejan ninguna duda en cuanto a lo que deben hacer. Directiva sobre normas a

menudo proporcionan información acerca de las consecuencias por incumplimiento de ellos. Tener esta información (sesenta días de

cárcel!) Ayuda a los agentes racionales para tomar la decisión correcta al decidir si seguir estas reglas o no. actos de habla comisivos

incluyen promesas. Altavoces hacen promesas que aceptan oyentes. discurso comisivos actúa dar forma a las reglas cuando los oyentes,

como ponentes, responden con promesas de su propia cuenta. de compromiso en normas. Los agentes son más propensos a reconocer

estas normas en sus efectos. Estos efectos son los derechos y deberes que los agentes saben que poseen con respecto a otros agentes.

los derechos de cualquier agente dado constituyen deberes para otros agentes (de propiedad privada - ninguna caza). Los derechos

pueden dar derecho a los agentes que poseen a beneficios específicos. Los derechos también pueden potenciar a los agentes a actuar

hacia otros agentes de maneras específicas. Obviamente, facultades y límites de las competencias convierten a las personas en agentes.

En términos más generales, derechos y deberes convierten a las personas en agentes mediante la definición de oportunidades para que

puedan actuar sobre el mundo. Instrucción-reglas y Directiva sobre normas también convierten a las personas en agentes por

exactamente la misma razón.

Los actos de habla se clasifican en tres categorías, ya que desempeñan diferentes functions-- que se hagan las cosas para los hablantes y

oyentes juntos en tres y sólo tres, formas. Las mismas tres categorías son válidas para las reglas, ya que trabajan en los mismos tres

formas en que los actos de habla hacen - que se hagan las cosas por instruir, dirigir y agentes de comprometerse. Como observadores,

vemos reglas en cada categoría de la realización de diferentes funciones para la sociedad. Muy pocos eruditos en campos tales como el

derecho y la sociología han trabajado a cabo variaciones en este esquema funcional, pero que nunca han utilizado los tres de estas

categorías, y sólo estas categorías, al mismo tiempo.

Los filósofos han ideado un esquema diferente para las reglas de categorización, y un número de estudiosos constructivistas han

adoptado. Por razones funcionales, hay dos categorías de reglas: reglas constitutivas y reglas regulativas. reglas constitutivas son

el medio de la construcción social. normas reguladoras son el medio de control social.

Si bien este esquema podría parecer ser constructivista, en realidad es una fuente de confusión. Desde un punto de vista

constructivista, todas las reglas son siempre constitutiva y regulativos al mismo tiempo. Por
definición, las normas regulan la conducta de los agentes porque las reglas son normativos - dicen los agentes lo que deben hacer. Por otra

parte, la regulación de la conducta constituye el mundo en el que dicha conducta se lleva a cabo, si los agentes tienen la intención esta

consecuencia o no. Actuar en el mundo significa que actúa en el mundo, a menudo como una consecuencia no deseada. Intenciones

podrían ser una forma útil de clasificar los actos, pero nunca son una base decisiva para la clasificación de las reglas.

Incluso cuando los agentes tienen la intención de que una regla particular sólo sirven para regular la conducta (una intención de que otros agentes

pueden frustrar eligiendo, por ejemplo, no tener en cuenta la regla), la conducta en cuestión tendrá el efecto de fortalecer o (si los agentes optan por no

tener en cuenta ella) debilitar el estado. De la misma manera, una regla que los agentes tienen la intención de ser constitutiva tendrá que afectar a la

conducta, si se quiere tener éxito. A menudo, los agentes tienen la intención reglas para ser simultáneamente constitutivo y regulador. Para dar un

ejemplo obvio, cuando los agentes llamados jugadores se turnan para jugar un juego, la regla dándoles instrucciones para hacerlo constituye el juego

como uno en el que los jugadores se turnan regularmente.

Como hemos visto, las normas cumplen tres funciones posibles. Agentes hacen las reglas y los utilizan para la instrucción, dirección, y el

compromiso. Dentro de cada una de estas tres categorías funcionales, normas difieren en el grado en que se han formalizado. Las reglas son

agentes formal si los encuentran como elementos fijos e inevitables de su mundo. Las reglas también difieren en la medida en que están

vinculados a otras reglas. Los agentes a menudo descubren que las reglas particulares están vinculados a otras reglas que dicen otros agentes

lo que deben hacer en caso de que los agentes pertinentes caso omiso de las reglas particulares en cuestión. Las reglas formales que están

respaldados con eficacia por otras reglas son legal.

Formalidad fortalece una regla al hacer más claro su carácter normativo, en el proceso que lo separa de las reglas

que son normativamente más ambiguo (convenciones, por ejemplo). Una regla que utiliza a otra norma refuerza

esta última, aumentando las posibilidades de que los agentes se eligen seguir la última regla. Los agentes más

frecuentemente siguen una regla, más fuerte es la regla será, normativamente (y el más fácil será para que sea

formal). Por ejemplo, el principio de la soberanía es una instrucción en reglas muy formales que constituyen la

sociedad de estados. Es apoyado por compromiso establecido reglas que facultan estados, como agentes, para

traer nuevos miembros en esta sociedad. Estas reglas de apoyo, que conocemos como reglas de reconocimiento,

Los agentes están dispuestos a hacer las reglas legales y seguirlas si son legales porque saben cuáles son las reglas, lo mucho que le

importan a otros agentes, y qué consecuencias que pueden esperar de no seguirlas. Cuando los agentes se encuentran en un entorno

legal, es racional para ellos seguir las reglas como una proposición general. Que les cuesta menos de conducta descuidada voluntad.

Las relaciones internacionales es un entorno peculiar en este sentido, pero sigue siendo un entorno legal. Aunque hay muy pocos

Directiva sobre las reglas formales que se encuentran, hay un gran número de otras normas, bastante formales
intrincadamente ligado en apoyo de la otra. agentes relevantes son perfectamente conscientes de la situación y proceder en consecuencia.

Normas de las instituciones, instituciones Formulario de formar sociedades

Las reglas están vinculados entre sí en el contenido, así como la función - tanto por lo que dicen y por lo que hacen. De pie de nuevo, los agentes

pueden identificar fácilmente las formas en que las reglas se refuerzan entre sí en lo que dicen y hacen. Hablando en sentido figurado, podríamos

decir que las reglas vienen en las familias, y que algunas familias de reglas vienen con reglas que documentan el árbol genealógico de la familia.

Otras familias de reglas dependen de observadores para documentar parecidos de familia. Estas y muchas otras prácticas ayudan a dar a las

familias de las reglas de sus características distintivas. Normas y prácticas relacionadas son casi imposibles de separar en la práctica, ya que

cada tiempo que los agentes responder a normas, ya sea tomando decisiones o mediante la observación de las elecciones que otros agentes

hacen, tienen un efecto sobre las normas y sobre sus lugares en las familias de las reglas.

Por convención reciente, los observadores de estudiante de relaciones internacionales llaman a estas familias de normas y prácticas

relacionadas con "regímenes". En un momento anterior, que ellos denominan "instituciones", y esto sigue siendo el término usual para la

mayoría de los estudiosos que dedican su atención a las relaciones sociales. En la práctica, los dos términos son indistinguibles. Los regímenes

internacionales se dice que constará de principios, reglas, normas y procedimientos. Cualquiera sea el nombre, se trata de todas las categorías

de reglas. Principios y procedimientos anclan los dos extremos de un espectro de posibilidades distinguibles por la forma en general son en su

contenido. Reglas y normas se distinguen por el grado de formalidad que son, siendo lo suficientemente informal normas que los observadores

no siempre están seguros de que son reglas hasta que vean cómo otros agentes responden a ellos. Los regímenes internacionales difieren en

tamaño. Tienen reglas que funcionan de diferentes maneras (asertividad, de Directiva y de compromiso-reglas) en diferentes proporciones.

Además, los regímenes difieren en la medida en que tienen normas que respaldan otras reglas. Instituciones difieren en exactamente las

mismas formas. Se componen de reglas que varían, no sólo en la generalidad y la formalidad, sino también en número y disposición.

Algunas instituciones sencillos consisten en un pequeño número de reglas cuyo contenido les hace a una familia, incluso si las reglas

parecen dar poco apoyo entre sí, y para obtener poco apoyo de otras instituciones a los que están conectados. En el mundo de las

relaciones internacionales, el equilibrio de poder es un ejemplo de una institución de este tipo. Instrucción-reglas constituyen y regulan el

equilibrio de poder. Estas reglas indican las grandes potencias qué esperar cuando eligen aliados y van a la guerra. Sin embargo,

incluso el equilibrio de poder, como institución, no es tan simple como parece. Tratados otorgan derechos y deberes aliados. Las normas

que limitan la conducta de la guerra ayuda a mantener el equilibrio de ser permanentemente alterado.
En el contexto de las relaciones internacionales, esferas de influencia son también instituciones simples compuestos de Directiva sobre reglas

informales. Estas reglas se dirigen los Estados débiles dentro de la esfera para llevar a cabo los deseos de un estado mucho más fuerte. Cuando estas

reglas están respaldados por los principios que justifican tales disposiciones, la esfera de influencia ya no es tan simple una institución. Como iguales

formales, los estados también pueden adoptar tratados distribución de los derechos y obligaciones que tienen consecuencias desiguales dentro de la

esfera. Tratados son en sí mismas instituciones sencillas mínimamente consistentes en compromiso a las reglas formales que se aplican sólo a los

estados que adoptan dichos tratados. El principio de que los tratados son vinculantes, y por lo tanto legal, les proporciona de forma automática con el

apoyo de otras normas, altamente formales. Instituciones tales como el equilibrio de poder, esferas de influencia, y los tratados son simples sólo porque

los observadores pueden tomar fácilmente fuera de un entorno institucional caracterizado por un gran número de normas y prácticas vinculadas

relacionadas. Agentes actúan como observadores cuando reconocen cualquier institución como tal, no importa lo complejo que es. Los estudiosos

piensan a menudo en los regímenes internacionales como algo que sólo ellos pueden ver, mientras que los agentes pueden ver sólo las instituciones

más simples que componen el régimen. Sin embargo, los observadores se convierten en agentes, y se convierten en regímenes instituciones, cuando

otros agentes aprender lo que los observadores tienen que decir. Los estudiosos piensan a menudo en los regímenes internacionales como algo que

sólo ellos pueden ver, mientras que los agentes pueden ver sólo las instituciones más simples que componen el régimen. Sin embargo, los

observadores se convierten en agentes, y se convierten en regímenes instituciones, cuando otros agentes aprender lo que los observadores tienen que

decir. Los estudiosos piensan a menudo en los regímenes internacionales como algo que sólo ellos pueden ver, mientras que los agentes pueden ver sólo las institucion

Los regímenes internacionales son difíciles de ver debido a que las reglas que conectan las instituciones que los componen tienden a ser informales.

Agentes les dan por sentado. Las reglas formales hacen las cosas más claras, y los agentes no necesitan un paso atrás. Durante mucho tiempo, en

el contexto de las relaciones internacionales, los agentes han tenido acceso a una institución jurídica, convencionalmente se conoce como las

fuentes del derecho internacional, a través del cual se pueden hacer las normas legales y por lo tanto las instituciones cuya existencia nadie puede

dudar. Los tratados son una de estas instituciones, gracias al principio jurídico que los tratados son vinculantes para los estados que adoptan ellos.

Agentes responden a normas con objetivos en mente; instituciones sirven a sus intereses. Como cuestión general, las instituciones simples tienen

una relación más directa con los intereses de los agentes que lo hacen las instituciones más complejas y más difíciles de reconocer. Pensamos en

instituciones relativamente simples como la realización de funciones distintas para los agentes y de otras instituciones. Dependiendo de lo que estas

instituciones relativamente simples hacen, dan prioridad a las reglas en una de las categorías funcionales que ya hemos identificado.

Cuando la instrucción-reglas son las más importantes en la evidencia, los agentes están situados en la red trabajos de normas y prácticas relacionadas.

El equilibrio de poder es un ejemplo. Sus reglamentos asignan una elevada estado a unas pocas grandes potencias (idealmente cinco estados) que

deben actuar como si son más o menos iguales en los recursos disponibles para ellos. Si los agentes de los estados actúan según las instrucciones, las

consecuencias se supone que es un equilibrio siempre cambiante y relativamente pacífica de alianzas entre las grandes potencias, sean cuales sean

las intenciones inmediatas de sus agentes podrían ser. Reconociendo el equilibrio de poder como una institución cuya función se adapte a sus

intereses, los agentes fomentar intencionadamente esas mismas consecuencias en el nombre de la balanza.
Cuando Directiva sobre normas son más evidentes, los agentes están situados en una cadena de mando, una empresa o una

organización. Una esfera de influencia es una institución rudimentario de este tipo. Sus reglas muy informales asignan a cada agente a un oficina,

como lo llamaríamos en una organización más formal. Mesa informa la cadena de mando y llevar a cabo las órdenes que vienen abajo de

la cadena. Según esta lógica, el oficial superior decide cuál es la función de la organización es. En la práctica, la mayoría de las

organizaciones son más complejas que esto. Sin embargo, una esfera de influencia es tan rudimentaria en la organización que su función

no es más que para cumplir con los deseos de una primera potencia, como máximo oficial, en los estados más débiles dentro de la esfera.

Por último, cuando compromiso reglas son las más importantes en la evidencia, los agentes terminan en asociaciones o

asociaciones, con otros agentes. En el marco institucional de las relaciones internacionales, el principio de la soberanía y las reglas de

soporte de reconocimiento hacen en estados iguales formales. Cuando dos o más estados adopten un tratado, actúan como miembros de

una asociación dándoles al menos algunos derechos en común, incluyendo el derecho a comprometerse el uno al otro. Bajo los términos del

tratado, todas las partes adquieren derechos y obligaciones adicionales con respecto a los otros. En esta situación, los estados son

formalmente iguales porque todos tienen el mismo papel. La función de cualquier forma de asociación es la de distribuir los roles a los agentes

a través de su compromiso en normas.

Sólo los estados (y las asociaciones que han creado mediante un tratado) pueden adoptar los tratados, porque hay un compromiso de la regla

de asignar esta función a ellos exclusivamente. Para volver a un ejemplo anterior, los mercados funcionan ya sea por agentes de la asignación

de dos papeles - que son o vendedores o compradores. Cada vendedor es formalmente iguales en poseer el derecho a comprar, y también lo

es cada comprador. Tenga en cuenta, sin embargo, que ni los vendedores ni compradores tienen derecho a un precio fijo. Formalmente, los

agentes en estos roles son libres de competir entre sí, presumiblemente por el bien de cada agente en la asociación. La función de este, o

cualquier, asociación está implícita en los compromisos que los agentes han hecho para una distribución dada de roles.

Es importante señalar, sin embargo, que las funciones de una asociación no son generalmente iguales en los derechos y obligaciones que crean.

Piense, por ejemplo, de los roles que los miembros de la mayoría de los hogares tienen. Para el caso, agentes que llevan a cabo el mismo estado

(por ejemplo, los hombres blancos) son iguales entre sí dentro de los términos de ese estado, incluso si diferentes estados son desiguales en

relación el uno al otro. Esto no es menos cierto para agentes que llevan a cabo las mismas o similares oficinas (por ejemplo, ministros

extranjeros). Sin embargo, commitmentrules son especialmente útiles para la fabricación de un gran número de agentes formalmente iguales para

fines limitados.

Agencia consiste en estados, oficinas y papeles. Dependiendo del contexto institucional, cada agente debe tener un estado, una oficina o un papel.

La mayoría, tal vez todos, los agentes tienen los tres en alguna combinación. Esto se debe a que la mayoría de las personas son agentes en una

variedad de instituciones, y muchas instituciones se combinan

características de las redes, organizaciones y asociaciones.

Instituciones como éstas son complejas en la función y estructura. Instruction-, de Directiva, y de compromiso-reglas están todos

presentes, incluso si las proporciones difieren de institución a institución. Los observadores generalmente no tienen dificultad en la

selección de la pauta de reglas, porque las instituciones son los arreglos sociales que siempre reflejan los intereses de los agentes.

Desde el punto de vista de un observador, las instituciones tienen propósitos. Parece de esta manera, incluso si el observador es un

agente interesado. Una institución compleja tendrá instrucción-reglas generales o principios, los agentes lo que los efectos de dicha

institución están diciendo. instructionrules detallados pueden proporcionar apoyo a estos principios, deletreando todos los estados

relevantes. Directiva sobre normas también pueden repetir y elaborar sobre lo que estos principios tienen que decir y luego apoyarlos al

exigir que los agentes hacen lo que estas reglas dicen que deberían. En situaciones donde no hay instrucción-reglas conspicuos o

Directiva sobre normas de apoyo principios, commitmentrules crean roles para los agentes que tienen, desde el punto de vista de

cualquier agente, el efecto no deseado de apoyar los principios de la institución.

Reglas en las tres categorías a menudo trabajan juntos para apoyar los principios de una institución. A veces, sin embargo, las

instituciones se desarrollan de tal manera que las reglas de uno o incluso dos categorías son escasos o no ser encontrados en

absoluto. Si tenemos en cuenta las relaciones internacionales como tiene lugar dentro de una sola institución, general, sus normas

constituyen un arreglo visiblemente desequilibrado. Gracias al principio de la soberanía, hay pocos o ningún Directiva sobre reglas

formales. Los observadores descubrirán Directiva sobre reglas informales en la práctica, incluso si algunos agentes rutinariamente

niegan que existan normas al respecto. Considerado como una institución compleja, las relaciones internacionales se lleva a cabo

en un contexto donde los agentes y observadores encuentran un gran número de compromiso reglas formales (reglas del derecho

internacional), detrás de la cual hay un número aún mayor de instrucción-reglas. Estas últimas normas difieren enormemente en

trámite (muy pocos son normas legales), el detalle y el grado al cual están vinculados entre sí. Ellos apoyan el principio de la

soberanía y algunos otros principios más o menos directa y efectivamente. Gracias de nuevo al principio de la soberanía, los

Estados son instituciones complejas dentro de los cuales Directiva sobre las reglas formales que los agentes puedan actuar en

nombre de los Estados en sus relaciones. El contexto en el que cualquiera de las funciones de la institución como un agente es en

sí misma una institución. La sociedad es una institución compleja en la que muchas otras instituciones afines se encuentran. Los

agentes son propensos a actuar como si los límites de su sociedad son claros y aceptados, aunque los observadores, incluidos los

agentes, tienen dificultades para especificar los límites a la satisfacción de nadie.

La institución compleja dentro de la cual los estados funcionan como sociedades relativamente selfcontained es en sí misma una
sociedad. Dentro sociedad Internacional, estados funcionan como agentes primarios simplemente mediante la realización de las relaciones con

los demás. La sociedad internacional incluye muchas otras más o menos, las instituciones autónomas. Algunos de ellos añaden agentes

secundarios, tales como funcionarios de organizaciones internacionales, a la sociedad. La suma total de las instituciones y sus relaciones se

suman a una sociedad de asombrosa complejidad y el cambio constante, a pesar de sus grandes patrones parecen al menos a algunos

observadores a pedir la generalización.

Reglas de Rendimiento

Hemos visto que las instituciones consisten en normas y prácticas relacionadas. Es posible pensar en una sola regla como

institución. Como cuestión práctica, nunca encontramos un solo pie por sí sola regla. Cada regla da a los agentes a los que se

aplica la opción de seguir la regla, o no, con consecuencias más o menos predecibles.

La mayor parte del tiempo, los agentes optan por seguir la regla. El patrón de decisiones de los agentes tiene una consecuencia general, si

es o no es la intención de los agentes particulares - que tiene el efecto de distribuir los beneficios materiales y sociales entre los agentes.

Una categoría muy importante de estos beneficios es el control sobre los recursos y el control sobre otros agentes y sus actividades.

Algunos agentes se benefician más que otros agentes. Con el tiempo, las instituciones funcionan en beneficio de algunos agentes a

expensas de otros agentes.

Como seres racionales, aquellos agentes que más se benefician de las reglas que se aplican a ellos son los más inclinados a seguir esas reglas. Los

agentes que se benefician menos aún están dispuestos a seguir las reglas ya que al hacerlo todavía les beneficia a más de no hacerlo. Sin embargo,

los agentes pueden proceder a romper cualquier regla dada después de sopesar las consecuencias de una u otra opción para ellos. Como

consecuencia general, desobediencia de las reglas es probable que implique una pérdida de beneficios a otros agentes. Los agentes que se ven

afectados negativamente por la ruptura de una regla también tienen una opción. Pueden aceptar las consecuencias (incluyendo una fe debilitada en la

regla rota y una mayor posibilidad de su ser roto de nuevo). Alternativamente, pueden optar por seguir una regla que tiene la consecuencia de presentar

el interruptor de la regla con una pérdida de beneficios, el cual el interruptor de la regla es bien preparados para aceptar o no había pensado que sería

probable que ocurra. La segunda opción, que nosotros consideramos como la aplicación de la norma, implica el uso de recursos que de otro modo

podrían haber sido objeto de un uso beneficioso. Esta pérdida de beneficios es aún menor que la pérdida que proviene de no hacer cumplir la regla. En

lugar de romper una regla dada, los agentes que no se benefician de ella tras podrán optar por utilizar todos los recursos que se necesitan para cambiar

esa regla, y por lo tanto para cambiar la distribución de los beneficios que se deriva de la existencia de la regla. Si algunos agentes tratan de cambiar la

regla, otros agentes que lo haría Esta pérdida de beneficios es aún menor que la pérdida que proviene de no hacer cumplir la regla. En lugar de romper

una regla dada, los agentes que no se benefician de ella tras podrán optar por utilizar todos los recursos que se necesitan para cambiar esa regla, y por

lo tanto para cambiar la distribución de los beneficios que se deriva de la existencia de la regla. Si algunos agentes tratan de cambiar la regla, otros

agentes que lo haría Esta pérdida de beneficios es aún menor que la pérdida que proviene de no hacer cumplir la regla. En lugar de romper una regla dada, los agentes
beneficiarse menos de los cambios puede optar por utilizar los recursos necesarios para mantener la regla de cambio. Por otra parte,

los agentes que más se benefician de una regla dada probablemente tendrán que utilizar menos de los recursos disponibles para ellos

para mantener la regla de cambiar de agentes que quieren cambiar la regla. Claramente, las normas dicen lo que dicen, y las

instituciones son difíciles de cambiar, ya que los agentes toman decisiones racionales en circunstancias que siempre dan la ventaja a

algunos agentes sobre otros.

La consecuencia general de los agentes responder a las normas con los recursos disponibles para ellos es que algunos agentes de

ejercer un mayor control sobre el contenido de esas reglas, y sobre su éxito en ser seguido, que otros agentes hacen. En otras

palabras, las normas de rendimiento regla. Al hacer que los agentes y de la sociedad lo que son, reglas hacen regla inevitable. Regla es

algo que hacen los agentes, y por otros agentes, y lo hacen siguiendo las reglas. Regla es algo que sucede a los agentes cuando se

siguen las reglas o cuando sufren las consecuencias de no seguir las reglas.

instituciones específicas pueden formalizar por regla aparente para limitar su ejercicio a un agente particular o un conjunto de agentes - a los

gobernantes. El hecho de que podemos identificar los gobernantes, no hay que concluir que solo lo hacen el fallo. Dondequiera que haya reglas

informales (que está en todas partes), no hay regla informal, ya sea apoyar o socavar las instituciones formales de gobierno, o ambos (probablemente

en un patrón complejo y difícil de observar). Aunque se pueden encontrar en ninguna parte a los trámites de la regla, la regla sigue siendo una

condición generalizada de que la sociedad. Cargado con reglas, pero que carecen de los gobernantes, la sociedad internacional es un ejemplo de ello.

Reglas en diferentes categorías funcionales producen diferentes formas de regla. Donde la instrucción-reglas son de suma importancia y el estado

es una característica definitoria de la sociedad, las ideas y las creencias parecen hacer el fallo. A pesar de las apariencias, los agentes hacen

realmente el fallo al obtener otros agentes para aceptar sus ideas y creencias. Lo hacen con el ejemplo y por el adoctrinamiento. Regla de esta

forma es hegemonía.

Cualquier sociedad donde los principios obtienen la mayor parte de su manutención de instrucción-reglas detalladas está gobernado

hegemónicamente. sociedades de castas son ejemplos. Cada casta hegemónicamente gobernado tiene límites claros y una posición fija en la red

de castas que constituyen la sociedad. La pertenencia a una casta proporciona a los agentes que gran parte de su identidad, que se define como

un conjunto de ideas acerca de uno mismo y la posición en la sociedad, que la identidad de casta parece descartar la sociedad en su conjunto.

Existen instituciones gobernadas hegemónicamente en las sociedades donde se pueden identificar otros tipos de instituciones y una forma mixta

de gobierno. Las profesiones ofrecen un ejemplo. instrucción-reglas detalladas, normalmente aprendido a través de un largo aprendizaje, soportan

los estándares profesionales y agentes de reglas a su favor en sus relaciones con los clientes que necesitan sus servicios profesionales.

En las instituciones donde Directiva sobre normas son de suma importancia y de la oficina es una característica definitoria de la sociedad, las oficinas

están organizados verticalmente en una cadena de mando. Mesa En cada posición en los recursos de uso de la cadena de
que sus oficinas ponen a su disposición para llevar a cabo las reglas que sus oficinas les obligan a llevar a cabo. De arriba a abajo, un

arreglo de oficinas, se denomina jerarquía, y así podríamos llamar a la forma de gobierno que se produce cuando los agentes llevan a cabo

Directiva sobre normas. El Estado como un orden jurídico es un ejemplo de reglas jerárquicas.

Cuando Directiva sobre normas son legales, la jerarquía es formal. A pesar de la descripción mínima del Estado como un orden legal, las

jerarquías formales rara vez están solos. Ideas hegemónicos normalmente refuerzan jerarquía formal. El resultado es autoridad, convencionalmente

definido como control legítimo. oficiales militares poseen autoridad de acuerdo a su rango, que es su estado y de la oficina se unieron

formalmente juntos en el refuerzo mutuo. Por último, la jerarquía informal puede reforzar la hegemonía que ha alcanzado un nivel

relativamente alto de formalidad. Después de la Segunda Guerra Mundial, los llamados Pax Americana puede ser considerado como una

condición de la regla en la que Estados Unidos resolvió, en nombre de la libertad y la prosperidad, al intervenir cuando y donde quisiera.

proclamando principios tuvieron el efecto (tal vez inicialmente no intencional) de formalizar la situación de los Estados Unidos como líder

del "mundo libre", al tiempo que actúa sobre esos principios le dio una oficina informal.

Donde el compromiso-reglas son de suma importancia y el papel es una característica definitoria de la sociedad, los agentes tienen una gran

variedad de funciones que se definen por referencia a los papeles que contienen otros agentes. Nadie papel, o institución, ni siquiera se acerca a

lo que los agentes particulares en los gobernantes. Por el contrario, commitmentrules formales parecen en su mayoría para reforzar jerarquía

formal. Lo hacen mediante el otorgamiento de poderes bien definidos oficiales para ayudarles a dar órdenes y llevarlas a cabo, y la concesión de

derechos a los agentes bien definidas ayudar a protegerlos de los agentes que abusan de sus poderes. El resultado es un Estado de derecho, en

el que la constitución de compromiso formaliza-reglas que limitan el gobierno del estado y que sea responsable.

Tomados en su conjunto, los roles pueden producir regla por su cuenta, y no sólo porque reforzar otras formas de gobierno. Agentes de la

asociación son los gobernantes - todos ellos juntos - incluso si ninguno de ellos tiene el estado o la oficina para que sean gobernantes.

Gobernado por asociación, los agentes no ven regla en sus roles. Como agentes, que son en su mayoría preocupados con sus funciones y lo

que son libres de hacer dentro de ellos. Para volver una vez más al ejemplo de un mercado, los agentes que participan en él tienen en general el

sentido de que se trata de una institución libre de la dominación. Como vendedores y compradores, no obstante se descartaron como una

consecuencia no deseada del ejercicio de su derecho de comprar y vender. La mano invisible de Adam Smith es una mano que gobierna y rige a

la ventaja de algunos agentes sobre otros.

Como hemos visto, un buen número de estudiosos describen las relaciones internacionales como anárquica. Una anarquía es el gobierno de nadie

en particular, y por lo tanto por cada uno en asociación, como una consecuencia no deseada de sus muchos actos, no coordinados. Recordemos

que los agentes que observan un patrón general de las consecuencias imprevistas ya no se puede decir que actuar sin consecuencias que tengan

la intención, incluso si continúan

actuar como habían estado actuando. Tienen la intención de ser gobernado por buenas razones, y si ellos no tenían buenas razones, que

harían otras opciones.

Si la anarquía es una condición de la regla no relacionada con las intenciones de cualquier agente, entonces las relaciones internacionales no es la

anarquía. Necesitamos otro término para indicar la forma de gobierno en la que los agentes tienen la intención de que se regirán por lo que parecen ser

las consecuencias no deseadas de ejercer sus derechos. heteronomía, es un término mejor. Los agentes autónomos actúan libremente, mientras que los

agentes heterónomas no pueden actuar libremente. Ambos términos se refieren a los agentes, y no de la sociedad. Desde una perspectiva

constructivista, sin embargo, los agentes son siempre autónoma, pero su autonomía es siempre limitado por el (limitado) autonomía de otros agentes.

El ejercicio de la autonomía hace heteronomía una condición social, que los agentes aceptan como una consecuencia aparentemente no intencionada

de su persona, elecciones autónomas.

La sociedad internacional se rige heterónomamente porque los estados ejercen su independencia bajo el principio de la soberanía y bajo una

serie de reglas de compromiso-concederles derechos y obligaciones con respecto a la otra. la independencia del propio estado es un límite

en todos los otros de, y agentes de todos los estados aceptan las consecuencias no deseadas que resultan de sus muchas opciones

individuales. Dentro de esta condición general de la regla se encuentran un gran número de instituciones que contribuyen a gobernar en una

variedad de maneras. Agentes (y no sólo los agentes de los estados) trabajan constantemente en estas instituciones y trabajar dentro de

ellos. A pesar de su número y variedad, y la complejidad de sus relaciones, que están dispuestos, ya que son a propósito, por las intenciones

de los agentes, para servir a sus intereses - incluyendo su interés común de ser gobernados.

Nota Kurt Burch, Harry Gould, y Vendulka Kubálková me convencieron de escribir un diccionario

exposición del constructivismo como lo había desarrollado en Nuestro mundo de decisiones ( 1989). El resultado es " A
Constructivist Manifesto"( Onuf 1997), lo que he escrito en un estilo telegráfico para una audiencia académica, la
introducción de nuevo material y dejando una gran cantidad cabo. Mientras que había planeado mi ensayo de este libro
como una reconstrucción frase por frase de la " Manifiesto" para un público más amplio, terminé haciendo un buen
número de adiciones sustanciales y cambios, y he eliminado todos sus relativamente pocas citas. Agradezco a los
miembros del Grupo de Relaciones Internacionales de Miami para sus preguntas y sugerencias.

Bibliografía
Onuf, Nicholas Greenwood. 1989. Mundo de nuestra toma de Reglas: Regla y en la teoría social y las relaciones internacionales. Columbia:
Universidad de Carolina del Sur Press.

----- . 1997. "Un Manifiesto Constructivista." En Constituyendo Economía Política Internacional, ed. Kurt Burch y Robert A.
Denemark, 7-17. Boulder, CO: Lynne Rienner.