CAS.

Nº 972-2013 PIURA

Interpuesto por don Armando Alex Espinoza Ordinola, de fecha 25 de junio de 2012, contra la sentencia de vista de
fecha 12 de junio de 2012, Revocando la sentencia apelada de fecha 17 de octubre de 2012, que declara Infundada la
demanda de prescripción adquisitiva.

CAUSALES: La Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación, por la denuncia de infracción normativa
de: a) El artículo 197 del Código Procesal Civil; y, b) Interpretación errónea del artículo 950 del Código Civil y el Pleno
Jurisdiccional Nacional Civil del año dos mil diez.

Las cuales son sustentadas por el recurrente señalando que lo afirmado en la sentencia de vista para declarar infundada
la demanda no resulta real pues las constancias y certificaciones que acreditan su posesión por más de 10 años han
sido expedidas por autoridades administrativas competentes, debiendo darse mayor trascendencia al informe pericial
que es una prueba contundente respecto de la posesión del inmueble; por otro lado, alega que el pago del impuesto
predial y otros han sido debidamente probados, sin embargo la Sala Superior no los ha tenido en cuenta. Asimismo
precisa que para efectos de que se declare la prescripción adquisitiva solo se requiere probar la posesión por más de
diez años, lo cual está probado con el informe pericial.

CONSIDERANDO: La actividad valoradora en los aspectos de prueba-valoración-motivación, no deben ser expresada

como meros agregados mecánicos sino ligados por un sustento racional dentro de las reglas de la sana crítica. La falta
de percepción o la omisión de valorar la prueba para el esclarecimiento de los hechos puede generar errores en la
logicidad que repercuten en la garantía del debido proceso.

La demanda de prescripción adquisitiva interpuesta por don Armando Alex Espinoza Ordinola, a través de la cual
pretende que se lo declare propietario, por usucapión, de un predio dividido en tres lotes que conforman una sola unidad
de explotación, la actividad probatoria se encuentra dirigida esencialmente a determinar si el actor ha cumplido con los
requisitos exigidos por el artículo 950 del Código Civil para la configuración de la prescripción adquisitiva.

La Sala Superior ha sometido a valoración los distintos medios probatorios existentes en el proceso; sin embargo, al
abordar el análisis del Informe Pericial y las declaraciones testimoniales contenidas en el Acta de Audiencia de
Pruebas, la Sala de mérito únicamente ha señalado: “(...) el Informe Pericial que concluye que el predio está en
posesión por encima de 10 años y las testimoniales actuadas no le favorecen por que la constancia de conducción
directa no genera convicción (...)” evidenciando una motivación insuficiente de la valoración realizada sobre estos
medios probatorios en particular.

Vulnera el principio de debida valoración de la prueba, en la medida que no expresa razones que justifiquen
suficientemente la decisión de la Sala de mérito de desechar el valor probatorio del Informe Pericial y las declaraciones
testimoniales contenidas en el Acta de Audiencia de Pruebas.

DECISIÓN: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por don Armando Alex Espinoza Ordinola, de fecha
veinticinco de junio de dos mil doce; en consecuencia: NULA la sentencia de vista de fecha 12 de junio de 2012.