ANALISIS JURISPRUDENCIAL

Vanessa Paola Pérez Quiroz

8vo semestre

Sec. 5

1. ANALISIS CONCEPTUAL

 IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA
Corte suprema de justicia, sala de casación civil.
Bogotá D. C. dieciocho de diciembre de dos mil doce.
Ref. Exp. 76001-31-03-009-2006-00094-01
Magistrado Ponente: Ariel Salazar Ramírez

 HECHOS RELEVANTES

1. El 1 de diciembre de 2004, luego de cumplir con una cita médica en la Clínica El

Bosque, ubicada al sur de la ciudad de Cali, la señora A abordó la buseta de placa VBU-
302, afiliada a la empresa demandada, con el fin de dirigirse a su lugar de residencia.

2. El conductor del vehículo no le cobró el pasaje.

3. Antes de que la señora A abordara el automotor, cuatro jóvenes subieron al rodante y se

ubicaron estratégicamente en su interior para, posteriormente, proceder a asaltar a los
pasajeros.

4. En ese mismo instante, la señora A salió expulsada por la puerta delantera, cayó al
pavimento y sufrió una “contusión y laceración cerebral hemorrágica secundaria a trauma
cráneo-encefálico severo” que le produjo la muerte.

5. Antes y durante la ocurrencia de los hechos, el vehículo circulaba con las puertas
delantera y trasera abiertas, infringiendo las normas de tránsito y de seguridad.

6. A raíz del fallecimiento de la señora A, quien tenía 32 años de edad y era profesional de la educación
al momento de su muerte, su esposo, hijos, padres y hermanos han sufrido perjuicios materiales y
morales que la demandada está llamada a resarcir.

 ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO

El artículo 2356. Responsabilidad por malicia o negligencia

Artículo 1494. Fuente de las obligaciones

Artículo 2341. Responsabilidad extracontractual.

Artículo 2349. Daños causados por los trabajadores. Todos estos del código civil y

Art. 982. Obligaciones del transportador

Art. 995. Transporte gratuito y transporte de trabajadores. Del código de comercio

 PARTES

Sujeto activo. C, D, E, F, G, H, I, J a través de abogado adelantan el proceso por la muerte de

A

Sujeto pasivo. La empresa de transporte B

 PROBLEMA JURIDICO

¿Es posible determinar que la empresa de buses B responderá civilmente por la demanda de
R.C.E. efectuada por la muerte de la Sra. A alegando responsabilidad civil subjetiva?

 TESIS

Para el tribunal No

Para la corte constitucional Si

 EXPLICACIÓN DE LA TESIS

Para el tribunal no ya que este expone bajo sus consideraciones que se establece una
responsabilidad objetiva y por ende se dice que se le da una mala interpretación a la norma y a
los artículos. En esta se interpone bajo los criterios de caso fortuito y fuerza mayor y la causa
extraña, consideraciones que luego fueron desvirtuadas ya que estas no fueron posible
determinar y se estableció la negligencia de quien realizaba la actividad

Para la corte constitucional expone que si respondería apuntando a la una responsabilidad

subjetiva basada en la responsabilidad bajo la calidad de actividades peligrosas ya que el
fundamento de estas se encuentran ligado al deber de cuidado que debe tener quien realiza este
tipo de actividades

 METODO

El método empleado para la toma de decisión en la sentencia fue hermenéutico crítico. Basado
en la Exegética

 ANÁLISIS CRITICO
Si estoy de acuerdo con la decisión proferida, puesto que a lo largo de la sentencia se
manifestaron de manera adecuada y coherente cada uno de los temas que fueron materia de
discusión. Y explicar la responsabilidad como de carácter subjetivo fue la clave fundamental
para dar motivo a la decisión de la sentencia.

Bien se sabe que la culpa es el elemento clave para toda responsabilidad civil y que sin la
existencia se esta no hay obligación de reparación; se debe hacer una distinción entre como se
ve reflejada esta. Desde los inicios en el derecho romano se ha proferido que la
responsabilidad como carácter objetivo y que esta estaba representada como una reacción
aparente del daño, luego más tarde en el derecho Justiniano por medio de la Ley Aquilia se dio
paso a la concepción de responsabilidad subjetiva acerca de la necesidad de culpa como
fundamento de la reparación y se nació la necesidad de que se presentaran 3 elementos los
cuales corresponden a el daño, el actuar doloso o culposo del actor y la relación de causalidad
entre el daño y el actuar doloso o culposo del generador del daño.

Por al motivas la sentencia como una responsabilidad objetiva causo ciertos trastornos y para
tratar de esquivar los motivos fundamentados, pero bien se sabe que la responsabilidad por
actividades peligrosas se derivan principalmente de la presunción de culpa de quien realiza la
actividad y en caso de que se quiera demostrar de que el actor no está en cabeza de quien
realizo la actividad se deberá demostrar, caso fortuito, fuerza mayor o causa extraña y cómo
fue posible determinarlo de esa manera se le adjudica entonces la responsabilidad al quien
realizaba la operación.