CAPÍTULO DOS

EL hombre, el inadaptado evolutivo

Ideas Peligrosas
En noviembre de 1859, Charles Darwin publicó una idea más peligrosa - que todos los seres
vivos habían evolucionado por un proceso de selección natural.

Aunque casi no hubo mención de la humanidad en el tratado de Darwin, las consecuencias

eran inevitables, y dio lugar a un cambio muy radical en la percepción humana que cualquier
otra cosa antes en la historia.

De un solo golpe, Darwin nos había relegado de seres creados por Dios - a monos que se
habían desarrollado por el mecanismo impersonal de la selección natural. Tan peligrosa era
esta idea para las autoridades religiosas que, en 1925, un maestro de escuela de
Tennessee, John Scopes, fue llevado a juicio, acusado de enseñar la nueva "Teoría de la
Evolución" de Darwin. En un famoso caso, los teólogos de la época anotaron una histórica
victoria. Desde entonces, el pensamiento darwiniano ha sido escenario de un gran retorno.

No hay duda de que los evolucionistas de hoy en día, celosamente dirigidos por campeones
como Richard Dawkins, ahora están ganando los argumentos. Estos científicos han
perfeccionado considerablemente la teoría de Darwin, y son capaces de ofrecer evidencia
cada vez más elaborada del proceso de selección natural en trabajo. Usando ejemplos del
reino animal, han desacreditado toda la cuenta bíblica de la creación.

Pero ¿tienen derecho los científicos a aplicar la evolución de los homínidos de dos patas
conocidos como hombre? El mismo Charles Darwin estaba extrañamente tranquilo sobre
este punto, pero su co-descubridor Alfred Wallace fue menos reticente a expresar sus
puntos de vista.

Wallace claramente sospecha de una intervención de algún tipo, al afirmar que "algún poder
inteligente ha guiado o determinado el desarrollo del hombre". Cien años de ciencia no han
podido probar que Wallace está equivocado.

Los antropólogos han fallado miserablemente en producir evidencia fósil del "eslabón
perdido" con los simios, y ha habido un creciente reconocimiento de la complejidad de
órganos como el cerebro humano. Es como si la ciencia ha llegado al punto de partida, hasta
un punto donde muchos sienten malestar severo con la teoría de la evolución, ya que se
aplica a los Homo sapiens.

Es, pues, otra idea peligrosa. Si se sustituye una creación de Dios, a un nivel sobrenatural,
con una mejora genética por Dios de carne y hueso en un nivel físico, ¿pueden los
evolucionistas sobrevivir a un debate racional sobre una base puramente científica?

En la actualidad, a cuatro de cada diez estadounidenses les resulta difícil creer que los seres
humanos están relacionados con los simios. ¿Por qué es esto así? Compárese usted mismo
a un chimpancé! El hombre es inteligente, simple y altamente sexual, una especie aparte de
sus supuestos parientes primates.

Esto puede ser una observación intuitiva pero en realidad se apoya en estudios
científicos. En 1911, el antropólogo Sir Arthur Keith enumera las características anatómicas
propias de cada una de las especies de primates, llamándolos "caracteres genéricos" que
fijan a cada grupo aparte de otros.

Sus resultados fueron los siguientes: Gorila 75: Chimpancé 109; orangután 113; gibón 116,
hombre 312. Keith puso así de manifiesto que la humanidad era casi tres veces más
distintiva que cualquier otro simio. ¿Cómo conciliar estudio Sir Arthur Keith con la evidencia
científica que muestra un 98 por ciento de similitud genética entre el hombre y el
chimpancé?

Me gustaría convertir esta relación y preguntar cómo un 2 por ciento de diferencia en el

ADN puede explicar la asombrosa diferencia entre el hombre y sus "primos” primates.

Después de todo, un perro comparte el 98 por ciento de sus genes con un zorro, sin
embargo, los dos animales se parecen mucho entre sí. De alguna manera tenemos que
explicar cómo un mero 2 por ciento de diferencia genética puede dar cuenta de tantas
características de valor añadido de la humanidad - el cerebro, el lenguaje y la sexualidad -
por nombrar sólo algunos.

Además, es un hecho extraño que el Homo sapiens tiene sólo 46 cromosomas en

comparación con 48 en los chimpancés y los gorilas. La teoría de la selección natural no ha
sido capaz de sugerir cómo la fusión de dos cromosomas - un cambio estructural importante
- pudo haber ocurrido.

¿Es creíble que la selección natural, a través de un proceso algorítmico al azar, podría haber
centrado nuestro 2 por ciento de las mutaciones genéticas en las áreas más ventajosas?

La idea es, francamente, ridícula. Es una idea que nace del paradigma que, puesto que
existe. y puesto que el chimpancé es nuestra mejor relación genética, evolucionó a partir de
un ancestro común de los chimpancés.

La posibilidad faltante, que explica el cambio muy centrado en el ADN humano, es la

impensable idea de la intervención genética por los Dioses. Pero, ¿es realmente tan
impensable? Hace cincuenta años, antes del descubrimiento del código genético, es posible
que haya sido así.

Pero en el siglo XX es un hecho que ahora poseemos la capacidad genética para actuar
como "Dioses" mediante la creación de vida en otro planeta.

En este capítulo, presento evidencia en el hombre mismo. Como dijo una vez un hombre
sabio: "ya que son el resultado de eventos que buscamos, la mayoría de las
respuestas pueden encontrarse dentro de nosotros mismos" Vamos a probar las
pretensiones intervencionistas de las antiguas civilizaciones en contra de la sabiduría
aceptada de la actual evolución ininterrumpida y progresiva de la humanidad.

Lo que vamos a encontrar que falta son vínculos evolutivos, una escala de tiempo
demasiado rápida y, por último, las características biológicas que no se ajustan a la historia
evolutiva conocida en el planeta Tierra. Es mi intención que este capítulo deba, de hecho,
fortalecer la selección natural como una teoría general.

En efecto, mediante la reubicación de la evolución del Homo sapiens al hogar evolutivo de

los mismos Dioses, efectivamente estaré quitando el mayor dilema de los darwinistas de su
marco de referencia.

El Darwinismo Hoy en día

Con el fin de arrojar el guante a los evolucionistas, es esencial para llevar a cabo la lucha en
su propio territorio.

Una comprensión básica del pensamiento darwiniano es, por ello, esencial. Cuando Darwin
propuso por primera vez su teoría de la evolución por selección natural, él no pudo haber
conocido el mecanismo por el cual se produjo.
Fue casi cien años después, en 1953, que James Watson y Francis Crick descubrieron que
el mecanismo era el ADN y la herencia genética. Watson y Crick fueron los científicos que
descubrieron la estructura en doble hélice de la molécula del ADN, la sustancia química que
codifica la información genética.

Nuestros alumnos entienden ahora que cada célula del cuerpo contiene 23 pares de
cromosomas, sobre la que se fijan unos 100,000 genes que forman lo que se conoce como
el genoma humano.

La información contenida en estos genes es a veces encendida, para ser leída a veces,
otras no, dependiendo de la célula y el tejido (músculo, hueso o lo que sea) que se requiere
ser producido. Ahora también entiendo las reglas de la herencia genética, el principio básico
es que la mitad de los genes de la madre y la mitad de los genes del padre son
recombinados.

¿De qué manera nos ayuda la genética a entender el darwinismo?

Ahora se entiende que nuestros genes experimentan mutaciones al azar, ya que son
pasados a través de las generaciones. Algunas de estas mutaciones serán malas, algunas
buenas. Cualquier mutación que da una ventaja de supervivencia a la especie en general,
durante muchas, muchas generaciones, extendidas a través de toda la población.

Esto concuerda con la idea darwiniana de la selección natural, una continua lucha por la
existencia en la que esos organismos más idóneos para su medio ambiente son los más
propensos a sobrevivir. Al sobrevivir, estadísticamente es más probable que sus genes sean
acarreados hacia las generaciones posteriores a través del proceso de reproducción sexual.

Un error común con la selección natural es que los genes directamente mejorarán en función
de su entorno, causando óptimos ajustes del organismo.

Ahora se acepta que tales adaptaciones son de hecho mutaciones al azar que sucedieron al
adaptarse al entorno y así poder sobrevivir. En palabras de Steve Jones, "somos el producto
de la evolución, una serie de errores exitosos". ¿Qué tan rápido es el proceso de la
evolución? Todos los expertos están de acuerdo con la idea básica de Darwin de que la
selección natural es un proceso continuo muy lento.

Como uno de los grandes campeones actuales de la evolución, Richard Dawkins, lo

expresó:
"Nadie piensa que la evolución ha sido siempre lo suficientemente saltarina como para
inventar un nuevo y fundamental plan conjunto del cuerpo en un solo paso".

"De hecho, los expertos piensan que un gran salto evolutivo, conocido como una macro-
mutación es muy poco probable de tener éxito, ya que probablemente sería perjudicial para
la supervivencia de una especie que ya está bien adaptada a su medio ambiente.
Quedamos, así, dejados con un proceso de deriva genética al azar y con los efectos
acumulativos de las mutaciones genéticas.

Incluso estas mutaciones menores, sin embargo, se cree que son generalmente
perjudiciales. Daniel Dennett ilustra claramente el punto de establecer una analogía con un
juego en el que uno trata de mejorar un clásico de la literatura haciendo un cambio
tipográfico único. Aunque la mayoría de los cambios, como comas omitidas o palabras mal
deletreadas tendrían un efecto insignificante, los cambios que eran visibles harían en casi
todos los casos, daño al texto original.

Es raro, aunque no imposible, un cambio aleatorio para mejorar el texto. "

Las probabilidades ya están en contra de la mejora genética, pero hay que añadir un factor
adicional.
Una mutación favorable sólo se sostendrá si se produce en pequeñas poblaciones
aisladas. Este fue el caso en las Islas Galápagos, donde Charles Darwin llevó a cabo gran
parte de su investigación. En otros lugares, las mutaciones favorables se perderán y se
diluirán en una población más grande, y los científicos admiten que el proceso será mucho
más lento.

Si la evolución de una especie es un proceso que consume tiempo, entonces la separación

de una especie en dos especies diferentes debe ser visto como un proceso aún más largo.

Especiación - que Richard Dawkins ha llamado el "largo adiós" - se define como el punto en
el que dos grupos dentro de la misma especie ya no son capaces de reproducirse entre
ellos. Dawkins compara los genes de diferentes especies con los ríos de los genes que
fluyen a través del tiempo durante millones de años.

La fuente de todos estos ríos es el código genético que es idéntico en todos los animales,
plantas y bacterias que nunca han sido estudiados. El cuerpo del organismo muere pronto,
pero, a través de la reproducción sexual, actúa como un mecanismo que los genes pueden
utilizar para viajar a través del tiempo. Esos genes que funcionan bien con sus compañeros -
genes y que mejor ayudan a la supervivencia de los órganos por los que pasan,
prevalecerán sobre muchas generaciones.

Pero ¿que hace que el río, o especies, se dividan en dos ramas?

Para citar a Richard Dawkins:

"Los detalles son controversiales, pero nadie duda de que el ingrediente más importante es
la separación geográfica accidental".
Por improbable que parezca, estadísticamente, para que una nueva especie que se
produzca, lo cierto es que hoy en día hay unas 30 millones de especies diferentes en la
Tierra, y se estima que otros 3 millones de especies han previamente existido y
desaparecido.

Uno sólo puede creer esto en el contexto de una historia catastrófica del planeta Tierra - un
punto de vista que se está haciendo cada vez más común. Hoy en día, sin embargo, es
imposible determinar un solo ejemplo de una especie que recientemente (en la última mitad
de un millón de años) haya mejorado por mutación o se haya dividido en dos especies con la
excepción de los virus, la evolución parece ser todo un proceso increíblemente lento.

Daniel Dennett ha sugerido recientemente que una escala de tiempo de 100,000 años para
la aparición de una nueva especie animal serían considerados como "repentina".
"En el otro extremo, el humilde cangrejo de herradura se ha mantenido prácticamente sin
cambios durante 200 millones de años."
El consenso es que la tasa normal de la evolución está en algún lugar en el medio.

El famoso biólogo Thomas Huxley por ejemplo, declaró que:

Los grandes cambios [en especies] ocurrir lo largo de decenas de millones de años, cuando
en realidad los más importantes (macro cambios) toman millones de años más o menos.
Y sin embargo, la humanidad se supone que no se han beneficiado de una, sino de varias
macro-mutaciones en el curso de sólo seis millones de años!

En ausencia de evidencia fósil, estamos tratando con cuestiones extremadamente

teóricas. Sin embargo la ciencia moderna ha logrado, en un número de casos, proporcionar
explicaciones posibles de cómo un proceso evolutivo de paso a paso puede producir lo que
parece ser un organismo perfecto.

El caso más célebre es una evolución simulada por ordenador del ojo,
por Nilsson y Pelger. A partir de una célula fotoeléctrica simple, que se dejó sufrir
mutaciones aleatorias, el ordenador de Nilsson y Pelger generó un desarrollo factible al ojo
en la cámara, en donde un suave gradiente de probabilidad se produjo con una mejora en
cada paso intermedio.
Esta idea de cambio gradiente, o incremental es central para la visión moderna de la
evolución. El punto clave es que para que una mutación se propague por toda la población,
cada paso será tan perfecto como lo que debe ser para dar un margen de supervivencia.

Richard Dawkins utiliza el ejemplo de los guepardos y antílopes para demostrar cómo esta
rivalidad genética funciona: el guepardo parece perfectamente diseñado para maximizar las
muertes entre los antílopes, mientras que el antílope parece igualmente bien diseñado para
evitar la muerte por guepardo.

El resultado son dos especies en equilibrio, donde los individuos más débiles mueren pero
ambas especies sobreviven.

Este principio fue propuesto por primera vez por Alfred Wallace, cuando declaró que,
"la naturaleza nunca dota-de-más una especie más allá de las necesidades de la vida
cotidiana."
Es la misma situación que los árboles en un bosque denso, que tienen más de un tiempo
muy largo maximizando su altura en competencia por la luz.

Y así volvemos a la controvertida cuestión de la evolución de la humanidad en sí misma, y

arrojamos el guante para desafiar a Dawkins y Dennett en su propio patio trasero
académico.

Porque, en el resto de este capítulo, vamos a ver algunos ejemplos sorprendentes de cómo
hemos evolucionado mucho más allá de las exigencias de la vida diaria y en la ausencia
total de un rival intelectual.

De acuerdo con las teorías modernas de cambio gradiente y la selección natural, muchos
aspectos de Homo sapiens son por lo tanto una imposibilidad evolutiva!

En busca del eslabón perdido

Según los expertos, los ríos de genes humanos y de chimpancés se separaron de un origen
ancestral común en algún tiempo entre 5 y 7 millones de años atrás, mientras que el río de
genes de gorila generalmente se cree que se separaron un poco antes.

Para que ocurra esta especiación, tres poblaciones de antepasados simios comunes (los
futuras gorilas, chimpancés y homínidos) tuvieron que ser separados geográficamente, y
posteriormente, sin perjuicio a la deriva genética, influenciados por sus diferentes entornos.

La búsqueda del eslabón perdido es la búsqueda de los primeros homínidos, el mono

erguido, bípedo que agitaba un largo adiós a sus amigos de cuatro patas. Muchos
estudiosos han tenido grandes dificultades para aceptar que nuestras relaciones son más
cercanas son los chimpancés, que son culturalmente tan diferentes de nosotros.

Sin embargo, estudios recientes han demostrado que una especie particular de chimpancé
pigmeo, conocido como los bonobos, es notablemente similar al humanos en carácter.

A diferencia de otros monos, los bonobos suelen copular cara a cara, y su vida sexual, se
dice, que hace ver a Sodoma y Gomorra como una fiesta de té de vicario! Se cree que las
especie de los bonobos y los chimpancés se dividieron hace 3 millones de años, y parece
probable que nuestro antepasado común con los simios podría haberse comportado más
como los bonobos que los chimpancés. Ahora voy a intentar resumir brevemente lo que se
sabe acerca de la evolución humana.

La búsqueda del eslabón perdido ha hecho aparecer un número de aspirantes fósiles, que
datan de alrededor de 4 millones de años, pero la situación sigue siendo muy incompleta, y
el tamaño de la muestra es demasiado pequeña para extraer conclusiones estadísticamente
válidas.

Hay, sin embargo, tres candidatos al premio del primer homínido plenamente bípedo, todos
descubiertos en el valle del Rift de África Oriental, que atraviesa Etiopía, Kenia y Tanzania.

El primer contendiente, descubierto en la provincia de Afar, en Etiopía, en 1974, se

llama Lucy, aunque su nombre más científico es Australopithecus afarensis. Lucy se estima
que vivió entre 3.6 hasta 3.2 millones de años. Por desgracia, su esqueleto fue sólo del 40
por ciento completo, lo que ha dado lugar a controversia en cuanto a si era un bípedo
verdad, y si, de hecho, que incluso pudo haber sido un macho!

El segundo es el contendiente Australopithecus ramidus, una criatura similar a un chimpancé

pigmeo de unos 4,4 millones de años, descubierto en Aramis, Etiopía por el profesor Timothy
White en 1994.

A pesar de tener un esqueleto de un 70 por ciento completo, no ha vuelto a ser posible

demostrar categóricamente si tenía dos o cuatro patas. El tercer contendiente, fechado entre
4.1 - 3.900.000 años de edad, es el Australopithecus anamensis, descubierto en el lago
Turkana en Kenia por el Dr. Meave Leakey en agosto de 1995. Una tibia de anamensis se
ha utilizado para respaldar la afirmación de que caminaba sobre dos pies.

La evidencia de nuestros más antiguos antepasados es confusa, debido a que no parecen

estar estrechamente relacionados entre sí.

Anamensis, por ejemplo, no parece estar relacionado con Ramidus. La inexplicable falta de
evidencia fósil de los últimos 10 millones de años ha hecho imposible confirmar la fecha de
la separación exacta de estos primeros homínidos de los simios cuadrúpedos.

También es importante destacar que muchos de estos hallazgos tienen cráneos más
como chimpancés que como hombres. Ellos pueden ser los primeros simios que
caminaban, pero a partir de 4 millones de años todavía estamos muy lejos de cualquier cosa
que parezca remotamente humano. Avanzando en el tiempo, encontramos evidencia de
varios tipos de hombres primitivos, que son igualmente confusas.

Tenemos el debidamente identificado Robustus, de 1,8 millones de edad, el menos

corpulento Africanus de 2,5 millones de años de edad, y el AustralopithecusAvanzado, de
1,5 hasta 2 millones de años de antigüedad.

Este último, como su nombre indica, es el más similar al hombre que los otros, y a veces es
referido como "casi hombre" u Homo habilis ("hombre práctico"). En general se acepta que
el Homo Habilis fue el primer ser similar al hombre, que podía caminar de manera eficiente y
usar herramientas de piedra muy difíciles. La evidencia fósil no revela si había desarrollado
el habla rudimentaria en esta etapa.

Hace alrededor de 1,5 millones de años, el Homo erectus apareció en la escena. Este
homínido tenía una caja cerebral (cráneo) mucho más grande que sus predecesores, y
comenzó a diseñar y a utilizar herramientas de piedra más sofisticadas.

Una amplia difusión de los fósiles indica que los grupos de Homo erectus salieron de África y
se extendieron por toda China, Australasia y Europa hace entre 1,000,000 - 700,000 años
atrás, pero por razones desconocidas desaparecieron por completo alrededor de hace
300,000 - 200,000 años.

No hay duda, por un proceso de eliminación, es la línea de origen desde donde desciende el
Homo sapiens. El eslabón perdido, sin embargo, sigue siendo un misterio.

En 1995, The Sunday Times resumió la evidencia evolutiva de la siguiente manera:

"Los propios científicos están confundidos. Una serie de descubrimientos recientes les ha
obligado a romper las listas de éxitos simplistas en las que alegremente utilizan para
establecer vínculos... el árbol genealógico clásico delinea la descendencia del hombre de los
simios, que nos es familiar en la escuela, y ha dado paso al concepto de islas genéticas. El
puente entre ambos es una incógnita".
En cuanto a los diversos aspirantes especulados como antepasado de la humanidad, The
Sunday Times declaró:
"Sus relaciones mutuas permanecen rodeadas de misterio, y nadie ha identificado de
manera concluyente alguna de ellas como la de los primeros homínidos que dieron lugar al
Homo sapiens".
La carrera para encontrar el eslabón perdido continúa.

Antropólogos rivales han recaudado millones de dólares para financiar sus

investigaciones. Con apuestas tan altas como esta, no hay duda de que algunos grandes
avances tendrán que ser anunciados. Y sin embargo, debemos conservar nuestro sentido de
la perspectiva. Como señala un comentarista, no hay ninguna garantía de que alguno de
estos descubrimientos de fósiles en realidad dejeron descendencia.

La evidencia es tan escasa que un poco más de hallazgos sensacionales aún dejarán a los
científicos agarrándose a un clavo ardiendo. La historia evolutiva de la humanidad seguirá
siendo un misterio.

Sólo una cosa es clara: los fósiles abarcando el período de 6 millones hasta 1 millón de años
demuestran que las ruedas de la evolución a su vez giran muy, muy lentamente.

El Milagro del Hombre

 ¿Por qué el Homo sapiens desarrolló la inteligencia y conciencia de sí mismo,
mientras que sus primos simios han pasado los últimos 6 millones de años en un
estancamiento evolutivo?

 ¿Por qué ninguna otra criatura en el reino animal ha desarrollado un avanzado nivel
de inteligencia?
La respuesta convencional es que nos pusimos de pie, liberando así los dos brazos, y
comenzamos a utilizar herramientas.

Este avance aceleró nuestro aprendizaje a través de una "retroalimentación" del sistema, lo
que estimuló el desarrollo mental.

Las últimas investigaciones científicas confirman que los procesos electroquímicos en el

cerebro a veces pueden estimular el crecimiento de dendritas, los pequeñas receptores de
señales que se unen a las neuronas (células nerviosas). Experimentos con ratas enjauladas
han mostrado una mayor masa cerebral en desarrollo, donde las jaulas están llenas de
juguetes en lugar de vacías.

Pero esta respuesta es demasiado simple! El canguro, por ejemplo, es extremadamente

diestro y podría haber utilizado herramientas, pero nunca lo hizo, mientras que el reino
animal está lleno de especies que hacen uso de herramientas, pero nunca se han vuelto
inteligentes. Éstos son algunos ejemplos.

El buitre egipcio arroja piedras a los huevos de avestruz para romper las conchas duras. El
pinzón carpintero en las Islas Galápagos utiliza ramitas o espinas de cactus hasta encontrar
diferentes maneras de erradicar los insectos de la madera de los árboles podridos.

La nutria de mar en la costa del Pacífico de América del Norte utiliza una piedra como un
martillo para sacar su alimento favorito, el marisco oreja de mar, y utiliza otra piedra como
yunque para aplastar y abrir el marisco ".

Estos son ejemplos de uso de herramientas simples, pero no hay ninguna señal de esto
conduciendo a ninguna parte. Nuestros parientes más cercanos, los chimpancés, también
fabrican y usan herramientas sencillas", pero ¿realmente puede verse la evolución de la
inteligencia en nuestro nivel? ¿Por qué llegamos a ser inteligentes, mientras que los
chimpancés no? ¿Podría nuestra postura erguida haber hecho una diferencia notable?

Los antropólogos están de acuerdo en que un grupo de simios debe de haber dejado a sus
primos viviendo en los bosques de la sabana abierta, posiblemente debido al cambio
climático.

Allí, el calor directo del sol favorece las mutaciones genéticas que mejor permiten que estos
simios defiendan y protejan su cerebro de las temperaturas más altas a nivel del suelo. La
vulnerabilidad de estos neo-homínidos en la sabana abierta, entonces, podría haber llevado
a favorecer las mutaciones aleatorias en el cerebro, aumentando las probabilidades de
supervivencia a hurtadillas.

La nueva postura erguida también puede haber dado lugar a cambios físicos en la evolución
del cerebro.

Los defensores de la teoría del "radiador craneal", como el profesor Dean Falk, afirman que
los restos fosilizados muestran un agrandamiento del sistema del seno occipital marginal y,
además, los pequeños orificios en el cráneo conocidos como emisario foramen permiten
penetrar en los vasos sanguíneos del cráneo y entrar en el cerebro.

Se piensa que estos cambios pueden de alguna manera haber acelerado la evolución de la
inteligencia.

Sin embargo, estos cambios no han sucedido durante la noche. Es poco probable que un
grupo de monos de pronto se volvió totalmente bípedo, por la sencilla razón de que eso los
habría hecho menos ágiles y más vulnerables a los depredadores. Como sugirió un
bromista, si pones un león hambriento, un humano, un chimpancé, un mono y un perro en
una jaula grande, es obvio que el humano será consumido primero!

¿Qué nos dice el registro de los fósiles sobre nuestras capacidades cerebrales en
evolución?

Desafortunadamente, el registro fósil no es sólo escaso, sino sólo nos dice la mitad de la
historia. Se da por supuesto que un cráneo más grande implica una mayor capacidad
craneal y por lo tanto un cerebro más grande y mejor. Esto puede ser cierto en general, pero
el tamaño no lo es todo.

Después de todo, compare la inteligencia del cerebro de 1 libra de un elefante con nuestro
propio cerebro 3lb. El tamaño sólo pierde el sentido de que pueden venir de mejoras de una
mejor conexión. Una buena analogía es la computadora, a la que se le ha dado mucho mejor
funcionalidad, principalmente de un mejor software. Desafortunadamente, nuestro "software"
es el tejido cerebral, y no anda por allí para ser estudiado por los paleoantropólogos!

¿Qué podríamos esperar de ver en la evolución de la capacidad craneal?

Según los evolucionistas, el desarrollo de nuestro cerebro habría implicado cambio en

pendiente, que es la mejora a través de un número extremadamente grande de pasos muy
pequeños. La selección natural habría favorecido sólo los genes que producen una mejora
de la producción neural que da un margen de supervivencia útil.

¿Podríamos ver los cambios graduales de tamaño y eficiencia: ir de la mano, o la eficacia

mejoraría primero hasta llegar a una limitación de la capacidad?
Esto último puede parecer lógico, pero la selección natural implica mutación genética
aleatoria y no siempre logran sus fines a través de la ruta más directa. Independientemente
de la ruta tomada, es de esperar un aumento muy lento en el tamaño del cerebro y por lo
tanto de la capacidad craneal.

Ahora vamos a revisar la evidencia fósil de la capacidad craneal. Los datos varían
considerablemente y deben ser tratados con cuidado (ya que los tamaños de las muestras
son limitadas), pero la siguiente es una guía aproximada.

El homínido temprano, el Afarensis tenía alrededor de 500cc y el Habilis /

Australopithecus tenía alrededor de 700cc. Si bien es en absoluto seguro que uno
evolucionó del otro, es posible ver en estas cifras los efectos evolutivos de más de dos
millones de años del nuevo entorno del homínido.

A medida que avanzamos en el tiempo a 1,5 millones de años atrás, nos encontramos con
un salto repentino en la capacidad craneal del Homo erectus y unos 900 - 1000cc. Si
suponemos, como la mayoría de los antropólogos, que este fue acompañado por un
aumento de la inteligencia, representa una muy poco probable macro-mutación.

Alternativamente, se podría explicar esta anomalía mediante visualizando al erectus como

una especie separada cuyos antepasados aún no han sido encontrados, debido a pobres los
registros fósiles.

Finalmente, después de sobrevivir de 1,2 hasta 1,3 millones años sin ningún cambio
aparente, y habiéndose extendido exitosamente fuera de África a China, Australasia y
Europa, algo extraordinario sucedió al homínido Homo erectus.

Tal vez debido a los cambios climáticos, su población comenzó a disminuir, hasta que
finalmente se extinguió. Y sin embargo, mientras que la mayoría de Homo erectus fueron
muriendo, uno logró repentinamente transformarse en Homo sapiens, con un gran aumento
de la capacidad craneal de 950cc a 1450cc! Es un hecho ampliamente aceptado que somos
descendientes del Homo erectus (¿quién más estaba allí para descender de él?).

Pero el cambio repentino desafía todas las leyes conocidas de la evolución!

La evolución humana parece como un reloj de arena, con una población en estrechamiento
de Homo erectus, conduciendo a la posibilidad de un único mutante, cuyos genes mejorados
emergieron en una nueva era de progreso sin precedentes.

La transformación del fracaso al éxito es alarmante. Mientras los darwinistas bien podrían
identificar aquí el requisito de población pequeña y aislada, no obstante, habría que estirar la
imaginación para creer que nuestro padre era un Clark Kent Super-Erectus que de pronto
expandió su tamaño cerebral en un 50 por ciento!

En mi opinión, los paleo-antropólogos están concentrando su búsqueda del eslabón perdido

en el tiempo equivocado. Constantemente leemos acerca de la búsqueda de nuestro
antepasado simio más antiguo, pero es el eslabón perdido el Super-Erectus que es mucho
más intrigante.

Contra viento y marea

En 1953, se pensaba que el homínido conduciendo a la humanidad se separó de los simios
hace 30 millones de años, y que habíamos evolucionado gradualmente a nuestra forma
actual.
Este plazo establece un punto de referencia imparcial de cuánto tiempo habrá posiblemente
tomado la evolución. Tras el descubrimiento de que la división se produjo hace sólo 6
millones de años, los evolucionistas se han visto obligados a asumir un ritmo mucho más
rápido de la evolución para explicar nuestra existencia.

El otro descubrimiento desconcertante desde 1954 es el progreso evolutivo

sorprendentemente lento hecho por el Homo erectus y sus predecesores hasta unos
200,000 años atrás.

El gráfico de la evolución ha cambiado tanto desde una línea recta agradable hacia una
explosión durante la noche (Figura 5).

Los antropólogos han intentado continuamente demostrar una evolución gradiente del Homo
erectus al Homo sapiens, aunque con fuertes pasos hacia arriba.

Sin embargo, sus intentos de forzar los datos para satisfacer sus preconceptos han sido
reiteradamente expuestos por nuevos datos. Por ejemplo, se creía originalmente que
el Homo sapiens anatómicamente moderno (Cro-Magnon) apareció hace sólo 331,000 años,
y había descendido así del Neanderthal que había muerto en ese mismo tiempo.

En ese momento, uno de los acontecimientos más dramáticos de la historia de la humanidad

parece haber ocurrido. El hombre Cro-Magnon repentinamente llegó a construir viviendas en
Europa, organizando él mismo clanes, usando pieles para vestir y a diseñar herramientas y
armas especiales utilizando madera y huesos. Es a esta fase del Homo sapiens a la que
atribuimos el magnífico arte de las cuevas como la de Lascaux, Francia, que data de hace
27,000 años.

Pero ahora se acepta que, a pesar de las diferencias de comportamiento, los Cro-Magnones
europeos no eran diferentes anatómicamente del Homo sapiens encontrado en el Medio
Oriente hace 100,000 años.

Ambos serían prácticamente indistinguibles de la población hoy en día si estuviesen

vestidos con ropa moderna. También está claro que el Homo sapiens no descendió
del Neanderthal como se pensaba anteriormente.

Varios descubrimientos recientes en Israel han confirmado más allá de cualquier duda que el
Homo sapiens coexistió con neandertales hace entre 100 - 90,000 años.
Entonces, ¿cuál es nuestra relación con Neanderthal? Estamos acostumbrados a ver las
impresiones de los artistas a partir de sus características conocidas de las extremidades
torpes y características crudas, pero todo lo demás, como el vello corporal abundante es
pura suposición, diseñado para dar la impresión de un continuo evolutivo.

Descubrimientos recientes han dado lugar a una importante reevaluación del

Neanderthal. En particular, unos 60,000 antiguos restos de neandertales fueron encontrados
en Kebara Cave, Monte Carmelo, en Israel, con un hueso hioides intacto, prácticamente
idéntico al hioides de nuestros días. Puesto que este hueso hace posible el lenguaje
humano, los científicos se vieron obligados a concluir que el hombre de Neanderthal tenía la
capacidad de hablar.

Muchos científicos consideran el habla como la clave para el gran salto hacia adelante de la
humanidad.

La mayoría de los antropólogos reconocen ahora al Neanderthal como Homo sapiens en

toda regla, que durante mucho tiempo fue equivalente conductual con otros Homo
sapiens. Es muy posible que el hombre de Neanderthal era tan inteligente y humano como lo
somos hoy. Ha sido sugerido que sus características brutas y de cráneo grande pueden
haber sido simplemente un trastorno genético similar a la acromelagia.

Tales trastornos se extendieron rápidamente en las poblaciones pequeñas y aisladas debido

a los efectos de la consanguinidad. Como resultado de la datación definitiva de los actuales
restos de Neanderthal y Homo sapiens, una nueva teoría ha surgido, que sugiere que ambos
deben tener su origen en un anterior Homo sapiens "arcaico".

Han sido encontrados varios fósiles de esta especie llamada arcaica, que combinan
diferentes aspectos del erectus primitivo y moderna anatomía humana.

Es comúnmente citado en la prensa popular, que estos arcaicos surgieron alrededor de

300,000 años atrás, pero una vez más, esto es pura suposición, basada en una muestra
pequeña, en prejuicios y suposiciones.

¿Cuáles son los hechos reales? En 1989 fue llevado a cabo un seminario avanzado
sobre Los Orígenes de las Adaptaciones Humanas Modernas que trata específicamente de
la interfaz arcaico-moderna.

Resumiendo los resultados de las discusiones, Erik Trinkhaus informó que:

"El punto clave del acuerdo en el transcurso del seminario fue que en algún momento
durante el Pleistoceno posterior [hace 1.000,000 de años], en un período relativamente
breve de transición, se produjo una transformación del arcaico a los modernos humanos -
una transformación manifestada tanto en cultura como en biología, la transformación de
arcaico a humano moderno no sólo fue testigo de la reorganización del cerebro y el cuerpo y
un cambio en el trabajo de la piedra, de una tecnología simple, conveniente, hasta un oficio
complejo y elegante, pero también la primera aparición del verdadero arte y el simbolismo y
el florecimiento de los sistemas formales de la lengua''.
Erik Trinkhaus declaró que la tema principal del seminario fue la distinción entre los arcaicos
tardíos y los tempranos humanos modernos, pero sobre el cronometraje de la
transformación, tuvo esto que decir:
... "nuestro control de la cronología fina es inadecuado para períodos anteriores a los límites
finitos de la datación por radiocarbono (c. 351,000 años Antes del Presente) y desde allí de
vuelta a través de la mayor parte del Pleistoceno Medio."
Un nuevo seminario en 1992 también se centró en la cuestión de la transición del antiguo al
moderno.

Uno de los trabajos presentados incluyó el siguiente comentario:

"La escala de tiempo de esta transición está más allá del rango de datación de C14, por lo
que ha hecho necesario el empleo de una batería de nuevas técnicas de datación".
Los diversos documentos presentados en el seminario fueron publicados por Aitken, Stringer
y Mellars en 1993, y se enfocan sobre todo en la mejora de los métodos de datación
cronológica.

Un progreso significativo se registró en una amplia gama de nuevas tecnologías de datación

- uranio - series de dataciones, datación por luminiscencia (térmico u óptica) y resonancia de
giro electrónico (DGE) - pero cada una sufrió varias limitaciones en diferentes circunstancias.
Sin embargo se presentaron muchas dataciones fiables, basadas en estos métodos (en
lugar de radiocarbono, C14).

Significativamente, se informó que todos los fósiles de los arcaicos estaban mal fechados y
no podían ser tocados por ninguna de las nuevas tecnologías.

En cuanto a los modernos, la primera fecha definitiva y confiable fue citada como 120 -
110,000 años antes del presente (AP), en Qafzeh en Israel. Ninguna de las otras fechas
publicadas por este prestigioso grupo de científicos era más temprana de 200,000 años AP.
La fecha de la aparición de los modernos sólo se podía adivinar dentro una amplia gama de
500 - 200,000 años AP.

Ese es el verdadero estado de los conocimientos científicos sobre el tema.

No hay ninguna prueba de que un Homo sapiens arcaico existiera hace 300,000 años, y hay
pruebas de que las fechas de Neanderthal datan a 230,000 años atrás. El hecho del asunto
es que fósiles del Homo sapiens aparecen de repente en los últimos 200,000 años, sin
ningún registro claro de sus orígenes.

El Atlas de la Arqueología Antigua resume la situación como sigue:

"La historia contemporánea del Homo sapiens (sapiens) sigue siendo desconcertantemente
oscura.., tan poco es lo que sabemos sobre el acercamiento a uno de los grandes puntos de
inflexión de la historia mundial"
Mientras tanto, Roger Lewin, escribiendo en 1984, declaró:
"El origen de los humanos modernos denotado por la subespecie nombrada Homo sapiens
(sapiens) sigue siendo uno de los grandes enigmas de la paleoantropología."
La aparición del Homo sapiens es más que un rompecabezas desconcertante - es
estadísticamente casi imposible!

Después de millones de años de progreso insignificante con herramientas de piedra, el

Homo sapiens surgió de repente c. Hace 200,000 años con un 50 por ciento mayor
capacidad craneal, junto con la capacidad para el habla y una anatomía bastante moderna.
Por razones inexplicables, él entonces siguió viviendo primitivamente, utilizando las
herramientas de piedra por otros 160,000 años.

Luego, hace 40,000 años, pareció someterse a lo que podríamos llamar una transición a un
comportamiento moderno. Habiendo barrido hacia el norte, se expandió a través de la mayor
parte del mundo hace unos 13,000 años atrás. Después de otros 1,000 años, descubrió la
agricultura, 6,000 años más tarde fundó grandes civilizaciones con conocimientos
astronómicos avanzados (véanse los capítulos 5 y 6), y aquí estamos después de otros
6,000 años sondaje las profundidades del Sistema Solar!

El escenario anterior parece totalmente inverosímil y va en contra de nuestro entendimiento

de la teoría evolutiva como un proceso lento y gradual.

El sentido común sugeriría que tendría que tomar al menos otro millón de años para que el
Homo sapiens se desarrollase desde herramientas de piedra a la utilización de otros
materiales, y tal vez otros cien millones de años para dominar las matemáticas, la ingeniería
y la astronomía.
Un Enigma para Darwin
Antes he señalado que el tamaño no lo es todo, cuando se trata de cerebros.

Sin embargo, el tamaño es claramente una ventaja cuando se combina con un alto nivel de
eficiencia operacional. Un BMW de cuatro litros siempre va a superar a un BMW de dos
litros, a menos que éste pase a ser un diseño de última generación, de mayor tecnología.

En esta sección veremos que el Homo sapiens tiene lo mejor de ambos mundos - un cerebro
relativamente grande y un diseño altamente eficiente.

Durante los últimos diez años, los científicos han utilizado nuevas tecnologías de imagen
(como la tomografía por emisión de positrones) para descubrir más sobre el cerebro humano
que nunca. La magnitud de la complejidad de sus miles de millones de células se ha vuelto
cada vez más evidente. Además de la complejidad física del cerebro, su rendimiento no
conoce límites - las matemáticas y el arte, el pensamiento abstracto y la conceptualización y,
por encima de todo la conciencia moral y la conciencia de sí mismo.

Si bien muchos de los secretos del cerebro humano siguen siendo un misterio, suficiente ha
sido revelado por National Geographic para audazmente describirlo como "el objeto más
complejo del universo conocido".

Los evolucionistas ven el cerebro como nada más que un conjunto de algoritmos, pero se
ven obligados a admitir que es tan complejo y único que no hay ninguna posibilidad de
ingeniería inversa el proceso evolutivo que lo creó. Por estas razones, los filósofos tienden a
liderar el campo en la formulación de las teorías de la evolución del cerebro.

Los teólogos también han tenido un día de campo con el descubrimiento de que el cerebro
humano es un órgano tan complejo y perfecto. Sin embargo, dejando a un lado los
argumentos irracionales de su creación divina, ¿cómo podríamos refutar la teoría de la
evolución gradual? Después de todo, no podemos hacer que todos los primeros homínidos
pasen un test de inteligencia!

Y no podemos hacer juicios sobre su inteligencia basados simplemente en su

comportamiento, ya que es muy posible tener un nivel avanzado de inteligencia sin adoptar
la cultura material que reconocemos como civilización actual.

Afortunadamente podemos contar con una fuerte dosis de lógica de sillón, un enfoque
utilizado a veces por el eminente Richard Dawkins.

El cerebro humano al nacer es de aproximadamente un cuarto de su tamaño adulto. La

necesidad de un cráneo grande para albergar el cerebro adulto completamente crecido
causa que los bebés humanos tengan al nacer la cabeza extremadamente grande (con
relación a otros primates). Al pasar la cabeza del bebé a través del canal de parto es por
tanto el principal problema de los partos, y causa dolor agudo a la madre.

Para muchos biólogos, ginecólogos y anatomistas, es un misterio por qué la mujer no

desarrolló un canal de nacimiento más grande.

La respuesta es simple - diseño.

Tal cambio habría requerido un rediseño radical en la estructura ósea, un imposible dentro
de los límites de un cuerpo que está diseñado para caminar bípedo.

El canal de parto es por lo tanto el factor limitante a la capacidad craneal del hombre. Si
trasladamos nuestras mentes de nuevo a cientos de miles de años atrás, antes de que los
hospitales y las parteras existieran, no es difícil imaginar que un gran número de niños
nacieron muertos o sus madres murieron en el parto.

Por tanto, parece muy dudoso que la selección natural favorecería a un gen para un cerebro
de gran tamaño, con sus posibles consecuencias perjudiciales para la madre y el niño.

En pocas palabras, tal gen no se hubiera extendido exitosamente. Parece mucho más
probable que la selección natural haya deseleccionado el cerebro grande y hubiera, en
cambio, se hubiera tropezado con un mejor sistema de redes neuronales, o bien un medio
para cambiar el crecimiento del cráneo del pre-nacimiento hasta el post- nacimiento.

El hecho de que no lo hizo, y el hecho de que el cableado del cerebro también parezca
altamente eficiente en el diseño, indica claramente dos requisitos evolutivos esenciales.

En primer lugar, un período increíblemente largo, y en segundo lugar la necesidad

apremiante de desarrollar su potencial óptimo. Ninguno de estos requisitos se cumplen en
las circunstancias evolutivas establecidas.

Los evolucionistas modernos están de acuerdo con que la selección natural sólo debe
otorgar tanto de una tendencia física nueva r a medida que se necesita para sobrevivir. El
guepardo y el antílope que mencioné anteriormente son típicos del mundo de Richard
Dawkins, donde el progreso viene de una tensión constructiva entre las especies - un
equilibrio crítico entre la supervivencia y la extinción.

De acuerdo con este escenario, los genes que hacen buenos cerebros son favorecidos por
la selección natural sólo porque son fundamentales para la supervivencia.

Richard Dawkins ilustra su punto con una historia de cómo el magnate de motores
automovilísticos Henry Ford dio instrucciones a su personal para inspeccionar los depósitos
de chatarra y averiguar qué componentes del "Modelo T" no se gastaron. Como resultado,
los capós fueron rediseñados a un estándar inferior.

Según Dawkins, el mismo principio se aplica a la evolución por selección natural.

Vale la pena citar a Dawkins en su totalidad, para poder nosotros a la vez darle vuelta a este
argumento contra él:
"Es posible que un componente de un animal sea demasiado bueno, y debemos esperar que
la selección natural favorezca una disminución de la calidad hasta allí, pero no más allá de
un punto de equilibrio con las cualidades de los otros componentes del cuerpo."
Aquí está, pues, la crisis evolutiva.

Por eficientes que sea el cerebro, el ser humano promedio no lo utiliza ni siquiera de cerca
de su capacidad total.
 ¿Cómo puede entonces Dawkins explicar la masiva sobre-ingeniería del cerebro
humano?
 ¿Qué habilidades útiles de supervivencia les dio a nuestros ancestros cazadores la
habilidad musical y matemática?
Los evolucionistas sostienen que los algoritmos del cerebro no se desarrollaron para la
música y las matemáticas, sino que se "adaptaron" a partir de desarrollos para otros fines.

Nadie, sin embargo, puede sugerir lo que estos otros fines podrían haber sido, que
condujeron a tales capacidades mentales altamente evolucionadas. El socio de Charles
Darwin, Alfred Wallace, reconoció claramente la contradicción cuando escribió:
"Un instrumento [el cerebro humano] ha sido desarrollado con anterioridad a las
necesidades de su poseedor."
Si nos remontamos un millón de años una época en que el hombre estaba luchando por la
supervivencia,
  ¿Cómo explica Richard Dawkins de cómo la evolución parece haber favorecido
habilidades no esenciales en el arte, la música y las matemáticas?
 ¿Por qué el cerebro, que debe haber sido por lo menos parcialmente desarrollado ya
no se beneficia de ningún tipo de habilidades de supervivencia útiles, tales como un
olor mejorado, visión infrarroja, audición mejorada y así sucesivamente?
La teoría de la evolución se supone que explica todo, pero está claro que no explica el
cerebro humano.

Es por esta razón por la que algunos científicos modernos altamente estimados han
comenzado a buscar un mecanismo diferente a la selección natural. Alfred Wallace fue el
primero en abrir este debate cuando salió al aire su sospecha de que otro factor, "algún
elemento desconocido espiritual", era necesario para dar cuenta de inusuales habilidades
artísticas y científicas del hombre.

El último clavo en el ataúd de los evolucionistas es el siguiente:

 Donde estaba el competidor que causó que evolucionara el cerebro del Homo sapiens
para evolucionar a un nivel tan extremo de tamaño y complejidad?
 ¿Qué rival causó la capacidad intelectual para ser un desarrollo tan esencial de la
supervivencia?
 ¿A quién estábamos tratando de ganarle?
 ¿Podría la competencia entre las especies ser la explicación?
En los tiempos modernos los logros más significativos, los viajes espaciales y las armas
nucleares, por ejemplo, han venido de la competencia entre superpotencias.

¿Estaban los hombres primitivos divididos en grupos competitivos, rivales? ¿Podría el

Neanderthal haber sido una amenaza competitiva a su compañero, el Homo sapiens?

Por el contrario, la evidencia sugiere que los Neanderthal y los Cro-Magnon coexistieron
pacíficamente.

Los descubrimientos en la cueva de St. Cesaire en Francia indican que vivieron en las
proximidades durante miles de años sin pelear. Por otra parte, los primeros homínidos
continuaron usando herramientas simples de piedra durante millones de años hasta hace
unos 200,000 años. No hay indicios de una escalada en el uso de herramientas causado por
un conflicto entre las especies.

En ausencia de un rival intelectual que se adapte al marco de tiempo, el escenario evolutivo

para el cerebro humano sigue siendo totalmente inverosímil.

Barreras del idioma

La evidencia es tan escasa que un poco más sensacionales hallazgos aún deja a los
científicos agarrando a un clavo ardiendo.

La historia evolutiva de la humanidad seguirá siendo un misterio. Sólo una cosa es clara: los
fósiles que abarcan el período de 6 millones a que hace millones de años demuestran que
las ruedas de la evolución a su vez muy, muy lentamente.

Muchos científicos creen que el lenguaje es la clave para el gran salto de la humanidad
hacia adelante, ya que únicamente nos permite comunicar y transmitir ideas y experiencias
de una generación a la siguiente. Hasta hace poco, este salto hacia adelante se asoció a los
cambios de comportamiento que asolaron Europa hace unos 40,000 años.

Luego, en 1983, llegó el sorprendente descubrimiento del cuerpo de huesos de 60,000 años
del Neanderthal mencionado anteriormente, lo que demostró que el Neanderthal podía
hablar.
El origen de la capacidad del lenguaje humano sigue siendo un tema controvertido, y plantea
más preguntas que respuestas.

Daniel Dennett resume el estado de confusión:

"... El trabajo de los neuro-anatomistas y psicolingüistas ha demostrado que nuestro cerebro
tiene características que faltan en los cerebros de nuestros más cercanos parientes vivos,
funciones que desempeñan papeles cruciales en la percepción y la producción del lenguaje.
Existe una amplia diversidad de opiniones acerca de cuando en los últimos seis millones de
años más o menos nuestro linaje adquirió estos rasgos, en qué orden y por qué ".
La mayoría de los científicos ahora creen que el Homo sapiens tuvo habla desde su mismo
comienzo.

Los estudios de ADN humano mitocondrial (mtDNA) sugieren que, puesto que el habla está
muy extendida hoy en día, debe haberse desarrollado a partir de una mutación genética en
la 'Eva mitocondrial’ (ADNmt Eva), hace 200,000 años (véase el capítulo 11). El trabajo
pionero de Noam Chomsky ha demostrado que los recién nacidos genéticamente heredan
una estructura de lenguaje natural y muy avanzada.

Según la teoría recientemente desarrollada y ampliamente aclamada de Chomsky de la

gramática universal, el niño es capaz de subconscientemente chasquear unos cuantos
simples interruptores con el fin de comprender y hablar el idioma de sus padres, en cualquier
parte del mundo que le toque nacer.

Es muy significativo que Chomsky, el experto líder mundial en la ciencia de la lingüística, no

puede ver cómo el sistema de adquisición del lenguaje humano pudo haber evolucionado
por selección natural.

Uno de los evolucionistas más destacados, Stephen Jay Gould, reconoce las dificultades
con la evolución del lenguaje admitiendo efectivamente que era un bicho raro o un desarrollo
al azar:
"Los universales del lenguaje son tan diferentes de cualquier otra cosa en la naturaleza, y
por lo peculiar de su estructura que se origina como consecuencia de una capacidad
mejorada del cerebro, más que como un simple avance en la continuidad de gruñidos y
gestos ancestrales, parece indicado."
¿Por qué adquirió el hombre esa capacidad sofisticada del lenguaje?

De acuerdo a la teoría darwiniana, unos simples gruñidos hubieran bastado para la

existencia cotidiana, y sin embargo, aquí estamos, con más de 26 sonidos del alfabeto y un
vocabulario con un promedio de 25,000 palabras. Por otra parte, la capacidad de hablar no
era un blanco fácil u obvio para la selección natural. La capacidad humana para hablar
reside tanto en la forma como en la estructura de la boca y la garganta, así como el cerebro.

En humanos adultos, la laringe (caja de voz) está situada mucho más abajo que en otros
mamíferos, y la epiglotis (el colgajo de cartílago en la raíz de la lengua) es incapaz de
alcanzar la parte superior del techo de la boca. Por tanto, no puede respirar y tragar al
mismo tiempo, y son los únicos en riesgo de asfixia! Esta combinación única de
características sólo puede tener un propósito: hacer posible el lenguaje humano.

En todos los otros aspectos es una desventaja evolutiva.

Aparte del riesgo de asfixia, hace que los dientes se amontonen, de modo que, antes de la
llegada de los antibióticos, los molares impactados por la sepsis a menudo demostraron ser
fatales. Así como es difícil hacer ingeniería a la inversa del desarrollo del cerebro y de su
capacidad de adquisición del lenguaje, también difícil de alterar el diseño del desarrollo de la
capacidad del habla.

Una vez más, volvemos al misterio de la mente humana. Se espera que nosotros creamos
que, en tan sólo 6 millones de años, la selección natural ha hecho que nuestro cerebro se
expanda a los límites físicos de la vía del parto. ¡Eso es un gran paso evolutivo! Y, al mismo
tiempo, el cerebro ha adquirido un diseño increíblemente eficiente, con capacidades que
están a años luz de distancia de nuestras necesidades de la existencia cotidiana.

En palabras de Arthur Koestler:

"La corteza cerebral de los homínidos evolucionó en el último medio millón de años, … a una
velocidad explosiva, que, hasta donde sabemos, no tiene precedentes".
Y aquí está el misterio más grande de todos.

No se supone que nos hicimos inteligentes durante la noche, y la evolución es

supuestamente muy lenta. Por lo tanto, si nos remontamos uno o dos millones de años,
deberíamos encontrar un ser semi-inteligente, usando sus habilidades recién encontradas
experimentando con la escritura primitiva, arte básico y simple multiplicación.

Pero no hay nada. Sin excepción, todas las pruebas demuestran que el hombre continuó
utilizando las herramientas de piedra más básicas durante 6 millones de años, a pesar de su
mayor capacidad craneal. Esto es muy extraño y altamente contradictorio. Nos merecemos
una explicación mejor.

Una revolución sexual

Me gustaría redondear mi crítica del hombre, el desajuste evolutivo, centrándose en
más misterios imposibles y escalas de tiempo.

En primer lugar, está el misterio del cabello perdido. Algunos antropólogos sostienen que
seguimos estando cubiertos de pelos diminutos, pero tales afirmaciones pierden el punto por
completo.

En su estudio detallado, The Naked Ape (El Hominoide Desnudo), Desmond Morris destacó
esta extraña anomalía:
"Funcionalmente, estamos completamente desnudos, y nuestra piel está totalmente
expuesta al mundo exterior. Este estado de cosas todavía tiene que ser explicado,
independientemente del número de pelos diminutos que podemos contar con un lente de
aumento."
Desmond Morris contrasta al Homo sapiens con 4,237 especies de mamíferos, la gran
mayoría de los cuales eran peludos o parcialmente peludos.

Las únicas especies peludas eran aquellos que vivían bajo tierra (y por tanto mantenían el
calor sin pelo), especies que eran acuático (y se beneficiaron de la reestructuración), y
especies blindadas como el armadillo (donde el pelo claramente sería superfluo).

Morris comentó:
"El mono desnudo [hombre] está solo, marcado por su desnudez de todas las miles de
especies de mamíferos peludos o que viven en la tierra... si el cabello se tiene que ir,
entonces es claro que debe haber una razón poderosa para su abolición."
El darwinismo aún no ha producido una respuesta satisfactoria en cuanto a cómo y por qué
el hombre pierde el pelo.

Muchas teorías imaginativas han sido sugeridas, pero hasta el momento nadie ha llegado
con una explicación muy aceptable. La única conclusión que se puede extraer tal vez,
basados en el principio del cambio gradiente, es que el hombre pasó mucho tiempo en
evolución, ya sea en el agua o en un ambiente muy caliente.

Otra característica única de la humanidad puede darnos una pista sobre la pérdida de vello
corporal. Esa característica es la sexualidad. El tema es tratado en jugoso detalle
por Desmond Morris, quien destacó las características humanas únicas, tales como la
estimulación sexual prolongada, la cópula prolongada y el orgasmo. Una anomalía en
particular es que la hembra humana está siempre "en celo", pero que sólo puede concebir
durante unos días cada mes.

Como Jared Diamond ha señalado, este es un enigma evolutivo que no puede ser
explicado por selección natural:
"El problema más debatido en la evolución de la reproducción humana es explicar por qué
sin embargo terminamos con la ovulación oculta, y qué bien nos hace toda esta cópula a
destiempo."
Muchos científicos han comentado también la anomalía del pene masculino, que es, por
mucho, el más grande pene erecto de cualquier primate viviente.

El genetista Steve Jones lo ha señalado como un misterio "sin respuesta" por la ciencia, un
punto al cual Jared Diamond le hace eco:
"...Descendemos a un fallo evidente: la incapacidad de la ciencia del siglo XX, de formular
una teoría adecuada sobre la longitud del pene... por asombroso que parezca, algunas
funciones importantes del pene humano siguen siendo oscuras."
Desmond Morris describió al hombre como "el más sexy de los primates vivos", pero ¿por
qué la evolución nos concedió ese generoso don?

El cuerpo humano entero parece estar perfectamente diseñado para la excitación sexual y el
enlace de pareja. Morris vio los elementos de este plan en el agrandamiento de las mamas
de la hembra, los lóbulos de las orejas y los labios sensibles, y un ángulo vaginal que anima
a la cópula íntima cara a cara.

También puso de relieve nuestra abundancia de glándulas productoras de olor, nuestra

movilidad facial única y nuestra capacidad única de producir copiosas lágrimas - todas
características que refuerzan los lazos emocionales exclusivos de pareja entre hombres y
mujeres. Este gran proyecto no hubiera podido ser imaginado a menos que los seres
humanos también perdieron su pelaje de vello corporal, por lo que podría parecer que el
misterio de la falta de pelo está resuelto.

Desafortunadamente, no es así de simple, la evolución no se pone sobre la realización de

grandes proyectos!

Los darwinistas están extrañamente silenciosos sobre qué medidas adicionales estaban
involucradas, y que sin embargo sucedieron, que debería haber tomado mucho, mucho
tiempo más.

Nadie ha explicado adecuadamente los pasos por los que todos estos cambios importantes
fueron alcanzados en un corto período de tiempo de sólo 6 millones de años. En lugar de
una larga evolución sexual, parece que fuimos sometidos a una revolución sexual durante la
noche, en total desafío a las leyes del darwinismo.

Hay tres otras anomalías interesantes que también son dignas de mención.
 La primera es la atroz ineptitud de la piel humana para repararse a sí misma. En el
contexto de un movimiento a la sabana abierta donde el hombre bípedo se convirtió
en un blanco vulnerable, y en el contexto de una progresiva pérdida del pelo
protector, parece inconcebible que la piel humana se haya vuelto tan frágil relativa a
nuestros primos primates.

 La segunda anomalía es la falta del hueso del pene en el hombre. Esto está en
completo contraste con otros mamíferos, que utilizan el hueso del pene para copular
a corto plazo. La instauración de una selección de este hueso vital habría puesto en
peligro la existencia de la especie humana, a menos que se llevara a cabo en el
contexto de un largo y pacífico entorno.

 La tercera es la anomalía nuestros hábitos alimenticios. Considerando que la mayoría

de los animales se tragan su comida instantáneamente, tenemos el lujo de seis
 segundos completos para transportar los alimentos desde la boca hasta el
estómago. De nuevo, esto sugiere un largo período de evolución pacífica. La
cuestión que se plantea es dónde se supone que tuvo lugar esta larga y tranquila
evolución, porque ciertamente no encaja en el escenario que actualmente es
presentado para el Homo sapiens.

Ingeniería Genética
Examinemos ahora la alternativa a la posible evolución de la humanidad.

¿Podríamos haber sido genéticamente creados por los Dioses "a su propia imagen"?

Los textos citados en el capítulo 1 de hecho sugieren que fue llevada a cabo una operación
física, como resultado de lo cual se utilizó ADN de Adán para crear a Eva. Además, los
textos sugieren que los humanos fueron entonces producidos en masa por un proceso que
hoy se reconoce como clonación.

En cuanto al primer "Adán", la evidencia sugiere que era una mezcla híbrida de Dios y el
Homo erectus. Si esto parece demasiado increíble, vamos a detenernos un momento y
reflexionar sobre la ciencia de la genética. Es un área que surge una y otra vez en capítulos
posteriores. El gen es esencialmente un paquete de información química que consiste en
el ADN.

Ahora se entiende que las características de una especie son determinadas por el alfabeto
de cuatro letras del ADN o "bases" de A, G, C y T, dispuestas en palabras de 3 letras, dando
64 posibles palabras.

Estas palabras en su mayoría codifican aminoácidos, que se unen para formar proteínas, los
bloques de construcción del cuerpo. En los últimos años, los científicos han comenzado a
"leer" estas "cartas" y "palabras" del código genético, aislando así muchos genes e
identificando sus instrucciones específicas.

El genoma humano comprende todos los genes en los 23 pares de cromosomas. Se estima
que hay 3 mil millones "letras" químicas en todo el genoma humano, que representan datos
equivalente a un directorio telefónico de mil millones de páginas.

Los científicos se han referido a él como "nuestro mensaje genético hereditario" o "la receta
biológica para el hombre". Una estadística comúnmente citada es que el ADN de cada célula
desglosada, se extendería 6 pies, y que el ADN de todo el cuerpo humano se extendería a la
Luna y de regreso 8,000 veces.

Desde el descubrimiento de Watson y Crick del ADN en 1953, los descubrimientos en el

campo de la genética han volado espesos y rápidos. Dos avances importantes ocurrieron en
1980, y fueron recompensados con el Premio Nobel de Química.

Waiter Gilbert, de Harvard y Frederick Sanger de la Universidad de Cambridge han

desarrollado conjuntamente métodos rápidos para la lectura de grandes segmentos de ADN,
mientras quePaul Berg, de la Universidad de Stanford fue pionero en el proceso de corte y
empalme de genes.

¿Cómo pudieron los Dioses de carne y sangre utilizar la genética para intervenir físicamente
en la creación de la humanidad? Repasemos brevemente las tres líneas principales de la
ciencia genética aplicada que han sido descubiertos en los últimos veinte años: la clonación,
el empalme de genes y la fusión celular.

La clonación de seres humanos ha sido una posibilidad científica durante muchos años,
aunque por razones éticas, la práctica se ha limitado a los animales
El proceso funcionaría eliminando primero el conjunto único de 23 cromosomas del óvulo
femenino. El óvulo entonces podría ser implantado con el conjunto completo de 46
cromosomas de cualquier célula humana. Esto daría lugar a la concepción y el nacimiento
de un individuo determinado, una réplica exacta de la fuente del conjunto de cromosomas no
partidos.

Una alternativa a la eliminación de los cromosomas femeninos es desactivar el núcleo del

óvulo o bien químicamente o por radiación.

El empalme de genes, también conocido como tecnología de ADN recombinante, puede

tomar la forma de la inserción de un nuevo gen en - o eliminar un gen indeseable desde -
una cadena de ADN. El proceso implica el uso de enzimas para permitir que las hebras de
ADN sean cortadas en los lugares deseados, y después, ya sea eliminar una "frase" que
constituye un gen, o insertar un gen "exterior"; después, el ADN es recombinado.

Un ejemplo de empalme de genes es el "Poderoso Ratón" creado por investigadores de las

universidades de Washington y Pensilvania, en 1982, mediante la inserción del gen de
crecimiento de una rata a un ratón: el ratón entonces creció al doble de su tamaño normal.

Muchas especies "mejoradas" de plantas se han diseñado de esta manera para resistir la
enfermedad, incluyendo el famoso ejemplo del incontrolable tomate. Más recientemente,
hemos visto el "Super Salmón " de los científicos suecos, mientras que los futuros
desarrollos podrán llegar hasta ovejas que se auto-esquilen!

Mientras que los intentos de empalme de genes para mejorar un aspecto seleccionado sin
cambiar la especie, la fusión celular, que es incluso más controvertida, implica la creación de
una nueva especie híbrida! El proceso funciona mediante la fusión de células de dos fuentes
diferentes en una "super" célula que comprende dos núcleos y un doble juego de pares de
cromosomas.

Cuando esta célula se divide, produce una mezcla ilegible.

Por ejemplo, en 1983 los científicos combinaron una oveja y una cabra (que no pueden
cruzarse de forma natural), creando una ovecabra con un abrigo de lana y cuernos de cabra.
Hasta ahora, no ha sido posible determinar de antemano el resultado de la fusión. por lo que
el resultado de estos experimentos es una quimera impredecible.

En 1989, el Proyecto Genoma Humano fue lanzado oficialmente en los Estados Unidos para
coordinar la investigación internacional a un costo de $ 3 mil millones.

El objetivo de este proyecto internacional es localizar, analizar y registrar los 3 mil millones
de letras químicas "del genoma humano y mapear nuestros 100,000 genes a regiones
específicas de cromosomas. En diciembre de 1993, un "mapa físico del genoma humano",
fue publicado por el Centre d'Etude du Polymorphisme Humain (CEPH), en París, lo que
representa un hito importante en esta investigación.

Al hacer su mapa disponible a nivel internacional a través del Internet, Ceph cree que va a
permitir a los cazadores de genes moverse diez veces más rápido en el futuro, con una
perspectiva real de descifrar los 3 mil millones de letras químicas del código genético
humano a principios del siglo 21.

El doctor Daniel Cohen, director de Ceph, declaró:

"Antes de hoy, un mapa físico existía sólo del 2 por ciento del genoma humano, nuestro
mapa cubre alrededor del 90 por ciento".
Cuando esta investigación se haya completado, la humanidad puede tener el poder de crear
a su propia imagen y semejanza.
En ese momento, si tuviéramos que encontrar una especie de otro planeta, que tuviera un
ADN similar a nosotros mismos, podríamos cruzarnos con ellos, y seleccionar cualquier
rasgo que quisiéramos incluir o de hecho excluir. Esa especie bien podría llamarnos
"Dioses".

Hace cien años, hubiera sido ciencia ficción sugerir que la humanidad podría haber sido
modificada genéticamente como un ser híbrido y luego clonado. También hubiera sido
escandaloso sugerir que los bíblicos Elohim habría realmente recurrido a tales medios
físicos. Hoy en día, estas sugerencias son científica y perfectamente plausibles y válidas.

La pregunta es, ¿estamos simplemente redescubriendo una tecnología que fue utilizada
200,000 años atrás?

Capítulo Dos - Conclusiones

 El Homo sapiens apareció repentinamente alrededor de hace 200,000 años, con un
aumento del 50 por ciento en el tamaño del cerebro, junto con la capacidad de
lenguaje y una anatomía moderna. De acuerdo con la teoría de la selección natural,
esto es estadísticamente casi imposible.
 El ADN humano muestra signos de haber pasado por una evolución muy larga y
relativamente pacífica. Esto es incompatible con la división evolutiva de los simios
hace tan sólo 6 millones de años.
 Las anomalías evolutivas dentro del hombre son totalmente coherentes con la idea de
una centrada intervención genética por Dioses de carne y huesos.
 Según los textos antiguos, el primer Adán fue un bebé de probeta, creado por Dios a
partir de materia viva. El ADN de Adam (no su costilla) fue utilizado para crear a la
primera mujer. Los seres humanos fueron clonados para facilitar el "trabajo" de
los Dioses.