EXPEDIENTE:

ESCRITO : 02
SUMILLA : APELACIÓN DE
RESOLUCIÓN N°051-2018-MDY-GAT, EN
CONCORDANCIA CON AL ART. 218 DE LA
LEY 27444.

SEÑOR: ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE

YARINACOCHA

ATENCIÓN: GERENCIA DE ACONDICIONAMIENTO TERRITORIAL

MIGUEL GARCIA RODRIGUEZ, identificada con DNI N° 80153322, con

domicilio en pasaje marañon mz. E lt. 19 Asociación Señor de Luren La Perla de
Yarinacocha Distrito de Yarinacocha, Provincia de Coronel Portillo Departamento
de Ucayali, señalado domicilio procesal en el Jr. Tacna N° 591 Of. 01 Segundo
Piso; ante usted atentamente digo:

I. PETITORIO
Formulo apelación contra la RESOLUCIÓN N°051-2018-MDY-
GAT, POR VIOLACIÓN REITERADA AL DEBIDO
PROCESO EN SEDE ADMINISTRATIVA (ART. 139.3 DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERU):
1.- AL VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO AL EMITIR
RESOLUCIÓN N°051-2018-MDY-GAT MATERIA DE LA PRESENTE
APELACIÓN Y CARTA N° 017-2018-MDY-GAT SUSTENTADA EN
NORMATIVA YA DEROGADA y AL VALORAR DOCUMENTOS SIN LA
DEBIDA DILIGENCIA Y CONCEDERLE LA CALIDAD DE PRUEBA.
2.- AL VIOLACIÓN A LA LEY DEL CÓDIGO DE ÉTICA DE LA
FUNCIÓN PUBLICA LEY N° 27815, Art. 6°, Inciso 1.
3.- AL VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO POR MOTIVACIÓN APARENTE
TANTO DE LA RESOLUCIÓN N°051-2018-MDY-GAT MATERIA DE LA
PRESENTE APELACIÓN Y CARTA N° 017-2018-MDY-GAT.

SOLICITANDO SE CONCEDA LA APELACIÓN Y REVOQUEN

LO DECIDIDO, ASIMISMO SE EMITA CERTIFICADO DE
POSESIÓN PARA SERVICIOS BÁSICOS CONFORME A LO
SOLICITADO MEDIANTE FORMATO ÚNICO DE TRÁMITE
DE FECHA 08 DE ENERO DE 2018 EN EL EXPEDIENTE N°
266.

II. ANTECEDENTES
PRIMERO: Señor Alcalde; que, mediante expediente N° 266 de fecha 08
de enero del año 2018, el cual contiene: liquidación de pagos, formato
único de trámites, croquis de ubicación, declaración jurada de domicilio,
firma de los moradores de la Asociación Señor de Luren La Perla de
Yarinacocha Distrito de Yarinacocha, Provincia de Coronel Portillo
Departamento de Ucayali, tomas fotográficas. Solicite la constancia de
posesión para servicios básicos. Pedido fundamentado en que todas las
personas que habitan en la ciudad tienen derecho a una ciudad social y
económicamente inclusiva y, para ello, a acceder a servicios sociales
básicos de proximidad en condiciones técnicamente óptimas y
económicamente asequibles.

SEGUNDO: Señor Alcalde; que, mediante carta N° 017 - 2018- MDY-

GAT, se me corre traslado de la oposición presentada por la señora
Rayda Rodriguez Aponte, al proceso ya descrito en el acápite primero, el
cual contiene documentación adjunta que viola el debido procedo
administrativo y la falta de apreciación de valoración de documentación
dándole la calidad de prueba.

TERCERO: Señor Alcalde; que, mediante Resolución de Gerencia N°

051-2018- MDY-GAT, se resuelve:
ARTICULO PRIMERO: DECLARESE INFUNDADA, la oposición
formulada por los administrados IVAN GARCIA RODRIGUEZ y doña
RAIDA RODRIGUEZ APONTE, por las razones expuestas en la parte
considerativa de la presente Resolución.
ARTICULO SEGUNDO.- SUSPENDER, cualquier trámite administrativo
de Constancia 7jj de Posesión con fines de servíaos básicos, respecto del
lote N° 19 de la manzana E de la Asociación de Moradores del Comité
 Vecinal Señor de Luren hasta que las partes resuelvan sus conflictos de
interés de la referida posesión;
ARTICULO TERCERO.- INSTESE A LAS PARTES a atender sus
diferencias y/o conflicto de intereses respecto de la posesión del lote N°
19 de la manzana E de la Asociación de Moradores del Comité Vecinal
Señor de Luren, en la vía conciliatoria y/o en la vía jurisdiccional
competente, dado que de los actuados, se vislumbra que las alegaciones
y derechos que se reclaman mutuamente, trascienden a la esfera extra -
judicial relacionadas al mejor derecho de posesión disputado entre
particulares, ni ningún otra clase de pretensión de derechos reales;
ARTICULO TRES.- ENCARGAR, a la Secretaria de Gerencia de
Acondicionamiento Territorial, la notificación de la presente resolución a
las partes interesadas, así como su distribución a las áreas vinculadas al
asunto sub materia;

III. DELIMITACIÓN DEL PETITORIO Y FUNDAMENTO DE LA VIOLACIÓN

DEL DEBIDO PROCESO Y SOLICITUD DEL PERIDO.

1.- AL VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO AL

EMITIR RESOLUCIÓN N°051-2018-MDY-GAT MATERIA
DE LA PRESENTE APELACIÓN Y CARTA N° 017-2018-MDY-
GAT SUSTENTADA EN NORMATIVA YA DEROGADA y
VALORAR DOCUMENTOS SIN LA DEBIDA DILIGENCIA Y
CONCEDERLE LA CALIDAD DE PRUEBA.

Señor alcalde, con referencia a la violación del debido proceso

administrativo AL EMITIR RESOLUCIÓN N°051-2018-MDY-GAT
MATERIA DE LA PRESENTE APELACIÓN Y CARTA N° 017-
2018-MDY- GAT SUSTENTADA EN NORMATIVA YA
DEROGADA, debo expresar que: mediante Decreto Legislativo
que modifica la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General y deroga la Ley N° 29060, Ley del Silencio Administrativo
publicado este miércoles 21 de diciembre del año 2016. Es así
señor alcalde que como se puede advertir la afectación normativa
 de la Ley Nº 27444 ha sido sustancial cuantitativa y
cualitativamente. En efecto, ello debido al número de
disposiciones modificadas e incorporadas; y por la relevancia jurídica de
las regulaciones que han sido insertadas en la legislación
administrativa nacional, tomando como punto de partida un
enfoque de simplificación administrativa y debido procedimiento. Es
por ello, que la Sexta Disposición Complementaria Final del Decreto
Legislativo Nº 1272 dispuso que en un plazo de sesenta (60)
días hábiles, contados desde su vigencia, se aprobará el Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27444, por Decreto Supremo refrendado
por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Es así que en
virtud de dicho mandato mediante Decreto Supremo Nº 006-2017-
JUS, publicado el 20 de marzo de 2017 en el diario oficial El
Peruano, se aprobó el referido Texto Único Ordenado, que
consta de cinco (5) títulos, veinte capítulos (20), doscientos
setenta y uno (271) artículos, seis (6). Siendo así que a la fecha
de emisión tanto de RESOLUCIÓN N°051-2018-MDY-GAT
MATERIA DE LA PRESENTE APELACIÓN Y CARTA N° 017-
2018-MDY- GAT, estas mismas han sido elaborados y sustentadas
judiricamente en normas ya desfasadas no teniendo la
observancia que emana la ley, trasgrediendo el ordenamiento jurídico y
violando el debido proceso administrativo de forma flagrante y
grosera.

Con referencia a VALORAR DOCUMENTOS SIN LA DEBIDA

DILIGENCIA Y CONCEDERLE LA CALIDAD DE PRUEBA.
Señor alcalde ya El Tribunal Constitucional ha señalado (vid. STC 010-
2002-AI/TC, FJ 133-135) que el derecho fundamental a la prueba
tiene protección constitucional, en la medida en que se trata de un
derecho comprendido en el contenido esencial del derecho al
debido proceso, reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la
Constitución. Una de las garantías que asisten a las partes del
proceso es la de presentar los medios probatorios necesarios que
posibiliten la creación de convicción en la administración sobre la
veracidad de sus argumentos. Sin embargo, como todo derecho
 fundamental, el derecho a la prueba también está sujeto a
restricciones o limitaciones, derivadas tanto de la necesidad de
que sean armonizados con otros derechos o bienes constitucionales –
límites extrínsecos–, como de la propia naturaleza del derecho en
cuestión –límites intrínsecos. No obstante, es menester
considerar también que el derecho a la prueba lleva aparejada la
posibilidad de postular, dentro de los límites y alcances que la
Constitución y las leyes reconocen, los medios probatorios
pertinentes para justificar los argumentos que el justiciable esgrime a
su favor. Por ello, no se puede negar la existencia del derecho
fundamental a la prueba. Constituye un derecho fundamental de los
administrados y de la administración producir la prueba relacionada
con los hechos que configuran su pretensión o su defensa. Según
esta dimensión subjetiva del derecho a la prueba, las partes o un
tercero legitimado en un proceso o procedimiento tienen el derecho de
producir la prueba necesaria con la finalidad de acreditar los hechos
que configuran su pretensión o defensa. Señor Alcalde Atendiendo al
doble carácter de los derechos fundamentales en general y del
derecho a la prueba en particular, éste, en su dimensión objetiva,
c comporta también el deber de la administración de solicitar, actuar
y dar el mérito jurídico que corresponda a los medios de prueba.
Por ello señor Alcalde, la prueba debe ser capaz de producir un
conocimiento cierto o probable al momento de la emisión de la
documentación emitida por la municipalidad, debe reunir las
siguientes características: (1) VERACIDAD OBJETIVA, según la
cual la prueba exhibida en el proceso debe dar un reflejo exacto
de lo acontecido en la realidad; asimismo, prima facie, es requisito
que la trayectoria de la prueba sea susceptible de ser controlada por
las partes que intervienen en el proceso, lo que no supone
desconocer que a la administración, finalmente, A QUIEN LE
CORRESPONDE DECIDIR RAZONABLEMENTE LA ADMISIÓN,
EXCLUSIÓN O LIMITACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA. DE
ESTA MANERA, SE PUEDE ADQUIRIR CERTEZA DE LA
IDONEIDAD DEL ELEMENTO PROBATORIO, PUES ÉSTE SE
AJUSTARÁ A LA VERDAD DE LO OCURRIDO Y NO HABRÁ SIDO
SUSCEPTIBLE DE MANIPULACIÓN; (2) CONSTITUCIONALIDAD
DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA, la cual implica la proscripción
de actos que violen el contenido esencial de los derechos
fundamentales o transgresiones al orden jurídico en la obtención,
recepción y valoración de la prueba; (3) UTILIDAD DE LA PRUEBA,
característica que vincula directamente a la prueba con el hecho
presuntamente realizado o que se habría cometido, pues con esta
característica se verificará la utilidad de la prueba siempre y
cuando ésta produzca certeza para la resolución o aportación a la
resolución del caso concreto; (4) PERTINENCIA DE LA PRUEBA,
toda vez que la prueba se reputará pertinente si guarda una
relación directa con el objeto del procedimiento, de tal manera que
si no guardase relación directa con el presunto hecho no podría ser
considerada una prueba adecuada.

En este orden de ideas es de apreciarse que mediante la carta N°

017-2018-MDY-GAT la cual contiene: (01) solicitud de oposición al
trámite externo N° 00266-2018 firmado por la señora Rayda
Rodriguez Aponte; donde es de apreciarse que el que emite dicha
carta es el Señor Ivan Garcia Rodriguez pero es firmada por la
Señora Rayda Rodirguez Aponte, hecho que no reviste
concordancia con el peticionante y la firmante, demostrándose
que es una documentación burda, ilegal y carente de formalidad la
cual no debió de ser admitida a trámite ni valorada por la
administración; con referencia a la copia simple adjunta del libro de
padrón donde figura la señora Raida Rodriguez Aponte es de
apreciarse que la sufrido enmendaduras en referencia a la dirección
de su posesión, siendo un hecho delictivo la falsificación del mismo
más aún que la sido incluida al aparato administrativo es por ello
que en el delito de falsificación de documentos, el momento de la
consumación se produce desde que el sujeto conociendo la falsedad
del documento realiza un acto material de utilización del mismo
(…)” CONCORDANTE CON LA R. N. 4036-2004-Lima, p. 1574, es por
ello que el delito de falsificación de documentos es de peligro,
basta para su consumación la sola conducta falsaria idónea y capaz de
 engañar; de tal manera que no es necesaria la acusación de un
perjuicio objetivo para la perfección de este delito. Peor aún señor
Alcalde, que se haya valorado dicho burdo documento sin el
requerimiento mínimo de apreciación y legalización para así tener
la convicción de veracidad. Señor Alcalde, con referencia al burdo
documento del contrato privado de donación de mejoras más lo
derechos de posesión y dominio, es de apreciarse que la señora
Raida Rodriguez Aponte es la única firmante de un documento
que pretende dar valor y crear certeza de veracidad a la
administración, pretendiendo dar a conocer que ella ha donado el
predio el cual poseo; pese a que para que exista la donación de un
cualquier bien tiene que tener formalidades tal como lo prescribe
los artículos del código civil Artículo 1624°.- Si el valor de los
bienes muebles excede el límite fijado en el artículo 1623°., la
donación se deberá hacer por escrito de fecha cierta, bajo sanción de
nulidad. En el instrumento deben especificarse y valorizarse los bienes
que se donan. Y al Artículo 1625°.- La donación de bienes
inmuebles, debe hacerse por escritura pública, con indicación
individual del inmueble o inmuebles donados de su valor real y el de las
cargas que ha de satisfacer el donatario, bajo sanción de nulidad.
Señor Alcalde como ve las donaciones tienen que poseer de
formalidades bajo sanción de nulidad y como usted aprecia es un burdo
documento que no refleja un acto jurídico licito bilateral y solo es
uno unilateral, más aun para que surta efecto la donación debe
ser suscrita por las partes que intervienen bajo sanción de nulidad.
Por lo que al apreciar dicho acto es de verse que no
constituye un acto licito, muy por el contrario esta cubierto de
de informalidades que de pleno derecho acarrea su nulidad.

2.- AL VIOLACIÓN A LA LEY DEL CÓDIGO DE ÉTICA DE LA

FUNCIÓN PUBLICA LEY N° 27815, Art. 6°, Inciso 1.
Por la flagrante y desatinada violación al debido proceso y la
inobservancia del debido proceso administrativo, asimismo la
violación del art. 6 inciso 1 el cual prescribe: Adecúa su
 conducta hacia el respeto de la Constitución y las Leyes,
garantizando que en todas las fases del proceso de toma de
decisiones o en el cumplimiento de los procedimientos
administrativos, se respeten los derechos a la defensa y al debido
procedimiento”.

3.- AL VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO POR MOTIVACIÓN

APARENTE TANTO DE LA RESOLUCIÓN N°051-2018-MDY-
GAT MATERIA DE LA PRESENTE APELACIÓN Y CARTA
N° 017-2018-MDY-GAT.
Señor Alcalde; La inexistencia de motivación supone
fundamentalmente que no hay explicación sustancial alguna por
parte del juzgador respecto a la controversia. La motivación
aparente, por su lado, no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o no se responde a los fundamentos
sostenidos por las partes, o de ser el caso, se pretende cumplir
formalmente con el mandato de motivación, alegando frases que
no ostentan solidez fáctica ni jurídica. En este orden de ideas es de
verse que solo han transcrito la carta N° 017-2018-MDY-GAT, sin
haber motivado ni mucho menos valorado medios probatorios
sustentando su dictamen en artículos ya derogados de la ley
27444.

4.- SOLICITO SE CONCEDA LA APELACIÓN Y REVOQUEN

LO DECIDIDO, ASIMISMO SOLICITO SE EMITA CERTIFICADO
DE POSESIÓN PARA SERVICIOS BÁSICOS CONFORME A
LO SOLICITADO MEDIANTE FORMATO ÚNICO DE
TRÁMITE DE FECHA 08 DE ENERO DE 2018 EN EL
EXPEDIENTE N° 266. POR SER UN DERECHO A TODAS
LUCES REAL E INDUBITALBLE.

IV. FUNDAMENTO DE DERECHO.

 SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 04123-2011-AA -

Tribunal Constitucional
 SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 00394-2012-AA-
Tribunal Constitucional
  SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 04579-2012-PA-
TC- Tribunal Constitucional
 ARTÍCULOS 1623°., 1624°. Y 1625°. DEL CÓDIGO CIVIL.
 ART. 218 DE LA LEY 27444.
PUCALLPA, 02 DE ABRIL DE 2018

ATENTAMENTE,

POR TANTO:
PROVEA CONFORME A LO PETICIONADO.