EXPEDIENTE: 1204210 - MIROTTI, GUSTAVO FABIAN C/ LEON,

JOSE IGNACIO Y OTROS - ORDINARIO - DESPIDO - CAMARA

DEL TRABAJO - V.MARIA

SENTENCIA NÚMERO: OCHENTA Y CINCO

Villa María, seis de junio de dos mil catorce.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "MIROTTI GUSTAVO FABIAN C/ LEON JOSE

IGNACIO Y OTROS– ORDINARIO- DESPIDO" (Expte. N° 1204210, de fecha

09/06/2011), tramitados por ante esta Excma. Cámara del Trabajo de la Cuarta

Circunscripción Judicial de la Provincia de Córdoba, con asiento en esta ciudad, constituida

en Sala Unipersonal para entender en la presente causa (Acordada del T.S.J. Nº 324 del 3

de junio de 1.996), integrada por la señora vocal doctora Liliana Graciela Cuevas de

Atienza, Secretaría a cargo del Dr. Carlos E. Oyola, habiendo sido el actor Sr. Gustavo

Fabián Mirotti, asistido sucesivamente por el Dr. Gustavo Martín Mora Gardi y la Dra.

Silvina Muñoz, Asesora Letrada del Trabajo, y los codemandados Sres. José Ignacio León y

José Luis León, este último lo hace por derecho propio y en representación de la firma

codemandada "BLOCKER SERVICIOS DE SEGURIDAD PRIVADA", asistidos sucesivamente

por los Dres. Daniel Alberto López y Dres. Carlos Matías De Falco y Sylvia Alicia Falces, de

los que resulta que: 1) a fs. 1/4 comparece el actor, asistido por el Dr. Gustavo Martín

Mora Gardi, quien inicia formal demanda laboral en contra de León José Ignacio, de León

José Luis y de "BLOCKER SERVICIOS DE SEGURIDAD PRIVADA", nombre de fantasía de la

empresa que es de propiedad de éste último, todos con domicilio en Avda. Universidad Nº

357 de esta Ciudad, Provincia de Córdoba, tendiente al cobro de la suma de PESOS

DOSCIENTOS DOCE MIL CIENTO SEIS CON NOVENTA Y UN CENTAVOS ($ 212.106,91), o

lo que en más o en menos resultare de la prueba a rendirse en autos, con más sus
intereses legales, jurisprudenciales y el interés equivalente a la tasa pasiva promedio que

publica el B.C.R.A., desde que la suma es debida y hasta el momento de su efectivo pago,

con costas; b) impreso a la demanda el trámite previsto por la Ley 7.987, se fija audiencia

de conciliación del art. 47, celebrándose a fs. 35 con fecha dieciocho de noviembre de dos

mil ocho, con la presencia del actor, asistido por su letrado patrocinante Dr. Gustavo M.

Mora Gardi, y de los codemandados, asistidos por su letrado patrocinante, Dr. Daniel

Alberto López. En este estado, e invitadas las partes a conciliar, éstas no se avienen.

Concedida por el juez a quo la palabra a la parte actora, ésta se ratifica de la demanda y

planilla, en todas y cada una de sus términos, solicitando se haga lugar a la misma, con

intereses y costas. Seguidamente la parte demandada solicita el rechazo de la demanda

en todos sus términos, solicitando se otorgue el plazo de diez días a partir de dicha fecha

para acompañar memorial de contestación de demanda en virtud que de la cédula de

notificación que se acompaña adolece de falta de plazo legal, prestando conformidad la

parte actora a dicho pedido. Asimismo, ambas partes solicitan al Juez a quo se difiera la

apertura a prueba para el día 04 de diciembre de 2008, para lo cual se notifican en dicho

acto. En consecuencia, el Tribunal tiene por ratificada y entablada la demanda, y otorga el

plazo que se solicita para acompañar memorial de contestación de demanda, haciendo

saber a la parte demandada que para el supuesto de no acompañarlo, se tendrá por no

contestada la demanda y por último, el a quo concede la prórroga del plazo de apertura a

prueba, y difiriéndolo, a pedido de ambas partes, para el día 04 de diciembre de 2008; c)

a fs. 38/44 comparece la parte demandada, quien acompaña memorial de contestación de

demanda; d) a fs. 49/50 ofrece prueba el codemandado Sr. José Luís León por derecho

propio y en representación de la firma codemandada "BLOCKER SERVICIOS DE

SEGURIDAD PRIVADA", consistente en: instrumental, documental, informativa, y

confesional; a fs. 83/85 lo hace el codemandado Sr. José Ignacio León, por medio de su

apoderado, consistente en: instrumental- documental, reconocimiento de firma y

contenido, informativa, testimonial y confesional; y a fs. 92/96 ofrece la que hace a su

derecho la parte actora, consistente en: confesional, documental, exhibición de libros,

reconocimiento de firma y contenido, informativa en subsidio, testimonial, pericial contable

e informativa; d) diligenciada la prueba pertinente a la etapa conciliatoria, los autos son

elevados a conocimiento de la Cámara del Trabajo de esta ciudad con fecha 09 de junio

de 2011. Avocado el Tribunal e integrado como Sala Unipersonal por la suscripta, se fija

audiencia de vista de la causa prevista por el art. 57 de la Ley 7.987 para el día 15 de abril

de 2.013, la que se suspende a pedido de la parte actora, fijándose a los mismos fines que

la anterior para el día 03 de junio de 2013. En dicha fecha se designa nuevo día y hora de

audiencia de vista de causa para el día 21 de agosto de 2013, atento la renuncia al

patrocinio efectuada por el Dr. Gustavo M. Mora Gardi letrado de la parte actora, llamando

el Tribunal a integrar la personería del actor a la Sra. Asesora Letrada del Trabajo, Dra.

Silvina Muñoz. Nuevamente el Tribunal suspende la audiencia de vista de la causa atento

la renuncia efectuada por el letrado de la parte demandada, Dr. Daniel Alberto López (fs.

425) para el día 01 de octubre de 2013. Que posteriormente se suspende en distintas

oportunidades la recepción de la audiencia de vista de la causa por encontrarse la

suscripta con licencia por carpeta médica, recepcionándose en definitiva el día 31 de

marzo de 2014, conforme surge de fs. 471, con la presencia de la Asesora Letrada del

Trabajo, Dra. Silvina Muñoz, en representación del actor ausente, y los codemandados,

asistidos por los Dres. Carlos M. De Falco y Sylvia A. Falces. En dicho acto procesal el
Tribunal ingresa la prueba confesional, no así la testimonial ya que los letrados de los

accionados desisten de la misma, designando su continuación para la recepción de los

alegatos el día 16 de abril de 2014, la que se efectiviza conforme surge de fs. 473,

oportunidad en que la presente Cámara resuelve tener presente los alegatos producidos,

clausurando el debate, pasando a estudio la causa y designando como fecha de lectura de

lectura de sentencia, en definitiva, para el día 03 de junio de 2014 (fs. 474). Queda así la

causa en estado de ser fallada.

Y CONSIDERANDO: Que el Tribunal se planteó las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente la demanda?

SEGUNDA CUESTION: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde dictar?

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA: la Dra. Liliana Cuevas de Atienza,

dijo: 1º) El accionante, asistido por su letrado patrocinante, en el libelo de la

demanda de fs. 1/4 sostiene que desde el 02 de noviembre de 2004 prestó servicios en

relación de dependencia técnica, económica y jurídica a las órdenes de los demandados,

siendo su categoría la de "supervisor y Subdirector", según convenio colectivo de trabajo

422/05 (S.U.V.I.C.O.), correspondiéndole un sueldo básico mensual de PESOS DOS MIL

SETECIENTOS ($ 2.700), realizando actividades de vigilancia en la empresa unipersonal de

seguridad que el demandado explota junto a su grupo familiar, prestando servicios de

lunes a domingo. Refiere que siempre realizó sus tareas habituales cumplimentando cada

una de las órdenes impartidas por la patronal con la mayor diligencia y buena fe que

caracterizan un vínculo laboral. Afirma que con fecha 16/02/2005 el Ministerio de

Seguridad de la Provincia de Córdoba habilita al demandado y al suscripto para

desempeñar las funciones de Directores, Responsable y Sustitutos, respectivamente, de la

Empresa de Vigilancia, en conjunto con el señor José Luís León. Continúa expresando que

pese a las reiteradas promesas de la patronal, ante sus reclamos, de regularizar la

situación laboral precaria en la que se desempeñaba, de inscribir correctamente la relación

de trabajo ante los organismos de previsión y seguridad social ya que se le inscribió en la

categoría de "maestranza B" y sólo por media jornada de trabajo, cuando desde un

principio laboró siempre la jornada completa, etc., la patronal nunca procedió a cumplir

con sus promesas. Por lo tanto, agrega que cansado de esperar que el accionado

rectificara la inscripción en los organismos de previsión y seguridad social, envía telegrama

con fecha 23/06/2008 TCL 69391259, intimando a la demandada su correcta registración

laboral, emplazándola por el término de treinta días para la correcta registración en cuanto

a la fecha real de ingreso, la jornada laboral, la actividad desarrollada y en consecuencia

la real remuneración bajo apercibimientos de las indemnizaciones de la ley 24.013.

Asimismo intimó al Sr. León para que en el término de 48 horas proceda a abonar

diferencias salariales, SAC proporcional 1º semestre de 2008, vacaciones, horas extras

laboradas, feriados y francos compensatorios enviando asimismo, notificación a la AFIP.

Por último intimó al demandado para que en el término de 48 s.f. proceda a comunicarle

de modo fehaciente su intención con respecto a la inscripción de la relación, bajo

apercibimiento de tomar el silencio por negativa, siendo causal el mismo y la falta de pago

de los rubros reclamados como causal prevista por el art. 242 LCT. Además, en forma

paralela recibe de parte de la demandada CD 94697222 8 remitida por el Sr. León, por la

que se comunica que a partir del 23/06/ 2008, se ha decidido prescindir de sus servicios,

sin expresar causal alguna y poniendo a su disposición la liquidación de haberes. Que esta

situación imprevista, de haberse cursado los envíos postales en forma simultánea no

perjudica sus derechos, ya que al momento de remitir el telegrama ley al demandado, el

suscripto no tenía conocimiento de haber sido despedido, ya que no había recibido todavía

la carta documento con tal comunicación. Considera que es oportuno recordar uno de los

principios básicos establecidos por la LCT., el de conservación del contrato de trabajo, por

el cual en caso de duda las situaciones deben resolverse a favor de la continuidad o

susbsistencia del contrato, agregando doctrina. Adiciona que en virtud de la situación de

incertidumbre en que se encontraba, envía nuevo telegrama a la parte demandada

ratificando los términos del telegrama anterior, por lo cual la misma responde rechazando

los mismos, reconociendo la relación laboral, pero negando otros, en consecuencia envía

nuevo telegrama a la accionada, colocándose en situación de despido indirecto, agregando

que se le negó su ingreso a trabajar e intimándole para que le abonara todo lo adeudado

que reclama, no contestando la misiva, en consecuencia, procedió a enviar un nuevo

telegrama reiterando sus términos de fecha 01 de julio de 2008. Fraude Laboral-

Responsabilidad- Papel determinante de José Ignacio y José Luís León: Afirma que la

empresa León José Ignacio Servicio Privado de Vigilancia para la que trabajó estaba

compuesta por el Sr. José Ignacio León y por su padre Sr. José Luís León. Desde el

comienzo de la firma fueron varios los directores y/o supervisores incluyendo los dos

mencionados y al suscripto, quien ya no se encuentra laborando para la firma pero en los

registros de empresas de seguridad continuó registrado como subdirector o director

sustituto. Tal es el manejo que tenía en la firma que los mismos abonaban los sueldos,

impartían órdenes, etc, no distinguiéndose cual era el titular, atento a que ambos

actuaban como socios de la misma. Que al momento de producirse el distracto, la

empresa seguía figurando con el nombre de fantasía León José Ignacio, fue a posterior
que esta parte recibe la noticia que se había transformado el nombre de la empresa al de

"BLOCKER SERVICIOS DE SEGURIDAD PRIVADA", siendo su titular el Sr. José Luís León,

funcionando en el mismo domicilio de León José Ignacio Servicio Privado de Vigilancia,

teniendo los mismos directores y/o supervisores, los mismos empleados y dedicándose a

la misma actividad. Dicha maniobra de cambiar el nombre de fantasía de la empresa

constituye un recurso para violar la ley, el orden público laboral y la buena fe que obliga a

un empleador a ajustar su conducta a la que es propia de un buen empleador y para

frustrar derechos de terceros. Asimismo, la responsabilidad de los demandados se

desprende en cuanto se escudaron en el cambio de nombre para pretender la

transformación en una empresa distinta a la anterior, libre de deudas y de obligaciones,

de las cuales ellos mismos siguen siendo sus dueños y/o supervisores o directores. Por

ello, no es exagerado destacar que existe una responsabilidad directa de ellos por su

accionar doloso, razón por la cual viene a solicitar desde ya se extienda la solidaridad

tanto a José Ignacio León y al Sr. José Luís León. Agrega que en forma maliciosa y dolosa,

los accionados cambiaron el nombre de fantasía de la empresa con la intención de simular

una extinción, continuando con la explotación de la misma empresa libre de deudas y

obligaciones, por lo cual, no es exagerado destacar que existe una responsabilidad directa

de los demandados por su accionar fraudulento de querer crear la ilusión de ser una firma

diferente, cuando en realidad es la misma con un nombre distinto. Seguidamente formula

planilla de lo que reclama, identificando cada uno de los rubros que pretende. Funda su

derecho en los arts. 12, 14, 21, 22, 23, 80, 122, 123, 137, 150, 156, 231, 232, 233, 242,

245, 275, correlativos y concordantes de la L.C.T. (t.o. 1976), Ley Nº 24013, art. 2 de la

Ley 25.323, y en general de toda la legislación vigente en la materia. Certificado de

Trabajo:Solicita se intime a la parte accionada a hacer la entrega del certificado de trabajo

correspondiente en virtud de lo dispuesto por la L.C.T., art. 80, bajo apercibimiento de ley.

Por último, pide al Tribunal haga efectiva la sanción, al momento de dictar sentencia,

prevista por el art. 2 de la Ley25323, y condene a la demandada a pagar el 50 % más de

las indemnizaciones correspondientes.

2°) Con fecha 27 de noviembre de 2008, contestan la demanda ambos co-

demandados, acompañando los respectivos memoriales, tal como surge de fs. 38

a 44 de autos. En primer lugar, el Dr. Daniel Alberto López, en nombre y representación

del codemandado, Sr. José Ignacio León, ofrece el suyo, manifestando que deja,

categórica y enfáticamente negados, todos los hechos invocados por el actor como

sustento de su ilegítima pretensión en contra de su representado, salvo los que sean de su

expreso reconocimiento. Niega que el actor haya prestado servicios en relación de

dependencia para su conferente desde el 02/11/2004 en la categoría que menciona en su

libelo introductorio; que al actor le haya correspondido percibir una remuneración de

pesos dos mil setecientos mensuales; que el actor haya realizado tareas de vigilancia en la

empresa de su representado; como así también que lo haya hechos en los días que refiere

en su demanda; que el actor haya realizado tareas habituales cumpliendo las órdenes que

se le impartían con la buena fe y diligencia que caracterizan un vínculo laboral; que con

fecha 16/02/2005 el Ministerio de Seguridad de la Provincia de Córdoba haya habilitado al

actor para que conjuntamente con su mandante desempeñaran la función de Directores,

Responsables y Sustitutos, respectivamente, de la empresa de vigilancia, en conjunto con

el señor José Luís León; que su representada haya realizado las promesas a que se refiere

el actor en su demanda, en relación a regularizar su situación laboral precaria, la

inscripción correcta de la relación de trabajo, etc.; que la empresa de seguridad de la que

es propietario su poderdante se encuentre computada por éste y su padre. Por ello niega

que exista fraude laboral. Contesta demanda: Sostiene que el actor prestó servicios

para su poderdante en dos momentos perfectamente diferenciados; en un primer período

la relación laboral se extendió desde el 02 de noviembre de 2004, cumpliendo una jornada

de ocho horas diarias, en turnos rotativos (192 horas mensuales) en la categoría de

vigilador del C.C.T. 422/05 (S.U.V.I.C.O.) en forma ininterrumpida hasta el 11 de enero de

2006, fecha en la que es despedido "sin causa", habiendo el actor percibido la

indemnización correspondiente y cobrado el fondo de desempleo a través del ANSES. Con

fecha 05 de junio de 2007 y ante la insistencia del actor de que no podía encontrar trabajo

estable y que tenía que hacer frente a la manutención de su familia, es que su mandante

le vuelve a dar empleo a partir de la fecha precedentemente indicada, pero esta vez, en la

categoría de Maestranza, con una jornada de cuatro horas diarias, de lunes a viernes,

hasta que el día 21 de junio de 2008 se dispone el despido sin justa causa del actor,

manifestándole en la oportunidad que se encontraba a su disposición la liquidación final.

Refiere que la demanda incoada por el actor deberá ser rechazada en todas y cada una de

sus partes, pues se acreditará que el mismo era un trabajador de media jornada en la

categoría de Maestranza, percibiendo el salario correspondiente. Asimismo, agrega que

habiendo la parte que representa extinguido el vínculo de trabajo sin justa causa, exime a

su mandante del pago de las indemnizaciones previstas tanto en la L.C.T., como las de las

Leyes 24.013 y 25.323, como así también de los demás rubros salariales efectuados en la

demanda. Dice que sin duda que podría resultar entendible que el actor haya pretendido a

través de las correspondencias epistolares remitidas y a través de su demanda, colocarse

en una situación más favorable que le permita percibir los rubros reclamados. Por último

hace reserva del caso federal, para el caso de resolución adversa. En segundo lugar, el

codemandado Sr. José Luís León, por derecho propio y en su carácter de

propietario de la firma "BLOCKER SERVICIO DE SEGURIDAD PRIVADA", asistido

por el Dr. Daniel Alberto López, en su responde, manifiesta que dejan categórica y

enfáticamente negados todos los hechos invocados por el actor como sustento de su

ilegítima pretensión en contra de su representado, salvo los que sean de su expreso

reconocimiento. Sostiene que el compareciente en el mes de julio del año 2008 se dio de

alta por ante la Administra Federal de Ingresos Públicos (A.F.I.P.), en el Impuesto a las

Ganancias e I.V.A., iniciando de es manera una empresa dedicada a la actividad de

Investigación y Seguridad con el nombre de fantasía "BLOCKER SERVICIOS DE

SEGURIDAD PRIVADA" de la que es el único propietario, habiendo celebrado varios

contratos particulares y con empresas del medio a los efectos de prestar el aludido

servicio, como por ejemplo, con las firmas "Supermercado Don Emilio", "Cormetal",

"Musicalísimo S.A.", "Servio S.A.", etc., agregando que en ningún momento el actor ha

mantenido con el mismo relación alguna y menos aún una relación de trabajo. Adiciona

que de lo expresado resulta más que suficiente para rechazar la demanda incoada en su

contra en todas y cada una de sus partes, con costas, pues la circunstancia de que el

actor se haya encontrado vinculado con su hijo, nada tiene que ver con el mismo. Hace

reserva del caso federal, para el caso de resolución contraria a sus derechos.

3º) Abierta la causa a prueba el codemandado Sr. José Luís León por derecho propio y

en representación de la firma codemandada "BLOCKER SERVICIOS DE SEGURIDAD

PRIVADA", ofrece la que hace a su derecho, consistente en: instrumental, documental,

informativa, y confesional; a fs. 83/85 lo hace el codemandado Sr. José Ignacio León, por

medio de su apoderado, consistente en: instrumental- documental, reconocimiento de

firma y contenido, informativa, testimonial y confesional; y a fs. 92/96 ofrece la suya la

parte actora, consistente en: confesional, documental, exhibición de libros, reconocimiento

de firma y contenido, informativa en subsidio, testimonial, pericial contable e informativa

3º) LITIS: Conforme ha quedado trabada la litis, la cuestión previa y esencial a dirimir

consiste en dilucidar si existió la relación laboral que el actor invoca lo uniera con el

accionado José Luís León, por derecho propio y como representante de la firma “Blocker

Servicios de Seguridad Privada”, circunstancia que ha sido enfáticamente negada por éste

último, motivo por el cual se ha invertido la carga de la prueba y por lo tanto corresponde

al accionante acreditar su existencia. Por otra parte, ha sido reconocida la relación laboral

que uniera a accionante con el Sr. José Ignacio León, controvirtiéndose la antigüedad,

jornada laboral, remuneración mensual, categoría profesional y la legitimidad del despido

indirecto dispuesto por el demandado o el despido sin causa dispuesto por la patronal y en

su caso la procedencia o improcedencia de los rubros reclamados y por último la

existencia del fraude laboral. Los elementos probatorios aportados por las partes que

resultan dirimentes para resolver la cuestión sometida a consideración de esta Sala serán

analizados conforme los principios que informan las reglas de la sana crítica racional.

4º) VALORACIÓN:

A - Demanda instaurada por el actor en contra de José Luís León, por derecho

propio y como representante de la firma “Blocker Servicios de Seguridad

Privada”: Como surge de estos obrados y ya expresara ut supra esta Sala, la relación

laboral que el accionante afirma lo uniera con este empleador ha sido rotundamente
negada por aquel, en virtud de ello, se invierte la carga probatoria y es a quien invoca la

existencia de dicha relación de dependencia a quien incumbe probar dicho extremo. Al

respecto, el art. 50 de la L.C.T. dispone que “el contrato de trabajo se prueba por los

modos autorizados por las leyes procesales y lo previsto en el art. 23 de esta ley”. A su

vez el último artículo citado establece que “el hecho de la prestación de servicios hace

presumir la existencia de un contrato de trabajo, salvo que por las circunstancias, las

relaciones o las causas que lo motiven, se demostrase lo contrario…”. Cabe analizar si de

las probanzas aportadas por los litigantes han quedado probados adecuadamente los

extremos invocados en la demanda. Veamos pues las probanzas arrimadas a la causa por

los litigantes. Confesional ficta del actor: El co- accionado José Luis León, por derecho

propio y en representación de la firma citada precedentemente, pidió que, ante la

inasistencia injustificada de la parte accionante se la tenga por confesa (acta de fs. 471).

Esta conducta omisiva permite la aplicación del apercibimiento del Art. 222 de C.P.C., de

aplicación supletoria por remisión del Art. 114 del C.P.T., presumiéndose la veracidad de

las afirmaciones de la contestación de la demanda. Sostiene Alsina ("Tratado ...", 2º Ed.,

T. III, p g. 377) que "... las posiciones dadas por absueltas en rebeldía, por

incomparecencia injustificada del absolvente que ha sido debidamente citado, producen

plena prueba, aún cuando se refieran a hechos negados expresamente en la contestación

a la demanda...". La jurisprudencia, por su parte, se ha inclinado en manifestar que: "... la

ficta confessio configura una simple presunción que debe ser apreciada por el juez

conforme a las reglas de la sana crítica y frente a la negativa expresa manifestada en

juicio, sólo adquiere eficacia probatoria cuando fuera corroborada por otros elementos de

juicio (autos "Molina Secundino c/ Jorge Suárez", Cámara del Trabajo, Sala VIII, 21/8/92,
Sem. Jur. 930, 29/4/94). En el caso, en atención a la ausencia de pruebas que

contradigan los reconocimientos efectuados por el demandante en la ficta confessio, ésta

adquiere plena eficacia, dando paso así a la aplicación del apercibimiento mencionado. Así

se tiene por acreditado, respecto a la demanda instaurada en contra de José Luis León y

de la empresa Blocker Servicios de Seguridad Privada (fs.465) que el señor José Luis León

fue empleado del señor José Ignacio León; que en julio del año 2008 el señor José Luis

León inició la empresa denominada Blocker Servicio de Seguridad Privada; que el actor se

desempeño como empleado del señor José Ignacio León; que era éste el que le impartía

instrucciones y le abonaba la remuneración; que en Julio del año 2008 Ud. ya no se

desempeñaba bajo las ordenes del señor José Ignacio León; que el señor José Luis León

celebró diferentes contratos a los fines de brindar servicios de seguridad; que el señor

José Luís León celebró contrato con Musicalísimo; Cormetal SA; con Servio S.A.; que Ud.

jamás cumplió tareas en dichas empresas; que el domicilio de la empresa Blocker Servicios

de Seguridad Privada es el de calle Rucci Nº 334 B de esta ciudad; que la mencionada

empresa es de propiedad y titularidad exclusiva del señor José Luis León.

b- A ello se suma la prueba informativa emanada de la DGR (2/9/2008) obrante a fs.

46/47 de autos, que da cuenta el alta de José Luís León en dicha fecha, posterior al

despido y de la AFIP. (fs.48) el alta como empleador de fecha Setiembre/2008. Se agrega

la informativa emanada del Ministerio de Gobierno de fs. 154, oficio en el que se informa

que José Luis León reviste como empleado de José Ignacio León, informativa que no fuera

impugnada por el actor; como así también los oficios de fs. 116, 119, 135, 143 y 378

emanados, respectivamente, de las firmas Cormetal; Servio S.A.; Centro Vecinal del Barrio

Vista Verde; de la firma Ramonda Motors y de la firma Don Emilio SRL, que dan cuenta
que Mirotti no trabajó para ellos en el período consignado y que sí lo hizo José Luis León,

propietario de Blocker Servicios de Seguridad Privada. Consecuente con lo expuesto,

entiende esta Sala, que no ha sido debidamente acreditada la existencia de la relación

laboral entre actor y este co-demandado mencionado precedentemente, razón por la cual

la demanda instaurada en su contra debe ser desestimada.

También debe ser desestimada la existencia de fraude laboral que el actor invoca ya que

no ha probado que uno o ambos co-demandados hayan actuado cometiendo simulación

ilícito o fraude laboral. Así siguiendo, doctrina autorizada, entre ella, al Doctor Carlos

Alberto Etala, en su obra “Contrato de Trabajo, Comentado, anotado y concordado”,

Editorial Astrea, quien expresa, citando a López- Centeno y Fernández Madrid “...la

evasión de normas laborales imperativas existe porque el empleador obligado a cumplirlas

determina no hacerlo, pero al mismo tiempo, pretende no caer en la situación jurídica (de

responsabilidad) consecuente al incumplimiento: se requiere un incumplimiento que no

resulte tal. Para obtener este objetivo de incumplimiento sin responsabilidad, el evasor

utiliza dos técnicas que menciona y ejemplifica el art. 14 de la LCT: la simulación ilícita y el

fraude a la ley....”. El art. 955 del C.C. define la simulación ilícita cuando dice: “La

simulación tiene lugar cuando se encubre el carácter jurídico de un acto bajo la apariencia

de otro, o cuando el acto contiene cláusulas que no son sinceras, o fechas que no son

verdaderas, o cuando por él se constituyen o transmiten derechos a personas

interpuestas, que no son aquéllas para quienes en realidad se constituyen o transmiten”.

La simulación, sigue diciendo el autor citado, “es ilícita cuando es reprobada por la ley o

perjudica a otro (art. 957 CC). Cuando se actúa con simulación ilícita en el campo laboral,

el contrato de trabajo celebrado entre las partes se pretende ocultarla bajo una falsa
apariencia (generalmente, una figura contractual no laboral), detrás de la cual se esconde

la verdadera relación laboral...”. En autos no se observa, de las probanzas arrimadas a la

causa que el co-accionado José Luis León, se encuentre incurso en cualquiera de las dos

conductas tipificadas por la ley para ser sancionado, esto es simulación ilícita o fraude

laboral.

B - Demanda presentada en contra del co-demandado José Ignacio León: Como

ya se expresara precedentemente la relación laboral que uniera a actor con este co-

accionado ha sido reconocida por aquél. Lo que se discute, en esta instancia, es la

antigüedad del trabajador, jornada laboral, categoría profesional, la procedencia o

improcedencia del despido sin causa dispuesto por la patronal o la procedencia del

despido indirecto prevenido por el obrero, y la procedencia o no de los rubros reclamados.

Veamos pues la prueba aportada por las partes, las que serán valoradas conforme las

reglas de la sana crítica racional. A- Confesional ficta del actor: Conforme se señalara el

co- accionado José Ignacio León, pidió que, ante la inasistencia injustificada de la parte

accionante se la tenga por confesa (acta de fs. 471). Esta conducta omisiva permite la

aplicación del apercibimiento del Art. 222 de C.P.C., de aplicación supletoria por remisión

del Art. 114 del C.P.T., presumiéndose la veracidad de las afirmaciones de la contestación

de la demanda, siguiendo doctrina y jurisprudencia que se cita ut supra y que esta Sala

comparte. Así del pliego presentado por el co-accionado (fs.466/466 vta.) se tiene por

acreditado, atento la inasistencia injustificada del actor la audiencia de debate, que el

absolvente se desempeñó como empleado del señor José Ignacio León, quien fue

exclusivamente su empleador; que el absolvente comenzó a trabajar para el señor José

Ignacio León el día 2/11/04; que sus tareas eran de vigilador; que vigilaba determinados
objetivos que le indicaba el señor José Ignacio León; que cumplía jornada de ocho horas

diarias en turnos rotativos; que la labor era cumplida de lunes a viernes; que era amigo

del señor José Ignacio León; que la consignación de la categoría de Sub director ante el

Ministerio de Seguridad de la Provincia de Córdoba se efectuó para cumplir una exigencia

formal de esa cartera provincial; que accedió al pedido del señor José Ignacio León de

figurar como Director Sustituto como favor por el vínculo de amistad que los unía; que

jamás el absolvente revistió, en los hechos, como Director Sustituto del señor José Ignacio

León; que trabajó hasta el día 11/01/06 en que fue despedido sin causa; que percibió las

indemnizaciones y la certificación de servicios por dicho despido; que percibió del ANSES

el fondo por desempleo luego de ser despedido por el señor José Ignacio León; que

reingresó a las órdenes de éste el día 05/06/07; que le pidió nuevamente trabajo al señor

José Ignacio León dado que no tenía empleo; que lo hizo porque tenía que afrontar un

reclamo por cuota alimentaria a favor de su hijo menor de edad; que fue demandado por

alimentos en los tribunales ordinarios de la ciudad de Río Cuarto; que compareció en el

juicio por alimentos que le fuera iniciado por la madre de su hijo menor de edad y

contestó la demanda; que en dicho escrito Ud. declaró ser empleado del señor León José

Ignacio (fs. 286 y ss); que en el mismo escrito al contestar la demanda por alimentos Ud.

manifestó encontrarse desempleado en el año 2006 y que además dijo trabajar para aquél

media jornada y realizar otros trabajos a destajo; que al reingresar a las órdenes del señor

José Ignacio León cumplió jornada a tiempo parcial; que trabajaba de lunes a viernes

como maestranza; que el día 23/06/08 fue despedido sin causa; que recibió la

comunicación de despido antes de enviar su primer telegrama Ley 23789; que fue

despedido antes de enviar telegrama 69391259; que percibió la indemnización por dicho
despido; la certificación de servicios por el relacionado despido; que siempre estuvo

registrado ante los organismos administrativos pertinentes; que recibía instrucciones de

José Ignacio León y que José Luis León era empleado de aquél; que el salario era

percibido de manos del señor José Ignacio León; que al momento del segundo despido

(23/06/08) la empresa Blocker Servicios de Seguridad Privada aún no había sido creada;

que nunca tuvo vinculación alguna con la referida empresa. Respecto del pliego

presentado por la Asesora Letrada en representación del trabajador actor ausente, para

ser absuelto por José Luis León éste simplemente reconoció a fs. 467 conocer a Mirotti,

negando el resto de las posiciones propuestas, razón por la cual, nada aporta al resultado

del presente juicio. A fs. 468 responde el co-demandado José Ignacio León, manifestando

conocer al actor, que prestó servicios en relación de dependencia para el absolvente; que

dicha relación se inició el 02/11/04, negando el resto de las posiciones planteadas por el

actor.

b. Informativa: Se agrega a fs. 106 oficio diligenciado por la ANSES, el que da cuenta que

el actor percibió durante febrero de dos mil seis hasta el 1º de setiembre de 2006, el

subsidio por desempleo. A fs. 108/109 se incorpora oficio de la AFIP donde se detalla que

el actor señor Gustavo Fabián Mirotti fue declarado como trabajador por los períodos

11/2004 a enero 2006 y 06 de 2007 a junio 2008, informe concordante con el cobro del

seguro de desempleo.

c- Documental: Los recibos incorporados por la parte demandada, los que dan cuenta de

la antigüedad, categoría y remuneración que revestía el actor obrante a fs. 56/80, recibos

que han sido reconocidos fictamente por el actor en la audiencia celebrada a fs. 249, ante

la ausencia injustificada de aquél a pesar de encontrarse debidamente notificado,

debiendo hacerle efectivos los apercibimientos contenidos en los Arts. 243 y 192 2º

párrafo del C.P.C.C. aplicable por remisión del Art. 114 de la LPT., por dicha razón hacen

plena fe en juicio por tener el mismo valor de un instrumento público entre las partes

(Arts. 1026 del C.C. y 248 del C.P.C.C. aplicable, este último, por imperio de lo dispuesto

por el art. 114 de la L.P.T.).

d- Exhibición de libros del art. 52 LCT: Se reservan en Secretaría, y fueron presentados

conforme las constancias de fs. 432.

C-Antigüedad - Jornada Laboral - Categoría Profesional: Del correlato de la prueba

arrimada por los litigantes, concluye esta Sala Unipersonal que, el actor se desempeñó en

dos períodos diferentes: en un primer período desde noviembre/2004 hasta enero de

2006, revistiendo la categoría profesional de “Vigilador”, con una jornada de ocho horas

diarias, siendo despedido sin causa después de esa fecha y abonado las indemnizaciones

correspondientes (posición 13 fs. 466) y percibiendo el fondo de desempleo

posteriormente y un segundo período, desde el mes de junio 2007 hasta junio de 2008,

por media jornada, como maestranza B, conforme los recibos analizados, las posiciones

16, 17, 25, 27 y 28 del pliego de fs. 466/466 vta. rendidas en forma ficta y las

afirmaciones vertidas a fs.286 en la contestación de demanda en autos “Mancilla Carina

Noemí c/ Gustavo Fabián Mirotti- Demanda de Cuota Alimentaria”, acompañados como

prueba, en donde afirma trabajar media jornada, con un sueldo de $ 569,11 y que fue

despedido y reingresó a trabajar para el demandado, afirmación que condice con el resto

de la prueba analizada. Ello porque esta última prueba analizada reviste el carácter de

instrumento público, y la manifestación contenida en ella confesión judicial en los términos

del art. 217 CPCC, aplicable por remisión del art.114 de la LPT.
5º) DESPIDO SIN CAUSA O AUTODISTRACTO: En los presentes obrados, a fs. 52, se

glosa el telegrama TCL 5570852, de fecha 21 de junio de 2008, recepcionado el día 23 de

junio del corriente año (documental reconocida fictamente a fs.249 y en la confesional

ficta rendida por el actor fs. 466), en donde se expresa “Comunícole que a partir del día

23 de junio del corriente año se ha decidido prescindir de sus servicios. Haberes y

liquidación final a su disposición en la sede de la empresa. Queda Ud. debidamente

notificado”. En base a ésta última comunicación precedentemente detallada, el

demandado dispone el despido del trabajador, sin expresión de causa, razón por la cual,

habiendo acompañado esta misiva como prueba el propio accionado, por la doctrina de los

propios actos, entiende esta Sala, acreditada la decisión rupturista dispuesta por la

patronal, susceptible de generar efectos indemnizatorios. Este Tribunal da fundamentos a

la conclusión expuesta. La comunicación detallada en última instancia, como dijera,

reconocida por el demandado, contiene una expresión rescisoria sin expresión de causa

alguna. Frente a este despido arbitrario dispuesto por la patronal, el trabajador encuentra

protección de sus derechos, atento la normativa dispuesta por el artículo 14 bis de nuestra

Carta Magna. Siguiendo doctrina aplicable al caso, en postura que comparte este Tribunal

Unipersonal, Mario E. Ackerman y Alejandro Sudera, en su obra “Extinción de la

Relación Laboral” (Editorial Rubinzal –Culzoni, pág.272 y ss) afirman “…a los fines de

sistematizar y estudiar este instituto (despido) y acotarlo al dispuesto por el empleador,

pueden distinguirse dos especies: 1) el despido motivado por una justa causa y 2) el

despido incausado, inmotivado o también llamado “despido ad nútum”...”. Más adelante,

sostienen que también se denomina despido al acto unilateral y recepticio dispuesto por el

empleador, sin invocar causa justificada. Nuestra Constitución Nacional, en el artículo 14

bis, establece entre sus cláusulas la “protección contra el despido arbitrario”…Nuestro

ordenamiento reconoce la “validez” del despido arbitrario pero, al decir de Justo López, lo

considera un acto ilícito, sancionándolo así con el pago de una indemnización al trabajador

despedido. Es válido porque deroga la norma individual-contractual que dio origen a la

vinculación laboral y por ende extingue la relación. Pero es ilícito, en la medida en que

implica el incumplimiento de un deber contractual de no despedir injustificadamente y por

eso está sancionada con el pago de una indemnización. Justo López, (en su obra “Despido

arbitrario y estabilidad, en L. T. XXI-289 y ss.), señala que la “protección contra el despido

arbitrario” implica un reconocimiento al trabajador de un derecho a no ser despedido

arbitrariamente, es decir a la permanencia en el empleo mientras no hay un motivo legal

de despido…este derecho se corresponde con un deber jurídico de conducta del

empleador de no despedir sin causa legítima. Por ello, considera que la ley penaliza la

ruptura del vínculo, mediante el pago de una indemnización…”. En conclusión, en autos,

se ha probado que el empleador dispuso un despido arbitrario en contra del trabajador,

que si bien resulta válido, es también ilegítimo, circunstancia que lo que obliga a

indemnizarlo. Por otra parte, ningún elemento probatorio arrimó a la causa, para justificar

su conducta. A esta conclusión arriba esta Sala Unipersonal, tornándose abstracto el

despido indirecto dispuesto por el trabajador posterior a la comunicación rupturista

dispuesta por el empleador.

6°) RUBROS RECLAMADOS: a- Integración del mes de despido e indemnización

sustitutiva de preaviso y antigüedad: Como consecuencia de considerar al despido sin

justa causa y a pesar de la negativa efectuada por el empleador a lo largo del proceso y la

confesional ficta rendida por el accionante a fs. 466/466 vta., en el alegato el demandado
reconoce la procedencia de los rubros indemnizatorios reclamados, pero solo por el

período declarado indemnizable esto es desde el 5/06/07 hasta el 23/06/08. Por ello le es

aplicable la norma del art. 217 CPCC, aplicable por remisión del art. 114 LPT y la doctrina

de los actos propios. Por ende, es procedente la integración del mes de despido, de

conformidad a lo dispuesto por el Art. 233 de la LCT, atento la fecha del distracto

(23/06/08). Además la indemnización sustitutiva del preaviso (Art. 231 LCT, modificada

por ley 25877) la que se cuantifica, teniendo en consideración que el trabajador tenía

una antigüedad en el empleo de un años, en un mes de sueldo y la indemnización por

antigüedad (art.245 LCT) debe acogerse calculándose sobre un mes de sueldo por el año

de servicio cumplido, tomando como base la mejor remuneración mensual, normal y

habitual devengada durante el último año, teniendo como base el salario que emana de

los recibos acompañados y a media jornada. b- Diferencia de haberes y su correlación en

el SAC y Vacaciones: Corresponde rechazar a este rubro, toda vez que no ha acreditado el

accionante el derecho a su cobro, siendo lapidaria la conclusión a la que se arriba al

analizar la confesional ficta y la demanda de alimentos acompañadas a la causa. c-. SAC

primer semestre 2008 y vacaciones proporcionales 2008: Corresponde mandar a abonar

estos rubros toda vez que el demandado no ha probado su abono, todo ello en función de

lo normado por los artículos 121,122, 123 y 156 conc. y correlativos de la LCT.. d-

Indemnización artículo 2º de la ley 25.323. Me pronuncio sobre su rechazo, ya que

razonablemente el demandado pudo creerse con razones para litigar ante una demanda

que a prima facie se tornó arbitraria, conforme se concluyera precedentemente, atento la

diferencia de jornada, antigüedad, categoría profesional que efectivamente revestía el

trabajador, castigando la norma con la indemnización que en ella prevé, los perjuicios que
acarrea al trabajador la mora en el pago de las indemnizaciones correspondientes, pero no

cuando ellas se encuentran controvertidas. e- En cuanto al rubro horas extras cabe

desestimar este rubro. En efecto, como ya lo ha sostenido este Tribunal, en anteriores y

reiterados pronunciamientos (in re “Gambino Sergio Roberto José c/ Nelso Omar

Balmaceda y otros- Demanda Laboral”, sent. Nº 92, del 25/7/06, entre otros), el actor

trabajaba media jornada, pero no se ha acreditado con la debida certeza que aquél

trabajara más de cuarenta y ocho horas semanales, y por ende, le corresponda el pago de

horas extraordinarias. El reclamo es general, según surge de la liquidación anexa a la

demanda. Ha dicho pacífica doctrina de nuestra provincia que “...se debe acreditar que las

mismas se han trabajado, se han efectivizado. Es decir, se requiere la prueba del hecho de

la ejecución de la hora extra, no pudiendo ser suplida esta prueba, por presunciones

legales. Además la prueba debe ser exhaustiva y fehaciente, totalmente convincente, dado

que la interpretación debe ser restrictiva (Sala 7º Cam.Lab. Sent 19/11/03 “Bigo Juan E,. y

otros c/ S.A.T.A.G.- Dda”- Actualidad Jurídica- Derecho Laboral, Pág. 490). El Excmo.

Tribunal Superior de Justicia de nuestra provincia ha sentado doctrina sobre el asunto,

sosteniendo que “la inversión de la carga probatoria por aplicación del art. 55 de la LCT,

alcanza a la jornada legal de trabajo, pero no constituye respaldo suficiente de la efectiva

realización de horas extraordinarias. El accionante debe acreditar todos y cada uno de los

supuestos condicionantes de esa reclamación.” (sent. Nº 12 23/3/2004 en autos Vázquez

Marcela A. C/ Dignitas S.A. AFJP- Indemnización- Recurso Directo, Actualidad Jurídico

Laboral, Vol 11, pág. 567). Por ello, siguiendo el criterio del Alto Cuerpo, estimo que los

extremos invocados respecto a este rubro no han sido probados razón por la cual deben

desestimarse. F- Indemnización art. 80 LCT. Acción común por certificado de trabajo: Se

da en el caso de marras, los presupuestos contenidos en la norma del art. 80 de la LCT,

esto es que el empleador no ha hecho entrega del certificado previsto en el artículo citado

dentro del plazo legal que estatuye el Art. 3 dec. 146/01, ni fuera de áquel, por lo que

corresponde mandar a pagar este rubro equivalente a tres veces la mejor remuneración

mensual, normal y habitual percibida por el trabajador durante el último año, a razón de

media jornada. Doy razones. Para que proceda el pago de la indemnización reclamada es

improcedente exigir al trabajador el otorgamiento del plazo de treinta días del dec.

146/01, pues al negar los datos denunciados en la demanda, el empleador ha confesado

que no cumpliría con ningún requerimiento de ese carácter ni existe constancia alguna

que acredite la efectiva entrega de los certificados previstos en el mencionado Art. 80

(CNTrab. Sala X, 2003 “Díaz Omar A. c/ Gros Roberto y otros”). Así se ha expresado

recientemente la Sala Laboral del Excmo. Tribunal Superior de Justicia, en sentencia nº 25

del 29 de abril de 2014, en autos “Callejas Elena Nancy c/ Cabera Walter Hugo- Ordinario-

Despido- Recurso de Casación” (Expte. Nº 102301/37), cuando expresa: “…Debe anularse

la sentencia en el aspecto que causa agravio -art. 105 CPT-. La parte actora aunque requirió

el cumplimiento de la obligación de que se trata con posterioridad al plazo exigido por la

normativa, teniendo en cuenta que la finalidad de la multa allí legislada es sancionar la

renuencia en la entrega, verificada aquélla corresponde su condena. Es que, cuando el

empleador dio sobradas muestras de que no proporcionaría la documentación pedida -no lo

hizo durante el transcurso del juicio y es obligado a confeccionarla en el fallo-, pierde total

relevancia el plazo del art. 3 del mentado Decreto (en igual sentido Sent. de esta Sala N°

260/07, entre otros)…”. Asimismo la obligación de hacer que por este acto se condena,

deberá cumplirla el demandado, dentro de los diez días en que quede firme el presente
pronunciamiento y la liquidación a efectuarse en la etapa previa de ejecución de sentencia

por el trámite previsto por el art. 812 del CPCC y 114 de la LPT, bajo apercibimientos de

astreintes las que se fijarán en dicha etapa procesal. Ello, toda vez que el actor ha dado

cumplimiento a los requisitos exigidos por la norma legal citada, modificada por el art. 45

de la ley 25345 y dec. 146/2001, bajo apercibimientos de ley. g- Multas ley 24013. No

corresponde su aplicación, toda vez que se ha probado en autos que el actor se

encontraba correctamente registrado, tanto en categoría profesional, como en antigüedad,

remuneración, etc., tal como surge y fuera analizado de los medios probatorios

acompañados a la causa por las partes.

7°) COSTAS: Deben imponerse al demandado José Ignacio León, por la demanda que

prospera en su contra, atento el criterio del vencimiento objetivo, establecido por el Art.

28 del CPT., difiriéndose los honorarios profesionales de los Dres. Gustavo Martín Mora

Gardi y la Dra. Silvina Muñoz, Asesora Letrada del Trabajo, ésta última en los términos del

art. 24, última parte de la ley 9459, y por los Dres. Daniel Alberto López y Dres. Carlos

Matías De Falco y Sylvia Alicia Falces, por los demandados, estos dos últimos en conjunto

y proporción de ley, y por las etapas procesales cumplidas,para cuando exista base

económica definitiva para ello. Por la demanda que se rechaza en contra del co-

demandado Sr. José Luis León, se imponen por el orden causado, por entender este

Tribunal que el actor pudo creerse con derecho a considerar patronal y por ende reclamar,

a quien estaba familiarmente ligado con su verdadero patrón Sr. José Ignacio León

(padre-hijo) (art. 28 última parte CPT).

Con esto finaliza la suscripta la reseña y el análisis de la probanzas, dejando constancia de

haber actuado conforme la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de

acuerdo a la cual los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente

todas las pruebas agregadas en la causa, sino sólo aquellas estimadas conducentes para

fundar sus conclusiones, ni tampoco tratar todas las cuestiones expuestas, ni analizar los

argumentos utilizados que a su juicio no sean decisivos.- (fallos 276:132; 280:320;

301:602, entre otros). Se ha dado mérito a las probanzas conducentes al resultado,

teniendo en consideración los arts. 327 y 330 del C.P.C.C. aplicable por remisión del art.

114 de la ley 7987. Por todo lo expuesto, voto en forma parcialmente afirmativa a la

primera cuestión. Es mi voto.

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA la Dra. Liliana Graciela Cuevas de Atienza

dijo: Por todo lo expuesto contesto lo siguiente: a) que se rechace la demanda promovida

por Gustavo Fabián Mirotti en contra de José Luis León, por derecho propio y como

propietario de la firma “Blocker Servicio de Seguridad Privada”, con costas por su orden, a

mérito de los argumentos expresados en la primera cuestión planteada. B) Que se haga

lugar parcialmente a la demanda promovida por Gustavo Fabián Mirotti en contra de José

Ignacio León y, en consecuencia, se condene a éste último a pagar al actor la liquidación

de la suma resultante de los conceptos acogidos y fijados en la contestación a la primera

cuestión, dentro del término de diez días desde que quede firme dicha liquidación, cuya

cuantificación se hará en la etapa previa a la ejecución de sentencia, por el trámite

reglado en los Arts. 812 y siguientes del C.P.C.C. aplicable por imperio del Art. 114 LPT;

c) que se mande a abonar los importes relacionados con intereses desde que cada suma

es debida hasta su efectivo pago siendo el interés que se ordena, la tasa pasiva promedio

que informa el B.C.R.A. con más el 2 % nominal mensual, de acuerdo a la actual situación

económica, la mora del deudor y de conformidad a lo resuelto por el Excmo.T.S.J. en

Sent. N° 39 del 25/06/02 en autos "Hernández Juan Carlos c/ Matricera Austral S.A. –

Demanda – Rec. De Casación”; d) que se impongan las costas a la parte accionada, atento

al vencimiento objetivo y no existir razones que la eximan de ello, según lo normado por

el Art. 28 del C.P.T., difiriéndose la regulación de honorarios de los Dres. Gustavo Martín

Mora Gardi y la Dra. Silvina Muñoz, Asesora Letrada del Trabajo, ésta última en los

términos del art. 24, última parte de la ley 9459, y por los Dres. Daniel Alberto López y

Dres. Carlos Matías De Falco y Sylvia Alicia Falces, por los demandados, estos dos últimos

en conjunto y proporción de ley, y por las etapas procesales cumplidas, y perito contador

oficial Pablo D. Bosco para cuando exista base económica definitiva para ello (Art. 28

C.P.T. y Arts. 26, 27, 28, 36, 39, 49, 97 y concordantes de la ley 9459); e) que se emplace

a la parte demandada para que en el término de 72 hrs. de aprobada la liquidación de

capital e intereses, deposite la tasa de justicia y el aporte de la ley 8.404, bajo

apercibimiento de ley. De acuerdo a lo manifestado, deja expresada la suscripta, la

contestación a la segunda cuestión planteada.

En consecuencia, por lo expuesto y lo dispuesto precedentemente, el Tribunal, en Sala

Unipersonal;

RESUELVE: I- Rechazar la demanda promovida por Gustavo Fabián Mirotti en contra de

José Luis León, por derecho propio y como propietario de la firma “Blocker Servicio de

Seguridad Privada”, con costas por su orden, a mérito de los argumentos expresados en la

primera cuestión planteada.II- Hacer lugar parcialmente a la demanda promovida por

Gustavo Fabián Mirotti en contra de José Ignacio León y, en consecuencia, condenar a

éste último a pagar al actor la liquidación de la suma resultante de los conceptos acogidos

y fijados en la contestación a la primera cuestión, dentro del término de diez días desde
que quede firme dicha liquidación, cuya cuantificación se hará en la etapa previa a la

ejecución de sentencia, por el trámite reglado en los Arts. 812 y siguientes del C.P.C.C.

aplicable por imperio del Art. 114 LPT; III- Mandar a abonar los importes relacionados

con intereses desde que cada suma es debida hasta su efectivo pago siendo el interés

que se ordena, la tasa pasiva promedio que informa el B.C.R.A. con más el 2 % nominal

mensual, de acuerdo a la actual situación económica, la mora del deudor y de

conformidad a lo resuelto por el Excmo.T.S.J. en Sent. N° 39 del 25/06/02 en autos

"Hernández Juan Carlos c/ Matricera Austral S.A. – Demanda – Rec. De Casación”; IV-

Imponer las costas a la parte accionada, atento al vencimiento objetivo y no existir

razones que la eximan de ello, según lo normado por el Art. 28 del C.P.T., difiriéndose la

regulación de honorarios de los Dres. Gustavo Martín Mora Gardi y la Dra. Silvina Muñoz,

Asesora Letrada del Trabajo, ésta última en los términos del art. 24, última parte de la ley

9459, y por los Dres. Daniel Alberto López y Dres. Carlos Matías De Falco y Sylvia Alicia

Falces, por los demandados, estos dos últimos en conjunto y proporción de ley, y por las

etapas procesales cumplidas, y perito contador oficial Pablo D. Bosco para cuando

exista base económica definitiva para ello (Art. 28 C.P.T. y Arts. 26, 27, 28, 36, 39, 49, 97

y concordantes de la ley 9459); V- Emplazar a la parte demandada para que en el término

de 72 hrs. de aprobada la liquidación de capital e intereses, deposite la tasa de justicia y

el aporte de la ley 8.404, bajo apercibimiento de ley. (Arts. 23, 50, 52, 55, 80, 122, 123,

155, 156, 232, 233, 242, 243 y 245 LCT; Art. 3 dec 146/01, Arts. 47, 49, 57 y 114 de la

CPT; Arts. 192, 248, 327, 330, 812 y conc. CPCC, CCT 422/05; Arts. 9, 10 y 15 Ley 24013,

Art. 2 Ley 25323, Arts. 26, 27, 28, 36, 39, 49, 97 y concordantes de la Ley 9459, Ley

8404, Art. 10 dec. 91/91 y demás normas legales citadas, que doy aquí por reproducidas
en honor a la brevedad procesal).VI- Protocolícese, hágase saber y agréguese copia.