EXPERTIZA CONTABILA

PROBLEMA 1

Comentaţi următoarele obiective puse în cazul unei expertize contabile judiciare dispuse de organul de cercetare
penală în care administartorul firmelor SC DELTA SRL Bucureşti şi SC OMEGA SRL Bucureşti a fost cercetat pentru
evaziune fiscală privind impozitul pe profit şi taxa pe valoarea adăugată datorate bugetului de stat pentru perioada
1 ianuarie – 30 iunie 2010 de către societăţile comerciale menţionate mai sus.

Obiectivele formulate de către organul de urmărire penală sunt următoarele:

Obiectivul nr.1

Dacă dobânzile plătite de învinuit în perioada ianuarie – iunie 2010 pentru împrumuturile luate de firmele
DELTA SRL şi OMEGA SRL pot fi incluse în cheltuieli.

Obiectivul nr. 2

Recalcularea profitului în funcţie de cheltuielile avute de cele două firme şi stabilirea impozitului care
trebuia vărsat de către învinuit în perioada mai sus menţionată.

Obiectivul nr. 3

Deducerea şi calcularea TVA care trebuia vărsată la buget de către învinuit în aceeaşi perioadă.

Obiectivul nr. 4

Ce acte normative au fost încălcate de către învinuit în legătură cu operaţiunile contabile mai sus
menţionate.

PROBLEMA 2

a) Redactaţi capitolul I – Introducere al Raportului de expertiză contabilă judiciară cunoscând următorii

termeni de referinţă:

- In dosarul nr.2516/99/2009 aflat pe rolul Tribunalului Iaşi, Secţia Comercială şi Contencios Administrativ, au fost
numiţi prin Incheierea de şedinţă din data de 13.05.2010 să efectueze raportul de expertiză contabilă judiciară,
admis ca probă în dosarul mai sus menţionat, următorii experţi contabili:

• Radu Vasile, expert din oficiu, domiciliat în Iaşi, str. Gării nr.2, carnet EC nr.1896/2007, secţiunea I în Tabloul
CECCAR

• Popescu Dumitru – expert recomandat de reclamant, domiciliat în Iaşi, aleea Rozelor nr.13A, carnet EC
nr.725/2003, secţiunea II din Tabloul CECCAR

• Savin Claudia – expert recomandat de pârât, domiciliat în Iaşi, str, Crişana nr.10, carnet nr.2516/2008,
secţiunea I din Tabloul CECCAR.

- părţile implicate în proces:

1
 • SC PRIMA CONTACT SA – reclamant

• SC CONSTRUCT SRL – pârât

- SC PRIMA CONTACT SA cheamă în judecată pe SC CONSTRUCT SRL (cererea de chemare în judecată nr. 2449 din
20.03.2009 înregistrată la Tribunalul Iaşi), solicitând obligarea la plata sumei totale de 450.000 lei, reprezentând:
280.000 lei contravaloare produse livrate, 170.000 lei penalităţi de întârziere.

- Perioada de desfăşurare a expertizei: 16.06.2010 – 16.01.2011

- Redactare raport: 16.01.2011 – 31.01.2011

- Nu s-au efectuat alte expertize contabile în această cauză.

- Termen iniţial depunere raport: 15.12.2010

- Termen final depunere raport: 10.02.2011

- Dată citare părţi: 30.06.2010

- Obiective:

I) Obiective formulate de reclamant:

1. să se constate de către expert care este soldul real al operaţiunilor derulate între cele două societăţi până în luna
martie 2009, raportat la toate mărfurile livrate de SC PRIMA CONTACT SA şi serviciile prestate, conform facturilor
fiscale emise de aceasta şi plăţile efectuate de pârâtă conform înregistrărilor contabile ale celor două societăţi;

2. Să verifice expertul dacă penalităţile au fost corect calculate, conform art.21 din contractul de furnizare nr.
814/12.04.2008, iar în cazul în care acestea nu sunt corect calculate, să se refacă calculul acestora având în vedere
perioada cuprinsă între data scadenţei facturilor neachitate şi până la data efectuării expertizei.

3. Să se precizeze de către expert ordinea de stingere a creanţelor din punct de vedere legal în cazul în care plata nu
este efectuată expres, neindicându-se pe CEC, Bilet la ordin sau chitanţă ce anume se plăteşte, fiind doar
menţiunea că se achită contravaloare facturi.

II) Obiective formulate de pârât:

1. Să se stabilească de către expert dacă cu instrumentele de plată depuse în copie la dosar, pârâta a achitat sau nu
contravaloarea facturilor de livrare a marfurilor care privesc exclusiv contractul 814/12.04.2008.

b) Precizaţi, după opinia dvs., în ce a constat materialul documentar care a stat la baza efectuării expertizei, inclusiv
legislaţia în vigoare şi reglementările specifice.

PROBLEMA 3

a) Să se întocmească Raportul de imposibilitate a efectuării expertizei contabile, cunoscând următorii termeni de

referinţă:

2
 - Prin ordonanţa nr.12.701/17.06.2009 a Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Iaşi, Serviciul Cercetări
Penale, a fost numit expert contabil din oficiu în dosarul penal nr. 19/2009 Popescu Alina, domiciliată în
Iaşi, str. Cerna nr.17B, carnet EC nr.23106, secţiunea I din Tabloul CECCAR.

- Reclamant: SC OMEGA SRL, cu sediul în Iaşi, str. Toma Cozma nr.1

- Invinuit: Vasile Mirela, şef magazin alimentar din str. Minerva nr. 201, punct de lucru al SC OMEGA SRL.

- SC OMEGA SRL reclamă o lipsă în gestiunea condusă de Vasile Mirela în sumă de 50.800 lei, urmarea unui inventar
efectuat la magazinul alimentar, drept pentru care au procedat la sesizarea organelor de urmărire penală.

- Obiective:

Ob.1. Dacă există în evidenţele contabile ale SC OMEGA SRL facturi neînregistrate în rapoartele de gestiune
şi care este valoarea acestora pe perioada 01.01.2008 – 31.03.2009.

Ob.2. Care este valoarea diferenţei dintre soldul scriptic şi cel faptic pe perioada ianuarie 2008 – martie
2009?

Ob.3. Stabilirea furnizorilor neachitaţi.

Ob.4. Stabilirea obligaţiilor fiscale de achitat, a TVA

Ob.5. Alte modalităţi de creare a prejudiciului.

Ob.6. Actele normative încălcate.

- Documentarea s-a efectuat în perioada 01.07.2009 – 15.08.2009 la sediul I.P.J. Iaşi şi la sediul social al SC OMEGA
SRL

- Materialul documentar: dosarul cauzei, arhiva contabilă a SC OMEGA SRL, reglementări specifice care au stat la
baza întocmirii raportului de expertiză contabilă.

- Redactare raport de imposibilitate: 16.08.2009 – 31.08.2009

- Nu s-au efectuat alte expertize în acestă cauză

- Termen depunere raport 15.09.2009

- Alte constatări

* în perioada dispusă pentru expertizare contabilitatea nu a fost organizată şi nici condusă conform L.
82/91, fiind condusă de Luca Radu, persoană neautorizată în sensul legii contabilităţii

* contabilitatea conţine o serie de neajunsuri, cum ar fi:

• Registrele obligatorii nu au fost întocmite

• Nu s-au efectuat confruntările lunare între înregistrările din conturile sintetice de stocuri şi evidenţele operative şi
analitice ale magazinului alimentar

• Nu s-au efectuat inventarieri

3
• Reclamanţii au lăsat în sarcina învinuitei responsabilitatea gestiunii mărfurilor din magazinul alimentar, a gestiunii
încasărilor din vânzări, inclusiv responsabilitatea efectuării de plăţi din încasări, fără a organiza nici o procedură de
control contabil asupra corectitudinii efectuării acestor operaţiuni.

• Reclamanţii nu au elaborat o decizie internă prin care să stabilească întinderea drepturilor şi obligaţiilor învinuitei

• Nu au fost depuse garanţii în conformitate cu prevederile legii privind angajarea gestionarilor.

b) In cazul în care instanţa se pronunţă asupra menţinerii probei cu expertiza contabilă, care consideraţi că ar fi
materialul documentar pe care părţile ar trebui să îl pună la dispoziţia expertului în vederea realizării acesteia?

c) Care dintre cele 6 obiective stabilite prin ordonanţa nr.12.701/17.06.2009 ar trebui reformulate, astfel încât
acestea să se limiteze strict la fondul cauzei care face obiectul dosarului penal nr. 19/2009?