Incluye lámina
LCP DHS y DHS.
Técnica quirúrgica
Índice
Características y ventajas 4
Indicaciones y contraindicaciones 6
Casos clínicos 8
Implantación de la LTSP 26
Extracción de la LTSP 31
Juegos 43
Bibliografía 45
Advertencia
Esta descripción de la técnica no es suficiente para su aplica-
ción clínica inmediata. Se recomienda encarecidamente
el aprendizaje práctico junto a un cirujano experimentado.
Synthes 1
Características generales del sistema
Elementos de fijación
Tornillo DHS
La norma bien demostrada para fracturas de la porción pro-
ximal del fémur.
– Acero/TiAl6Nb7 (TAN)
– Longitud de 50 a 145 mm
– Diámetro externo 12.5 mm
– Encaje: dos planos u octogonales
Lámina DHS
La lámina DHS está indicada principalmente para los pacien-
tes osteoporóticos. Reduce el riesgo de «cut out» en compa-
ración con el tornillo DHS estándar.
– Acero/TAN
– Longitud de 65 a 145 mm
– Diámetro externo 12.5 mm
Tornillo de emergencia DHS
Indicado para revisiones en pacientes jóvenes.
– Acero
– Longitud de 50 a 145 mm
– Diámetro externo 14 mm
Placas
Placa LCP con agujeros DCP
Usado durante más de 25 años.
– Acero/TAN
– Ángulo del tambor de 130° a 150°
– 2 a 20 agujeros
– Longitud del tambor: 25 y 38 mm
– Grosor 5.8 mm
– Fijación con tornillos de cortical de ⭋ 4.5 mm
Placa LCP DHS
Una mejor fijación en el vástago permite un abordaje
mínimamente invasivo.
– Agujeros combinados LCP
– Extremo rebajado
– Distribución de los agujeros
– Ángulo del tambor de 130° a 150°
– 1 a 20 agujeros
– Longitud del tambor: 25 y 38 mm
– Grosor 5.8 mm
– Fijación con tornillos de bloqueo de ⭋ 5.0 mm, tornillos de
cortical de ⭋ 4.5 mm o una combinación de ambos.
Placa DCS
– Con agujeros DCP
– Acero o TAN
– De 6 a 22 agujeros
– Longitud del tambor: 25 mm
– Grosor: 5.4 mm
– Anchura: 16 mm
– Fijación con tornillos de cortical de ⭋ 4.5 mm
Synthes 3
Sistema DHS. La solución adecuada
para las fracturas de la porción proximal
del fémur.
Sistema modular
Lámina DHS
Synthes 5
Indicaciones y contraindicaciones
DHS
Incluye todas las combinaciones de tornillo DHS, lámina DHS,
placa DHS con orificios DCP y placa LCP DHS
Indicaciones DHS
– Fracturas pertrocantéricas de tipos 31-A1 y 31-A2
– Fracturas intertrocantéricas de tipo 31-A3
– Fracturas de cuello basilar 31-B (tornillo DHS junto a un
tornillo antirrotatorio)
31-A1 31-A2 31-A3
Contraindicaciones de la DHS
– Fracturas subtrocantéricas: para este tipo de fractura se re-
comienda una placa DCS de 95º o el clavo intramedular
PFNA largo.
– El DHS no debe utilizarse en los casos en los que haya una
incidencia alta de:
– Sepsis
– Neoplasia maligna primaria o tumores metastásicos
– Sensibilidad al material
– Vascularización afectada
31-B1 31-B2 31-B3
Recomendaciones de la DHS
– Lámina DHS: para pacientes osteoporóticos
– Tornillo DHS de ⭋ 14 mm: para revisiones de tornillos DHS
de ⭋ 12.5 mm
– LCP DHS: para el uso de placas más cortas, especialmente
en el caso de fracturas del cuello del fémur
Synthes 7
Casos clínicos
Fracturas pertrocantéricas
Consideraciones quirúrgicas especiales:
– Implante de elección
Un metaanálisis reciente ha demostrado que la placa DHS
tiende a ser estadísticamente superior a los dispositivos
intramedulares para las fracturas trocantéricas.3, 4 Se requie-
ren estudios adicionales para determinar si los diferentes
tipos de clavos intramedulares producen resultados simila-
res o si los clavos intramedulares resultan ventajosos para
ciertos tipos de fracturas (por ejemplo, fracturas subtrocan-
téricas).4
– Tratamiento de urgencia
Una fractura de cuello del fémur deberá tratarse quirúrgi-
camente, en lo posible, en un plazo de seis horas a partir
del momento del ingreso del paciente. Los pacientes de Mujer de 81 años, con postoperatorio follow-up a 3 mesi
edad avanzada que se han sometidos a una intervención fractura 31-B2.1,
preoperatorio
quirúrgica en un plazo de 12 horas9 o incluso de 24 horas10
tienen una tasa de mortalidad significativamente más baja.
1
Planificación preoperatoria
3
Reducción de la fractura
4
Acceso
Synthes 11
Implantación del DHS
5
Inserción de una aguja guía de anteversión
Instrumento
6
Introducción de la aguja guía
Instrumentos
Instrumento
Synthes 13
Implantación del DHS
8
Broca para la inserción de la lámina DHS o el tornillo
DHS
Consistente en:
Consistente en:
Synthes 15
Introducción del tornillo DHS
9a
Macho para el tornillo DHS
Instrumentos
Instrumentos
Synthes 17
Introducción de la lámina DHS
9b
Martillo en la lámina DHS
Instrumentos
11
Impactación de la placa DHS contra el hueso
Instrumentos
Synthes 19
Implantación del DHS
12
Fijación de la placa DHS contra la diáfisis
Instrumentos
Instrumentos
Synthes 21
Implantación del DHS
13
Sólo para lámina DHS: bloqueo del implante
Instrumentos
14
Opción para el tornillo DHS: Tornillo de compresión
DHS/DCS
Instrumentos
X = 2: acero
X = 4: TAN
Instrumentos
X = 2: acero
X = 4: TAN
Advertencia
– El dispositivo no debe utilizarse en pacientes osteoporóti-
cos, debido al riesgo aumentado de «cut out».
– El dispositivo de bloqueo también se ajusta en la lámina
DHS. Sin embargo, la lámina DHS no está indicada para
pacientes jóvenes.
Synthes 23
Extracción del DHS
A
Extracción del DHS con el tornillo DHS
Instrumentos
Instrumentos
Instrumento
Synthes 25
Implantación de la LTSP
1
Ajuste de la LTSP
Instrumentos
Corte Doblado
Instrumentos
Synthes 27
Implantación de la LTSP
3
Opción para el tornillo DHS: colocación del tornillo
antirrotatorio
Instrumentos e implantes
Notas
– Alterne entre apretar el tornillo antirrotatorio y, si se utiliza,
el tornillo de compresión DHS/DCS para garantizar una
compresión uniforme de la fractura.
– Si se utiliza una lámina DHS, no es necesario el uso de un
tornillo antirrotatorio.
Instrumentos
Synthes 29
Implantación del LTSP
5
Fijación de los tornillos de bloqueo
Instrumentos
Notas
– Las fracturas trocantéricas muy conminutas deberán fijarse
como una entidad funcional y no debe intentarse una re-
ducción de cada fragmento por separado.
– Los objetivos de los tornillos de cabeza de bloqueo craneal
y oblicuo son los siguientes:
– Contrarrestar las fuerzas de tensión del glúteo medio
– Reunir el impacto de los diversos fragmentos de la frac-
tura trocantérea entre sí.
Synthes 31
Implantación del DCS
1
Introducción de la aguja guía
Instrumentos
Instrumento
Synthes 33
Implantación del DCS
3
Fresado
Instrumentos
Consistente en:
Synthes 35
Extracción del DCS
Tornillo DHS/DCS
D
Synthes 37
Implantes
X = 2: acero
X = 4: TAN
X=2: acero
X=4: TAN
Synthes 39
Implantes
X = 2: acero
X = 4: TAN
X = 2: acero
X = 4: titanio
X = 2: acero
X = 4: TAN
Synthes 41
Implantes
Lámina DHS
01.224.802 Acero
01.224.804 Aleación de titanio (TAN)
Synthes 43
Juegos
LCP DHS
01.120.012 Acero
01.120.014 Aleación de titanio (TAN)
1
A. Lustenberger et al. (1995) Rotational instability of
trochanteric fractures fixed with the dynamic hip screw.
A roentgenographic analysis. Unfallchirurg 95:514-517.
2
M. B. Sommers et al. (2004) A laboratory model to evaluate
cutout resistance of implants for pertrochanteric fracture
fixation. JOT 18:361-368.
3
H. W. Jones (2006) Are short femoral nails superior to the
sliding hip screw? A meta-analysis of 24 studies involving
3279 fractures. Int Orthop. 30(2):69-78.
4
M. J. Parker et al. (2006) Gamma and other cephalocondylic
intramedullary nails versus extramedullary implants for extra-
capsular hip fractures in adults (Cochrane Review). The
Cochrane Database of Systematic Reviews, Issue 4.
5
Baumgartner et al. (1995) The value of the tip-apex distance
in predicting failure of fixation of pertrochanteric fractures of
the hip. Journal of Bone & Joint Surgery Am. 77:1058-64.
6
D. Lorich et al. (2004) Osteoporotic pertrochanteric hip frac-
tures – management and current controversies. Journal of
bone & Joint Surgery 2.
7
B. Blair et al (1994) Basicervial fractures of the proximal fe-
mur: a biomechanical study of 3 internal fixation techniques.
Clinical Orthopedics and related research 306:256-263.
8
M. J. Parker al. (1998) Choice of implant for internal fixation
of femoral neck fractures. Meta-analysis of 25 randomised
trials including 4925 patients. Acta Orthop Scand. 69(2):
138-43.
9
C. Bredahl, et al. (1992) Mortality after hip fracture: results
of operation within 12 h of admission. Injury 23 (2):83-6.
10
W. P. Hamlet et al. (1997) Influence of health status and
the timing of surgery on mortality in hip fracture patients.
J Orthop 26 (9):621-7.
Presentado por:
0123
046.000.255 SE_087782 AA 30060088 © Synthes 2007 DCS, DHS, LCP, Stardrive y Vario Case son marcas registradas de Synthes Sujeto a modificaciones