ARTÍCULO original RESUMEN:

Introducción y objetivos: Los pacientes portadores de ortodoncia

fija presentan riesgo de descalcificación en el esmalte que podría pre-
Estudio in vitro de venirse con adhesivos antimicrobianos para cementado de brackets.
las propiedades Los objetivos de este trabajo han sido: 1) Determinar la capacidad an-
tibacteriana de cuatros adhesivos autograbantes (CPB, CSB, TSEP e
antibacterianas de iBond) frente a Streptococcus mutans y Lactobacillus gasseri, princi-
cuatro adhesivos pales causantes de la caries dental; 2) Determinar la adhesividad de
autograbantes en dichas bacterias a los adhesivos evaluados. Material y Métodos: Los
efectos inhibitorios de los adhesivos frente a S. mutans y L. gasseri fue-
Ortodoncia ron examinados con el test de difusión en agar, utilizando discos de pa-
pel de filtro Whatman nº 1 empapados en 15 μl de cada uno de los ad-
hesivos polimerizados, colocados en placas de BHI y MRS previamente
inoculadas e incubadas en condiciones microaerofílicas durante 48h
a 37ºC. La adhesión bacteriana fue estudiada con microscopio elec-
trónico de barrido. Los datos fueron analizados con los test de Kruskal-
Wallis (p<0,05) y Mann-Whitney, aplicando la corrección de Bonferroni
(p<0,005). Resultados: Solamente CPB e iBond mostraron una clara
actividad antibacteriana frente a S. mutans y L. gasseri. iBond fue el
único adhesivo sobre el que se adherían las bacterias, principalmente
S. mutans. Conclusiones: CPB es una atractiva opción para adhesión
de brackets, pues puede reducir la posibilidad de descalcificación del
esmalte gracias a sus propiedades antibacterianas.
Jacobo Pérez, C.
Palabras clave: adhesivos antibacterianos, adhesivos autograban-
Jacobo Pérez, C.1
tes, test de difusión en agar.
Torrella Mateu, F.2
Bravo González, L. A.3 Title: In vitro study of the antibacterial properties of four self-et-
Ortiz Ruiz, A. J.4 ching primers used in Orthodontics.
Vicente Hernández, A.5
ABSTRACT:
Introduction and objectives: Patients wearing fixed orthodontic
appliances are at risk of tooth enamel decalcification, which could be
1. Doctora en Odontología Universidad de Mur- avoided using antimicrobial adhesives for bracket bonding. The aims of
cia. Máster Ortodoncia Universidad de Murcia. this study were: 1) To determine the anti-bacterial effectiveness of four
Beca de Investigación concedida por la SEDO en self-etching primers (CPB, CSB, TSEP, iBond) against Streptococcus
2010. Premio Juan Carol 2011. mutans and Lactobacillus gasseri, the main causes of dental caries; 2)
2. Profesor Titular de Microbiología y Genética. To determine the bacterial adhesion of the above mentioned microorga-
Facultad de Biología. Universidad de Murcia. nisms to the tested primers. Materials and Methods: Inhibitory effects
3. Profesor Titular de Ortodoncia. Facultad de of the primers against S. mutans and L. gasseri were examined using
Medicina y Odontología. Universidad de Mur- the agar diffusion method with Whatman No1 disks loaded with 15 μl
cia. Director Máster Ortodoncia Universidad de of adhesive, UV polymerized, layered on previously inoculated BHI and
Murcia. MRS plates incubated at 37ºC, 48 h microaerobically. Data were analy-
4. Profesor Titular de Odontología Integrada In- sed with Kruskal-Wallis (p<0.05) and Mann-Whitney tests, applying the
fantil. Facultad de Medicina y Odontología. Uni- Bonferroni correction (p<0.005). Bacterial adhesion was studied with
versidad de Murcia. scanning electron microscopy. Results: Only CPB and iBond produced
5. Profesora Contratada Doctor. Facultad de a clear inhibition halo against S. mutans and L. gasseri. iBond was the
Medicina y Odontología. Universidad de Murcia. only tested product to which the bacterias adhere on, mainly S. mutans.
Conclusions: CPB is an attractive option for bracket bonding, given that
Correspondencia: it reduces the possibility of enamel microbial decalcification.
Dra. Carmen Jacobo Pérez
C/ Virgen del Carmen nº 40 5º I Key words: antibacterial adhesives, self-etching primers, agar
Callosa de Segura (Alicante) CP. 03360 diffusion method.
Teléfono: 965311211
e-mail: carmenjp83@hotmail.com

Ortod. Esp. 2011; 51 (3); 109-117 109

Propiedades antibacterianas de adhesivos autograbantes ARTÍCULO ORIGINAL
INTRODUCCIÓN
La colocación de aparatología ortodóncica fija
incrementa el volumen y el número de estrepto-
cocos y lactobacilos en la saliva y en la placa den-
tal1-7. Dicho incremento ocurre en la primera se-
mana después de colocar los aparatos, pero estos
niveles vuelven a la normalidad tras la retirada de
los mismos4.
La elevada prevalencia de las descalcificacio-
nes tras el tratamiento de ortodoncia es causada
por el incremento de S. mutans, favorecido por
unos niveles de pH inferiores a 4’5 encontrados
en la placa bacteriana alrededor de los brackets y
las bandas7-8. La aplicación de flúor es una medida
para reducir el riesgo de caries. Sin embargo, a
causa del ambiente ácido alrededor del bracket se
ve frenada la remineralización, y la introducción
de más flúor adicional en el medio oral no necesa-
riamente ejercerá un efecto cariostático9.
La resina que queda sobre el esmalte en la
adhesión de brackets contribuye a la desmine-
ralización ya que proporciona una superficie ru-
gosa, lugar ideal para la colonización de los mi-
croorganismos orales10. Por tanto, se recomienda
la eliminación rigurosa de la resina remanente y
una óptima higiene oral durante el tratamiento de
ortodoncia. Se ha demostrado, además, la exis-
tencia de huecos de 10µ en la interfase esmalte-
adhesivo alrededor de la base del bracket donde
se produce microfiltración y se acumulan bacte-
rias11. Estos datos remarcan la importancia de la
adhesión de la aparatología fija y subrayan el pa-
pel fundamental que los adhesivos ortodóncicos
juegan, como factor de riesgo, en la desminerali-
zación del esmalte, habida cuenta que donde apa-
rece con mayor frecuencia la desmineralización
es en la interfase adhesivo-esmalte11-12.
A pesar de los avances en las técnicas y en los
materiales de ortodoncia en los últimos años, el
desarrollo de descalcificaciones en el esmalte y
de caries alrededor de la aparatología fija conti-
núa siendo un problema. Por lo tanto, la preven-
ción es crucial para minimizar tanto unas como
otras ya que podrían comprometer la estética de
la sonrisa.
Con este mismo fin, se han introducido en el
mercado adhesivos autograbantes con posibles
propiedades antibacterianas. Entre estos materia-
les se encuentra Transbond Self Etching Primer
(TSEP, 3M Unitek, Monrovia, Calif), que es un adhe-
sivo autograbante ortodóncico liberador de flúor.
Por otro lado, existen adhesivos autograbantes
de uso en odontología conservadora como iBond
Gluma Inside (iBond, Heraeus Kulzer GmbH), que
110 Ortod. Esp. 2011; 51 (3); 109-117
al contener glutaraldehído en su composición le
permite actuar como desensibilizante, además de
dotarle de la capacidad de reducir o eliminar el
número de bacterias en las preparaciones cavita-
rias13. Y, por último, Clearfil Protect Bond (CPB,
Kuraray Medical Inc., Okayama, Japan), resultado
de la evolución del adhesivo autograbante Clearfil
SE Bond (CSB, Kuraray Medical Inc.). Este último
incorpora en su composición, a diferencia de su
predecesor, el monómero antibacteriano MDPB
en el imprimador y fluoruro sódico en el adhesivo.
Existen estudios que han atribuido el efecto
antibacteriano de los adhesivos autograbantes a
su bajo pH14-16, el cual puede ser equivalente al del
grabado con ácido fosfórico17. Sin embargo, en los
adhesivos autograbantes con monómeros antibac-
terianos o sales de flúor es difícil demostrar qué
factores proporcionan las propiedades antibacte-
rianas18 en caso de que las posean. En cualquier
caso, si los adhesivos autograbantes inhibieran el
crecimiento bacteriano y la colonización del es-
malte por Streptococcus mutans y Lactobacillus
gasseri, ya sea por su pH, por la liberación de flúor
o por sus posibles propiedades antimicrobianas,
serían de utilidad para la adhesión de brackets,
ya que podrían reducir las descalcificaciones y
la inflamación gingival tan frecuente en los pa-
cientes portadores de ortodoncia fija. Para poder
comprobar, si estos adhesivos tienen propiedades
antibacterianas, nos hemos planteado los objeti-
vos que a continuación detallamos: 1) Determinar
mediante test de difusión en agar, los efectos in-
hibitorios del crecimiento de Streptoccus mutans
y Lactobacillus gasseri, principales causantes
de la caries dental, de un adhesivo autograbante
convencional (CSB), un autograbante que libera
flúor (TSEP), un autograbante con propiedades
antibacterianas (iBond) y otro con capacidad de
liberar flúor y propiedades antibacterianas (CPB);
2) Observar mediante microscopio electrónico de
barrido (MEB) la adhesividad bacteriana de Strep-
toccus mutans y Lactobacillus gasseri a los adhe-
sivos autograbantes polimerizados.
MATERIAL Y MÉTODO
Bacterias
Para los tests de las propiedades antimicro-
bianas de los adhesivos se utilizaron dos especies
bacterianas: Streptococcus mutans ATCC 55677 y
Lactobacillus gasseri ATCC 29601, causantes de
caries dental.
ARTÍCULO original Propiedades antibacterianas de adhesivos autograbantes
Preparación de la suspensión bacteriana
Streptococcus mutans y Lactobacillus gas-
seri fueron cultivadas en caldo BHI (Brain Heart
Infussion) y MRS (Miles Rogosa Sharpe) respecti-
vamente. Después de la incubación a 37 ºC en una
jarra con una atmósfera microaerofílica enrique-
cida con un 5% de CO2 (Oxoid Campygen) durante
24 horas, en el caso de L. gasseri y 48 horas, en
el de S. mutans, las bacterias se resuspendieron
en caldo BHI y MRS a una OD550 de 0,35 y 0,30 res-
pectivamente, medida con un espectrofotómetro
(Spectronic 20).
Test de difusión en agar
El test de Kirby-Bauer fue adaptado a las ca-
racterísticas de esta investigación. Las sustancias
a probar se añadieron a discos estériles de papel
de filtro (Whatman nº 1) de 5 mm de diámetro y
1’5 mm de grosor. Cada disco recibió en condicio-
nes asépticas 15 µl de cada uno de los adhesivos
a evaluar (Tabla 1 – Artículo Estudio in vitro de la
capacidad adhesiva de cuatro adhesivos autogra-
bantes en Ortodoncia) que fueron polimerizados
con luz halógena (Ortholux XT, 3M Unitek Dental
Products, Monrovia, Calif.) siguiendo las instruc-
ciones del fabricante. Como control se usó un dis-
co con agua destilada.
Se inocularon placas petri con 20 ml de agar
BHI o MRS, mediante siembra en superficie de
suspensión bacteriana de S. mutans y L. gasse-
ri, ajustada a una OD550 de 0’35 y 0’30 respectiva-
mente. Se prepararon 12 placas para cada cepa
bacteriana y en cada placa se dispusieron tres
discos. En cada test, la actividad de cada sustan-
cia se probó 6 veces (6 discos por sustancia). Pos-
teriormente las placas fueron incubadas durante
48 horas a 37ºC en una atmósfera microaerofílica
enriquecida con un 5% de CO2. Se midieron los
diámetros de los halos de inhibición con un calibre
y la prueba se repitió 4 veces (24 discos por cada
adhesivo probado y cepa bacteriana).
Evaluación de la adherencia bacteriana a
los adhesivos polimerizados.
Se prepararon 6 tubos de suspensión bacte-
riana de cada cepa a una OD550 de 0’35 ( L. gas-
seri) y 0’30 (S. mutans). Se fabricaron partículas
sólidas de 1 a 2 mm de tamaño de cada uno de
los 5 adhesivos polimerizados con luz halógena.
En cada tubo se colocaron 3 partículas sólidas del
mismo adhesivo y uno de los tubos se usó como
control. El tubo control se pasteurizó para destruir
las bacterias y evaluar su adherencia inespecífica.
Los tubos se incubaron a 37ºC durante 20 ho-
ras en un atmósfera con un 5% CO2. Posterior-
mente cada partícula de adhesivo se sometió por
separado a 3 lavados con medio de cultivo, segui-
do de agitación durante 10 segundos a 1400 r.p.m.
con un agitador de tubos (Stuart) para desprender
aquellas bacterias no bien adheridas. Las partí-
culas de adhesivo fueron fijadas y sometidas a un
recubrimiento de oro. Las observaciones se reali-
zaron en un MEB (Jeol 6100) a 30 Kv.
Análisis estadístico
Los datos se sometieron a tratamiento esta-
dístico con el programa SPSS 14.0 para Windows
(SPSS 14.0, Inc. Chicago, IL USA).
A los datos de halos inhibición, obtenidos en
cada grupo, se les aplicó la prueba de normalidad
de Kolmogorov-Smirnov y la prueba de homoge-
neidad de varianzas de Levene. Cuando los datos
cumplieron los criterios de normalidad o de ho-
mogeneidad de varianzas, se determinó la exis-
tencia de diferencias significativas mediante el
análisis de varianza de un factor (ANOVA) y el test
de comparaciones múltiples de Scheffé (p<0,05).
Cuando los datos no cumplieron los criterios de
normalidad y homogeneidad de varianzas, se ana-
lizaron con el test de Kruskal-Wallis (p<0,05). Con
el objetivo de localizar entre qué grupos se daban
estas diferencias, se compararon dos a dos utili-
zando el Test de Mann-Whitney para dos mues-
tras independientes. Para evitar la acumulación
de errores de comparaciones múltiples, el nivel de
significación se modificó dividiendo éste (p<0,05)
entre el número de comparaciones realizadas
(Corrección de Bonferroni), de forma que el nivel
de significación quedó establecido en p<0,005.
RESULTADOS
Test de difusión en agar (Figura 1, Tabla 2)
Transbond XT, al igual que el disco control con
agua destilada, no inhibe el crecimiento bacteria-
no de S. mutans ni de L. gasseri. CPB e iBond pro-
ducen un claro halo de inhibición del crecimiento
frente ambos microorganismos. CPB tiene signi-
ficativamente mayor capacidad inhibitoria frente
a S. mutans que CSB (p=0,000) y TSEP (p=0,000)
e iBond mostró un capacidad inhibitoria frente
a L. gasseri significativamente superior a TSEP
(p=0,000). Además también se encontraron dife-
rencias significativas entre el halo de inhibición
producido por TSEP e iBond (p=0,000) sobre S.
mutans y L. gasseri.
Ortod. Esp. 2011; 51 (3); 109-117 111
Propiedades antibacterianas de adhesivos autograbantes ARTÍCULO ORIGINAL

Tabla 2. Tamaños de los halos de inhibición en el test de difusion en agar (mm).

Bacteria
Grupos S. mutans L. gasseri
Media ± DS Mediana Rango Media ± DS Mediana Rango
Transbond XT
0 0 0 0 0 0
(n=24)
CPB
16,50±6,27a 16,50 21 13,54±6,40c 11,50 27
(n=24)
CSB
11’33±4’78a,b 10,00 24 12,25±8,81c 14,00 27
(n=24)
TSEP
10,58±2,08a,b* 10’50 12 9,50±1,38c,d* 9,00 5
(n=24)
IBond
11,67±1,63a* 11,50 6 13,92±2,10c* 14,00 9
(n=24)

Control (n=24) 0 0 0 0 0 0

En S. mutans, los grupos marcados con a mostraron diferencias significativas con Transbond XT y los
marcados con b mostraron diferencias significativas con CPB. En L. gasseri, los grupos marcados con
c mostraron diferencias significativas con Transbond XT y los marcados con d mostraron diferencias
significativas con iBond. Los adhesivos con * mostraron diferencias significativas entre S. mutans y L.
gasseri.

Evaluación de la adherencia bacteriana a liberación de flúor ejercidas respectivamente, por

los adhesivos polimerizados (Figura 2)
iBond es el adhesivo sobre el que, una vez po-
limerizado, muestra mayor adherencia L. gasseri
(Fig 2a) y sobre todo S. mutans (Fig.2c). Las expe-
riencias control con iBond y células muertas (Fig.
2b y 2d) muestran que S. mutans tiene mayor ca-
pacidad adherente pasiva que L. gasseri proba-
blemente debida al polisacárido capsular propio
del microorganismo. Sobre el resto de adhesivos
polimerizados, los dos microorganismos no pre-
sentan adherencia específica.
DISCUSIÓN
En nuestro estudio, sólo CPB e iBond, coinci-
diendo con el estudio de Vaidyanathan M. y cols.19,
produjeron un halo de inhibición claro sobre am-
bos microorganismos. CSB mostró un halo de in-
hibición mínimo sobre S. mutans y difuso sobre L.
gasseri, y TSEP, a pesar de que libera flúor, pre-
sentó la menor capacidad inhibitoria sobre todo
frente a L. gasseri.
La acción antibacteriana de los sistemas adhe-
sivos puede verse influida por factores inherentes
al material como el pH, la viscosidad, la capacidad
de difusión, la presencia de agentes antibacteria-
nos y los factores relacionados con el substrato
dentinario (espesor y permeabilidad)16,18,20-25.
CPB tiene una función antibacteriana y otra de
el monómero antibacteriano MDPB del imprima-
dor y el fluoruro sódico del adhesivo. MDPB 26 es
un derivado de amonio cuaternario sintetizado por
combinación de bromuro de dodecilpiridinio con
un grupo metacriloxi. En este compuesto el agen-
te antibacteriano es inmovilizado en la matriz del
composite por co-polimerización del MDPB con
otros monómeros. El efecto del componente anti-
bacteriano inmovilizado es principalmente bacte-
riostático y antiadhesivo bacteriano21,27-29 ya que el
agente no puede penetrar a través de la pared ce-
lular o de la membrana como los antimicrobianos
libres. El efecto bactericida de los componentes
de amonio cuaternario se debe a la unión catióni-
ca e hidrofóbica a las membranas celulares pro-
vocando la pérdida del material citoplásmico 30-33.
Sin embargo, Imazato S., y cols.34 afirmaron que
el efecto bactericida de MDPB es pequeño, ya que
la cantidad de MDPB no polimerizado liberado de
la resina es menor que la concentración mínima
inhibitoria para S. mutans. La actividad antibac-
teriana de MDPB no puede extenderse bajo las
aletas del bracket, lo cual limita su acción anti-
bacteriana, aunque podría ser efectivo contra la
desmineralización que ocurre bajo los brackets
por microfiltración después de la polimerización35.
Sin embargo, el efecto de liberación de flúor sí se
extiende alrededor del bracket.

112 Ortod. Esp. 2011; 51 (3); 109-117

ARTÍCULO original Propiedades antibacterianas de adhesivos autograbantes

Figura 1. Imágenes de las placas correspondientes a uno de los ensayos del test de difusión en agar
utilizado para comprobar la actividad antimicrobiana sobre el crecimiento de S. mutans y L. gasseri.
Cada disco contiene 15 µl del adhesivo polimerizado excepto el control que está empapado en agua
destilada.

Imazato y cols.36 afirmaron que es más ventajo-
sa la incorporación de MDPB a los adhesivos, que
la adicción de antimicrobianos libres como la clor-
hexidina, ya que MDPB aumenta la hidrofobicidad
de los adhesivos proporcionando una mayor esta-
bilidad hidrolítica de la interfase adhesiva.
Los adhesivos autograbantes tienen un pH
ácido. La naturaleza ácida del imprimador de los
autograbantes ha sido considerada tradicional-
mente como uno de los factores clave en la inhi-
bición bacteriana16,20, 37-38 aunque hay estudios re-
cientes18,28,39 en los que no se ha encontrado una
relación significativa entre la acidez de los adhe-
sivos autograbantes y sus efectos antibacterianos.
2-metacriloiloxietilfenil-hidrogenol (Phenyl-P),
4-metacriloxietil metacrilato (4-META) y 10-meta-
criloiloxi-decil-dihidrogenol (MDP), son los princi-
pales monómeros ácidos contenidos en la formu-
lación de los sistemas adhesivos autograbantes y
son capaces de desmineralizar e infiltrar simultá-
neamente el substrato dentinario. Según Ohmori
y cols.37, el MDP, monómero ácido contenido en

Ortod. Esp. 2011; 51 (3); 109-117 113

Propiedades antibacterianas de adhesivos autograbantes ARTÍCULO ORIGINAL

Figura 2. Imágenes de microscopía electronica de barrido (magnificación×4000 y 30Kv) de la adherencia

de los microorganismos L. gasseri y S. mutans sobre el adhesivo iBond polimerizado. a) L. gasseri
sobre iBond (las formas cocoides de distinto diámetro que se observan en a junto a los bacilos
corresponden a grumos de resina); b) L. gasseri inactivado (control) sobre iBond; c) S. mutans sobre
iBond y d) S. mutans inactivado (control) sobre iBond.

CSB, tiene una acción inhibitoria de microorga-
nismos más fuerte que Phenyl-P. A pesar de que
CSB contiene MDP, la ausencia de actividad an-
tibacteriana se atribuye a las moléculas hidrofó-
bicas en su formulación, las cuales impedirían la
difusión de MDP al medio de agar18. En cuanto al
efecto antibacteriano de CPB, se basa fundamen-
talmente en el monómero antibacteriano MDPB
que contiene. No se debe a su pH ácido ya que se
ha demostrado que tiene elevado efecto antibac-
teriano sobre los lactobacilos, que son bacterias
acido-tolerantes (acidófilas) (Korkmaz Y., 2008).
Ni tampoco se debe a la liberación de flúor, pues
se ha demostrado que los 450µg/g de F- que libe-
ra in vitro durante 1 mes40 son insuficientes para
inhibir el crecimiento de bacterias cariogénicas.
No conocemos trabajos en los que se estudie las
propiedades antimicrobianas del TSEP para poder
compararlo con nuestros resultados; no obstante,
es el que peores propiedades antibacterianas pre-
senta en nuestro estudio.
Las propiedades antimicrobianas que demues-
tra iBond en el test de difusión en agar pueden
ser atribuidas a su contenido en glutaraldehído.
El glutaraldehído que se incorporó inicialmente
a los composites como promotor de la adhesión
a dentina es un fuerte desinfectante que se usó
frecuentemente en odontología. No obstante, en
la actualidad, ha sido eliminado por su toxicidad41.
Algunos materiales dentales que contienen glu-
taraldehído han demostrado efectividad antibac-
teriana frente a Streptococus, Lactobacillus y Ac-

114 Ortod. Esp. 2011; 51 (3); 109-117

ARTÍCULO original Propiedades antibacterianas de adhesivos autograbantes
tinomyces por invasión de los tubulos dentinales,
la cual depende del glutaraldehído liberado de los
materiales curados15,42. Debido a que el glutaral-
dehído no puede polimerizarse en el interior de la
matriz de resina, el efecto antibacteriano persiste
después de la polimerización ya que las molécu-
las libres difunden a su entorno.
Al evaluar la adherencia de las bacterias a los
adhesivos polimerizados se observó que, tanto
S. mutans como L. gasseri, sólo se adherían a
iBond, siendo la adherencia de S. mutans, inclu-
so en las experiencias control, significativamente
mayor que la de L. gasseri, probablemente debido
al polisacárido capsular propio del microorganis-
mo. La aparente contradicción entre la formación
de definidos halos de inhibición por iBond en el
test de difusión en agar y la elevada adhesividad
de los microorganismos sobre la superficie de
la sustancia polimerizada en un medio rico en
nutrientes, como es el caldo nutritivo, puede ex-
plicarse porque el caldo es rico en aminoácidos
y péptidos y el glutaraldehído que difunde desde
las partículas reacciona irreversiblemente con los
mismos y su toxicidad queda neutralizada. Los mi-
croorganismos supervivientes proliferan y coloni-
zan activamente la superficie de la partícula sobre
la que ya no encuentran toxicidad. Por el contra-
rio, en el test de difusión en agar, los microorga-
nismos permanecen fijos en la superficie del agar
y no pueden ser desplazados por el movimiento
browniano. Aquellos microorganismos cercanos
al disco impregnado de iBond, y del que difunde
glutaraldehído libre, mueren, con lo que en esta
zona se observa un halo de inhibición por ausencia
de crecimiento. En cambio, las células de zonas
más alejadas del disco, libres del efecto bacterici-
da del glutaraldehído, proliferan libremente.
En consecuencia, se postula que la actividad
antimicrobiana del iBond es debida al glutaralde-
hído libre que difunde al entorno desde la partícula
de adhesivo sólido polimerizada, pero se neutrali-
za rápidamente en el momento en que reacciona
irreversiblemente con células o con moléculas di-
sueltas que poseen grupos amino libres. No obs-
tante la cantidad de glutaraldehído que difunde
desde la partícula es limitada y los microorganis-
mos supervivientes en el medio líquido se multi-
plican y pueden moverse sin impedimento gracias
al movimiento browniano (ya que S. mutans y L.
gasseri carecen de flagelos) recolonizando el cul-
tivo.
No se observó adherencia bacteriana al resto
de adhesivos polimerizados probados. En nues-
tro trabajo, ninguno de los dos autograbantes que
liberan flúor, CPB y TSEP, mostraron adherencia
bacteriana. Esto coincide con los resultados ob-
servados por Badawi y cols.43, quienes encontra-
ron que en las biopelículas crecidas en los ma-
teriales dentales liberadores de flúor no había S.
mutans. Sin embargo, Lim y cols.44 no observaron
diferencias significativas en la adhesión bacte-
riana entre los composites liberadores y no-libe-
radores de flúor, y afirmaron que la adhesividad
bacteriana depende en gran medida de la rugosi-
dad del material de adhesión. En base a nuestras
experiencias, no podemos afirmar que la presen-
cia de flúor en los materiales dentales influya en
la adhesividad bacteriana, es más, no conocemos
estudios que evalúen la adhesividad bacteriana
sobre los adhesivos autograbantes y no nos es
posible comparar nuestros resultados con los
de otros autores. No obstante, hay que tener en
cuenta que la actividad del flúor incorporado a los
sistemas adhesivos y materiales de restauración
está más relacionada con la inhibición del proceso
de desmineralización y optimización de la remi-
neralización que con la actividad antibacteriana45.
Además, muchos materiales liberadores de flúor
liberan grandes cantidades de flúor inicialmente,
pero los niveles bajan rápidamente46 y pueden no
ser suficientes para prevenir las descalcificacio-
nes durante el tratamiento de ortodoncia47.
CONCLUSIONES
En base a los resultados obtenidos en nuestro
estudio, podemos establecer las siguientes con-
clusiones:
1. En el test de difusión en agar, CPB e iBond
mostraron una clara actividad antibacteriana
frente a S. mutans y L. gasseri.
2. En medio líquido, se observó adherencia de S.
mutans y L. gasseri sobre las partículas de
iBond polimerizadas.
Teniendo en cuenta las limitaciones de un es-
tudio in vitro, podemos afirmar que, CPB es una
atractiva opción para adhesión de brackets ya que
proporciona adecuados valores de fuerza adhesiva
y puede reducir la posibilidad de descalcificación
del esmalte gracias a sus propiedades antibacte-
rianas. No obstante, son necesarios estudios in
vivo que confirmen estos resultados in vitro.
AGRADECIMIENTOS
A 3M Unitek y Heraeus Kulzer, por proporcio-
narnos algunos de los materiales adhesivos nece-
sarios para la realización de este estudio.
Ortod. Esp. 2011; 51 (3); 109-117 115
Propiedades antibacterianas de adhesivos autograbantes ARTÍCULO ORIGINAL
BIBLIOGRAFÍA
1. Scheie A Aa. Effect of orthodontic treatment on pre-
valence of streptococcus mutans in plaque and saliva.
Scand J Dent Res 1984; 92: 211-7.
2. Lundström R., Karasse B. Caries incidence in or-
thodontic patients with high levels of Streptococcus
mutans. Eur J Orthod 1987; 8: 229-34.
3. Huser MC., Baehni PC., Lang R. Effects of orthodontic
bands on microbiologic and clinial parameters. Am J
Orthod Dentofacial Orthop 1990; 97: 213-8.
4. Rosenbloom RG., Tinanoff N. Salivary Streptococcus
mutans levels in patients before, during, and after or-
thodontic treatment. Am J Orthod Dentofacial Orthop
1991; 100: 36-7.
5. Arneberg P. Selection of Streptococcus mutans and
lactobacilli in an intra-oral human caries model. J
Dent Res 1994; 63: 1197-1200.
6. Chang HS., Walsh LJ., Freer TJ. Enamel demineraliza-
tion during orthodontic treatment. Aetiology and pre-
vention. Australian Dental Journal 1997; 42:5.
7. θgaard B., Larsson E., Henriksson T. y cols. Effects
of combined application of antimicrobial and fluoride
varnishes in orthodontic patients. Am J Orthod Dento-
facial Orthop 2001; 120: 28-35.
8. θgaard B., Rοlla G. Cariological aspects of treatment
with fixed orthodontic appliances. Part II: new concept
on cariostatic mechanism of topical fluoride. Kiefe-
rrorthopadishche Mitterlungen 1993; 6: 45-51.
9. Zimmer BW., Rottwinkel y cols. Assessing patient-
specific decalcification risk in fixed orthodontic
treatment and its impact on prophylactic procedu-
res. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2004; 126: 318-
324.
10. Weitman RT., Eames WB. Plaque accumulation on
composite surfaces after various finishing procedures.
J Am Dent Assoc 1975; 91: 101-6.
11. Sukontapatipark W., El-Agroudi MA., Selliseth NJ.,
Thunold K., Selvig KA. Bacterial colonization associa-
ted with fixed orthodontic appliances. A scanning elec-
tron microscopy study. Eur J Orthod 2001; 23: 475-84.
12. Gwinnett AJ., Ceen RF. Plaque distribution on bonded
brackets: A scanning microscope study. Am J Orthod
1979; 75: 667-77.
13. Felton D., Bergenholtz G, Cox CF. Inhibition of bac-
terial growth under composite restorations following
GLUMA pretreatment. Journal of Dental Research
1989; 68:491-5.
14. Emilson CG., Bergenholz G. Antibacterial activity of
dentinal bonding agents. Quintessence Int 1993; 24:
511-5.
15. Meiers JC., Miller GA. Antibacterial activity of dentin
bonding systems, resin-modified glass-ionomers, and
polyacid-modified composite resin. Operative Dentis-
try 1996; 21: 257-264.
16. Baseren M., Yazici AR., Ozalp M. y cols. Antibacterial
activity of different generation dentin-bonding sys-
tems. Quintessence International 2005; 36: 339- 44.
17. Settembrini L., Boylan R., Strassler H. y cols. A com-
parison of antimicrobial activity of etchants used for
total etch technique. Oper Dent 1997; 22: 84-8.
18. Imazato S., Kuramoto A., Kaneko T. y cols. Comparison
of antibacterial activity of simplified adhesive systems.
Am J Dent 2002; 15: 356-360.
19. Vaidyanathan M., Sheehy EC., Gilbert SC. y cols. Anti-
microbial properties of dentine bonding agents deter-
mined using in vitro and ex vivo methods. Journal of
Dentistry 2009; 37: 514-521.
116 Ortod. Esp. 2011; 51 (3); 109-117
20. Imazato S, Ehara A, Torii M, Ebisu S. Antibacterial ac-
tivity of dentin priming containing MDPB after curing.
J Dent 1998a; 26: 267-271.
21. Imazato S., Imai T., Russell B. y cols. Antibacterial ac-
tivity of cured dental resin incorporating the antibac-
terial monomer MDPB and an adhesion-promoting
monomer. J Biomed Mater Res 1998b; 39: 511-515.
22. Imazato S., Kaneko T., Takahashi Y. y cols. In vivo anti-
bacterial effects of dentin primer incorporating MDPB.
Oper Dent 2004; 29: 369-75.
23. Schmalz G., Ergucu Z., Hiller KA. Effect of dentin on
the antibacterial activity of dentin bonding agents.
Journal of Endodontics 2004; 30: 352-8.
24. Turkun M., Turkun LS., Ergucu Z. y cols. Is an anti-
bacterial adhesive system more effective than cavity
desinfectants? American Journal of Dentistry 2006;
19: 166-70.
25. Feuerstein O., Matalon S., Slutzky H. y cols. Antibac-
terial properties of self-etching dental adhesive sys-
tems. JADA 2007; 138(3): 349-54.
26. Imazato S., Torii M., Tsuchitani Y. y cols. Incorporation
of bacterial inhibitor into resin composite. Journal of
Dental Research 1994; 73: 1437-1443.
27. Imazato S., Russell B., McCabe J.F. Antibacterial ac-
tivity of MDPB polymer incorporated in dental resin.
Journal of Dentistry 1995; 23(3): 177-181.
28. Imazato S., Kinomoto Y., Tarumi H. y cols. Antibacte-
rial activity and bonding characteristics of an adhesive
resin containing antibacterial monomer MDPB. Dental
Materials 2003a; 19: 313-319.
29. Imazato S. Ebi N., Takahashi Y. y cols. Antibacterial ac-
tivity of bactericide-inmobilized filler for resin-based
restoratives. Biomaterials 2003b; 24: 3605-3609.
30. Kawabata N., Nishiguchi M. Antibacterial activity of
soluble pyridinium-type polymers. Appl Environ Mi-
crobiol 1988; 54: 2532-5.
31. Scheie AA. Modes of action of currently known che-
mical anti-plaque agents other than chlorhexidine. J
Dent Res 1989; 68: 1609-16.
32. Kourai H., Hasegawa Y., Goto S. y cols. Bacterioclastic
action of dodecylpyridinium iodide against Escherichia
coli K12W3110. J Antibact Antifun Agents 1994; 22: 461-8.
33. Li F., Chen J., Chai Z., Zhang L. y cols. Effects of a
dental adhesive incorporating antibacterial monomer
on the growth, adherence, and membrane integrity of
Streptococcus mutans. Journal of dentistry 2009; 37:
289-296.
34. Imazato S. Antibacterial activity of propietary self-et-
ching primers. Am J Dent 1998; 11: 106-108.
35. Arhun N., Arman A., Sesen C. y cols. Shear bond stren-
gth of orthodontic brackets with 3 self-etch adhesives.
Am J Orthod Dentofacial Orthop 2006; 129: 547-50.
36. Imazato S. Kuramoto A., Takahashi Y. y cols. In vitro
antibacterial effects of the dentin primer of Clearfil
Protect Bond. Dental Materials 2006; 22: 527-532.
37. Ohmori K, Maeda N, Kohno A. Evaluation of antibac-
terial activity of three dentin primers using an in vitro
tooth model. Oper Dent 1999; 24: 279-85.
38. Cehreli ZC., Atac AS., Sener B. Antimicrobial proper-
ties of self-etching primer-bonding systems. Oper
Dent 2003; 28: 143-8.
39. Korkmaz Y., Ozalp M., Attar N. Comparison of the Anti-
bacterial activity of different self-etching primers and
adhesives. The Journal of Contemporary Dental Prac-
tice 2008; 9: 1-8.
40. Kawashima M., Nakatsuka K., Okada K. y cols. Cha-
racteristics of a new antibacterial and fluoride relea-
sing bonding system. J Dent Res 2002; 81: A-241.
ARTÍCULO original Propiedades antibacterianas de adhesivos autograbantes

41. Ballantyne B., Jordan S. Toxicological, medical and

industrial hygiene aspects of glutaraldehyde with par-
ticular reference to its biocidal use in cold sterilization
procedures. J. Appl. Toxicol 2001; 21: 131-151.
42. Fraga RC, Siqueure JrJF., de Uzeda M. In vitro evalua-
tion of antibacterial efects of photo-cured glass-iono-
mer liners and dentin bonding agents during setting.
Journal of Prosthetic Dentistry 1996; 76: 483-486.
43. Badawi H., Evasn RD., Wilson M. y cols. The effect of
orthodontic bonding materials on dental plaque accu-
mulation and composition in vitro. Biomaterials 2003;
24: 3345-3350.
44. Lim BS., Lee SJ., Lee JW. y cols. Quantitaive analysis
of adhesion of cariogenic streptococci to orthodontic
raw materials. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008;
133: 882-8.
45. Hara AT, Queiroz CS., Freitas OM. y cols. Fluoride re-
lease and secondary caries inhibition by adhesive sys-
tems on root dentine. European Journal of Oral Scien-
ces 2005; 113: 245-50.
46. Wiegand A., Buchalla W., Attin T. Review on fluoride-
releasing restorative materials- Fluoride release and
uptake characteristics, antibacterial activity and in-
fluence on caries formation. Dental Materials 2007;
23: 343-362.
47. Benson PE., Shah AA., Millet DT. Fluorides, orthodon-
tics and demineralization: a systematic review. Jour-
nal of Orthodontics 2005; 32: 102-114.

Ortod. Esp. 2011; 51 (3); 109-117 117