NOMBRES: ANGELICA ESTEFANIA VELO

JAIME ALBERTO PINTO PORRAS

CRITICAS DE TAYLOR Y FAYOL

“BERNARDO KLIKSBERG”

TAYLOR:

1. La implementación de la administración científica hacia un enfoque

industrial y no hacia un enfoque como tal administrativo del trabajo.

Se refleja como Taylor siempre quiso implementar una práctica más hacia la
técnica de la eficiencia e industrial, y reflejando la ineficiencia del factor humano
en la industria sin dar un concepto sobre otras áreas aparte de la técnica laboral
del obrero y la máquina.

2. El hecho que se basó en la teoría y no tuvo en cuenta factores improvistos

en la “realidad”

Tiende a enfocarse en la parte teórica sin dar una realidad que analice al ser
humano a un nivel integral. Tiende a ver al hombre como un elemento de
producción invalidando su capacidad de conocimiento hacia la industria.

3. El salario no era la única motivación del empleado, no tomo en cuenta el

ámbito general que rodeaba al trabajador tanto psicológico como
sociológico.

Fundamentaba que para el empelado lo mejor que había era un mejor salario y
así una mejor eficiencia lo cual era equivoco ya que el empleado no solo por ganar
más se sentía motivado, también estaba la capacidad de poder participar
autónomamente en su trabajo, el buen trato y demás razones que Taylor no
fundamento.
 4. La ciencia no se ve reflejada en la teoría de Taylor si no más en una
implementación del empirismo.

La ciencia como tal tiene como objeto de análisis mirar gradualmente cada factor
para implementar así una técnica que pueda ayudar, solucionar o responder. Lo
cual en el proceso que hizo Taylor para generar una metodología científica careció
de una preparación exacta gracias a su exceso de entusiasmo o confianza que se
tenía. Aplicando así su propia forma empírica a la realización del trabajo y
fomentando la ciencia como ayuda de esta realización.

5. la denominación de la ineficiencia como holgazanería- pereza sin tener en

cuenta la motivación y la actitud frente al trabajo.

Llamaba holgazanería a todas las restricciones de rendimiento de trabajo, sin

tener otros factores como la naturaleza más o menos consciente, voluntaria, las
motivaciones personales, económicas y sociales. Creía que ese factor era el único
que influía para no realizar de forma efectiva el trabajo propuesto
 CRITICAS REALIZADAS A FAYOL

1. En Fayol se encuentra una metodología científica sin éxito ya que todas sus
elaboraciones son eminentemente prácticas.
2. Ausencia de trabajo experimental, ya que solo se fundamenta en conceptos
basándose en la observación y el sentido común, pero falta comprobación
científica a sus afirmaciones,
3. Enfoque incompleto de la organización, ya que solo se preocupó por la
organización formal.
4. Limitaciones de sus proposiciones Técnicas como:
 División del Trabajo: Tiene las mismas limitaciones que tenía Taylor.
 Autoridad: No existe reconocimiento de la complejidad del ser
humano.
 Disciplina: no es solamente formal como la autoridad.
 Unidad de mando: Cumplimiento de este principio de forma inflexible.
 Unidad de Dirección: Es vista desde el sentido común.
 Subordinación de Intereses: No es más que una simple expresión
de deseos.
 Remuneración del Personal: no analiza a profundidad ningún
problema de las relaciones entre el obrero y el patrón.
 Iniciativa: No se hace ningún esfuerzo para llevarlo a la realidad.
 Unión de Personal: Fayol no aclara que tipo de unión busca.
5. Ve la eficiencia desde el punto de vista solo técnico y económico, como el
fin último de las organizaciones.