Audit perusahaan kota - quest untuk professional dominasi

HM Coombs
Business School, University of Glamorgan, Pontypridd, UK

Cardiff University Business School, Cardiff, UK

Abstrak: sebuah studi tentang pengembangan perusahaan kota selama periode 1835-1935
mengungkapkan perebutan kekuasaan untuk supremasi atas pekerjaan audit antara profesi
akuntansi kemudian baru muncul, auditor terpilih dan audit kabupaten yang dikuasai
pemerintah. Masing-masing kelompok memiliki “drum sendiri untuk bang” mereka karena
mereka membuat kasus mereka untuk melakukan audit. T artikelnya meneliti argumen
mereka dengan meninjau temuan pertanyaan pemerintah, bahan arsip yang luas pada praktek
audit dan literatur akuntansi periode. Artikel T ia menyimpulkan dengan ringkasan dari
posisi yang dicapai oleh akhir dari apa yang dianggap sebagai periode formatif kemajuan
terus menerus dalam mengembangkan sistem Inggris dari pemerintah daerah.
Keywatauds, manajemen Dana Auditing, keuangan pemerintah daerah , pemerintah Local

Pengantar
Studi tentang perkembangan audit perusahaan kota telah agak diabaikan dalam literatur.
Kurangnya perhatian adalah mengejutkan mengingat pentingnya peran ekonomi dan politik
yang dimainkan oleh badan-badan ini selama periode yang telah digambarkan sebagai
“periode formatif kemajuan terus menerus dalam mengembangkan sistem Britania Raya
dari pemerintah daerah” (Jones, 1991, p . 81). Perusahaan kota diciptakan oleh Korporasi
Act kota (MCA) 1835 sebagai satu lapis otoritas lokal dan, seiring berjalannya waktu,
layanan yang disediakan diperluas melalui kedua inisiatif lokal dan dorongan pemerintah
pusat.

Penerimaan tingkat di 1839/1840 sebesar £ 197.000 (Laporan Pajak Daerah, 1870, p. 72)
dan, oleh 1932/1933, meningkat menjadi £ 102.957.115 (Command 5627, 1938, hlm. 228-
9). Ini adalah pertumbuhan yang sangat signifikan mengingat biaya yang relatif tidak
berubah hidup selama periode ini(Tia Economist,1974,hlm. 62). Selain itu, uang dalam
jumlah besar yang harus dipinjam untuk membiayai ekspansi besar-besaran dari layanan
yang ditawarkan oleh kota dibuat keprihatinan serius atas tingkat mereka hutang (Coombs
dan Edwards, 1992, hal. 181). Antara 1890-1905, misalnya, utang kota meningkat £ 250
juta dibandingkan dengan pertumbuhan utang nasional hanya £ 100 juta. Jelas, perusahaan
kota itu entitas yang signifikan layak studi di kanan mereka sendiri. Selain itu, meskipun
penghapusan mereka pada tahun 1974 dan penggantian dengan sistem dua tingkat dari
county dan kabupaten dewan, yang secara efektif dibagi kekuasaan dan fungsi mereka
antarabaru, badan gema isu dan kontroversi seputar pelaporan dan pemeriksaan praktik
keuangan mereka masih bisa dengar hari ini .
 Artikel ini mengambil salah satu elemen dari pengaturan mereka dirancang untuk
mencapai akuntabilitas yang efektif, yaitu perebutan kekuasaan atas yang dipasang terbaik
untuk mengaudit urusan keuangan mereka. Dengan demikian, berikut latar belakang singkat
untuk perusahaan kota, artikel ini menyajikan gambaran akuntansi dan persyaratan audit
yang diperkenalkan oleh MCA 1835. Hal ini kemudian berlanjut dengan membuat
pemeriksaanrinci bentuk-bentuk alternatif audit yang tersedia untuk perusahaan kota
sebelum mencoba untuk menarik kesimpulan. Sumber untuk artikel ini adalah Papers
British Parliamentary (BPP), arsip dari sejumlah perusahaan kota, buku teks, jurnal
profesional seperti The A ccountant dan Keuangan Edaran dan, akhirnya, surat kabar hari.
The A ccountant itu, pada hari-hari, suara publik untuk berlatih akuntan sementara
Keuangan Edaran adalah corong untuk apa yang, hari ini, Chartered Institute of Public
Finance dan Akuntansi.

Perusahaan kota
Pada awal abad kesembilan belas, sekitar 180 borough telah diciptakan, selama beberapa
abad, dengan penghargaan piagam kerajaan individu. Borough merentang dari desa-desa
terpencil dengan, oleh 1835, sangat sedikit penduduk, ke kota-kota terpadat seperti Leeds dan
Bristol. Secara bertahap, korporasi kota istilah mulai digunakan untuk borough ini tapi itu
MCA 1835 yang memberi mereka pengakuan resmi. UU berusaha untuk mengatasi
pelanggaran keuangan dan lainnya yang telah muncul dari waktu ke waktu dengan
mentransfer kontrol aset perusahaan untuk dewan terpilih, meskipun waralaba awalnya agak
terbatas. Luasnya pelanggaran tersebut telah terungkap melalui karya Komisi Royal, dan
termasuk “kebingungan inextricable rekening” (Royal Komisi Municipal Korporasi, 1839,
Havorfordwest, p. Xviii, menit 458), “pengeluaran tidak moderat pada perayaan”, (Royal
Komisi Municipal Korporasi, 1839, Newark, p. xviii, menit 459) dan “non publikasi” account
(Royal Komisi Municipal Korporasi, 1839, Beaumaris, p. xviii, menit 14). Komisaris
menggunakan bahasa yang kuat berikut untuk membantu membujuk Parlemen untuk
mengambil tindakan:
Kerja praktis Sistem Kota dapat disimpulkan dalam penyuapan, invasi kebebasan pribadi,
penghancuran kebiasaan rajin di antara orang-orang bebas; kekuatan cial adalah
disalahgunakan dan dari kewajiban cukai diabaikan manajemen dan limbah dari properti
kota; misapplication pendapatan; rumah sakit dikonversi menjadi tujuan pesta; dana amal
dikonversi ke dalam dana pemilihan (Komisi Kerajaan pada MunicipalCorporations, 1835,
hal. xxvi, menit 262).
Jumlah perusahaan kota berkurang dan kekuasaan dibatasi dengan penyediaan layanan seperti
penerangan jalan, perbaikan jalan dan kepolisian. Mulai tahun 1848, namun, kekuasaan
korporasi telah diperpanjang oleh undang-undang yang kemudian dimasukkan dalam
Undang-Undang Kesehatan Masyarakat 1858 (PHA), yang Trem Act 1870 dan Lighting
Listrik Act 1882.
 The 1882 Kota Korporasi Act efektif dihapus pembatasan pada layanan kota perusahaan dapat
menyediakan dan, di distrik yang lebih besar, “sosialisme kota didahului sosialisme nasional,
dalam prakteknya hampir setengah abad” (Poynton, 1960, hlm. 18).

Awalnya, layanan yang disediakan melalui dana borough tetapi sebagai layanan
tambahan dikembangkan, ini dikelola melalui dana kabupaten dan dana kemudian
perdagangan. Sebagai Carson Roberts (1930, p. 446) komentar, tidak mungkin untuk
menyusun definisi dana yang mencakup semua persyaratan dari berbagai tindakan
dan peraturan. Pada intinya, bagaimanapun, “dana” adalah berdiri self-balancing saja
mengatur account. Konsep asli dari dana borough ditangani dengan layanan seperti
pasar dan “menonton”. Dengan pengembangan layanan kesehatan publik seperti
sanitasi persyaratan adalah untuk menjaga terpisah “distrik” dana. Dana perdagangan
tertutup masing-masing rekening terpisah dipertahankan untuk kegiatan seperti air,
trem dan listrik. Masing-masing dari rekening dana awal yang disimpan pada
penerimaan dan pembayaran secara tapi seiring waktu berkembang terdiri dari akun
pendapatan dan neraca dan, pada akhirnya, berisi lembar “agregat” keseimbangan
untuk menunjukkan posisi keseluruhan kewenangan.

lopme nt audit mengatur saya NTS

elektif
audit1835 Act, memiliki dana yang diciptakan akuntansi
melalui pembentukan dana borough, mengatur tentang
menguraikan persyaratan akuntansi dan audit. Bendahara
diperlukan untuk menjaga “account benar dari semua jumlah
uang oleh dia diterima dan dibayar” (s.93) dan Undang-Undang
rinci penerimaan dan pembayaran untuk dimasukkan ke dalam
rekening dana borough (s.92). Dimana dana borough tidak
cukup untuk membiayai kegiatan yang sah korporasi, dewan
memiliki kekuatan untuk memungut tingkat. Buku harus dibuat
tersedia untuk anggota dewan untuk pemeriksaan (s.93) dan
untuk menunjukkan rekening uang “diterima” dan “dicairkan”.
Setiap tahun, pada bulan Maret, Burgesses (ratepayers) yang
diberdayakan untuk memilih sebagai auditor (yang “auditor
terpilih”) dua individu memenuhi syarat untuk menjadi anggota
dewan, asalkan mereka tidak benar-benar anggota dewan (s.37).
Borough bendahara diminta untuk menyerahkan laporan auditor
tersebut dan “untuk anggota seperti dewan sebagai walikota
nama pada tanggal 1 Maret setiap tahun” (s.93), dan selanjutnya
asalkan “jika rekening kata akan ditemukan yang benar yang
auditor harus menandatangani sama”. Berikut audit, bendahara
 diperlukan untuk mencetak dan menerbitkan abstrak account
yang akan dibuat tersedia untuk pemeriksaan oleh ratepayers
dan, pada aplikasi (dengan pembayaran), untuk memasok
mereka dengan salinan (s.93).
Adalah wajar untuk bertanya mengapa audit elektif diadopsi oleh
1835 UU
daripada baik audit kabupaten pemerintah pusat, seperti yang
terkandung dalam UU Miskin Hukum Perubahan disahkan satu
tahun sebelumnya, atau audit profesional. Pada tahun 1831 John
Hobhouse (kemudian Lord Brougham) telah dijamin Undang-
Undang

(dikenal sebagai UU Hobhouse) yang memperkenalkan hukum yang buruk paroki

gagasan tentang “elektif” Audit (ss.34-5). Itu adalah Undang-Undang angkat yang
memiliki dampak kecil (Helmore, 1961, p. 14), tapi kekuatan politik borough
mungkin cukup untuk mengatasi keinginan untuk memperkenalkan alternatif lain, dan
mungkin lebih mengganggu, usulan. Borough dengan demikian bersedia menerima
penerapan ketentuan sesuai dengan yang tercantum dalam Undang-Undang Hobhouse
untukmereka

domainsendiri.Audit pemerintah pusat mungkin telah menolak, tentu saja,

denganalasan logis bahwa borough yang berpemerintahan
sendiri dan, pada tahun 1835, pembiayaan sendiri melalui tarif
dan biaya dan biaya, sementara pengenaan audit profesional
mungkin tidak praktis yg berhutang kurangnya personil yang
berkualitas dengan tepat. Selain itu, kekuatan yang signifikan
dari audit terpilih adalah bahwa hal itu mengakibatkan
penunjukan individu dengan kepentingan dalam pemerintahan
suara dewan.
Audit elektif diperpanjang untuk dana kabupaten di 1848
(PHA 1848, s. 122). Hak auditor elektif untuk melangkah lebih
jauh dan memeriksa rekening usaha perdagangan, berurusan
dengan layanan seperti gas, air, listrik, pelabuhan dan trem,
karena mereka dikembangkan adalah isu kontroversial di
beberapa distrik, sementara di lain posisi itu diklarifikasi oleh
Undang-undang lokal Parlemen. The Bradford Waterworks Act
 1854, s. 7, misalnya, secara khusus menyatakan bahwa account
tersebut adalah untuk diaudit oleh auditor terpilih.
Kesesuaian audit elektif menjadi subyek penyelidikan
pemerintah di 1874. Pilih Komite Boroughs (Auditor dan
Penilai) ditunjuk untuk mempertimbangkan apakah audit
kabupaten malah harus dikenakan pada perusahaan kota.
Keuntungan penting diklaim untuk “pemeriksaan pemerintah”,
seperti yang kadang-kadang diberi label, adalah kekuatan
auditor kabupaten untuk melarang pengeluaran yang tidak sah
dan untuk biaya tambahan petugas untuk jumlah salah
menghabiskan.
Itu cukup alami bahwa Komite harus mengambil banyak
bukti dari kota panitera dan, mungkin sama-sama secara alami,
sebagian besar menyatakan dukungan kuat untuk status quo.
Menurut petugas kota Manchester, Sir J. Heron, semua
pembayaran datang sebelum auditor yang hati-hati dilakukan
tugas mereka untuk memeriksa otoritas untuk pembayaran yang
dilakukan. Namun, kesimpulan Heron bahwa audit adalah
sebagai “lengkap dan efisien sebagai Hukum Miskin
[pemeriksaan]” (menit 789) itu sangat mungkin tertimbang
untuk melawan kasus untuk penggantian dengan audit
kabupaten. Sentimen serupa diungkapkan oleh saksi dari Hull
mana, itu diklaim, “tidak ada tapi orang yang kompeten dan
cocok bertindak auditor sebagai elektif” (menit 1873).
Tidak semua pegawai kota yang sepenuhnya puas dengan
audit elektif. Auditor Cambridge digambarkan sebagai “tidak
cukup hidup untuk tugas mereka” (menit 1114) sementara
petugas wakil kota Sunderland menarik perhatian pada
kegagalan auditor elektif borough untuk menemukan
kekurangan (menit 1355-6). Pada Kidderminster audit
dipandang sebagai “lelucon”(The Accountant,1884, Oktober 11,
p. 6) sementara pada Devonport audit dipandang sebagai
menjadi alasan untuk

kritik bermotif politik perdagangan kota (Butterworth, 1908, p . 160). Manchester

ada tuduhan lebih lanjut dari penyalahgunaan politik posisi auditor elektif ini(The
Accountant,1887, 25 Juni p. 369-70).
 Keputusan Komite adalah untuk merekomendasikan perubahan yang dibenarkan
dengan alasan bahwa pengamanan yang cukup eksis terhadap pengeluaran boros
dan tidak tepat. Misalnya, pelarangan pengeluaran dapat

dicapai dengan certiorari (mekanisme untuk belanja otoritas lokal menantang di

Pengadilan Tinggi), meskipun ini diberhentikan oleh seorang saksi sebagai “proses
yang sangat membosankan dan merepotkan” dan “orang harus sangat banyak patriot
memang untuk melaksanakannya”(Select Committee on Boroughs, 1874, p. vii,
menit 1631-2). Pilihan lebih mudah adalah untuk resor untuk perlindungan kedua,
yaitu bahwa dari “menghadiri audit dan keberatan ke rekening” (menit 1631).
Laporan Komite berulang salah satu argumen tradisional
terhadap pengenalan audit dikendalikan pemerintah, yaitu
bahwa itu akan “kesempatan interferensi ary unnecess dengan
diri-pemerintah daerah independen dalam borough” (Select
Committee on Boroughs, 1874, p. Vii, menit 5). Bahkan
penemuan bahwa pembayaran sering dibuat untuk item luar
kewenangan hukum yang ketat dewan berubah untuk
keuntungan. Nottingham dewan borough telah mengatur
vaksinasi yang tidak sah dari 4.000 orang untuk memadamkan
epidemi cacar, dan banyak yang terbuat dari kegagalan dewan
wali, yang tunduk pada audit kabupaten, untuk mengambil
inisiatif apapun, meskipun “tindakan harus mulai dengan
mereka”(menit 185). Dalam konteks ini, asisten sekretaris
Pemerintah Daerah Dewan, DB Fry, terbukti menjadi advokat
miskin untuk audit kabupaten:
713] Saya kira bahwa Anda akan mengatakan bahwa itu cukup dalam provinsi dari auditor telah
dianulir biaya seperti apa yang dibuat di Nottingham berkaitan dengan vaksinasi
terhadap cacar?
asan] Tentu saja, jika itu adalah pengeluaran yang melanggar hukum.

718] Dan biarkan orang meninggal sementara itu?

asan] Yang mungkin hasil dalam kasus tertentu, tapi tentu saja korporasi akan menjadi hakim dari
apa yang mereka lakukan.
Pertahanan setia audit elektif terbukti berhasil, dan audit dan
akuntansi ketentuan MCA 1835 diulangi, dengan modifikasi
kecil, di MCA 1882 (ss. 21, 25-8, 62, 139-43, 233). Namun,
kesan keseluruhan yang diperoleh dari bukti yang diajukan
adalah bahwa, pada tahun 1874, audit elektif biasanya latihan
yang cukup efektif, terutama dilakukan oleh amatir, dengan
kelangsungannya disukai oleh para pejabat dewan karena tidak
memerlukan campur tangan dari pemerintah pusat, biaya sangat
 sedikit dan melakukan tidak membahayakan. Situasi ini
berubah secara dramatis selama 25 tahun ke depan.
Serangan terhadap audit elektif dimulai, dengan sungguh-
sungguh, di kolom editorial dari T he A ccountant pada
pertengahan 1880-an, dan penjelasan sederhana mungkin
bahwa profesi muda dan kuat (Institute of Chartered
Accountants di Inggris dan Wales dibentuk pada tahun 1880)
sangat ingin merebut kesempatan untuk

membuat uang dengan memperluas layanan untuk sektor berkembang pesat ekonomi.
Motivasi langsung, atau “alasan”, untuk serangan itu perbuatan penipuan yang tetap
tidak terdeteksi oleh auditor elektif, dan kecenderungan meningkatnya pejabat kota
untuk menyuarakan ketidakpuasan dengan jasa audit yang ada.
Penipuan itu dilakukan di Wigan Perusahaan selama jangka waktu yang panjang

1870-1884, memimpin T he A ccountant mempertanyakan berapa lama audit terpilih

bisadibiarkan terus(The Accountant,1884, Oktober 4, p. 5).
Jurnal juga berfokus pada kritik rekening Borough of Burslam
mana korporasi disebut di sebuah perusahaan akuntan carteran
yang menyimpulkan bahwa auditor elektif auditor elektif kritik
sepenuhnya tanpa dasar dan tercermin naif yang cukup besar
dalam hal keuangan. T ia Akuntan mengamati: “sepatu yang
dibuat oleh pembuat sepatu, sehingga audit menjadi satu yang
paling digunakan harus dilakukan oleh auditor profesional”(The
Accountant,1887, 6 Agustus
p 451.). Dan: “itu tidak refleksi kelas laki-laki yang biasanya
telah diisi bahwa kantor untuk mengatakan bahwa kenalan
mereka dengan account, rata-rata, kurang dari yang dibutuhkan
dari pemegang buku kedua-rate”(The Accountant,1884, 11 Okt,
p. 5). Contoh lain dari kegagalan audit elektif, melenguh dalam
kolom T he Accountant,acara penutup di Kidderminister(The
Accountant,1884, 23 Februari
p. 4) York(The Accountant,1884, Oktober 11, p. 6 dan Manchester(The
Accountant,1887, 25 Juni p. 369).
 Salah satu masalah yang dirasakan terkait dengan posting
audit elektif, oleh karena itu, tidak adanya persyaratan untuk
resmi ini untuk memiliki kualifikasi profesional. lain kritik,
berasal dari petugas kota, yang dimanfaatkan oleh pers
akuntansi tertarik untuk memperkuat kasus untuk reformasi.
Salah satu keberatan, disinggung di atas, adalah bahwa jabatan
auditor elektif disediakan asosiasi ratepayers lokal dan
kelompok penekan politik lainnya dengan kesempatan untuk
mendukung penunjukan orang yang berperan utama adalah
untuk mengkritik kebijakan daripada untuk melaksanakan audit.
perhatian khusus asosiasi ini adalah pengeluaran yang sedang
berkembang di dewan kota dan dampak potensial pada le vel
dari harga. Pengaruh asosiasi ini tercermin dalam keputusan
kandidat untuk kadang-kadang gaya sendiri perwakilan asosiasi
ratepayers', dalam keyakinan bahwa ini akan meningkatkan
kemungkinan keberhasilan mereka dalam pemungutan suara
yang kompetitif. Sebuah Mr Waycott dari Devonport
menyimpulkan bahwa orang-orang seperti itu “terpilih untuk
posisi melalui pengaruh politik dan kompeten untuk
melaksanakan pekerjaan” (Butterworth, 1908, hlm. 160).
Tuduhan atas mungkin tidak telah tanpa dasar. Namun,
tampaknya tidak masuk akal untuk itu menjadi konsultasi, dan
bahkan kolaborasi, antara auditor elektif dan asosiasi ratepayers'
dalam pandangan fakta bahwa mereka berbagi keprihatinan
umum untuk melindungi kepentingan ratepayers lokal. Filosofi
ini mendapat dukungan dari bukti yang diajukan ke 1903 Pilih
Komite, oleh auditor elektif Manchester, yang disukai

kombinasiaudit profesional dan elektif, dengan alasan bahwa yang terakhir “latihan
semacam pengawasan yang auditor profesional tidak bisa mengaku melakukan,
karena urgensi waktu”(Joint Select Committee on Municipal Perdagangan, 1903, p.
vii, menit 2832).
Kekuatan yang dirasakan lebih lanjut dari audit elektif adalah bahwa ratepayers
mungkin merasa lebih mudah untuk mendekati incumbent untuk membahas hal-hal
yang mereka pikir
 perlu diselidiki (Williams, menit 2843-66). Auditor elektif Manchester, S. Norbury
Williams, juga mengingatkan Komite fitur mendasar dari audit elektif, yaitu bahwa
itu menarik kekuatan dari perhatian penduduk setempat untuk mengontrol
pengeluaran lokal, sementara janji mereka dengan ratepayers membuat mereka
kebal dari pengaruh dari pejabat kota (menit 2818-9). Kelemahan dalam aplikasi
praktis dari cita-cita tersebut tercermin dalam kurangnya luas minat dalam pekerjaan
auditor kota, meskipun upaya terbaik dari asosiasi ratepayers'. Kontes untuk
diangkat sebagai auditor elektif jarang (menit 631) kecuali ada beberapa kontroversi
yang signifikan(The A ccountant1896, Oktober 10, p. 810) dan, bahkan kemudian,
bunga sangat sulit untuk mempertahankan (Pilih Komite Bersama di Municipal
perdagangan, 1903, p. vii, menit 1795-6).
Perhatian lebih lanjut dari pejabat kota, yang muncul pada
tahun 1890, adalah bahwa biaya audit elektif mungkin menjadi
berlebihan. Hal ini tentu saja akan tergantung pada jumlah
waktu bahwa pejabat terpilih memilih untuk mengabdikan
untuk audit dana kabupaten di mana mereka berhak, di bawah
undang-undang, untuk pembayaran dua guinea per hari.
Memang, kita diberitahu bahwa, di beberapa kota, kontes untuk
posisi auditor elektif yang sangat sering, karena fakta bahwa
mereka bisa biaya untuk layanan ini(FinancialEdaran1897,
Februari, p. 63), tampaknya tanpa kontrol dari waktu ke waktu
yang dihabiskan. Pada ekstrem yang lain, kita kadang-kadang
menemukan akuntan profesional bersedia untuk menyediakan
layanan mereka sebagai auditor pilihan bebas, atau pada gambar
di bawah tingkat pasar untuk meningkatkan profil mereka dalam
sebuah wilayah tertentu (Joint Select Committee on
Perdagangan Kota, 1900, p. vii, menit 1767).
Dengan beberapa pengecualian, nampaknya mengikuti
ekstrak dari laporan Pilih Komite Bersama Municipal
Perdagangan diringkas posisi pada tahun 1903 cukup baik:
ditor elektif kurang dibayar, atau tidak dibayar sama sekali, sedikit minat diambil dalam pemilihan
mereka , dan meskipun dalam beberapa kasus mereka dapat meletakkan jari pada
ketidakteraturan tertentu, tidak jelas bahwa mereka tidak bisa membuat penemuan
yang sama dalam kapasitas ratepayers aktif. (Komite Pilih Bersama Municipal
Perdagangan, 1903, p. Vii, menit vi)
Ada bukti, namun, untuk menunjukkan bahwa beberapa pejabat
kota menentang audit elektif, bukan karena ketidakefektifan,
tetapi karena mereka waspada terhadap kekuatan bahwa auditor
berpotensi memegang melalui publisitas. Hal ini diwujudkan
dengan kegagalan beberapa petugas untuk mengizinkan akses
 penuh ke catatan korporasi. Dan di mana auditor elektif
melakukan upaya untuk mengkritik praktik yang ada dan
menyarankan perbaikan, ada bukti yang

menunjukkan bahwa inisiatif mereka tidak diinginkan (Birmingham arsip: menit

14.106).
Tidak adanya persyaratan hukum bagi auditor elektif untuk menjadi seorang
profesional menjadi kurang penting seiring berjalannya waktu. Pekerjaan yang
diidentifikasi auditor elektif meliputi - untuk Manchester 1838-1842, Birmingham
1839-1842, Cardiff 1856-1861 dan Bradford 1867-1869 - merchant,belacu,

printer produsen, surveyor, pedagang pakaian, stasioner, agen, tortoisesh ell

combmaker, petugas, broker kapal, toko kelontong, aktuaris,
penyediaan pedagang dan pelukis. Secara bertahap,
bagaimanapun, menjadi lebih umum untuk posisi yang akan
diisi dengan berlatih akuntan.
Di Birmingham, pada tahun 1856, E. Laundy adalah akuntan
publik pertama yang terpilih auditor kotamadya; di Bradford, itu
Thomas Thornton Empsall pada tahun 1869; dan di Cardiff,
Alfred Watkins Sargeant pada 1881. Bristol adalah luar biasa
dalam bahwa auditor elektif adalah akuntan profesional dari
awal. Dari 1880 dan seterusnya kita menemukan auditor elektif
di masing-masing empat kota semakin dalam kepemilikan
kualifikasi profesional, dengan sebutan yang paling umum
adalah “akuntan”. Di tempat lain, bukti yang ada menunjukkan
gambaran yang konsisten (Pilih Komite Bersama Perdagangan
Municipal, 1903, p vii, menit 2582;. T he Accountant,1886, 11
Juni p 627;.
1893,4 Maret p 194.).
Ini akan telah mencatat bahwa tidak menyebutkan lebih
lanjut telah dibuat di atas auditor walikota. Penjelasannya
adalah hanya bahwa tidak ada yang tampaknya telah mengambil
 janji serius. Menurut Collins (1908, p. 205-6), itu adalah “huruf
mati”.

Audit kabupaten T ia
Dewan Pemerintah Daerah (LGB) diciptakan pada tahun 1871
dan mengambil alih pengelolaan jasa audit kabupaten dari
Miskin Dewan Hukum sebelumnya. Menyusul penolakan 1874
Pilih Komite yang perpanjangan auditor kabupaten untuk
perusahaan kota, LGB mengambil inisiatif dan
memperkenalkan RUU ke Parlemen dirancang untuk mencapai
hasil yang pada tahun 1877. Dalam usaha untuk membuat
proposal lebih gurih, Dewan menerima usulan pemerintah untuk
menghapus kekuatan “untuk melarang atau biaya tambahan
pembayaran atau pengeluaran yang telah diarahkan atau
disetujui oleh dewan borough”(The Accountant,1884, 22
November p. 4). Skema itu tetap kalah sebagai hasil dari
“oposisi terkuat dari pemerintah kota umumnya melalui
Asosiasi Kota Korporasi”(The Accountant,1884, 22 November
p. 3).
Dari waktu ke waktu, bagaimanapun, kasus untuk audit
kabupaten dibuat oleh auditor elektif, diri mereka sendiri, yang
merasa bahwa tidak adanya “kekuatan untuk biaya tambahan
item pengeluaran ilegal benar-benar merusak upaya mereka”
(Wells, 1887, p 564.; bersama Pilih Komite Kota Perdagangan,
1903, p. vii, menit 2855).

Argumen untuk memperpanjang audit kabupaten untuk kota juga dibuat

diotoritatif BurdettResmi Intelligence (Burdett, 1890). Inisiatif ini diejek oleh T he
A ccountant ini penulis pemimpin yang menyatakan ketidakpercayaan pada gagasan
bahwa “audit oleh beberapa pengacara yang telah gagal di bisnis sendiri, dan yang,
seperti pembuat sepatu tradisional, ternyata akuntan sebagai pilihan terakhir, akan
sebagus audit dilakukan olehprofesional”(T

Akuntanhe Accountant,1889, 30 Maret p. 158). Keprihatinan ini juga bergema di

tempat lain (Joint Select Committee on Municipal Perdagangan, 1903,
 p vii, menit 750;. Keuangan EdaranNovember 1900, 1897 dan
4 Maret p 72.). Untuk memenuhi kritik-kritik ini, menonjol
Manchester akuntan publik Edwin Guthrie mengajukan
proposal, untuk rapat umum tahunan Asosiasi County Dewan,
1892, bahwa auditor kabupaten harus akuntan carteran.
Menurut Guthrie, perubahan akan menghasilkan keuntungan
lebih lanjut sebagai berikut: itu akan mengurangi
keterlambatan hadir dalam melaksanakan audit kota - layanan
yang ada itu sangat kewalahan - dan memfasilitasi transisi ke
“terus menerus” (misalnya, bulanan) Audit(Tia
Sebuahccountant,1892, 2 April, p. 286 9 April, pp. 297-8).
1903 Pilih Komite menerima banyak bukti yang mendukung
ide-ide ini (Joint Select Committee on Municipal Perdagangan,
1903, Barrow, p vii, menit 1558-1560;. Jeeves, menit 1196-7,
1200; Murray, menit 2317-8 , 2389-91; Wilson, menit 1122-3,
1170-2) dan menyimpulkan: “fakta bahwa auditor kabupaten
tidak akuntan tampaknya tidak layak mereka sebagai sebuah
kelas untuk tugas terus menerus dan rumit mengaudit rekening
apa yang benar-benar hebat bisnis komersial”(PilihBersama
Komite Municipal Perdagangan, 1903, p. vii, menit v).
Sejumlah kota tetap membuat keputusan untuk terlibat
auditor kabupaten; Laporan 1903 Pilih Komite mencantumkan
empat: Tunbridge Wells pada tahun 1890; Bournemouth 1892;
Southend-on-Sea 1895 dan Folkestone 1901 (Joint Select
Committee on Municipal Perdagangan, 1903, p. Vii, Lampiran
B). Tindakan ini dikutip oleh LGB sebagai bukti keunggulan
komparatif yang dirasakan audit kabupaten, tetapi motivasi
yang benar agak berbeda. Sebagai contoh, Plymouth
Perusahaan mengangkat tagihan untuk meminta kekuatan
pinjaman untuk memungkinkan trem yang akan dibangun.
Kontrol keuangan telah miskin, di masa lalu, dan kekuatan
diberikan tunduk dimasukkannya persyaratan untuk account
untuk menjadi subjek audit kabupaten sebagai “satu-satunya
cara yang efektif untuk mencegah, atau paling tidak, berhenti di
sebuah tahap awal, praktek cerukan atau
penyimpanganlainnya”(FinancialEdaran1903, Juni, pp. 157-
8).
Laporan 1903 Pilih Komite terdaftar empat keberatan
terhadap pengenaan audit kabupaten (Joint Select Committee on
Municipal Perdagangan, 1903, p vii, menit 21.): Bahwa
pengeluaran yang masuk akal mungkin dianulir karena itu
teknis ilegal; penundaan yang perubahan yang diusulkan akan
menyebabkan dalam isu rekening (lihat juga Smith, menit 760;
Jeeves, menit 1196-7, 1200); kesulitan dalam menguasai Kisah
 lokal; dan faktor iritasi, timbul dari kekuasaan untuk membuat
disallowances dan biaya tambahan retribusi, yang mungkin
mencegah

orang-orang baik dari menjadi anggota dewan kota. Sifat legalistik nit-picking audit
kabupaten digarisbawahi oleh Dewan dan Wali yang mengutip masalah sepele yang
dianulir dan surcharged, karena ada kebijaksanaan diizinkan untuk auditor kabupaten,
dan menarik perhatian pada fakta lebih lanjut bahwa keputusan tersebut terbalik di
banding ke LGB dengan peringatan bahwa mereka tidak harus diulang (dikutip dalam
T he A ccountant1901, 23 November, p. 1291).
Sekretaris Tetap LGB, Sir Samuel Butler Provis, melakukan upaya bertekad untuk
melawan tuduhan ini (Joint Select Committee on Municipal Perdagangan, 1903, p.
Vii, menit 22-28). Baik argumennya untuk adopsi audit kabupaten maupun Komite
Pilih rekomendasi untuk pengenalan audit profesional (Joint Select Committee on
Municipal Perdagangan, 1903, p. Vii, menit 6) menerima persetujuan parlemen.
Penjelasan jelas adalah bahwa solusi kompromi adalah pada saat ini sudah
berkembang dengan baik.

T ia Audit profesional
Deskripsi “Audit profesional” tampaknya telah diciptakan untuk membedakan dengan
jelas layanan ini dari “audit amatir” yang dilakukan untuk kedua kota dan perusahaan
perseroan terbatas (dibuat pada tahun 1855) di pertengahan abad kesembilan belas.
Penunjukan akuntan publik telah dikaitkan dengan kekhawatiran bahwa “orang
[sebelumnya] terpilih tidak cukup memenuhi syarat untuk pekerjaan” (Carter, 1904,
hlm. Xi), meskipun kemampuan anggota kota dan pejabat untuk mengerahkan,
biasanya tetapi tidak selalu, kontrol atas individu diangkat dan dibayar oleh korporasi
mungkin telah menjadi faktor penting tambahan. Pertumbuhan audit profesional
secara alami disukai oleh profesi akuntansi muncul.
Adopsi audit profesional juga mendapat dukungan dari pejabat kota. Kasus ini
membuat kedua pada pertemuan tahunan Perusahaan Bendaharawan dan Akuntan
Institute (dibuat pada tahun 1885 dan pendahulu dari Chartered Institute of Public
Finance dan Akuntansi) dan dalam bukti yang diajukan oleh Presiden, William
Bateson, untuk 1903 Pilih Komite (Joint Pilih Komite Kota Perdagangan, 1903, p. vii,
menit 2607) dan dalam jurnal nya Keuangan Edaran (lihat misalnya, Ashmole, 1901,
hlm. 152). Aplikasi pertama yang sukses untuk menyetujui pengangkatan, oleh sebuah
perusahaan, dari auditor profesional yang berkualitas terkandung di West Bromwich
 Perusahaan Act, 1889. arsip Municipal acara, bagaimanapun, bahwa pengangkatan
tersebut dibuat, tanpa jalan lain untuk formalitas hukum, jauh lebih awal.
Akuntan WR publik Kettle, misalnya, adalah terlibat untuk memeriksa rekening
Birmingham Corporation pada tahun 1855. Salah satu panitera kota pada waktu itu
Howard S. Smith yang, setelah pindah ke praktek swasta, kemudian muncul kembali
sebagai auditor profesional Komite Gas. Dari tahun 1880, semua akun departemen
diaudit oleh perusahaan akuntan carteran,

dan dari tahun 1889 Howard Smith & Slocombe memiliki monopoli pekerjaan ini
melalui 1899-1904 ketika ada didirikan sebuah karya listrik dan trem masing-
masing diaudit oleh akuntan carteran Sharpe, Parsons & Co dan Charlton & Long.
In 1934 the municipality took advantage of the new power (LGA, 1933, s. 239) to
discontinue the elective audit.
Pada Bradford, JA Heselton (anggota pendiri Institute of Chartered

Accountants Inggris dan Wales) pertama kali terlibat dalam 1873. Dari 1925 janji
itu dibuat di bawah undang-undang lokal yang disediakan untuk auditor korporasi
untuk menjadi anggota baik ICAEW atau masyarakat Incorporated Akuntan dan
Auditor (kemudian digabungkan ketika mantan anggota Society bergabung dengan
tepat salah satu kemudian tiga masyarakat carteran (Irlandia, Skotlandia dan Inggris
dan Wales) tergantung di mana mereka berada) dan untuk audit elektif harus
dihentikan (s . 36) [1]. Pada Cardiff, David Roberts, yang pertama kali
menggambarkan dirinya sebagai seorang akuntan ketika menandatangani rekening
untuk tahun 1883, awalnya ditunjuk auditor di akhir 1860-an. Dia diadakan ini
hingga pertengahan tahun 1890-an ketika legitimasi menunjuk auditor profesional
tanpa otoritas hukum dibesarkan. Pada 5 Desember 1895, komite keuangan Cardiff
diselesaikan bahwa LGB harus dihubungi “dengan pemandangan menempatkan
seluruh subjek audit rekening borough sebelum mereka, dan mencari nasihat dewan
untuk keadaan sesungguhnya urusan dalam hal kedalamnya ”. Keputusan untuk
mengadopsi program ini adalah salah satu ilustrasi dari ragu-ragu lebih umum
mengenai penerapan peraturan yang berkaitan dengan audit kota. LGB ini tidak
membantu (tapi yang benar) balas adalah bahwa hal itu “tidak dalam yurisdiksi
board” (Cardiff City Council Arsip, 1896, 3 Februari menit, p. 243). Oleh karena itu
Dewan memutuskan “untuk secara ketat mematuhi ketentuan Municipal
Corporation Act 1882, yang berhubungan dengannya (sebagaimana ditafsirkan oleh
Clerk Kota), dan bahwa Mr David Roberts, senior, dipekerjakan sebagai auditor ke
Corporation sebagai sampai sekarang” (menit, 244).
Cara lain kemudian dieksplorasi. Pada tanggal 29 Mei 1896,
petugas kota melaporkan hasil pertemuan baru-baru ini
Korporasi Asosiasi Kota di London, dengan mengacu pada
posisi auditor elektif. Tampaknya seolah-olah banyak pegawai
 kota terus melihat audit elektif sebagai tidak memuaskan,
dengan kekhawatiran lama kembali permukaan, yaitu bahwa
dewan tidak memiliki kekuatan untuk membatasi atau
mengontrol pekerjaan mereka - yang “mungkin mengambil satu
tahun” - dan bahwa mereka “ tahu praktis tidak ada
angka”(menit 620). Sejumlah kota panitera disukai penunjukan
auditor profesional. Namun, langkah untuk meminta perubahan
dalam hukum dikalahkan dengan alasan bahwa hal itu dapat
menimbulkan “pengawasan oleh Auditor Pemerintah, atau
untuk memberikan kekuasaan lebih lanjut untuk LGB, dan
dengan demikian memusatkan di London karya Korporasi
Municipal” (menit 620).
Oleh karena itu Cardiff bekerja pada solusi lokal. Kritik yang
dibuat oleh David Roberts dari rekening borough bendahara,
dalam sebuah laporan tanggal 13 Oktober 1896, diikuti oleh
bendahara beredar 12 borough lain untuk

menemukan rincian pengaturan audit mereka. Hasilnya adalah keputusan untuk

mengiklankan pos - audit kompetitif - dan aplikasi yang diterima dari Alfred H.
Thomas, D. Shepherd dan G. Robertson. Keputusan dibuat adalah untuk menunjuk,
sebaliknya, Charles E. Dovey, seorang akuntan, pada remunerasi sebesar £ 300 (angka
yang tidak sedikit mengingat bahwa akuntan baru-kualifikasi diperintahkan gaji di
wilayah £ 100), dengan Thomas digunakan untuk tujuan membuat-up account siap
untuk publikasi.
Demikian pula pada Manchester, di mana dewan borough tidak puas dengan
pengaturan yang sudah ada, penyelidikan yang dilakukan oleh komite keuangannya
menyimpulkan:
satu-satunya perubahan dalam pengaturan ini yang tampaknya mereka untuk
menjadi baik perlu atau diinginkan, [adalah] menyarankan pengangkatan dari
akuntan publik berwenang, dengan remunerasi seperti dapat ditentukan, untuk
memeriksa sejauh dibutuhkan dan di bawah arahan auditor rekening Corporation
(menit Desember 1879 3: 40).
Alasan untuk membuat rekomendasi ini bahwa rekening korporasi telah menjadi
begitu tebal bahwa “tenaga kerja yang terlibat dalam pemeriksaan mereka, dan waktu
untuk tujuan itu diperlukan sekarang lebih dari menurut pendapat komite Anda
seharusnya dikenakan pada mereka atau diperlukan dari auditor kota yang belum
 dibayar”(menit 3 Desember 1879: 40). Perusahaan-perusahaan terkemuka dari
akuntan carteran, Broome, Murray & Co, ditunjuk auditor profesional untuk seluruh
rekening pemerintah kota dimulai pada 1881. Secara umum dengan Cardiff, “audit
kompetitif” telah menemukan nikmat.
Di tempat lain, beberapa contoh awal dari janji profesional berada di Salford, di
mana auditor profesional pertama kali disebut dalam, di sekitar tahun 1866, “untuk
menyelidiki dan meneliti keterangan dari default pada bagian dari mantan bendahara
borough”. Menulis beberapa tahun kemudian, akuntan, T. Browning, mengkonfirmasi
bahwa ini menyebabkan “ditunjuk sebagai auditor profesional” nya(The
Accountant,1887, 26 Februari, p. 110). Lain publik (kemudian carteran) akuntan, FR
Goddard, pertama kali diangkat oleh Newcastle Corporation di 1873 (Goddard, 1888,
hlm. 653). Auditor profesional yang ditunjuk di West Ham di akhir 1870-an, berikut
ini yang, menurut penulis pemimpin bagi KeuanganEdaran,“audit oleh auditor elektif
hanyalah sebuah karya perbuatan yg melebihi”(FinancialEdaran1897, Februari, p.
63). Akuntan carteran, Charles E. Bradley, diangkat di Scarborough pada tahun 1892,
sementara penyelidikan oleh Pritchard, Syers & Co, akuntan carteran, dari
Carmarthen Corporation “yang rekening” mereka menemukan “yang terburuk terus”
menyebabkan pertunangan mereka pada lebih secara
permanen(FinancialEdaran1894, 6 Oktober p. 867). Pada tingkat yang lebih umum,
T he A ccountant diamati, pada awal 1892, “tanda-tanda bahwa audit rekening kota
muncul di panjang akan jatuh sebagian besar ke tangan akuntan profesional”(The
Accountant,1892 5 Maret, p 202;. 1899, 18 November, sekelompok p 1120)..

Kritik bahwa audit profesional kekurangan yang mendasar, karena orang yang
terlibat ditunjuk oleh dan dilaporkan ke dewan wilayah, kadang-kadang
dimentahkan oleh praktek membatasi periode jabatan untuk sejumlah tetap tahun.
Pembatasan ini akan efektif, tentu saja, hanya jika kembali janji dilarang, yang
tampaknya jarang telah terjadi. Sebuah perlindungan alternatif, mengingat cukup
menonjol di bukti untuk 1903
 Pilih Komite, adalah untuk janji untuk tunduk pada persetujuan dari LGB
(Joint pilih Komite Perdagangan Kota, 1903, p vii, Gray, menit 311-15, 326ff;.
Wilson, menit 431-2, 515; Smith, menit 710, 740, 742-5, 776-7; Bateson, menit
2602-8, 2632-4). Memang, Komite Pilih rekomendasi yang gagal untuk penggantian
audit elektif dengan audit profesional yang terkandung ketentuan ini.

w dan conclus ion

The persyaratan audit awalnya menerapkan untuk perusahaan
kota dapat dijelaskan dengan alasan bahwa, yang
berpemerintahan sendiri dan terpilih secara demokratis, urusan
mereka adalah satu-satunya perhatian ratepayers lokal.
Pengawasan dari rekening borough oleh auditor yang dipilih
oleh ratepayers karena memiliki beberapa daya tarik, bahwa
individu-individu memiliki kepentingan dalam menilai
kejujuran keuangan pejabat lokal. Juga, pada saat tingkat
aktivitas borough cukup sederhana dan metode akuntansi
didominasi berbasis kas, tingkat keahlian teknis yang
diperlukan bisa dibilang minim. Selama 60 atau lebih tahun ke
depan situasi berubah dalam banyak hal besar. Ini termasuk:
meningkatnya tingkat pinjaman-dana yang diberikan oleh
pemerintah pusat; peningkatan besar dalam skala operasi yang
dilakukan oleh perusahaan kota; dan kompleksitas tumbuh dari
prosedur pelaporan keuangan mereka sebagai pernyataan kas
tunggal asli, yang diterbitkan sebelumnya, memberi jalan ke
rekening akrual berbasis untuk setiap dana, menghasilkan
laporan keuangan sering ke atas dari 200 halaman.
Hasilnya adalah perebutan kekuasaan keras diperebutkan
antarapribadi,
kepentingan dengan LGB tertarik untuk mendapatkan
monopoli audit otoritas lokal dan profesi akuntansi bertekad
untuk memajukan kepentingan anggotanya. Media utama untuk
menganjurkan adopsi audit profesional adalah jurnal akuntansi,
yang tidak melewatkan kesempatan untuk udara setiap jenis
kritik audit elektif dan membandingkannya kurang
menguntungkan dengan alternatif yang lebih disukai.
Hal ini dianggap oleh Pilih Komite pemerintah pada tahun
1874 dan 1900/1903, di mana pejabat kota memberikan bukti
pertama kali tertarik untuk memblokir aspirasi LGB dan,
kemudian, semakin mendukung pengenalan audit profesional
untuk alasan yang telah dibahas. Terlepas dari jasa-jasa audit
profesional, bagaimanapun, adopsi mungkin telah menemukan
mendukung di antara pejabat kota hanya karena sebagian besar
dari mereka juga anggota Masyarakat Akuntan dan Auditor
 (badan profesional yang dibentuk pada 1885 yang bergabung
dengancarteran

tubuhyang ada pada tahun 1957) atau ICAEW dan, dalam hampir setiap kasus,
“mereka adalah petugas keuangan kepala kota besar” (Pilih Komite Bersama
Municipal Perdagangan, 1903, p. vii, menit 3071).
1903 Pilih Komite dikonfirmasi oposisi untuk setiap perpanjangan peran auditor
kabupaten. Memang, Komite melangkah lebih jauh dan direkomendasikan bahwa
kombinasi yang ada kabupaten dan pemeriksaan elektif harus dihapuskan

dan diganti dengan audit profesional. Lebih lanjut disarankan bahwa auditor
harus menjadi anggota ICAEW atau Masyarakat Akuntan dan
Auditor, dan bahwa janji harus tunduk pada persetujuan dari
LGB. Rekomendasi tersebut tidak dilaksanakan dan mungkin
akan menduga bahwa kegagalan untuk mengatur oposisi
tercermin dari LGB, khususnya sebagai satu-satunya
pengembangan legislatif yang relevan, selama tahun 1903,
adalah pengenalan Bill berhasil - The Municipal Korporasi
Audit Rekening Bill 1903 ( Pilih Komite bersama Municipal
Perdagangan, 1903, p iii, menit 425) -. dirancang untuk
memperluas audit kabupaten untuk perusahaan kota. Ada juga
dugaan bermuka pada bagian dari Perdana Menteri - AJ Balfour
- (mantan Presiden LGB), yang di bawah Premiership
penerapan audit kabupaten untuk pemerintah daerah secara
signifikan diperpanjang (Helmore, 1961, hlm. 62-5).
Manfaat relatif dari audit elektif / profesional / kabupaten lagi
mendapat perhatian pemerintah, pada tahun 1932, ketika
Komite Belanja Daerah (Cd 4200) ditunjuk oleh pemerintah
ingin mengurangi pengeluaran nasional pada saat hibah
pemerintah pusat adalah cepat meningkat proporsi keuangan
kota. Komite merekomendasikan penggantian audit elektif oleh
lebih “[kabupaten] Audit efisien” (dikutip dalam Helmore,
1961,
 p. 94). Menteri Kesehatan menyadari bahwa pengenaan
langsung audit kabupaten oleh undang-undang akan
menyebabkan “kontroversi dan kesulitan”, dan pemerintah
malah memutuskan untuk mendukung Bill pribadi yang
berisi solusi kompromi diberlakukan sebagai Municipal
Korporasi (Audit) Undang-Undang 1933 (Helmore 1961 ,
p. 95). Hal ini memungkinkan perusahaan kota untuk
mengadopsi, bukan audit elektif, baik audit kabupaten atau
audit profesional yang dilakukan oleh anggota badan
akuntansi yang tercantum dalam jadwal UU. Melalui
pemberlakuan ini, bagaimanapun, legislatif tidak lebih dari
memberikan pengakuan terhadap perkembangan didorong
pasar yang ada. UU baru itu segera digantikan oleh LGA
1933. Ini konsolidasi hukum yang ada, dengan rekening dan
ketentuan audit yang berkaitan dengan borough ditetapkan
dalam ss. 120, 185, 237-40 dan 244-8. Sistem audit elektif
karena itu selamat, tapi terus menjadi subyek vitriol
peradilan. Dalam kasus 1937 mendengar di assizes Devon,
Mr Justice McNaughten berkomentar “Sistem [elektif]
Audit telah lelucon”(The A ccountant1937, 6 Maret p. 326).
Audit profesional telah demikian menang dan hak untuk
memilih audit profesional terbukti semakin populer. Dengan 1
April 1974, di mana tanggal tersebut perusahaan kota
dihapuskan oleh Pemerintah Act Local 1972

dalam mendukung struktur county dewan distrik, 202 borough telah pindah ke audit
profesional, sementara 119 telah mengadopsi audit kabupaten dan hanya 21
mempertahankan Audit elektif.
Pengetahuan tentang masa lalu membantu kita untuk memahami mengapa kita
melakukan hal-hal, pada saat ini, dengan cara tertentu. Hal ini juga dapat
memberikan dasar yang lebih diberitahu untuk mengevaluasi perubahan yang
diusulkan. Memang, gema dari episode dalam sejarahdaerah,
 akuntansi pemerintah mengungkapkan di atas, dapat ditemukan dalam
perdebatan tentang RUU pemerintah daerah saat ini (lihat
www.publications.parliament.uk/pa/ ld200203 / ldbills / 082 / 2003082.pdf). Bagian
dari RUU ini dirancang untuk menggabungkan, di Wales, kantor Audit Nasional dan
Komisi Audit untuk membuat organisasi baru (Audit Wales) yang akan memutuskan
keseimbangan pekerjaan audit eksternal antara perusahaan swasta dan auditor
kabupaten di pemerintah daerah di negara itu. Perdebatan demikian berlangsung.

an
1. Bradford Perusahaan Act of 1925,75D78.

rence s
Ashmole, WH (1901), “Audit T dia pemerintah account kota”,
KeuanganEdaran,Agustus.
tt, HC (1890), Burdett Resmi Intelligence untuk1889,Spottiswoode, London.
Butterworth, GR (1908), “The audit rekening perusahaan kota”,
Prosiding Pertemuan nnual dari Institut reasurers Kota T dan
Accountants.
n Roberts, A. (1930), Lokal A dministrasi Keuangan dan Accounts,Harrison, London. Carter, F.
(1904), “The auditor profesional”, (iSupplement ke EdaranKeuangan).
s, A. (1908), T dia Organisasi dan A udit Lokal A ccounts Authority,Gee, London. Command 5627
(1938), statistik A bstract untukInggris,HM Stationery Office, London.
Coombs, HM dan Edwards, JR (1992), “Modal akuntansi di
perusahaan kota 1884-1914: teori dan praktek”, Financial A
gugat danManajemen,Vol. 8 No 3, pp. 181-201.
) Economist (1974), “Kembali ke era harga jatuh”, T diaEconomist,13 Juli.
Goddard, F. (1888), “Laporan kepada komite keuangan dari
Newcastle-upon-Tyne korporasi”, T he Accountant,13
Oktober.
Helmore, LM (1961), T ia District Auditor,MacDonald & Evans,
London (dicetak ulang oleh Garland Publishing, New York dan
London, 1990).
Komite Bersama Pilih di Municipal Perdagangan (1900), Laporan, Risalah
Bukti, dll, Makalah Parlemen Inggris.
Komite Bersama Pilih di Municipal Perdagangan (1903), Laporan, Risalah
Bukti, dll, Makalah Parlemen Inggris.
Jones, RH (1991), “Ulasan HM Coombs dan JR Edwards (1990), A
gugat Lokal A uthorities di Inggris dan W ales1831-1935”, T
dia AKUNTANSI SejarawanJurnal,Juni.
(1933), 1993 UU Pemerintah Daerah, 23 & 24, geo. 5, c. 51.
 Poynton, TL (1960), T ia Institut reasurers Kota T dan A
ccountants. Sejarah Singkat1885-1960,1885-1960, CIPFA,
London.

Laporan axation T Lokal (1870), Laporan Pajak Daerah, Lampiran, BPP, p. lv, menit 72,
p. 72.
Royal Komisi Municipal Corporations (1835), Laporan, Risalah Bukti,dll,Makalah
Parlemen Inggris.
Royal Komisi Municipal Corporations (1839), Laporan, Risalah Bukti,dll,Makalah
Parlemen Inggris.
Pilih Komite Boroughs (Auditor dan Penilai) (1874),Laporan, Risalah Bukti,dll,Makalah
Parlemen Inggris, p. vii, menit 1 ..
Wells, E. (1887), “Laporan Brighton Borough auditor”, T he Accountant,Oktober 8.

R furthe membaca
Coombs, HM dan Edwards, JR (1990), “Evolusi audit kabupaten”, Financial A gugat
danManajemen,No. Autumn.
Royal Komisi Municipal Corporations (1837/8), Laporan dan Berita
AcaraBukti,Makalah Parlemen Inggris, Royal Komisi Municipal Korporasi, p. xxxv.