Protocolo número 4 Pierre Bourdieu. Martes 10 de abril de 2018.

El pasado martes 3 de abril, el curso de la teoría sociológica contemporánea empezó con la

lectura del protocolo anterior (número 3) donde se realizaron ciertas aclaraciones
conceptuales sobre los determinantes de origen en la posición del agente, del cual se aclara
que el origen social no es el único sino también, determinantes demográficos, el género, el
grupo étnico, la geografía, en tanto existen diferencias notables en un individuo cuando se
desarrolla en un medio urbano en contraste a un medio rural.

Igualmente se esclarece las dinámicas que realizan en la teoría de los campos donde se
introducen los conceptos de illusio y ataraxia, donde los agentes en el caso de tener interés
–ilussio- por el capital en disputa de un campo específico, juega según las reglas del juego
establecidas en el campo a pesar de no tener necesariamente conciencia de estar bajo una
posición dominante o dominada, dicho de otra manera, ‘jugar el juego’ implica que el
agente se encuentre en una determinada posición dentro del campo, más cercana a las
posiciones de poder y por lo tanto una posición dominante o, por el contrario menos
cercana a las posiciones de poder y como consecuencia una posición dominada. En el caso
de la ataraxia, se manifiesta que para Bourdieu pueden existir diferentes acepciones, no
obstante, la idea que más predomina frente a la ataraxia es el desinterés.

Frente al problema de los dualismos, se menciona que Bourdieu hace un llamado a

superarlos, entre ellos el dualismo metodológico estructura/agencia ¿Por qué
metodológico? Puesto que en el proceso de investigación se vuelve inevitable estos dos
procesos, tenemos que dar cuenta de la estructura y tenemos que dar cuenta del habitus,
tenemos que dar cuenta de la estructura y tenemos que dar cuenta de la agencia…Es una
complicidad ontológica que se debe reflejar en los procesos de investigación. Hay que dar
cuenta de las estructuras históricas que se van configurando en el tiempo y que constriñen
la acción del agente, no obstante es importante exponer cuáles son las disposiciones, las
posiciones y la toma de posiciones de los agentes. Esto refleja que el estructuralismo
genético de Bourdieu es pues, una teoría relacional que no sólo demuestra la importancia de
mantener ésta complicidad ontológica sino además, de la complejidad que implica realizar
una investigación desde ésta teoría.

Terminada esta serie de aclaraciones, empezamos con la exposición de uno de los textos de
Bourdieu a cargo del estudiante Cesar Augusto cuyo documento es una entrevista realizada
en junio de 1980 al sociólogo francés Pierre Bourdieu y que es denominada como “una
ciencia que incomoda”. El compañero Cesar comienza su exposición con una pregunta que
pretende ser la orientadora a lo largo de la clase: ¿Se está formando en la Universidad de
Caldas científicos sociales? Haciendo énfasis por supuesto a los sociólogos de la
mencionada institución ¿Cuál es el estado actual de la sociología en la Universidad de

1
Damian Rodríguez Vera. 2061428029.
Caldas? Nos plantea que en el programa en el momento de escoger una opción de grado,
los estudiantes optan por la modalidad de coterminales, es decir, ver materias de maestrías
para cumplir los créditos requeridos de Trabajo de grado, lo que evidencia que hay una
poca producción intelectual de nuestros colegas en el pregrado de nuestro programa, a esta
pregunta, la profesora Mary Luz aporta con el siguiente cuestionamiento: ¿el programa de
sociología de la Universidad de Caldas está produciendo sociólogos o Ingenieros Sociales?

La metodología en la que el compañero Cesar Augusto realizará la exposición, será a través

de la lectura de las preguntas hechas por el entrevistador y posteriormente explicara las
respuestas que hará el sociólogo francés.

¿Las ciencias sociales, y la sociología en particular, son verdaderamente ciencias?

¿Por qué siente usted la necesidad de reivindicar su carácter científico?

En primera instancia Bourdieu plantea que la sociología cumple con todas las
características para que ésta sea una ciencia. No obstante, se hace alusión de que la
respuesta va muy ligada al tipo de sociólogo del que nos estamos refiriendo. El sociólogo
francés asiente que ya hemos salido de ésa ‘prehistoria’ de la ciencia social, donde se ligaba
a la física social y que incluso ésta idea puede estar relacionada desde ya con el concepto de
ingeniería social.

Lo que realmente ha de considerarse como sociólogo es aquel que posee un capital

considerable de conocimientos adquiridos que son, conceptos, métodos y técnicas de
verificación que terminan reflejando el carácter científico de la sociología, la existencia de
un método científico propio de ésta ciencia social. Además tiene la característica de ser una
disciplina la vez que dispersa en el sentido estadístico del término. ¿Qué quiere decir esto?
Esto quiere decir que la sociología por su naturaleza tiene la cualidad de ser amplia, el
objeto de estudio puede ser variopinto y sin embargo, ésta ciencia social tendrá algo que
decir respecto a cada uno de ellos, en palabras de la profesora Mary Luz, existe sociología
para todo. Agregando además que la sociología se convierte también en un campo social,
donde existe diferentes posiciones de los sociólogos como posición dominante y dominada.

¿No se ve usted obligado a plantearse preguntas que se hacen objetivamente otras

ciencias, aunque los científicos no tengan que planteárselas concretamente?

Se plantea que la sociología tiene el ‘triste privilegio’ de ser cuestionada constantemente

por su carácter científico y que se le reclama en mayor medida que otras ciencias como la
historia, la geografía, etnología entre otras… A la sociología se le interroga y el sociólogo
interroga recurrentemente. Aquí aparece esa denominación que Bourdieu le da ésta ciencia
social del Imperialismo sociológico: “¿Qué es esta ciencia que empieza balbuceante y
luego se le va atrever hacerle preguntas a otras ciencias?” Para este caso nos estamos
refiriendo a la sociología de la ciencia, que por su postura crítica la sociología es crítica con
las demás ciencias interrogándolas.
Además, precisamente por ésta característica que tiene la sociología, es una ciencia que
tiende a generarse problemas, al punto incluso que se le adjudica un papel dentro de los
fenómenos acontecidos en el Mayo del 68. Esto ha hecho que se le cuestione no sólo su
carácter científico sino también su existencia a la vez, que se promueve otro tipo de
sociología al que Bourdieu denomina como sociología edificante, ésa sociología de la
facultad del Institu Augusto Comte.

¿Por qué la sociología crea en particular problemas?

En este punto se hace referencia, a que la sociología revela cosas ocultas, reprimidas,
podemos evidenciar algunos ejemplos en el caso de la correlación del léxico y con la
inteligencia, en las escuelas, donde existe una relación intrínseca con el origen social o,
más específicamente el capital cultural heredado de la familia. Otro ejemplo sería, develar
que en el mundo científico, existen unos intereses específicos, la intención de una búsqueda
de ganancias como ganar un premio Nobel, el prestigio, de ser la primera persona en
descubrir algo. Todo estas verdades, son verdades incomodas que molestan a los
tecnócratas y epistemócratas. El compañero Cesar Augusto trae a colación la producción
sociológica de Orlando Fals Borda en varias de sus obras, donde se plantea una postura
crítica dirigida al Estado como promotor en muchos casos del fenómeno de la violencia.

¿Por qué es necesario que el discurso sociológico sea “científico”? También los
periodistas plantean preguntas molestas, y ellos no dicen pertenecer al terreno de la
ciencia. ¿Por qué es decisivo que haya una frontera entre la sociología y un
periodismo crítico?

Bourdieu insiste nuevamente que es por una cuestión objetiva, no es una cuestión de honor,
hay toda una serie de elementos que arguyen de que la sociología tiene un método
científico y hace que precisamente la sociología sea una ciencia, hipótesis; conceptos,
métodos de verificación, razones suficientes para que sea definida como tal, dirá entonces
el sociólogo francés que el hecho de descalificar la sociología como ciencia, las
aseveraciones que ella haga pasan a ser meramente aseveraciones políticas y si son
políticas, manifiestan algún tipo de interés y por lo tanto son relativizadas, terminan
devaluando una verdad que es incomoda, porque se rebaja el nivel de los argumentos
científicos a cuestiones pasionales o intereses.

Si se plantea la sociología la cuestión de su cientificidad, ¿no se debe también a que se

ha desarrollado con cierto retraso con las demás ciencias?

Se acepta el retraso que ha tenido la sociología para desarrollarse pero esto se debe
precisamente por la complejidad que tiene la sociología para demostrarse, sus objetos que
estudian están inmersos en un campo de lucha, cuestión aún más dificultosa puesto que el
mismo investigador está también dentro de los mismos campos de lucha. Estos objetos que
se pretende develar dentro de las dinámicas de los campos pueden generar cierto temor en
el investigador por lo que se puede llegar a encontrar en su estudio, pues recuérdese que
para Bourdieu la sociología está en una constante confrontación.

Generalmente esa confrontación que realiza la sociología puede generar desencantamiento,

o insatisfacción en los hechos que llegase a revelar, cuestión contraria que tiende a suceder
con la música el arte, que tiende a depurar o alejar el mundo de los problemas sociales.

Usted muestra que la sociología interviene en asuntos que son importantes

socialmente. Esto plantea el problema de su “neutralidad”, su “objetividad”. ¿Puede
el sociólogo permanecer al margen de la contienda, en una posición de observador
parcial?

Como advierte el compañero Cesar, Bourdieu repiensa el concepto de neutralidad

valorativa tomando distancia al concepto que ha desarrollado el sociólogo alemán Max
Weber. Bourdieu, expresando que los campos de lucha son los objetos de estudio, no
campos de luchas de clases sino también científico, el sociólogo ingresa a ellos con un
capital económico y social determinado y de igual manera como un productor cultural en el
campo científico. Esto, el sociólogo no puede perderse de vista, tener en cuenta estos
aspectos hace que el investigador no se pierda en su propio objeto de estudio, es volver
más diáfana la lectura de que por poseer cierto capital económico y cultural hace que el
investigador tenga unos intereses determinados y les convierta en su objeto de estudio, es
decir, tener en cuenta la posición que se ocupa en el espacio social y en el campo
científico.

La producción de la verdad, de revelar aquello que está censurado consiste en que el

sociólogo esté mejor armado científicamente, es decir, mejor utilice conceptos, técnicas y
métodos que son fruto de acumulación de la producción sociológica de sus predecesores,
como será en el caso de Weber, Durkheim o Marx todas estas características hacen que
refuercen la capacidad subversiva de la sociología, de revelar cuestiones reprimidas.

La razón por la que la sociología no avanza en comparación con las demás ciencias sociales
consiste en que el interés por decir la verdad y la capacidad por develarla, de producir la
verdad se encuentran en relación inversa.

Cuando el sociólogo logra producir algo de verdad, por poca que sea, no lo hace a pesar
de tener interés por producirla, sino porque le interesa.

En éste apartado, se remonta a una de las preguntas anteriores donde se explica que así
como existe un científico que tiene intereses específicos como un nobel o ser el primero en
descubrir algo, lo mismo sucede con el científico social, pueden existir intereses más allá de
la propia ciencia sino el prestigio u otros más, razón por la cual no existe una inmaculada
concepción de la ciencia. La inmaculada concepción de la ciencia no solo pone en cuestión
las motivaciones que impulsan al científico a investigar sino también, los métodos por los
cuales se puede llegar a la verdad, todo esto para también esclarecer que también hay algo
de oscuro en las verdades que llegan producir como fue el caso del descubrimiento del
ADN donde condenaron al olvido Rosalind Elsie Franklin.

En cuanto el problema del interés y el apasionamiento, Bourdieu reconoce que esto se

convierte en una dificultad para la investigación social, no obstante, éste interés y
apasionamiento no deben nublar la lucidez ni necesariamente debe dejar de existir pero sí
debe estar ligado a una concepción científica, es poner la pasión al servicio de la
investigación científica y no al contrario.

Retomando una de las preguntas anteriores donde la sociología, sus conceptos, métodos,
ése arsenal teórico se le debe a sus predecesores, el sociólogo francés, expone cómo existe
una visión errada en la que se marcan al igual que otras disciplinas, unas líneas divisorias
entre los mismos ‘predecesores’ de la sociología, donde incluso también se asiente que han
sido teorías que se han superado, como si fuese estadios antiguos de la sociología. Mas, lo
que realmente debe decirse es que ésa superación no implica desechar toda la producción
teórica de los autores sino cómo se conservan elementos esenciales de las teorías y también,
que existe una posición cómoda y dogmática en la que se trata de establecer únicamente
límites, fronteras entre las teorías, lo realmente complejo versa en tener poder hacer
dialogar las teorías incluso sus diferencias y encontrar no solo puntos en común sino, la
posibilidad de complementarse, dicho de otra manera, es el esfuerzo de poder integrar un
sistema conceptual de las diferentes aportaciones teóricas que el dogmatismo académico y
político ha separado arbitrariamente.

En el caso de ésa sociología conservadora, Bourdieu crítica de manera acérrima ésa

posición, donde se puede recordar el espíritu de la entrevista, pues la sociología es una
ciencia que incomoda, es una ciencia que devela verdades incomodas, verdades que para
los ‘dominantes’, para aquellos quienes detentan el poder no les conviene que se revelen
ciertas cosas que ellos mismos ocultan o reprimen. La sociología conservadora, es una
sociología que por su naturaleza no ve nada qué criticar, en el sentido en que Bourdieu ha
expresado a lo largo de la entrevista, es por lo tanto una sociología superficial y que
propende por mantener el statu quo, es también lo que en un comienzo de la exposición se
ha dicho: son ingenieros sociales, son los sociólogos que se ponen al servicio del orden
establecido, quiénes crean recetas para perpetuar ése orden, incluso también para las
empresas. Éste tipo de sociología, tiene un límite pues su visión meramente práctica,
carente de contenido teórico y de sentido crítico.

Así entonces, la distinción que puede marcar mejor la diferencia entre sociología y los
ingenieros sociales, reside en que la sociología es sociología cuanto más cumple con su
función científica, mientras que la segunda visión-la de ingenieros sociales- consiste en
tener una concepción utilitaria de la sociología, la pregunta ¿para qué la sociología? Dice
Bourdieu que devela que realmente la pregunta por la función, no es para algo sino para
alguien, es aquí cuando se recuerda esta frase, en la que quizá puede decirse Bourdieu
condena dicha postura: Pedir que la sociología sirva para algo es siempre una forma de
pedirle que esté al servicio del poder.

Posteriormente, se le realiza una pregunta a Bourdieu sobre la posibilidad y la capacidad de

articular la sociología y ciencias a fines, donde por ejemplo, en su obra La distinción,
Bourdieu puede articular tanto el análisis estadístico, la etnología al igual que el análisis
literario. Esa capacidad de integración a partir de ésas herramientas realiza un análisis sobre
el gusto tanto la cultura popular y sus diferencias con el gusto burgués. La literatura se
convierte también en una herramienta para advertir los cambios sociales e históricos, pues
las obras de Proust, Balzac, Thomas Mann demuestran que también desde la literatura
puede hablar de su propio tiempo, el mundo que les tocó vivir.

La articulación de diferentes ciencias, se da también por el hecho de romper con las

barreras que se tienen de la ciencia, como es el caso de la psicología, psicología social, y
sociología tienden a establecer esas líneas divisorias, cosa que según Bourdieu, es un error
que reside principalmente en la individualización biológica, en la que las instituciones y el
cuerpo socializado son dos caras de la misma moneda; las instituciones representadas en
libros, instrumentos, y las disposiciones adquiridas y que se encarnan en los cuerpos
(habitus)