94 PDT 2012 PT-MDN

am
u b
-1-
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor : 94/ PDT/2012/PT-MDN
si
ne
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA
ng
ESA "
do
gu PENGADILAN TINGGI MEDAN di Medan yang memeriksa dan
In
A
mengadili perkara-perkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan
putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

ah
lik
AGNES LEE BENG LEE als. LEE BENG HUAT.Umur ± 61 Tahun, Agama
am
ub
Budha, Pekerjaan Wiraswasta/Ibu Rumah Tangga, No Passport
Singapura : S.02856681, Alamat Jalan Sedap No 12 Singapura-

ep
k
438268, dalam hal ini bertindak sebagai isteri dari Alm.SHO BENG Tie
ah
als SOO MING SYE, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING

R
si
semula PENGGUGAT ;
ne
ng
do
gu
MELAWAN In
A
1. ARHIANO NAULI als LIE SUI HIAN, Umur ± 60 Tahun, Agama

ah
lik
Budha, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jln Imam Bonjol No 74

m
ub
Kelurahan Pasar Baru I Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga,
selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula TERGUGAT

ka
ep
I ;---------------------------------------------------------------------------
ah
-----------
R
es
2. HERBERT, Umur ± 30 Tahun, Agama Budha, Wiraswasta,

M
ng
Alamat Jln Balige No 2 A Medan Kota, Kota Medan (SUMUT),

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
-2-
ep
hk
selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula
a
TERGUGAT II ;--------------------------------------------------
si
3. BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA,
ne
ng
Cq Kepala Badan Pertanahan Wilayah Propinsi Sumatera Utara di
do
Medan Cq Bapak/Ibu Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota
gu Sibolga di Jalan Supratman No 76 Kota Sibolga, selanjutnya
In
A
disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III ;
4. PURWANTO, Umur 36 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan

ah
lik
Wiraswasta, Alamat Jln Ahmad Yani No 31 beserta No 33,
am
ub
Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga,
selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV semula

ep
TERGUGAT IV ;
k
ah
Pengadilan Tinggi tersebut ;

R
si
Setelah membaca :............................................................................................
ne
ng
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 16 Maret 2012 Nomor 94/PDT/2012/
do
gu
PT- MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara
tersebut dalam tingkat banding ;

In
A
2. Berkas perkara dan surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara ini ;
ah
lik
TENTANG DUDUK PERKARANYA :
Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam turunan
m
ub
resmi putusan Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 01 Desember 2011 Nomor : 03/Pdt.G/PN-SBG
ka
yang diucapkan dimuka persidangan yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut
ep
dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Tergugat I sekaligus bertindak sebagai Kuasa Tergugat II,
ah
Tergugat IV dan tanpa dihadiri Tergugat III, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
R
es
M
DALAM KONPENSI
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
-3-
ep
hk
DALAM PROPISI
a
R
•
si
Menyatakan tuntutan propisi Penggugat tidak dapat diterima ;
ne
ng
DALAM EKSEPSI
• Menyatakan menerima eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ;
do
gu
DALAM POKOK PERKARA
In
A
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
ah
lik
DALAM REKONPENSI
am
ub
• Menyatakan gugatan Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat IV dalam konpensi tidak dapat
diterima ;
ep
k
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

ah
R
Menghukum Penggugat dan konpensi/Tergugat dalam rekonpensi untuk membayar biaya
si
perkara sebesar Rp 1.016.000,- ( Satu juta enam belas ribu rupaiah ).................................................
ne
ng
Telah membaca hal-hal sebagai berikut :
do
gu
1. Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan
Negeri Sibolga yang menyatakan bahwa pada tanggal 07 Desember 2011 Kuasa
In
A
Penggugat telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh
Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 01 Desember 2011 Nomor :03/Pdt.G/2011/PN-

ah
lik
SBG. untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;

m
ub
2. Relaas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru Sita pada
Pengadilan Negeri Sibolga yang menyatakan bahwa pada tanggal 15 dan 16

ka
ep
Desember 2011 permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan
ah
seksama kepada pihak Tergugat I sekaligus sebagai kuasa Tergugat II, Tergugat III
R
dan Tergugat IV ;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
-4-
ep
hk
3. Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Penggugat tertanggal 31 Januari 2012
a
dan surat risalah (Memori ) Banding tersebut salinannya telah diberitahukan dan
si
diserahkan dengan cara seksama kepada pihak Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
ne
ng
dan Tergugat IV masing-masing pada tanggal 02 Februari 2012 ;
4. Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II serta
do
gu Tergugat IV masing-masing tanggal 12 Maret 2012 dan surat kontra memori
banding tersebut salinannya telah diserahkan dengan cara seksama pada tanggal 15
In
A
Maret 2012 kepada pihak kuasa Penggugat/Pembanding ;
ah
lik
5. Risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage) nomor :03/
Pdt.G/.2011/PN-SBG yang dibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Sibolga telah
am
ub
memberi kesempatan kepada pihak Kuasa Penggugat, Tergugat I, Tergugat II,
Tergugat III dan Tergugat IV untuk mempelajari berkas perkara sebelum dikirim ke
ep
k
Pengadilan Tinggi Medan, masing-masing pemberitahuan tersebut tanggal 18

ah
Januari 2012 dan 02 Februari

R
si
2012 ;-----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa Pergugat/Pembanding telah diajukan

In
A
dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh
Undang-Undang. Oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;------
ah
lik
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati
m
ub
dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sibolga tanggal
01 Desember Nomor : 03/Pdt.G/2011/PN-SBG dan telah pula membaca serta memperhatikan

ka
ep
dengan seksama surat memori banding yang diajukan oleh pihak kuasa Penggugat/Pembanding
ah
tertanggal 31 Januari 2012 dan surat kontra memori banding yang telah diajukan Terguagat I dan
R
Terguga II/Terbanding I dan II serta Tergugat IV/Terbanding IV/ masing-masing tanggal 12 Maret
es
M
2012 berpendapat sebagai berikut :

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
-5-
ep
hk
DALAM KONVENSI
a
R
si
DALAM PROVISI
ne
Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam gugatannya juga mengajukan tuntutan
ng
provisi yang pada intinya meminta agar Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV tidak mengadakan
do
gu
kegiatan, menguasai, menduduki, merenovasi maupun kegiatan lain diatas obyek perkara dan
menghukum pula untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 200.000,-(dua ratus ribu
In
A
rupiah) perharinya jika para Tergugat lalai melaksanakan putusan provisi ;-----------------------------
Menimbang, bahwa tuntutan provisi adalah tuntutan yang tidak berkaitan dengan pokok
ah
lik
perkara dan dengan alasan sungguh-sungguh serta urgensi yang mendasarinya. Putusannya
am
bersifat putusan sela yang segera dilaksanakan secara serta merta (in kracht van gewisjde) sebelum
ub
putusan akhir ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisi ini oleh Hakim tingkat pertama telah
ah
dipertimbangkan yang pada pokoknya menyatakan tidak dapat diterima tuntutan Penggugat
R
si
tersebut. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dapat menyetujui alasan-alasan pertimbangan Hakim
ne
tingkat pertama dengan tambahan alasan bahwa tuntutan tersebut bukan termasuk ruang lingkup
ng
provisi baik pada angka 1, lebih-lebih tentang dwangsom angka 2 karena hal itu sangat berkaitan
do
gu
erat dengan pokok perkara apakah dikabulkan atau tidak, sehingga tuntutan yang demikian sudah
tepat harus dinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena itu dijadikan pertimbangan sendiri
In
A
Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ;--------------------------------------------------------------
DALAM EKSEPSI
ah
lik
Menimbang, bahwa para Tergugat/para Terbanding dalam jawabannya atas gugatan telah
m
ub
mengajukan eksepsi yang masing-masing akan diuraikan pada pokoknya sebagai berikut :
ka
Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II :

ep
1. Bahwa keabsahan perkawinan alm.Sho Bieng Tie alias Soo Ming Zye dengan Penggugat/
ah
Pembanding seharusnya diputus terlebih dahulu baru dilanjutkan dengan mengajukan

es
M
gugatan warisan ini ;---------------------------------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
-6-
ep
hk
2. Bahwa perlu dipertimbangkan dapatkah Penggugat/Pembanding yang berstatus warga
a
negara asing memiliki atau berkuasa atas obyek sengketa yang merupakan benda tidak
si
bergerak tersebut ;---------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa eksepsi (exceptie, exception) dapat bermakna tangkisan atau bantahan
yang menyangkut dengan kompetensi (absolut/relatif) atau berkaitan dengan syarat-syarat
do
gu
formalitas gugatan dan tidak menyinggung terhadap pokok perkara dengan tujuan agar pengadilan
mengakhiri proses pemeriksaan tanpa lebih lanjut memeriksa pokok perkara ;--------------------------
In
A
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan Hakim tingkat pertama
ah
lik
yang mempertimbangkan eksepsi No 2 sampai pada kesimpulan bahwa Penggugat/pembanding
sebagai warga negara asing tidak dapat memiliki tanah atau rumah sebagai hak milik, sehingga
am
ub
eksepsi No 2 ini terbukti dan gugatan dinyatakan tidak dapat diterima ;----------------------------------
ep
Menimbang, bahwa bertitik tolak dari pengertian eksepsi tersebut diatas, Majelis Hakim
k
Tingkat Banding berpendapat bahwa materi eksepsi No 1 dan 2 sudah masuk pokok materi bukan
ah
R
dalam ruang lingkup eksepsi, oleh karena itu akan dipertimbangkan dan diputus bersama-sama
si
dengan pokok perkara ;-------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Eksepsi Tergugat III :
do
gu
- Bahwa Tergugat III menyatakan gugatan Penggugat kabur dengan alasan perkara ini seharusnya
diperiksa di Pengadilan Tata Usaha Negara yaitu mengenai proses penerbitan Sertifat Hak
In
A
Milik Nomor 506 atas nama Sho Pek Boen alias Jenny ;------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat III tidak secara tegas menyebutkan eksepsinya mengenai
kompetensi absolut, sebab apabila tentang kompetensi absolut sebagaimana ketentuan Pasal 162
m
ub
Rbg/ Pasal 136 HIR, maka Hakim tingkat pertama wajib memutus lebih dahulu tentang eksepsi
tersebut sebelum memeriksa pokok perkara ;-----------------------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa ternyata Hakim tingkat pertama belum memutus terlebih dahulu, maka
ah
menjadi kewajiban Hakim Banding untuk memutuskan tentang hal ini yakni bahwa materi pokok
R
es
dalam gugatan perkara ini titik beratnya menyangkut tentang kepemilikan obyek perkara yang
M
ng
didalilkan dilakukan secara melawan hukum oleh alm.Sho Pek Boen alis Jenny dengan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
-7-
ep
hk
merekayasa surat-surat pendukungnya sehingga terbit SHM No 506 /Kelurahan Pasar Baru,
a
penyebutan soal sertifikat hanya bersifat penegasan belaka bukan hal yang utama, sehingga
si
gugatan ini sudah tepat dan benar diajukan ke peradilan umum bukan ke PTUN. Oleh karena itu
ne
ng
eksepsi Tergugat III haruslah ditolak ;-------------------------------------------------------------------------
Eksepsi Tergugat IV :
do
gu
1. Bahwa gugatan Penggugat Nebis in Idem karena sudah pernah diputus oleh Pengailan
In
A
Negeri Medan No.346/Pdt.G/2003/PN-Mdn jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.242/
Pdt/2005/PT-Mdn jo Putusan Mahkamah Agung RI No.1276 K/Pdt/2007 yang telah

ah
lik
berkekuatan hukum tetap ;
am
2. Bahwa surat gugatan tidak sah karena dibuat oleh kuasa hukum Penggugat jauh sebelum
ub
ditanda tanganinya surat kuasa, konkritnya surat dibuat tanggal 23 Agustus 2010 dan
ep
k
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga pada tanggal 8 Nopember 2010,

ah
sedangkan gugatan dibuat tanggal 1 Februari 2010 ;-----------------------------------------------

R
si
3. Bahwa tidak terpenuhi syarat formil surat gugatan yaitu perkara a quo adalah perkara yang
ne
ng
termasuk dalam bidang Hukum Perdata Internasional, akan tetapi ternyata Penggugat
dalam surat gugatannya tidak menyebutkan status kewarganegaraannya secara tegas dan
do
gu
jelas dalam identitas Penggugat ;----------------------------------------------------------------------
4. Bahwa terdapat eror in persona karena Tergugat IV tidak mengenal sama sekali Penggugat,
In
A
sehingga Tergugat IV bukanlah pihak yang melakukan perbuatan melawan hukum karena
ah
lik
Tergugat IV hanyalah sebagai penyewa yang baik ;------------------------------------------------
5. Bahwa Badan Pertanahan Nasional sebagai Tergugat III adalah tidak tepat karena pihak
m
ub
tersebut tidak melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ;-----------
ka
ep
6. Bahwa penyebutan identitas Tergugat III tidak tepat, karena pada tingkat Kabupaten/kota
Sibolga disebut Kantor Pertanahan bukan Badan Pertanahan, sehingga disini terdapat
ah
plurium litis consortium dan disqualifikasi in person ;---------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
-8-
ep
hk
7. Bahwa surat kuasa yang dibuat Agnes Lee Beng Lee kepada Nico Valentino Panggabean,
a
SH. Selaku penerima kuasa adalah cacat hukum sebab menurut Surat Edaran Mahkamah
si
Agung tanggal 23 Januari 1971 menegaskan bahwa jika pemberi kuasa berdomisili di luar
ne
ng
negeri dan penerima kuasa berada di Indonesia maka pembuatan surat kuasa baru
dinyatakan sah jika memenuhi persyaratan dan harus dilegalisir oleh KBRI setempat di luar
do
gu
negeri ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
8. Bahwa surat gugatan sama sekali tidak menjelaskan secara tegas hubungan hukum apa yang
In
A
sesungguhnya terjadi antara Tergugat I dan Tergugat II dengan alm.Sho Beng Tie ;----------
ah
lik
9. Bahwa kuasa hukum Penggugat dalam surat gugatan tidak jelas dan tidak tegas
menyebutkan siapa yang berkedudukan sebagai Tergugat I yang mempunyai peranan utama
am
ub
dalam perbuatan melawan hukum dan siapa yang berkedudukan sebagai Tergugat II ;-------
ep
10. Bahwa petitum gugatan penggugat mengenai permohonan putusan provisi dan peletakan
k
sita consivatoir yang saat ini berada dalam kekuasaan sewa Tergugat IV adalah prematur ;
ah
si
11. Bahwa telah ada putusan Pengadilan Negeri Medan No. 346/Pdt.G/2003/PN-Mdn jo
ne
Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.242/Pdt/2005/PT-Mdn jo Putusan Mahkamah Agung
ng
RI No. 1276 K/Pdt/2007 yang telah berkekuatan hukum tetap antara lain menyebutkan
do
gu
petitum Agnes Beng Lee sebagai satu-satunya ahli waris alm.Sho Beng Tie ditolak ;---------
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat IV tersebut diatas, Hakim tingkat pertama belum
In
A
mempertimbangkan dan memutusnya, oleh karena itu Majelis Pengadilan Tinggi akan
mempertimbangkan seperti dibawah ini ;----------------------------------------------------------------------

ah
lik
Ad. 1 dan 11 Tentang Nebis in Idem.

m
ub
Menimbang, bahwa dasar Nebis in Idem rujukannya dapat dilihat pada Pasal 1917
ka
KUHPerdata yang intinya adalah suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum
ep
tetap, daya kekuatan dan mengikatnya terbatas pada substansi putusan. Adanya kesamaan dalam
ah
tuntutan, dalil (dasar hukum) dan pihak-pihak yang

R
es
sama;--------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
-9-
ep
hk
Menimbang, bahwa apabila diteliti perkara No.346/Pdt.G/2003/PN-Mdn jo No.242/
a
Pdt/2005/PT-Mdn jo No 1276 K/Pdt/2007 meskipun pihak Penggugat sama yaitu Agnes Lee Beng
si
Lee, namun pihak Tergugat tidak sama demikian pula dasar-dasar hukum gugatan yang menjadi
ne
ng
pokok persoalan berbeda dengan perkara aquo, meskipun ada hal –hal yang sama seperti status
hukum perkawinan Agnes Lee Beng Lee dengan Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye, namun secara
do
gu
prinsip subyek dan obyek berbeda, sehingga tidak memenuhi kwalifikasi Nebis in Idem seperti
Pasal 1917 KUHPerdata jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 2101 K/Pdt/1988 ;------------
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka keberatan tentang nebis in
ah
idem ini haruslah
lik
ditolak ;----------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Ad. 2 dan 7 Tentang Surat Kuasa.
ep
Menimbang, bahwa dasar tentang surat kuasa yang dipergunakan dalam persidangan yang
k
dikenal dengan Surat Kuasa Khusus adalah sebagaimana tercantum dalam Pasal 147 Rbg/ 123 HIR
ah
R
yang sifatnya sangat sederhana, namun dalam praktek peradilan ketentuan tersebut telah
si
disempurnakan dengan berbagai petunjuk Mahkamah Agung RI terakhir dalam SEMA No. 6
ne
ng
Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 ;------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa surat kuasa Penggugat dibuat di Kota Sibolga tanggal 23 Agustus 2010
dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 08 Nopember 2010, adapun
In
A
surat gugatan sesuai register perkara No 03/Pdt.G/2011/PN-SBG terdaftar pada tanggal 2 Maret
2011. Jadi Pengadilan Tinggi tidak melihat ada sesuatu keganjilan tanggal sebagaimana dimaksud
ah
lik
pihak Tergugat IV, yang perlu digaris bawahi adalah bahwa pencantuman tanggal-tanggal tersebut
kebenarannya telah dipertegas oleh pejabat yang berwenang seperti dalam hal ini Panitera/
m
ub
Sekretaris Pengadilan Negeri Sibolga ;--------------------------------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa apabila diteliti dari sisi isi surat kuasa Penggugat juga telah memenuhi
ep
ketentuan SEMA No.6 Tahun 1994 antara lain telah menyebut kompetensi relatif, identitas dan
ah
kedudukan para pihak dan obyek serta jenis sengketanya. Perlu pula digaris bawahi bahwa surat
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
- 10 -
ep
hk
kuasa ini dibuat di Indonesia bukan di luar negeri, maka tidak ada kewajiban untuk legalisasi
a
KBRI seperti dimaksud Tergugat IV, oleh karena itu keberatan ini haruslah ditolak ;------------------
si
Ad.3. Tentang Hukum Perdata Internasional
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam perkara ini memang terkandung aspek Hukum Perdata
do
gu
Internasional, karena salah satu pihak yakni Penggugat adalah berkewarganegara asing
(Singapore), namun karena obyek perkara menyangkut benda tidak bergerak maka sesuai doktrin
In
A
dalam Hukum Perdata Internasional/HPI hukum yang berlaku the law of the forum yaitu hukum
acara yang berlaku pada pengadilan setempat dimana benda tidak bergerak itu berada yakni
ah
lik
Hukum Acara Perdata Indonesia. Adapun status kewarganegaraan Penggugat yang disebut no.
paspor Singapura hal ini dipandang sudah cukup jelas menunjukan warganegara pemegang paspor
am
ub
tersebut yang sudah pasti warga negara Singapura dan hal ini dapat dilihat pula pada surat kuasa
mereka tertanggal 23 Agustus 2010 dan uraian surat gugatan yang dengan jelas menyebut warga
ep
k
negara Penggugat adalah Singapura, oleh karena itu eksepsi ini harus ditolak ;-------------------------
ah
R
Ad.4.5 dan 6 Tentang Eror in Persona dan penyebutan identitas Tergugat III yang tidak tepat.
si
ne
Menimbang, bahwa Tergugat IV ditarik dalam gugatan ini sebagai salah satu pihak tergugat
ng
karena pada saat ini yang menguasai dan menempati obyek sengketa, sehingga sangat logis untuk
do
gu
ditarik sebagai pihak tergugat, persoalan atas dasar apa Tergugat IV menguasai obyek sengketa hal
ini tentu akan dipertimbangkan dalam pokok perkara. Demikian juga pihak Tergugat III ditarik
In
A
sebagai tergugat hal ini dapat diterima secara wajar, karena pihak Tergugat III lah yang
menerbitkan SHM No.506/Kelurahan Pasar Baru yang didalilkan dengan menggunakan dokumen-
ah
lik
dokumen pendukung yang tidak benar ;-----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa penyebutan identitas Tergugat III secara tegas tidak disanggah oleh
m
ub
yang bersangkutan sendiri yakni Tergugat III, tapi justeru aneh dipersoalkan oleh Tergugat IV yang
ka
bukan dan tidak berhubungan dengan instansi Tergugat III. Namun demikian menurut pendapat
ep
Pengadilan Tinggi penyebutan Tergugat III tidak menyebabkan menjadi plurium litis consortium,
ah
sebab makna dari plurium litis consortium adalah pihak yang ditarik sebagai tergugat tidak
es
lengkap, karena yang menguasai obyek sengketa tidak digugat sehingga perkara tidak dapat
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
- 11 -
ep
hk
diselesaikan secara tuntas (lihat Putusan MA No 621 K/Sip/1975 tanggal 25-5-1977), adapun
a
dalam hal ini hanya sekedar penyebutan Badan yang seharusnya disebut Kantor Pertanahan Kota
si
Sibolga. Berdasarkan pemikiran tersebut maka keberatan Tergugat IV harus ditolak ;-----------------
ne
ng
Ad.8.9.10. Tentang surat gugatan tidak jelas dan provisi
do
gu
Menimbang, bahwa mencermati surat gugatan Penggugat, menurut hemat Pengadilan
Tinggi sudah cukup jelas yakni telah merumuskan dasar-dasar gugatan atau fundamentum Petendi
In
A
yang menjadi dasar pemeriksaan dan penyelesesaian perkara dan petitum sebagai pokok tuntutan
yang jelas. Sedangkan kedudukan Tergugat I dan Tergugat II menurut surat gugatan dipandang
ah
lik
sebagai suami dan anak dari alm.Sho Phek Boen alis Jenny yang melanjutkan penguasaan obyek
sengketa bahkan belakangan menyewakan pada pihak Tergugat IV, padahal obyek sengketa
am
ub
tersebutkan didalilkan haknya Penggugat. Sedangkan untuk keberatan provisi sudah
dipertimbangkan dalam bagian provisi diatas, sehingga dari alasan dan pertimbangan tersebut
ep
k
eksepsi Tergugat IV haruslah ditolak ;-------------------------------------------------------------------------

ah
R
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, maka dapatlah
si
ne
ditegaskan bahwa seluruh eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
ng
haruslah ditolak ;--------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat pada pokoknya dapat dirumuskan sebagai
In
A
berikut :
ah
lik
• Bahwa Penggugat seorang wanita waganegara Singapura adalah isteri sah dari Sho Beng Tie
alias Soo Ming Zye warganegara Indonesia sesuai certificate of marriage tanggal 08 Oktober
m
ub
1969 yang diterbitkan oleh Kantor Pendaftaran Pencatatan Perkawinan di Sinagapura, selama
ka
perkawinan tinggal di Singapura dan tidak mempunyai

ep
anak ;------------------------------------------
ah
• Bahwa suami Penggugat Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye telah meninggal dunia pada
es
M
ng
tanggal 27 Maret 1998 di Singapura sesuai certificate of register of dealth nomor : 427964 F
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
- 12 -
ep
hk
yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Dr.Kong Kum Leng dan Penggugat sebagai
a
isterinya adalah ahli waris satu-satunya sebagaimana Surat Keterangan Hak Waris No.2/
si
Ket.Wrs/2005 tertanggal 04 Mei 2005 yang dibuat oleh Ratna Beru Karo, SH Notaris di
ne
ng
Medan ;-----------------
• Bahwa selama perkawinan Penggugat dan alm. Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye
do
gu
mempunyai tanah dan bangunan berdasarkan Akta Hibah Nomor 19 tanggal 03 April 1980
In
yang dibuat didepan Aniswar Yanis, SH. Notaris di Medan yang terletak di Jalan Ahmad Yani
A
No 31 dan 33 Kelurahan Pasar Baru Kecaatan Sibolga Kota dengan luas tanah 396 M2
ah
lik
sebagai teruarai dalam Sertifikat Hak Milik/SHM No.56/Kelurahan Pasar Baru,
penghibahnya adalah Lie Soie Seng bersama isterinya Phoa Leng Tjie
am
ub
Nio ;--------------------------------------------------------------------
• Bahwa namun tanpa sepengetahuan dan seijin alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye semasa
ep
k
hidupnya dan juga kepada Penggugat selaku isterinya, alm,Sho Pek boen alias Jenny beserta
ah
R
Tergugat I dan Tergugat II menguasai dan mengusahai tanah obyek sengketa bahkan alm.Sho
si
Pek Boen alias Jenny semasa hidupnya pernah membuat dan mempergunakan Surat
ne
ng
Keterangan Waris No.1.28.99 tanggal 06 Januari 1999 yang isinya meniadakan Penggugat
sebagai isteri alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye dengan menyebutkan Sho Beng Tie alias
do
gu
Soo Ming Zye tidak mempunyai isteri yang
sah ;---------------------------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa atas dasar antara lain Surat Keterangan Waris tertanggal 06 Januari 1999 itulah
ah
lik
Tergugat III menerbitkan SHM 506/Kelurahan Pasar Baru atas nama alm.Sho Phek Boen
alias Jenny (Tergugat I dan Tergugat II), bahkan selama hidupnya alm. Sho Phek Boen alias
m
ub
Jenny dilanjutkan Tergugat I dan Tergugat II telah menyewakan obyek perkara kepada pihak
ka
lain terakhir disewakan kepada Tergugat IV dan semua perbuatan alm.Sho Phek Boen yang
ep
dilanjutkan Tergugat I dan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV adalah perbuatan
ah
melawan
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
- 13 -
ep
hk
hukum ;-------------------------------------------------------------------------------------------------------
a
--
si
• Bahwa berdasarkan hal-hal diatas pada intinya Penggugat minta dinyatakan sah
ne
ng
perkawinannya dengan alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye dan Penggugat sebagai satu-
do
satunya ahli almarhum Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye serta obyek sengketa menjadi
gu
haknya Penggugat ;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, para Tergugat menolak dalil-dalil
Penggugat tersebut diatas, yang pada pokoknya memberi jawaban sebagai berikut :
ah
lik
Jawaban Tergugat I dan Tergugat II :
am
ub
• Bahwa sesuai dengan gugatan disebutkan alm. Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye
melangsungkan perkawinan dengan Penggugat tanggal 08 Oktober 1969, sehingga yang

ep
k
berlaku bagi alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye adalah KUHPerdata/BW, oleh karena
ah
Penggugat sebagai pihak perempuan sedangkan yang berlaku adalah hukum suami, maka
R
si
yang diberlakukan adalah
ne
ng
KUHPerdata ;-------------------------------------------------------------------------
• Bahwa tidak benar alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye tidak pernah pulang ke Indonesia
do
gu
sehingga tidak punya kesempatan untuk mendaftarkan perkawinannya di Indonesia, pada

In
karena semasa hidupnya alm. Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye selalu pulang dan tinggal di
A
Medan Jalan Sei Kera No 2 A atau Jalan Abon No 4

ah
lik
A ;---------------------------------------------------------
• Bahwa seandainya perkawinan Penggugat dengan alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye
m
ub
dianggap sah di Sinagapura, akan tetapi dipandang tidak sah menurut hukum Indonesia
ka
ep
karena
ah
tidak didaftarkan secara resmi di Kantor Catatan Sipil Indonesia ;------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
- 14 -
ep
hk
• Bahwa soal warisan berlaku asas lex rae sitae hukum yang berlaku adalah hukum dimana
a
R
warisan itu berada dan perlu diketahui bahwa obyek sengketa adalah warisan keluarga, jadi
si
bukan harta gono gini oleh karena itu Penggugat tidak berhak
ne
ng
mewarisinya ;------------------------
do
Jawaban Tergugat III :
gu
• Bahwa SHM No.506/Kelurahan Pasar Baru atas nama alm.Sho Phek Boen alias Jenny telah
In
A
diterbitkan secara sah sesuai ketentuan hukum yang berlaku sebagaimana diatur dalam
Peraturan Menteri Agraria Nomor : 3/1999 jo Peraturan Menteri Agraria Nomor :

ah
lik
9/1999 ;-------
am
ub
• Bahwa oleh karena itu dalil yang mengatakan Tergugat III dihukum untuk menerbitkan
sertifikat baru ke atas nama alm. Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye tidak berdasar dan
ep
k
harus
ah
ditolak ;----------------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
-----
ne
ng
Jawaban Tergugat IV :
do
• Bahwa perkawinan Penggugat dengan alm. Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye menurut
gu
Hukum Indonesia tidak sah karena tidak pernah didaftarkan pada Kantor Catatan sipil di
In
A
Indonesia ;-----
• Bahwa Tergugat IV sebagai penyewa obyek sengketa mempunyai itikad baik,

ah
lik
menempati barang obyek sengketa sebelum gugatan ini didaftarkan dan didasarkan atas
m
ub
perjanjian sewa di depan Notaris Jap Veronika, SH. Notaris di Sibolga untuk waktu 3
(tiga) tahun terhitung sejak tanggal 15 Juni 2009 sampai dengan tanggal 15 Juni
ka
ep
2012 ;--------------------------------------------
ah
• Bahwa Tergugat IV sangat keberatan atas tuntutan Penggugat, karena tempat obyek
R
es
sengketa yang disewa Tergugat IV dari Tergugat I tersebut bukan saja sebagai tempat
M
ng
tinggal tapi sekaligus tempat usaha mencari mata pencaharian bagi Tergugat IV dan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
- 15 -
ep
hk
seluruh karyawan yang
a
ada ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
si
---------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban para Tergugat tersebut diatas, telah nyata dan jelas
gugatan Penggugat dibantah, maka sesuai ketentuan Pasal 283 Rbg Penggugat berkewajiban
do
gu
untuk membuktikan kebenaran dalil-dalil gugatannya ;-----------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan
bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-9 dan 1 (satu) orang saksi dibawah sumpah ;---
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya pihak Tergugat I dan
am
ub
Tergugat II telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T.I.II :1 sampai dengan T.I.II: 30 dan
2 (dua) orang saksi dibawah sumpah. Sedangkan Tergugat III mengajukan satu surat bukti yang
ep
k
diberi tanda T.III.1, demikian pula Tergugat IV mengajukan bukti surat bertanda T.IV.1 ;------------
ah
Menimbang, bahwa dari pokok gugatan dan jawaban para Tergugat, maka inti masalah
R
si
sengketa yang harus dituntaskan adalah :
ne
ng
1. Bagaimana status hukum perkawinan antara Penggugat dengan alm. Sho Beng Tie alias Soo
Ming Zye ? ;----------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
2. Dengan meninggalnya alm. Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye, siapa yang menjadi ahli
In
A
waris atas obyek sengketa berupa benda tidak bergerak sebagaimana terurai dalam SHM
No. 506/Kelurahan Pasar Baru, apakah Penggugat berhak mewaris atas obyek sengketa
ah
lik
tersebut ?--------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
3. Apakah benar para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang
menyebabkan kerugian pada

ka
ep
Penggugat ? ;-----------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap dalam persidangan sebagaimana
R
es
bukti surat-surat dan saksi kedua belah pihak, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding
M
ng
akan mempertimbangkan pokok-pokok permasalahan sebagaimana dibawah ini ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
- 16 -
ep
hk
Ad. 1.
a
R
si
Menimbang, bahwa meneliti secara seksama bukti P-1 berupa surat of Marriage Nomor :
68017 yang diterbitkan oleh Kantor Pendaftaran Pencatatan Perkawinan di Singapura diperoleh
ne
ng
fakta bahwa pada tanggal 08 Oktober 1969 telah dilangsungkan perkawinan di Singapura antara
Penggugat sebagai warga negara Singapura dengan seorang WNI bernama Sho Beng Tie alias Soo
do
gu
Ming Zye, perkawinan tersebut diselenggarakan dengan tata cara menurut hukum Singapura dan
telah didaftarkan pada Kantor Pendaftaran Perkawinan setempat ;----------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa para Tergugat menyangkal keabsahan perkawinan Penggugat dengan
ah
lik
Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye yang pada intinya perkawinan tersebut tidak sah karena tidak
pernah didaftarkan pada Kantor Catatan Sipil di Indonesia ;-----------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pada bukti P-6 yakni Putusan Pengadilan Negeri Medan
ep
No.346/Pdt.G/2003/PN-Mdn jo Putusan Pengadilan Tinggi No. 242/Pdt/2005/PT Mdn jo Putusan
k
Mahkamah Agung RI No. 1267 K/Pdt/2007, ternyata masalah keabsahan perkawinan sudah
ah
R
menjadi tetap tidak terbantahkan bahwa perkawinan Penggugat dengan Sho Beng Tie alias Soo
si
Ming Zye adalah sah ;--------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka petitum Nomor.2 dipandang
do
gu
terbukti dan dikabulkan ;-----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sesuai bukti P-4 bahwa Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye telah
In
A
meninggal dunia pada tanggal 27 Maret 1998 di Singapura di Rumah Sakit New Changi Hospital
berdasarkan Certificate of Register of Death Nomor : 427964 F dan dikeluarkan oleh yang
ah
lik
bertanggung jawab Dr.Kong Kum Leng ;---------------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa tentang kematian alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye pihak para
Tergugat tidak membantahnya, oleh krena itu petitum Nomor 3 patut dikabulkan ;--------------------
ka
ep
Ad.2.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
- 17 -
ep
hk
Menimbang, bahwa sesuai dalil Penggugat dalam masa perkawinannya dengan Sho Beng
a
Tie alias Soo Ming Zye tidak diperoleh keturunan, maka yang menjadi pertanyaan adalah apakah
si
Penggugat satu-satunya ahli waris dari alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye ?------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum semasa hidup perkawinan alm.Sho Beng Tie
alias Soo Ming Zye dengan Penggugat tidak mempunyai anak, maka sesuai ketentuan KUHPerdata
do
gu
Pasal 832 : “isteri yang hidup terlama menjadi ahli waris secara Undang-Undang “ ;------------------
In
A
Menimbang, bahwa menunjuk pada bukti P-5 tentang Keterangan Hak Waris yang dibuat
dihadapan Ratna Beru, SH. Notaris di Medan tanggal 4 Mei Tahun 2005 telah dengan tegas
ah
lik
menyebutkan bahwa alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye disamping tidak mempunyai anak,
juga tidak meninggalkan wasiat. Lagi pula terhadap bukti P-5 para Tergugat tidak menyangkalnya,
am
ub
sehingga dengan demikian Pengadilan Tingkat Banding berpendapat Penggugatlah satu-satunya
sebagai ahli waris dari alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye, dengan demikian petitum Nomor 4
ep
k
patut dikabulkan ;---------------------------------------------------------------

ah
R
Menimbang, bahwa Akta Hibah Nomor 19 Tahun 1980 yang dibuat didepan Aniswar Yanis,
si
SH. Notaris di Medan adalah Hibah yang dilakukan oleh Lie Soei Seng yang dibantu oleh isterinya
ne
ng
sebagai pelaksana dari Lie Eng Gan telah menghibahkan kepada Sho Beng Tie sebuah rumah
tempat tinggal berikut tanahnya yang terletak di Jalan A Yani No 31 dan 33 Kota Sibolga ;-
do
gu
Menimbang, bahwa Akta Hibah bukti P-7 adalah akta yang dibuat didepan pejabat yang
In
A
berwenang untuk itu yang isinya juga tidak dibantah oleh para Tergugat, maka secara prinsip Akta
Hibah dalam bukti P-7 dinyatakan sah menurut, sehingga petitum Nomor 5 patut untuk
ah
lik
dikabulkan;
Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum Akta Hibah P-7 Sho Beng Tie alias Soo
m
ub
Ming Zye telah menerima hibah berupa tanah dan bangunan yang sekarang menjadi obyek
ka
sengketa berupa SHM No.506/Kelurahan Pasar Baru, sementara Penggugat sebagai isteri dengan
ep
status kewarganegarannya asing/Singapura, pertanyaannya adalah apakah Penggugat berhak atas

ah
obyek sengketa tersebut ? ;--------------------------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
- 18 -
ep
hk
Menimbang, bahwa tentang persoalan ini Hakim Tingkat pertama telah
a
mempertimbangkannya, namun dalam bagian eksepsi sampai pada kesimpulan bahwa Penggugat
si
sebagai WNA tidak dapat memiliki tanah atau rumah sebagai hak milik, oleh karena itu gugatan
ne
ng
Penggugat yang hendak menuntut hak milik atas tanah adalah tidak beralasan dan bertentangan
dengan hukum ;----------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa perihal masalah ini Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat
dengan pendapat Hakim tingkat pertama, karena sesuai Pasal 21 ayat (3) UUPA UU No 5 Tahun
In
A
1960 orang asing masih dimungkinkan untuk memiliki hak milik karena pewarisan tanpa wasiat
ah
atau percampuran harta karena perkawinan dengan syarat wajib melepaskan hak itu dalam
lik
jangka waktu satu tahun sejak diperolehnya hak tersebut atau hilangnya kewarganegaraan itu.
am
ub
Jika sesudah jangka waktu tersebut lampau hak milik itu tidak dilepaskan, maka hak tersebut
hapus karena hukum dan tanahnya jatuh kepada negara ;---------------------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa dimungkinkannnya orang asing memperoleh Hak Milik yang demikian,
ah
oleh Prof Budi Harsono disebut pemilikan Hak Milik dalam jangka waktu tertentu yakni satu tahun
R
si
(Prof Boedi Harsono Hukum Agraria Indonesia Jambatan Jakarta 1999 hal 306 ). Dalam jangka
ne
ng
waktu tersebut tentunya memberi keleluasaan untuk mengambil langkah yang dipandang
bermanfaat bagi pemegangnya, dengan ketentuan apabila dalam jangka waktu satu tahun tidak
do
gu
dilepaskan maka konsekuensi hak miliknya hapus dan tanah jatuh pada negara ;-----------------------
Menimbang, bahwa Penggugat selaku isteri dari alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye
In
A
dengan meninggal suaminya tersebut, maka dengan merujuk pada ketentuan Pasal 21 ayat (3)
ah
UUPA UU No 5 Tahun 1960 dan pendapat pakar hukum tersebut diatas, Pengadilan Tingkat
lik
banding berpendapat bahwa Penggugat wajar memperoleh hak waris atas obyek sengketa berupa
m
ub
tanah dan bangunan seperti disebut P-7 dengan jangka waktu dan syarat-syarat yang ditentukan
dalam perundang-undangan, oleh karena itu petitum Nomor 6 patut dikabulkan ;---------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa petitum Nomor 7 isinya bersifat negatif, sesuai tertib hukum acara
ah
petitum yang bersifat negatif tidak dapat dibenarkan, oleh karena itu harus dinyatakan ditolak ;-----
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
- 19 -
ep
hk
Menimbang, bahwa petitum Nomor 8 dan 9 isinya saling berkaitan sebagaimana terungkap
a
pada fakta-fakta hukum dipersidangan yakni tidak dibantah Surat Keterangan Hak Waris Nomor :
si
1.28.99 yang dibuat atas permintaan Sho Phek Boen alias Jenny didepan Syahril Sofyan Notaris di
ne
ng
Medan atas data-data yang ternyata tidak benar dengan menghilangkan status Penggugat sebagai
isteri yang sah dari alm Sho Beng Tie alias Sho Ming Zye , oleh karena itu petitum Nomor 8 dan 9
do
gu
patut dikabulkan ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa demikian pula atas penerbitan SHM No 506/Kelurahan Pasar Baru atas
In
A
nama Sho Phek Boen alias Jenny sesuai jawaban Tergugat III didukung atas dokumen-dokumen
ah
antara lain surat keterangan waris sebagaimana bukti P-8 yang nyata-nyata dengan meniadakan
lik
status hukum Penggugat, oleh karena itu SHM No.506/Kelurahan Pasar Baru seperti pada bukti
am
ub
T.III-1 harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum, oleh karena itu petitum Nomor 10
patut dikabulkan ;-------------------------------------------------------------------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa petitum Nomor 11 dipandang berlebihan, karena secara normatif,

ah
Badan Pertanahan akan melaksanakan putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap,
R
si
sehingga petitum ini haruslah ditolak ;-------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Ad.3.
Menimbang, bahwa setelah Sho Phek Boen meninggal dunia, Tergugat I menyewakan
do
gu
obyek sengketa kepada Tergugat IV selama 3 (tiga) tahun sejak tanggal 15 Juni tahun 2009 sampai
dengan 15 Juni 2012 sebagaimana bukti T.IV.1 dengan harga sewa selama 3 (tiga) tahun sebesar
In
A
Rp 65.000.000,- (enam puluh lima juta rupiah) ;-------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Tergugat IV sebagai penyewa telah menggunakan obyek sengketa

ah
lik
untuk usaha pijat refleksi dan tempat tinggal (rumah Toko) ;----------------------------------------------
Menimbang, bahwa alm.Sho Phek Boen alias Jenny memperoleh Hak milik atas obyek
m
ub
sengketa dengan cara-cara pengajuan dokumen yang tidak benar, tentunya hal ini diketahui dan
ka
menjadi tanggung jawab Tergugat I dan Tergugat II dan dihubungkan dengan pertimbangan hukum
ep
tersebut diatas bahwa obyek sengketa adalah hak warisnya Penggugat, maka penguasaan atas
ah
obyek sengketa tanpa seijin dari yang berhak meskipun dengan dalih itikad baik dengan cara sewa
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
- 20 -
ep
hk
menyewa tetap dipandang sebagai perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian pada
a
Penggugat;---------------------------------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka petitum Nomor 12 dan
ne
ng
13 dikabulkan dengan catatan jumlah nilainya sebesar Rp 65.000.000 (enam puluh lima juta
rupiah) harus dibayar oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat setelah putusan ini
do
gu
berkekuatan hukum tetap ;---------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa untuk petitum Nomor 14 dan 18 haruslah ditolak, karena selama
pemeriksaan pada tingkat pertama juga tidak diletakan sita jaminan baik atas obyek sengketa
ah
lik
maupun atas harta Tergugat I dan Tergugat II ;---------------------------------------------------------------
am
Menimbang, bahwa petitum Nomor 15 untuk menyerahkan obyek sengketa kepada
ub
Penggugat sebagai pemilik atas obyek sengketa adalah wajar dan patut untuk dikabulkan ;-----------
ep
k
Menimbang, bahwa petitum Nomor 16 dan 17 sudah dipertimbangkan pada bagian Provisi
ah
yang pada intinya menolak tuntutan Provisi tersebut, oleh karena itu petitum tersebut haruslah
R
si
ditolak pula ;-------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa petitum Nomor 20 agar putusan ini dilaksanakan secara serta merta,
meski ada verset, banding dan kasasi dipandang tidak memenuhi ketentuan Pasal 191 Rbg dan
do
gu
berbagai SEMA terakhir SEMA Nomor 3 Tahun 2000 dan SEMA Nomor 4 Tahun 2001, oleh
karena itu tuntutan tersebut harus ditolak ;--------------------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa bukti-bukti surat Tergugat I dan Tergugat II pada umumnya tentang
ah
lik
hal-hal perkawinan alm.Sho Beng Tie dengan perempuan lain dan domisilinya, yang semuanya
sudah menjadi tetap dengan adanya putusan pengadilan bukti P-6 yang berkekuatan hukum tetap,
m
ub
oleh karena itu surat-surat bukti tersebut haruslah
dikesampingkan ;--------------------------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka pertimbangan hukum Hakim

ah
tingkat pertama pada bagian Konvensi pada putusan Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 01
R
es
Desember 2011 nomor 03/Pdt.G/2011/PN-SBG, yang dimohonkan banding tersebut tidak dapat
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
- 21 -
ep
hk
dipertahankan lagi, harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri perkara ini
a
dengan amar selengkapnya sebagaimana tercantum dibawah ini ;-----------------------------------------
si
DALAM REKONVENSI
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat IV dalam konvensi selanjutnya disebut Penggugat Rekonvensi
do
gu
dalam jawabannya telah mengajukan gugatan kepada Penggugat Konvensi yang selanjutnya
disebut Tergugat Rekonvensi ;--------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa pokok masalah gugatan Rekonvensi Penggugat adalah bahwa dengan
diajukannya gugatan ini di Pengadilan Negeri Medan Penggugat Rekonvensi merasa terganggu
ah
lik
yang menyebabkan tempat usahanya (pijat refleksi) mengalami penurunan pelanggan,
am
berkurangnya kenyamanan dan ketenangan pelanggan. Sehingga Penggugat Rekonvensi
ub
mengalami kerugian materiil seperti biaya perjalanan, konsultasi dan honararium Penasehat
ep
Hukum, menurunnya jumlah pelanggan dan kerugian moril seperti citra usaha dan kesusahan
k
Penggugat Rekonvensi, padahal Penggugat Rekonvensi melakukan perjanjian sewa dengan itikad
ah
R
baik ;----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
si
ne
Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi ini, Tergugat dalam Rekonvensi telah
ng
menyangkal dan menolak keseluruhan dalil-dalil gugatan Penggugat dalam rekovensi tersebut
do
gu
diatas ;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setiap orang
In
A
berhak untuk mengajukan gugatan guna mempertahankan atau memperoleh hak-hak yang dirasa
dilanggar pihak lain, proses seperti ini berlaku bukan hanya di Indonesia saja akan tetapi berlaku
ah
lik
secara universal. Justeru yang dilarang adalah untuk memperoleh atau mempertahankan haknya
ditempuh jalan yang menyimpang atau melanggar hukum seperti menggunakan eigen rechting
m
ub
(main hakim sensiri), hal ini dapat pula dilihat secara analogis pada Putusan Mahkamah Agung RI
ka
No.2329 K/Pdt/1985 tanggal 18-12-1986 ;--------------------------------------------------------------------

ep
ah
Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan pada bagian konvensi secara mutatis

R
mutandis diberlakukan pada pertimbangan rekonvensi, telah terbukti tanah obyek sengketa adalah
es
M
haknya Tergugat Rekonvensi dan pihak Tergugat I dan Tergugat II dalam konpensi sebagai suami
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
- 22 -
ep
hk
dan anak dari Sho Phek Boen alias Jenny terbukti melakukan perbuatan melawan hukum, maka
a
sudah sepatutnya mengerti benar kalau sesungguhnya tidak berhak untuk menempati, menguasai,
si
mengalihkan atau menyewakan kepada pihak lain. Oleh karena itu tindakan Tergugat I dan
ne
ng
Tergugat II yang menyewakan kepada Tergugat IV/Penggugat Rekonvensi dalam hubungannya
dengan Tergugat Rekonvensi sebagai pihak yang berhak atas obyek sengketa, harus dinyatakan
do
gu
tidak dapat dibenarkan secara hukum, namun dalam hubungannya dengan Tergugat I dan Tergugat
II, pihak Penggugat Rekonvensi/Tergugat IV dalam Konvensi masih dimungkinkan mengajukan
In
A
tuntutan hak tersendiri diluar gugatan ini ;--------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas dapatlah
lik
ditegaskan bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi harus ditolak seluruhnya ;---------------------------
am
ub
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum tersebut diatas, maka telah
k
jelas Para Tergugat dalam Konvensi adalah pihak yang dikalahkan dalam perkara ini, maka harus
ah
R
dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat
si
peradilan ;--------------------------------
ne
ng
Mengingat hukum yang berlaku dan Undang-Undang yang bersangkutan khususnya
do
gu
Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman ;------------------------------
MENGADILI
In
A
1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding tersebut ;

ah
lik
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 01 Desember 2011 Nomor 03/
Pdt.G/2011/PN-SBG yang dimohonkan banding tersebut ;

m
ub
MENGADILI SENDIRI
ka
ep
DALAM KONVENSI
ah
DALAM PROVISI
es
M
• Menyatakan tuntutan provisi Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
- 23 -
ep
hk
DALAM EKSEPSI
a
R
•
si
Menyatakan eksepsi para Tergugat ditolak seluruhnya ;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk
do
gu
sebahagian ;----------------------------------------------------
In
A
2. Menyatakan sah demi hukum perkawinan antara Penggugat dengan alm.Sho Beng Tie alias
Soo Ming Zye yang dilangsungkan pada tanggal 08 Oktober 1969 di Singapura
ah
lik
berdasarkan Kutipan Surat Nikah No.68017 tertanggal 08 1969 yang sesuai dengan Copy
of The Certicate of Marriage yang dikeluarkan oleh Kantor Pendaftaran Perkawinan

am
ub
Singapura, sehingga pihak Penggugat adalah isteri sah dari alm.Sho BengTie alias Soo
Ming Zye ;------------------------------

ep
k
3. Menyatakan demi hukum bahwa alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye telah meninggal
ah
R
dunia pada tanggal 27 Maret 1998 di Singapura, berdasarkan Certificate of Register of
si
Death Nomor:
ne
ng
427964 F tertanggal 27 Maret 1998 di Singapura ;-------------------------------------------------------
do
gu
4. Menyatakan secara hukum bahwa pihak Penggugat adalah yang berhak sebagai ahli waris
satu satunya dari alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye sesuai surat keterangan Hak Waris
In
A
Nomor : 2/ket-Wrs/2005 tertanggal 04 Mei 2005 yang diperbuat oleh Notaris Ratna Beru
Karo, SH. adalah sah dan berkekuatan

ah
lik
hukum ;------------------------------------------------------------------------
m
ub
5. Menyatakan secara hukum, terhadap Surat Akta Hibah Nomor: 19 tertanggal 3 April 1980
yang diperbuat dihadapan Notaris di Medan Aniswar Yanis, SH. tersebut, adalah sah dan
ka
ep
berkekuatan
ah
hukum ;----------------------------------------------------------------------------------------------------
R
-----
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
- 24 -
ep
hk
6. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum, Penggugat selaku isteri yang sah dan selaku ahli
a
waris dari alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye adalah pemilik yang sah berdasarkan
si
Surat Akta Hibah Nomor :19 tertanggal 3 April 1980, yang dibuat dilaksanakan dihadapan
ne
ng
Notaris di Medan yang bernama Aniswar Yanis, SH. terhadap sebidang tanah beserta
bangunannya yang terletak di jalan Ahmad Yani Nomor 31 dan 33 Kelurahan Pasar baru,
do
gu
Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga, adalah obyek perkara dengan luas ± 396 M2 yang
berbatas :--------------------------
In
A
• Sebelah Timur berbatas dengan Toko Sepatu Bundo ;----------------------------------------------
ah
lik
• Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Ahmad Yani ;------------------------------------------------
am
ub
• Sebelah Selatan berbatas dengan Wartel Horas ;----------------------------------------------------
• Sebelah Utara berbatas dengan jalan Mgr Albertus Sugiopranoto ;-------------------------------

ep
k
ah
Adalah menjadi hak milik Penggugat ;

R
si
7. Menyatakan berdasarkan, bahwa semasa hidupnya alm. Sho Phek Boen alias Jenny
ne
ng
(Tergugat I dan Tergugat II) telah melakukan/perbuatan pelanggaran hukum dengan cara
menghilangkan atau telah menghilangkan dengan cara menghapus status perkawinan pihak
do
gu
Penggugat dengan alam.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye sebagai isteri yang sah maupun
yang berhak terhadap harta milik alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming
In
A
Zye ;------------------------------------------------------
ah
lik
8. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum terhadap surat Keterangan Hak Waris
dengan nomor 1.28.99 tertanggal 06 Januari 1999, Surat photo copy surat certificate of
m
ub
extract from register of deaths tertanggal 21 Juli 1998 dan berupa photo copy surat akta
ka
hibah nomor 19 tertanggal 03 April 1980 yaitu akta hibah Tuan Lie Soei Seng dengan Tuan
ep
Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye/suami Penggugat ( asli surat berada di pihak Penggugat)
ah
yang dijadikan oleh pihak Tergugat I dan Tergugat II sebagai dasar penerbitan sertifikat
R
Hak Milik nomor 506/Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga
es
M
ng
tersebut ;-----------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
- 25 -
ep
hk
9. Menyatakan menurut hukum, bahwa terhadap penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 506/
a
Kelurahan Pasar Baru Kecamatan Sibolga kota, Kota Sibolga yang diperbuat oleh Tergugat
si
III, keatas nama Sho Phek Boen alias Jenny/alarhum (Tergugat I dan Tergugat II) yang
ne
ng
berdasarkan Surat Keterangan Hak Waris Nomor 1.28.99 tertanggal 06 Januari 1999 dan
surat-surat pendukung lainnya terhadap tanah beserta bangunannya terletak di Jalan Ahmad
do
gu
Yani No 31 dan No 33 Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan ibolga Kota, Kota Sibolga yang
menjadi obyek perkara ini, harus dinyatakan tidak berkekuatan hukum
In
A
pula ;------------------------------------------
ah
10. Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV telah
lik
melakukan pelanggaran perbuatan hukum/tindakan melawan hukum
am
ub
(onrechmatige daad) karena menguasai, mengusahai dan ataupun mengadakan
kegiatan usaha bahkan merobah bangunan diatas tanah obyek perkara, tanpa
ep
seijin atau tanpa sepengetahuan dan tanpa pemberian hak dari pemilik hak
k
ah
secara jelas pihak Penggugat dirugikan, karena Penggugat tidak dapat

R
si
menguasai, mengusahai dan menikmati tanah beserta bangunannya terhadap
obyek perkara sebagaimana
ne
ng
mestinya ;------------------------------------------------------------------------------------
do
------------------
gu
11. Menghukum kepada Tergugat I dan Tergugat II karena telah merugikan

In
A
Penggugat dengan menyewakan kepada pihak lain (Tergugat IV) uang sebesar
Rp 65.000.000,- (enam puluh lima juta rupiah) yang harus dibayar tunai kepada
ah
lik
Penggugat setelah putusan ini berkekuatan hukum
tetap ;-----------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
------------------
ka
ep
12. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan atau Tergugat IV atau siapapun juga
yang mendapatkan hak darinya untuk menyerahkaan tanah terperkara
ah
sebagaimana terurai secara jelas dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 506/
R
es
Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga, dalam keadaan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
- 26 -
ep
hk
baik, aman dan kosong menurut hukum kepada Penggugat dan bilamana perlu
a
dengan kekuatan Polisi ;-------------------------------------------------------------------
si
13. Menolak gugatan gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;
ne
ng
-----------------------------------------
DALAM REKONVENSI
do
•
gu
Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat IV dalam Konvensi seluruhya ;
In
A
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
ah
lik
• Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV untuk membayar biaya perkara dalam
kedua tingkat peradilan, pada tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (Seratus lima puluh
am
ub
ribu rupiah) ;
ep
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
k
pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2012 oleh kami MOCHAMAD HATTA, SH.MH.sebagai Hakim
ah
R
Ketua, ELANG PRAKOSO WIBOWO, SH.MH. dan MARGONO, SH. masing-masing sebagai
si
Hakim Anggota. Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari
ne
ng
Selasa Tanggal 5 Juni 2012 oleh Hakim Ketua dengan dihadiri Hakim Anggota serta dibantu
MANGARATUA SIMARMATA, SH. Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Medan, tanpa
do
gu
dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasanya ;-------------------------------------
In
A
Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua,
- dto - - dto -
ah
lik
ELANG PRAKOSO ,SH.MH H.M.

m
ub
HATTA,SH.MH
ka
- dto -
ep
M A R G O N O, SH
ah
Panitera
es
M
Pengganti,
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
- 27 -
ep
hk
- dto -
a
R
MANGARATUA SIMARMATA,
si
SH
ne
ng
Ongkos-ongkos perkara
do
gu
1. Materai………………… Rp.
2. Redaksi……………… Rp.
6.000,-
5.000,-
In
3. Leges ………………… Rp. 3.000,-
A
4. Pemberkasan………… Rp. 136.000,-
ah
lik
Jumlah……………… Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
- 28 -
ep
hk
a
R
si
Untuk salinan sesuai dengan aslinya
ne
ng
PANITERA/ SEKRETARIS,
do
gu
TJATUR WAHJOE B. S.P. S.H M.Hum
In
A
NIP. 19630517 199103 1 003.
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28

94 PDT 2012 PT-MDN

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

94 PDT 2012 PT-MDN

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

Singapura : S.02856681, Alamat Jalan Sedap No 12 Singapura-

als SOO MING SYE, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING

1. ARHIANO NAULI als LIE SUI HIAN, Umur ± 60 Tahun, Agama

Budha, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jln Imam Bonjol No 74

Kelurahan Pasar Baru I Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga,

selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula TERGUGAT

2. HERBERT, Umur ± 30 Tahun, Agama Budha, Wiraswasta,

Alamat Jln Balige No 2 A Medan Kota, Kota Medan (SUMUT),

4. PURWANTO, Umur 36 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV semula

Pengadilan Tinggi tersebut ;

tersebut dalam tingkat banding ;

TENTANG DUDUK PERKARANYA :

• Menyatakan menerima eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

Telah membaca hal-hal sebagai berikut :

1. Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan

Penggugat telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh

Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 01 Desember 2011 Nomor :03/Pdt.G/2011/PN-

SBG. untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;

Pengadilan Negeri Sibolga yang menyatakan bahwa pada tanggal 15 dan 16

Pengadilan Tinggi Medan, masing-masing pemberitahuan tersebut tanggal 18

Januari 2012 dan 02 Februari

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa Pergugat/Pembanding telah diajukan

01 Desember Nomor : 03/Pdt.G/2011/PN-SBG dan telah pula membaca serta memperhatikan

2012 berpendapat sebagai berikut :

Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ;--------------------------------------------------------------

Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II :

Pembanding seharusnya diputus terlebih dahulu baru dilanjutkan dengan mengajukan

gugatan warisan ini ;---------------------------------------------------------------------

yang menyangkut dengan kompetensi (absolut/relatif) atau berkaitan dengan syarat-syarat

Eksepsi Tergugat III :

tersebut sebelum memeriksa pokok perkara ;-----------------------------------------------------------------

Pdt/2005/PT-Mdn jo Putusan Mahkamah Agung RI No.1276 K/Pdt/2007 yang telah

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga pada tanggal 8 Nopember 2010,

sedangkan gugatan dibuat tanggal 1 Februari 2010 ;-----------------------------------------------

jelas dalam identitas Penggugat ;----------------------------------------------------------------------

Tergugat IV hanyalah sebagai penyewa yang baik ;------------------------------------------------

plurium litis consortium dan disqualifikasi in person ;---------------------------------------------

mempertimbangkan seperti dibawah ini ;----------------------------------------------------------------------

Ad. 1 dan 11 Tentang Nebis in Idem.

tuntutan, dalil (dasar hukum) dan pihak-pihak yang

idem ini haruslah

Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 ;------------------------------------------------------------------------

Sekretaris Pengadilan Negeri Sibolga ;--------------------------------------------------------------

dokumen pendukung yang tidak benar ;-----------------------------------------------------------------------

eksepsi Tergugat IV haruslah ditolak ;-------------------------------------------------------------------------

haruslah ditolak ;--------------------------------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA

perkawinan tinggal di Singapura dan tidak mempunyai

Soo Ming Zye tidak mempunyai isteri yang

melangsungkan perkawinan dengan Penggugat tanggal 08 Oktober 1969, sehingga yang

sehingga tidak punya kesempatan untuk mendaftarkan perkawinannya di Indonesia, pada

Medan Jalan Sei Kera No 2 A atau Jalan Abon No 4

tidak didaftarkan secara resmi di Kantor Catatan Sipil Indonesia ;------------------------------------

Peraturan Menteri Agraria Nomor : 3/1999 jo Peraturan Menteri Agraria Nomor :

• Bahwa Tergugat IV sebagai penyewa obyek sengketa mempunyai itikad baik,

Ming Zye ? ;----------------------------------------------------------------------------------------------

menyebabkan kerugian pada

akan mempertimbangkan pokok-pokok permasalahan sebagaimana dibawah ini ;