SUMÁRIO PÁGINA
1. Teoria 01
2. Resolução de questões 28
3. Lista das questões apresentadas na aula 130
4. Gabarito 168
Olá!
Nesta aula vamos avançar e finalizar o estudo da lógica proposicional.
Espero que você esteja conseguindo assimilar os conceitos e resolver os exercícios
com razoável facilidade e, principalmente, rapidez.
1. TEORIA
1.1 ARGUMENTAÇÃO
Veja o exemplo abaixo:
a: Todo nordestino é loiro
b: José é nordestino
Conclusão: Logo, José é loiro.
Argumento I:
P1 Se nevar então vai congelar.
P2 Não está nevando.
00724302220
e) I, I, I, I
RESOLUÇÃO:
Veja a análise de cada argumento, forçando as premissas a serem V e
verificando se a conclusão é necessariamente V (tornando o argumento válido /
legítimo) ou se ela pode ser F (tornando o argumento inválido / ilegítimo):
I. Na primeira premissa (“a”), vemos que “a” precisa ser V. Na segunda (ab), como
“a” é V, então “b” precisa ser V para a premissa ser V. Logo, podemos concluir que
“b” é V. Argumento válido/legítimo.
II. Na primeira premissa vemos que “~a” é V, logo “a” é F. Na segunda, como “a” é
F, “b” pode ser V ou F que a premissa continua verdadeira. Não podemos concluir
que ~b é V ou F. Argumento inválido/ilegítimo.
III. Na primeira premissa vemos que “~b” é V, logo “b” é F. Na segunda, como “b” é
F, então “a” precisa ser F para que a premissa seja verdadeira. Portanto, podemos
concluir que “~a” é V. Argumento válido/legítimo.
IV. Na primeira premissa vemos que “b” é V. Na segunda, como “b” é V, “a” pode
ser V ou F e a premissa continua verdadeira. Não podemos concluir o valor lógico
de “a”. Argumento inválido/ilegítimo.
Resposta: C
Veja que o erro aqui foi a generalização. Uma coisa é dizer que a maioria dos
políticos é corrupta, outra é dizer que todos os políticos são corruptos. Não é
possível concluir que João é corrupto, já que ele pode fazer parte da minoria, isto é,
do grupo dos políticos que não são corruptos.
Observe esta outra falácia:
Já tratamos acima sobre o primeiro tipo, e agora vamos nos debruçar sobre o
segundo. Quando são apresentadas as premissas de um argumento e solicitadas as
conclusões, você precisa lembrar que para obter as conclusões, é preciso assumir
que TODAS as premissas são VERDADEIRAS.
Além disso, você precisa identificar diante de qual caso você se encontra
(cada um possui um método de resolução):
Sabendo-se que os três itens listados acima são as únicas premissas do argumento,
pode-se concluir que:
a) Ana é professora.
RESOLUÇÃO:
Note que temos 3 premissas, sendo que a última é uma proposição simples:
RESPOSTA: C
Veja que todas as premissas são proposições compostas. Veja ainda que
todas as opções de resposta são proposições simples. Quando temos “piano, piano,
piano”, por exemplo, você deve ler “Ana toca piano, Beatriz toca piano, Denise toca
piano”. Repare que esta é uma enumeração de proposições simples, e não uma
única proposição composta, pois não temos os conectivos (“e”, “ou” etc.).
premissa não seria verdadeira. Veja que P4 fica verdadeira, pois “Ana é violinista” é
F. Porém P5 fica falsa, pois “Beatriz é violinista” é V e “Denise é pianista” é F. Veja
que, com nosso chute inicial (Ana é pianista), não foi possível tornar todas as
premissas verdadeiras simultaneamente. Onde está o erro? No nosso chute!
Portanto, precisamos reiniciar a resolução, fazendo outra tentativa.
Agora vamos assumir agora que Ana é violinista. Em P2 vemos que Beatriz é
pianista, e em P4 vemos que Denise é pianista. Nessas condições, P1 e P3 já estão
verdadeiras (pois “Ana é pianista” é F), e P5 também (pois “Beatriz é violinista” é F).
RESPOSTA: B
Vamos seguir adiante vendo o nosso “caso 3”. Neste tipo de questão são
fornecidas premissas e solicitadas as conclusões do argumento, mas tanto as
premissas como as opções de resposta (conclusões) são proposições compostas.
Este é o caso mais complexo, e também o mais raro em provas.
Aqui é necessário recorrer a uma solução um pouco diferente, sobre a qual
trataremos agora, com base no exercício abaixo:
5. ESAF – ANEEL – 2004) Se não leio, não compreendo. Se jogo, não leio. Se não
desisto, compreendo. Se é feriado, não desisto. Então,
a) se jogo, não é feriado.
b) se não jogo, é feriado.
c) se é feriado, não leio.
d) se não é feriado, leio.
e) se é feriado, jogo.
RESOLUÇÃO:
Vamos lá?
Com isso, podemos ver na premissa “Se jogo, não leio” que “não leio” precisa
ser V também, pois “jogo” é V.
Da mesma forma, na premissa “Se não leio, não compreendo” vemos que
“não compreendo” precisa ser V. E com isso “compreendo” é F.
que “não desisto” é F. Isto torna esta premissa Falsa! Isto nos mostra que é
impossível tornar todas as premissas V quando a conclusão é F. Isto é, quando as
premissas forem V, necessariamente a conclusão será V. Assim, podemos dizer
que esta é, de fato, uma conclusão válida para o argumento.
Em “Se jogo, não leio”, como “jogo” é F, “não leio” pode ser V ou F e ainda
assim esta premissa é Verdadeira. Da mesma forma, em “Se é feriado, não desisto”,
sendo “é feriado” F, então “não desisto” pode ser V ou F e ainda assim esta
premissa é Verdadeira.
Em “Se não leio, não compreendo”, basta que “não leio” seja F e a frase já
pode ser dada como Verdadeira, independente do valor de “não compreendo”. Da
mesma forma, em “Se não desisto, compreendo”, basta que “não desisto” seja F e a
frase já é Verdadeira.
Assumindo que “é feriado” é V e que “não leio” é F (“leio” é V), para que a
conclusão seja falsa, vejamos se é possível tornar todas as premissas Verdadeiras.
Em “Se é feriado, não desisto”, vemos que “não desisto” precisa ser V (pois
“é feriado” é V).
Em “Se jogo, não leio”, vemos que “jogo” precisa ser F (pois “não leio” é F).
Em “Se não leio, não compreendo”, vemos que esta premissa já é V pois
“não leio” é F.
Em “Se não desisto, compreendo”, vemos que “não desisto” deve ser F.
e) Se é feriado, jogo
“Se jogo, não leio” já é V, pois “jogo” é F. “Não leio” pode ser V ou F.
“Se não leio, não compreendo” “não leio” deve ser F, pois “não
compreendo” é F.
Resposta: A
conclusão é inválida.
a) V – V – V
00724302220
b) V – V – NV
c) V – NV – V
d) NV – V – V
e) NV – NV – NV
RESOLUÇÃO:
P2 é uma proposição simples, que nos diz que “laranjas são minerais”.
Portanto, em P1 vemos que “laranjas não são minerais” é F, de modo que “cão é um
mamífero” precisa ser F para que esta premissa seja verdadeira. Com isso, vemos
que o cão não é um mamífero, de modo que a conclusão é necessariamente
verdadeira (isto é, ela decorre das premissas). Portanto, este argumento é VÁLIDO.
Ficamos com V – NV – V.
RESPOSTA: C
Observe que o elemento “a” está numa região que faz parte apenas do
conjunto A. Portanto, trata-se de um elemento do conjunto A que não é elemento do
conjunto B. Já o elemento “b” faz parte apenas do conjunto B.
O elemento “c” é comum aos conjuntos A e B. Isto é, ele faz parte da
intersecção entre os conjuntos A e B. Já o elemento “d” não faz parte de nenhum
dos dois conjuntos, fazendo parte do complemento dos conjuntos A e B
(complemento é a diferença entre um conjunto e o conjunto Universo, isto é, todo o
universo de elementos possíveis).
Apesar de representarmos os conjuntos A e B entrelaçados, como vimos
acima, não temos certeza de que existe algum elemento na intersecção entre eles.
Só saberemos isso ao longo dos exercícios. Em alguns casos vamos descobrir que
não há nenhum elemento nessa intersecção, isto é, os conjuntos A e B são
disjuntos. Assim, serão representados da seguinte maneira:
00724302220
B
A
00724302220
A
B
- Algum A é B: esta afirmação nos permite concluir que algum (ou alguns) elemento
de A é também elemento de B, ou seja, existe uma intersecção entre os 2
conjuntos:
A
B
- Algum A não é B: esta afirmação permite concluir que existem elementos de A que
00724302220
não são elementos de B, ou seja, que não estão na intersecção entre os dois
conjuntos. Exemplificando, podem existir os elementos “a” ou “b” no diagrama
abaixo:
a
b
Animais pretos
00724302220
gatos
Animais pretos
Já a segunda afirmação (“algum cão não é preto”) nos indica que existem
elementos no conjunto dos cães que não fazem parte do conjunto dos animais
pretos, isto é, existem elementos na região “1” marcada no gráfico abaixo. Coloquei
números nas outras regiões do gráfico para interpretarmos o que cada uma delas
significa:
cães
1 6
2 3 4
gatos
5
Animais pretos
- região 2: é a intersecção entre Cães e Animais Pretos. Ali estariam os cães que
são pretos (se houverem, pois nada foi afirmado a esse respeito).
- região 3: é a intersecção entre cães, gatos e animais pretos. Ali estariam os cães
que são gatos e que são pretos (por mais absurdo que isso possa parecer).
- região 4: ali estariam os gatos que são pretos, mas não são cães
- região 5: ali estariam os animais pretos que não são gatos e nem são cães
- região 6: ali estariam os animais que não são pretos e não são cães nem gatos (ou
00724302220
RESOLUÇÃO:
- Algumas laranjas não são bananas (alguns elementos do conjunto “laranjas” não
fazem parte do conjunto “bananas”):
00724302220
ERRADO. Sabemos que existe laranja que NÃO é banana, mas não temos
elementos para afirmar que alguma laranja faz parte do conjunto das bananas.
RESPOSTA: A
RESOLUÇÃO:
Como nenhum professor é rico, esses dois conjuntos não tem intersecção
00724302220
(região em comum). E como alguns políticos são ricos, esses dois conjuntos tem
intersecção. Corrigindo nosso diagrama, ficamos com a figura abaixo:
10. ESAF – RECEITA FEDERAL – 2012) Caso ou compro uma bicicleta. Viajo ou
não caso. Vou morar em Pasárgada ou não compro uma bicicleta. Ora, não vou
morar em Pasárgada. Assim,
b) viajo e caso.
RESOLUÇÃO:
Começando a análise pela proposição simples, vemos que não vou morar em
Pasárgada. Voltando em P3, vemos que “vou morar em Pasárgada” é F, de modo
que é preciso ser verdade que não compro uma bicicleta. Em P1 vemos que
“compro uma bicicleta” é F, de modo que é preciso ser verdade que caso. Em P2
vemos que “não caso” é F, de modo que é preciso ser verdade que viajo. Assim,
podemos concluir que:
RESPOSTA: B
11. ESAF – RECEITA FEDERAL – 2012) Se Paulo é irmão de Ana, então Natália é
prima de Carlos. Se Natália é prima de Carlos, então Marta não é mãe de Rodrigo.
Se Marta não é mãe de Rodrigo, então Leila é tia de Maria. Ora, Leila não é tia de
Maria. Logo
RESOLUÇÃO:
A proposição simples (P4) nos permite concluir que Leila não é tia de Maria.
Em P3, vemos que “Leila é tia de Maria” é F, de modo que “Marta não é mãe de
RESPOSTA: D
RESOLUÇÃO:
- o povo não vive melhor (mas isso por si só não é uma conclusão, e sim uma
premissa, pois está no enunciado!)
Resposta: B.
RESOLUÇÃO:
Neste caso começamos a análise pela proposição simples, que nos mostra
que hoje é domingo. Em P3, como “hoje não é domingo” é F, então “Murilo trabalha”
deve ser F, ou seja, Murilo não trabalha. Em P2 sabemos que “Murilo trabalha” é F,
00724302220
de modo que “Pedro não é professor” deve ser F também, o que implica que Pedro
é professor. Em P1 vemos que “Pedro não é professor” é F, de modo que “Marta é
estudante” deve ser F também, de modo que Marta não é estudante. Assim,
podemos concluir que:
- hoje é domingo, Murilo não trabalha, Pedro é professor, e Marta não é estudante.
RESPOSTA: B
14. FCC – TCE/SP – 2009) Certo dia, cinco Agentes de um mesmo setor do
Tribunal de Contas do Estado de São Paulo − Amarilis, Benivaldo, Corifeu, Divino e
Esmeralda − foram convocados para uma reunião em que se discutiria a
implantação de um novo serviço de telefonia. Após a realização dessa reunião,
alguns funcionários do setor fizeram os seguintes comentários:
– “Se Divino participou da reunião, então Esmeralda também participou”;
– “Se Divino não participou da reunião, então Corifeu participou”;
– “Se Benivaldo ou Corifeu participaram, então Amarilis não participou”;
– “Esmeralda não participou da reunião”.
Considerando que as afirmações contidas nos quatro comentários eram
verdadeiras, pode-se concluir com certeza que, além de Esmeralda, não
participaram de tal reunião
a) Amarilis e Benivaldo.
b) Amarilis e Divino.
c) Benivaldo e Corifeu.
d) Benivaldo e Divino.
e) Corifeu e Divino.
RESOLUÇÃO:
Repare que o exercício nos repassou 4 afirmações verdadeiras (premissas).
Destas, 1 é uma proposição simples (“Esmeralda não participou da reunião”),
00724302220
– Se as metas de inflação não são reais, então a crise econômica não demorará a
ser superada.
Sabemos que a condição (“se as metas de inflação não são reais”) é V, pois
foi isso que descobrimos logo acima. Assim, o resultado (“a crise econômica não
demorará a ser superada”) precisa ser V. Assim, de fato a crise econômica não
demorará a ser superada.
fantasiosos”, pois isso é uma premissa do argumento, dada pelo enunciado. Por
esse motivo as letras B, C e D são erradas!
Resposta: A
16. FCC – TRT/8ª – 2010) Se Ana diz a verdade, Beto também fala a verdade, caso
contrário Beto pode dizer a verdade ou mentir. Se Cléo mentir, David dirá a verdade,
caso contrário ele mentirá. Beto e Cléo dizem ambos a verdade, ou ambos mentem.
b) N, S, N, N
c) S, N, S, N
d) S, S, S, N
e) N, N, S, S
RESOLUÇÃO:
Veja que o exercício nos dá as seguintes premissas:
- Há um cachorro na sala
simples, a última.
A proposição simples é verdadeira se seu conteúdo for verdadeiro, portanto,
sabemos que há um cachorro na sala. Uma forma de resolver essa questão é
assumir que a primeira parte da primeira proposição (“Ana diz a verdade”) é
Verdadeira, e analisar o restante. Caso não encontremos nenhuma falha na lógica,
então a premissa que assumimos está correta. Caso contrário, devemos voltar e
assumir que “Ana diz a verdade” é Falso, e novamente analisar o restante. Veja:
Assumindo que “Ana diz a verdade” é Verdadeiro, temos que a segunda
parte desta expressão (“Beto também fala a verdade”) também é Verdadeira.
17. FCC – TRT/8ª – 2010) Se Alceu tira férias, então Brenda fica trabalhando. Se
Brenda fica trabalhando, então Clóvis chega mais tarde ao trabalho. Se Clóvis
chega mais tarde ao trabalho, então Dalva falta ao trabalho. Sabendo-se que Dalva
não faltou ao trabalho, é correto concluir que:
a) Alceu não tira férias e Clóvis chega mais tarde ao trabalho
b) Brenda não fica trabalhando e Clóvis chega mais tarde ao trabalho
00724302220
c) Clóvis não chega mais tarde ao trabalho e Alceu não tira férias
d) Brenda fica trabalhando e Clóvis chega mais tarde ao trabalho
e) Alceu tira férias e Brenda fica trabalhando.
RESOLUÇÃO:
Temos no enunciado uma série de proposições compostas do tipo “se p,
então q”, isto é, pq. Além disso, temos uma proposição simples “p: Dalva não
faltou ao trabalho”.
Para obter a conclusão, devemos assumir que todas as premissas são
verdadeiras.
18. FCC – BACEN – 2006) Aldo, Benê e Caio receberam uma proposta para
executar um projeto. A seguir são registradas as declarações dadas pelos três, após
a conclusão do projeto:
por:
a) Aldo
b) Benê
c) Caio
d) Aldo e Benê
e) Aldo e Caio
RESOLUÇÃO:
Ora, já sabemos que Caio não participou da execução do projeto. Ele ainda
afirma que Aldo ou Benê participaram. Ao dizer “Aldo ou Benê”, ele quer dizer que o
projeto pode ter executado apenas por Aldo, apenas por Benê, ou então por ambos.
Voltando na segunda parte da frase de Caio, ele disse que “Aldo ou Benê”
executaram o projeto. Como acabamos de descobrir que Aldo não executou,
obrigatoriamente Benê executou (se não, a frase de Caio não seria verdadeira).
De fato, não é verdade que ambos Benê e Caio executaram o projeto, pois
00724302220
Resposta: B.
19. ESAF – SEFAZ/SP – 2009 Adaptada) Se Maria vai ao cinema, Pedro ou Paulo
vão ao cinema. Se Paulo vai ao cinema, Teresa e Joana vão ao cinema. Se Pedro
vai ao cinema, Teresa e Ana vão ao cinema. Se Teresa não foi ao cinema, pode-se
afirmar que:
a) Ana não foi ao cinema.
Resposta: D
20. ESAF – MINISTÉRIO DA FAZENDA – 2013) Se Eva vai à praia, ela bebe
caipirinha. Se Eva não vai ao cinema, ela não bebe caipirinha. Se Eva bebe
caipirinha, ela não vai ao cinema. Se Eva não vai à praia, ela vai ao cinema. Segue-
se, portanto, que Eva:
RESOLUÇÃO:
nosso chute.
Assumindo que Eva não vai à praia, na premissa P4 vemos que ela vai ao
cinema. Em P3 vemos que “ela não vai ao cinema” é F, portanto “Eva bebe
caipirinha” deve ser F também, ou seja, Eva não bebe caipirinha. Com isso P2 já
está verdadeira, pois “ela não bebe caipirinha” é V. E P1 também já é verdadeira,
pois “Eva vai à praia” é F. Assim, foi possível tornar as 4 premissas verdadeiras, o
que permite concluir que:
RESPOSTA: B
21. ESAF – MPOG – 2010) Há três suspeitos para um crime e pelo menos um deles
é culpado. Se o primeiro é culpado, então o segundo é inocente. Se o terceiro é
inocente, então o segundo é culpado. Se o terceiro é inocente, então ele não é o
único a sê-lo. Se o segundo é culpado, então ele não é o único a sê-lo. Assim, uma
situação possível é:
RESOLUÇÃO:
Assim, vamos “chutar” que o primeiro é culpado. Assim, pela premissa P1,
vemos que o segundo é inocente. Em P2, temos que “o segundo é culpado” é F, de
modo que “o terceiro é inocente” tem que ser F também. Portanto, o terceiro é
RESPOSTA: C
RESOLUÇÃO:
00724302220
A alternativa C diz:
RESPOSTA: C
ATENÇÃO: embora alunos tenham interposto recurso, esta questão não foi
00724302220
anulada pela banca. É importante ir pegando essa “malícia” para, na hora da prova,
você marcar a alternativa “menos errada”, que neste caso era a letra C.
RESOLUÇÃO:
RESPOSTA: B
RESOLUÇÃO:
Podemos resolver chutando que α = 3 e é V, e tentando preencher o valor
lógico das demais proposições simples, de modo a manter todas as frases
verdadeiras. Vejamos:
- Se α = 3 e , então β = 3 e como α = 3 e é V, podemos dizer que β = 3 e precisa
ser V.
- Se δ = e3 , então β = e3 como β = e3 é F, podemos dizer que δ = e3 precisa ser
F.
- Se δ = 3 e , então α = 3 e como α = 3 e é V, esta condicional é verdadeira
- B é amarelo
- C não é verde.
26. FCC – TCE/SP – 2012) Para escolher a roupa que irá vestir em uma entrevista
de emprego, Estela precisa decidir entre uma camisa branca e uma vermelha, entre
uma calça azul e uma preta e entre um par de sapatos preto e outro azul. Quatro
amigas de Estela deram as seguintes sugestões:
Sabendo que Estela acatou as sugestões das quatro amigas, conclui-se que ela
vestiu
RESOLUÇÃO:
Dizer que Estela acatou as sugestões das quatro amigas equivale a dizer que
as 4 condicionais ditas pelas amigas devem ser verdadeiras. Para isso, todas
devem ser dos tipos VV, FV ou FF.
Aqui vemos que “sapatos azuis” precisa ser V para esta frase ser verdadeira.
Esta frase também fica verdadeira, pois “camisa vermelha” é V e “calça azul”
é V.
Portanto, usando camisa vermelha, calça e sapatos azuis, foi possível tornar
as 4 condicionais verdadeiras. Se você tivesse testado outra combinação, algumas
das frases seriam falsas.
Resposta: C
a) o dólar não subirá, os salários não serão reajustados e não ocorrerá uma crise
econômica.
b) o dólar subirá, os salários não serão reajustados e ocorrerá uma crise econômica.
c) o dólar não subirá, os salários serão reajustados e ocorrerá uma crise econômica.
d) o dólar subirá, os salários serão reajustados e não ocorrerá uma crise econômica.
e) o dólar não subirá, os salários serão reajustados e não ocorrerá uma crise
econômica.
RESOLUÇÃO:
Resumindo as premissas, temos:
Vejamos as demais:
b) para todas as premissas falsas existir uma negação que gere uma conclusão
verdadeira.
ERRADO. Se as premissas forem falsas, a conclusão pode ser V ou F.
00724302220
29. CESPE – POLÍCIA FEDERAL – 2004) Uma noção básica da lógica é a de que
um argumento é composto de um conjunto de sentenças denominadas premissas e
de uma sentença denominada conclusão. Um argumento é válido se a conclusão é
necessariamente verdadeira sempre que as premissas forem verdadeiras. Com
base nessas informações, julgue os itens que se seguem.
00724302220
30. CESPE - Polícia Civil/CE – 2012) Estudo divulgado pelo Instituto de Pesquisas
Econômicas Aplicadas (IPEA) revela que, no Brasil, a desigualdade social está entre
as maiores causas da violência entre jovens. Um dos fatores que evidenciam a
desigualdade social e expõem a população jovem à violência é a condição de
extrema pobreza, que atinge 12,2% dos 34 milhões de jovens brasileiros, membros
de famílias com renda per capita de até um quarto do salário mínimo, afirma a
pesquisa. Como a violência afeta mais os pobres, é usual fazer um raciocínio
simplista de que a pobreza é a principal causadora da violência entre os jovens,
mas isso não é verdade. O fato de ser pobre não significa que a pessoa será
violenta. Existem inúmeros exemplos de atos violentos praticados por jovens de
classe média.
Internet: (com adaptações).
Tendo como referência o texto acima, julgue os itens seguintes.
Premissas:
P1: Há corrupção → aumenta concentração
P2: Aumenta concentração → aumenta desigualdade
P3: Aumenta desigualdade → violência cresce
31. FCC – ICMS/SP – 2006) No argumento: “Se estudo, passo no concurso. Se não
estudo, trabalho. Logo, se não passo o concurso, trabalho”, considere as
proposições:
p: “estudo”
q: “passo no concurso”, e
00724302220
r: “trabalho”
É verdade que:
a) A validade do argumento depende dos valores lógicos e do conteúdo das
proposições usadas no argumento
b) o argumento é válido, porque a proposição [( p → q ) ∧ (~ p → r )] → (~ q → r ) é
uma tautologia.
c) p, q, ~p e r são premissas e ~qr é a conclusão.
d) a forma simbólica do argumento é
e) a validade do argumento é verificada por uma tabela-verdade com 16 linhas.
CONCLUSÃO:
~qr (se não passo o concurso, trabalho)
00724302220
Resposta: E
RESOLUÇÃO:
(A) Todo leite é branco. Toda neve é branca. Portanto, todo leite é neve.
Ainda que todo leite e toda neve sejam brancos, nada nos permite concluir
que todo leite seja neve. Argumento inválido.
(C) Toda mulher é sentimental. Existem homens que são sentimentais. Logo,
existem homens que são mulheres.
Aqui vemos que o conjunto dos “sentimentais” é formado por todas as
mulheres e alguns homens. Isso não nos permite inferir que existem homens que
são mulheres. Argumento inválido.
(D) Todo fusca é amarelo. Tudo que é amarelo é caro. Tudo que é caro é raro.
Portanto, todo fusca é raro.
Repare que os fuscas estão todos no conjunto “amarelo”, que por sua vez
está incluso no conjunto “caro”, que por sua vez está incluso no conjunto “raro”.
Logo, o conjunto dos fuscas está totalmente incluso no conjunto dos “raros”.
Argumento válido.
00724302220
(E) Todo matemático fala alemão. Todo filósofo fala alemão. Conclui-se que todo
matemático é filósofo.
Vemos que o conjunto dos que falam alemão contém todos os matemáticos
e filósofos. Isso não garante que os matemáticos são também filósofos. Argumento
Inválido.
Resposta: D
35. FCC – TRT/1ª – 2011) Admita que todo A é B, algum B é C, e algum C não é A.
Caio, Ana e Léo fizeram as seguintes afirmações:
b) Ana.
c) Léo.
d) Caio e Ana.
e) Caio e Léo.
RESOLUÇÃO:
Ao dizer que “algum B é C”, o exercício quer dizer que “alguns elementos de
B fazem também parte do conjunto C”. Isto é, existe uma intersecção entre estes
dois conjuntos. Veja o diagrama abaixo:
B
C
00724302220
A terceira informação diz que “algum C não é A”. Isto é, “alguns elementos do
conjunto C não fazem parte do conjunto A”. De fato, se você olhar novamente a
última figura desenhada, verá que existe uma intersecção entre A e C, onde estão
os elementos comuns aos dois conjuntos, e existem alguns elementos do conjunto
B
C
B
00724302220
C
A
B
C
Resposta: C.
36. FCC – TRT/8ª – 2010) Em certo planeta, todos os Aleves são Bleves, todos os
Cleves são Bleves, todos os Dleves são Aleves, e todos os Cleves são Dleves.
00724302220
- todos os A são B:
- Todos os C são B.
B
C
A
C D
A
-Todo C é D.
C D
A
Resposta: D. 00724302220
Vamos analisar cada item do enunciado com o auxílio da figura abaixo, onde
coloquei números em regiões que serão importantes para a análise:
3 4
2
1
38. FCC – TJ/PE – 2007) Todas as estrelas são dotadas de luz própria. Nenhum
planeta brilha com luz própria. Logo,
a) todos os planetas são estrelas.
b) nenhum planeta é estrela.
c) todas as estrelas são planetas.
d) todos os planetas são planetas.
e) todas as estrelas são estrelas.
RESOLUÇÃO:
Podemos montar o conjunto dos astros com luz própria. Nele estará contido o
conjunto das estrelas, pois todas elas tem luz própria. Já os planetas não farão
parte deste conjunto, pois nenhum deles tem luz própria:
4
3
1 2
00724302220
RESOLUÇÃO:
Pelas informações dadas, temos 4 conjuntos: F, S, T e V. Vejamos o que foi
dito sobre esses conjuntos:
00724302220
(B) B possui veículo próprio, está empregado, mas não possui casa própria nem
está endividado.
Falso. B faz parte do conjunto “Estar endividado”.
(C) C está endividado e empregado, não possui casa própria nem veículo próprio.
Falso. C não faz parte do conjunto “Estar empregado”, e faz parte do
conjunto “Possuir veículo próprio”.
(D) D possui casa própria, está endividado e empregado, mas não possui veículo
00724302220
próprio.
Falso. D não faz parte do conjunto “Estar empregado”.
(E) E não está empregado nem endividado, possui veículo próprio, mas não possui
casa própria.
Verdadeiro. E não faz parte dos conjuntos “Estar empregado”, “Estar
endividado” e “Possuir casa própria”, porém faz parte do conjunto “Possuir veículo
próprio”.
Resposta: E.
00724302220
43. FCC – TRT 6ª – 2006) As afirmações seguintes são resultados de uma pesquisa
feita entre os funcionários de certa empresa.
− Todo indivíduo que fuma tem bronquite.
− Todo indivíduo que tem bronquite costuma faltar ao trabalho.
Relativamente a esses resultados, é correto concluir que
(A) existem funcionários fumantes que não faltam ao trabalho.
(B) todo funcionário que tem bronquite é fumante.
(C)) todo funcionário fumante costuma faltar ao trabalho.
(D) é possível que exista algum funcionário que tenha bronquite e não falte
habitualmente ao trabalho.
(E) é possível que exista algum funcionário que seja fumante e não tenha bronquite.
RESOLUÇÃO:
Vamos representar em diagramas lógicos as informações dadas:
− Todo indivíduo que fuma tem bronquite.
Tem
fumante
00724302220
Tem bronquite
fumante
momorrengos
jaguadartes
1
vazia.
(C) Jorge pertence ao conjunto dos jogadores e dos rápidos.
(D) Jorge não pertence à intersecção entre os conjuntos dos estudantes e o
conjunto dos rápidos.
(E) Jorge não pertence à intersecção entre os conjuntos dos jogadores e o conjunto
dos rápidos
RESOLUÇÃO:
Estudantes
Rápidos
Jogadores
00724302220
Aqui vemos que não existem elementos em comum entre o conjunto dos
Jogadores e dos Estudantes, isto é, não há intersecção entre estes conjuntos.
Façamos esta alteração na figura:
Rápidos
Jogadores
Estudantes
- Jorge é rápido.
- Jorge é estudante.
Com mais estas informações, vemos que Jorge faz parte da intersecção
entre o conjunto dos Rápidos e o conjunto dos Estudantes. Ou seja, ele se localiza
na posição destacada com uma estrela na figura abaixo:
Rápidos
Jogadores
Estudantes
Como não há intersecção entre os Estudantes e os Jogadores, podemos
afirmar que Jorge é rápido, é estudante, mas não é jogador. Por isto, a letra E está
correta.
Resposta: E
00724302220
00724302220
Atenção para um detalhe: temos certeza que existem elementos nas regiões
1 ou 2 acima (pois há fiscais que planejaram cobrança e fiscalização). Mas não
temos certeza se estes elementos estão apenas na região 1, apenas em 2 ou em 1
e 2. Nada foi dito sobre a intersecção entre Arrecadação e Cobrança.
Com este diagrama em mãos, vamos analisar as alternativas:
(A) todo Auditor-fiscal que planejou a fiscalização de contribuintes esteve envolvido
no planejamento da arrecadação de impostos.
Falso. Arrecadação está contido em Fiscalização, e não o contrário.
00724302220
48. FCC – PGE/BA – 2013) A oposição é a espécie de inferência imediata pela qual
é possível concluir uma proposição por meio de outra proposição dada, com a
observância do princípio de não contradição. Neste sentido, que poderá inferir-se da
verdade, falsidade ou indeterminação das proposições referidas na sequência
abaixo se supusermos que a primeira é verdadeira?
E se supusermos que a primeira é falsa?
1ª Todos os comediantes que fazem sucesso são engraçados.
2ª Nenhum comediante que faz sucesso é engraçado.
3ª Alguns comediantes que fazem sucesso são engraçados.
4ª Alguns comediantes que fazem sucesso não são engraçados.
(A) Se a 1ª é verdadeira, a 2ª é falsa, a 3ª é falsa e a 4ª é verdadeira. Se a 1ª é
falsa, a 2ª é verdadeira, a 3ª e a 4ª são indeterminadas (tanto podem ser
verdadeiras quanto falsas).
(B) Se a 1ª é verdadeira, a 2ª é falsa, a 3ª é falsa e a 4ª é verdadeira. Se a 1ª é
falsa, a 2ª é verdadeira, a 3ª e a 4ª são verdadeiras.
(C) Se a 1ª é verdadeira, a 2ª é verdadeira, a 3ª é verdadeira e a 4ª é falsa. Se a 1ª
é falsa, a 2ª é falsa, a 3ª e a 4ª são falsas.
(D) Se a 1ª é verdadeira, a 2ª é falsa, a 3ª é verdadeira e a 4ª é falsa. Se a 1ª é
falsa, a 2ª é falsa, a 3ª e a 4ª são indeterminadas (tanto podem ser verdadeiras
quanto falsas).
(E) Se a 1ª é verdadeira, a 2ª é falsa, a 3ª é verdadeira e a 4ª é falsa. Se a 1ª é
falsa, a 2ª e a 3ª são indeterminadas (tanto podem ser verdadeiras quanto falsas) e
a 4ª é verdadeira.
00724302220
RESOLUÇÃO:
Para avaliar a frase “todos os comediantes que fazem sucesso são
engraçados”, podemos começar pensando no grupo dos comediantes, o grupo das
pessoas de sucesso, e o grupo dos engraçados. A intersecção entre os
comediantes e as pessoas que fazem sucesso é formada pelos comediantes que
fazem sucesso. E essa intersecção está toda inserida no conjunto dos engraçados.
Temos algo mais ou menos assim:
49. FCC – PGE/BA – 2013) Em uma feira, todas as barracas que vendem batata
vendem tomate, mas nenhuma barraca que vende tomate vende espinafre. Todas
as barracas que vendem cenoura vendem quiabo, e algumas que vendem quiabo,
vendem espinafre.Como nenhuma barraca que vende quiabo vende tomate, e como
nenhuma barraca que vende cenoura vende espinafre,então,
(A) todas as barracas que vendem quiabo vendem cenoura.
(B) pelo menos uma barraca que vende batata vende espinafre.
00724302220
- todas as barracas que vendem cenoura vendem quiabo, e algumas que vendem
quiabo, vendem espinafre, e nenhuma barraca que vende cenoura vende espinafre:
- nenhuma barraca que vende quiabo vende tomate. Com isso, temos o diagrama
final:
tomate quiabo
espinafre
batata cenoura
00724302220
Veja que, de fato, aquele X que é Z não é Y. Portanto, existe Z que não é Y.
00724302220
Repare que não podemos afirmar que exista algum elemento na região 1
(intersecção entre X e Z). Portanto, o argumento é inválido.
Para que o argumento acima seja válido, sua conclusão deve ser
A) Eu não chego cedo, não está chovendo e não consigo passar na prova.
RESOLUÇÃO:
“Eu não chego cedo, não está chovendo e não consigo passar na prova”
RESPOSTA: A
RESOLUÇÃO:
00724302220
Resposta: D
– Se Argemiro concluiu seu curso após Bonifácio ter concluído o dele, então Dalila e
Esmeralda concluíram seus cursos no mesmo ano.
– Se Dalila e Esmeralda concluíram seus cursos no mesmo ano, então Calixto
concluiu o seu antes que Bonifácio concluísse o dele.
– Se Calixto concluiu seu curso antes de Bonifácio ter concluído o dele, então
Argemiro concluiu o seu antes de Dalila ter concluído o dela.
concluísse o dele.
RESOLUÇÃO:
Veja que o exercício apresenta 3 condicionais (“se..., então...”) e uma
proposição simples, que é a afirmação: Argemiro não concluiu seu curso antes de
Dalila ter concluído o dela.
O enunciado diz ainda que as três condicionais são verdadeiras. Para
analisá-las, precisamos lembrar que a única forma de uma condicional ser falsa é
quando a condição (“se...”) ocorre e a conseqüência (“então ...”) não ocorre. Nos
demais casos a condicional permanece verdadeira.
00724302220
57. FCC – TCE-MG – 2007) Certo dia, durante o expediente do Tribunal de Contas
do Estado de Minas Gerais, três funcionários − Antero, Boris e Carmo − executaram
as tarefas de arquivar um lote de processos, protocolar um lote de documentos e
prestar atendimento ao público, não necessariamente nesta ordem. Considere que:
− cada um deles executou somente uma das tarefas mencionadas;
− todos os processos do lote, todos os documentos do lote e todas as pessoas
atendidas eram procedentes de apenas uma das cidades: Belo Horizonte, Uberaba
e Uberlândia, não respectivamente;
− Antero arquivou os processos;
− os documentos protocolados eram procedentes de Belo Horizonte;
− a tarefa executada por Carmo era procedente de Uberlândia.
Nessas condições, é correto afirmar que:
a) Carmo protocolou documentos.
b) a tarefa executada por Boris era procedente de Belo Horizonte.
c) Boris atendeu às pessoas procedentes de Uberaba.
00724302220
Resposta: B
58. FCC – TJ/PE – 2007) Aquele policial cometeu homicídio. Mas centenas de
outros policiais cometeram homicídios, se aquele policial cometeu. Logo,
a) centenas de outros policiais não cometeram homicídios.
b) aquele policial não cometeu homicídio.
c) aquele policial cometeu homicídio. 00724302220
59. FCC - SAEB - 2004) Leia o seguinte texto e em seguida assinale a alternativa
que contenha afirmação que, se verdadeira, revela a falácia no argumento utilizado
pela empresa.
“A Delegacia do Trabalho de Pindorama notificou a empresa X em face dos altos
níveis de ruídos gerados por suas operações fabris, causadores de inúmeras
queixas por parte de empregados da empresa. A gerência da empresa respondeu à
notificação, observando que as reclamações haviam sido feitas por funcionários
novos, e que funcionários mais experientes não acham excessivo o nível de ruído
na fábrica. Baseada nesta constatação, a gerência concluiu que o ruído na fábrica
não era problema real, não adotando nenhuma medida para a sua redução.”
(A) Como a empresa é localizada em um parque industrial, residências não estão
localizadas próximas o suficiente a ponto de serem afetadas pelo ruído.
(B) O nível de ruído na fábrica varia com a intensidade de atividade, atingindo seu
máximo quando o maior número de empregados estiver trabalhando
simultaneamente.
(C)) Funcionários mais experientes não sentem desconforto devido à significativa
perda auditiva resultante do excesso de ruído da fábrica.
(D) A distribuição de protetores auriculares a todos os funcionários não aumentaria
de maneira significativa os custos operacionais da empresa.
(E) A Delegacia do Trabalho de Pindorama não possui suficiente autoridade a ponto
00724302220
ineficiente.
- É exercida a repressão à sonegação fiscal.
CONCLUSÃO:
Logo, se as penalidades aos sonegadores são aplicadas, então a arrecadação
aumenta.
Podemos reescrever este argumento utilizando as seguintes proposições
simples:
P = O controle de tributos é eficiente
Q = É exercida a repressão à sonegação fiscal
c) R(x) é válida
00724302220
d) S(x) é válida
e) T(x) é válida
RESOLUÇÃO:
Veja que, das duas primeiras premissas, devemos considerar que P(x) e Q(x)
são V. Na última premissa, sabemos que P(x) ∧ Q(x) é V. Com isso, temos as
seguintes possibilidades para que esta premissa seja V:
- se R(x) for V, então [P(x) ∧ Q(x) ∧ R(x)] é V e, por isso, S(x) precisa ser V.
- se R(x) for F, então [P(x) ∧ Q(x) ∧ R(x)] é F, de modo que S(x) pode ser V ou F.
Note que com as combinações de valores lógicos acima de R(x) e S(x),
temos que R(x)S(x) é necessariamente V. Com isto, analisando a terceira
62. FCC – BACEN – 2005) No Japão, muitas empresas dispõem de lugares para
que seus funcionários se exercitem durante os intervalos de sua jornada de
trabalho. No Brasil, poucas empresas têm esse tipo de programa. Estudos têm
revelado que os trabalhadores japoneses são mais produtivos que os brasileiros.
Logo, deve-se concluir que a produtividade dos empregados brasileiros será menor
que a dos japoneses enquanto as empresas brasileiras não aderirem a programas
que obriguem seus funcionários à prática de exercícios.
A conclusão dos argumentos é válida se assumirmos que:
a) a produtividade de todos os trabalhadores pode ser aumentada com exercícios.
b) a prática de exercícios é um fator essencial na maior produtividade dos
trabalhadores japoneses.
c) as empresas brasileiras não dispõem de recursos para a construção de ginásios
de esporte para seus funcionários.
d) ainda que os programas de exercícios não aumentem a produtividade dos
trabalhadores brasileiros, estes programas melhorarão a saúde deles.
e) os trabalhadores brasileiros têm uma jornada de trabalho maior que a dos
japoneses.
RESOLUÇÃO:
Vamos resumir esse argumento: 00724302220
63. FCC – MRE – 2009) Questionados sobre a falta ao trabalho no dia anterior, três
funcionários do Ministério das Relações Exteriores prestaram os seguintes
depoimentos:
− Aristeu: “Se Boris faltou, então Celimar compareceu.”
− Boris: “Aristeu compareceu e Celimar faltou.”
− Celimar: “Com certeza eu compareci, mas pelo menos um dos outros dois faltou.”
Admitindo que os três compareceram ao trabalho em tal dia, é correto afirmar que
(A) Aristeu e Boris mentiram.
(B) os três depoimentos foram verdadeiros.
(C) apenas Celimar mentiu.
(D) apenas Aristeu falou a verdade.
(E) apenas Aristeu e Celimar falaram a verdade.
RESOLUÇÃO:
Vejamos o que cada um deles disse:
− Aristeu: “Se Boris faltou, então Celimar compareceu.”
Como os 3 compareceram, a primeira parte dessa condicional está Falsa
00724302220
− Celimar: “Com certeza eu compareci, mas pelo menos um dos outros dois faltou.”
64. FCC - TRE-PI - 2009) Considere as três informações dadas a seguir, todas
verdadeiras.
− Se o candidato X for eleito prefeito, então Y será nomeado secretário de saúde.
− Se Y for nomeado secretário de saúde, então Z será promovido a diretor do
hospital central.
− Se Z for promovido a diretor do hospital central, então haverá aumento do número
de leitos.
Sabendo que Z não foi promovido a diretor do hospital central, é correto concluir
que:
(A) o candidato X pode ou não ter sido eleito prefeito.
(B) Y pode ou não ter sido nomeado secretário de saúde.
(C) o número de leitos do hospital central pode ou não ter aumentado.
(D) o candidato X certamente foi eleito prefeito.
(E) o número de leitos do hospital central certamente não aumentou.
RESOLUÇÃO:
Podemos resumir o argumento do enunciado da seguinte forma:
Premissa 1: X eleito → Y secretário 00724302220
RESOLUÇÃO:
Temos o seguinte argumento:
Premissa 1: X não protocolar → Y digitar
Premissa 2: X protocolar → Z não faz manutenção
Premissa 3: Z faz manutenção
Com a proposição simples (premissa 3) em mente, vemos que “Z não faz
manutenção” (premissa 2) é F. Portanto, “X protocolar” é F, o que torna “X não
protocolar” V.
elogios da crítica.
RESOLUÇÃO:
Considere que:
p = chove
q = meu carro fica molhado
O argumento do enunciado tem, portanto, a seguinte estrutura:
Premissa: p→q
Conclusão: ~p → ~q
Vejamos qual a estrutura dos argumentos de cada alternativa:
69. FCC – IPEA – 2005) Considerando “toda prova de Lógica é difícil” uma
proposição verdadeira, é correto inferir que
(A) “nenhuma prova de Lógica é difícil” é uma proposição necessariamente
verdadeira.
(B)) “alguma prova de Lógica é difícil” é uma proposição necessariamente
verdadeira.
(C) “alguma prova de Lógica é difícil” é uma proposição verdadeira ou falsa.
(D) “algum prova de Lógica não é difícil” é uma proposição necessariamente
verdadeira.
(E) alguma prova de Lógica não é difícil” é uma proposição verdadeira ou falsa.
RESOLUÇÃO:
Se todas as provas de Lógica são difíceis, então também é certo dizer que
“alguma” prova de lógica é difícil, ou “pelo menos uma” é difícil, ou “existe” prova de
lógica difícil. O ditado popular “quem pode mais, pode menos” cabe muito bem aqui.
Note que o contrário não seria possível. Isto é, se a afirmação correta fosse “alguma
prova de Lógica é difícil”, não poderíamos afirmar que “toda prova de Lógica é
difícil”, pois poderia haver provas de lógica fáceis e difíceis.
Resposta: B
70. FCC – TCE/SP – 2012) Se a tinta é de boa qualidade então a pintura melhora a
00724302220
71. FCC - SAEB - 2004) Considerando “todo livro é instrutivo” como uma proposição
verdadeira, é correto inferir que:
a) “Nenhum livro é instrutivo” é uma proposição necessariamente verdadeira.
00724302220
Resposta: B.
72. FCC – SEPLAN/PI – 2013) Por meio do raciocínio por oposição é possível
concluir uma proposição por meio de outra proposição dada, com a observância do
princípio de não-contradição. Neste sentido, que poderá inferir-se da verdade,
falsidade ou indeterminação das proposições referidas na sequência abaixo se
supusermos que a primeira é verdadeira? E se supusermos que a primeira é falsa?
RESOLUÇÃO:
Resposta: A
73. FCC – TRF/3ª – 2014) Diante, apenas, das premissas “Nenhum piloto é
médico”, “Nenhum poeta é médico” e “Todos os astronautas são pilotos”, então é
correto afirmar que
RESOLUÇÃO:
00724302220
Temos os conjuntos dos pilotos, dos médicos, dos poetas e dos astronautas.
Com as informações dadas podemos montar o seguinte diagrama:
(A) algum poeta é astronauta e algum piloto não é médico. ERRADO. Não temos
certeza de que há intersecção entre Poetas e Astronautas, embora possa haver.
(C) todo poeta é astronauta. ERRADO. Não podemos afirmar que o conjunto dos
poetas está contido no interior do conjunto dos astronautas.
RESPOSTA: D
74. FCC – TRF/3ª – 2014) Diante, apenas, das premissas “Existem juízes”, “Todos
os juízes fizeram Direito” e “Alguns economistas são juízes”, é correto afirmar que
(D) todos aqueles que não são economistas também não são juízes.
RESOLUÇÃO:
Considerando os conjuntos dos juízes, das pessoas que fizeram direito, e dos
economistas, as premissas podem ser representadas assim:
00724302220
(B) alguns economistas que fizeram Direito não são juízes. ERRADO. Não temos
elementos para afirmar que existem (e nem que não existem) economistas na
região que faz intersecção apenas com o conjunto do Direito (sem intersecção com
o conjunto dos juízes).
(C) todos aqueles que fizeram Direito são juízes. ERRADO. Sabemos que todos
juízes fizeram direito, mas não podemos afirmar que todos os que fizeram direito
são juízes.
(D) todos aqueles que não são economistas também não são juízes. ERRADO. É
possível existirem juízes que fizeram apenas direito, e não fizeram economia.
(E) ao menos um economista fez Direito. CORRETO. Como foi afirmado que
“Alguns economistas são juízes”, esses economistas que são juízes também
fizeram Direito (pois todos os juízes fazem parte do conjunto do Direito).
RESPOSTA: E 00724302220
75. FCC – TRT/19ª – 2014) Se o diretor está no escritório, então Rodrigo não joga
no computador e Tomás não ouve rádio. Se Tomás não ouve rádio, então Gabriela
pensa que Tomás não veio. Se Gabriela pensa que Tomás não veio, então ela fica
mal humorada. Gabriela não está mal humorada. A partir dessas informações, é
possível concluir, corretamente, que
(A) o diretor não está no escritório e Tomás não ouve rádio.
(B) Gabriela pensa que Tomás não veio e Tomás não ouve rádio.
RESOLUÇÃO:
Sabendo que nenhum membro do conjunto XILACO é membro do conjunto
COLIXA, podemos rapidamente eliminar as alternativas A, B, C e E:
78. FCC – TRT/2ª – 2014) Considere as três afirmações a seguir, todas verdadeiras,
feitas em janeiro de 2013.
III. Se for adquirido um novo congelador ou uma nova geladeira, então o chefe
comprará sorvete para todos.
Até julho de 2013, nenhum biólogo havia sido contratado. Apenas com estas
informações, pode-se concluir que, necessariamente, que
(A) o projeto X não foi aprovado até maio de 2013.
(B) nenhum químico foi contratado.
(C) não foi adquirido um novo congelador.
(D) não foi adquirida uma nova geladeira.
(E) o chefe não comprou sorvete para todos.
RESOLUÇÃO: 00724302220
79. FCC – TJAP – 2014) Em um país, todos os habitantes são filiados a um partido
político, sendo que um mesmo habitante não pode ser filiado a dois partidos
diferentes. Sabe-se ainda que todo habitante filiado ao partido X é engenheiro e que
cada habitante tem uma única profissão. Paulo é um engenheiro e Carla é uma
médica, ambos habitantes desse país. Apenas com essas informações, é correto
concluir que, necessariamente,
(A) Paulo é filiado ao partido X.
(B) Carla não é filiada ao partido X.
(C) Carla é filiada ao partido X.
(D) Paulo não é filiado ao partido X.
(E) Paulo e Carla são filiados a partidos diferentes.
RESOLUÇÃO:
Sabemos que todo filiado do partido X é engenheiro, mas isto NÃO significa
que todos os engenheiros são do partido X. Assim, sabendo que Paulo é
engenheiro, não podemos afirmar que ele é do partido X (ou que não é deste
partido).
Por outro lado, sabendo que Carla é médica, fica claro que ela NÃO é do
partido X (pois se ela fosse, seria engenheira). Assim, só podemos afirmar o que
temos na alternativa B.
RESPOSTA: B
00724302220
80. FCC – TJAP – 2014) Alguns repórteres também são cronistas, mas não todos.
Alguns cronistas são romancistas, mas não todos. Qualquer romancista é também:
ou repórter ou cronista, mas não ambos. Supondo verdadeiras as afirmações, é
possível concluir corretamente que
(A) há romancista que não seja repórter e também não seja cronista.
(B) os cronistas que são repórteres também são romancistas.
(C) não há repórter que seja cronista.
(D) não há cronista que seja romancista e repórter.
(E) há repórter que seja romancista e cronista.
RESOLUÇÃO:
81. FCC – TJAP – 2014 – adaptada) As frases I e II são verdadeiras. A frase III é
falsa.
I. Jogo tênis ou pratico caminhada.
II. Se pratico caminhada, então não sou preguiçoso.
III. Não sou preguiçoso ou estou cansado.
A partir dessas informações, é possível concluir corretamente que
(A) jogo tênis e estou cansado.
(B) pratico caminhada e sou preguiçoso.
(C) estou cansado e não pratico caminhada.
(D) estou cansado ou jogo tênis.
(E) pratico caminhada ou estou cansado.
RESOLUÇÃO:
Para a frase III ser falsa, é preciso que “não sou preguiçoso” e “estou
cansado” sejam ambas F, ou seja, é preciso ser verdade que:
- SOU preguiçoso
- NÃO estou cansado
Com isso em mãos, podemos voltar na afirmação II. Como “não sou
00724302220
Avaliando as alternativas:
(A) jogo tênis e estou cansado.
Voltando na afirmação I, podemos concluir que " luiza não veste azul"
precisa ser falso, de modo que:
- Luiza veste azul
Através das conclusões realçada ao longo desta resolução, note que apenas
a alternativa D apresenta uma afirmação correta.
RESPOSTA: D
83. FCC – CETAM – 2014) Em uma cidade, todos os engenheiros são casados e
nem todos os médicos são solteiros. A partir dessa afirmação pode-se concluir que,
nessa cidade,
(A) há pelo menos um médico e um engenheiro que são solteiros.
(B) a maioria dos médicos são casados.
(C) há médicos que não são solteiros.
(D) nem todos os engenheiros são casados.
(E) alguns engenheiros divorciados foram considerados casados.
RESOLUÇÃO:
Imagine os conjuntos dos engenheiros, dos médicos, e dos casados.
Sabemos que todos os engenheiros fazem parte do conjunto dos casados. Já nem
todos os médicos são solteiros, ou seja, alguns médicos fazem parte do conjunto
dos casados. Temos um diagrama parecido com este:
00724302220
Analisando as afirmações:
(A) há pelo menos um médico e um engenheiro que são solteiros.
ERRADO, pois todos os engenheiros são casados.
(B) a maioria dos médicos são casados.
ERRADO, não temos informações para concluir se os médicos casados
representam a maioria ou a minoria deles.
(C) há médicos que não são solteiros.
CORRETO, pois se nem todos os médicos são solteiros, isto significa que
alguns não são solteiros.
(D) nem todos os engenheiros são casados.
ERRADO, foi dito que todos engenheiros são casados.
00724302220
84. FCC – METRÔ/SP – 2014) Ou Carlos fica nervoso ou Júlia grita. Se Manuel
chega correndo, então Júlia não grita. Se Manuel não chega correndo, então Marina
descansa. Marina não descansa.
A partir dessas informações, pode-se concluir corretamente que
Abraço,
00724302220
e) I, I, I, I
Sabendo-se que os três itens listados acima são as únicas premissas do argumento,
pode-se concluir que:
a) Ana é professora.
5. ESAF – ANEEL – 2004) Se não leio, não compreendo. Se jogo, não leio. Se não
desisto, compreendo. Se é feriado, não desisto. Então,
a) se jogo, não é feriado.
b) se não jogo, é feriado.
c) se é feriado, não leio.
a) V – V – V
b) V – V – NV
d) NV – V – V
e) NV – NV – NV
10. ESAF – RECEITA FEDERAL – 2012) Caso ou compro uma bicicleta. Viajo ou
não caso. Vou morar em Pasárgada ou não compro uma bicicleta. Ora, não vou
morar em Pasárgada. Assim,
b) viajo e caso.
11. ESAF – RECEITA FEDERAL – 2012) Se Paulo é irmão de Ana, então Natália é
prima de Carlos. Se Natália é prima de Carlos, então Marta não é mãe de Rodrigo.
Se Marta não é mãe de Rodrigo, então Leila é tia de Maria. Ora, Leila não é tia de
Maria. Logo
14. FCC – TCE/SP – 2009) Certo dia, cinco Agentes de um mesmo setor do
00724302220
00724302220
16. FCC – TRT/8ª – 2010) Se Ana diz a verdade, Beto também fala a verdade, caso
contrário Beto pode dizer a verdade ou mentir. Se Cléo mentir, David dirá a verdade,
caso contrário ele mentirá. Beto e Cléo dizem ambos a verdade, ou ambos mentem.
Ana, Beto, Cléo e David responderam, nessa ordem, se há ou não um cachorro em
uma sala. Se há um cachorro nessa sala, uma possibilidade de resposta de Ana,
Beto, Cleo e David, nessa ordem, é:
(adote S: há cachorro na sala
N: não há cachorro na sala)
a) N, N, S, N
c) S, N, S, N
d) S, S, S, N
e) N, N, S, S
17. FCC – TRT/8ª – 2010) Se Alceu tira férias, então Brenda fica trabalhando. Se
Brenda fica trabalhando, então Clóvis chega mais tarde ao trabalho. Se Clóvis
chega mais tarde ao trabalho, então Dalva falta ao trabalho. Sabendo-se que Dalva
não faltou ao trabalho, é correto concluir que:
a) Alceu não tira férias e Clóvis chega mais tarde ao trabalho
b) Brenda não fica trabalhando e Clóvis chega mais tarde ao trabalho
c) Clóvis não chega mais tarde ao trabalho e Alceu não tira férias
d) Brenda fica trabalhando e Clóvis chega mais tarde ao trabalho
e) Alceu tira férias e Brenda fica trabalhando.
18. FCC – BACEN – 2006) Aldo, Benê e Caio receberam uma proposta para
executar um projeto. A seguir são registradas as declarações dadas pelos três, após
a conclusão do projeto:
a) Aldo
b) Benê
c) Caio
d) Aldo e Benê
e) Aldo e Caio
19. ESAF – SEFAZ/SP – 2009 Adaptada) Se Maria vai ao cinema, Pedro ou Paulo
vão ao cinema. Se Paulo vai ao cinema, Teresa e Joana vão ao cinema. Se Pedro
vai ao cinema, Teresa e Ana vão ao cinema. Se Teresa não foi ao cinema, pode-se
afirmar que:
a) Ana não foi ao cinema.
b) Paulo foi ao cinema.
c) Pedro foi ao cinema.
d) Maria não foi ao cinema.
e) Joana não foi ao cinema.
20. ESAF – MINISTÉRIO DA FAZENDA – 2013) Se Eva vai à praia, ela bebe
caipirinha. Se Eva não vai ao cinema, ela não bebe caipirinha. Se Eva bebe
caipirinha, ela não vai ao cinema. Se Eva não vai à praia, ela vai ao cinema. Segue-
se, portanto, que Eva:
21. ESAF – MPOG – 2010) Há três suspeitos para um crime e pelo menos um deles
é culpado. Se o primeiro é culpado, então o segundo é inocente. Se o terceiro é
inocente, então o segundo é culpado. Se o terceiro é inocente, então ele não é o
único a sê-lo. Se o segundo é culpado, então ele não é o único a sê-lo. Assim, uma
situação possível é:
00724302220
26. FCC – TCE/SP – 2012) Para escolher a roupa que irá vestir em uma entrevista
de emprego, Estela precisa decidir entre uma camisa branca e uma vermelha, entre
uma calça azul e uma preta e entre um par de sapatos preto e outro azul. Quatro
amigas de Estela deram as seguintes sugestões:
29. CESPE – POLÍCIA FEDERAL – 2004) Uma noção básica da lógica é a de que
um argumento é composto de um conjunto de sentenças denominadas premissas e
de uma sentença denominada conclusão. Um argumento é válido se a conclusão é
necessariamente verdadeira sempre que as premissas forem verdadeiras. Com
base nessas informações, julgue os itens que se seguem.
30. CESPE - Polícia Civil/CE – 2012) Estudo divulgado pelo Instituto de Pesquisas
Econômicas Aplicadas (IPEA) revela que, no Brasil, a desigualdade social está entre
as maiores causas da violência entre jovens. Um dos fatores que evidenciam a
desigualdade social e expõem a população jovem à violência é a condição de
00724302220
extrema pobreza, que atinge 12,2% dos 34 milhões de jovens brasileiros, membros
de famílias com renda per capita de até um quarto do salário mínimo, afirma a
pesquisa. Como a violência afeta mais os pobres, é usual fazer um raciocínio
simplista de que a pobreza é a principal causadora da violência entre os jovens,
mas isso não é verdade. O fato de ser pobre não significa que a pessoa será
violenta. Existem inúmeros exemplos de atos violentos praticados por jovens de
classe média.
Internet: (com adaptações).
Tendo como referência o texto acima, julgue os itens seguintes.
31. FCC – ICMS/SP – 2006) No argumento: “Se estudo, passo no concurso. Se não
estudo, trabalho. Logo, se não passo o concurso, trabalho”, considere as
proposições:
p: “estudo”
q: “passo no concurso”, e
r: “trabalho”
É verdade que:
a) A validade do argumento depende dos valores lógicos e do conteúdo das
proposições usadas no argumento
b) o argumento é válido, porque a proposição [( p → q ) ∧ (~ p → r )] → (~ q → r ) é
uma tautologia.
c) p, q, ~p e r são premissas e ~qr é a conclusão.
d) a forma simbólica do argumento é
e) a validade do argumento é verificada por uma tabela-verdade com 16 linhas.
00724302220
(B) Eu vou passar no concurso ou vou parar de estudar. Eu vou parar de estudar.
Logo, eu não vou passar no concurso.
(C) Toda mulher é sentimental. Existem homens que são sentimentais. Logo,
existem homens que são mulheres.
(D) Todo fusca é amarelo. Tudo que é amarelo é caro. Tudo que é caro é raro.
Portanto, todo fusca é raro.
(E) Todo matemático fala alemão. Todo filósofo fala alemão. Conclui-se que todo
matemático é filósofo.
35. FCC – TRT/1ª – 2011) Admita que todo A é B, algum B é C, e algum C não é A.
Caio, Ana e Léo fizeram as seguintes afirmações:
36. FCC – TRT/8ª – 2010) Em certo planeta, todos os Aleves são Bleves, todos os
00724302220
Cleves são Bleves, todos os Dleves são Aleves, e todos os Cleves são Dleves.
Sobre os habitantes desse planeta, é correto afirmar que:
b) I e III
c) I, III e IV
d) II e IV
e) IV
38. FCC – TJ/PE – 2007) Todas as estrelas são dotadas de luz própria. Nenhum
planeta brilha com luz própria. Logo,
a) todos os planetas são estrelas.
b) nenhum planeta é estrela.
00724302220
43. FCC – TRT 6ª – 2006) As afirmações seguintes são resultados de uma pesquisa
feita entre os funcionários de certa empresa.
− Todo indivíduo que fuma tem bronquite.
− Todo indivíduo que tem bronquite costuma faltar ao trabalho.
Relativamente a esses resultados, é correto concluir que
(A) existem funcionários fumantes que não faltam ao trabalho.
(B) todo funcionário que tem bronquite é fumante.
(C)) todo funcionário fumante costuma faltar ao trabalho.
(D) é possível que exista algum funcionário que tenha bronquite e não falte
habitualmente ao trabalho.
(E) é possível que exista algum funcionário que seja fumante e não tenha bronquite.
Jorge é estudante.
Nenhum jogador é estudante.
Supondo as frases verdadeiras pode-se afirmar que
(A) a intersecção entre o conjunto dos jogadores e o conjunto dos rápidos é vazia.
(B) a intersecção entre o conjunto dos estudantes e o conjunto dos jogadores não é
vazia.
(C) Jorge pertence ao conjunto dos jogadores e dos rápidos.
(D) Jorge não pertence à intersecção entre os conjuntos dos estudantes e o
conjunto dos rápidos.
verdadeiro que
(A) algum maceronte é colemídeo.
(B) algum colemídeo não é maceronte.
(C) algum colemídeo é maceronte.
(D) nenhum colemídeo é maceronte.
(E) nenhum maceronte é colemídeo.
48. FCC – PGE/BA – 2013) A oposição é a espécie de inferência imediata pela qual
é possível concluir uma proposição por meio de outra proposição dada, com a
observância do princípio de não contradição. Neste sentido, que poderá inferir-se da
49. FCC – PGE/BA – 2013) Em uma feira, todas as barracas que vendem batata
vendem tomate, mas nenhuma barraca que vende tomate vende espinafre. Todas
as barracas que vendem cenoura vendem quiabo, e algumas que vendem quiabo,
00724302220
vendem espinafre.Como nenhuma barraca que vende quiabo vende tomate, e como
nenhuma barraca que vende cenoura vende espinafre,então,
(A) todas as barracas que vendem quiabo vendem cenoura.
(B) pelo menos uma barraca que vende batata vende espinafre.
(C) todas as barracas que vendem quiabo vendem batata.
(D) pelo menos uma barraca que vende cenoura vende tomate.
(E) nenhuma barraca que vende cenoura vende batata.
Para que o argumento acima seja válido, sua conclusão deve ser
A) Eu não chego cedo, não está chovendo e não consigo passar na prova.
56. FCC – TCE/SP – 2008) Argemiro, Bonifácio, Calixto, Dalila e Esmeralda são
formados em Engenharia de Computação e sobre as datas de conclusão de seus
cursos foram feitas as seguintes afirmações:
– Se Argemiro concluiu seu curso após Bonifácio ter concluído o dele, então Dalila e
Esmeralda concluíram seus cursos no mesmo ano.
– Se Dalila e Esmeralda concluíram seus cursos no mesmo ano, então Calixto
concluiu o seu antes que Bonifácio concluísse o dele.
00724302220
– Se Calixto concluiu seu curso antes de Bonifácio ter concluído o dele, então
Argemiro concluiu o seu antes de Dalila ter concluído o dela.
57. FCC – TCE-MG – 2007) Certo dia, durante o expediente do Tribunal de Contas
do Estado de Minas Gerais, três funcionários − Antero, Boris e Carmo − executaram
as tarefas de arquivar um lote de processos, protocolar um lote de documentos e
prestar atendimento ao público, não necessariamente nesta ordem. Considere que:
− cada um deles executou somente uma das tarefas mencionadas;
− todos os processos do lote, todos os documentos do lote e todas as pessoas
atendidas eram procedentes de apenas uma das cidades: Belo Horizonte, Uberaba
e Uberlândia, não respectivamente;
− Antero arquivou os processos;
− os documentos protocolados eram procedentes de Belo Horizonte;
− a tarefa executada por Carmo era procedente de Uberlândia.
Nessas condições, é correto afirmar que:
a) Carmo protocolou documentos.
b) a tarefa executada por Boris era procedente de Belo Horizonte.
c) Boris atendeu às pessoas procedentes de Uberaba.
00724302220
58. FCC – TJ/PE – 2007) Aquele policial cometeu homicídio. Mas centenas de
outros policiais cometeram homicídios, se aquele policial cometeu. Logo,
a) centenas de outros policiais não cometeram homicídios.
b) aquele policial não cometeu homicídio.
c) aquele policial cometeu homicídio.
d) nenhum policial cometeu homicídio.
59. FCC - SAEB - 2004) Leia o seguinte texto e em seguida assinale a alternativa
que contenha afirmação que, se verdadeira, revela a falácia no argumento utilizado
pela empresa.
“A Delegacia do Trabalho de Pindorama notificou a empresa X em face dos altos
níveis de ruídos gerados por suas operações fabris, causadores de inúmeras
queixas por parte de empregados da empresa. A gerência da empresa respondeu à
notificação, observando que as reclamações haviam sido feitas por funcionários
novos, e que funcionários mais experientes não acham excessivo o nível de ruído
na fábrica. Baseada nesta constatação, a gerência concluiu que o ruído na fábrica
não era problema real, não adotando nenhuma medida para a sua redução.”
(A) Como a empresa é localizada em um parque industrial, residências não estão
localizadas próximas o suficiente a ponto de serem afetadas pelo ruído.
(B) O nível de ruído na fábrica varia com a intensidade de atividade, atingindo seu
máximo quando o maior número de empregados estiver trabalhando
simultaneamente.
(C)) Funcionários mais experientes não sentem desconforto devido à significativa
perda auditiva resultante do excesso de ruído da fábrica.
(D) A distribuição de protetores auriculares a todos os funcionários não aumentaria
de maneira significativa os custos operacionais da empresa.
(E) A Delegacia do Trabalho de Pindorama não possui suficiente autoridade a ponto
de exigir o cumprimento de uma recomendação acerca de procedimentos de
segurança no trabalho. 00724302220
c) R(x) é válida
d) S(x) é válida
e) T(x) é válida
62. FCC – BACEN – 2005) No Japão, muitas empresas dispõem de lugares para
00724302220
63. FCC – MRE – 2009) Questionados sobre a falta ao trabalho no dia anterior, três
funcionários do Ministério das Relações Exteriores prestaram os seguintes
depoimentos:
− Aristeu: “Se Boris faltou, então Celimar compareceu.”
− Boris: “Aristeu compareceu e Celimar faltou.”
− Celimar: “Com certeza eu compareci, mas pelo menos um dos outros dois faltou.”
Admitindo que os três compareceram ao trabalho em tal dia, é correto afirmar que
(A) Aristeu e Boris mentiram.
(B) os três depoimentos foram verdadeiros.
(C) apenas Celimar mentiu.
(D) apenas Aristeu falou a verdade.
(E) apenas Aristeu e Celimar falaram a verdade.
64. FCC - TRE-PI - 2009) Considere as três informações dadas a seguir, todas
verdadeiras. 00724302220
Sabendo que Z não foi promovido a diretor do hospital central, é correto concluir
que:
(A) o candidato X pode ou não ter sido eleito prefeito.
“Quando chove, meu carro fica molhado. Como não tem chovido ultimamente, meu
carro não pode estar molhado.”
(A) Sempre que uma peça de teatro recebe elogios da crítica, as pessoas vão vê-la.
Como as pessoas estão indo ver a nova peça de Augusto Levy, ela provavelmente
receberá elogios da crítica.
(B) Sempre que uma peça recebe uma grande audiência, ela é elogiada pela crítica.
A nova peça de Augusto Levy vem tendo grande audiência sendo, por isso, elogiada
pela crítica.
68. FCC – IPEA – 2005) Quando não vejo Lucia, não passeio ou fico deprimido.
Quando chove, não passeio e fico deprimido. Quando não faz calor e passeio, não
00724302220
vejo Lucia. Quando não chove e estou deprimido, não passeio. Hoje, passeio.
Portanto, hoje
(A)) vejo Lucia, e não estou deprimido, e não chove, e faz calor.
(B) não vejo Lucia, e estou deprimido, e chove, e faz calor.
(C) não vejo Lucia, e estou deprimido, e não chove, e não faz calor.
(D) vejo Lucia, e não estou deprimido, e chove, e faz calor.
(E) vejo Lucia, e estou deprimido, e não chove, e faz calor.
70. FCC – TCE/SP – 2012) Se a tinta é de boa qualidade então a pintura melhora a
aparência do ambiente. Se o pintor é um bom pintor até usando tinta ruim a
aparência do ambiente melhora. O ambiente foi pintado. A aparência do ambiente
melhorou. Então, a partir dessas afirmações, é verdade que:
(A) O pintor era um bom pintor ou a tinta era de boa qualidade.
(B) O pintor era um bom pintor e a tinta era ruim.
(C) A tinta não era de boa qualidade.
(D) A tinta era de boa qualidade e o pintor não era bom pintor.
(E) Bons pintores não usam tinta ruim.
71. FCC - SAEB - 2004) Considerando “todo livro é instrutivo” como uma proposição
verdadeira, é correto inferir que:
a) “Nenhum livro é instrutivo” é uma proposição necessariamente verdadeira.
00724302220
72. FCC – SEPLAN/PI – 2013) Por meio do raciocínio por oposição é possível
concluir uma proposição por meio de outra proposição dada, com a observância do
princípio de não-contradição. Neste sentido, que poderá inferir-se da verdade,
73. FCC – TRF/3ª – 2014) Diante, apenas, das premissas “Nenhum piloto é
médico”, “Nenhum poeta é médico” e “Todos os astronautas são pilotos”, então é
correto afirmar que
74. FCC – TRF/3ª – 2014) Diante, apenas, das premissas “Existem juízes”, “Todos
os juízes fizeram Direito” e “Alguns economistas são juízes”, é correto afirmar que
(D) todos aqueles que não são economistas também não são juízes.
75. FCC – TRT/19ª – 2014) Se o diretor está no escritório, então Rodrigo não joga
no computador e Tomás não ouve rádio. Se Tomás não ouve rádio, então Gabriela
pensa que Tomás não veio. Se Gabriela pensa que Tomás não veio, então ela fica
mal humorada. Gabriela não está mal humorada. A partir dessas informações, é
possível concluir, corretamente, que
(A) o diretor não está no escritório e Tomás não ouve rádio.
(B) Gabriela pensa que Tomás não veio e Tomás não ouve rádio.
(C) o diretor está no escritório e Tomás ouve rádio.
(D) Tomás não ouve rádio e Gabriela não pensa que Tomás não veio.
00724302220
(E) o diretor não está no escritório e Gabriela não pensa que Tomás não veio.
78. FCC – TRT/2ª – 2014) Considere as três afirmações a seguir, todas verdadeiras,
feitas em janeiro de 2013.
III. Se for adquirido um novo congelador ou uma nova geladeira, então o chefe
00724302220
Até julho de 2013, nenhum biólogo havia sido contratado. Apenas com estas
informações, pode-se concluir que, necessariamente, que
(A) o projeto X não foi aprovado até maio de 2013.
(B) nenhum químico foi contratado.
(C) não foi adquirido um novo congelador.
(D) não foi adquirida uma nova geladeira.
(E) o chefe não comprou sorvete para todos.
80. FCC – TJAP – 2014) Alguns repórteres também são cronistas, mas não todos.
Alguns cronistas são romancistas, mas não todos. Qualquer romancista é também:
ou repórter ou cronista, mas não ambos. Supondo verdadeiras as afirmações, é
possível concluir corretamente que
(A) há romancista que não seja repórter e também não seja cronista.
(B) os cronistas que são repórteres também são romancistas.
(C) não há repórter que seja cronista.
(D) não há cronista que seja romancista e repórter.
(E) há repórter que seja romancista e cronista.
81. FCC – TJAP – 2014 – adaptada) As frases I e II são verdadeiras. A frase III é
00724302220
falsa.
I. Jogo tênis ou pratico caminhada.
II. Se pratico caminhada, então não sou preguiçoso.
III. Não sou preguiçoso ou estou cansado.
A partir dessas informações, é possível concluir corretamente que
(A) jogo tênis e estou cansado.
(B) pratico caminhada e sou preguiçoso.
(C) estou cansado e não pratico caminhada.
(D) estou cansado ou jogo tênis.
(E) pratico caminhada ou estou cansado.
83. FCC – CETAM – 2014) Em uma cidade, todos os engenheiros são casados e
nem todos os médicos são solteiros. A partir dessa afirmação pode-se concluir que,
nessa cidade,
(A) há pelo menos um médico e um engenheiro que são solteiros.
(B) a maioria dos médicos são casados.
(C) há médicos que não são solteiros.
(D) nem todos os engenheiros são casados.
(E) alguns engenheiros divorciados foram considerados casados.
00724302220
84. FCC – METRÔ/SP – 2014) Ou Carlos fica nervoso ou Júlia grita. Se Manuel
chega correndo, então Júlia não grita. Se Manuel não chega correndo, então Marina
descansa. Marina não descansa.
A partir dessas informações, pode-se concluir corretamente que
(A) Manuel chega correndo e Júlia grita.
(B) Marina descansa.
(C) Carlos não fica nervoso e Marina descansa.
(D) Carlos fica nervoso.
(E) Se Manuel não fica nervoso, então Marina grita.
00724302220