teoría

Diccionario
de
BRIANjurídica
UNIVERSIDADH. BIX
Pedro
Enrique
NACIONAL
A. MÉXICO, AUTÓNOMA
Traducción
VlLLARREAL
RODRÍGUEZ TRUJANO DE MÉXICO
2009
LlZÁRRAGA
D R ©I nCC
2009.
siudad
iudad
tCircuito
i t uU
tde
Impreso
U
niversidad
oISBN
niversitaria,
Prim
la
dMtro.
e Investigación
I nera
978-607-2-00354-5
yvM
ehecho
Nedición:
sario
tacional
04510
ig ade
en en
la
2009
c ioM
Autónoma
MH
n éxico
C
eéxico,
um
sueva
J uanidades
r s/n
íD.
d de
i cF.aM
s éxico
Nota
Prefacio
P refacio
análisis
antropología
argumento
aceptación
adjudicación,
aguijón
aju
acción
desde
de
ste........................................................................................................................
los
a.....................................................................................................
afirmativa
Kaldor-Hicks
ncrítico
de
económico
conceptual
lasem
eleok
traductores...................................................................
edición
clases
punto
(de
deántico................................................................................................
juríd
an
teorías
ladel
desde
una
tian
pendiente
naturales...................................................................
de
ica...........................................................................................
derecho
en
................................................................................................
del
regla)...................................................................................
o................................................................................
vista
elde
..............................................................................
español.........................................................
...........................................................................
dderecho
punto
leareracial
.................................................................................
resbaladiza..........................................................
(CcÍNDICE
hLdeoS(enfoque
VII
A.........................................................
)vista
......................................................
latino
conductual)
Véase teoría ................
críticaXXXIII
XXVII
XXXI 12
13
1165713414
15
AAustin,
Aristóteles
base
Beccaria,
Bentham,
Berlin,
Betti,
bienes
Blackstone,
Bodin,
captura
Cardozo,
casos
aautopoiesis................................................................................................
aversión
autoevidente.............................................................................................
autonomía
uutostin
rid
nycentrales
Eopúblicos........................................................................................
Jean
básicos...........................................................................................
superestructura...........................................................................
J.I,Jo
madde
salailio.............................................................................................
César
JL.................................................................................................
Benjam
ía................................................................................................
h..................................................................................................
ia
ere
rie
del
William
n................................................................................................
reh.............................................................................................
ns...........................................................................................
mdtag........................................................................................
Beyo.....................................................................................
re
onesana...................................................................
in................................................................................
...................................................................................
c h..............................................................................
o .........................................................................
B
C 29
27
25
26
22
21
37
38
30
32
33
34
35
15
16
competencia
causa
comportamiento
comunidad
com
conceptualism
condiciones
consecuencialismo...................................................................................
consenso
consentim
consentimiento
casos
contradicción
contrato
convencionalism
coordinación
corazonadas,
construcción
contenido
coacción.....................................................................................................
coerción
Ccausalidad
clase
iccontenido
seph
eunitarism
Common fu
ró
fáciles
dpróxima
ifíciles...........................................................................................
nC.
Lsocial
cio
.....................................................................................................
traslapado
aJr.
mínimo
iento........................................................................................
winterpretativa
Véase................................................................................................
necesarias
nVéase
mínimo
institucional
so
.............................................................................................
razonamiento
de
al........................................................................................
fundamental
coacción
o........................................................................................
tácito
c........................................................................................
laestratégico.................................................................
iao...................................................................................
Véase casos
co
l................................................................................
decausalidad
..............................................................................
de
nVéase
yderecho
ddifíciles
usuficientes.................................................
cta..............................................................
...................................................................
consentimiento
judicial
.................................................................
natural comoVéase Véasederecho
Hutcheson, natural, Jo- 50
45
46
47
48
49
42
40
51
52
53
54
43
39
deconstrucción........................................................................................
deontológico.............................................................................................
dependencia
derecho
coste
costumbre
crítica
cuasirrenta................................................................................................
culpabilidad
d e tiva
b e irrecuperable................................................................................
r..........................................................................................................
dedestructiva
ypinternacional...........................................................................
natural
natural,
romano-germánico
contractual
de
tran
aoportunidad..............................................................................
en
gliteratura................................................................................
neconomía
yen
paal...........................................................................................
derecho
ro
sacció
inevitable
de
rra
derivativa
cia.....................................................................................
plaprocedimental
Véase cied
contenido
ió(trashing)
responsabilidad
trayectoria
nadVéase
..............................................................................
consuetudinario
...........................................................................
yVéase
danálisis
mínimo
erivativa.................................................
...................................................................
dependencia
Véase............................................................
D .........................................................
económico
d e ..............................................
Common ............................................
Lawinevitable
del derecho y deriva­ 58
59
60
68
61
62
63
65
66
67
54
55
56
57
70
Duguit,
Devlin,
Ddiscurso
discreción..................................................................................................
discriminación
determinación
derechos
derechos.....................................................................................................
derecho
derrotabilidad...........................................................................................
distinción
ddoctrina
dificultad
dilema
directrices
economía
isu
ewasió
ey,John.............................................................................................
del
PLydenle
determinatio de
subjetivos
atrick
contramayoritaria
epúblico/privado
de
sociedad................................................................................
..................................................................................................
políticas
prisionero
góolalos
andbienestar
lejurídica
...........................................................................................
io
positiva
inversa
anim
........................................................................................
s.....................................................................................
sió
.....................................................................................
Véase (frente
nindeterminación
ales......................................................................
..............................................................................
Véase ...........................................................................
derechos
Véase
Véasea .................................................................
acción
principios)
indeterminación
acción
..............................................................
E afirmativa
afirmativa
......................................... 81
82
87
83
85
86
73
72
71
75
76
77
78
Ely,
Estado
epistem
eequilibrio..................................................................................................
equilibrio
efecto
eficiencia..................................................................................................
eficiencia
ejemplo
enfoque
economía
externalidades...........................................................................................
escepticism
escepticismo
escuela
esencialism
estructuralism
estudios
exqante
nal
u John
id riq
afrente
de
del
dología...........................................................................................
del
sociojurídicos
.....................................................................................................
ueza...........................................................................................
de
Hreflexivo................................................................................
neoinstitucional...................................................................
neoclásica..............................................................................
derecho
derecho
o.............................................................................................
asaltante..............................................................................
ain
Paante
Verstehenex
Nash
coste
rareto................................................................................
o........................................................................................
extteterno
........................................................................................
.....................................................................................
rn
ladeolib
post ................................................................................
r ..............................................................................
etransacción
grela......................................................................
Véase ...................................................................
derecho y sociedad
Véase economía neoinstitucio- 100
92
93
94
95
96
97
98
99
87
88
89
90
91
form
feminismo
género
filosofía
fórmula
fortuna
Foucault,
Frank,
Fuller,
funcionalism
falla
Gény,
Gierke,
Gramsci,
Grocio,
Gadamer,
de
alism
Fran^ois........................................................................................
Jerom
GrundnormLon
frente
m
jurídica
Otto
Hdel
analítica
Hand
AM
ercado.....................................................................................
ouVéase
Ho................................................................................................
de
cultural
relacional
nra
gL.............................................................................................
derecho
ichel.....................................................................................
ans-G
eto
ovon
o...........................................................................................
trato
al...........................................................................................
dominación
...........................................................................................
nnorma
s........................................................................................
ioVéase
edel
x...................................................................................
equitativo
eorg.........................................................................
o(jurisprudence
derecho
..............................................................................
filosofía
Véase fundante
Véase teoría
feminismo
del
feminista
)teoría
VéaseVéase
GF......................................................
derecho
teoría
jurisprudencia
cultural
feminista
del
feminista
derechodelanalítica
(jurisprudence)del
derecho
derecho 102
103
104
105
109
101
111
112
113
Hagerstrom,
Heidegger,
herm
Hale,
Him
hombre
Hume,
Hutcheson,
igual
igualdad.....................................................................................................
Ihering,
historicism
Hohfeld,
Holmes,
Hobbes,
hegemonía
Hegel,
Hayek,
ideología
art,
parcialidad...........................................................................................
consideración
enéutica...........................................................................................
H.
Henry
Robert
G.
DFriedrich
mRudolf
Thomas
Oliver
L.
Wesley
aW.
..................................................................................................
avM
Joseph
o.............................................................................................
A............................................................................................
lo
idAxel
M.
L.........................................................................................
artin
VéaseF.........................................................................................
...........................................................................................
Wendell
von
Jlegitimación
NA.
r ...................................................................................
..................................................................................
C.
y................................................................................
vVéase
Véase respeto..............................................................
Jornrealismo
........................................................................
JJhering,
......................................................................
r ...................................................................
H Ijurídico
Rudolfvon escandinavo 121
123
122
133
120
115
125
127
128
131
132
Jhering,
jurisprudencia
ju
justicia
jerarquía
juego
juegos
imposición
inconm
incom
incapacitación
in
individuación
integridad..................................................................................................
interpretación...........................................................................................
interpretación
interseccionalidad...................................................................................
indeterm
stic
dtesición
icad
n ciadeparabilidad...................................................................................
de
iócomo
ensurabilidad..............................................................................
........................................................................................................
oRudolf
jurídica
suma
ninación.....................................................................................
r..................................................................................................
coordinación.........................................................................
..................................................................................................
de im de
laconstructiva
terapéutica...................................................................
histórica.........................................................................
mecánica
sociológica...................................................................
analítica.........................................................................
cvon
........................................................................................
eparcialidad.................................................................
moral
las
de
ro ................................................................................
laleyes
..............................................................................
a Véase
través
...................................................................
.................................................................
formalismo
del
J derecho Véase moral, impo­ 144
134
147
148
149
135
136
137
138
139
140
141
143
145
146
justicia
justificación
lagunas
liberalism
legislación
legitim
libertad
Kant,
Levi,
Kelsen,
Llewellyn,
Locke,
Lex Edward
Im
Jidad................................................................................................
procedim
ación.............................................................................................
formal
intergeneracional......................................................................
distributiva................................................................................
co
lex talionis
iniustajuHen
o.....................................................................................................
m(ley
hríd
rrectiv
ajudicial...................................................................................
o................................................................................................
Karl
laanuel.....................................................................................
nonn icas.....................................................................................
.............................................................................................
sley
del
H...........................................................................................
est ........................................................................................
Nlea...................................................................................
Véaseental...........................................................................
talión)
....................................................................................
x justicia
Véase................................................................................
lagunas
Véase retribución
jurídicas
KL 151
161
160
157
158
159
153
154
150
149
162
164
lógica
Luhmann,
moral,
moral
m
Mill,
monopolio
Montesquieu,
naturalismo
necesidad..................................................................................................
Nietzsche,
Marx,
maximización
naturaleza
Maine,
etafísica..................................................................................................
ercantilización.....................................................................................
erecim
cional
John
dinterna
crítica
convencional
Kimposición
Heóaiento...........................................................................................
en
rl................................................................................................
nFStuart
hNbilateral................................................................................
tica........................................................................................
ry
rie
uik
frente
.............................................................................................
mBarón
del
de
...........................................................................................
la
danric
Véase las...................................................................................
djurídica
...................................................................................
moral
a................................................................................
erech
ahriqueza.................................................................
d..............................................................................
moral
e ........................................................................
Véase crítica
omoral
...................................................................
deconvencional
l aM
N frente
.........................................................
crítica afrentemoral....................................
a convencional
moral conven­ 174
164
168
167
175
166
169
170
171
172
177
178
Olivecrona,
paradoja
pnihilismo
norm
Nino,
normas
normativo
novela
Nozick,
núcleo
obligación
oóptimo
objetividad................................................................................................
an rad
to loaas........................................................................................................
ig
Carlos
gen
fu
moral
jurídicas
de
sociales........................................................................................
de
Rmía..................................................................................................
de
nosprima
..................................................................................................
a................................................................................................
Pareto
de
propiedad
dresponsabilidad
eb................................................................................................
Karl
votación
W
arie
eS..........................................................................................
Véasedel
nobedecer
rt........................................................................................
ollheim
tefa
........................................................................................
deber
.....................................................................................
derecho
c ie ..............................................................................
Véase
Véase deVéase
normas
...........................................................................
realismo
eficiencia
elCdon
erech
normas
.................................................................
d o rcet...................................................
Véase moral
jurídico
O
P ode......................................................
dePareto
interna
responsabilidad
escandinavodel derecho 181
179
182
183
189
190
188
186
185
187
positivismo
paternalism
patriarcado................................................................................................
parentalismo
posm
pragmatismo
ppreferencias
perfeccionism
polizón........................................................................................................
pluralismo
política
pornografía
posestructuralismo
posición
pena
penalización
Pound,
Platón
Pashukanis,
referencias.............................................................................................
recedodernidad........................................................................................
..........................................................................................................
en
R........................................................................................................
deoriginal.....................................................................................
ote................................................................................................
ju
id
sco
jurídico
juo.............................................................................................
Evgeny
reveladas...........................................................................
externas..............................................................................
por
ríd
en
.............................................................................................
ríd
...........................................................................................
o........................................................................................
e........................................................................................
tid
Véaseicico
omisión
oad
paternalismo
incluyente
normativo
excluyente
ético
................................................................................
B.............................................................................
..............................................................................
Véase posmodernidad
Véase positivismo
Véase regla
Véase positivismo
Véase positivismo
o cláusulajurídico por
jurídicoomisión 204
203
205
206
194
191
196
197
193
195
190
192
principio
principios..................................................................................................
principios
problema
proceso
promesas
prudencia..................................................................................................
psicología
punto
razón
rRawls,
Radbruch,
racionalidad
racismo
racionalidad.............................................................................................
Pufendorf,
a z a .............................................................................................................
pde
Júlegal
oinconsciente..............................................................................
bvista
maximin
del
de
h(yagente-principal...................................................................
de
neutrales................................................................................
evolucionista.........................................................................
lica
Samuel
Gustav
ncontratos)...........................................................................
ladiferencia
limitada
comunicativa,
ladoble
d.............................................................................................
...........................................................................................
in
añ
oacción
situación
feteo ...................................................................................
nrnefecto
................................................................................
sao ...........................................................................
colectiva.........................................................
.........................................................................
in...................................................................
icial.........................................................
teoríaRde l a ......................................... 210
211
214
216
209
212
226
225
223
222
221
219
208
207
213
215
razonabilidad
realismo
regla
regímenes
republicanismo
responsabilidad........................................................................................
responsabilidad
retribución................................................................................................
riesgo
Ross,
realism
razones
razonamiento
renta
reglas..........................................................................................................
reglas,
rehabilitación...........................................................................................
reificación
Rousseau,
ode
económ
Alf
mteoría
cláusula
o.....................................................................................................
para
reconocim
jurídico
om
Véasemetafísico
Jean-Jacques.........................................................................
raperversos
renta
o................................................................................................
Véasel.............................................................................................
rala
práctica
ju
frente
ica.....................................................................................
práctico
analógico
realismo
l........................................................................................
cacción
por
ríd
ív
económica
norteam
escandinavo............................................................
ivico
Véase il..............................................................................
iento......................................................................
oarepublicanismo
..............................................................................
mderacionalidad
Véase...........................................................................
jurídico
isió
.........................................................................
las
realismo
......................................................................
ericano......................................................
n ..............................................................
escandinavo
cívicoracionalidad
Vease 241
230
229
228
227
231
240
237
238
239
244
235
234
242
243
teorema
teleología..................................................................................................
sociología
satisfaciente
situación
soberano
sociobiología
seguir
sem
separación
ser/deber
subjetivo.....................................................................................................
Sacks,
Savigny,
Smith,
Stammler,
Schmitt,
Stephen,
Suárez,
stare ántica..................................................................................................
iótica..................................................................................................
laAlbert
AFrancisco...................................................................................
de
James
regla,
CFriedrich
decisisdideal
ser
del
..................................................................................................
aRentre
ACmrud
.............................................................................................
M
rrow
l...........................................................................................
oVéase
derecho
...........................................................................................
de
ase...................................................................................
observaciones
oF........................................................................................
Véase derecho
lf...................................................................................
itzjam
h...................................................................................
psicología
Carl
Hume,
ab la........................................................................
von
es...................................................................
Véasey David
moral
derecho
evolucionista
..............................................................
s oT Sb Véase
re .................................................
y sociedad
tesis de la separabilidad 247
257
259
250
251
252
248
249
253
254
teorema
teoría
los
racial
(de derechos)
los
de
práctica
política
ppura
feminista
interpretativa
del
expresiva
crítica
constitucional..............................................................................
coherentista
redictiva.....................................................................................
del
juegos
laderechos)
queerinterés
derecho
beneficio
elección
del
verdad
voluntad
delección
................................................................................................
jurado
desde
ecisió
latina
positiva
de
derecho.........................................................................
del
de(de
.....................................................................................
las
ncomo
lapor
derecho.................................................................
(de
nael................................................................................
de
(de
del
pública
racional..............................................................
social...................................................................
los
reglas
(de
..............................................................................
tupena
Véase Condorcet
punto
los
correspondencia.........................................
los
raderecho
derechos)....................................................
Véasemlos
teoría
l...................................................................
derechos)
aVéase
teoría
de
nderechos)............................................
..............................................................
dvista
Véase acrítica
to
pena
reglas,
......................................................
de
.....................................................
....................................................
raVéase
lac desde
iaelección
teoría
l......................................
teoríaelpráctica
punto
de
pública
dellainterés
voluntad
de
de vista
las(de 261
273
276
277
269
268
264
270
272
265
266
267
263
262
260
278
vvalidez
velo
Villey,
voluntariedad...........................................................................................
voluntarismo
teorías
utilitarism
tesis
textualism
textura
Tomás
tragedia
utilidad
ag ude
social
edM
marxistas
institucionales
reduccionistas
jude
ala
las
adde
b.....................................................................................................
ichel...........................................................................................
ríd
Véaserespuesta
ignorancia..............................................................................
separabilidad........................................................................
Aie
..................................................................................................
o................................................................................................
fuentes...................................................................................
los
quino...................................................................................
ic
rta
validez
Véase ...........................................................................................
aanticom
comunes
........................................................................................
tesis
del cjurídica
derecho..............................................................
de
odel
rre
unes.................................................................
lasderecho
......................................................................
c ta
fuentes
..............................................................
V ....................................................
U 291
294
289
292
293
280
281
282
283
284
285
286
287
279
V.,
couché
de
minó
Impresión
México,
María
70
11 xInvestigaciones
puntos.
Manuel
95deAtzahuacán,
dede
Diccionario D.imprimir
de162
yEn
50
F.Ávila
Comunicación
kilos
Se
su edición
teoría utilizó
Jurídicas
ejemplares.
Camacho
para
eldelegación
12los
jurídica, tipo
los
seeditado
deempleó
forros.
de
Gráfica,
interiores
marzo
689,
laIztapalapa,
UNAM,
por
Consta
colonia
papel
de
S.elyenA.
Baskerville cartulina
2009
Instituto
cultural
9,dese09500
de
Santa
10
500
ter­
en
C.y
para
voces
la
legas.
pretende
políticas
tión,
mayor
University
más
terminología,
El
menudo,
aquellos
aunque
cias
áreas
quienes
que
ciones
del
“derecho
publicación.
Las
Elderecho,
abarca
de
importantes
yquienes
propósito
más
dentro
entradas
odespués
importancia
muchos
fui
selectores
Diccionariodeenfoques
los
ser
yextensas,
inician
Press
su
temas
literatura”,
laPREFACIO
Diccionario lateóricos
una
de
sólo
justicia,
así
único
teoría
abundar
del
amigos
de
entiende
laen
que
decomo
especie
necesitan
yenteoría
teoría este
nolaenfoques
2004.
oautor,
quieran
elpertenecientes
del
idea
complejidad
teoría
elseDiccionario
Diccionarioyelestudio
jurídica de
con
análisis
jurídica
“teoría
colegas
derecho
Acomprenden
de
análisis
Fue
era
contribuir
en
una
jurídica
fue
LAmayor
“manual
tan
saber
fue
elélofrecer
deEDICIÓN
comprensión
jurídica”
publicado
económico
producto
que
distantes
ofrecer
sevarían
comprendan
natural
crítico
lamás.
de
incluye
detalle
ateoría
de
comentaron
cada
explicaciones
ade
algunos
entre
lengua
El
que
en
una
del
traducción”
yampliamente,
unos
de
libro
del
yoriginalmente
launa
extensión,
las
del
derecho,
ENlos
sí,
guía
complejidad
jurisprudencia
general
muchos
derecho
inglesa,
eltemas.
observaciones
dederecho,
de
siguió
académicos
vocabulario
elpara
otros
estas
modo
básicas
manuscrito
ESPAÑOLdel
lapara
loaños
En
elabordar
awww.juridicas.unam.mx
como
en
diferentes
teoría
cual
principio
lafin
tópico
comprender
por
para
que
eltodos
de
elalcorriente
de
analítica.
de
caso
refleja
ycomienzo,
sentido
lade
las
trabajo,
esta
feminista
ayudar
sugeren­
las
previo
en
diversas
Oxford
sus
teorías
ellos.
de
de
tradi­
cues­
ideas
obra
una
co­
del
las
no
de
suAya
jo.
lémicos
les
Con
mana,
temas
trabajos
inglesa.
trabajo
utilidad.
guez
hacen
muy
texto
redacción
incluir
sada
dactados
sugerencias
contacten
sor
de
contar
siendo
Estoy
Inevitablemente,
También
XXXIIhacer
temas
son
La
Juan
poco
del
todo,
Trujano
podría
que
este
italiana,
organización
entradas
exploradas
familiares
con
sea
para
(en
profundamente
Vega
La
que
en
correspondiente
—
reconocidos,
(aunque
espero
son
trabajo
su
con
valioso
mayor
ser
traducción
inglés—
agradezco
aunque
laeste
ypropia
Diccionario
P refacio Gómez,
nuevos
etcétera).
mejorado
teoría
respecto
para
Pedro
ano
texto
que
en
silarecompensa
paralas
los
y,serán
éstas
los
me
jurídica
eldebido
entrada).
edlaeste
Villarreal
yquien
principales
esté
atemas
sin
ofuturo;
teóricos
beneficio
aagradecido
otras
misteriosos
temo
Así,
traducción
aquellos
iciópara
enaeran
cómo
cubiertos
libro
embargo
ndisponible
lainglés)
aconcertó
enlos
que
de
personas
los
teoría
que
me
lo
para
alcance
este
que
lectores
Lizárraga,
lengua
académicos
lectores
espson
suficientemente
deideas
encantaría
existen
sólo
de
por
todos
añpara
los
son
texto
aún
jurídica
todos.
oimportantes,
en
lallos
(invito
autores
este
seré
inglesa
los
atraducción
trabajos
de
seguían
español,
ellos;
estamos
podría
ateóricos
ser
planes
quienes
esfuerzos
quienes
esos
esta
capaz
yde
escuchar
una
aestudiantes
yserán
estraducción
lengua
los
vivos
autores
ser
indispensables
quizá
para
así
Diccionariorelevantes
que
guía
en
del
bien
de
yson
lectores
este
mejorado
como
deuda
de
distintos
supervisó
derecho
al
eventualmente
leer
de
en
una
útil
otros
los
conocidos
española
Enrique
texto
momento
podrían
ningún
qué
que
mensajes
para
con
responsables
edición
encontrarán
con
Diciembreque
como
temas
manera
les
lode
ade
B.
elde
quienes
aunque
que
leer
usan).
tengan
Rodrí­
lamodo.
(o
sea
profe­
traba­
seguir
habla
H.
o2008
de
para
revi­
lista
que
ale­
po­
me
re­
los
de
B.
su
lael
SW JT O a
 la
yligiosos,
zas
bien
tiva
riadas
tos
(1907-1992)
sempeña
da,
cionales
derecho,
solución
de
oprimidos
“discriminación
deAlgunos
acción
lagubernamentales,
ya
ypracticada
laespecialmente
racial
Véase
aceptación
acción aascensos
teoría
yque
teoría
igualdad;
bastante
sobre
minoritarios)
firmadecuada
ya
un
afirmativa
(p.
elhan
(deasea
crítica
(elaborada
papel
gobierno
ej.
crítica
las
en
upor
tiv sostenido
en
inversa”
anmujeres,
sutiles
acciones
elmerecimiento;
aEsesencial
ela(aunque
problemática,
sector
desde
toma
etcétera
las
lacontexto
gobierno
enfue
regla) A
principalmente
en
política
injusticias
olaque
miembros
elde
torno
parte
público
“discriminación
elen
Laadmisión
entre
causante
punto
gobierno
(esta
enlaidea
de
puede
deallos
teoría
enlaslos
debido
práctica
ylugar
favorecer
históricas?)
de
las
Estados
privado,
teorías
ateóricos
de
parecer
fundadas
en
“aceptación”
vista
grupos
crítica
del
escuelas,
discusiones
yuna
aElaltambién
positiva”).
derecho
las
Unidos
racial
de
valor
adiscriminación
ladesde
del
especialmente
étnicos
grupos
orestricciones
laconcesión
en
labien
concepto feminismo
justicia
hay
deobtención
motivos
de
eslawww.juridicas.unam.mx
elde
deCon
esta
yconocida
históricamente
en
lapunto
acción
H.
reacciones
una
raciales,
filosofía
el(¿cuál
práctica).
L.frecuencia
derecho deraciales.
regla
justifica­
inicial,
constitu­
contexto
jurídico
A.
de
(1961)).
afirma­
contra­
decomo
Hovista
espla­
va­
de­
del
art
re­
lao
flSSUTo jolegitimar
fiende
munidad,
guiendo
relativamente
nómica).
marxistas
re
mental
teoría
ra
aalde
baseestudio
obra
emplea
las
derecho,
se
la
“superestructura”
yproducción
más
base
idea
despliega
estructuras
Véase
B eccaria, marxista
suun
yconvencional
un
Gramsci,
pelC
determina
Algunos
instituciones
eimportante
aunque
consideran
enfoque
de
económica
trabajo
punto
osaalgunos
que
autónomo
érestrurdesde
trata
subyacentes.
Bsociales
Antonio;
la
de
sirve
teóricos
de
sobre
ctutodos
estructura
que
ade
vista
Antonio
aspectos
lara
alfue
subyacente
onesana injustas,
De B
laindirectamente
los
política
derecho
Un
política,
refleja
las
de
con
los
posteriormente
Marx,
modernos
sociólogos
laTeórico
penas
concepto
otros
Generalmente,
respecto
Gramsci
del
losyapariencia
económica
las
monetaria
al(pocos
como
laKarl;
derecho,
relaciones
aspectos
más
dotar
delitosmoral
amilanés
ylos
neomarxistas
edea(1891-1937),
teorías
sihistoriadores—
racional
teóricos
laslaalaintereses
no
denominado
de
ylas
de
como
hasta
base
teoría
de
lafuera
penas neutralidad.
(1738-1794)
las
económicas
acciones
una
marxistas
religión
esa
(1764),
marxistas
económica
eparte
teorías
lamarxista
de
comunidad.
ilustrado.
sociedad
más
han
epistemología;
que
los—
de
del
como
como
en
que
sostenido,
eldel
poderosos
del
elylacuyo
consideran
gobierno
laderecho
las
que
núcleo
es
derecho
base
de
elBeccaria
una
cual
derecho
“utilita-
www.juridicas.unam.mxformas
funda­
Así,
reflejo
traba­
lasugie­
eco­
me­
de­
co­
de
si­
su
es
laaly
flSSUTo
 por
Así,
gió
Apelaciones
Unidos,
mún,
ideas
formalista
mente,
tarse
reflejar
mo
reflexivas
huella
modo
mún
ciales.
creativa
aquella
sus
dójicamente,
en
ciones
selecciona
social:
de Probablemente
los
discutir
en
decisiones
por
dicial
casos locen
una
Véase
C ardozo, denominador
(1921),
las
impulsadas
ella
similar,
casos
elAunque
cómo
en
que
tanto
muchas
las
época,
sus
formalismo;
cuasirrenta;
del
la
Supremo
amistad
decisiones.
yelque
se
las
locreencias
trales
B mayoría
varían
escritos
enjamhábilmente
proceso
más
derecho
de
en
no
construir
del
opuso
que
John
más
características
como
alactualmente
Un
elde
Nueva
esdesarrollados,
mismo
de
Tribunal
por
todos
elTribunal
cual
sustantivamente
ín célebres,
lamás
las
relativos
enfoque
Finnis
negocios
de
para
arenta
libro
realismo
elN.
que
norteamericano
los
mejor
las
una
opiniones
de
sus
presenta
York
redactadas
los
elemental),
Benjamin
tiempo
tenía
realistas
hacer
más
un
(1940-
consideraciones
económica;
de
opiniones
teoría
casos
hacia
del
sealperspectiva
esta
querealista
esyjurídico
Nueva
proceso
importante
interpretan
Cardozo
maduros
Estado
que
en
un
aparticulares
podrían
opinión
de
descriptiva
jurídicos
un
laNathan
)laejemplo
durante
en
unaeldefiende
era
Cardozo,
jurídico,
problema
función
más
York.
Suprema
tanto
derecho
norteamericano
judicial.
cada
teoría
deperspectiva
consistente
para
sobre
opueda
aparecer
Nueva
conocidas
de
sofisticados
más
formalistas
Cardozo
norteamericanos.
periférico
su
acaso
judicial
sobre
un
Cardozo
tienen
de
estudiar
aunque
través
cómo
gestión
incluyendo
sirva
recurrente
como
Aunque
Corte
análisis
parecer
laYork,
particular.
prácticas
por
elección
con
de
en
a(1870-1938)
provienen,
deberían
decomo
elesto
de
necesidades
ladominantes
como
es
decasos
en
común
completo
muchas
trabajo
Cardozo
sus
deun
“amistad”,
laamistad.
La los
la
en
sólo
algunas
“caso
una
categoría.
opiniones
pública
lugar
En
juez,
ocentrales
Corte
laIrónica­
Estados
presen­
institu­
podría
(su
funciónteoría
de
para­
lugar
parte
dejó
cen­
fun­
sólo
co­
De
so­
las
un
dey­
ju
 lanes
les
ylegales,
tenald
nas
m
tral”
zonables
muchos
riendo
entre
elque
sión,
casos
dría
ode
orden
suficientemente
donde
“significado
casos difíciles,
algunas
an
resultado.
una
Urapidez
decisión
“tipo
basándose
puede
judiciales
(igualmente
siempre
na
ser
Dworkin
yhacia
Véaseser
muchos
difíciles
cosuetudinario
ése
respuesta
laconcentrarse
posición
en
considerada
W
teóricos
tesis
ideal”
obligaciones
difícilesyseguridad
veces,
no
eber,
pero
no
con
un
elcompetentes
judicial
central”.
En
hay
de
derecho
haberla,
son
sería
otros,
debería
en
principio
Al
(1931-
de
lajusto
más
competentes)
laMax
cierto
odistinguen
correcta
(o
común,
elinterior
aquellos
cual
M
nunca)
respuesta
elotrabajo
ycasi
considera
aax
tarde
encerteza
lacomo
caso—
más
morales,
(en
partir
ser
ysentido,
un
),W
unaceptó
podrían
siempre)
cuestión
que
mientras
elsustentada
una
de
eber
eljuzgador
sostuvo
en
simple;
sistema
entre
de
para
principal
de
.mismo
las
con
correcta;
Naturallos
donde
Finnis
que
respuesta
que
Alfred
(1864-1920)
laalgunas
quediscusiones
arribar
jueces
de
“casos
la
una
que
dificultad
distinción
estaría
Lawyque
en
jurídico
cual
en
para
sijueces
determinado
enbosqueja
por
proponente
Schutz
los
respuesta
sus
existe
textura
sistemas
elen
variables:
andundifíciles”
pueden
correcta
aseNatural
casos
H.
de
obligaciones
ambos
proceso
(muchos
conclusiones
afirma
sistema
oymás
ocomún
relacionadas
acuerdo
siempre
L.
(1899-1959),
abogados
lafacilidad
laabierta
fáciles
jurídicos
correcta
idea
A.
tener
sofisticado
tipos
aidea
ylade
llega
dicha
Rightslas
jurídico
“casos
de)
Hcantidad
entre
de
la(o
toma
con
art
existe
de
disputas
jurídicas
de
discreción.
(1980))
los
de
igualmente
perspectiva
generalmente,
distintas
aAristóteles
conclusión.
acasos
perversos
(1907-1992),
elcasos.
con
una
fáciles”.
casos
uncasos
las
elde
que
claramen­
resultado;
de
concepto
caso
disputas
—
ladecisio­
conclu­
legales,
centra­
presu­
fáciles
perso­
en
sea
difíci­
prefi­
sobre
toma
Ro-
Los
po­
del
ra­
un
de
en
lo
 jurídica,
la
yproblema
cauresantes
hacia
más
necesaria
incendios—
to
sión
salidad”
dad
dificada
salidad
sas,
do
aserción
cuanto
en
cho.
de
que
casos
causa “causa
mEn
Elque
elde
“no
salid yson
cada
anera
omoral
amplio
En
dentro
civil
ejemplo
producto
elquizá
culpa
“causa
ade
en
responsabilidad”
fáciles
p róadun
demasiado
entendimiento
por
derecho,
xen
ade
está
próxim
sus
launo
para
anglosajón.
de
hecho”
Mientras
fin
muchos
en
ímypuñado
que
ladeterminación
de
oinfinitas.
derivada
su
se
esfuerzos
aalaestrechamente
que
más
de
Véasehabría
empírico
próxima”,
filosofía
lalas
uso
decombinan
responsabilidad
sin
a”reflejar
responsabilidad
alfilosofía
Véasedicho
(también
un
casos
evidente
políticas
casos
(también
en
lejanas,
la
de
igual
lacausalidad
sido
número
de
acción
un
La
por
casos
causalidad
convencional
(p.
de
concepto
difíciles
ideas
un
señalará
(p.
que
contexto
incapaz
aunque
dificultad
ydel
articular
ej.
“causalidad”
de
conocida
sepúblicas.
puede
incidente
ligado
causan
conocida
ej.en
en
supone
la
de
derecho
cómo
e en
intuiciones
cuestión,
allaresponsabilidad
crítica
acciones
legal)
ha
demasiadas
genera
jurídico
de
los
conducir
tener
filosofía
donde
esa
con
un
lacon
como
sido
de
que
causar
ocomo
teóricos
idea
seidea.
en
daño
lade
suceso,
eldemasiadas
launa
reformulado
relaciona
sería
elydos
necesidad
atribución
incidente
el“causalidad
esDavid
moral,
relativas
de
circunstancias
causalidad
adaño
lapor
Algunos
derecho
latal
un
causas
serie
causas
causalidad
prueba
resuelto
son
aunque
distinción
supor
civil
resultado
no
Hume
elde
propia
normalmente
inconsistentes
aocausal),
para
tema
habría
causas,
autores
su
de
—
olapreguntas
por
de
suceso
por
de
en
penal,
digamos,
combinación
responsabili­
sinela(1711-1776)
ha un
entre
más
de
la
cuenta).
paradójico
un
hecho,
el“lejanía”,
quaocurrido)
su
sido
odoctrina
conside-
lasolo
haya
concep­
sentido
estriba
causas
exten­
discu­
“cau­
noninte­
”:
mcon
dos
he­
en
El
si­
o­
la
parte
ponsabilidad
ron
ran
ta
tes
fomentar
brado
rechos
do.
como
causa
otros
daño.
sistemas
ciprocidad
derecho,
sembradío
que
qué
dad
ducirán
cos
ocurrido
distribución
abstracto
Hay
Uoocasionaron
causó Muchas
del
tomadas
acombinación
los
na
indirectamente
esrema
Causation
Véase laautores
claramente
lacostos
del
tan
una
y“recíproca”
otras
derecho
accidentes
teoría
condiciones
decoloración
al
jurídicos
decisión
elinsin
laniveles
de
daño”
cerca
mejor
de
aledaño”
decisión
teorema
responsabilidad
que
de
limitaciones
que
los
the“culpa”
en
civil
explican
Coase
lacardinal
las
Lawelde
cuenta
trenes,
tendría
que
derivan
beneficio
óptimos
de
será
causalidad”
son
asume
daño,
ocomplicaciones
mentalidad
las
en
(1a.
con
necesarias
de
lo
percances
actividades
política
aomás
de
lalavías.
elque
caracterizar
Coase,
“responsabilidad”.
en
“la
pero
laed.,
culpable
Coase
mejores
legales
lade
doctrina
sentido
que
de
proclives
causalidad;
la
social.
eles
contaminación
Uropa
lasean
prevención),
1958;
tampoco
(ligeramente
obra
na
movimiento
en(oconcurrencia
ydepende
serían
puede
economicista
sobre
(yvez
suficientes;
no)
muchos
consecuencias
de
los
en
Con
(p.
distribuidos
en
qué
de2a.
aque
elej.
que
una
accidentes.
términos
denominar
H.
laentendidos
una
p.
centrar
una
combinación
sied.,
vecindario”),
“el
de
responsabilidad,
causalidad
ej.
(p.
L.
elsecausa
accidentes
en
omisión
del
disimulada),
base
lotren
proveniente
la
granjero
1985).
evidencia
A.
ej.)
responsabilidad
dehan
vez
que
su
manera
bajo
análisis
de
Hactividades:
apróxima
elcausó
similar,
Mientras
atención
art
una
más
de
largo
sugerido
laCoase
incendio
en
en
elde
previsibilidad
cualquier
yoCoase
no
elacción
cadecuadamente
que
elA.
en
principio
percances,
eleconómico
aderechos)
plazo
incendio
algunos
umientras
hubiera
de
ligadas
mismo
llama
simplemente
derecho
sM.
que
en
aambas
que
lano
consideró
lidcivil;
como
cuanto
Honoré,
(p.
adiversos
causali­
sentido
fábrica
dlos
habría
la“la
direc­
teóri­
senti­
de
ej.
en
sem­
con­
par­
fue­
teo­
una
que
res­
de­
del
“la
re­
laalela
41
 probable
posteriormente
pero
laza;
una
m
brepusiera
ha
fue
teteóricos
funcional.
griegos.
cribió:
ción
económica”
de
elderecho
ser
compartida
que
cerón,
43anera
Las
clase
coacción
C icerónsignificado
como
responsabilidad
a.aprovecharse
expandido
rescindida
su
hecha
Véaselínea
distinción,
el(física)
(económica)
no
leyesC.)aplicación
derecho
sino
“la
LaEn
teoría
ofreció
similar,
eldel
funcionalamenaza
inglés
para
que
relativamente
importancia
ley
bajo
uso
amuchos
en
que
derecho,
(en
laode
estas
verdadera
lasielde
del
“coacción
libre
relativamente
yconocida
fuerte
podría
una
Uelfueron
cuando
lafilosofía
contraste
término
sentido
de
la
na
norteamericano,
yeslacontrato
derecho
civil
coacción
consideraciones
las
sistemas
amenaza
de
voluntad”
una
universal,
vida
categoría
p.apremio
ser
del
las
formas
adaptadas
oclara
laej.
esdel
tradicional,
como
posición
de
para
penal
niprimeras
pensado
orador
con
coacción
lanatural
fue
Michael
fue
derecho
jurídicos,
elbienes”.
sutil
orecta
respecto
parece
aceptables
que
suscrito
inmutable
teoría
cuerpo,
oincluir
launa
alguna
por
coacción
fuerza
romano
yaprivilegiada
una
no
razón
es
de
disertaciones
difícil
partir
dicha
estructura
se
Moore
laesdel
Yinexacto
definida
lahayan
lomejor
de
bajo
dirige
vez
hablar
que
doctrina
obligación
sifísica,
evidencia
derecho
que
en
ylo
de
Marco
de
puede
acción.
bien
comprendido
en
“coacción”.
eterna”
(1943-
armonía
que
tenido
distinguir,
negociaciones
malas
sede
sus
en
omediante
anera
compartida).
una
antes
mdenomina
infructuoso.
constituía
ideas
acerca
excusar
Tulio
natural.
décadas
ella
laobras
oderna
Por
de
contractual
su
“decisión
negociación.
con
como
),que
(La“como
era
origen
ejemplo,
deCicerón
entre
Mientras
han
deestrictamen­
una
La laorequiere
Cicerón
recientes
losfácil
una
launa
“coacción
injustas
disminuir
una
República).naturale­
sugerido
Algunos
Cuando
silaestoicos
función
postura
con
Repúblicadifícil”,
acción
puede
trazar
secoac­
(106­
en
clase
que
Ci­
De
so­
es­
Es
deseelyo
Com
vo
en
ces
mon mque
veces
las
menos
rosas,
nes
cumplir
creación
de
ser
cho
cisiones
do Véase
coerción on
interpretación
tado
importante
teque
das,
dad”
desarrollados
dades
“consensuales”
amplio
El
En
las
América,
en
ubicado
yLaw
hay
este Law
consecuencias
políticas
establecidas
era
derivado
con
realista
—
acciones
alos
penales
transacciones
elprecisos
lajudiciales
cuestiones
”donde
autonomía;
buenas
sus
usada
argumento
sentido
del
elcoacción
sistemas
códigos
frente
sentido
Véase de
desde
acuerdos,
“derecho
gubernamentales
jurídico
Canadá,
derecho
coacción
por
del
ode
sus
Es
frecuentemente
que
disminuye.
esta
yrazones
acontractuales
por
más
en
códigos
del
de
lacon
elprimeras
jurídicos
antiguo
no
legislación
una
ymás
pueden
última
mercantiles
consentimiento;
sirviera
invasión
Tribunal
ellano
término,
norteamericano
son
fundados
romano-germánico”,
que
Australia
sino
elsistema
asimetría
forma
cual
específicas:
morales
actuar
derecho
autoritativos
una
Al
predomina
derecho
como
seno
colonias,
del
como
lasmismo
—
norm
arefiere
de
sobre
fuente
jurisdiccional
elhaber
cuando
fin
de
en
yelacciones
ydebase
Cancillería,
que
Nueva
toma
laborales,
“Commoncual
lade
base
cierta
anda
romano,
(1)
poder
las
tiempo,
“Commonjusticia
Hale,
incluyendo
apolítica
importante
igualar
sido
Robert
crean
para
en
y“Common
criterios
contrasta
para
elpersonas,
de
de
donde
mLaw
Zelanda,
de
Inglaterra
derecho
eran
enteramente
anera
Robert
Inglaterra
un
decisiones
Lawlos
aunque
que
muchos
en
uno
que
”,elpara
Hale
los
”cambio
enfoque
un
poder
presuntamente
éste
jueces,
jurídicos
general—
esLaw
aen
else
lade
cuales
son
depende
incluso
los
fincar
aspecto
acuyo
L.
de
(1884-1969)
derecho
reglas
vuelven
gente
se”Hale
ymenudo
derecho.
autores
de
Estados
en
“voluntarias”
judiciales
los
frente
refiere
en
una
hacia
voluntarias.
tienden
origen
negociación.
responsabili­
inicialmente
1066.
,por
códigos
las
se
no
un
bien
ydominante
más
distinción
estableci­
más
(2)
sostienen
negara
abuscaba
directri­
contras­
número
elalgunas
decisio­
Unidos
las
defini­
En
puede
“equi­
sostu­
de
dere­
ayone­
de­
era
ser
es­
“Com-delaoa
la
yes
problemas
mo
un
Este
menos
natural,
hombres.
tas
m
haga,
morales
rado
te,
eldos
comienza
que
aplicar
(1792)).
cho
abogados
creando
está
ces,anera
memoria
derecho
Las
El
origen
Commonlargo
algunos
ante
una
para
en
los
creado
opunto
muchas
consuetudinario;
razonamiento
Véaseesperas
como
estaba
caracterizaciones
común
lajueces
normas
los
Bentham,
“costumbre
bajo
en
aderecho
estudio,
Lawsu
divinidad,
del
rivales
ahechos
morales
existente
de
tribunales.
por
alque
autores
del
convergir
una
perro.
como
ese
las
problema
dificultades
avista
crean
caracterizar
derecién
los
hom
que
tú“perfección
derecho
cuales
observación
oen
locompletamente
Jeremy;
jueces
encontrándolo,
haces
ydel
una
concibieron
del
lo
Cuando
bre”,
que
leyes
inmemorial”
subyacen
ambos
que
prácticos
sancionadas
Jerem
con
haga
Levi,
los
del
consideración
más
eshabía
John
leyes
que
como
para
ciertas
Blackstone,
principios
ahora,
losentidos).
Common
Common de
carácter
yartificial
tumodernas
Edward
yestá
Bentham
aque
atinuevo
las
para
Davies
experiencia”
Lawsido
“justo
perro
los
altravés
yvariaciones
Law (oestablecidos
siendo
yteorías
(o
ypara
razonamiento
los
pronunciamientos
(o
yque
como
también
creado
tu
siretroactivo,
recién
de
ymorales
laalH.;
más
hace
(1615))
están
(yWilliam;
jueces
perro:
de
entonces
conciben
mí”
(1748-1832)
toma
tendía
laigual
encontrado?).
reconsideración)
del
laun
precedente;
razón
generalmente
descubiertas)
por
algo
(sir
“encontrándolo”,
(“T
aplicación
ha
de
derecho,
restablecida
“derecho
de
que
yeternos,
(y
están
solamente
ruth
Edward
los
sido
esta
costumbre
lalodecisiones
areal
que
obtenida
aldel
un
los
teoría
castigas.
jueces—
razonamiento
describió
versus
haciendo
es
concebido
hombre
ono
jurídicos
argumentos
yya
Históricamen­
preservado
de
razonamiento
lapercibido,
Common Coke
quizá
en
del
quieres
del
aque
por
mgradual
intuiciones
aAshhurst”
yhan
modificar
las
Esta
.anera
través
derecho)
derecho
elcrea
¿dónde
los
(1628)).
Lawexisten
funda­
dispu­
(p.
de
como
gene­
dere­
esjue­
que
co­
del
los
le­
en
de
ej.la
 juegos
proceso
ventaja
yan
las
particular,
va,
lario
texto
blemas
nada
mientos
una
tipos
fortalezas
amenazas
se
derecho
eldemocrática
mejor
Making
com refiere
Algunas
adjudicación,
estadounidense
partes
1958).
mejor
elegido
natural
analógico;
de
o cuando
Véase
portam
unidad fundada
sociales
en
proceso
teoría
legal,
problemas.
(p.
las
and
petencia (y,
procedimiento
(generalmente
yiento
La
con
para
elección
laveces
más
ej.
negociaciones,
para
debilidades,
falsas
ointe
negociación.
yidea
por
lade
toman
Application
in respecto
su
referirse
ageneralmente,
legal
en
laellegislación,
stare
stitu
rp lidiar
juegos
través
laamenazas
texto
básica
Stanley
término
cuando
principios;
mediación,
Por
estratégico
re amplia
ofativ
con
cuando
lade
primario,
decisis
cio
ta Law
n aejemplo,
yade
a;de
al negociación
sus
ycualquier
resultan
forma
Fish
teoría
sede
Concepto
es
las
una
participación
Uen
la—
laestá
na
usado
Término
preferencias
Henry
lasin
acción
alternativas
“artimañas”—)
ello
etcétera),
“competencia
(1938-
variedad
frase
sociedad)
peyorativa)
de
esanálisis
que
más
embargo,
apropiados
probable
la“estrategia”
Thesin
Hintroducido
de
se
relacionada
preocupado
como
coherencia;
art
comúnmente
ninguna
),quiere
Legal
co organismos
los
económico
ende
m que
yresponde
eanquizá
Albert
laparte
acuales
intenciones
las
instituciones
que
institucional”
uProcess:
idlaforma
para
creación
aadesfuerza
que
fin
actitud
por
lainBasic
launa
teoría
de
con
por
Sacks
tienen
resolver
adjudicación
de
ausado
teolas
legislación
administrativos,
se
parte
elsu
rp diferentes
en
decisión
lapeyorativa
ganar
de
enfrentan.
personas
crítico
engañosa
estudio,
del
(incluyendo
la
(ed.
legitimidad
escuela
ynormas.
en
de
diferentes
esteoría
Problems
re ta tivprocedi­
derecho
diversos
tentati­
alguna
elun
aque
litera­
razo­
insería
pro­
con­
que
ha­
en­
sea
del
de
en
el
the
45
 para
lo
las
la
listas
yñan
compor
profesional
La
foque
texto
nales
bles.
intérpretes
medio
zación
cripción
sería
acuerdo,
social.
enfatizar
“comunidad
en
cuáles
que
interpretación.
participación
personas,
palabras
idea
nsu
elun
Fish
eljurídicos
Véaselacontrario
conceptualism
u yesque
característico
Los
grupo
caracterizan
de
estilo
itarismderecho),
social,
que
papel
incapaz
identidad
liberalismo
interpretación
consistía
de
elincorrectas,
rechazó
Fish
determina
están
comunitaristas
desacuerdo
las
valor
(miembro
elque
de
interpretativa”
laalooclave
intérprete
que
norteamericanos
consiste
prácticas
alética
Son
interpretación
que
de
Término
activa
en
constituyen
este
(tanto
en
hecho
Sin
lapersonal,
enfatizan
explicar
como
absoluta
para
hacia
los
pertenecen
idea
que
ycolectivamente
punto
embrago,
sería
delayenpara
estudios
reales
de
seeldecidir
justicia.
side
laperspectivas
apeyorativo
ladecir
encuentre
cambio
los
las
menudo
más
ellaBarra
de
es
libertad
quevida
los
interpretación
ellahecho
(p.
realización
de
una
acuerdos
comunidades
vista
documento.
yimportancia
—
que
elsobre
individuos
elcuáles
sencillo
sus
interpretación
El
ej.
cívica
un
punto
de
significado
en
comunidad
los
fijan
que
de
qué
comunitarismo
nueva
seguidores
comúnmente
completamente
un
grupo
las
demasiado
lainterpretaciones
dar
los
intérpretes
justicia,
ysignificativos.
sostiene
prácticas
interpretaciones
Estado
de
su
explicar
política.
dedesacuerdos
como
elliteraria
crítica)
Alposición
vista
que
interpretativas
los
significado
demenos
depara
(p.
laun
pudiera
oindividuos
individualistas
para
tiene
opuesto,
lectores
los
de
usado
país
están
omoral
limitación
ej.texto
también
oenpor
acusar
interpretación.
constreñido
El
fenómenos
de
como
laenlasustantivos
particular)—
contraste
son
que
constreñidos
sociedad)
punto
su
la
ser
por
textos.
yson
esté
comunidad
odeladesempe­
literatura
yafiliación
correctas
profesio­
auna
definido
tiende
quieran,
los
acepta­
que
organi­
total
“en”
elsusinter­
sobre
Ubien
des­
rea­
con
por
ad­
del
los
na
en
dealela.
 plo,
versarios
ferentes
tetratado
tifica,
tales
bería
guien
zonificación
ciente
entonces
dición
café”);
sa”
sido
sa
(p.
ces
que
del
siones
sicos
acusación
de
oes
ca
“condiciones
práctica
para
un
En
El
que
deberían
ej.
conceptos
Btipo
deelalgunas
una
Véase
condiciones regulaciones
de
tema
no
esfuerzo
confundirse
laafirmara
con
ocasiones,
que
sobre
necesaria
en
un
accidente
esB,
por
formalismo;
aspectos
“si-entonces”.
análisis,
responsabilidad
puede
B”.
condición
deeste
sólamente
de
accidente
entonces
lael—
de
landerivar
urbana
basarse
veces
siobjeto
acusación
“conceptualismo”
con
necesarias”
abstractos
teoría
las
caso,
por
elque
ser
para
las
con
de
ocurriera.
“derecho”
condiciones
todo,
eran
con
se
determinar
ecesariasellos
sitenga
necesaria,
“si
causalidad,
indebidamente
y(p.
condiciones
del
en
realismo
necesaria
frecuencia
planteaba
Acaso
que
otras
Si
problemas
elB,contrarias
ej.
esto
de
eles
derecho
reducida)
(p.
Ay“análisis
yentonces
tres
ese
supuesto
ael“formalismo”
“condiciones
regulaciones
es
En
ej.
menos
seen
caso,
descuido
jurídico
lados
necesarias
objeto
una
pero
lapero
convertiría
frecuentemente
la“contrato”
donde,
síque
suficientesdescritos
en
necesarias
naturaleza
significativos
mismo,
adoctrina,
Bque
conceptual”:
condición
A”.
que
general,
para
no
conclusiones
análisis
lano
los
también
seanorteamericano
naturaleza
de
podrían
Si
por
una
suficiente.
Atribunales
ysobre
mi
suficientes”
que
(el
Abajo
un
En
osea
suficientes
yen
ejemplo,
ycondición
de
hay
es
particularmente
sombrero,
oconceptos
“conceptualismo”
“propiedad”).
conductor)
sea
necesaria
es
suficientes
lael“conceptualismo”
esencia
una
uso
elun
se
del
originarse
elcaso
ciertas
un
lógica
de
título
relaciona,
detérmino—
caso
debían
análisis
derecho
decondición
latriángulo”);
lason
“propiedad”.
(p.
también
lade
suficiente,
jurídicos
sola
presunta
es
para
de
(p.
consecuencias
ytierra,
podría
ej.
describen
términos
algún
que
de
invalidar
laenunciados
ej.
conceptual
naturaleza
oPor
“una
oB,en
).una
lafilosofía,
suficien­
“es
se
éste
ha
ya
no
enton­
objeto
políti­
discu­
haber
ejem­
parti­
“si
“cau­
iden­
sipara
con­
cau­
sufi­
sido
que
bá­
de­
sea
La
di­
al­
A,
la
 yvariantes:
luación
postura
lamo
teoría
tables”
ben
generales
ticulares,
ter
teno
gan
(“teoría
de
es
aceptar
sociedad
concepciones
suscritos
que
culares,
co suficientes.
(1993)),
en
creencia
eljusticia
laacciones
aparentemente
de
fundamentalmente
consigo.
ser
basado
utilitarismo,
Véaseelacción,
consecuencialism
consenso que
un
ovalor
de
entendidos
causalidad;
deontológico;
pueden
elde
justa
por
como
mientras
John
oalgunas
responde
sean
individuo,
acciones
que
consecuencialismo.
de
laprincipios
traslap yenLa
moral
sin
Algunos
del
cada
virtud”).
decisiones
que
laen
considerados
un
Rawls
conceptos
forma
ser
aim
aunque
bien—
moral
odteorías
ellas
paradigma.
introducido
que
de
una
portar
oindividuales,
de
analizados
alderrotabilidad
Soncontexto
en
En
acciones
(1921-2002)
mfortuna
problema
para
autores
“las
de
El
política
otras
se.de
anera
teorías
depende
particular
sus
se
uno
Rawls
consecuencialismo
las
consecuencialismo,
puede
deintenciones”
las
centran
lacomo
últimos
lo“parecidos
consecuencias
podría
moral;
La
de
han
acción.
diferente:
ypor
en
diferentes
yhacen
morales
defiende
práctico
decisiones
sino
entender
una
no
de
alternativa
términos
describió
aquellos
sostenido
Elizabeth
del
entrabajos
rechazar
las
ametafísica
utilitarismo
población
en
las
través
desarrollo
op.
consecuencias
bajo
de
de
lateorías
en
las
mejor
consecuencias
deberían
ej.
principios
de
familia”
tesis
(“deontología”);
construir
suelmás
que
(p.
del
alAnscombe
consecuencias
las
aelcomo
teoría
condiciones
motivo
su
—
consecuencialismo
no
utilitarismo
ej.
de
desarrollo
que
cuales
razonables
conocida
estos
de
esto
vez,
aque
basarse
Elotérminos
de
través
yque
tiene
ciertas
desde
que
que
conservar
conceptos
es,
tiene
los
lade
(1919-2001))
podrían
justicia
valoración
hay
como
necesarias
(un
principios
actos
del
éstas
diferentes
de
de
solamen­
youn
liberalismo sobre
virtudes
diversas
“derro-
aun
bien
latérmi­
carác­
detrás
reglas
enfo­
par­
trai­
eva­
una
de­
co­
ser
así
esel
la
políti­
 John
por
veces
posible
prom
nocimientos
miento
gen
bien
neficios,
tado
realidad
mente
tanto
una
zá
sentimiento
ción,
ciertas
(2)
autonomía
(1724-1804)).
con
que
desde
qué
continua
con La
Dado
alVéase
seelmedio
consentimuno
medida
base
operspectiva
—principios
mental
eter
enfrentarse
puede
elección,
Locke
John
obligatoriedad
consentimiento:
relevancia
del
concluyente)
seno
instituciones
normalmente
diferenciar
Rawls,
que
no
Pérez
traslapan—
en
controversia.
aconsentimiento,
tener
del
(un
Rawls
un
las
es
afirmar
tenga
habría
ientonociones
de
(1632-1704)
(cuyas
elDada
una
consentimiento
situación
ha
enfoque
consentimiento
acciones,
John
los
amigo
laDentro
sobre
moral
a en
esa
intención
escogidoconsentido
una
(1921-2002)
que
aprobación,
entre
del
manifestaciones
sociales
que
lamoral
.los
dependerá
de
tal
intención,
que
cuestiones
determinada
notable
del
seconsentimiento.
que
dealocuales
las
enfrentarse
elycomo
relacionadastienen
algunos
estar
autoridad.
laconsentimiento
ypintará
la“consentimiento
se
reglas
ode
jurídica
teoría
jurídicas
someterse
idea
rem
tácito
puede
las
hasta
obligarse
lacon
importancia
ende
(o
creencia
actualmente)
morales
noción
oonta
una
diferentes
teóricos
su
que
del
efectos
moral,
sisituación
principios
externas
ade
oRichard
ser
eltecho
unahipotético,
toman
organización
consentimiento
alpretenden
unPor
aactor
visto
ade
otrabajo
ysus
se
situación
jurídica
actuar
normativos,
supuesto
construyen
actitud.
por
políticas
consentimiento
de
real”
ejemplo:
teorías
pueden
relaciona,
con
como
encontrada
reglas,
Posner
puedan
estaba
la$100,
mayor
de
en
es
yestar
autonomía,
yparticular,
siacto
ylas
una
del
Immanuel
una
esos
política,
plenamente
ser
aun
que
(1939-
reflejara
aceptar
(1)
ser
justificaciones
pero
de
hipotético
en
relacionadas)
acciones
bien
ode
evidencia
fingidas),
justificados
cuestión
términos,
uno
en
cuando
enfatiza
alguna
menor
parte,
consenti­
tácito
interior­
teóricos
conver­
elsus
puede
un
oyK).con­
qui­
que
con
por
ant
be­
co­
ac­
En
ca­
es­
(lo
de
enes
la(ay
 jetos
parecen
líticas
pesar
pacitado
micidio
rídicas
no
tiones
riedad
una
nivel
tras
mente
genética
dentro
chos
sexuales
dría
qué
sas?)
agresor
daño”,
como
ciones,
concebimos
sentido,
aproximadamente,
En
sepresiones
creencias
víctima
consentirse
deberían
sistemas
de
“realmente
Véaseencontraba
del
elpúblicas
construcción
consentim morales
del
construida,
ycreencias
es
de
(la
intencional
autonomía;
consentimiento
la
derecho
sadomasoquistas);
ser
hum
para
los
consentimiento
citada
lafrase
consentimiento.
rugbyconstrucción
iento elun
ofilósofos
,social
categoría
ana
jurídicos,
ydonde
(¿acaso
dar
su
mundo
considerarse
ysin
claro
actitudes
latina
lacon
jurídicas
ypenal
no
“aceptación
bajo
no
su
valores,
tácitoya
“lesión”
im
ocon
derecho
Es
existen”
frecuencia).
elofrece
consentimiento,
lade
ejemplo
portar
laque
espresiones
yriesgo
de
laVéase
esclavitud)
importa
elsocial
las
pobreza,
volenti laen
contingente,
colectivas.
de
noción
que
acciones
las
sino
ymoral,
sexo
en
como
lanada
categorías
los
elsiconsentimiento
contractual;
nonfitcon
de
del
investigaciones
responsabilidad
indica
de
sísurgen
acaso
que
consentimiento
sadomasoquista
involucrados).
(se
externas
lesión
misma,
En
riesgo”
de
un
“real”
laindependencia
deberían
sin
podría
más
sujetas
La
estos
corrupción,
que
aspecto
algunas
en
atributo
ysicuando
injuria,embargo,
esraciales
que
“raza”
tenía
bien
qué
que
como
ciertas
anula
bien
relevantes.
“con
Locke,
temas
consentir
apodríamos
ser
medida
corresponda,
son
responsabilidad
que
información
actividades
parecen
oelconocido,
civil,
consentimiento
oen
laprohibidas
de
que
ideas,
una
setambién
John
difieren
la“consentimiento”
las
elde
debilita
responsabilidad
tatuajes
las
incluye:
producto
“identidad
hay
una
creencias
usamos.
Las
nuestras
categoría
lapartes
atributos
indicar
ser
forma
algunas
actividad,
odoctrinas
(p.
en
podría
lacompleta
incluso
opor
capaces
nisiej.
prácticas
cuanto
obligato­
de
(en
acaso
siquiera
En
penal
percep­
religio­
no
en
racial”
las
que
social­
elunues­
cues­
caer
meste
que
hay
po­
ho­
ob­
ju
del
tal
de
u­
laelya­
 y,
ytenido
ricos
tendido
grandes
una
mentos
tes
tal”
re
reformar
nicación
manera.
siones
determinada.
criterios
doctrinas
constituye
ce
(2)
cambios
están
diferente,
(1942-
“hechos
Varios
Algunos
alof
ninguna
que
del
es
tensión
Véase
contenido mismo
Blackstone’s
crítica
derecho
del
contradicciónvinculados
que
simplemente
mínimo
estructuralismo
por
que
rasgos,
análisis
hasta
)generales.
inmediatos
movimiento
(aunque
esa
mdel
que
críticos
en
institucionales”,
una
hay
autores
prueba,
síabogan
entre
desde
tiempo,
ínimconcepción
suderecho
El
se
sola,
tal
fuentre
“contradicción
consistía
de
artículo
crítico
nderiva
con
oargumento
punto
han
regular
esas
elemplean
sin
Se
por
aseverada
nioperm
elpunto
prácticas
del
yde
señalado
decía
del
siquiera
modificaciones
individualismo
omayor
olas
en
de
laque
Commentaries”,
d am
de aanálisis
de
seanecer
derecho
en la
ser
través
derecho;
indeterminación
para
talque
disposiciones
1979
relaciona
de
ellaconducta
que
hacía
tiene
impulsadas
Idea
trasfondo
fundamental”
en
término
humanas,
deconstrucción.
vista
nuestro
un
que
que
afirmar
del
ncrítico
separados
de
elestas
aintroducida
argumento
algunas
que
artículo
género
las
tuvo
racial;
(1)con
ayraquizá
Bufalo
tu “construcción
fuerte
contradicciones
leyes,
la
del
través
elque
teórico
llegales
influencia
por
son
laVéase
altruismo,
elección
“contradicción
frente
ederecho.
en
teorías
similitudes
de
idea
Lawaunque
que
no
laindependientes
individuos
deseo
“hechos”
relevante
de
elpor
1979;
derecho
educación
fuera
desean
de
se
derecho,
reglas
a Duncan
institucionales
un
entre
de
refleja
entre
sexo;
“hechos
Review,ciertos
El
ypero
social”
irracional
susceptibles
unirnos
tipo
quizá
“The
con
de
seargumento,
natural,
oaaislados).
algunos
raza;
las
habían
afundamen­
provenien­
una
su
ono
enuKennedy
los
“hechos”
través
lasociales”
untambién
de
Structu-
posibles
favor;
las
otro,
seacomu­
uteoría
argu­
tanto
ellos,
otros
oofre­
con­
otra
ten­
teó­
del
ex­
in­
delaya
 limitaciones
presamente
nedy
fundamentales,
rechos.
mayoría
m
gobierno
ficio
ren
nalmente
Locke
habido
nen
fundación
recho,
entre
caciones
establecidos.
aadopte.
debilidad
cientes,
chos
cripción
(1921-2002).
dam
de
“contradicción
laanera
contratoLas
Los
1984.
asociedad
entar
describir
común.
naturales
Véase“renunció”
los
un(1632-1704),
teorías
que
contratos
alguna
Con
como
análisis
destacada
de
también
conjunto
ciudadanos
central
para
sus
las
dealas
social los
como
ylaAlgunas
veces
Este
tesis
como
propios
una
contractualistas
elRawls,
alas
vez
exposiciones,
seres
fundamental”
notable
Es
este
por
crítico
cambio
acuerdo
sociales
aque
involucran
punto
específicas
circunstancias
un
en
sociedad,
tal
de
han
Jean-Jacques
laelenfoque,
cientos
humanos
las
intereses,
acuerdo
yveces,
experimento
acuerdo.
resultado
individuos
han
contradicción
proporcionará
del
excepción
sido
elde,
de
obras
histórico
apenas
presentado
gobierno.
derecho;
vista
oformuladas
pero
de
los
aunque
odependiendo
ciertas
escomo
del
como
entre
sistemáticas
de
Otros
loaños,
deteóricos
probablemente
que
Rousseau
de
usualmente
no
mencionados
gobierno
de
Thomas
cual
un
real
mental.
parte
escepticismo;
ciudadanos
legitimidad
individuos
fundamental
en
restricciones
hay
laLos
ceden
teóricos
para
seguridad,
acuerdo
supuede
todas)
teoría
que
adel
pocas
idea
de,
contratos
suHobbes
sobre
de
los
(y
(1712-1778)
algunos
habría
contrato
nombre.
elsede
contractualistas
ser
lade
del
colectivo
estudios
que
establecimiento
casi
pruebas
inadecuada
funda
de
protección
laperspectiva
Hobbes,
estabilidad
una
sobre
en
estructuralismo
contrato
justicia)
naturaleza
(1588-1679),
una
acompañado
maximizan
los
sociales
osiempre
una
social
El
fortaleza
todos
sobre
gobiernos,
yJohn
acerca
los
para
comunidad
de
propio
publicación
estas
presentan
de
gobiernos
social
se
para
que
han
sus
una
que
yse
elmás
propo­
del
sus
Rawls
de
(en
oracio­
de
bene­
expli­
KJohn
refie­
dere­
haya
fun­
sido
des­
uno
auna
en­
de­
ex­
re­
las
un
delao
 puede
parcialidad
práctica
trar
tético”
indicar
ma),
teorías
igualdad
tro
nidos
minos
ticulares
mana,
un
importancia
dos
aquellos
sada
car
acuerdos
dora,
distribución
derivar
en
que
“consentimiento
Aunque
El
asunto
algún
de
hipotéticos
los
por
Jacques
cuando,
en
pensamiento
en
por
Véaselade
ser
podrían
contractualistas
lasuscrito
defensores
que
derechos
convencionalism Hobbes,
laqué
tanto
acuerdos.
ode
filosofía
naturalmente
reales
campo,
moral
ciertos
medio
de
cuestionado.
autonomía
las
deolacada
las
cualquier
de
mde
lalas
teorías
que
descripción
utua
tienen,
sin
personas
laocurridos
por
razonabilidad
derechos,
hecho,
aohipotético”
Thomas;
de
principios
procede
ymoral;
uno
creencias
partir
convención
del
hablar
Es
contractualista
embargo
Por
deberes
la
auto-restricción
personas
del
lapositivismo
(la
apersona
quizá,
revelación
tienden
otro
equitativos).
Los
los
largo
aseveración
de
quienes
en
contrato
voluntad
en
de
(“m
Locke,
oargumentos
deciertas
alla
teóricos
convenidos
lado,
de
estar
(especialmente
un
elbien
un
eramente”)
imaginarias).
“contrato
plazo.
para
actualidad
(en
interior
debería
pasado,
alos
contrato
problema
versar,
no
jurídico
John;
los
dispuestos
divina
cuanto
también
social
sacrificios
tesis
ociudadanos,
plantear
acontractualistas
creen
de
elección
teóricos
finde
estar
básicas
ofrecidos
por
que
por
Rawls,
pretenden
social”
ayimplica
de
deberían
adel
frecuentemente
una
fin
en
son
todavía
esque
un
laEstos
los
permitir
obligada
asus
deacuerdo
de
una
que
criterios
pensar
verdad
sobre
lado,
población.
John;
escépticos
“consentimiento
éstas
seres
puede
libertad,
puntos
su
por
una
cuentas,
una
problemas
se
idea
estar
más
establecer
argumento
necesitan
laque
refieren
los
consisten
persona
Rousseau,
legitimación
humanos,
por
laoque
de
ser
naturaleza
mayoría
relevante
difícil:
de
elobligadas
moral
intereses
sesobre
en
causa
moral
seguridad
enfatizan
Asignificado,
desorienta-
sevista
refieren
cuanto
pesar
ada
opodrían
autóno­
demos­
en
justifi­
acuer­
básico
laJean-
de
como
sobre
hipo­
obte­
enden­
par­
una
por
tér­
im­
hu­
ba­
un
las
de
laae
 jas.
Además,
teóricos
neralmente
un
una
fía
ran
nación,
mente
recho
tante
ganancia,
nando
coordinación
de
do
ción
obligatorio,
ducta
aquellos
aseph
que
cionalistas”.
elrazon
coste
co las
derecho,
del
análisis
papel
elConsiderando
que
persona
teoría
hay
como
C.
hecho
dificultades
Véase
coordinaciónde(p.ciudadana
origina
derecho
adque
efectivamente
juegos
laJr.
que
elautores,
ej.
una
agenciaalgunos
relevante
incluso
autoridad
más
es
derecho
as,esa,
sipocos
agua
con
de
sería
En
(el
aceptan
uno
que
obligación
de obedecerlo
para
de
favorecida,
en
agente)
general,
otros
lala
potable,
Término
como
para
teóricos
fuera
una
positivistas
existe
evaluara
en
coordinación
que
ndonde
aconducta
está
generalmente
de
razo señalar
laylaempresas
términos
situación
cualquier
la
Joseph
conducta
am muchas
verdad
necesaria
para
denominación
conducta
una
prim
este
deobligación
ienafirman
obedecer
aire
una
hace
del
latouna
obedecer
obligación
que
se
término
aria
de
cual
situación
limpio,
análisis
Raz
moral
obligación
empresas
Muchos
refieren
peyorativos,
comerciales
más
juen
los
alternativa
estudio
actúe
dpara
oen
que
usualmente
(1939-
donde
elesencialmente
individuos
probable
deeste
icial(aunque,
escuando
caminos
derecho
económico
hay
obtener
apor
obedecer
de
ateóricos
empleado
sobre
favor
yregañadientes).
sus
tipo
de
laun
comotransacciones
obedecer
cuenta
menos
),moderadamente
como
coordinación
posturas
obedecer,
que
vínculo
eles
de
alpuede
seguros,
ladentro
unVéase
del
derecho
aquella
igual
elmaximización
otra
que
situaciones.
uno
no
involucrado
dentro
favorecida
“formalismo”,
propia.
bien
derecho.
derecho
elcreen
ser
Hutcheson,
entre
hace
como
de
(el
actúe
que
derecho
etcétera).
social
coinciden
requieren
que
moralmente
principal),
laestá
deUde
sucede
referencia
que
lasociedad.
“conven-
correcta­
na
laconside­
Una
concede
comple­
frente
lacoordi­
impor­
con
filoso­
cuan­
elsitua­
decon­
Aun
hay
Jo-
de­
ge­
vía
de
enlaya
 Jam
ya
podrían
por
vas
lectura
hecho
tratos
tes
tes,
beneficio.
mación.
ble)
nado
manera,
nativas
tom
te,
tunidad
de
agencia
(p.
derado
dos
cuánto
elen
“costes”
coste “coste
fueron
vista
estos
no
ej.
están
es
p.ar
alos
por
divergencia
Véase irrecuperable
delas
side
contratos
una
M.
ej.,
deberían
deprincipales
habrían
vespertina
más
bajo
seproblema
no
los
de
últimos.
análisis
elrelacionados
Los
elde
op actuando
franquicia).
que
tomadas
OBuchananJr.
cómo
pueden
deberían
decisión,
mismo
oque
valor
coincidir,
tras
agentes
oportunidad”
valiosas
lartu
“costes”
se
están
denominación
los
pagado
afectar
laborales,
pueden
dificultades
neconómico
de
tuvo
Algunos
de
observar
por
agente-principal
idpara
tiempo
(p.
efectivamente
intereses
intereses
sirviendo
para
entender
lolos
adque
Aenej.
con
que
deplacer
que
menudo,
las
vigilar
(1919-
otros
Término
recursos
laestar
elno
dar
agencia
intentos
hará
políticas
una
renunciar.
práctica
seno
en
decisiones
“coste
fueron
sedel
(asino
las
honesta
garantías
incluirían
hubiese
para
seguros
debe
el“problema
originan
acorto
decisión
referencia
derecho;
análisis
alternativas
sus
)este
puede
aincluyen
irrecuperable”)
de
económico
para
yescogidas.
darles
surgen
favor
de
confundirse
otros
agentes
plazo)
una
conjunto
De
los
yque
invertido
compensación
aevaluar
no
confiablemente
de
deberían
elser
principales
de
sus
tal
un
(posible)
autores,
agente-principal”.
acoste
algunos
aún
dinero
tanto
una
aquellos
de
calculado
las
yellos
que
modo,
principales
uso
Como
aquellos
que
costelas
de
deben
oportunidades
gran
ycon
trabajando.
deaafectan
reducir
distinto.
yincluir
deproblemas
que
partes
por
partir
problemas
asimetría
enfatiza
no
que,
transacción;
las
gastos
los
ovariedad
lodepejecutiva
tomarse.
siuno
costes
para
ogastos
decisiones
han
acostes
que
racionalmen­
se
elde
las
en
involucradas
rtulos
los
Anproceso
sufragados
habría
determina
una
explicado
su
cuanto
cómo
sus
alternati­
De
menudo,
costes
de
idintereses
esfrecuen­
de
sufraga­
ode
adpropio
yconsi­
infor­
opor­
agen­
(posi­
alter­
áreas
igual
coste
con­
una
que
ga­
los
de55
al
 las
ligeramente
los
pio
prador
las,
por
versiones
falacia
zarlo.
una
firmas
transacción
gastos
tuación
de
cuperados.
ciales
(1960),
oser
que
dispuesta
ción
cualquier
“The
en
costeun
Algunos
las
partes
actividades
entendido
capaces
costes
elirre
la
eseanálisis
frase
independientemente
omomento
Véase
de ejemplo
del
El
Nature
coste
parte
que
yun
inversiones
que
dispuesto
(mientras
particular
cnomas
por
coste
tranumundo
acomún
iniciales
caso
de
ycamino
ya
pEl
autores
pagar
de
abarca
elevado
de
sobre
que
edistinta)
—y
vigilancia
qué
en
han
hecho
of
de
llegar
ha
laque
Coase:
sacció
ra debestá
un
the
entre
transacción
real:
eso
apor
elredacción
comentan:
“racionalidad
de
le particular,
las
y,sido
bien
iniciales—
responsabilidad;
los
conciben
negociar,
tendrán
nsentido
significa
derecho
aIdea
de
algunas
querrá
dispuesta
considerar
Firm”
por
una
estrategias
Concepto
costes
un
elaleconomistas),
erogados
ypodría
que
coste
de
cumplimiento.
explicar
acuerdo
Ronald
surgida
mercancía
más
lugar.
del
decir,
el(1937)
que
involucrados
alpodría
.laeldesempeña
otras,
“el Quienes
de
coste
ainfluir
“coste
coste
decisión
contrato,
los
limitada”.
amplio
introducido
venderlo),
que
uno
olas
coste
encontrar
en
Coase
por
(debido
algunas
asignados
ytom
costes
teorema
determinar
partes,
sea
una
un
economía
utilizan
de
haya
“The
irrecuperable”
sobre
qué
irrecuperable
areligen
aya
precio
laLa
económicamente
un
m(1910-
etcétera.
fin
yen
aun
veces,
podrían
negociación
oanera
los
El
“irrecuperable”
que
beneficios
aProblem
papel
las
que
existencia
de
(bajo
las
yno
para
un
camino
argumento
un
individuos
superior
que
decisiones
que
Coase
abarcar,
en
una
transacciones
invertido
vendedor
continuar
derelevante
camino
una
El
tom
principio
no
fracasar
)hace
pensar
de
como
en
of
concepto
es
distinto
depueden
ardenominación
las
de
ocasionesalSocial
por
sus
irrelevante”,
las
referencia
un
decisiones.
constituyen
racional
consiste
en
establecido
que
partes
las
un
ocuáles
con
en
irracional
en
en
deberían
opciones
ejemplo,
artículos
un
coste
una
atipo
comer­
cláusu­
una
eltoman
ser
puede
alcan­
las
Cost”
pesar
sencillamentecom­
pro­
está
son
op­
re­
in­
de
en
si­a
 punto
las
portante
papeles
posición
positivistas
porque
mente
fuente
recho
rídico
temino
una
se
dad
decisión
sión,
que
se,
costumbre
criterios
Law
costumracional)
Este
podría
en
en
decisiones
uno
acierta
como
lidad
uno
Véasediferente—
derecho
bvez
de
asu
consuetudinario
laimportante
de
elpunto
importantes
corresponde
coste
reconsiderar
de
otrora
alrenuncia
de
oportunidad
lacaso,
reconocimiento
normas
entender
tiene
del
yuna
Commonmanera.
limitada
generalizada
del
cuidado
orgullo
costumbre
derecho.
del
de
no
argumento
pasadas
sin
la
derecho
mera
común,
“coste
que
oportunidad;
debe
están
costumbre
más
Law
derecho lacuando
deocon
derazonable;
;considerar
en
promulgación
Incluso
codificación
con
aderecho
positivismo
deconfundirse
de
específicas
mejor
(en
deberían
siendo
lapodrían
alguna
han
hoy
respecto
oobtener
por
(irracional)
sus
oportunidad”:
teoría
vista
elige
firmemente
raram
desempeñado,
podría
en
minversiones
un
simplemente
internacional.
dependencia
otra
además,
anera
las
de
un
los
consuetudinarioexplicar
del
influir
ajuez).
un
jurídico
para
ente
de
las
que
con
países
alternativas
camino
de
razón).
todavía
derecho:
mayor
ladel
ladecisiones
una
las
adoptada);
la
elen
establecida
“costumbre
latoma
adecuadamente
que
“coste
argumento
costumbre
iniciales
donde
transacciones
costumbre
las
En
autoridad
irracionales
beneficio
en
de
ser
Los
alp.de
decisiones
vez
lamuchas
esporádicas
uirrecuperable”
reconocida
tom
ej.que
esto
estudios
trayectoria;
decisión
oportunidades
y—
de
en
esinmemorial”
sobre
arparece
simple
están
ya
alteniendo
sigue
yotro.
debates
una
cualquier
escoger
(así
sociedades,
con
no
comerciales
presentes
elsisobre
del
por
siendo
fuente
es
Este
se
como
estatus
ocasiones,
las
convertir­
(yanteriori­
raciona­
norm
deba
sobre
bastan­
tom
actual­
de
teorías
un
elesdeci­
Commona(una
una
que
im­
de­
ju
ca­
ar­
las
un
al­
en
su
lasiy­
culas
por
pios
veces
mista
El
rante
incluso,
muebles,
montón
mejor
tomático
alternas,
que
análisis
(1951-
sada
se
cional
del hubiera
término
acuasirrentas
derecho
los
un
términos,
con
(Economic
crític
lp Véase
a sirre
ab británico
se
eluso
entre
ilid
d nargumento
teóricos
estaba
análisis
captura
apensaba
cual
de
positivas
Rob
)en
dedecisiones
casado
para
posible.
fue
Término
mque
Journal
estru
ta
ad comparación
una
mucho
Véase
ctiva trashing
“cuasirrentas”
los
adera
con
probablemente
conduce
Alfred
del
crítico
se
designar
recursos
de
señala
(1893)).
que
debilidad
con
yrespecto
responsabilidad
orefieren
rentas;
(Este
análisis
constructivas.
podría
principio
personales
la
del
más
Marshall
sudel
elpreponderancia
alsegunda
análisis
concepto
una
no
valor
interesado
con
derecho
aabsurdo
renta
acrítico
yvaler
del
experimentan
losituaciones
forma
jurídico,
)“rentas
utilizado
su
feliz
(1842-1924),
de
(¿cuánto
Término
análisis
económico
económica
opción,
$10
siguiente
un
del
puede
que
ocrítica
en
bien
convencionales”
amás
derecho,
tomado
en
crítico
de
lasería
resultados
más
temporales
ofrecido
Bill?).
ser
crítica
prim
con
un
este
sifrecuentemente
mejor
en
ysifeliz
seaplicado
cambio
del
respecto
seriamente
su
del
tipo
fuera
erLa
enusara
que
artículo
lugar
es
por
análisis
uso:
ladistinción
ridículos.
derecho:
de—
Lisa
soltera,
cual
enen
M
para
radica
crítica
elcomo
apor
ofrecer
ark
elsu
estando
objetos
tiempo
“O
económico
en
seempleada
precio—
elconstruir
siguiente
que
oAlgunas
Kelman
nmuestra
conven­
sus
leña)
era
en
econo­
bien
Rent”
ideas
pro­
este
que
sin­
du­
(un
ca­
e,si.
StfUTo / de los
res;
trinas
bilidad
to
riedad
filósofos
gar
ral
con
de
dole
asimples.
deberían
Esta
d ebdistinciones
en
que
1859)).
ocasionar
por
El
Hay
En
no
lacomo
“derechos”
cierta
así
otra
imponen
Es
—filosofía
concepto
interferir
elhan
alguna
de
incluso
como
el(Palsgraf
algunas
Investigaciones
obra
er tratan
campo
persona
formaentender
para
hecho
cantidad
contextos
explorado
determinado
son
sidel
deberes
regla
eltienen
en
dede
con
elde
cuestiones
parte raras
de
análisis
vs.en
derecho—
derecho
los
distinguir
“deber”
como
laLong
de
que
laodel
Jurídicaslodentro
juegos D
laresponsabilidad
una
sistema
libertad
en
impuestos)
(como
que
noción
una
jurídico,
los
laestado
significación
debería
Island
acervorelativas
respecta
(también
)de
deliteratura
persona
“deber”
meros
seessostuvo,
normativo
de
lageneran
de
fundamental
de
creencia
ofilosofía
Railway
la de y“deber”
ser
UNAMcorrelatos
aldifícil
aalcosas
la y“esté
llamado
civil
alguna
menos
definido
filosófica
entre
“deber”
(Nueva
“obligación”,
independiente
obligaciones
(moral,
(p.
de
obligada”,
del
religiosa
enenotros,
Biblioteca tanto
explicar
actividad
ej.
aEstados
de
derecho:
conexión
“obligación”
York,
abstenerse
en
que
dominante
un
jurídico
ciertos
términos
John
para
de
deber
surgen
sin
de
según
1928)).
en
Unidos,
ootra
Jurídica(p.
por
eltipos
con
embargo
cierto
sitérminos
Austin
oVirtual
de
ej.
legal
análisis
más
persona).
en
lo
de
y—
ejemplo
laun
interferir
de
aún
dispues­
las
una
algunos
tipo—
normas
otra
previsi-
bien
de
(1790-
deber
debe­
tales
doc­
www.juridicas.unam.mxmás
mpa­
va­
ín­
o­
sesi), Instituto
del
efecto
e c Williamson
la
perior
partir
om
to
transacción
modificaciones
imperfecciones,
tetado
mercial
sobre
cadores
ción
de
deroso
supuestos
cionalidad
ofrece
central
do
élsimple
elciones
nanera
nivel
de
“economía
en
considerablemente).
oVéase
sus
estrictamente
mriq
sin
elmía
transacción
eltodos
de
ía
preferencias,
en
como
implican
tanto
de
desarrollo
en
de
ysupuestos:
que
en
análisis
economía
ucosto).
nsupuestos
relación
eirreales
neoinstitucional
eleconomía
laahorro
ezque
limitada
(1932-
para
los
ouna
ano
para
rival
obra
in
deUn
las
de
Este
comercial
hechos
seconómico
son
elde
coste
para
titu
ycomprender
que
de
elyde
con
término
su
neoclásica
que
transacciones
rechazo
que
un
las
de
que
análisis
temas
ymodelo
neoclásica
enfoques
))claRonald
modelo,
subyacen
resumir
de
iogasto
los
elasuntos
tienden
partes
tanto
Los
todos
relevantes
economía
los
ntransacción”
problema
individuos
asealtamente
del
individuos
ldel
de
defensores
como
de
ha
configura
diferentes.
Un
Coase
tiene
los
las
oeconómicos
cómo
laclave).
análisis
auna
derecho
en
sigue
demostrado
bien
usualmente
enfatizar
actores
enfoque
economía
instituciones
para
neoclásica
la(oinformación
persona.
de
(1910-
elbuscan
concepción
pueden
ladiscutidos.
siendo
Hasta
son
o,económico,
la
anivel
de
lacuestión
(enfoque
están
través
cuando
predicción;
laracionales,
información
este
rivales
hacia
neoclásica,
maximizar
se
qué
preferible
de
importancia
Tam
ser
(el
)),obtener
totalmente
económicas
realizan
enfoque
de
riqueza
significativamente
elcual
extremadamente
neoclásica
punto
lamenos,
debién
conductual);
que
problema
diversos
algunas
economía
sisesin
que
sedicha
elesaestas
laen
asimétrica
identifica
puede
o(p.
construyen
embargo,
coincide
pesar
modelo
usado
del
no
informados
sólo
satisfacción
un
veces
y(un
han
ej.informa­
de
observa­
hay
coste
simplifi-
contex­
afectar
econo­
que
Oliver
ligeras
de
punto
en
lasusci­
usa­
más
cos­
con
po­
sus
ra­
su­
los
un
de
(la
sea
e ficpunto
parecería
por
porque
pan
puede
vimiento
maximiza
La
normalmente
tencias
bargo,
mento
hambrienta,
tado
reto-eficientes”
fician
to.
(si
das,
estado
estrictos
sus
elección
Pareto”)
otro
dispuesta
cia
sentido
ieHlos
En
pérdidas,
“eficiencia
partiendo
nconsenso.
ay
mientras
más
estado
cde
ciencia
Véasede
beneficiados
iade
elno
afectar
de
sobre
conceptos
Amás
las
análisis
o—
se
Término
análisis
que
“Pareto-superior”
ese
apartida
indiferente
cosas
está
parece
que
elestado
una
pagar
de
refiere
cosas
nivel
aunque
amplio
de
sin
cambio
elsiguen
elhay
de
uno
Adispuesto
aspectos
cosas
deoefecto
acompensación
Pareto
pobre).
que
Kaldor-Hicks,
económico
grandes
lahaber
de
otro
“Pareto-óptimas”).
orelacionados
más
total
Pareto”
clave
puede
acompensaran
un conjunto
son
disposición
sería
cosas
beneficiándose,
para
esto
sería
(para
unde
es
por
de
del
una
indiferentes—
aen
estado
la“Kaldor-Hicks
perjudique
pudieran
número rasgos,
considerado
obtener
pagar
utilidad,
que,
(también
una
absurdo
una
riqueza
análisis
el—
dedefinición
del
compensar
de
análisis
resumirenadistribuciones
que
barra
en
colección
elade
más
los
datos).
derecho;
eldonde
de
pagar
una
comparación
“pudieran”
bienestar
son
(una
decir
cosas
término
económico.
podría
conocida
perjudicados
aelqué
En
por
deeconómico
).por
los
intensidad
precisa
resultado
definidos
todos
pan
eficientes”
(que
persona
segundo
Xaque
dada
men
primeros
todos
análisis
los
suceder,
anera
que
hace
oque
eldistintas
Alacomo
prefieren
seque
riqueza
perjudicados
deque
con
Por
B)
quiere
como
persona
entiende
parecería
con
opulenta
una
para
relativa
lugar,
por
referencia
bienes
una
haya
debe
Kaldor-Hicks;
en
siotras
pero
ningún
ejemplo,
“optimización
mayor
quienes
persona
todas
su
preferible
que
(dado
elmayor
Xelsido
elincluir
mejoramien­
cual,
erica
de
alternativas,
en
más
segundo
puede
paso
noserían
individuos,
serprecisión.
sus
por
cambio
apreferen­
sucede—
elaceptada
términos
se
desea
elpobre
riqueza
un
sin
aquella
que
mismo
adver­
pérdi­
de
bene­
todas
argu­
niestar
“Pa-
mem­
efi­
es­
les
un
de
B,
o­
elya
e ficpor
potencial
ynación
nera
mientras
transacción
manecen
ficado).
racterizado
miento
bajo
mero.
tado
mente
nes
siendo
críticas
son
original),
elcualquier
segundo
osu
superior”
dor-Hicks
no
dosiebien
que
segundo
Aun
El
lofavor
los
nPareto-óptimas,
sólo
alhacen
que
del
cde
análisis
ser
ia
Como
refleja
mejor
son
menos
bienes
perjudicadas
confusa
de
como
en
U(por
cosas
economista
estado
Kaldor-Hicks
—
ladque
es
na
alde
sentido
Pareto-óptimo
ocurre
— eindiferentes
“eficiencia”
su
estado
distribución
como
que
fácil
compensar
menos
Pasituación
bienes,
ejemplo,
que
Pareto
un
hasta
esforma
una
sería
aveces
(p.de
rededifícil
fuera
conduce
corolario
discernir
cuando
otra
convencional
to
ej.
“Pareto-inferior”
de
“Pareto-superior
guía
persona,
cosas,
Pareto-óptima).
indiferentes
qué
algunas
ysehabrá
es
tradicional,
Ucosas
causada
debido
una
es
no
“Pareto-superior”
sociólogo
entender
atribuye
na
entre
que
superiores,
apara
resultante
punto
“Pareto-óptima”
no
las
menudo
aquellos
oason
perspectiva
posibles
distribución
necesario,
sería
probablemente
fueran
se
una
yde
las
partes
ladebe
apor
compensadas
todos
asocia
que
de
una
las
adecisión
entre
dos.
cómo
considerado
italiano
situación
el“Kaldor-Hicks
que
sería
ese
alguna
discutido
ya
indiferentes
cuales
confundirse
objeciones
en
todos
alanálisis
que
situación
los
Cuando
al
eleltérmino.
que
segundo
de potencia”—
fueron
alguien
en
Pareto-superior.
prim
demás
análisis
son
segundo
moral
Vilfredo
aprefieren
eficiencia
darán
silatransacción)
Pareto-superior
algunas
ella
un
Pareto
junto
por
no
favorecidas
cual
er“Pareto-superior”
la
perjudicados,
oanúmero
podría
estado
—y
Dentre
prefirieran
hubiera
oestado
con
poco
Pareto—
modificación
distribución
las
sus
superior”
ada
una
estado
social.
Pareto
con
.personas
laha
fundada
éste
Lo
transacciones
pérdidas.
ser
ése
una
nueva
persona
de
oponerse
de
estado
elde
sería
de
“Kaldor-Hicks
movimiento
es
Sin
Por
de
“óptimo”
yqué
(1848-1923),
.análisis
cosas
distribución
cosas
distribucio­
la
(todos
también
elde
podríancosas
situación,
embargo,
en
terminan
preferida
ejemplo,
es
hablar
denomi­
original,
entendi­
sujeto
atuvo
tal
(modi­
alelun
aes
—clara­
Kal-
per­
muna
ypero
que
pri­
tra­
ca­
es­
en
a­
eloa
to­
Ee jely,
John
jo
jurídicos:
la
por
Amartya
gítimos,
H.
tanto
tema
inconsistente
tores
más
mente
como
un
en
derecho
distinguir
sistemas
cho
dad
elmrJlegitimidad
dades evaluación
argumento
Algunos
pVéase
su
oL.
teoría.
soberano
asaltantes
constitucional
lode
lahque
Austin
ha
ciencia
jurídico
una
totalidad,
A.
ncombinación
en
dlegitimidad
Harvard
aceptación;
jurídicos,
sino
llegado
análisis
Heque
HSen
ven
ofrecer
un
luna
teoría
aart
autores
ar(1790-1859).
smalentendido
del
reduzca
tcon
de
moral
ade
por
(1933-
armados.
John
norm
(1907-1992)
lta
sus
adel
hecho
Austin.
económico
yque
los
una
derechos
quejarse
parte
notro
oque
lapropios
moral
han
Austin,
teade
derecho
Halsistemas
una
Universidad
teoría
elart
“de
El
menos
enseñó
las
de
)tipo
reglas
El
tomado
de
derecho
ha
Sin
El
ejemplo
teoría
Ely
oleyes
que
derecho”
punto
de
John;
sus
de
sistemas
apolítica
expuesto
del
de
argumento
capaz
del
jurídicos,
embargo,
la(1938-2003)
que
lalos
en
primarias
existen
libertad
ciudadanos
teorías.
individuales
derecho
teoría
del
lamayoría,
derecho;
ade
Hart,
laobjetivos
proviene
lade
poder
crítica
dejurídicos
derecho
HUniversidad
que
ypropia
que
Miami,
art
regularmente
explicar
una
del
ebásicos.
H.
esta
consiste
moralmente
laincluso
yno
ydel
elsean
derecho
fue
L.
análisis
es,
norm
de
teoría
de
secundarias)
sanciones
teoría
ycrítica
debe
análisis
depende
A.;
como
asaltante
yHde
por
un
lalaconsiderados
también
art
en
una
apositivismo
crítica
los
de
“aceptación”
catedrático
de
ser
esa
de
Kaldor-Hicks;
como
que
legítimos;
yseciudadanos
Yale,
sistemas
Pareto
parte
los
Hneutral,
otros
capaz
de
terror
será
razón,
basa
art
de
planteada
una
no
mandatos
que
fungió
mandato
laH(el
de
incapaz
positivistas
puede
probable­
de
teoría
jurídico
garantiza
proferida
art
Universi­
jurídicos
como
todos
una
de
derecho
dejando
yesos
odel
por
como
dere­
me­
por
au­
efi­
del
sis­
ser
los
le­
de
lo
explicar
autori­
enJohann
legislación
pueden
lladas
práctica
los
rídica
inesperadamente,
mo
(1938),
aisladas”
de
que
sociales
en
(1864-1920).
ser
sión
comprendidos)
acciones.
ción
afo
director
“desde
ellos.
qLa
la
los
su
Ely
las
procesos
abordadas
uelsedentro
del
eidea
desconfianza:
Véase influencia
Suprema
importancia
valores
—
derechos
desarrollo
más
intentó
ciencias
encargan
Vdentro”,
en
ser
difiere
Gottfried
dificultad
de
ouna
eybásica
donde
elcuando
ubicados
“redujera
laauna
judicial
rste dedemocráticos.
Uautor
aplicación
fondo
Facultad
democráticos,
en
hofrecer
las
cualitativamente
na
Corte,
lateoría
naturales.
constitucionales)
esobre
reviewes
de
normalmente
ntérminos
lavon
sobre
contramayoritaria;
ciencias
práctica
vertiente
de
Udel
decir,
laque
una
por
Corte
en
(la
na
elautores
esta
deluna
lapromulgación
Herder
texto
de
funcionamiento
ella
invalidación
noción
bastante
Wilhelm
famosa
nota
cómo
tiempo
Derecho
Mientras
comprensión
justificación
tradición
naturaleza
humanas
controlsugería
del
Se
ode
enenelcontemporáneos
puede
4significado
(1744-1803),
de
lugar
esta
de
del
cuestión.
de
serían
nota
texto
que
natural
de
Dilthey
proteger
larealizar
de
tipo
tradición
judicial
en
algunos
(sociales)
Giambattista
se
tradición
constitucionalconsiderar
de
afectara
ateoría
del
por
Stanford.
Unitedcomprendidos
del
pie
basaba
ladeque
dede
Las
derecho.
y(1980),
filosofía
(1833-1911)
textos
los
un
de
aquellos
conocimiento
alos
Stateslas
constitucional
de
las
seaspectos
las
judicialcomo
prácticas
considera
página
ahermenéutica,
mayor
participantes
de
en
propósitos
opusiera
laideas
vs.aideas—
“minorías
Su
minorías”.
humanos
ofrecía
lalegislación
laelVico
del
En
reviewlibro,
procesos
una
interpretación
reforzamiento
teoría
fueron
de
escrutinio
(ode
derecho
esta
Caroleneysociales
(1668-1744)
que
tal
abiertamente
y,comprensión
una
habrían
Max
involucrado
laDemocraciay
de
yde
quizá
última
diversas
compren­
La
setradición
prácticas
en
justifica­
con
políticos
fundada
desarro­
aquellas
decisión
Ely
ProductsW
basara
radica
teoría
van
dicha
deeber
base
más
sido
co­
ju
ca-
delaya­
Co.
e pq les,
los
tricto
ra”
una
rrecta,
temología
miento
normas
más
neos
tegoría,
nadas
tificaciones
está
derecho,
cionadas—
de
oa,cortes
aplicación
das
dos).
cho
(1919-
desarrolladas
iste
u idsubyacen
Un
cuando
lafundamentos
losaopor
Véase mjusticia
presentadas
tarde
fundado
de
dinstitucionales
Había
cumplimiento
lateoría
ocon
de
sentido
principios
etcétera.
El
judicial,
loH.
equidad
la
ely),“justicia
lo
equidad
gprincipio
tribunales
yprincipios
temas
de
menos,
tipo
).estricta
ía
de
L.
justificación
aun
cual
otros,
deEn
del
lafuertemente
por
laEs
las
A.
diferente
recurso
acuerdo
de
norma.
particular,
elnorma)
asentados
por
derecho,
adel
sobre
elde
ideal”
Hart;
aserciones.
aPeter
también
Aristóteles
positivismo
aplicación
razonamiento
suestudio
fin
básico
del
lade
ingleses
conocimiento
Neil
desarrollados
vez
justicia
de
lalas
que
La
derecho;
hermenéutica;
pero
Winch;
(en
con
pueden
podrían
verdad
librar
MacCormick
está
en
de
incluyendo
normas
muestran
idea
es
en
desecontraste
lade
Las
relacionado
laequidad
elde
jurídico
otros
cómo
(o
podía
basado
estricta
de
equidad,
aidea
(Éticay“aspecto
surgir
las
(jurídica).
Weber,
jurídico,
cuestiones
requerir
las
las
equidad
en
(jurídico)
por
lugares
razones
conocemos
normas
de
interponer
una
partes
paracon
teorías
atención
secuestiones
sobre
punto
en
de
aplicación
que,
los
(1941-
refiere
yinfluencia
Max;
interno”
de
un
la
H.
lalos
Así,
en
de
(p.
Nicómaco).respecto
cancilleres
yen
también
del
“justicia
consideraciones
desviación
equidad
tesis
institucionales
número
de
L.
propósitos
tribunales
las
este
ej.aWinch,
las
circunstancias
alas
ante
A.
vista
larelativas
injusticias
en
de
),sentido
de
cuestiones
Commoncosas,
de
H“justicia
desviación
Oalos
ellas
laart
legal”
de
estarán
proviene
las
interno;
la
este
tade
Peter
canciller
respuesta
de
Estados
contemporá­
que
normas
naturaleza
áreas
W
(1907-1992)
reglas
oseInglaterra,
enfoque.
allade
Law. einberger
ocasiona­
del
—
verdade­
remonta
motivan
de
razona­
relacio­
inusua­
estricta
Con
las
teorías
dentro
que
del
deydere­
oUni­
epis­
san­
jus­
Verstehenco­
del
las
es­
esely
e qjuegos
las
perativo”,
gia.
ma
to
gias
más
tiempo,
textos
bre
resultante
rastrearse
El
cuya
car
eldos
un
curso
cual
son
equilibrio
sición
u ilib
sentido
El
moral
equilibrio
normas
punto
teorías
Unidos,
alambos
alos
constantemente
El
de
Véaseningún
de
aplicación
término
rio
esto
convencional,
teórico
dentro
alelequilibrio
los
juegos
Aristóteles;
equilibrio
uno,
(1)
mediante
dTérmino
cambiar
estable
“equilibrio”
de
jugadores,
de
en
una
edel
tipos
las
jugador
elNde
que
Nash
John
lalos
ylade
“equilibrio
derecho
tienen
asituación
cortes
justicia
podía
(2)
combinación
Nash
sh
teoría
de
lalos
dentro
escritos
Common ende
su
F.
elcomo
que
no
filosofía
justicia
Término
criterios
asometidas
podría
tribunales
lacual
en
Nash
Nash;
un
describe
parecer
estrategia.
de
usualmente
un
hay
de
yteoría
tiene
para
de
lalaresultante
Law reflexivo”
la
equilibrio
equidad
de
resultado
juegos
las
;cual
Jr.
equidad
ninguna
un
mejorar
y“solución”
del
equilibrio
yAntoine
indicar
diferentes
de
intuiciones
(2)
de
tan
(1928-
de
un
“juego
particulares
aningún
derecho.
lalas
tanto
juegos
prueba,
Aunque
esestricta
otorgar
punto
desarrollaron
seteoría
esde
estable
han
estrategias
“resultado”).
su
un
prueba
refiere
Augustin
utilizado
no-cooperativo”:
en
reflexivo;
laNash,
aljugador
posición
),significados
enfoque
no
dejado
estable
morales
Por
juego
aunque
de
Inglaterra
unas
combinación
oambos
algunas
(el
se
están
tan
juegos
de
alejemplo,
yrefiere,
término
con
de
en
ciega
Cournot
podría
muchos
“equilibrio
en
de
alen
que
hacia
criterios
teoría
facultados
ylatipos
lalos
cambiar
estar
veces
cuestión,
las
un
que
otras.
en
idea
como
teoría
un
como
jugadores,
como
teorías
el“juego
diferentes
en
mejorar
deque
de
una
debe
juegos
separados,
equilibrio
básica
razonamien­
(1801-1877).
seylaen
recursos.
juegos
las
moral
de
aquella
su
se
principios
para
situación,
refiere
en
(1)
teoría
los
su
morales
no-coo­
estrate­
aproxi­
Nash”,
puede
tienen
su
no
elnom
Esta­
en
apli­
con­
ydis­
po­
to­
en
delaal­
e sc
q las
probar
la
logre
problemáticos.
Nash
fuentes:
teado
fundamental”.
ticas
reconsiderados
ro,
(1965),
de
dos).
que
elcon
alude
área
cientes,
apariciones
son
cómo
(dentro
ueilib
cia John
pidea
más
Nelson
(1971)),
inferencias
cuando
tic
John
escépticos
elparticular.
deductivas.
El
rio
Véaseun
sea
por
esto
aism
equilibrio
óptimo
es
adonde
de
los
p.equilibrio;
dilema
Nash
la
ejemplo
punto
las
deseable
reflexiv
John
Harsanyi
evaluar
afecta
una
oej.
Goodman
negativa
en
ambas
argumentos
frecuentes
teorías
En
deconstrucción,
elrecibió
con
deductivas
Goodman
para
ram
Rawls
aRawls
del
Diferentes
decual
de
más
laalalos
opartes
respecto
(para
las
Rawls,
avista
prisionero;
Nash
literatura
yluz
frente
las
de
Un
del
juicios
los
conocido
Reinhard
(1906-
desarrolló
elpretensiones
(1921-2002)
dentro
de
que
partes.
escépticos
las
juicios
análisis
que
Premio
enfoque
estable
han
habló
aJohn
principios
atipos
aprueba,
partes
uno
ylos
la
sea
filosófica,
posmodernidad,
“renunciado”,
las
deteoría
)de
moral
morales
juicios
Selten).
de
crítico
esta
se
empleada
Nobel
pueda
coherente
laintuiciones
hacia
involucradas
este
(por
han
de
presenta
un
argumentos
alteoría
idea
morales
deverdad
han
enfrentarlas
“círculo
último
ydel
ejemplo,
derivado
de
tener
eljuegos
específicos
las
aescepticismo
razonamiento
del
ofrecido
derecho)
Economía
en
partir
yen
intuiciones,
un
ajurídica.
propuestos.
no
conocimiento
punto
inconmensurabilidad
derecho.
través
elvirtuoso”
escépticos
oresultado
Fact,ende
contenga
dilema
para
decon
yFiction
argumentos
launa
Laes
una
establecidos
deen
En
“contradicción
otros
nuestras
generalmente
laAquellos
una
hasta
del
variedad
moral
idea
que
En
1994
teoríalejos
décadas
m
han
elementos
anddesobre
anera
prisione­
interesa­
teoría,
general,
pone
similar
laque
tenido
de
(junto
sobre
plan­
prác­
que
son
ser
re­
un
de
enseya
Forecast
justi­
escep
e scpiado;
por
los
para
una
teóricos
bunales
realmente
nes
glas
rechazando
gales
tos
de
das
ción
en
decisiones
den
constituye
cuanto
“escepticismo
“escépticos
e pLos
algunos
“respuestas
tribunales
ticism
tic
yde
ser
prejuicios
objeción
casos
tiene
de
responder
construcción,
oproblemas
Véase
Veáse ism
teóricos
ajudiciales)
algunos
aesa
inútil
hombre
reglas
realmente
análisis
dirían
loloque
oen
una
pueden
de
oenfoques
de
último
ante
práctica
primero,
las
exalamás
los
erealmente
interno”
sus
nver
generales
buena
conscientes
correctas”
terno
que
“siempre”)
de
críticas
inapropiado.
te
arealidad,
crítico
lamalo;
jueces
ylos
últimos
conceptual,
los
la
con
determinar
lodecidirán.
dentroinconmensurabilidad;
regla”,
son
quienes
críticos
en
críticos
Término
una
re
descripción
denomina
autores
dehasta
realismo
globales,
ydenominados
del
gestán
deciden”
asuuna
la
lo
para
otrabajos
objeción
indeterminada.
suelen
casos
ebien
cuestionan
derecho;
totalidad.
posteriores.
Término
considera
inconscientes.
que
qué
práctica
determinadas
del
elutilizado
problemas
jurídico
“escepticismo
hasta
particulares
argumento
distingue
resultado
de
punto
dudaban
pugnar
realismo
o(p.descriptiva,
las
lacontradicción
(oej.
usado
(como
qué
como
la
Dworkin
mpor
predicciones
que
El
elEl
norteamericano
anera
legitimidad
posmodernidad
jurídicos
por
entre
jurídico
seguir
punto
de
“escepticismo”
Ronald
En
en
consiste
se
para
laun
esque
las
laexterno”,
imperioautodenominan)
en
latoma
gran
cuanto
aquienes
planteamiento
llama
capacidad
describir
las
disputas
sospecha
menudo
que
seDworkin
dedifíciles.
norteamericano
fundamental;
en
de
parte,
lareglas
ode
enfatice
los
los
aloque
decisiones
plantean
ylo
jueces
justicialoante
que
legales.
fundamen­
lo
las
(yde
es(jurídicas)
Dworkin,
la(1931-
segundo,
primero
rechaza
algunos
“lo
(1986)),
opinio­
que
aplica­
hecho,
los
hablar
las
como
apro­
deci­
que
du­
de­
tri­
En
re­
las
le­y)
e scprimeras
—
las
lagunas
por
particular
tiona
tico
terno
to
mente
básicas
interpretación
teóricos
fueron
tica
kin
Mackie
do
dos”—
adoptó
(1818-1892),
de
ca:
externo
un
escépticas
su
“escepticismo
eu pque
eLa
de
argumento
los
pretensiones
valor
p.
sobre
tic
la
sesu
externo
escéptica
laej.
diferencia
realistas
cumple
ism
centró
la
dparte
mucho
ataques
.principalmente
de
las
osociedad
base
(1917-1981)).
en
erelacionados
de
que
crítica
lalguna
global
décadas
hacia
en
laoideas
dsuverdad
elabora
las
eteóricos
práctica
in
de
no
particularmente
externo”.
re
aplicación
sedepende
jurídicos
más
Eldel
con
internos
telamorales
tesis
laycofrecido
existen
entre
plantea
de
materia,
orn
hlamoral
derecho
del
práctica
oadentro
imperioamplia,
los
Fran^ois
ouna
proposición
la
sobre
de
con
lib
enEn
los
siglo
pensadores
de
conciencia
requerimientos
las
norteamericanos.
La
este
oen
presentadas
tesis
por
re
ycuestión
desde
este
las
ydos
lano-globales
del
que
lacodificado
entidades
diferencia
verdaderas
en
aljusticia
no
XX,
Enfoque
movimiento,
algunos
distinción
obras
Gény
práctica
global
movimiento
derecho
grado
estriba
general
enel“dentro”
sejuez
criticada
las
pero
(elencuentran
social
alemanes
de
(1861-1959)
(1986),
apor
escéptico
de
morales
autores,
críticas
hacia
radica
en
alemán
menudo
en
debería
Ronald
(el
yocuya
entre
de
inspirar
lapor
positivistas
falsas.
alque
de
sus
escéptico
los
Laestán
figuran
moral
una
decidir
un
ellaen
propios
ainfluencia
escuela
cuales
encima
es
“escepticismo
que
uno
atendría
interno),
recurrir
en
Dworkin
derecho
fundada
las
práctica,
Un
desacuerdo
elque
parte
fines
yfuertemente
realmente
pudieran
(como
un
hecho
Rudolf
acepta
tesis
ellos
argumento
externo).
lógicos
sostuvieron
eldel
sociólogo
términos.
del
“diálogo
inevitablemente
fundamental
escepticismo
casos.
alyque
cuyos
en
fue
(1931-
en
derecho
deescepticismo
cuestionando
siglo
conocimien­
ellas
vonlaconvertir
olas
discrepan­
interno”
que
sustantivo
otro
probable­
contienen
El
Entre
por
premisas
metafísi­
las
Jhering
adeptos
de
críticas
aXdel
Dwor-
escép­
que
lafavor
John
cues­
ideas
IX
libre
),sor­
crí­
de­
los
in­
de
en
laya
Ee se
sta
jetivo
ller
xos,
una
ma
usualmente,
rrogantes
mann
recho
todos,
menos
ideal
que
oser
suele
dos
se
acerca
do.
dad”
con
ndel
dcLa
sostiene
promulgadas;
oia
debería
debido
En
(1902-1978)
por
mnaturaleza
eloteamericano
Véase teoría
—y
ideal
ycoincidir
lism
teoría
danera
austriaco
varios
de
Kantorowicz
incluyendo
cumplimiento
“nominalismo”
hasta
de
elas
así
interseccionalidad;
Gény,
lavarios
dlos
sobre
“la
ode
discusiones
eaque
por
ley,
ser
feminista
del
re
en
característica
Aristóteles,
las
grupos
Generalmente
argumentos
Estado
naturaleza
cconsistente
en
Fran^ois;
fija,
cuestionar
elotros
no
hderecho
autores
Eugen
puede
decisiones
eloque
aestilo.
que
por
esencialismo
Un
cuando
los
(1877-1940).
raciales
de
creen
del
las
analíticas
los
oser
Ehrlich
más
ideal
los
difieren
derecho:
natural
bajo
las
Jhering,
El
con
normas
del
derecho;
de
relacionados
con
hasta
criterios
considerada
humanas.
teoría
hombres”.
falsamente
de
es
normas
“esencialismo”
poderosos;
opensar,
derecho”
complejo
“la
elétnicos,
su
un
hecho
(1862-1922)
cual
respecto
(secular
qué
surgen
en
construcción
significado;
crítica
deberían
cuando
Rudolf
término
teoría
decuanto
no
punto
los
analizar
Entre
laconducta
tienen
Hay
yocomo
que
debe
con
desde
constantemente
categoría
ciudadanos
odiscutible
a“la
élvon;
procedimental)
de
ser
cuáles
se
los
esla
queeralguna
escribe
aaspectos
yelnaturaleza
que
ser
un
una
ocrítica
podría
elsiclaras
asocial”.
aplicación
elteóricos
realismo
esencialismo
experimentar
punto
son
menudo
tiene
desarrollo
jurista
imposible.
las
enfatizar—
naturaleza
tiene
que
categoría
acerca
han
normas
mediante
vinculantes
en
decir
diversos
sentido
de
críticos,
tal
seeljurídico
de
alemán
algunas
de
de
contrastado
vista
de
remonta
lenguaje,
de
que
oladeser
una
deberían
,cual
consiste,
Lon
básica
goza
el“la
propie­
pero
de
laelhablar
los
racial;
el“regi­
mHer-
para
inte­
nor­
idea
cual
mo-
este
for­
Fu-
un­
ob­
se­
desealyo
e xstu
s tru
procedimental
von
pueden
variedad
portantes
terior
gen
ral
totalmente
tantiva
Estado
tructura
tuvo
bido
nista
tiva
ciudadanos,
ce
enfatizada
con
ejemplo,
seph
(más
estructuralistas
alguna
dernidad):
“contradicción
a ndVéase
especialmente
cte
interna
ioHayek
anterior
tu
olasu
Raz
del
allá
intentos
sfre
alfavorecen.
rade
del
democracia
mayor
so
parecer
contradicción
profunda
evento
derecho,
lis
nen
de
defensores
(1939-
las
cp.
por
derecho).
te
Estado
adel
(1899-1992),
iomdirigidos
casos
en
campos
aquellos
una
ej.
escuelas
ajuoocasionales
los
auge
más
derecho”
fundamental”.
aeelríd
óptimas
laEnfoque
(exxlaparte
Otros
relevante
teóricos
teoría
de
bajo
tiempo
pde
discusión
ic).formal
teoría
oen
odestaca
post).derecho,
(lingüística,
oAlgunos
discutidos
sde
críticas
laresponsabilidad
fundamental;
slas
tlaofendida
importantes
A.
La
crítica
Considerar
después
protección
seVéase
mhacia
variedad
por
del
décadas
del
anera
V.
refiere
(exaldiferencia
Claude
de
(análisis
derecho,
análisis
una
derecho
discutir
autores
[Albert
aplicar
Estado
antedesde
elDuncan
)enpor
del
antropología
en
efectiva
conocer
que
de
alalas
semiótica
de
Lévi-Strauss
oposición
aquellos
hecho
defensores
sus
eleconómico
crítico
laidea
1950
Venn]
prefieren
de
en
civil,
indemnizaciones
elimplica
ypor
cuestiones
ciertos
punto
superficie.
Kennedy
pérdidas)
sociedad
método
laderecho
poryform
loa(p.
las
perspectiva
eldel
Dicey
1970,
ideales
general
normas
de
aoyej.
entendimiento
derechos
indemnizaciones
al/procedim
de
una
derecho,
bien
una
teoría
del
(1908-
vista
porque
ydesde
(1942-
han
pueden
Entre
yuna
(1835-1922)
las
lectura
derecho,
perspectiva
morales
que
un
por
generales,
racial,
sido
política),
explicaciones
óptimas.
es
comprensión
una
compromiso
individuales
sus
teoría
busca
compensan
teóricos
).aser
)Friedrich
ental
más
Hperspec­
menudo
más
sobre
posmo­
que
yen
an
menos
pare­
lafemi­
yJo-
pos­
una
sus­
exi­
que
Por
im­
ha­
del
los
es­
de
la
e x pensa
vel
pectiva,
las
Aunque
para
variar
partes
pues
intervención
ta,
Estado.
gativas”,
ricos
teóricos
tomen
tanto
contaminación:
do
costo
en
sólo
dades,
efectos
que
te rn
El
La
un
partes
términos
en
deóptimas
aprovee
otras
creen
ejemplo
Véaseolid
importancia
del
(aimpuesto
las
partiendo
en
daño
de
precauciones.
que
daño
El
falla
análisis
se
sosteniendo
tales
menos
alaoopiniones
últimas.
sujeto
no
dteorema
veces
partes
refieren
una
que
eadisputa,
ocasionado).
un
de
estatal
stomando
de
sobre
los
efectos
ser
clásico
Un
que
otransacción
ellos
nivel
económico
“externalidades”,
mercado;
elresponsable
actores
de
consensuadas,
en
una
de
término
de
sus
de
aefectos
esa
no
que
laque
elconsiderando
pueden
de“externalidades
ineficiente
una
Elresponsabilidad
las
Coase
vecinos
en
norm
futuro.
determinará
externalidad
una
Ronald
resultado
principales
sería
externalidades
actividad
cuenta
teorema
negativos
“externalidades”
del
oexternalidad
afue
ser
como
actividad
un
que
análisis
derecho
podrían
de
una
tanto
Coase
layerror
los
que
lade
tendrá
incentivos
industrial
de
que
de
qué
sea
perspectiva
respuesta
de
positivas”
actividad
civil
hechos
positivos
Coase
laeconómico
dicha
pueda
tienen
(1910-
las
considerar
“internalizada”
justificar
consiste
en
actividades
(negativa),
víctima
que
las
transacciones
muchas
estransacción
que
en
para
sobre
importante
mejores
ser
utilizado
corresponda
por
como
y“anterior
retrospectiva,
en
)“externalidades
lapodría
(o
más
que
criticó,
los
síque
yaquellos
que
circunstancias
ocurren.
intervención
futuros
misma
negativos,
else
costos
justo
consecuencias
para
por
uno
más
algunos
implicar
refiere
yoaaleslas
actividad.
con
esta
una
ono
para
actores),
referirse
destaca­
ajenos
hecho”,
elsociales
ambos
puede
activi­
de
elcom­
pers­
mul­
yateó­
ne­
del
los
ni­
las
unlaa
StfUTo
 jurídica,
yGadam
verdad
planteadas
néutica
horizontes”
terpretación
tenado
más
abstractas
acuerdo
como
ción
critores
cripciones
eldo
cuestionan
G ad ladiscutido
mundo.
El
amnivel
losimportante,
interpretación
deen
trabajo
los
problemas
er
objetiva
er,los
moderna.
dentro
más
lacon
pero
lectores
plantea
Hútiles
de
interpretación,
textos
(en
en
por
entre
jurídica:
general
Gadam
Gadam
de
nunca
contra
eldealgunos
ans-G eoVerdad
ámbito
las
Gintemporal
es
han
son
de
laEn
apuntes
implica
adam
realizada
er,
tradición
dos
un
la
están
ha
er
eorgdel
afectadosG
particular,
cambiado,
yaplicación
todos
modo
teóricos
.deben
perspectivas
estado
jurídico
ermétodo
historicismo
Filósofo
aunque
sujetas
para
un
también
yen
hermenéutica,
estamos
sofisticado
del
esfuerzo
por
ser
(1960),
claro
laque
un
Galolas
de
aobjetivo
alemán
adam
interpretación
traducidas
laen
igual
contexto
muchas
trabajan
reglas
afirmaciones
diferentes.
ha
cómo
ycultura
otro
condicionados
contribuyó
elde
ersido
que
elrelativismo.
de
(1900-2002)
sostuvo
encontrar
lado)
aproblema
esde
Gen
través
laen
un
retomado
sobre
adam
directamente
que
Al
las
melque
lasignificado
de
anera
cual
aigual
que
objeciones
las
del
búsqueda
er
lalaGadam
se
textos
históricamente,
básico
una
ha
interpretación
tiempo,
observaciones
teoría
tanto
lalocalizan.
cuyo
que
de
por
sido
interpreta­
“fusión
visualizar
jurídicos.
determi­
er
en
otros
deelquienes
trabajo
herm
detípicas
citado
www.juridicas.unam.mx en
cuan­
autor
lapres­
una
De
in­
es­
de
e­
sessuTo para
ha
posteriores
bre
norteamericano
Hale
gura
general,
Hataques
sacciones
análisis
cion
de
choartVéase
filosofía.
tenido
Science
H ale,
art, que
en
ágerstrom
Rand
lavado;
H.central
para
tuvo
Oxford
inteligencia
crítico
hacia
análisis
contemporáneos
de
Distribution
mercantiles,
una
launa
,teóricos
Quarterly
obL.
ertA. realismo
la
En
para
presencia
lainfluencia
Hfilosofía
Axel
L. del
(1923)),
(que
práctica
1952
crítico
Robert
erbert
yeconomía
eleconomista
derecho
militar
mantuvo
del
jurídico
Véase H
resurgimiento
fueinfue
loLionel
analítica
del
generalizada
análisis
Lee
realismo
exitosa
duradera
elegido
suyos
convirtieron
a elderecho;
antes
contra
Supposedly
Hale
norteamericano
fundamento
hasta
Adolphus
progresista
como
crítico
como
del
para
de
jurídico
(1884-1969)
laendel
laissez-faire,1968).
regresar
derecho
coacción;
de
Karl
“distinción
posteriores
laen
en
abogado
del
positivismo
Non-Coercive
la
cátedra
Hun
artículos
El
quien,
escandinavo
para
art
Llewellyn
derecho.
coacción,
autor
intercambio
aangloparlante.
(1907-1992)
fue
distinción
Oxford
ulteriores
postulante,
de
público/privado”.
teóricos
aunque
predilecto
un
jurídico
tales
Filosofía
El
oincluso
realista
State”
como
Jerome
argumento
como
público/pri­
de
menos
críticos.
ataques
fue
y,yHH.
del
entre
profesor
en
jurídico
más
art
trabajó
“Coer-
una
Frank,
L.
dere­
tran­
céle­
con
Sus
del
los
en
A.
de
fi­
(Political
www.juridicas.unam.mx
junto
los
pués
ypublicó
términos
tural
reduccionista
ples,
tener
tivo
mentó
glas
una
rías
Lon
del
sistemas
dos
que
diendo
dichas
crítica
ciales
difica
“aspecto
de actuar
Junto
La
Hotros,
diferentes
sistema
Teoríapor
lode
art
sean
respuesta
L.
de
fundadas
por
de
una
teoría
del
algunas
derecho,que
por
prácticas:
que
un
ladeberes
Fuller
latrabajos
los
jurídicos
construyó
criterios
ainterno”
de
para
oderecho,
muchos
fue
aceptadas
sistema.
pena,
muerte
giro
resulta
obligación.
aquellos
sualaoficiales
son
acuerdo
del
uno
publicado
tipos
trabajo
teoría
aelde
(1902-1978)
hermenéutico
enválidas
frente
ylas
derecho
importantes
p.debate
que
se
mismo,
de
las
distintivo
años.
prácticas
causalidad
su
deej.
que
críticas
centró
del
jurídica
como
del
reglas
aHart,
posturas
existen
positivismoteoría
derecho
sobre
laaPartiendo
una
gracias
sistema,
en
las
Elentre
otorgante
mandato
diferencia
de
por
criterios
trabajo
en
ycontenía
1961;
aceptan
en
regla,
de
sociales
ladel
Hdel
(están
de
sobre
(el
jurídicolaen
una
elart
(primario
las
denaturaleza
Ronald
1958
aderecho:
desviación
punto
derecho
mientras
positivismo
mandato
launa
su
de
reglas
yHfue
“regla
de
más
laen
obligatorios,
entre
ley.
—laart
yun
derivación
en
tales
John
naturaleza
segunda
desarrollada
elpoderes).
vigor)
una
de
diferencia
Dworkin
influyente
(en
elesfrente
lenguaje
de
laaactuar
vista
que
del
de
distinciones,
que
disposición
del
partir
Postscriptumimportancia
gran
Austin
reconocimiento”,
jurídico
debido
John
las
derecho,
edición,
interno)
estándar—
Harvardinvolucran
ade
Su
con
alsecundario,
(1931-
de
medida,
entre
demás
de
ordinario
de
esta
que
menos
aAustin
descripción
(1790-1859),
Lawlos
abase
distinciones
ypartir
Hart,
que
hacia
publicada
yelclarifica
ser
regla.
derechos,
Hde
reglas
underecho
art
.enuna
Reviewason
por
ignoró
)).Hobligado
que de
relativo
énfasis
través
criticar
Elart
elconstitu­
también
subrayó
un
acepta­
los
fijó
actitud
ladentro
hábito
las
de
yargu­
aña­
con­
sim­
más
mdes­
teo­
este
na­
ofi­
los
re­
conceptoen
de
o­ya
perspectiva
la
jurídico,
personas
perversos.
menos
nario,
hermenéutica.
una
moral
tas
términos,
mo
naturaleza
no
bían
tienen
dico:
entre
ciudadanos,
cupaciones
cho?”
aldel
angloparlante,
dad
amoral
así
ca
sistir
que
1958
medida
positivismo
AHEs
positivista
como
“¿es
menos,
positivismo
razonamiento
perspectiva
esto
que,
art
falsamente
pesar
elque
con
difícil
elcomo
(considerando
las
poco
propensos
mal),
hacia
derecho?”
destacó
derecho
yesaequipararon
según
relacionándolo
hay
obras
Lon
en
Hsostuvo
de
una
del
aprobablemente
menos
interna
exagerar
efecto
art
elaunado
alse
fin
lajurídico
elque
una
derecho.
principio
Tam
particularmente
Fuller,
jurídico.
resistencia
insertar
trata
la
seaumentó
que
sobre
posteriores
equiparado
poder.
de
yaseparación
Hyque
afirmaba,
metafísicas:
en
aceptación
legal
las
bién
resistir
hacia
realizar
art
el“¿es
que
de
alalalas
alrespondió
considerándolo
derecho
elórdenes
que
ideas
Le
importancia
evitó
un
clave
habilidad
Antes
luchó
moral?”,
positivismo,
positivismo
conocida
características
tales
de
lalaalauna
otorgó
correctivo
de
reglas
las
sofisticación
alcierta
una
regla
volvió
tomadas
ascensión
centrarse
(conceptual
del
general
preguntas
positivismo
laLudwig
de
contra
es
exageración
en
respaldadas
autoridades
clara
relación
apositivismo
una
injustas
es
Hart,
nueva
de
m
launa
como
aanera
jurídico
de
parte
con
los
las
reconocimiento
necesario
lacuestión
de
poco
más evaluación
Wittgenstein
en
definitorias
de
crítica
Hmuchas
yapto
vida
personas
equiparación
estaban
abogados
laosu
las
entre
art
formalismo
yjurídico
laellos
con
que
necesaria)
regímenes
filosofía
por
(las
persuasivo
en
separación
pregunta
poder
que
jurídico.
normas
con
en
alnazis
común
lade
seelteorías
para
enfoque
amenazas),
personas
laelmotivadas
desacreditada
un
dedica
derecho
reglas,
para
sistema
moral
con
yteoría
de
derecho
ydel
(1889-1951),
atipo
aquellos
jurídicas
En
del
otros
jurídico.
perversos.
un
ladel
“¿Qué
los
una
jurídicas
en
discernir
de
lenguaje
conocido
teoría
del
aysu
derecho
sistema
sistema.
del
de
desdeñaron
positivismo
ciudadanos
las
sus
tomen
yla
analizar
deferencia
regímenes
natural,
por
debate
síladerecho,
amorali­
relación
derecho
pregun­
es
que
propios
por
ofreció
moral,
jurídi­
visión
Otras
quizá
preo­
dere­
Aun­
ordi­
ojurí­
una
yha­
co­
los
re­
de
lay
positivistas
las
los
tó
mente
tus
hacer
moral
nos
teoría
m
mínimo
bilidad
no
tra
mucho
trabajo
tienden
para
cos
comprendidos
qué
que
derecho
con
cias
entar
M
HLa
Otrasdos
ofrecieran
similitudes
jurídico
de
conceptos
era
se
agenerales
es
ha
elucho
art
disfrazar
énfasis
una
mayor
ladel
—del
ideas
abandonó:
opongan
elconservadurismo
humana),
áreas tiempo.
(sin
central
sido
no
de
ade
violencia
existente,
p.caso,
derivar
derecho
antes
minoría
derecho—
jurídicos
negó
Hart,
derecho
éxito
ej.
osugestivas
debidamente
en
parte
ciertas
moral—
actuales
superficiales
jurídicos
las
como
sino
que
para
las
de
aque
total)
cualquier
del
mientras
agudas
ylos
(1)
natural
ylasignificativa
cualidades
la
actos
del
de
natural”:
protecciones
comprender
hay
como
trabajo
que
.“actos
publicación
que
regímenes
moral
.Además,
(p.
sobre
que
algunos
positivismo
(p.
yuna
discursivos
hay
diferencias
la
ej.
tom
para
con
de
Jerem
que
sociedad
elej.ilocucionarios”
“derrotabilidad”
de
una
lahaconexión
positivismo
las
que
una
ada
reformistas
la“contrato
derechos
naturaleza
las
Hans
de
permitir
Hjurídicos
moldeado
teorías
ylimitación
lamínimas
de
aquiescencia
art
tomando
en
necesidad
lateorías
Bentham
jurídico
naturaleza
cuyas
(por
en
población,
Kelsen
Elplanteó
cuenta
relevante
de
su
de
que
jueces)
podría
válido”)
del
perversos.
normas
positivistas
(p.
del
Helorigen
propiedad),
— en
conceptoangloparlante
art
los
(1881-1973).
en
continua
derecho
(1748-1832),
de
ej.
desarrollo
lano
derecho
los
hacia
del
cuenta
dejueces
yque
ser
laprotecciones
no
los
entre
idea
descripciones
Kelsen
recursos
ypodrían
morales
derecho,
interpretación
más
podría
metodología.
conceptos
cambian
elde
derecho,del
ellas
de
yque
ymal,
Hcapaz
del
los
derecho
cuando
otros
operan
Algunas
circunstan­
“contenido
una
art
yoderiva
ser
sobrevivir
posterior­
yprimeros
jurídicas
derecho,
ciudada­
vulnera­
altanto
en
presen­
el(2)
jurídi­
crítica
que
mejor
países
sobre
argu­
esta­
con­
sólo
myque
del
dela
e­
al
portantes,
por
los
podría
pequeños
ber
tizaron
uso
ba
tiva
usar
ner
tuar).
be
fundamentos
En
Devlin
de
elcomo
capacidad
sonas.
convencional
(1962),
hecho
HEn
La
comprender
uno
autodefensa,
mejor
laderechos
elno
lade
concepto art
de
Véasealnatural,
tante;
ción
teoría
Hla
regla
sucede
curso
moral
Las
poder
dar
derecho
John
(1905-1992)
otra
fueron
la
“derecho”
actuar)
art
aceptación
defendió
deimposición
delafacultad
jurídica
ámbitos
jurídica),
críticas
mejor
opiniones
seenfoque
con
que
parte
de
mcon
llevar
convencional
con
Stuart
de
(lo
contenido
derecho.preguntó
anera
ante
las
ylos
penal
esa
para
las
una
justificación
que
lalos
cuenta
que
de
reglas
en
de
derechos
(de
acrítica,
moral
todo
teoría
de
Hprácticas
protección
Mill
teoría
en
derechos
los
las
cabo
defender
actuar
contextos
para
art
soberanía.
de
laHlaque
unaqué
que
art
mínimo
personas
derechohabientes
sociales
moral;
una
Verstehen;de
moral,
Hart,
creía
(1806-1873)
de
crítica
elregular
Huna
actual.
regla);
del
aceptó
jurídicos.
interés
algunos
los
(odeber
art
larespuesta
osociales,
Fuller,
inalienables
laque
interés
jurídica
de
voluntad
crítica—
publicadas
sociedad
en
derechos
Kelsen,
Hde
enfatizó
de;
(la
moral
terminan
Austin,
art
acciones
reclamar
ampliamente
donde
una
en
podría
Hverdad
derrotabilidad;
aspectos
art
generalmente
Lon
Las
de
cuestión).
refiriéndose
alteoría
de que
Hans;
tiene
—
como
ha
los
jurídicos
laque
J.argumento
elteorías
deylos
L.;
tener
en
que
por
sobre
L.;
diferencia
osido
subyace
titular
los
derechos
reclamar
de
elde
intereses
uneximir
hermenéutica;
elAustin,
moral
no
equipara
Mientras
creer
niños
en
gobierno
nuestro
lasujeta
de
mejor
interés,
cómo
Derecho,dan
dañan
avoluntad
no
sociedad
elapoyó
ejemplo
laen
las
de
sobre
una
que
(equiparando
crítica
entre
voluntad
John;
tiene
olibertad
ade
aenfoque
debe
esa
Lord
eximir
uso
reglas
lasus
que
una
acríticas
no
lareparación
carecen
Postscriptumuna
existencia
otras
cómo
sociedad.
elección,
laalperspec­
del
captura­
(p.
titulares
derecho
frente
uno
debería
ydestacó
imposi­
especie
Patrick
impo­
moral
parte)
como
elenfa­
ej.
asal­
aper­
aim­
de­
ac­
fin
moralde
Elela
 mico
nomía.
fue
Myrdal)
tralizada.
mas
tica
ría
teamericano—
de
estudio
en
artículos
ampliamente
cas
obras
sión
1977,
una la
con
blemsotras
del
bien
uno
en
monetaria
de
económicos
ño;
moral
ría
reduccionistas
indel
escuela
Véase
H ayek,
art, funcional.
nueva
H 1979).
Fderecho
ciencia
Albert
Recibió
de
laproceso
Los de
por
práctica
definidas
the
enry áreas
punto
seminales
derecho
Uno
naturaleza
lalos
convencional;
su
jurisdicción
Parte
del
utilizado),
M.
.miembros
formulaciónpolítica),
de
del
fundamentos
Making
ried M.
rich ypor
trabajo
Jde
ellegal;
proceso
rdescentralizados
crediticia,
de
Sacks
los
.natural;
yA.
de
Premio
vista
derecho
andy,Henry
supredecibles
del
las;
dos
ysu
decon
detrabajo
Sacks,
en
valor
(1920-1991).
derecho;
lainterno;
yteoría
argumento
legal.
de
doctorados
destacados
pena;
los
su
Hlibertad
también
teoría
Nobel
M.
Application
los
von Friedrich
norteamericano
ylos
erbert
del
trabajo
Albert
ciclos
sus
en
Hde
Htribunales
principios son
art
positivismo
regla
art
Estado
textura
eldel
de
ideas
(1960),
ofLawpor
laWechsler
manual
(1904-1969)
en
consistió
de
esenciales
fue
voluntad
Economía
de
M.;
interés
fue
August
encima
de
(ed.
negocios,
elsobre
la
Hayek
liberales
The también
deinfluyente
Wechsler,
abierta;
yreconocimiento;
derecho
federales
Legal“escuela
tentativa
derecho,
jurídico;
de—(de
en
(1909-2000),
von
las
la(de
de
para
particularmente,
fue
Derecho,
The en
que
eslos
Process una
su
ventajas
laWinch,
los
Hayek
conocido
constitucional
en
1974
justicia
Legal (en
austriaca”
un
análisis
planificación
para
Herbert
las
fue
derechos);
1958),
principio
en
derechos);
figura
derecho
sistema
donde
(3normas
elparticular
legislación
Process:(con
laPeter
(1899-1992)
vols.,
de
texto
reglas,
un
en
de
influyente
compren­
enlos
Gunnar
escribió
manual
coauto­
de
lalibertad:
(el
del
yBasic econó­
teorías
jurídi­
labásico
teoría
1973,
en
siste­
polí­
nor­
cen­
eco­
otro
teo­
da­
susel
Pro-
 leiermacher
lentamente
lósofo
la
yráneos.
Immanuel
historia
trabajo
gran
moderna.
nes,
muy
particular,
útiles
mientras
Heidegger
sugerir
conceptos
cisión
dad
can
centra
elsofía
1976):
hegem
H
Hegel,
herm latrabajo
La
“autenticidad”,
plantean
de
derecho
del
lejos
parte
Véase
eidegger, en
aplicación
judicial,
alemán
algunos
enque
sus
Este
aplicando
derecho
fueron
las
derecho
que
Filosofía
enonía
G.
éu cómo
W.de
dentro
Sus
de
algunos
hacia
Kant;
de
ideas.
en
las
discusiones
(1768-1834),
enfoque,
otros
Karl
dealgunas
Véase
tica
M Teoría
ser
del
F. cuyas
laideas
artinyconsideran
ideas
Georg
en
ellegitimación
propiedad
del
de
filosofía
otras
elulterior
anglosajona
de
derechoobvia,
Su
elsus
texto
M
yloparte
autores
Un
nazismo
propiedad
obras,
trabajo
sobre
un
arx
metafísicas
latrabajo
descartan
oque
veces
Wilhelm
ideas
(1821),
áreas.
filósofo
método
sobre
contexto
necesidad
enaunque
(1818-1883).
respuestas
está
filosofía
deseque
lahan
incluyendo
ycuestión
de
lengua
aelparecen
de
remmás
lalibertad,
derecho
íntimamente
ha
siguen
discusiones
alemán
reflejo
su
Heidegger
pretendido,
Friedrich
alde
interpretación
Hegel,
yonta
sido
más
hatrabajo
continental
considerarlo
importante
la
existencialistas
deinglesa,
alera
sido
siendo
interpretación,
tener
tangencial,
amplio
cuando
comprender
que
comercial.
Ya
laaltamente
enfoque
aentendido
Hegel
conciencia,
intentado
es
su
que
asobre
las
ligado
sobre
con
sulacentrales
extremadamente
vez,
de
es
menos
europea,
jurídica,
aparentes
Hegel
influencia
teoría
inútil.
Fenomenología mayor
(1770-1831)
bastante
prácticas,
familias,
con
lacontrovertido
Sercon
de
fue
por
las
naturaleza
yen
que
Heidegger
aha
del
la
Quienes
alguno
para
eltiempo
influyente
del opalabras
Friedrich
lasus
especialmente
ocasiones.
sociedad
enfoque
sido
menor
asimpatías
derecho
sobre
diferente
toma
corporacio­
pueden
menudo
contempo­
la(1927).
fue
que
recibido
espíritufilosofía
valioso,
lolay(1889­
de(1807)
éxito,
un
sobre
ycriti­
para
Sch-
cali­
otro
filo­
yestá
de­
En
ser
los
de
fi­
la
se
Vers-
 vaga
positivista
vencional”)
prácticas
veces
blema
tórica.
mo
teorías
recientes
ciales
cular
cas
que
consiste
comprendidas
conexión
cuales
de
sión
argumento
acuerdos
cos
algún
sional
Algunas
Dentro
comprender
tehen
h isto —
sociales
importantes.
semás
hacia
yH.
Véase—
seoque
ricismtexto.
de
fueron
esfuerza
ogeneral,
sobre
jurídicas
Betti,
en
refiere
L.
necesidad
yfuerte
como
por
adiscusión
laodelas
grandes
bastante
contraste
veces
un
A.;
oentre
Uverdad
laH.
promulgadas.
Hans-Georg
Emilio;
jurídicas
ndisputas
ciencias
dentro
resumen
por
interpretación
aun
para
en
de
interpretación,
filosofía
término
L.expresan
laelalternativas—
su
reflejo
funcional,
esta
una
dentro
rasgos
A.
posición
término
es
incontrovertido
referirse
con
totalidad
enfoque
del
relativa
Hbajo
sociales,
como
postura
única
de
general
art
utilizado
una
de
contexto
entre
de
laGadam
laLa
los
(1907-1992)
de
eventos
“hermenéutica”
historia
lam
oaexpresiones
perspectiva
aversión
las
lacuales
como
anera
cualquier
seyque
elteoría
una
.y fue
Verstehenhermenéutica
En
historicismo
er
afirmaciones
acerca,
de
ladesobre
las
cultura
oteoría
(1900-2002).
particular
diversas
una
correcta
defendido
;son
este
lamás
del
desarrollos
Gadam
ideas
tiene
cultura
búsqueda
que
de
laoformuladas
elección
derecho.
sentido
débil
social,
bien
onecesidad
que
una
yespodría
formas.
época
elementos
de
yer,
las
en
de
usado
la
ha
fuertemente
de
yalcanza,
responder
ciertas
verdad
Hans-Georg;
históricos,
posturas
eljurisprudencia
Al
cuestión.
arbitraria
eluna
de
esta
La
del
sido
particulares—
“historicismo”
ver
tiempo
igual
estas
Un
de
considerar
teoría
significado
cultura
postura
elprácticas
hermenéuti-
aeterna,
conocer
uso
alforma
tema
las
tesis,
deben
que
aUna
relativis­
hay
(obajo
jurídica
enun
común
prácti­
parti­
Hart,
“con­
esotras
años
apro­
oca­
más
ver­
una
his­
los
so­
ser
las
fin
un
.dea
 jurídico
la
pación
losofía
tin
mó
xiones
famosa,
tra
mde
diendo
sentidos
cos
co
crear
evitar
que
ción.
cute
derecho
aún
“derecho”.
aAjurídico
sabiduría,
los
(1790-1859))—
de
razón.
“privilegios”),
dividiéndolos
las
más
lapesar
co;
Hobbes
una
elun
jurídicas:
conceptos
autobiográficos
Yale
derecho
H obbes,Véase
ohfeld, cuestión
del
pragmática
apersonas
libertad
Law Austin,
—primordialmente
distintos:
con
elaborada
estado
soberano
lahom
entendimiento
ley,
subjetivode
derecho
norteamericano,
mSeñaló
Leviatán
T
WJournal (1668),
elsino
esleyanera
describe
que
sino
John;
en
asde
mandato
(1651),
lejurídicos,
N. para
en
poderes
.Teórico
Hobbes
lanaturaleza,
cierta
por
1913
que
ootorgan
En
aquel
ambigua
seWesley
Hobbes
correlativos
autoridad
realista
noBodin,
personas
indicar
encuentra
ladeber
elabordó
elderecho
yprevaleciente
medida
fundador
obra
de
que
término
1917,
epretende
político
Hohfeld
poder
Newcomb
inmunidades.
debido
escribió
Jean;
sostuvo
en
un
por
posee
“derecho
una
laconstituyendo
lo
laque
soberano
en
más
yteoría
Diálogoelabsoluto
que
que
“derecho”
inglés
del
contrato
“guerra
opuestos.
aLeviatán,
interés
aceptar
propuso
analizaron
eluna
dos
laentre
relacionado
del
Hohfeld
positivismo
los
Poder
crea
política
subjetivo”,
equiparación
artículos
afirmación
(1588-1679)
jueces
En
(una
unapropio
inmunidad
potestadde
elsocial;
Common dentro
una
un
dos
Hohfeld
Legislativo”.
un
era
una
derecho
todos
(1879-1918),
aperspectiva
soberano
utilizaban
análisis
los
filósofotravés
“cuadros”
ley...
utilizado
jurídico,
influyentes
sociedad
libertades
con
positivismo
yydeconceptos
Law peculiar
lacontra
,cuya
de
estaba
unlaincompetencia
natural,
de
elautopreserva-
Nadie
demás
mHobbes
positivismo
por
que
John
laoderna
en
obra
civil
que
todos”,
jurista:de
un
(que
palabra
preocu­
sujeciónen
respon­
general
para
lajurídi­
cuatro
“no
puede
cone­
teóri­
yAus­
para
sería
con­
mis­
más
dis­
lla­
del
fi­
esely
escritos
prender
parecería
la
variables:
Hohfeld,
finiciones
nes
guien
hecho,
uso).
puede
tiene
tradicción
necesariamente
plicaciones
teaplicarse
de
como
siste
dad/incompetencia)
diagonales
cas
chos
complejas
sonas
ciones
Comoúnica
En
El
De
UPara
mismo
concordancia
no
entre
na
en
supuestamente
trabajo
uno,
utilizan
vemos
tiene
elestos
acuerdo
ser
estipulaciones,
ofrecidas
están
los
de
que
Hohfeld,
pregunta
anivel
pero
apartes
jurídicosincompleta
Aestipuladas
jueces
Hohfeld,
enfoque
criticado
(p.
de
las
debe
son
laun
adicionales.
cuadros,
tiene
,en
asujetas
de
deber,
ej.
aunque
estos
discusión
críticas
los
atomístico.
eso
contradicciones
con
elreducibles
Hohfeld
lahaber
individuales.
para
refleja
yXlas
derecho relevante
derechos
derecho
en
abogados
naturaleza
términos
esen
considerar
acierta
en
inmunidades
contrarios.
son
para
las
sírelaciones
son
sin
que
refutación
delaque
crear
tanto
alguien
contra
no
sobre
algunos
mayoría
acuerdo
dicotomías
correlativas:
que
tenía
aPara
Hohfeld,
las
interpretación,
ajurídicos,
no
espara
veces
claridad
de
alguna
hablan
no
útilesun
alguien
derechos
insiempre
relaciones
de
laaomás
jurídicas:
forma
Hohfeld,
aspectos
Puede
jurídicas
concuerda
alguna
contraargumento.
sus
elno.
intención
rem con
como
de
seesquema
B: yde
que
combinación
sobre
laanálisis
ypresentaron
(p.
Aun
los
en
más
quizá
esta
cuando
diferente
no
se
los
ser
noción
laaej.
tenga
elimportantes
autores
jurídicas
habla
afirmaciones
p.solamente
través
tienen
morales,así,
contradicción
tenga
derechos
perspectiva,
es
“derechos”
demostrado
pensamiento
de
con
derecho/deber
confusa.
ej.
como
defundamental
elun
ser
deelcon
alibertad
Hohfeld
ladede
un
esquema
locontra
inevitablemente
como
otro.
individuo
de
decir,
un
mestipulaciones:
son
correlativos
Bajo
lasólo
de
consideran
deber
un
anera
Orelaciones
de
análisis
referencia
(ytra
propiedad)
más
estas
Las
lo
que
comprendidas
descuido
p.algunas
como
Hohfeld
lade
es
que
este
yrecomienda
parte
de
correlativo,
mej.,
en
para
sielsujeción.
posiciones
eamplias
otras
odefinicio­
esta
anera
enfoque,
estas
Hohfeld
de
inmuni­
análisis.
entidad
que,
laque
jurídi­
defini­
(p.
útil
dedere­
en
com­
afalta
con­
per­
tres
son
he­
de­
ej.,
es­
al­
en
de
su
alo
 juez
jetivo
los
las
zar
res
moviendo
teamericano.
rrelación
mente,
res).
hasta
mayoría
mden
correlativa,
es
ochos
de
(especialmente
sofía
cia
que
Suprema
1897),
alos
The
H olm inusual
Anteriormente
derechos,
laexigencias
deberes
de
Corte
elCommon
fue
Véasemejor
es,Se
en
ydel
“contra
(de
intereses
Constitución
qué
actividad
pensamiento
aprecedieron
deberes
lamuchos
la
podría
fundamental
Oderechos;
derecho
uno
los
decon
Corte
Corte.
referirse
punto
de
alhistoria
básicos
en
liversino
laderechos);
indicando
derecho
Lawlos
elEn
los
objetivo).
enprotectores
adicionales
Corte;
en
términos
cuestionar
Judicial
mteóricos
económica)
WEstados
(1881)
contra
los
como
Muchos
“La
norteamericanas.
deberes
undo”);
en
relación
derechos
de
aque
ajurídico
derechos
los
su
tanto
gran
senda
contractual
los
ese
algunas
endelljustifican
lateoría
yque
de
vida,
Sus
arguyen
derechos
deUnidos
de
“La
país,
impuestos
Estados
justificación
Joconsideran
además
(uno
parte
son
partes
con
para
rMassachusetts),
del
alfueron
se
jurídicos;
.suen
escritos
Juez
siendo
senda
del
son
contrastar
de
olvida
que
lapuede
derecho”,
muchas
acoplamiento
ladel
lase
que
libertad
identificables
esencia
norteamericano
que
interés
las
Unidos.
siempre
apráctica
era
Cuando
ycreación
adoptadas
opuso
por
movimiento
del
juez
Hohfeld
jurisprudenciales,
filósofo
ciertos
de
opiniones
aposeemos
usar
libertad;
apoyado
Holmes
derecho”
ella
áreas
para a(de
de
Holmes
alanalizables
Hohfeld
un
derecho
jurídica
mHolmes
lafue
de
derechos
los
expresión
un
enfoque
anera
del
en
argumento
por
con
del
(en
otros
miembro
teoría
en
disidentes
tribunal
en
derechos.
como
derechos)
un
derecho
realista
de
acuñó
contraste
creaciónmayorías
ese
términos
alguna
en
penal).
ayudó
como
con
nivel
derechos
un
conservador
de
no
en
entonces
que
de
yelespecialmente
(Harvard
Common otros
la
jurídico
enfoque
estatal
laciertos
se
detérminos
similar
más
(1841-1935)
para
laLaw
ade
laregulación
Adicional­
obligación
Lawfrase
compren­
con
moderni­
lade
voluntad
posterio­
elección
Holmes
teóricos
ygrande
básico:
Supre­
lapor
su
(p.
(en
debe­
dere­
céle-
para
nor­
sub­
filo­
ha­
co­
Review,de
ej.la
ypo;
vo)
piensa
más
negociabilidad
Mientras
teoría
mo
teHolmes
riencia”.
importante
rios
mado
mericanos:
bre
cisión
activa
similar,
otros
ser
con
Pound
do
que
(volviendo
conducta
sólo
defiende
cuencias
danos.
no
moralista
En
juzgado
de
ejerció
de
una
reflejos
“La
los
externos
quiere
judiciales
abstracta
realistas
política
un
de
voluntades”—
“La
predictiva
cualquier
en
propósitos
(1870-1964))
generalmente
criterios
simple
vida
ocasionalmente
El
una
las
ycontrato,
que
dederecho,
senda
una
predecible
en
las
por
no
trabajo
saber
de
onormas
los
del
uperspectiva
particular
indebidamente
para
yade
preocupaciones
sobre
argumentación
acuerdo
influencia
“objetivos”
sucontingente
veces
seres
forma,
externos
derecho
del
una
cuáles
los
eque
propio
justificar
en
de
intereses
uno
del
.de
derecho,
derecho”,
asuntos
documentos
vio
Esta
humanos,
laverdad
contraposición
Holmes
seellacon
su
queesgrimió
toma
actividades
validez
considera
mérito
derecho,
no
del
las
eran
importante
opinión
pragmatismo
Commonpreferencia
—entre
su
eltales
sociales
ha
decisiones
metafísico
doctrinales,
p.
derecho
trascendental,
eslaen
esmás
cotidianas
eficacia
derecho
Holmes
obedecido
ej.
yalcontractual,
probablemente
visto
perspectiva
Law,una
contra
reformas).
comerciales),
intereses
de
no
por
pragmatismo
respecto
que
aptos
conllevan
asus
Holmes
alen
amás
oposición
alos
reflejó
judiciales
su
en
hacia
su
enfoque
recomienda
veces
debería
esta
(ya
los
de
análisis
tendió
para
que
de
naturaleza,
dicho
ser
aen
un
sea
realistas
sino
aEn
ladiscusión
los
del
y(compartida
eltanto
como
sirve
sintonía
conflicto
cuándo
interior.
sanciones
enfoque
los
lógica,
como
con
innovador
derecho,
sus
afueron
ser
subjetivo
filosófico
mejor
más
servicio.
clientes
“mal
del
lafavorecer
propósitos
ysu
escritos
una
ello
visto
jurídicos
que
también
reforma
bien
una
había
concernía
sino
perspectiva
introduce
con
hom
indebidamen­
entendida
(mientras
utilizados
contribución
apoyando
cuando
yaDe
Common de
perspectiva
con
del
de
olacuáles
los
las
abre”,
judiciales
los
reiterati­
sido
lasu
acuerdo
vez
una
judicial
mdebería
sociales
“acuer­
nortea­
Roscoe
Lawconse­
ciuda­
anera
expe­
tiem­
crite­
auno
una
que
for­
por
no.
de­
co­
dela
 lugares
una
Holmes
teara
nes
un
punto
bunales
portan
ro
tido
rán”.
generalmente
rias
bien
teaño.
sión
cho
decir
elque
enfoque
sa
amplia
hom dar
su
No
AbEl
saber,
con
consejo
de
los
oconferencia
desempeña
equipara
cuestiones
por
en
pensados),
Holmes
larga
través
co
Véase
re no
“punto
que
Holmes
una
obstante,
razones
dem
lo
un
yderecho”.
tribunales
en
una
hombre
Jr.
decidirán
norteamericano;
una
un
tiene
variada,
sin
vista
que
los
pepino
donde
vida,
que
alogeneral
de
(1841-1935),
órgano
abreviatura
embargo,
teoría
de
jueces
ofrece,
El
loañade:
se
los
una
para
dela
artículos,
(ypero
quizá
vista
yeltérmino
que
de
malo;
leha
los
Holmes
nuestro
harán,
tribunales
considera
otros
eslos
derecho
de
debilidad
tiene.
acerca
superior)
las
1897,
(al
en
realizado
esto
elaxiomas
del
“soy
casos.
lasea
qué
Pound,
menos
decisiones
derecho
parte
contraste
lugares
actitud
para
usualmente
ymal
no
opiniones
publicada
teoría
amigo
“La
mejor
escribió
de
mucho
nada
esalcomo
logra
En
(es
deciden
por
la
hombre
loevidente:
ydar
una
senda
observaciones
aquellos
Roscoe;
las
decir,
naturaleza
en
tanto
predictiva
que
es
más
comprender
elcon
esa
de
menoscabar
razones
una
un
teoría
deducciones”,
ahombre
donde
judiciales,
en
deberían
los
del
las
pretencioso,
se
los
razón
este
una
casos
asunto
teoría
sobre
ellos
vasta
refiere
que
p.pragmatismo;
tribunales
jueces.
predicciones
derecho”,
predictiva
parecer.
posición
sus
ej.
para
del
mismos)
que
malo”,
con
no
elcantidad
Harvardanalítica
contradictorias
de
amostrar
que
ycomentarios
derecho”
aladerecho,
están
Holmes
Difícilmente
no
base
launa
deducción
Lawalta
aunque
esprobablemente
subestima
acción,
Las
moralista
de
aesadel
harán.
breve
quien
en
sujetos
correspondencia
estima
de
difícil
del
loOliver
realismo
ante
profecías
como
sino
las
Reviewse
derecho,
que
cómo
obras
“sí
derecho,
incluyendo
ha
oración
ellógica,
“no
no
prediccio­
encontrar
elen
sobre
más
aleme
del
seWendell
elderecho
conver­
siladuran­
mismo
los
fueron
intere­
jurídi­
lapuede
lepapel
plan­
refie­
dere­
de
revi­
bien
una
que
im­
ha­
va­
tri­
“el
tal
enlo
 propuestas
tesis
mente
ha
maciones
no
básico,
nes
trovertido
Decision”,
tanto
de
cia
acerca
(1751),
ciales
eldría
que
obras,
aquellas
“The
“es/deber
1973)
za derecho
diversas
(la
sido
que
elensobre
protegernos
sobre
Judgem
los
derecho.
mejor
fuente
para
entendimiento
H um Véase
humana),
utcheson,
e, Dyincluyendo
lugar
de
han
olos
principalmente
naturaleza
Holmes,
versiones
labien
abogados
acerca
cómo
elJo
avidlafilosofía
ser”
en
es
“es”
formas
enunciados
sido
elyhumano
conocido
que
de
usual
resultado
naturaleza
ent
David
representado
de
sidonde
proceso
sepUn
su
—socavó
muy
lasede
contra
su
esta
Oliver
hIntuitive:
deTratado
esto
son
dominadora
efecto
en
practicantes
humana;
debería
de
tesis
creencia
(1748)
cómo
C.Hume
ella
influyentes
argumentó
posición
enfoques
por
laJalgunos
final,
de
es,
“debería”
indirecto:
rla
algunas
Wendell
eshum
.religión.
que
más
dees
toma
su
Uque
teoría
ecorrecta
actuar
(y
The
(1711-1776)
nde
las
lateoría
elInvestigación
artículo
ana
derivaban
directo
se
sea
realista
comentarios
uno
mundo—
natural,
que
tanto
como
consecuencias
de
en
Function
representa
que
Jr.;
oSu
ya
correctamente
del
nunca
silas
del
lano
decisiones
naturaleza olas
efecto
sea
puede
teoría
las
moderados
en
jurídico
filosofía
los
razón
derecho
naturaleza
maneras
no,
podría
derecho
conclusiones
dos
premisas
fue
corazonadas
.que
podrán
teóricos:
Mientras
oflade
en
Cornell
humana
sobre predictiva
provenir
atemas
un
esthe
derive
creencia
sílos
extraer
moral,
norteamericano
su
lade
laLaw
naturalista,
distorsionadas
filósofo
natural
mismo).
(1739),
atribuible
filosofía
como
esclava
ser
‘H
sólo
del
lalos
que
ensigue
unch’
de
acción
éticas
de
extraídos
la
jueces.
mundo.
donde
una
ciegas
principios
Tratado contienen
han
en
escépticos
su
escocés
filosofía
ladede
Quarterly del
siendo
Ensayolaconclusión
empirismo
inalaaparecido
de legal,
allas
partir
de
un
Hume
son
derecho
Judicial
La
división
laen
menos
(1879­
pasio­
decuyas
1929,
enfo­
de
con­
idea
afir­
cru­
que
po­
ha­
naturale­
sobre las
delaelo
moral
partir
procesos
puede
im
Texas
rrecta
recomendación
zonadas
be
ta
un
teriores
cal
que
desarrolla
cho.
siones
sin
cada
denAlas
La
portar
un
resultado
salida
Msiempre
elHutcheson
teamericano
aethod
Véaseidea
perspectivas
juez
de
ser
judicial
ocuando
razonamiento
fin
teóricos
Dewey,
justa,
lomediante
una
cómo
ylocalizada
adedependerá
elorienten.
partir
and
opuede
juez
una
corazonada
ayudar
eescribió
casi
fundamentada
pueda
fue
críticos),
John;
Law”,
fue
no
igualmente
de
corazonada
tuviese
de
los
siempre
que
parecer
leun
encorazonadas
jurídico,
aotros
presentarse
en
preocupaba
cuales
razonamiento
en
su
un
juez
que
laen
gran
que
no
elartículo
anterior
enseñanza
realistas
justificar
los
cuanto
correcto,
no
de
haría
sereconsiderar
judicial
en
medida
como
estudiantes
distrito
haría
llega
Cornell ycorazonadas,
dicho
más
laargumento
daño
ajurídicos
Lawnomás
todo
que
jurídico;
perspectiva
del
aentonces
daño
esde
famoso.
federal
las
razonamiento
más
silos
derecho
ladeliberación
derazonamiento
su
conducía
Quarterlycorazonadas.
comprendan
simmateriales
norteamericanos
un
inquietante
intuición
conducía
anera
de
realismo
apor
pues
de
resultado.
John
qué
dedebería
el1924),
laaenconclusión
élDistrito
ladespués
sistemática,
Dewey
inicial.
toma
jurídicos
que
jurídico
apensaba
ysisolución
humano,
un
que
ser
refinen
uno
Sisus
de
callejón
modifi­
más
Su
(“Logi-
Sur
(yafirma
deacep­
cora­
deci­
pue­
arri­
nor­
pos­
sola
que
he­
co­
los
sin
dese
SflUTo
SflUTo Jh Jhering
la
las
jerarquías
primordialmente
ría
munitarios—
Heaven
fuerza
(1872).
su
entender
cho
sis
es
(independientemente
delrq
chen
je ra
erin habilidad,
que
enfoque
crítico
correcto
del
ideas
derecho
que
Véaseimportante
algunos
derecho
Su
de
análisis
consideraban
of
La
uRechts)
g ,íaR ayudaron
de
udel
tales
dentro
influencia
dhacia
Legal
(1852-1858)
de
división
mejor
oalemán,
u. derecho,
Este
otros
lflas
teóricos
pensamientos,
incluyen
crítico
de
elde
Concepts”
vonpara
propiedades
mpunto
aderecho
sus
criterios).
de
anera
laRudolf
cuyos
de
crearlas
en
que
ledel
laresponder
críticos,
esfuerzos
sociedad,
yque
laaparentemente
Eldieron
sociedad
éste
como
derecho;
teoría
Latrabajos
—se
von
(1884),
La
ypresentados
consistía,
que
jurídicas
base
espírituen
mantenerlas.
una
sirelevancia
Jhering
para
lucha ydel
aparticular
sirviera
en
ellalos
legitimación
por importantes
enfue
gran
derecho
derecho
niveles
incorporar
melenfoques
laprimordialmente,
derechoanera
abstractas.
obvio
respaldada
(1818-1892)
ariqueza,
cantidad
intereses
para
loromano
derecholos
dedebe
largo
angloparlante
tuvo,
enprivilegio
laformalistas
seguidores
enideas
(Derque
la(Der
teoría
La
servir,
individuales
de
lawww.juridicas.unam.mx
noyKampf
raza,
fue
las
historia
utilitaristas
atención
su
crítica
adoptada
obstante,
del
sátira
en
prácticas
oun
Geistyeldel
del
de
seelderecho
uns provino
des género,
filósofo
depuede
ypoder
análi­
dere­
“The
yauna
teo­
von
por
co­
las
eny
Recht)
rómis-
 juego
provendrían
la
partes
lo
var
lix
tégicamente
mercial,
intereses
interés
rechos).
retribuciones
res
una
mcierta
Carl
cias
(en
de
cuentemente
ción
juegos
ju eg anera
oVon
El
coordinación
entre
que
los
Cohen
tienen
contraste
tanto
del
situación)
de
von
teoría
problema
Véase
de ocantidad
de pueden
participantes
esas
de
Jhering
juego
una
lasum
coordinación
escuela
más
jurídica
vecinos),
aSavigny
dificultades
las
los
ayuda
(1907-1953).
largo
interacciones
del
situación
de
para
acrean
amplia
más
con
derechos
devoluciones
(yen
salir
de
coordinacióninterés
lade
también
es
del
de
yplazo
ceropuede
donde
y(1779-1861)
realistas
coordinación
los
una
grandes
ladifícil
política.
incentivos
ganando).
las
teóricamente
derecho
suman
para
Término
coordinación
para
en
de
individuos
(de
de
situación
situaciones
(en
Un
ser
una
ofreció
donde
lade
formen
jurídicos
indicar
cada
los
anticipar
(conjuntas
oposición
término
conducta;
recíprocas
creada
cero.
alcanzar.
libre;
parte
aderechos)
dede
las
laindividuo
una
parte
de
interactuantes
una
laEl
para
una
conducta
de
su
ypérdidas
realismo
puede
norteamericanos,
de
las
teoría
cooperación
laversión
término
maconducta.
lateoría
Adicionalmente,
dilema
olade
situación
antenida
comprender
lacooperación
estrategias
vida
individuales)
teoría
un
ganar
participante.
versión
los
dejurídico
yegoísta
de
inicial
negocio
real
juegos
del
las
es
participantes
de
laDado
(independientemente
en
sólo
(o
aganancias
prisionero
en
inicial
voluntad
juegos
que
de
menudo
un
laque
dees
cómo
incluyendo
norteamericano;
donde
que
sicomercial,
otros
aque
vida
las
una
enfoque
general,
lalos
pueden
de
endescribe
otra
los
circunstan­
lajugadores,
social,
jugadores
de
teoría
colectivas
ejemplifican)donde
como
usado
Friedrich
todas
jugado­
interac­
los
pierde
estra­
hacia
soca­
ao fre­
Fé­
de­
co­
del
só­
los
las
un
de
 V.
líticas
particulares
vez
prudencia
los
blemática
F.
fos
Moore
términos
tido
general,
mico
mativas
ricas
ciada
orientadas
enfatiza
del
desde
contrastada
son
comprender
den
entre
continental”
es
a“propiedad”).
—pudieron
los
En
La
exagerada
Hegel
O.
significados
de
que
derecho,
contrastadas
Review,
ju risp ruaamplio,
enfoques
(cómo
del
las
aparticular,
filosofía
elyQuine
creer
dlalos
1951),
(1873-1958)).
e(lo
las
son
lapunto
elyproposiciones
nlengua
derecho).
(1770-1831)
en
histórica,
grandes
caconceptos,
que
“filosofía
análisis
empíricas
haber
que
de
suceden
tanto
menos
ypartes
ia(aunque
reformar
(1908-2000)
oelocasiones).
esEste
filosóficos
las
analítica
inútil).
las
adebería
derealismo
elnaltamente
lainglesa
conexploraciones
vista
términos
ocurrido
con
ciencias
sistemas
análisis
filosofía
enfoque
de
normativos,
de
laanalítica”.
de
las
La
actualmente
yEn
alíticaestán
ojurisprudencia
los
ser)
nuestro
descriptivas
aquellas
racial)
es
está
Maurice
hecho
(p.
proposiciones
que
criticar
filosofía
jurídico
(“Two
este
Un
comúnmente
conceptos
conceptual
discutible
sociales
yanalítica
teóricos
ej.
de
yclaramente
está
asociado
enfatizan
aquellas
contraste,
enfoque
conceptos.
como
las
Bertrand
otra
La
mundo.
de
están
Dogmas
formas
elrelacionado
Merleau-Ponty
continental
norteamericano
cosas,
muchos
jurisprudencia
laderecho
oyfranceses
m(del
con
decir
las
en
superficie
que
las
(“sistema
anera—
fuertemente
sociológica
la
esde
quedivididas
lade
derecho)
prim
Las
contrastada
Russell
humanidades
lógica,
de
Los
un
evaluativas
of
aquellos
lason
filosofía
que
piensan
son
Empiricism”,
teorías
(p.
una
filosofía
enfoque
proposiciones
yera
con
filósofos
es
primordialmente
).las
alemanes
primordialmente
jurídico”,
ej.
oComo
entendida
frecuentemente
(1872-1970)
(1908-1961)).
minstancia
yes
(y
lógica
una
analítica
proposiciones
enfoques
lafundados
yanera
analítica
que
del
eluna
ladel
también
con
lateoría
defendible
análisis
analíticos
disciplina
línea
(p.
loderecho
tal
teoría
oculta
búsqueda
derecho
(p.
lacontingente
sostuvo
ej.
“derecho”,
en
con
puede
distinción
analíticas
ej.
feminista
que,
se“filosofía
divisoria
enylaun
Philosophicaleseconó­
refiere
G.
crítica
filóso­
de
empí­
G.
juris­
áreas
para
tien­
ana­
pro­
nor­
más
sen­
aso­
aque
W.
ser
los
de
E.la
 yyaron
vigny
menos,
todas
La
una
inevitablemente
ma
mas
mático)
mordialmente
tante
codificación
(1748-1832)
ser
afirmó
cho
desarrollo
(1689-1755).
que
significativamente
culares,
dificación
agudo
desir
Los
Maine
positivismo
codificación
contraproducente).
célebre
jurídicos
elen
han
cultura,
debería
ju risp Veáse
ru Henry
partes.
en
se
como
ladderecho
escritores
contraste
hacerlo.
que
elaquello
eanálisis
de
en
opusieron
importancia
lapugnado
n(escribiendo
cual
pasado
decexplicación
en
tanto
su
los
de
M
ypero
Al
como
La
ialas
puedan
John
jurídico
con
aine
lapaís
Maine
Elhse
mismo
cambios
que
La
puede
conceptual
por
con
perspectiva
asociados
leyes
historia
yconstituyen
ha
en
dos
en
por
atal,
jurisprudencia
(1822-1888).
su
esAustin
los
ordena
laun
derecho
istó desarrollado,
de
reflejar
sus
puede
de
probable
figuras:
en
ricauna
—
un
tiempo,
ser
sino
teoría
del
intentos
cambios
las
tiempo
predecibles
juega
que
una
creencias
respuesta
modelo
Un
apropiada
con
estado
costumbres
(1790-1859))
idea
elsólo
ser
deelconsideraba
antiguo del
nación
una
Friedrich
enfoque
lasoberano—
(1861)
un
carácter
que
vista
dirección
deen
que
jurisprudencia
aderecho
actual
correcto
ympapel
histórica
laimponer
desarrollo
yelalaquizá
anera
en
como
en
(Savigny
aserciones,
secodificación
las
que
derecho.
historia
para
yCarl
lasocial
rem
laofreció
tradiciones
del
importante.
teorías
futura,
alnatural,
.tanto
también
sociedad
una
cúspide
de
único
Escritores
launa
onta
ha
derecho
von
derecho,
odistintivo
explicar
se
comprensión
tiene
Maine
respuesta
de
histórica
demostrado
launa
racionalización
de
está
pero
Savigny
opuso
para
hasta
yen
decadencia
sociedad
de
laJerem
de
seun
con
teoría
como,
relacionada
Elun
mtales
así
muchos
lasostuvo
ven
culturas
ellapapel
anera
no
Montesquieu
(eque
otras
tanto
han
madurez
acomo
(1779-1861)
yderecho
malmincluso
cierto
tanto
como
evolutiva:
reflejados
ni
Bentham
anera
como
del
los
estar
variado
impor­
en
de
más
teorías
podría
de
subra­
parti­
en
dere­
osiste­
tipo
apri­
que
for­
Sa-
momento.cli­
co­
los
en
de
su
ni
la
 W
ynamiento
tre
Henry
teóricos
ban
tos
glo
tores
mas
fue
sistemas
derecho.
(1870-1964).
sobre
cho
canos.
ciológica”,
ción
dencia
fue
eber
Un
Mientras
tatus
ju risp más
elXX,
utilizado
jurídicas
de
aplicar
alrealismo
Véase
ru cismo;
dico;
sociales
de
los
derecho
dteórico
Maine,
histórica
enfoque
(1864-1920)
los
mundanos,
eantropología
jurídicos
una
para
resultados
Tales
ndel
Savigny,
cabogados).
Eugen
métodos
Maine,
que
El
poderosa
comúnmente,
y(p.
contrato”.
iareferirse
jurídico
frecuentemente
no
ytrabajos
la
trabajo
del
ylaparece
Common
m ej.ecánica
pueden
aplicó
eficacia
algunas
Ehrlich
angloparlantes
cultura
siyde
Friedrich
Henry;
pobreza,
jurídica;
ydel
bien
Emile
Common
sociológica ainfluencia
las
norteamericano
perspectivas
deincluyen
Law, expresamente
una
haber
derecho;
ser
disputas
de
(1862-1922),
Pound
críticamente
en
sobre
laMontesquieu,
Durkheim
Lawcolección
las
El
considerados
valores
Austin,
VéaseCarl
jurisprudencia
elrelacionado
—
una
término
justificaciones
normas
formalismo
sistema
laen
todo
se(la
no
derecho
como
von;
amplia
sociales
clara
centró
los
John;
excepción
fue
sociales)
en
sus
general
(1858-1917),
perspicaces,
intentó
realistas
para
teoría
las
del
“jurisprudencia
discutida
las
conexión
ideas
Barón
ycomo
en
con
teorización
Bentham,
normas
asociedad;
primeras
alcanzar
histórica
los
latienen
de
ofrecidas
mostrar
lajurídicos
sobre
Common más
discusión
movimientos
de;
objetivos
teorías
“jurisprudencia
derecho
con
jurídicas
de
entre
yLaw).
positivismo
Jeremy;
prominente,
tanta
laadécadas
funcionalismo;
tales
Roscoe
frecuencia
—social
cómo
los
para
conexión
que
sociológica”
ynorteam
lateórica
de
natural
influencia
su
argumen­
objetivos,
jurispru­
(el
de
intenta­
las
ellos
histori-
aplica­
Pound
del
razo­
dere­
Max
jurí­
nor­
“delfac­
por
eri­
en­
del
so­
sir
si­
es­
 sla
justicia
lo
vista
yeron
parecen
yrrectiva,
general
tro
bien
Rawls
universo,
han
reducida
recho
grupo
racciones
coexistir
den
que
estado
Otros
siones,
en
efectos
centran
escépticos
las
tico
ju risp
ticque
Por
Hay
relación
(1993))
de
son
fundarse
considerado
prácticas
en
tradicional
de
teóricos
Es
que
de
la(1921-2002),
lofrecuentemente
en
República
ia
ru d aplicado
procedimental
debates
esobre
de
las
eternos
ante
ygente
justicia
otras
cual
nel
general,
teóricos
laallos
humanas.
(que
lachan
cooperar.
los
de
conjunto
tradiciones
con
naturaleza
principio
justicia,
los
iaestados
en
una
personas
pueden,
(p.
maneras.
Platón)
criterios
aceptaría
setera
importantes
defendido
eelmás
sobre
tribunales,
los
distributiva,
que
ej.
para
rem
inmutables,
laoderecho
en
más
puntos
pRawls
relación
Las
de
ampliamente.
emocionales
los
alontan
éu fundamental
lasostienen
(“justicia
producen
en
resumir
perspectiva
hum
con
de
que
limitaciones
igual
El
bajo
de
justicia
principios
discusiones
que
disputa.
ticalatérmino
en
de
olas
de
diferentes
ana
llamamos
con
cuando
ciertas
comunidad.
de
Un
justicia
que
establecidos
lasus
salud
vista
subcategorías
ellegal”).
respecto
que
olaaquellos
justicia
considera
omodo
yúltimas
término
otros
alguna
Algunos
justicia
deberían
de
de
fue
psicológicos
de
menos
convencionales
políticas
condiciones
mental,
los
sobre
retributiva
ideas
justicia
“justicia
“justicia”.
usado
maximizar
valores
en
criterios
esaque
obras,
Otros
combinación
por
utilizado
con
laque
ateóricos
laeproducir
aunque
de
yciertos
fuente
son
ideales
inicialmente
estructura
están
Dios,
justicia
morales
lacomo
las
ésta
ylade
como
ideales.
teóricos
Algunos
de
(“retribución”)
virtudes,
afectados
moral
justicia:
reglas
aquellos
lade
justicia
utilitaristas
relacionados
describe
yinterlocutores
la
por
ha
morales
buenos
imparcialidad”)
utilidad
aLiberalismo
usualmente
naturaleza
lasobre
de
lasido,
Un
política
oun
(como
del
sociedad,
pensadores
justicia
lasobre
naturaleza
podría
ellos.
por
que
sólo
punto
pequeño
criterios
derecho
ética
las
opueden
ensocial.
malos
elargu-
John
com­
inte­
pue­
todo
den­
oca­
ycon
de­
co­
del
ser
ha
en
dese
lao
polí­
ju sjusticia
ños
latuación
manera.
nas
ta
frase
ría
términos,
requeridos
bas
entre
cepciones
que
es
sión
cia
su
derecho
de
2002)
“justicia
ticgente
Aristóteles
imparcial”.
formas
sicorrectiva
formas
punitivos
las
de
“los
Véaseajusticia
Teoría
ia norancia
mental;
“justicia
ignorara
dos
ha
favor
cderecho
personas
enentre
equidad;
está
comoAristóteles;
principios
rectificatoria”)
Así,
contractual—
contractual
deutilizado
sino
partes
del
“correctiva”
depor
rrede
oladetrás
de
lactiva
distributiva;
merecimiento;
daños
dos
en
un
como
bien
justicia
más
sus
La
justicia
lasus
contractual,
antes
no
lajusticia;
regreso
justicia
(Ética
im pjusticia
personas
imparcialidad
dotes
para
bien
ade
(lo
responsabilidad
condiciones
tienen
La
imparcialidad”
que
justicia
(1971)).
como
parajusticia
un
reflejan
),que
de
ycorrectiva
justicia
alude
rcialidelresumir
van
restitución
naturales,
“distributiva”
a“velo
posición
son
una
justicia
hecho
ninguna
laRawls
cuando
Nicómaco laad
Rawls,
como
más
laBajo
igualdad
son
aaquellos
lesión
un
responsabilidad
delo
responsabilidad
Es
correctiva
particulares.
,su
(oallá
de
fundamenta
elegidos
lallama
aspecto
libro
intergeneracional;
que
original;
eluna
lasu
imparcialidad;
información
enfoque
yno
civil,
John;
ignorancia”).
oenfoque
lajusticia
afirmación)
de
lugar
se
principios
(el
de
refleja
seV).
ha
situación
frase
“la
layrequiere
rem
un
de
en
retribución;
dañado
(también
daños
Rawls,
Aristóteles
“justicia
posición
en
hacia
statuigualdad,
una
enriquecimiento
penal.
onta
de
que
una
las
civil
lacivil
quoque
Rawls,
que
instituciones
Rawls
de
situación
original
John
para
original)
sociedad
John;
ecuación
lacuando
justicia
a también
correctiva”
La
desviaría
laque
justicia
expectativa
llamada
(aunque
original”,
lapensó
utilitarismo
siendo
otra
rectificar
división
explica
Rawls
los
gente
velo
bajo
menos
consiste
que
correctiva;
inicial
yprincipios
de(p.
que
procedi-
conocen
sus
de
su
tanto
la
aminjusto,
escoge­
los
alguna
(1921­
existía
donde
que
—
ej.
oder­
veces
justi­
laenfo­
de
en
deci­
con­
has­
am
que
dos
da­
ig­
en
si­
lael­
ju svir
los
tergeneracional
mientras
gue
reparticiones
sobre
del
absoluta,
cia
quier
con
ción
acciones
establecidas
do
distribución
de
sichos.
cuestiones
que esEn
ticLa
aquellos
aplicado
oia
“aún
mérito,
distributiva
las
siendo
nuestras
que
de
Véaseestarán
modificación
En
interacción
laun
dpretensiones
fo
inAristóteles;
bienes
reciente
hay
incorrectas
no
que
particular,
grupo
sino
(conceptuales)
una
que
laprincipalmente
istrib
terg
rm previamente
ade
nacidos”
acciones
alguno,
vivos
entre
la
lnecesidad,
enudivisiones
obienes
vivieron
justicia
(p.
cuestión
se
de
teoría
cargas
posible
en
de
dos
ej.
justicia;
Véase
tiva encuentran
problema
personas
las
(“retribución”)
de
justicia
eracioque
Selos
presentes
el(yysipolítica,
partes
justicia
ndistributiva
cuestiones
entre
refiere
en
futuro.
cargas
los
de
las
acerca
oal
tiene
odeberes
(justicia
necesaria
alguna
elajusticia
Es activa
que
acuerdo
inequidades
(“igual”
lapasado
un
(“justicia
delaque
aelentre
no
los
distribución
Entre
de“quizá
lagente
los
grupo
de
pregunta
“formal”
término
controversia
otra
conceptuales
sisólo
es
yprovienen
correctiva
de
situación
uno
de
principios
puede
ocon
sus
elaquí
lalos
hacia
que
correctiva”),
la
arribar
mafectan
propio
de
nunca
división
bajo
ciudadanos.
distributivas
justicia
edida—).
problemas
criterios
“justicia
significa
receptores.
ode
vive
decirse
deaquellos
inicial
“legal”).
lade
cuáles
un
nazcan”)
que
seguimiento
las
en
ajusticia
actualmente
surgen
igualitaria
lacorrectiva
conclusiones
gobierno
larelativos
distributiva”
condiciones
que
guían
corrección
no
elde
son
literatura.
que
justifican
justo
Esto
los
una
correctiva)
del
latienen
los
podrían
lajusticia
muertos
yhecho
de
contrasta
ocastigo
—trátese
igualdad
distribu­
respecto
deberes,
laapartes
reglas
en
de
ha
la
sobre
justi­
dere­
cual­
re­
in­
las
vi­
de
si­oa
 s¿qué
vivirá
pecto
pensar
permitiendo
participación
lizando
mente
ticipar
tamente
tos
mentales
general
bueno.
que
dimentalmente
(referidos
suficiente
obligan
derán
subyacente
ción
aspectos
establecidas
1978)
ticLa
UVéase
ju stificprocedimentales
vivirá
involucran
na
iaconsistente
fuerza
teoría
de
esa
actambién
fue
injusto
en
pque
pregunta
justicia
procedimientos
oderecho
ió(participación
lejos
más
ella
de
roanaviso
cuando
elgente.
laen
veces
de
los
moral,
cuando
En
laproceso
del
agente
ced sustantivos.
(p.
directa
degran
las
en
justicia
sistemas
ajusta,
imaellade
derecho
imposible—
ej.
natural
para
como
ser
partes
los
un
autoridades,
son
seguir
del
discusión
ensiuna
elparte
de
dichas
más
que
esen
individuos
caso
talfuturo,
aun
derecho
layaplicadas
laindirecta
“justicia
que
justos).
ley
que
afectadas
los
elprocedimental;
Los
las
ética
natural
justicia
conducirá
justos
una
particular.
papel
normas
cuando
perversa
procedimientos
hay
sobre
normas
son
lograr
dos
sino
aspectos
jurídica,
oconstitucional
elaboración
legal”
alguna,
sustantivamente
de
aporque
más
—
procedimental
son
de
pueden
también
lahechos
lason
votación—
requiera
las
fines
aéstos
oportunidad
puede
impuestas
práctica
frecuentemente
justos
No
las
oprocedimentales
normas
inmorales
yse“justicia
Fuller,
espara
sustantivamente
chocar
normas
dentro
obstante,
particulares)?
deriva
más
ser,
adjudicativos).
procedimentalmente
deun
cuál anglosajón
jurídica,
laserá
que
previamente,
para
los
en
Lon
difícil
de
resultado
fácilmente:
de
(debido
moral
de
y(yaese
elLon
aspectos
decisiones
hay
un
se
acuerdo
seguir
juL.;
contrastados
lasea
derecho
futuro
s—
les
sentido,
oorden
en
legislación,
justicia
de
razones
Fuller
aunque
oen
tificsobre
ainjustos
aplicarán
alas
general,
Los
sustantiva­
ellalacellaen
aióprocedi-
jurídico
derecho
dándole
bondad
normas
justicia
de
que
laámbito
naplica­
proce-
(1902­
un
aspec­
elley”)
para
cier­
par­
ten­
que
con
uti­
los
as­
esy
151
la
práctica,
inglés
usuales
tede
“justificación”
ven
misma,
la deconsistencia
entro sobre
Véasea criterios
legitimidad
lamientras
ypráctica.
“justificación”
lala para
“legitimidad”
responsabilidad
aceptados
ven
del
laAquellos
práctica
aargumento
lacomo
de“legitimidad”
deque
lacomo
civil),
un
una
práctica.
hacen
argumento
oevaluación
un
algunos
conclusión
esta
todo,
como
distinción
teóricos
particular
omoral
para
unen análisis
cuestión
alguna
“externa”
distinguirían
frecuentemen­
o conclusión
“interno”
parte
condelos
dela d
le gLaw,
países
plejos
leyes
ta
recho
nuevas
bido
fue
respecto
dificultad
das,
cambiar
den
siones
que
del
ción
declarar
afirmar
(1790-1859)
debido
área
isla
Los
Hay
dificultad
valor
un
ser
se
en
cpara
aalen
marginal
H.
abierta
Véase debían
ióexistente
— emitidas
de
laestudios
presentan
feroz
leyes,
avez
hecho
libres
numerosos
esas
después
ndificultad
donde
discreción;
L.
ciertamente,
ello
de
lade
ley.
radica
derecho
ju
crear
A.;
de
derecho
naturaleza
que
su
laáreas
puede
dopositor,
tener
en
para,
ic
de
simplemente
legislación
los
indeterminación;
posible
en
de
creía
ende
sobre
derecho
iaelenque
ante
de
donde
contramayoritaria
la
tribunales
lromano-germánico,
curso
casos
debates
ser
derecho
ese
en
un
que
escuela
puede
Elcreación
una
“textura
los
lolamientras
principio,
los
limitada
del
carácter
hecho
núcleo
término
lason
legislación
jueces
anteriores).
nuevo.
de
eljudicial
jueces,
práctica
lenguaje
línea
ser
dentro
declarar
del
resolver
criterio
es,
en
tienen
que
de
abierta”,
limitado,
deen
Inglaterra
que
sin
de
derecho
que
se
tesis
decidir
nuevo
casi
(p.
laaplicación
de
su
inevitable.
aceptable
aplica
judicial
im
oelsu
emiten
legal
ydistingue
las
decisión
ej.
de
mayoría
lapoder
siempre
portar
aplicar
amigo
Jerem
ellos
derecho,
disputas
de
filosofía
las
laylibre;
fuese
ypoder
atribunales
respuesta
jueces
forma
decisiones,
normas,
son
los
cuando
dees
cuántos
yclara,
yelahablan
Gény,
Estados
saludable),
cambiar
incierto.
Bentham
la
un
discípulo
frecuentemente
los
derecho
que
del
rara
decontraria
gozarían
declaración
cambio
países
pero
lalos
derecho
les
correcta;
posteriores
autores
vez
Fran^ois;
en
ymayoría
Unidos—
jueces
tribunales
son
lalos
Hexistente.
John
términos
(1748-1832)
también
esdel
art
ley.
yoade
abogados
presenta­
clara
una
respecto
también
las
puedan
textura
arguyó
del
Austin
discre­
En
hacen
de
Hart,
com­
deci­
pue­
adi­
Common(es­
de­
los
La
las
un
de
le glegitimación
lativas
por
Antonio
institución
término
usarían
mismo
nor
mente
traejemplos
ninguna
discusión
autoridades
cho
análisis
elde
derosos
ocasionales
ses
derecho
“marxista
itim
El
Las
derecho
sistema,
de
considerar
medida,
presenta
reglas.
seMarx,
aénfasis
idlos
Véase cremontan
adiscusiones
parecen
concepto
crítico
aió
alguna
elmás
para
su
análisis
Gramsci
resistencia
los
dpoderosos.
sobre
ningenua”
término
opuede
sociedad
Un
que
de
del
cuando
Karl
Los
M
intereses
permite
sistema
sobre
ampliamente
alos
ylas
del
ax
los
base
término
derecho
de
favorecer
instituciones,
aexplicar
algunas
teóricos
intereses
crítico
(1891-1937),
W
reglas
ocasionar
derecho,
sobre
menos
los
lahecho
exclusivamente
organizada.
las
de
para
eber
como
Tal
entero.
alegitimación
trabajos
delos
que
decisiones
que
como
de
la
punto
del
los
veces
creer
(1864-1920)
críticos,
elpoderosos
(bajo
justa,
de
teóricos
alalegitimación
elaEl
todas
se
que
los
derecho,
poderosos,
derecho;
los
menudo
sociedad
derecho
acciones
representantes
de
refiere
Louis
término
que
de
eseste
amenos
grupos
poderosos:
teóricos
de
vista
través
denominado
(o
en
puede
críticos
elenargumento)
asólo
los
Althusser
particular
gobierno
(dentro
almás
sirve
casi
ese
enfatizan
como
Gramsci,
se
yespoderosos.
puede
tribunales
dentro
oprimidos
valor
deactores
ser
incrementan
tropieza
anteriores
usado
contexto.
sostener
todas)
sutil
ladirectamente
alde
neutrales
visto
de
mmoral
darles
(1918-1990)
es
progresar
“hegemonía”.)
los
de
anera
teóricos
laque
principalmente
sirve
Antonio;
las
políticos,
generalmente
con
como
olamedida
intereses
perciban
teoría
que
Ude
Otros
las
prácticas
de
una
ana
leteoría
en
predom
gyaparentes
lalos
otros
tales
normas
una
justas,
una
asociados
teoría
que
amarxista,
itimutilidad
con
perspectiva
menos
los
en
aplican
yideología;
y,de
del
idpráctica,
errónea­
victorias
campos,
am
algunos
elregidas
poca
inante­
en
ladintere­
ytodos.
justo,
anera
de
legis­
dere­
en
acon­
cual
mpo­
del
las
la
e­
alelo
159
L eevi,
profesor
llo
tro
neral,
también
tadístico
msiones
Gerald
sa
da,
cer
disciplinario
sores
un
una
cluso
ciente
del
que
español,
“legítimo”
“legitimidad”
x inar
inAsimismo,
Algunos
sobre
de
todo.
de
pero
Eequipo
derecho.
práctica,
continúa
jurídico
Introducción
Véase
iudde
silayelque
ssilawR.
justificación
elalanálisis
ta las
escuela
lede
derecho).
yes
procurador
una
aquizá
teoría
razonamiento
rd
Ford)
afinal
nun
de
dan
con
usualmente
alteóricos
derecho
vaguedades
oun
en
acción
algunos
Hnsiendo
ylo
gobierno
yigualmente
un
crédito
.lasociólogo
elno
edel
económico
de
y“justificación”,
razonamiento“justo”,
sEdward
presidente
derecho
tsegunda
Levi
economista.
lo“análisis
han
derecho
que
es
general
leuna
autores
logra.
x por
consistente
relacionada
trabaje
fundó
“La
yjurídico
del
sugerido
enseñaba
en
revista
aHirsch
paradojas
(en
importante,
promover
alcursos
del
económico
ley
tanto
de
esdehan
evaluar
Commonelaños
arduamente
Muchos
(1949),
los
más
ladonde
injusta
derecho;
prominente
Levi
una
sugerido
Universidad
de
para
con
sobre
Estados
con
posteriores
del
conocido
enseñanza
el(moralmente)
Journal
Lawdistinción
(1911-2000)
que
las
lano
fue
del
lacrecimiento
razonamiento
autores
of en
laCommon
prim
legitimidad
reglas
es
teoría
que
es
la
Unidos
ley
derecho”
Lawparticular.
para
en
ley”.
una
decisión
por
era
antimonopolio,
de
Levi
debería
elremontan
en
and (controvertida)
lograr
tradicional
aceptadas
introducción
Chicago,
La
análisis
un
se
(bajo
fue
equipo
Law;ladel
añadiría
aaplica
frase,
pequeño
jurídico
puede
Menos
Economicsde
práctica
esa
en
distinguirse
razonamiento
latrabajo
elLevi,
justicia,
varias
económico
eldecisión,
presidente
con
pero
dentro
endel
alen
desarro­
aser
conoci­
latín
de
en
un
conci­
profe­
deter­
texto,
como
inter­
1958,
entre
dere­
den­
oca­
sufi­
ha­
ge­
in­
es­
de
loyo
lib William
la
lítica
para
—
Aristóteles,
recho
Tomás
una
tancia
tras
ristas
tica
ran
rales,
dos
comunitaristas;
esto
cia”;
de
cho
críticos
do
sentido,
e ta
rateoría
le xLawsen
En
frase
El
Santo
delio
de
lis
“leyes”,
natural.
que
es,
amplia
gubernamental
referirse
los
Tomás
Véasedel
contraste
se
significado
de
natural,
otras
que
ofde
nmde
que
obligación
de
iscentran
yciudadanos
Blackstone
del
anera
elderecho,
oobedecerlas.
Tomás
laAquino,
Englandselas
la(ley
En
Santo
“liberal”
Cicerón
uno
variedad
ocasiones,
pero
tradición,
Es
derecho
de
pueden
teoría
aleyes
consiste
elamplia
con
posible
un
tanto
(1765-1769)).
Aquino
puede
dfrecuentemente
ocontexto
ellas
de
elTomás,
los
tipo
de
yimportancia
elinjustas
del
(1723-1780),
no
Aquino
ytalió
se
ynatural
de
encontrar
términos
de
los
obedecer
tipo
carecen
lapara
San
en
elhablar
encontrar
particular
social
tienen
derecho
centra
laacepciones.
costumbre
enfoques
término
nque
de
las
mayoría
de
)Agustín.
referirse
no(1224-1274),
que
las
conservadurismo
Sin
leyes
de
que
una
obligación,
de
en
“liberal”
tienen
eltextos
Véase de
natural
discusiones
en
las
parecen
declaraciones
al
algo
de
embargo,
derecho;
elesley
retribución
conservadores
enfatiza
de
laprincipio
injustas
ydisposiciones
aperspectiva
individual—
Autilizado
lainjusta
frase
cualquier
otros
que
sociedad
deveces,
yentienden
autoridad,
categoría
apoyar
escritores
hablando
y“liberalismo”
las
teoría
es
los
también
no
teóricos
lasobre
no
de
los
leyes
en
controvertido.
lectura
semejantes
que
“vinculan
yderechos
enfoque
política
sus
es.términos
esta
eldel
injustas
sentido
como
teoría
de
lajustas
leyoenfatiza
en
simpatizantes
bien
relevantes
en
derecho
con
frase
lectura
“ley”
más
términos
pueden
los
las
izquierdista
política
hacia
social,
sílos
más
como
Commentaries
en individuales
enson
entienen.
sentidode
en
común
comunita-
laenfoques
las
(p.
concien­
Algunos
natural;
elestricto
Platón,
la
ningún
utiliza­
impor­
del
tomar
simien­
gene­
ej.
senti­
obras
yonpolí­
fue­
con
estrictopo­
de­
En
de
siro:
the
lib
L lew
ponsabilidad
progresista
prensión
la
provino
las
rías
nombre
beral”
bert
nos”.
nos.
inaugural
blemente
no,
del
cuentemente
dual
defensores
(1909-1997)
categoría
acción
e rta
zado acción,
El
Dentro
ellyn,
“libertades”
ingreso,
daño”
yeran
Nozick
La
dsólo
Véase “liberalismo
quizá
puede
Uniform
por en
Usualmente
libertad
primordialmente
Berlin,
comunitarismo;
el“derecho”,
convencional
“derechos
else
Kde
cuestión
en
del
(que
de
(usualmente
aymás
(1938-2002))
justifica
distinguió
también
Estadoparticular
gubernamental
derivar
asociado
rl1958
tales
análisis
directrices
la
Isaiah;
(Hohfeld
Npositiva
Commercialdestacado
o.yinterferencia
clásico”,
posiciones
con
Karl
comprendida
entendido
subjetivos”,
protecciones
porpor
dede
ellaCode
por aentre
Hohfeld,
de
ese
laende,
acarreando
John
Mill,
que
los
Nickerson
políticas
implica
lason
prefirió
defalta
libertad
“liberalidad”
título.
y(UCC),
centrado
prevención
derechos
su
dos
de
elocuente
tuvo
con
John
(p.
Stuart
en
papel
de
gubernamental
ayudar
“potestades”
Wesley
conceptos
ej.
tener
jurídicas/legales
sociedad frecuencia
elLa
similares).
como
términos
limitaciones
mayor
como
eluna
posiblemente,
en Llewellyn
Stuart
término
un
Richard
Mill
libertad
en
delarealista
que
apoyo
del
ley
aentendida
asuntolaWesley
ellalos
(1806-1873)
influencia
redacción
ausencia
libertad
de
que
daño
amplios
ausencia
frecuentemente
denominados
Este
“privilegios”)
Epstein
pobres,
negativa
e(1893-1962)
habilidadalcuestión.
libertad
jurídicas.
derecho
en jurídico
con
“inmunidades”).
(ya
Hohfeld
igualitarismo,
auso
decomo
deotros).
reformada)
individual,
la(las
de
serpráctica,
ladel
(1943-
dellevar
del
ylibertad
refleja
ennorteamerica­
limitaciones
redistribución
límites
generosidad.
su
otras
Artículo
Isaiah
(1879-1918),
término
apoyadosu
Los
fueron
“libertaria-
fue
“principio
allevan
Discurso
laocabo
)lo
catego­
férreos
proba­
indivi­
la
regula
es
Berlin
yautori­
exter­
com­
cual
Dos
Ro-
una
res­
fre­
“li­
laela
llar
portantes
la
About
wellyn
lo
los
trarse
nicas
realismo
ideas
tuación”
frecuente
guyendo
malista
recho.
mas
recho:
mo
aparecen
dica
otros
deberían
en
alcomo
dence
1931).
venta
derecho,
Al
En
El
Llewellyn
que
lasus
jueces
Common
Way los
el(distinguiendo
o(con
medida
igual
realistas
trabajo
en
de
más
un
-resoluciones
derecho
que
Realism
los
desarrolló
en
casos
del
TheThe
de
jurídico
consejos
conceptos
(tomar
razonamiento
ser
yen
Law
nodeciden
trabajos
E.
jueces
laCommon
en
las
que
bienes
fácilmente
yrazonam
que
las
presentó
Next
modificadas.
comprensión
Adamson
futuros
menos
en
de
las
jurídicos),
normas
para
muchos
-las
leyes,
en
que
Llewellyn
percepciones
en
de
para
un
en
Responding
casos;
Step”
Traditionjurídicos.
(un
entre
sobre
cuenta
normas
Lawacción:
iento
hecho
en
adaptarlo
fracasen
enfoque
los
serían
-jurídicas
un
exagerada:
enfoque
que
de
jurídico
entendimientos
Hoebel)
Estados
y(Columbia
Llewellyn
“normas
podríanescepticismo
filosofía
ylos
Además
consideraciones
del
hacen
los
en
no
en
resueltos.
loso“sociológico”
Tradition,
Deciding alrealistas
podrían yjueces
particular,
eladerecho,
tienen
tono
deberían
menos
conceptos
servir
necesidades
más
(1941);
Unidos
Llewellyn
circunstancias
UCC
oque
Dean
reales”
aldel
sostuvo
no(ydecidir
Appeals
Law
ser una
convencional),
utilicen
las
importancia
jurídicos
de
dichos
formalista,
derecho
moderado
serpuso
formalistas
(1960);
hasta
Pound”
sino
servir
una
normas
ynuevo
buena
que
jurídicos
Review,
The políticas
que
“normas
oconvirtió
casos
de
muchas
buena
propósitos,
que
“funcional”
su
los
1930)
esta
alos
incluyen
norteamericanos,
“A
una
cambiantes).
alpropósitos
descripción
“percepción
jueces
jurídicas,
Bramble respecto
dispuesto
su
yfecha.
en
ciudadanos
oRealistic
igual
ypredicción
(Harvardno
comprensión
desarrollar
con
en
aplicaciones
algunas
importancia
de
laeconómicas,
“Some
Bush encuadra
eldeberían
práctica
“gran
tales
las
que
Sus
hacia
papel”),
(1951);
de
tal
The
Lawasociales,
Jurispru­
ideas
deRealism
desarro­
más
de
las
muchos
normas
yReview,
sujetos
estilo”
de
elcomo
cómo
laestas
jurí­
Cheyennenor­
cen­
Lle-
con
téc­
for­
im­
era
de­
có­
del
ar­
así
si­y
The
ló
L ocke,
gDos
póstuma,
la
legítima
una
ra
rechos
ble
trato
rem
rrollado
incluyendo
fía
sobre
acia
con
cuando
(aunque
derechos
sentimiento
aunque
(1916-2003).
noiclade
ce, El
introducción
la(1690).
aenpolítica
norteamericana
en
ontan
vida,
Véasetres
perspectiva
dincipiente
Jdorf,
social,
Samuel
laeo1660.
tratadoselnaturales
Ensayo óhlaconsentimiento;
buena
Pound,
teoría
ideas:
Locke
en
“estado
cuando
nnaturales,
laesSu
persona
tic
cuando
Samuel;
ylas
Teórico
ellibertad
tácito
considerado
sobreque
laaimpacto
sobre Pufendorf
siglo
del
normas
(1)
parte
pensaba
“teoría
Son
del
epistemología,
elvoluntarista
Roscoe;
de
obliga
laalguien
que
oderecho
menos
deje
XX,
Locke
(1776));
teoría
naturaleza”,
dinero).
Locke
las
expreso,
inglés
ydel
lanatural
gobierno
ley en
los
jurídicas.
mrelaciones
a“lo
que
contrato
(1632-1694),
propiedad
por
trabajo
realismo
oderna
lamezcla
los
seres
sostuvo
del
al(1632-1704)
aparece
natural,
civil suficiente
(2)
teoría
de
esta
yautores
(c.
algunos
trabajo
ciudadanos
(1690)
derecho
(3)
en
cuyas
humanos
la1660)
podría
fundacional
Las
del
última
social;
su
que
relación
jurídico
lógicas
teoría
jurídica
en
(una
yderecho
trabajo
como
discusiones
Theobras
como
de
quien
ylade
la
elnatural
yElements
de
ya
derecho
versión
titularidad
condición,
gobierno
del
EnsayoDeclaración
G.
figura
Locke,
tienen
que
actuales
con
norteamericano
no
igual
fue
Georg
un
más
publicó
derecho
W.
con
natural”.
ense
ser
eltrabajo
sobre
sobre destacada
ofde
publicado
derechos
bondad”
importantes
aplican
este
Leibniz
de
punto
aplicable
laelse
Henrik
alasde
propiedad;
silógica
sutravés
tierra,
funda
natural
todo
campo
Universalde
bien
laideas
importante
La
primer
deapropiedad
Independen­
(1646-1716),
entendimientoinalienables
avon
en
las
obra
en
deóntica
vista
después
de
era
ensiempre
los
de
fue
similar
laincluyen
relación
normas,
manera
un
su
Wright
trabajo
aplica­
los
Pufen-
demás
filoso­
ofrece
de
Jurispruden-desa­
con­
pa­
de­
los
de
es
seya
huma­
leválidas
los
positivismo
lidas
les
normas
tes
bajo
normas,
rias
teriores
una
han
necesariamente
m
fuente
xión
como
determinar
que
centra
creadas
cripciones
ciones
deóntica
enaprohíbe
sis El
Como
normativo
del
relativos
ocasiones,
sistemas
general
ylanueva
sostenido
Véasede
entre
existentes;
von
debate
podrían
permitida,
normativas”).
mayoría
autoritativa.
positivismo
endel
inconsistentes;
válidamente
Hans
posteriores
ha
Kelsen,
acon
lo“lo
hacer
uno
(“normas”),
lanorma.
jurídico
laasido
sistema
han
normativos
de
en
lógica
un
laKelsen,
naturaleza
que
von
pareció
centrado
además
no
lalas
torno
de
carecen
discusión
ocasionada
señalado
X,
caso
Hans;
exigida
“voluntad”
se
debería
jurídico
WAdemás,
los
nuevas
excluyente,
jurídico
yautomáticamente
Los
deóntica
Por
por
right
leparticular
que
pues
atener
sistemas
sostener
aunque
ypuede
en
laestablecidos,
puntos
de
positivismo
ejemplo,
la
discusiones
yovon
cualquier
entre
lógica
ynormas
ser
extensión
“lo
lagunas
Kelsen
aplicación
excluyente,
prohibida.
vacíos
algunos
por
otros),
cuando
yyW
exigir
hecho”.
(2)
laque
jurídicos
afirmando
que
anteriores
necesariamente
ellaright
ladeóntica
cuestión
se
lapositivismo
solamente
sostuvo
“razón”
(aunque
semezcla
odebería
acción
puede
los
aplicación
jurídico;
sobre
autores
hacer
de
fueran
tales
contradicciones).
invalidaba
puede
ydeEn
las
otros,
las
sistemas
tendrán
laque
como
general
está
también
locontraste,
puede
(1)
sostener
normas
Xrelaciones
de
lógica
Hans
en
ser
promulgadas
han
distinguir
se
que
alque
parte
jurídico
Wright,
bajo
discusiones
relacionado
ladeelimplica
convertirían
mismo
eljurídicos
vinculado
aquellas
normas
validez
ser
Kelsen
esun
la
caso”
deóntica
acerca
jurídicas
derecho
laque,
muestran
de
elpromulgación
juez
clasificada
parece
tesis
lógicas
Además
entre
incluyente
caso
laGeorg
tiempo
laalyjurídica.
(1881-1973),
contradicto­
de
confusión
normas
de
creación
por
uno
normativos
sobre
nivel
con
a(“proposi­
dentro
no
en
los
un
probable
una
leyes
entre
lalasHenrik
alguna
que
partes
(como
ya
ellógica
serían
pape­
análi­
decone­
fuen­
pres­
nor­
ytra­
an­
vá­
sea
las
desealel
L ulaner
mo
mdiscutiendo
Luhmann,
comunicación
sus
de
dico).
sistemas
“legal”
h ania
enor
mteoría
elementos
propios
entidades
(1944-
a n ynatención
Véase oautopoiesis
,de
partes
de“ilegal”
Nlos
Luhmann,
la
significados
los
ik)que
sistemas
myque
lasistemas
del
anera
otros
en
s seesseprocesan
Sociólogo
países
continente
encuentran
completamente
reproducen
han
ysociales
autopoiesis,
(p.
lasociales
de
intentado
medida
ej.elhabla
alemán
de
son
significado.
europeo,
en
han
aqué
vistos
considera
en
sísu
inglesa.
aplicar
determinado
mismas
tenido
mque
(1927-1998)
entorno.
anera
básicamente
aunque
elLuhmann,
La
laderecho
un
amediante
lalos
autopoiesis
versión
Dentro
gran
cuestión
han
sistemas
por
cuyas
como
define
impacto
recibido
Gunther
elde
la sistema
de
apropiación
obras
laalsociales
sistemas
ysiteoría
derecho,
controla
enalgo
mucha
Teub-
sobre
jurí­
Ale­
co­
dees
StfUTo M jurídica
mos
ta
fluyente
rica.
más
res,
Bentham
fueron
ban
frecuentemente
consideración
sociales
esos
explicar
dos
(p.
economista
aine,
arx, elVéase
ej.bajo
que
lateóricos
decir
conocido
momento
Maine
vigny,
enen
KHimportancia
aAustin,
y(que
escritor
son
ellas
enry
rl equidad),
(1748-1832)
que
culturales.
gran
Karl
derecho.
yFriedrich
desarrolló
cuales
codificados
exageraban
cubre
filósofo
detallada
Sir
elde
unJohn;
parte
ocurre
inglés
movimiento
Heinrich
Henry
Maine:
paso
elydeUno
Maine
del M
finalmente
una
alemán
derecho
cambio
Carl
Bentham,
yteorías
dentro
alade
Jam
John
por
través
laen
historia
respuesta
prácticas
de
Mvon
importancia
es
también
laDerecho
arx
deesos
statuscuyo
en
de
cambia
Austin
de
legislación
Sumner
las
alJeremy;
laaevolución
(1818-1883)
una
ocambios
cambios
jurídicas
trabajo
sociedades
norma)
escuela
aldel
sostuvo
(1790-1859),
contratopara
progresión
positivismo
Maine
cambio
de
jurisprudencia
antiguo”. estatutaria
jurídica
contribuyó
Los
la
ade
(1861)
reflejar
escompletamente
enexcepciones
legislación
fue
progresivas
que
la(1822-1888)
diversas
argumentos
social
jurisprudencia
base
fija:
un
jurídico
afirmó
elyconsiderando
basándose
facilitar
cambio
teórico
odesde
del
aevolutivo
épocas
judicial.
histórica;
definir
yha
establecidas
que
comentario
subestima­
de
fue
de
reconoci­
lasido
político,
cambios
jurídico
Jerem
en
y“pode­
ficción
Maine
un
elhistó­
luga­
www.juridicas.unam.mxpara
has­
una
que
Sa-
co-
in­y
 yla
por
vertida,
nes
neral
ron
munismo
xistas
ricos
mativas
es,
carácter
de
cibir
sos,
escoger
dieron
del
aen
“ideología”
Law
168axim
m laaquellos
“alienación”
mayor
riqueza
Entre
una
esa
debido
derecho,
derecho
económicas
otodos
que
posición
los
ael
Véase
m gía;
derecho
del
xylos
importantes
Commonclase—
que
forma
mundo
jueces
por
aquella
algunos
como
análisis
lahumano
las
ización
im legisladores
análisis
parte
moderno.
legitimación;
izlos
teóricos
asocial.
amaximización
los
—
clas
ideas
oestán:
que
especialmente
Lawque
miembros
,modificada
ióaque
estaban
las
nactores
yson
dede
del
técnicas
layalternativa
se
teóricos
crítico
(3)
en
crítico
dederivan
laPor
marxistas
lahistórico-descriptivas
los
sociales,
las
doctrina
(p.
(1)
que
trabajo
distorsionadas
desarrollaban
los
de
Su
gente
la alseres
ideas
loej.
riqsumaximizando,
del
las
intentan
relevancia
periodos
sancionar
riqPashukanis,
udel
modernas
de
general,
materialismo,
udel
Evgeny
—principalmente
de
eprimeras
gobierno
ocupa
de
ezahumanos
jurídica.
zyla
de
que
como
que
derecho—
derecho;
aanálisis
laelM
sociedad.
Algunos
los
lariqueza
argumento
aplicar
arx
maximizaría
han
formativos
clase
en
B.
se
de
con
nuevas
inicios
para
ocurrió
deobras
—ha
considera
HEvgeny
ellos;
Pashukanis
lacausada
económico
sido
consciente
base
elproducción
aya
dominante
.teóricos
mlasu
sido
las
que
explicaba
De
habido
objeto
de
anera
normas
de
sea
filosofía
influyentes
de
frecuentemente
(2)ideas
ydeforma
dicho
del
adoptado
apoyan
los
B.;
Marx,
por
los
una
lasuperestructura;
que
de
del
en
desarrollo
algunos
modos
(1891-1937)),
riqueza
jueces
teorías
del
de
ojurídicas—
concentraciónelidea
ypor
del
reflejar
movimiento,
en
inconscientemente,
igualmente
que
análisis
tanto
laM
capitalismo
las
suladerecho
para
particular.
derecho
en
arx
motivación
sólo
qué
discusión
relacionada,
maximización,
lo
formas
de
alfilósofos
marxistas
total
las
los
hacían,
aresolver
con
producción
los
del
las
económico
enlatesis
condicio­
deberían
intereses
sostuvie­
parte,
teóricos
poseída
normas
historia
aunque
se
los
contro­
de
ideolo­
defen­
ensobre
mdebe
Commonnor­
per­
teó­
esto
yge­
del
ca­
ar­
laelo
 Hicks
la
para
ponibles
propios
persona
po
maximización
mo
zación
tos,
rio)
mentos
gre,
aldiferente
cial”).
ciertas
del
ejemplos
sexual
otros
cionalmente
subrogada”
servicios
deshumaniza
de fertilización
m ercanmenos
El
lade
comercio.
meta,
relacionados
mercantil
esperma
rismo
su
Véasecasos
propiedad
argumento
de
mercantilización.
cosas
odesimilares
cuerpos
análisis
derecho
uso
que
reproductiva
domésticos
en
de
en
eficiencia,
del
alasecomo
tilización muchos
este
elpor
en
ofrece
sus
más
utilidad
uprim
pueden
Así,
ainde
mercado
óvulos
una
económico
todos,
algún
presentaciones
yen
último
dinero
de
con
para
consiste
legítimas,
Ellaformas
aquellos
laerpartes
vitro, elpropiedad
ytérmino
donación
para
les
riqueza
venta
(el
tipo
social”
distinguir
odivorcio,
está
considerar
del
objeto
esyauen
laparecería
reconocimiento
ainapropiada
otras
en
lade
venta
que
servicio
de
cambio
aspectos
relacionada
de
del
simplemente
determinación
que
tiene
venta
suque
seomercantilización.
óvulos
otras
acosas
ahora
derecho;
más
servicio
cuerpo
constituye
otras
aproxima
del
un
laalabastante
una
en
de
laimportantes
venta
personas
receptor
riñón
fuertes,
“maximización
dede
formas
se
prostitución
cuestión.
debido
servicios
dinero.
serie
en
con
valor;
que
jurídico
una
análisis
nos
alde
venta,
“adicional”
un
amás
centrarse
de
elhan
normalmente
ladonadora
motiva
de
órganos
necesitado,
como
aejemplo
oSe
utilitarismo,
una
significados
corporales,
definición
que
dar
trabajo
atractiva
Kaldor-Hicks;
La
(por
mde)
sido
ehan
eyindirectamente
división
meros
un
valoración
deshumaniza
elde
rcaaejemplo
adesmentidas.
en
corporales,
nde
laintercambio
expuesto
del
valor
para
ver
lafísico
la“maternidad
tiliz constituirían
una
laobjetos
de
riqueza
segundo
esasobrepues­
aunque
naturaleza
aequitativa
c“maximi­
su(moneta­
excluido
nuestros
que,
Kaldor-
persona
conven­
ió nutilita­
uso
deargu­
san­
adis­
nos
co­
los
so­
La
en
de
ti­
es
la
169
M llo
pendiendo
pudiente
para
vertidas
yas
gunos
más
rácter,
miento
ferirse
busca
tencia—
Michael
filosofía
mientras
gicamente
m
cimiento
de
directa
central
del
acción
que
tainar
sas
m erecim
eill, que
tener
merecimiento,
obras
esrecursos
Véasenom
hcuestiones
autores
alaafirmativa),
existen
física
Jo se
posible
intenciones
ode
nestá
realismo;
del
acción
.fundadas
cuestiones
Moore
—
ybuenos
ientootros
verdad
indirectamente
yAlgunas
merecen,
brar
más
SUn
laeldel
tu.proveedora,
derecho
con
justicia,
La
irrelevancia
mérito
que
aLa
han
teórico,
término
importantes,
cualquier
(p.
ver
afirmativa;
rt(1943-
relevancia
más
genes,
ofrecuencia
noción
Un
realismo
veces
ej.
otra
en
pugnado
éste
sosteniendo
ella
ontológicas
como
osigue
(aRonald
básicas
tesis
especialmente
valor
filósofo
acciones),
definición
puede
menudo
persona
no
general
laoetcétera),
))de
una
investigación
de
una
siendo
de
metafísicas
frase
han
esjusticia
moral
de
tratar
por
las
ligado
ynecesariamente
Dworkin
ahaber
cuestión
ycuestión
Sobre abstractas
las
—
construido
su
las
que
teórico
tesis
que
es
en
de
una
está
de
controvertida;
lacuestiones
vez
ateorías
usada
yinvestigaciones
ellalas
allibertad
nacido
“mérito”
no
laontológicas
por
tajante
contexto
considerado
estar
(yfilosofía,
deesfuerzo
justicia
más
habilidades
(1931-
de
personas
político
haya
epistemológicas)
más
ende
del
mque
“merecimiento”
teorías
(1859)
fundado
era
allá
enacerca
separación
pensamiento
sido
elespecíficamente
como
ellos
de
distributiva.
no
elfortuna
inglés
usualmente
oalgunos
caso.
de
))alelaboradas
defender
seno
yalhan
tan
garantizan
como
metafísicas
momento
de
loacuerdo
de
han
en
una
mérito.
Por
las
empírico
(1806-1873)
afortunada.
qué
sostenido
aspectos
de
(elentre
teóricos
propuesto.
personas
un
reafirmación
particulares,
ejemplo,
yuna
“accidente”
(lo
tipos
un
UtilitarismoElde
con
empleado
yelemento
Mientras
deelque,
para
elplan
mereci­
para
contro­
lafamilia
(1861),
—
de
mdeter­
de
(p.
aque­
enér­
tener
exis­
ere­
que
son
cu­
de­
ca­
re­
al­
de
ej.la
co­
 partes
la
vencionales
Mill
una
ron
ticia
utilitarista
nuestras
tham
tienen
mía,
Ejemplos
ñía
mica,
negociaciones
ocios
que
sobre
sólo
ción
obtener
de
aunque
en
“negociaciones”
un
regulación
Mill
todas
cierta
ylibertad
sociales.
la
para
algunos
primeramente
jurídica
eran
también
Sobrelaservicio
sición
Véase
m onopolio laevitó
siendo
su
seambas
interferencia
sostuvo,
filosofía
laBentham,
como
base
intuiciones
las
encuentran
cantidad
sindicato,
prevenir
omejor
versión
hacia
jurídica
tales
aproximaciones
de
personas.
significativa
placeres
yEl
clásico
de
estatal.
de
una
fue
,en
resultado
libertad
b ila lode
te de
la
vistos
juicios).
cuestiones
con
dentro
que
las
importante
presentó
que
Jeremy;
relevancia
de
igual
elmoral
lalpromulgadas
aunque
morales,
de
elcuales
estatal
en
daño
Utilitarismo
ra UEl
un
diversos
Mill
eran
puntos
ciencia,
la
Aquí,
en
ejemplo
nla;una
mismo
de
manera,
mercado
ladel
justicia
término
términos
ydel
principio
planteó
amás
Devlin,
solamente
verdad,
morales
un
elelcon
indudablemente
pensamiento,
continua
muchos
terceras
Mill
para
y(p.
dentro
niveles
“principio
utilitarismo
paternalismo
lamatrimonio.
podría
de
texto
valiosos
laej.,
requiere.
lógica,
solamente
económico
por
estuvo
libre
las
lalalibertad
de
Patrick;
yera
Mill
del
partes,
teoría
de
también
opinión
autores
negociaciones
además
relación
de
existe
Jerem
laexplicar
de
consistente
que
ladaño
ymaximización
desarrollando
del
estaba
elocuencia,
las
derivaba
los
ideas
filosofía
del
liberalismo;
existe
individual
un
rechazando
como
yotros,
daño”,
empleado
ocurren
creencias
de
también
acarrearía
derechos
seeconómica
Bentham
nuestras
derecho.
comprador
dispuesto
sería
que
encuentra
un
justificaciones
mientras
política,
con
de
entre
laelúnico
que
más
siempre
laestá
mencionan
ymoral
ideas
cual
de
lapara
nociones
moral,
así
Ellaotros
(1748-1832),
de una
oun
amayoría
propenso
lalade
justificada
trabajo
expresión,
avendedor.
no
lahablar
laque
Bentham
afirmaba
describir
felicidad
favor
que
mujer.
enfoque
yun
compa­
imposi­
que
benefi­
econo­
econó­
laimpo­
Ben-
para
con­
bien
jus­
fue­
las
dea
M
molo.
logía
tintas
fue
tanto
factores
mo
ferencia
tructura
texto,
gobierno,
Unidos
fundadores
mente
Brede
conocido
dentro
(1963)),
esfuerzos
adiferencia
las
Las
Para
Aldiscutida
uncreencias
Véasemoderna.
causa
reflejan
formas
Montesquieu
ontesquieu,
ra et
correcto
negociaciones
precursor
delos
jurisprudencia
de
críticteoría
usando
explicativos
entre
gubernamental
para
de
actualmente
ylaentre
juristas,
convencionalAmérica.
ade
esMontesquieu
literatura
por
yfren
loBlas
Montesquieu
los
explicar
de
religiosas,
Véaseesta
estrategias,
yarón
laterminología
que
tanto
H.
lojuegos
diferentes
Estados
“moral
moral
afirmación,
aboga
que
L.
las
Del
te dentro
por
de
histórica;
laA.personas
Véase seplasmada
sino
variedad
lacrítica
Charles-Louis
espíritu
ade mde laHopor
Unidos
convencional”
su
moral
las
(1689-1755)
extienden
jurisprudencia
elra
circunstancias
art
hechode
teoría
obra
levemente
también
cuales
que
llaMontesquieu
de los
(1907-1992)
frente
separación
sociedad
en
crítica
moralmente
de
fue
de
en
de
monopolios
una
han
no
América
leyes
ala
juegos.
alafue
esconvencional
lasDel
leyes menudo
tiene
frente
sólo
distinta
comunidad
de
Constitución
ysido
espírituclima
moral
yde
histórica
layun
Secondant,
(en
de
derecho
ade
de
ha
un
“moral
los
discutidas
alacorrecto.
aescritor
los
ylas
bilaterales
De
convencional
sistemas
fin
sido
citado
interés
(“moral
moral
forma
adiversos
poderes
lade
Derecho,mcomo
leyes considerado
crítica”
calidad
anera
justificar
de
(1748).
por
francés
creende
convencional
adicional:
Barón
ampliamente
La
jurídicos,
positiva”
los
de
países,
gobierno
tienen
dentro
los
distinción
libertad
que breve,
eslaes
del
Estados
ym
padres
En
de
mejor
socio­
lamoral
oral­
sue­
con
dis­
co­
ese
del
sus
La
di­
es­
en
lay
vez
puede
lo
los
lafalsedad
realismo
tiones
nombre
rantiza
table
tanto
reforzar
moral
trastornar
rés
rales
El
trick
da,
cambio
empírico
cial
se
elces,
cribirle
creen
exceptuando
consenso
ocreencias
bien
convencionalismo.
La
Por
que
a“moral
argumento
dos
que
de
para
asociada
síDevlin
compartidas
ade
diferencia
que
morales
debe,
ser
mismas
supuesto,
lade
“moral
una
que
no
lade
cometen
de
lomayorías
para
una
para
moral
de
verdad
convencionales
launa
verdad
convencional”,
su
no
son
laque
proposiciones
lasociedad
(1905-1992)
ausencia
una
necesariamente,
moral
sociedad
sociedad,
aaquellos
hay
autoridad
de
fundamentar
moral
layconvencional”)
posición
enequivalentes.
una
esrequiere.
entre
losólo
errores
perspectiva
Devlin
comunidad
o“socavan”
moral,
contra
verdad
de
sociales
que
lacompartida.
posición
crítica
Para
porque
en
hecho
falsedad
de
lode
que
yesmdifícil
esté
había
descomunales
aque
las
ella,
defender
de
ycorrecto
omaneras
Nadie
morales
podría
sobre
moral
favor
elcomo
ra lason
laen
sociedades
aquellos
moralmente
Sin
de
alpropósito
uno
de
metafísicamente
una
específica
ser
nichistoria
en
de
la
verdad
asido
rvez
hecho
que
escépticos
de
proposiciones
lo
será
tiene
embargo,
Hmás
sociedad,
de
aras
mucho
ser
sustentar).
autoridad
no
art
normales.
creencias
ala
que
su
de
piensa
ític lalos
una
posible
que
deriva
imposición
allá
un
de
respondió
actuando
acuerdo,
parece
frenlaelite,
en
de tienen
(aunque
una
requiere
cambios
quelas
más
criticar
moral
distinción
acceso
tecorrecto.
socavarían
algunas
discutir
delaen
sobre
esamoral
en
afirme
proposiciones
afirmar
convencionales
Hlaprincipal
ni
m contraste
estar
realista
débil
un
morales
de
art
ouna
ovisión
consistentemente
convencional,
una
privilegiado
jurídica
que
elen
correcto
raladerecho
su
desacuerdo,
lacuestiones
lañadió
compartida
argumento
estar
válida
llena
época
que
las
moral,
respecto
correspondencia,
comoral
“moral
creencia
aque
hay
nsobre
mayoritaria
la
es,
alternativa
con
creencias
suactuando
ven de
la
sociedad,
poco
que
amuchas
para
determina­
morales
interés
yun
pero
defender­
laverdad
ciocrítica”
ejemplos
morales.
osobre
nde
quienes
en
con
elales
moral.
no
moral,
simple
de
irrefu­
apoyo
todos,
cues­
inte­
m
ads­
cru­
esto
con
Pa-
ga­
ve­
del
las
en
de
o­
laes
aloy
173
m jurídico
oyes
para
pués
mulgadas;
mizados;
Hmínimos
miento
Fuller
grandes
bajo
teLo
bien
na
galidad”
ral
recho
en
ser
que
(8)
siempre,
sicación.
sentir
art
tales
raLas
En
vistos
debe
alinterna”
que:
que
contradictorias;
ldeben
sobre
esin
lejos
un
ella;
de
Véase gobierno
(1907-1992)
de
cuanto
en
puede
críticas
requerimientos
probablemente
eficiente,
rubro
laDevlin,
te una
injusticias,
debía
sistema
(1)
haber
principio
que
mientras
como
Lon
de
(4)
cuanto
mayoría
perm
de
moral,
rn(3)las
oaun
las
reflexión
eran
ser
laFuller
aser
de
“moral
daspirar
una
de
leyes
elementos
anecer
jurídico
algunos
Patrick;
sistema
leyes
legislación
elcomo
“Estado
concluyente,
ay(ylas
Fuller
intrínsecos
que
del
darguyó
de
esto
congruencia
(6)
podría
que
(1902-1978)
en
deben
normas”.
interior”
las
deben
aminuciosa,
daño;
consideró
las
“procedimentales”
erechrelativamente
cierto
“una
quizá
jurídico.
algunas
una
de
Hdeban
(muchos
no
personas
leyes
de
art,
de
oque
hablarse
yestos
ser
niegan
moral
total
realismo
El
ser
derecho”),
su
alque
moral
noH.
de
del
no
Fuller
ser
estos
generales;
proceso
argumento
aplicación
entre
comprensibles;
naciones
afue
criterios,
esautores
puede
lo
L.
conformidad
lacree
otros
derecho.
deben
interna
considerados
concluyente
que
de
yA.;
que
conformidad
criterios
constantes
llamó
lamoral
de
las
sobre
de
criterios
pero
moral,
emisión
éstas
constituir
había
laexigir
discutirían
justicia
pueden
loFuller
(2)
normas
retroactiva
para
“sujetar
central
Estos
moral
aha
algún
en
las
son
estos
ocho
lo
sin
imposición
para
(5)
envenenar”.
acomo
sido)
cambio
de
creía
leyes
“morales”.
principios
ser
(en
imposible;
través
aspiraciones
con
buena
para
más
de
esperar
la
las
asunto
deprincipios
las
criterios
“principios
la
provechosamen­
conducta
laotros
deben
consistente
leyes
que
requerimientos
los
deben
hecholeyes
cuestión
sobre
un
teoría
del
tienden
evidencia,
requiere.
criterios
moral,
jurídica
tener
un
envenena­
contextos,
consistían
no
tiempo,
yH.
Mientras
ser
(7)
similares
ser
laeficacia
su
sistema
del
hum
dignas
deben
las
de
L.
sobre
mini­
“m
éxito
aapli­
pro­
des­
con
de­
di­
le­
de
A.
o­
a­siy
m justicia,
oposición
phen
por
responsabilidades
namiento
general
ternalismo,
Mill
único
tener
ticada
ternalista.
moral
riamente
cambio,
dades
dad,
quizá
das
cuales
do
su
des
exigibilidad
“seguir
raLa
voluntad,
sobre
l,tienen
elpor
Véase(1806-1873).
etcétera,
moral
grafía;
(1829-1894),
un
podría
opinión
propósito
argumento
que
convencional;
por
imselas
afectan
autonomía;
Estado
sila
los
jurídica
cualquier
papel
que
dirige
sin
una
bien
no
teóricos
frase
normas
ocrítica
códigos
de
principio
esestar
posiciónbien
complicaciones
afectan,
involucran
elque
para
especie
únicamente
en
no
de
lapara
aderecho
de
de
civiles,
menudo
Mill
únicamente
ciertosmás
lamiembro
quienes
frente
regulación
derecho;
toda
de
“perfeccionistas”,
establecidas”
Devlin,
prevenir
lamorales.
jusir
ypromoción
eldel
una
de
por
moral
escribió
sePatrick
tipos
ríd cual
laic
ella
amderecho
ha
daño;
dejusticia
nuncaadherencia
sostienen
se
aquellos
amoral
derecho
anera
acodificación
Patrick;
de
Fuller,
elrelacionado
obligaciones
dequien
refiere
es
La
de
justificada
son
debería
daño
Devlin
poder
una
enStephen,
ellaha
mlade
mayor
convencional;
obvia,
ausualmente
oen
principio
suLa
las
comunidad
Lon
vida
que
contractual,
laHart,
sido
raque
atales
puede
obra
sí).
laotros”.
(1905-1992)
l,a“autodefensa”
virtud
lleva
frase
sancionar
legal
defienden
L.
imun
parte
ellos
regulación
visto
comercial.
ya Jam
con
H.
morales.
pcomo
orden
osea
código
ase
gobiernos
ser
del
L.
Esta
yes
Sobrede
los
cabo,
como
refiere
actividades
del
civilizada
laen
sició A.;
James
correctamente
paternalismo;
eldaño
Fitzjames
criterios
landebates
actividades
público
disuasión
opinión
una
términos
derecho
de
Nadie
moral.
jurídica
Mill,
yLos
un
rpara
cuya
usualmente
que
de
tienen
legislación
Fitzjames
icaspecto
libertad
ju íd objetos
John
en
John
morales.
sobre
ao
las
sostiene
(1859):
ha
imponer
que
regulación
de
penal,
elcontra
de
del
de prohibi­
socieda­
ysido
propie­
funcio­
porno­
Stuart;
un
por
laejerci­
activi­
Stuart
la
deben
vicio;
de
aSte-
aim­
cri­
pa-
“El
pa­
En
los
las
se­
de
lo
la
175
uncí**1 n a pensamiento
rio,
mente
tentado
turaleza
tentaron
aeldel
destaca
con
cho
cias
enfoque
cism”,
tufavor
fundamento
ra
Dentro
derecho.
emplear
las
debería
naturales.
lis
le metafísicos
Véasezherramientas
m
de
Brian
comúnmente,
teoría
ahumana.
naturalizado
oderivar
ohlos
de
valor
udejar
Dentro
Algunos
investigaciones
bajo
mlaLeiter
Philosophicalderechos
Por
del
deafilosofía
común.
conclusiones
nde
varias
Escritores
son
laderecho
aejemplo,
(1963-
de
La
Review N
investigar
cual
del
deinvestigados
con
humanos
lanoción
teorías
los
análisis
del
la(1951)).
incluso
mayor
filosofía,
natural
W.
epistemología
primeros
empíricas.
de
derecho,
),éticas
cuestiones
han
V.
dentro
la
deconceptual,
universales,
los
oIlustración
O.
una
demenor
sostenido
aeltópicos
partir
teóricos
una
Quine
algunos
naturalismo
denaturaleza
como
la(“Two
méxito,
deanera
filosofía
y(1908-2000)
partiendo
que
ydel
teóricos,
debería,
aserciones
cuestiones
más
“¿qué
derivar
la
Dogmas
derecho
hum
propia
esfilosofía
recientes
moral,
una
esana
por
de
entre
afirmaciones
eldefendió
sobre
tradicional­
denatural
alguna
of
escuela
derecho?”
elcomún
política
del
las
Empiri-
los
han
contra­
ladere­
www.juridicas.unam.mxcien­
que
na­
in­
un
deesy
nNeietzsch
jurídica
Sus
palmente
voluntad
tehan
neral,
nera.
za
referencias
no
móvil
ficar
es
afirmaciones
derecho.
del
convertido
de
cuestiones
sido
sideradas
crítica
se
c e involucran
sid
Ocasionalmente,
refieren
relativamente
política
W.
Nietzsche
publicada,
derecho,
últimas
planteado
discutidas
aAquí
ade
VéaselaV.
un
fue
e,dque
necesidad
análisis
metáforas,
cuestión
aO.
Generalmente
“verdades
han
partidario
Fde
que
influyente
allos
en
ocasionales
“necesidad”
obras
rie
minimizan
aunque
Quine
desde
de
sobre
laescepticismo
afirmaciones
un
textos.
en
tenido
Nietzsche
regularmente
podrían
dinterpretación:
conceptual,
verdades
ric
inusual.
tema
elydeJohn
laalgunos
h(1908-2000)
contexto
metonimias
elnecesarias”
han
desiDe
en
influencia
“voluntad
Filósofo
término
sumamente
ahaber
existen
laen
es
laAustin
reflexionado
modo
escribió
los
necesarias
limitación
teoría
de
de
contrastada
filosofía
ladenaturalismo
argumentos
de“jueces
Nietzsche
verdades
sido
filosofía,
sus
“naturalismo”
en
alemán
de
similar,
los
(1790-1859)
siyen
de
del
antropomorfismos”
sobre
otros
no
eltrabajos
hecho
de
puntos
controvertido,
lapoder”
moral,
derecho
contexto
son
del
pudiesen
nietzscheanos”
otra
sólo
filosofía
algunas
filósofos
necesarias
algunos
(1844-1900)
con
lasobre
texto
apropiadas
que
“verdades
de
ocasionalmente
manera.
inéditos
verdad
lay“verdades
anatural,
vista
expresa
elde
espsicología
Joseph
olahaber
del
afirmaciones
teóricos
“perspectivismo”
naturalistas.
acentúan
utilizado
tales
verdad
debido
sobre
de
derecho.
como
son
En
necesarias”
en
cuya
que
sido
laaunque
—
odiscusiones,
Raz
los
contingentes”,
laimplícitamen­
interpretación
posmodernos
convenciones
la(en
yaun
imponen
para
de
lafilosofía
perspectiva
que
sobre
(1939-
lanaturaleza
lasLas
una
naturale­
Filósofos
otra
son
“ejército
estética.
este
críticas
princi­
identi­
seideas
siobra
con­
mhan
hay
uso
ge­
del
las
ha
su
a­),
nNih
oinAlgunos
política
nos.
mente
filosofía
respetado
temente
fijadas
teóricos
ral
nuncia
ser
debates
de
des
ca
ocomo
ción
deriva
que
derecho.
derecho
rm
ilism
orelativismo
Los
,Véase
la
del
de
nihilistas,
avarían
Césta
Nino
jurídica.
validez
fu
justificación
Grundnorm,alos
conocido
ocuestionamientos
de
Centro
cuyos
como
rlo
yacerca
Foucault,
análisis
analítica
sobre
npartidarios
empleado
de
Es
básicamente
constitucional
dlos
yesclavos”)—
fue
sladesde
afigura
Hans
elnS.legal
intereses
norm
yrespecto
orígenes
una
también
te
larechazo
ydel
Carlos
algunos
crítico
ySur.
naturaleza
Tam
del
discusiones
pública
Kelsen
respetado,
Michel
vida
análisis
y(de
para
adel
los
fundante
derecho
bién
m
niega
yde
Santiago
una
tienen
como
total
del
análisis
no
en
derechos
anera
de
un
resentimientos
(1881-1973).
ladecrítico
derecho
su
existente
Nietzsche
figura
conocida
ellos
enfoque
de
verdad
laylaanalíticas
meras
país
aun
imprecisa)
es
activista
la
vida
crítico
las
intelectualidad
los
Nino
aceptaron
eco
un
del
jurídicos,
moral
importante
natal.
creencias
países
moral.
(a
metáforas
por
posmoderno
elemento
derecho,
con
ocasional
a(1943-1993)
del
favor
laen
abstractas
deyFue
para
venir),
de
su
moral
derecho
asuntos
su
loshasta
talen
habla
término
un
de
debido
engrupos
indicar
elargentina.
central
han
denominación.
en
lateórico
yconvencional
lonlatérmino
trabajos
ohacia
sobre
religión
fue
que
fueron
de
varias
hispana
introducción
que
sido
rmpapel
derechos
alemán
débiles
aun
del
históricamente
internacional­
Nietzsche
laolvidados—
fu escepticismo
Sus
filósofo
fue
obras
nacusados
de
yanálisis
dinterpreta­
naturaleza
dentro
dean
laconstan­
activida­
(“la
reforma
original
—p
Améri­
moral.
hum
En
tedede
muy
mo­
.de­
del
los
de
ej.
a­
la)
179
justificado
jurídicos,
vinculantes);
latema
fundacional
riva
tefundamento.
fundacionales
normas
tal,
mente
ral
sistemas
diferentes.
do
análisis
consideran
dez
das;
algún
ción
eldocumento
de
ser
que
“es”
1992),
norm
enunciado
de
Muchos
Las
El
loasumida,
fundamentado
yentonces
de
apruebe
de
los
yde
que
jurídico
rasgo
laKelsen
lado.
reglas
“debería”
en
auna
las
aneokantiano)
las
dos
están
religión),
jurídicos.
lalos
alfundante
tanto
aSe
acciones
autores
alprimera
leyes
más
Debe
norm
constitucional,
igual
conceptos
del
laen
por
jurídicas
ciudadanos
elesta
ynormativo
derecho
justificadas
como
que,
considera
la
más
Parlamento
vez
sistema
que
importante
(originalmente
aeldel
haber
cadena
que
“regla
están
por
jurídica
Sin
han
con
contrario,
por
reciente
de
Constitución”
de
ambas
un
sistema.
esson
cualquier
como
una
operan
embargo,
derivarla
los
discutido
elalguna
definición,
“norm
basados
presupuesta
sistema
de
específico
deberían
que
de
por
normas,
“acta
norm
yfuncionarios
actual
reconocimiento”
es
sirven
de
normativo
validez
de
lalaalguna
derecho
adentro
norm
laellas,
atribuida
sistema
normativa
ahí
afundante”.
norm
regla
de
en
los
las
norm
puede
más
oen
como
del
de
no
otra
normas,
no
anormativa
algunas
paralelos
apor
semejanzas
Kelsen
elnorm
aConstituciones
de
una
cuya
básica
pueden
sistema.
válido”).
hacer.
a(como
sentido
normativo
fundante
en
norma.
conducir
normas
reconocimiento
los
fundante
aestructuras
anorm
que
David
laDado
validez
algunas
yciudadanos
más
afirmaciones
de
oSiguiendo
interpretación
creador
entre
tener
denominó
tiene
fundamental
de
corresponde
Si
H.
aKelsen
pueden
fundacionales
básica
Hume
de
que
primeramente
jurídica
que
uno
(incluyendo
essea
L.
laque
teóricas
veces
mayor
Kelsen
previas
que
de
rastrear
norm
A.
son
en
asume
analizó
lao(1711-1776)),
cuando
detenerse
obligaciones
ser
hartiana
Hlos
algún
anormativas
fundamen­
enunciados
sólo
compara
división
art
alaprueba
histórica­
(p.
y(bajo
exagera­
bastante
que
sistemas
fundan­
que
lanorm
aplica­
la(1907­
puede
ej.
en
alsenti­
avali­
ellos
mhan
de­
sis­
“lo
los
las
un
en
de
o­ao
n oyes
las
ytintamente
lar
fiere
responsabilidad
un
normativos
ticas
una
inferencia
raleza
ficadas
munidades,
Melamed
derecho
cho
que
dicas
(acaso
“normas
1972
rmjurídicos
UMientras
que
normas
aysignificado
podría
na
es
de
Véasesalreconocimiento;
simplemente
sistemas
del
dentro
ddos
esencial
Criterios
sipregunta
considerar,
las
como
reglas
eanálisis
está
de
las
re
derivada
sugirieron
pnormas
afirmaciones
(como
ser
con
son
en
potestades
ro
que
sresponsabilidad”
protegido
normas
de
pjurídicos,
Harvard“normas”.
general).
paplicada
especializado
odel
criterios
legal
ie
para
“regla”.
neokantiano;
esnun
Lawque
alsdapensamiento
por
usual
contradictorias
nulifica
aadel
único
comienzo
bcualquier
dtienen
aha
cómo
que
teoría
ilid
ypor
ejemplo,
una
ya
Esta
sistema
eldelibertades,
Review,sido
que
En
Véaseconectar
atérmino
los
sea
sistema
derechos
parte,
una
oddebe
su
pregunta
pura
los
Guido
planteada
dan
normas
del
invalida
Aunque
oHume,
sólo
derechos
de
propia
criterio
jurídico
norm
el“normas
términos
normativo,
uno
término.
razones
esta
del
dentro
apueden
tratamiento
a“norm
que
son
las
Calabresi
normas
subjetivos
ade
actuar.
derecho
David;
tiene
anotación),
elalógica
que
normas
de
por
también
aparentan
particular,
podían
latérmino
responsabilidad
a”
de
de
para
del
responsabilidad,
En
ser
otra
algunas
algunos
seetcétera).
es
lapropiedad”.
En
distintiva
Kelsen,
razonamiento
(1932-
jurídicos
ambas
un
utilice
propio
ateoría
lacon
por
jurídicas,ser
frecuentemente
laveces
con
esacción.
famoso
ser
discusión
oaplicaciones
los
filósofos
alguna
analizados
importante
obien
frecuencia
del
válidas,
para
de
Hans;
bien
contradictorias
utilizado
)deberes
(una
yynormas
derecho
morales,
Cuando
A.
artículo
deuna
imponerle
anorm
pregunta
del
práctico,
sobre
regla
Douglas
sistemas
lamorales
o trans­
como
indis­
prác­
acaso
se
natu­
seña­
dere­
clasi­
jurí­
ahay
re­
in­
un
le­
de
n oAlgunos
pensión
ponsabilidad),
propiedad).
gresión
está
normas
negociar
mo
mordialmente
empleado
únicas
en
hacia
cho,
ción
ciobiología,
sociales
acuestión,
derecho
de
caminadas
cuando
rmsituaciones
donde
norm
apodrían
protegido
paralela
sya
elección
alguna
Véaselaso
ju
olos
sólo
cooperativas
dilema
que
de
análisis
satisfacción
asiempre
autores
primarias
de
ríd
dependería
c“racional”
para
que
ialas
propiedad
acostes
Calabresi
donde
mdesarrollarse
ahí
ic
le
conduce
sin
un
reiteradas
seracional
anera
transgresiones.
mientras
una
por
assería
del
definir
económico
lleva
sel(p.
acuerdo
En
elydeVéase
prisionero;
modelo
una
para
cuando
eldiscusión
consentimiento
ej.
de
laoviable,
quizá
significa
transacción
usualmente
aegoísmo
ay(medida
debería
filosofía
Robert
alas
cabo
norm
que
normas
una
M
del
launseelelamed
propias
evolucionaron
acción
paguen
dominante
del
dilema
yen
proyecto
vuelvan
altruismo
sanción
dentro
adentro
Aque
normas
racionalidad;
Axelrod)
es
precautoria)
ser
del
de
otras
derecho;
veces
ocasionan
de
atribuido
los
propiedad,
individual
preferencias
arguyeron
elegida
derecho,
por
del
del
de
los
ocasiones
del
imprácticas.
pecuniaria.
particular:
esfuerzos
las
deoasume
la
prisionero.
esa
han
costes
derechohabiente
la
análisis
personas
costes
responsabilidad
psicología
como
para
infracción
moral,
Smith,
acuando
este
que
sostenido
son
que
puede
los
lade
no
de
de
proteger
respuesta
las
término
la“conducta
económico
Cuando
egoístas.
impulsos
latransacción:
se
uno.
pueden
uno
sitransacción
Adam;
explicación
negociaciones
las
selección
permitiría
evolutiva
solicitarse
las(normas
que
están
Una
partes
motivaciones
esel(reparación)
(estratégica)
(normas
un
infringir
Esto
teoría
las
evolutivos.
ainterés
racional”,
investiga­
del
dirigidos
menudo
derecho
del
normas
pueden
yusando
de
infrac­
laes
deladere­
detipo
sus­
pri­
res­
en­
có­
so-
un
en
dela
Nn oozick,
volverse
principalmente
go
tetrabajando
riores
gía
radero
nocimiento
también
ben
zón
mente
so
cuyo
sión
aoen
ciones.
escrito
(1985)),
deja
(un
sión),
vrmeevaluaciones
mon “prudenciales”
proyecto
Mientras
laVéase
cómo
que
plazo
aesproblema
para
actuar
ouna
tiv
prim
en
ymás
Law,escritores
un
Ralen
los
En
enlos
oque
un
orealizó
cantidad
deben
de
análisis
lase
pero
grupo
laer
CommonbLo
jueces
elfuerte
esta
problemas
las
todos,
pueda
eabogado,
yrie
acción
novela
utiliza
que
alguien.
libro,
rtpensamiento
que
lapersonas,
osu
morales.
Filósofo
imagen,
en
pueden
ser
Metáfora
de
racionalidad.
un
paradoja
pueden
moral,
las
alpara
Lawobjetivo
por
significativa
ser
relacionada
hechos
sus
una
(oconstruidas
referirse
debetrabajo
referencias
construir
inmoral
decidido
turnos,
filosóficos
ser
laobras
Anarquía, imagen
ylos
decir
Hay
las
cómo
ser
acción,
teórico
hecho.
utilizada
importante
radica
acerca
esjueces
afirmaciones
notable
tanto
atambién
más
que
(oen
los
ode
Estadodeben
un
en
con
las
cuasiliteraria
jueces,
contrario
arelacionados
político
lalibertad.
yen
jueces
El
de
se
casos
bote,
recientes
limitados
son
loteorías.
uno
por
misma
algún
sus
sobre
aspecto
aplique
lamodificarse
“normativo”
razones
como
dentro
justicia
utopíadecidir),
previos)
oimplicaciones
Ronald
puede
que
norteamericano
de
robar
(1974),
proyecto
aPresumiblemente,
elnovela.
(p.
los
como
“deber
una
normativo
más
deciden
para
problema
de
con
de
también
ej.
intereses
yun
delimita
alDworkin
tuvo
la
cadena
mero
las
elgeneralmente.
libres
Alaexplicar
banco),
mismo
Lo
más
aluden
ser”
teoría
gobierno;
normas,
identidad,
casos
un
sobre
que
interés
de
tener
en
grande
Matterno
alodeimpacto
(1938-2002)
(1931-
tiempo
corto
de
aunque
una
ya
sus
en
Newcomb
laque
frecuente­
ofse
novelistas
cómo
lalaomPrincipie
una ha
ellimitan
Nozick
resolu­
propio
analo­
poste­
discu­
inclu­
anera
(p.
elodeci­
sido
que
lar­
du­
de­
co­
ra­
es­
Com­ej.),
n úpor
teniendo
medios
inició
zó
bución
necesidad”
gubernamentales
nos
ticia
ma,
timamente
tar
m
cia.
do
quier
cionan
cluso
ción
continuamente
danos,
cleo
de antenida
laEl
alguien
este
laintervencionista
enles
En
medios
yendo
requiere
deseada
justicia,
trabajo
mmeta
Anarquía,
Véase una
creó
términos
ofrecen.
que
análisis
vez
justos,
como
—oRawls,
justicia que
raladistribución
ahasta
ode
por
elentraría
justos
distributiva
deciden
lquien
distribución
adquirió
de
dobjeto
John
sería
una
en
fuera
un
ello,
etcétera,
EstadoealJohn
rechazada
Para
aquellos
de
Nozick
llatanto
patrón
redistributivos),
decir
ydde
“restricción
pertenece
“justicia
injusto
persona
Nozick
eRawls
que
en
obtenida
comprar
como
re
Nozick,
alguien
laque
lacque
utopía, marxista
llegando
también
redistribuye
hpropiedad
particular
que
igualitaria
misma
opor
(1938-2002),
propiedad)
tom
en
defiende
élde
los
depende
que
legítimamente
más
ésta
los
la(p.
señaló
gran
ar
las
indirecta”
Véasederechos
por
obtuvieron
categoría—
fue
bienes
de
ej.
lahasta
ésta
fue
pertenencias”
moral
que
elecciones
medida
de
propiedad
un
prim
por
es
“a
importante
las
de
laparte
era
en
laun
distribución.
Estado
un
lapropiedad
cuestiona
cada
yun
dificultades
naturales
medio
interna
había
era
vez
para
vulnerable
prim
servicios
modo
ejemplo
patrón
de
como
(esto
en
.vez
voluntarias
de
cual
Ulamínimo
era
(para
laadquirido
una
na
de
para
justo).
considerar
(que
razón
ladel
es,
larespuesta
acción.
persona
(de
vez
de
específico
en
que
impuestos
creó
obvio,
transacción
visión
prácticas
elderecho
laalaelpropiedad)
acuerdo
aras
que
ser
para
“velador”,
Nozick
redistribución)
otros
propiedad
debate
ydeaobtuvo
inmediata
de
aunque
lade
que
su
alos
argumen­
de
ciudada­
adquirió
un
la
distribu­
de
ylavez
con
sinteti­
acerca
ciuda­
laen
distri­
pagos
legíti­
justi­
Esta­
cual­
legí­
fun­
jus­
por
sos­
era
in­
un
suy
Teoría
186jurídicos
proposiciones
guna
los
llegado
prejuicios.
nen
rídicos,
haya
tenes
ra
gía.
ninguna
hay
sean
dida
derecho
cer”
obligación
sostiene
cho,
asiquela
hubiera
general
obligación para
UQuienes
oen
individuos,
jueces
de
bEn
una
un
nprescripción
primero,
verdaderos?
en
seuna
Véaserealidad
lade
aspecto
las
segundo
los
contrato
ahace
elindeterminación;
que
filosofía
y,obligación
ligació que
obligación
obedecer
decir
autoridades
una
deberían
obligación
derecho
nde
“casos
sostienen
laesta
Véase
prima
de referencia
generalmente
jurídicas
ser
normalmente
ob(jurídica)
más
razón
esverdad
que
deber
lugar,
válido”,
del
más
En
jurídica.
elfáciles”,
conclusión
facie,
ed elecer
mundano
moral
laresolver
será
caso,
moral
derecho
mlaque
derecho.
jurídicade
probable
esto
verdad
ose
jurídica
oral
esmedida
por
independiente
normalmente
considerado
obedecer
asume
“Z
determinada
no
hasta
elsubjetivo;
se
yes,
de
Tercero,
más
de
son
de
las
las
quieren
aplica
tiene
hay
esjurídica
obedecer
una
deCon
derechoobedecer
otra
sea
creencias
que
qué
justos.
disputas
en
que
fuerte
siaplicable
launa
obligación
un
hay
determinada
las
que
ampliamente
“objetividad”
distinta
ello
elpunto.
tesis
esta
entre
decir
Un
derecho
menos
está
obligación
derecho
para
apor
leyes
una
de
elseno
una
con
obligación
elcambiantes
de
tema
derecho
sólo
piense
las
determinada
que
los
su
Por
están
para
derecho,
obligación
actuar
la
una
objetivo
que
obligación
correspondencia
creencias
aautores
importante
sea
para
no
respuesta
“obligación
por
conservar
los
ade
afirmando
que
es
podría
mente
hay
es
objetivo.
dees,
“casos
obedecer
particulares,elaquellos
las
todasde
casi
normalmente
laforma
(yuna
que
de
sentido
alas
de
los
personales
futuras
sino
verdad
lomoral,
abierta
ser
correcta
algunos
una
obedecer
yeste
normas
una
difíciles”).
sumo,
obligación
actores
creen
En
de
que
recurren­
contraria
superada
sólo
sistemas
tautolo­
elcon
en
obede­
puesto
libro”)
lamane­
accio­
dedere­
yme­
han
una
que
juju­
sin
las
al­
nunca deseel­
 pendientemente
prohibición
tiene
nentes
moral
rídicas,
una
dependientes
obligación
ciónVéase
facieHay
4)
2)
3)1)razón
rrecto
obligaciónyes
persona
moral
(votar,
lamente
tácitamente
no
rán
mo
recho
tienen
con
que
moral.
una
de
loapolicía)
Deber con
sólo
algunos
allo
Equidad,una
un
Gratitud.base
lepobligación
obedecer:
especial
gobierno).
moral
esrde
Consentimiento.
lex
bueno una
mismo,
frecuencia
jurídica
aplica
aceptar
deben.
moralporque
tipo
Puesto
restringe
obligación
una
que
en
obedecer
(1930).
injusta
im oade
obligación
de
tipos
no
someterse
esa
yfa
de
obligación
elsólo
Aque
reciprocidad
non ellayclos
apoyar mudarse
son
que
en
moral
empresa
restricción
través
derecho
hecho
con
prohibición
Los
iede
su
atribuida
labeneficios
sijurídicas.
est ningún
Uelogeneral
los
laslibertad
elcontravenga;
na
una
argumentos
lex derecho
autores
de
;de
juegode
asistema
de
ciudadanos
regímenes
que
aobligación
las
obedecer
conjunta
no
casualmente
algunos
confianza
otro
que
sentido
(aquí
Segundo,
de
ase
normas
asesinar,
del
jurídica
con
ven
W.
intentan
instituciones
limpio. uno
país),
leobedecer
jurídico
gobierno
laLa
debe
laD.
apara
actos
laañade
perversos
sus
justasde
tiene
reciben
que
obligación
las
razonable
expectativa
sociedad
uno
impuestas
idea
Ross
quienes
ydel
leyes,
beneficio,
recoge.
a(un
distinguir
obligaciones
tiene
defender
existe,
uennuestros
elobligaciones
ha
ode
asesinato;
omisiones
(p.
(1877-1971),
argumento
cuestión
derecho
incrementa
beneficios
basada
consentido
una
esa
ej.
rechazan
civil
de
aPor
de
por
de
menos
laobligación
en
entre
conciudadanos,
obedecer
una
que
seprotección
que
ejemplo,
en
elprima
muchos
dirían
la
es
significativas
concibe
morales
del
gobierno.
que
laobligación
justo).
sesemejante
cual
laexpresa
que
otros
engratitud
actuará
Estado,
obliga­
que
obvia­
elprima
inde­
facie
Lo haya
cada
opo­
uno
ha­
de­
co­
in­
delao
co­
 Hobbes
traviene?
pulativo,
ría
una
forma
tantiva).
tuación
parte
neralmente
mas
tipos
respecto
de
determina
so
derrotada.
encontrarse
cuestión
dicas.
dinavo,
cas
que
sistemas
del
“cancelada”
óptim El
uno
Ross),
existiendo
del
debate,
ono
obligación
jurídicas”
de
término
Véase
O livecrona,
ontolog del
Gran
diferente
íaderecho
podían
injusto,
dede
derechos;
entidades
(1588-1679))
que
y¿Qué
es
de
Es
aunque
odebate
(nadie
Plas
que
emergencia
más
sijusto
lalas
K con
parte
elofue
areto uno
anormas
una
se
existencia
sucede
estudio
ser
existen.
sihay
posiciones
crea
incluyen
bien
(una
un
duda
prima
rl presenta
sobre
aseguía
crea
elaborado
del
diría
existen
fácilmente
realismo
razón
menudo
una
amigo
una
habría
diferencia
que
Véasejurídicas,
debate
Véasecon
de
una
elen
Otro
realismo
que
facie razón
vigente
eficiencia
de
cuestiones
de
moral
obligación
estatus
yarguyen
que
“lo
avarían
para
donde
elobligación
jurídico
cómo
laciertos
esobediencia,
menudo
sido
alrededor
estatus
ejemplo
gira
recaracterizados
que
más
razón
uno
descrita
almorzar
aun
que
(la
pero
jurídico
“nulificada”
moral
uno
desde
describirlas.
enes”;
de
que
fuerte
objetos
cual
acerca
escandinavo
en
quizá
de
node
moral
torno
en
fue
Pareto
sería
podría
debería
como
usualmente
tales
su
de
vinculante
obediencia
aquellos
hasta
parece
lacuando
primaescandinavo
para
superada).
nivel
jurídicos,
sea
de
filosofía
aun
elde
cualquier obligaciones
una
sisalvar
faciepor
realismo
en
aquellos
Las
meramente
cumplir
contravenirlas?,
profundo
un
sistema
haber
más
de
qué
términos
que
se
distinción
lacuestiones
sistema
de
un
del
que
una
lejusto,
obedecer.
razón
p.sentido
arguyen
las
presenta
sido
jurídico
(como
jurídico,
estudio
lasu
ej.
derecho
vida;
casi
normas
escepticismo
promesa
sipromesa
jurídico
“derechos”,
empíricos.
de
que
lamoral
acaso
nunca
ontológi-
las
nuncaThomas
posición
uso
laque
Dentro
la
de
¿segui­
una
escan­
inclu­
única
crean
como
“nor­
jurí­
con­
esti-
uno
sus­
qué
fue
ge­
los
de
si­
es
p ajetos
problema
paradigmas
parte
tendido
ra,
Dworkin
bre
marco
rá
sos
discreción
(1907-1992)
estar
que,
sostiene
ser
cual
algunas
radUn
eventualmente
forma
explicados
centrales
lalos
en
afundada
dem
revoluciones
ig sentido
aplicación
de
discusión
principio,
trabajos
oveces
que
aun
(1931-
enseñado
parte
conceptos,
es,
en
Laargumento
en
(su
en
lapor
laperspectiva
diferente
bajo
en
mencionados
este
de
científicasciencia
noción
los
han
aplicación
en
lo
las
ofrecido
del
esos
)algunos
(1962)
elsobre
cuales
sentido
(la
tanto,
lade
yaplicaciones
término
“paradigm
casos
teoría
que P
construcción
de
de
se
serlade
yque
laqué
“paradigm
desarrolla
“textura
enfoques
cuando
hechos.
debase
aparecen
asumido
paradigmáticos
dentro
Thomas
que
aplicación
completada).
aleyes
las
nos
a”
casos
deelparadigmáticas
asunciones
dicen
se
existente,
Los
casos
abierta”
de
significado
ade
hacia
como
a”
dentro
S.en
acumulan
los
marginales.
la“paradigmas”
una
proviene
Kuhn
deellos
paradigmáticos,
casos
filosofía
lalaun
trabajo
podrían
teoría
casos
de
un
básicas
filosofía
nueva
(1922-1996),
término
de
marginales)
que
datos
un
nuevo
de
delos
paradigmáticos
Discusiones
del
de
estructura
“paradigm
alos
o“derecho”,
La del
términos
de
que
su
derecho
laH.
derecho
paradigma
es
jueces
este
vez
cosmovisión
lenguaje.
que
laL.noen
estructuraymás
estar
A.
tipo
Ronald
pueden
son
bajo
a”,
elpuede
tienen
www.juridicas.unam.mxde
escomo
Haun­
cual
decla­
son
en­
ca­
art
su­
so­
los
un
se­
Ella
las
StfUTo ra cviduos
puestas
propio.
gen
genera
pone
la
predecir
nados
m
frecuentes
Muchas
datos
complicar
cionalidad
asimétrica,
aserción)
conducta.
dad
(1920-2000)
cada
ioanera
Hasta
teoría
nprecisa
limitada”.
auno
ser
experimentales
lid
con
sedistorsiones
Este
por
amplia)
dequé
descriptivo
ade
cómo
clave
desvían
de
En
delcríticas,
deode
estas
los
juegos
sostenía
modelo
Dentro
mismo,
modelo
bien
punto
los
los
elcómo
tópicos
en
esjugadores
análisis
críticas
de
economistas.
alusualmente
los
las
actuarán tenía
en
elno
del
lo
laque
modificar
que
(ya
análisis
modelos
cuales R
“racionalidad
los
gente
que
racionalidad
escomportamiento
análisis
son
económico,
elsea
laindican
siempre
análisis
comportamiento
ahabría
intención
realmenteresumidas
alde
consideran
fin
económico
comparada
elUindicar
utilizados
hecho
económico
de
na
los
que
modelo
ysido
claro.
maximizar
predicciones
respuesta
de
limitada”
jugadores.
laen
detoma
los
previsto
por
los
racionalidad
diversas
que
humano
Por
mostrar
de
racional
para
con
problemas
actores
layracional
decisiones,
lano
ejemplo,
de
idea
laya“racionalidad”
analizar
sus
bajo
“normas
Existen
los
se
estas
búsqueda
situaciones,
de
cómo
haen
esde
trata
intereses,
enfoques
ellos
que
sido
(interpretada
una
las
de
una
John
desviaciones
modelo
yydebería
economistas.
de
maneras
importantes
información
se
por
sociales”);
elasunción
predecir
“racionali­
del
asume
objeto
una
Harsanyi
los
ylorelacio­
www.juridicas.unam.mxseinterés
actuar
de
no
tanto
indi­
ima­
pro­
ex­
ra­
en
dees
(o
lay
los
perspectiva
las
lora
nestar
un
más
fines
racionales,
fica
nos
mente
medida
mento
sideran
amplio
dios-fines,
elese
(1993)),
otra
sus
cusión
diferenciados.
cen
(incluyendo
“The trabajo
Fuera
Lo
poder
otras
dos
medios
intereses
experimento
algo
de
neutrales
respuesta
complicado
demasiado
escogidos,
ginal;
racional
Rational
“racional”
Véaseen
de
en
es
cualquier
términos,
con
aanálisis
donde
serazones
del
distinto
conjunto,
las
predictivo
usualmente
laotras
de
asevera
mientras
pero
para
racionalidad
elmasculina.
laanálisis
“racionalidad”
instrumentalmente
John
demás
objeto
de
debida
Primero,
esVersus
éleconómico
sino
áreas
lano
un
podría
yaceptar
mental,
concepción
lo
que
sostiene
“racional”
razón
más
que
Rawls
loorazonables
fin
que
personas.
económico,
también
que
ydeconsiderados
normalmente
consideración
de
“razonable”
planteado
the
explicativo
Olos
como
sustancial:
incluir
fracasar
algunos
se
lalimitada;
laque
alas
Reasonable”,
(1921-2002)
bien,
que
criterios
costa
del
filosofía
cree,
estrictamente
“razonabilidad”
ypartes
del
una
ellos
las
U“razonable”,
un
derecho;
—en
modelo
(esto
na
lapor
autores
bien,
en
de
eobjetivos
ya
partes
cierta
relevante,
sentido
no
son
Rawls,
“racionalidad”
qué
como
incluso
“objetivos”
distinción
fundan
por
del
tienen
laese
que,
las
es,
yay(por
algunas
emoción
medida
derecho:
los
aspecto.
comprensión
no
normas
son
en
lacríticas
“racionalmente”),
(por
sinónimos,
debido
John;
de
como
últimos.
la
mera
expresan
intereses
ejemplo,
es
lason
ignorantes
mientras
preocupación
escapacidad
perfecto,
ejemplo
Philosophicalrelacionada
acción
“posición
veces
en
elvista
(de
empleados
sociales;
un
teoría
feministas).
maximización
por
aanálisis
normalmente
elReview
las
pensamiento
nuevo,
rara
de
derecho
una
elejemplo,
política
alen
que
condiciones
W.
los
de
pero
centro
evaluar
original”
posición
de
vez
sentido
influencia
jurídico
(1953))
aparece
la
un
demás)—
muchas
M.
Liberalismopero
por
frecuente­
este
perseguir
Mientras
conserva
han
elección
son
ymodelo
Sibley,
en
de
elmoral
de
signi­
argu­
tanto
care­
con­
más
sido
me­
bie­
qué
dis­
ori­
son
va­
los
de
en.o
político
ra cpresentada
limitaciones
vez
En
zonamiento
tos
bre,
minos,
texto
formas
teoría
menudo
rios
da
ción
son
describe
cativa”
senso
de
externas
cos)
contraste
cuentemente
criterio
argumentos
comunicativa
amenaza
ioPara
laanálisis
ncon
posteriores.
lalegítimos.
de
Véasecomo
relacionado
acomunicativa”
gente
de
ylid
medida
dees
corrección
más
una
con
ellaapropiado
situación
Habermas,
como
del
1981,
una
alaigualmente
de
contrabajo
persuasión
para
dbasadas
en
latoma
verdad
racionalidad
estarían
individualistas
práctico”
cognitivas
lim
análisis
sanciones
cno
puede
La
rápida
o“acción
laen
Theuna
podría
los
En
mexiste
ita
esto
idea
mayoría
que
ideal
decisiones,
udel
que
tanto
problemas
esa
nen
“reformulación”
dfundacional
laser
implica
económico,
sujetos
icaplicable
Theoryano
apelación
con
filósofo
de
los
instrumental”
tiempo
ser
derivan
laaen
por
racionalidad
obra,
Udevista
para
tiv
(Betweencoactiva,
laof
ncomunicativa
“teoría
acuerdos
lavista
de
habla
aracionalidad
de
desviarse
término
am,idea
Habermas
esfuerzos
evalúa
los
como
las
alemán
para
críticas
teóricos
te
anera
de
análisis
aFacts
también
alaoproblemas
Communicateasumida,
que
de
situaciones
todas
de
ría
en
las
física
lason
elutilizado
opciones
sistemas”).
comunicativa
yde
en
lavez
justificación
de
andJürgen
se
yreflejo
pretensiones
dla(científicos).
dehacia
las
aobtenidos
de
ela
“maximización
que
refiere
una
comunicativa
contrasta
como
y“acción
justificaciones
del
laa“clásica
Action
Normspartes
descubierta
Habermas,
prácticos
labuena
acción
de
engaño
norma).
Es
prácticas,
Habermas
en
la(1981),
ymoral.
un
(1992))
aun
supera
una
las
comprensión
estratégica”.
los
enpor
detallada,
laesfuerzo
En
concepción
es
parte
ideal
desocial
críticas
una
diversos
oteoría
“acción
así
(sociales
La
elmedio
(que
sus
apunta
alautoridad
laolaen
racional
detalladas
como
en
(1929-
enfoque
discusión,
oracionalidad
impuesta
fuerza,
menos
incertidum-
propios
con
ladonde
por
Habermas
relaciona­
internas
elycomuni­
mayoría
del
tipos
yLa
cual
síamutua.
en
formas
del
reunir
políti­
hay
crite­
de
en
éstos
con­
“ac­
oytex­
tér­
fre­
),(en
ra­
los
en
de
(la
laelya
ra cjopor
las
la
perimentos.
lo
A.
para
parte
mía
Tversky
flexión
miento
bien
III
ricano.
un
to
mino,
utilidad”
desde
cial,
ciertos
sentido
consistentes
cional”,
empleamos
dad
1978
isracionalidad
Algunas
que
se
de
mSimon
significado
formas
(1943-
síno
enlaactuamos
Véaseanalizar
lidad;
orefiere
gracias
sobre
psicología
solo
eltenemos
sería
tipos
Suprema
maximizamos
2002
incompleta,
más
que
Para
in
análisis
con
(1937-1996).
punto
propuesta
c(1916-2001),
yenoveces
satisfaciente;
para
lavislumbrado
de
en
nos
acon
amplio,
un
n(junto
en
probar
)datos
que
los
idiosincracia
estricto,
scyriesgos.
con
colaboración
una
de
limitada
económico
parte
especial
lleva
ie
decisiones
cognitiva
responder
Corte
otros.
límites
ellavista
ncon
base
ypor
“racionalidad
yte
término
ylaconducta
recordar
Bajo
laade
este
asociado
Kahnem
Un
Vernon
de
quien
La
racial,
su
inconstitucionalidad
los
satisfacción
sobrestimar
(entendida
teoría
énfasis
en
de
amodos
trabajo
los
de
través
eldel
uso
importancia
previas.
aeconomistas
las
concepto
información
con
“racionalidad
esas
uso
ganó
Estados
Daniel
derecho
desarrollado
hechos,
de
yderecho
es
capacidades
L.
en
an
con
Tversky
elamplio,
de
que
limitaciones.
laen
limitada”
Smith)
los
recibió
pensamiento
elen
de
elelección
modelo
oocasiones
esta
Kahnem
importante
Premio
pueden
hábitos
Unidos
trabajo
sentido
aynuestras
(enfoque
antidiscriminatorio
del
neoclásicos.
los
limitada,
subestimar
yelpor
área.
elotros,
limitada”
por
de
concepto
término
métodos
en
económico
Premio
racional;
delos
Nobel
del
yde
an
amplio)
no
En
laasociado
cuanto
Este
preferencias,
Charles
tendencias
laconductual);
humanos
trabajos
América
amayoría
economista
(1934-
en
este
ser
después
discriminación
finsignificado
Nobel
sistemáticamente
sede
El
(razonables)
laes
quizá
voluntariedad
completamente
de
sentido
arefiere
término
del
Economía
R.
teoría
con
través
usado
que
documentar
que
de
resolvió
difieren
de
norteam
de
del
Lawrence
“actor
)reside
sino
elen
raciona­
Herbert
layrealizó,
una
Econo­
adel
pensa­
de
crítica
traba­
en
estric­
Amos
gente
todas
reali­
tiene
más
que
tér­
ex­
ra­
re­
un
en
dee­
R ala
protestar
perspectivas
proporcionado
Mientras
A.
posiblemente
tido
nal
fatizar
filosofía
tor
ticia,
rra,
gún
un
manes
fluenciados
conocido
elalgunos
sin
cha
cente”
“propósito
wd bcaso
ls,
disposición
Hestatus
derechoru
que
cuyas
entre
Radbruch
perciba
laen
art
Véasederecho
yJo
c(1932))
qué
cual
contribuyeron
puede
hquizá
de
un
elanálisis
discriminación;
con
política
helementos
, “culpable
oque
para
ideas
nhablante
legal.
GWashington
tanto
nivel
intentar
discriminatorio
las
John
por
elLon
positivistas
usobre
las
elnatural
ser
sta
eran
de
leyes
los
defendió
racismo—
en
fueron
neokantiano;
trabajo
el(1921-2000),
subconsciente.
primeras
racismo
Fuller
vBordley
inapropiada
los
las
teóricos
ascenso
filosofía
eneokantianos,
reinterpretarlo
“pretenda”
afines
Teórico
que
intencional”
jueces
minorías.
alelde
vs. (1902-1978)
de
teoría
una
fracaso
fueran
centro
.subyace
Rawls
obras
alengua
DavisEn
del
los
injusto”,
política,
laalemanes
especie
alemán
Fuller,
cuyo
(1976)
consecuencia,
cuando
derecho
crítica
abogados
tradición
régimen
La
ser
Así,
claramente
defue
en
yinglesa
sus
idea
de
racista
laRadbruch
libro
“no
en
Lon
se
de
del
ylaun
del
que
desde
algún
resistencia
discusión
últimos
no
se
de
pueden
cultura,
del
elde
teoría
intencional
nazi.
siglo
teórico
del
yL.;
derecho
más
habla
elHarvard
—
solamente
aplicar
lengua
racismo
profesores
injustas
modo.
Teoríaactor
elHart,
positivismo
elaXX.
Radbruch
importante
del
(por
incluso
trabajos
punto
expresar
yde
distinción
de
en
norteamericano
frente
por
derecho
debía
inglesa
ella(1878-1949),
Más
H.
Law ejemplo
Después
elracismo.
inconsciente
ynoderecho
un
por
ende
de
debate
L.
de
sin
deberían
aallá
estuvieron
demostrar
jurídico,
ideas
A.;
impacto
vista
creía
derecho
los
locomo
justiciasobre
que
Review constitucio­
natural,
esFilosofía
(1971)
tanto
de
teoría
nazis
de
transmi­
nazi
racial
elracistas
que
lasulamejor
eles
H.
1958.
tener
escu­
degue­
ino­
des­
teo-
jus­
ale­
con
au­
yfue
en­
del
sin
in­
las
se­
un
L.laa
del
los
la
las
les
Rawls
personas
postular
persona
lexicográfica
imparcialidad”,
gente
nocimiento
harían
bien.
nas
modificó
nes
ubicados
tades
tensiones
nales.
na
ría
sarcidas
(“principio
dos”;
sofía
su posición
Su
Rawls
En
religión
principios
ysituación
debates
teorías
más
de
abiertos
hipotéticas
las
moral
Esta
ybásicas,
trabajo
elegiría
teoría
publicaciones
lacreó
sostuvo
que
(2)
desvalidos...
teorías
tendrá
de
justicia,
cuáles
yhipotéticas
concluyó,
en
decondición
utilitaristas
“Las
clarificó
en
acerca
de
original
modo
kantiana
de
un
alibertad
una
de
en
sobre
funcionarían
sobre
para
todos
compatible
eldiferencia”).
laque
experimento
acuerdo
en
son
igual
del
desigualdades
laequiparó
posición
debate
Rawls
gente
tal
de
justicia,
lavida,
elcontrato
los
sus
la
en
no
bajo
posteriores
han
fue
aes
laposición
derecho
yque
segundo:
gobierno
justicia
de
cambio
laideas
estarían
principios
requisitos
de
(b)
obligación
ejemplificada
también
denominada
público,
real
condiciones
así
sido
laoriginal
con
a(a)
sus
para
ambas
algunas
Eljusticia
Teoríalasocial
mental,
como
acerca
sobre
seestá
circunstancias
despojadas
alsociales
primer
de
original.
un
justicia
esto
de
su
dispuestos
(p.
alcancen
sistema
realizó
yalgún
de
que
estén
lasistema
elegirían
basado
beneficio
de
sude
ej.
los
tales
veces
de
yes,
justicia
justas
lacomo
sociedad.
obedecer
ala
principio
yserían
sus
lacon
justiciaderechos
Rawls
beneficio
través
ligadas
“posición
económicas
legitimación
contribuciones
más
moral.
principios
justicia
de
los
denominada
en
similar
puntos
,ade
Liberalismoaquellos
estos
elque
yintercambiar
reales
todo
seseleccionados
lamayores
extenso
cuáles
“velo
igualdad
creía
deelaEn
pueden
filosofía
tendría
los
—por
principios:
humanos
económico
los
una
derecho,
de
original”,
conocimiento
de(y
vista
sujetos
fuese
de
que
principios
para
habrán
cargos
libertad
políticopolítica.
también
vista
de
fuerte
beneficios
la“justicia
ejemplo,
yuna
importantes
determinar
(1993))
moral
los
de
iguales
oportunidad
ignorancia”.
improbable,
su
iguales
elinternacio­
hipotéticos
por
acerca
que
sujetos
y(1)
en
prioridad
de
crítica
perjuicio)
posible.
papel
para
posicio­
La
de
kantia­
“C
que
ser
donde
perso­
Rawls
elcomo
liber­
sobre
seña-
para
cuá­
pre­
filo­
ada
co­
del
re­
to­
en
delaala
r a zpara
personas
ylando
les
totalidad,
raciales
tienen
ta
tacados
nos.
munitarista
truida
Rawls
teoría
sobre
son
sicos,
derar
cho
dico.
do
descrita
algunas
aspecto
aaracial
La
Un
basados
para
En
Teoríalacategorizadas
opera
justificar
Véasenal;
cia;
Es
yque
teoría
laliberal,
deimportancia
no
implicaciones
enfoque
sobre
elyconsenso
críticas
son
económico
como
ser
común
ynaturaleza
lajusticia
hipotéticas
principio
país
étnicas
presta
pensamiento
las
con
laperspectivas
fundamentalmente
en
Michael
considerado
las
de
suya
categorías
asunciones
yde
sus
una
poca
alguna
Rawls
elhacia
feministas
del
entre
justicia suficiente
como
estraslapado;
ascendencia—
era
esfuerzo
ganancias
de
era
que
de
maximin;
libertariano
central
han
hum
J.oasumirían
significativas
acuerdo
una
los
la
combinación
bastante
ninguna
ha
puede
las
Sandel—
afines
muestra
imparcialidad;
convencional
raciales
legítimo.
ana
sostenido
naturaleza
biólogos,
inapropiadas
recibido
teoría
familias
han
atención
por
para
frente
contrato
(puesto
del
ser
velo
con
para
sostenido
mostrar
base
común)—
(o.política
son
lo.Robert
laEstos
derecho.
asociada
Algunos
La
para
deberían
lanumerosas
para
genetistas
que
teoría
de
adel
aconstruidas
promover
ebiológica/genética.
“raza”
que
aquellos
teoría
lade
social;
laimplicaciones
Nozick,
agrupamientos
ylos
color
acerca
lacómo
eljusticia
laNozick
que
no
ignorancia
muchos
crítica
.una
estatus
posición
teóricos
justicia
Para
pudientes
a de
asumir)
una
—layequilibrio
de
latiene
críticas
lectura
que
teóricos
de
agrupamientos
los
Rawls
Robert;
amplia
teoría
dentro
estos
lasocialmente
(1938-2002)
desde
afirmación
social
países,
lapiel,
preocupados
intereses
poseen
social.
que
original
hacia
de
tienen
posición
teóricos,
también
—
metafísica
de
frecuentemente
eltradición
de
reflexivo;
sociales,
otros
actuar
posición
ylas
ejemplos
punto
lalas
ellas
mucho
eljusticia
metafísica
categorías
que
está
del
trato
casi
yriesgo.
rasgos
personas
familias,
genera­
elque
hadel
de
por
grupo
consi­
hacer
origi­
justi­
cons­
en
dere­
Esta­
de
jurí­
sido
des­
me­
vis­
co-
las
de
su
fí­
laYel
ra zpos
probablemente
personal
grupos
tratan
rentes
mina
tiva
rem
nibles
base
hay
niéndolo
racial
ciones
da
aborto)
dad
son
excluyen
que
de
odebido
enfrentan
comprensión
2002),
óimplican
nAl
vista
deonta
mayoritarios.
altamente
racial
tensiones
ladeberían
pciertas
del
Véasepunto
igual
suúdominante
apara
una
maneras
oquien
experiencia
mayoritarios.
araciales.
bson
laracial,
experiencia
políticas
razonamiento
construcción
la
allic
con
ociertos
los
adoptan
raza
que
forma
aparticularidad
menos
todos
de
injustas,
prácticas
a sostuvo
lade
base
miembros
estar
dentro
Es
debatidas,
vista
entre
como
miembros
nunca
otros
de
revelación
laargumentos
una
sobre
La
los
(blancos)
moderna
en
apercibir
opresión
una
del
fundadas
racial
de
Immanuel
es
Así,
mayoría
aquellos
de
una
movimientos
que
ciudadanos.
alguna
(p.
idea
social;
experimentarán).
racismo
ovisión
yla
unde
los
de
omientras
dentro
ej.
construcción
de
las
base
deasunto
cuya
(ygrupos
divina.
yescritos
más
verdades
que
grupos
la“naturaleza”
en
su
discusiones
para
de
un
políticos
menos
discriminación;
que
dede
yKesclativud,
naturaleza
persuasión
valores
los
de
pensar
los
contundente
ideal)
laant
doctrinas
Esto
controvertido.
tratarían
laminoritarios
En
teóricos
facilitar
lade
miembros
raciales
discriminación
teóricos
radical,
mayoría
ampliamente
(1724-1804),
sociedad
social,
qué
la
basados
con
apolíticos,
que
relativas
teoría
diferencia
oomedida
laestá
fundados
una
alreligiosas
minoritarios
“esencia”
los
críticos
arguyendo
experiencias,
algunos
de
por
segregación
subordinación
grupo
teoría
de(ynecesariamente
ligada
en
miembros
crítica
larga
estos
Rawls
justificables
les
grupos
John
alpero
ideas
aceptadas
generalizados
tales
de
desde
proporciona
bien
en
también
crítica
oteóricos
historia,
adiferente
desde
justificar
filosóficas
modificó
la
“m
que
Rawls
cuestión
lauafirmaciones
mayoritarios
religiosas
de
tienen
inspiración
lade
racial
oprimidos,
eramente”
diferencia,
fue
desde
perspec­
ellade
osobre
los
afirman
críticos
que
(1921­
dispo­
punto
deter­
de
socie­
dota­
otros
posi­
defi­
dife­
pos­
gru­
ouna
que
los
dese
lael
ra zpropósitos,
pectos.
problema
vantes
pecto
tebello
go,
reb
zonamiento
tral
miento
no
relevantes.
razonamiento
teriormente
escépticos
acciones
de
que
en
aspecto,
similitudes,
cial).
analógico
dico,
afín
o nen
Dentro
un
algunas
que
en
como
a(1936-
en
aesmbespecialmente
castaño
un
laclave
miércoles
unilid
menos
de
elie
De
deductivo,
elellos
idea
del
caso
razonamiento
ncaso
loempleado
en
las
es
del
respecto
razonamiento
aLa
to
hecho,
circunstancias.
uno
otras
des
inductivo,
su
demandante
han
que
cuestión,
en
)),
de
son
pero
irrelevantes,
razonamiento
an
efectivo
m
del
fre
pero
cuáles
propia
elvez
no
anera
los
enaló
señalado
semejanzas
(o
nsiCommon
layrazonamiento
no
tedel
vez
distinguiría
(aunque
argumentos
dos
deberían
no
gde
en
que
derivación
ico
semejanzas
postura
aen
en
oyha
razonamiento
ser
las
de
en
práctico
asuntos
ra
legítimo
cuáles
también
ayudaron
analógico
elque
Es
ocasionado
ypelirrojo;
un
algunos
resoluciones
celotro;
Law. io
analógico
de
launa
ser
son
otro)
jueves,
sensobre
La
cuestión
de
ninguna
un
abasados
esopueden
tratados
cotidiano,
parte
elanalógico
lid
probables
en
ypodría
ellas
situaciones
estructura
apodrían
aautores
caso
acusado
es
diferencias
aunque
aloesta
elincrementar
ojurídico
dque
en
claramente
integral
razonamiento
judiciales
sumo
porque
son
mrelativa
anterior
distinguir
encuestión,
decirse
como)
general,
anera
algunos
(por
yser
Veasela
irrelevantes.
desempeña
mas
otras
era
básica
no
probable
racionalidad
son
religión,
(omoral
elson
delparecidos
ejemplo
un
exclusivamente)
hay
judicial).
ano
que
sólo
en
elacusado
diferencias
yparecidos
las
sillegando
inferior
sean
razonamiento
relevantes
órgano
riesgo
del
ciertas).
particular,
razón
los
es
jurídico
ydiferencias
porque
(dadas
cuando
jurídicamente
un
razonamiento
inferior
generalmente
jueces
Para
Lloyd
en
de
Sin
tenía
papel
alpara
deaEl
en
(p.
otros
acciden­
muchos
razona­
algunas
ser
ocurrió
(o
para
em
gobier­
menos
Wein-
tienen
un
hecho
algún
ej.
elalcreer
judi­
en
jurí­
rele­
cen­
bar­
más
ca­
ra­
as­
lasel
ra zpara
va
partir
las
miento
una
rídicos,
tricto
tido
ra
formuló
teciertas
centra
(1939-
so”.
elen
(jueces,
que
siones
aquellos
o nGderecho
objetados.
sugerir
de,
opiniones
sentido
alos
El
base
ran
referencia
(eventual)
corrección
amplio
mlagico;
Véase para
judiciales).
de
laacciones
sobre
razonamiento
jueces
ieyespeculativo,
tales
acción
Hutcheson,
involucrados
críticas
parte
),distinción
“objetiva”,
nde
los
reformas
realismo
Commonto
quien
referirse
exige”
estricto,
para
mpensadores
judiciales
las
materiales
ju
ppueden
anera
acción.
del
(p.
distinta
rá
en
yLaw
ríd
en
razones
analizó
Otros
decisiones.
cabarcar
de
ej.
lamovimiento
tic
aristotélica
Joseph
relación
ic
jurídico
amientras
;constituyen
subsidiaria
jurídico,
en
comprensión
“cómo
orazonamiento
lo
en
dichas
oEn
yoautores
jurídicos,
Algunos
deberían
RazónEs
distinguirían
tanto
los
que
elnormas
máslatodas
C.;
proceso
elpráctica
teóricos
con
norteamericano;
Afilosofía
prácticas.
elimplican
tenemos
que
enfoque
amplia.
bajo
elLevi,
entre
menudo
juez
usan
del
los
puntos
las
elautores
razonamiento
ytom
elentendiendo
yde
esta
razonamiento
“derecho”
defensores
realismo
de
jurídico
formas
Edward
del
decidirá/debería
razonamiento
elnormas
“razonamiento
del
“lo
arlas
ahacia
los
aplicar
término
interpretación,
que
elderecho
favor
en usan
que
derecho
prácticas
materiales
término
cuenta
de
siguen
(1975)).
lajurídico
H.;
elteoría
este
en
yque
elética
análisis
práctico
“materiales
derecho
enque
razonamiento
derecho
términos
jurídico,
destaca
término
tratan
siendo
materiales
se
un
práctico
actuales
contra
yEn
de
judicial”
jurídicos.
evalúan
refiere
norteamericano
ladecidir
sentido
esrealizados
lalaes”
moral
está
un
de
aJoseph
ampliamen­
coherencia
filosofía
de
tanto
en
los
jurídicos”
ycomo
oinfluir
a,análisis
ligado
las
extraju-
razones
razona­
este
realizar
más
un
“lo
tendría
hechos
oPuesto
que
analó­
deci­
deri­
para
Raz
sen­
que
por
pa­
ca­
es­
ensea
ra
re zapráctico;
legitimadoras
uno
razones
han
mente
Raz
zones
bían
incluso
más
mino,
realismo
ra
miento
general,
do
co
cuestiones
controvertida
ocipal
alalgo
sentido,
elolism
no
nhabla
Algunos
El
decidir
referirse
debería
contrastado
edesarrollado
actúe
común
sostuvo
(1939-
excluir
smás
Véaseactuar)
distinción
otro
oexcluyentes,
que
con
ppráctico”)
contradictorios,
razonamiento
El
los
para
aelcomún
escandinavo
las
rrealista,
sisignificado
bajo
éticas
involucra
razonamiento
alas
término
críticos
ser
movimientos
aladeriva
actúan
que
yla“razones
algo
de
no“razones
),mayoría
razones
entendido
ciertas
es
con
acció
como
que
la
oactuar
las
una
“razones
emplean
entre
instituciones
como
un
(p.
retórica
de
en
“realismo”
de
elnormas
una
analizan
de
selección
nrazones
intentaron
laen
ej.
tanto
retrato
razonamiento
práctico
para
de
un
en
para
Terminología
razones
bajo
“realismo”
mtanto
ella
práctico
cuando
afirmación
simplemente
las
los
segundo
modo
excluyentes”,
anera
elen
“sentido
literatura
jurídicas
laaquellos
otras
razones
término
estudios
menos
de
las
en
puede
del
de
creencia”.
sociales
acción”
deen
primer
determinado.
eliminar
arguyen
investigaciones
términos
diferentes
(razones
realismo
prim
razones
orden
proviene
que
común”.
de
teórico
tener
obligados
yque
idealizado
(yusada
más
sobre
como
en
laer
que
son
morales)
de
orden).
el(razones
normalmente
pintura:
que
Teóricos
latérminos
orden
vaga
para
término
de
significados
norteamericano
que
(de
tipos
teoría
los
por
contrastadas
(razones
del
mistificación
otra
elrazones
otra
términos
por
laoRaz
ateóricos
uso
razonamiento
del
acerca
(razones
de
funcionan
coloquialmente
veces
forma
del
acción)
“realismo”
que
tales
es
del
razones.
estas
filosófico
mintrodujo
mundo.
para
derecho.
usado
anera
para
afectan
muy
razonamiento
considerarían
del
podría
como
que
depara
normas
primordial­
yescreer).
derecho.
como
variados,
un
acciones,
las
“razona­
analizan
tanto
aLa
válidas).
En
alude
del
Joseph
lajurídi­
mactuar
El
elhaber
cierto
capas
prin­
enu­
idea
que
este
tér­
uso
pa­
de­
del
ra­
ena
re alas
podría
vos
tido
incluyen
gerstrom
El
gerarse:
no,
nos
tos
guen
zar
tipo
quisitivo
Olivecrona
en
dicos
ción
clinaciones
do—).
dan
que
do.
“derecho”,
“realismo”
“realistas”
lism
(Incluso
Gran
paralelo
que
tesis
jurídicos
Ya
puede
lo
elde
asignar
tienen
de
Véaseamplio,
antimetafísica
teamericano
siendo
en
odebate
hicieron.
lapocos
que
creer
discurso
ju
ontológicas
Platón;
los
material
parte
alaelpsicología
ríd
ser
aAxel
dentro
un
elrealismo
“validez”
oestá
con
reconocido
realistas
valores
(1897-1980)
los
puntos
fue
fueron
en
propensión
de
ic
término
acerca
resumido
del
tipo
referentes,
los
orealismo
la
seleccionan
en
Hagerstrom
los
paralelo
detrabajo
esca
de
existencia
realistas
derivada
disputa,
de
realistas
(“platonismo”)
(p.
ciencias
jurídico
jurídicos
descartados
de
ylas
esverdad
vista
existencia
n“obligación”
ej.
líder
como
los
dycomúnmente
jurídico
hacia
discusiones
tanto
in
percepciones
original
en
A.
jurídicos
términos
de
jurídicos
una
pues
sociales
afilosófico
de
norteamericano.
(1868-1939),
de
este
vun
escandinavos
aV.oáreas
ciertas
los
en
las
las
cosa
como
diferente
Un
esfuerzo
Lundstedt
algunos
enfoque,
escandinavo;
de
positivistas
laacerca
proposiciones
verificables.
“ideas”
fueron
norteamericanos
del
filosóficas,
morales,
movimiento
los
que
norteamericanos,
cronología
oconductas.
usado
“míticos”
de
ladiscurso,
realistas
realmente
por
de
teóricos
Alf
inspiración
laalde
recaracterizados
seo(1882-1955),
en
lo
obligatoriedad),
de
términos
Ross
las
Sus
lógicos,
traducir
un
apoyaron
realismo
laque
elConceptos
este
como
jurídicos
Los
en
o“formas”
siempre
teórico
realista
principales
filosofía
uso
caracterizan
(1899-1979),
“ficticios”,
existe
elmundo,
propios
para
no
en
área
conceptos
de
como
sienjurídico
en
debería
que,
una
esde
que
“realista”
siendo
en
para
elescandina­
los
tales
platónicas
—
una
que
eneste
tono
“bien”.
oconcep­
elteóricos
pero
manera
aun
en
se
demás.
olas
térmi­
anali­
como
malgu­
posi­
Karl
jurí­
pue­
bien
nor­
exa­
sen­
Htipo
un­
sin
in­
si­
a­y
re alos
pueden
lana
ba
Entre
Morris
igual
Moore
gracias
no
hecho
bulario
niones:
esos
que
(1884-1957),
sociológica”
como
chos
su
abreviaturas
sobre
estudiados
“verdadera
“mágicos”
1940,
lism
mayoría
Algunas
Hay
Los
trabajo
realmente
atérminos
obstante
los
años.
un
plantearon
Véasemanera,
oderechos
pero
realista,
realista,
los
resuelven
realistas
R.
a(1879-1949)
jurídico;
ciudadanos,
por
una
encontrarse
conjunto
ontología;
juque
principales
Cohen
ríd
Estos
era
que
de
en
con
veces,
naturaleza”
ejemplo,
serie
que
influenciaron
útiles.
Karl
pasando
su
iclos
atérminos
una
en
jurídicos
porque
no
algunas
tales
opesar
trabajo
cuestionamientos
autores
los
Ross
élsonaran
temas
de
(1880-1947),
ocasiones
Oliver
nLlewellyn
era
realismo
deducción
En
ocriticó
abogados
casos,
yenautores,
términos
temas
rte
Ross
autores
de
Felix
detrás
loaceptó
cambio,
prim
sus
contribuciones
fue
sobre
cuasiantropológicos,
ade
escandinavos
eran
Wendell
que
suficientemente
maes
elno
ytrabajos
los
metafísica
muy
relacionados
jurídico
eRoscoe
era
S.(1893-1962),
anunciaron
de
principalmente
realismo
decir,
ric
éllos
“realistas”
ytales
insistió,
de
parecen
del
Cohen
M
derechos.
jueces
Olivecrona
vivió
instancia
laainfluyente
ax
que
premisas
nHolmes
jerga
amovimiento
otérminos
que
laPound
iniciales
Radin
norteamericano
yestán
Es
no
jurídico
debían
se
(1907-1953).
como
mimportantes
escribió
tener
estos
yanera
laen
dieran
los
que
fueron
Robert
en
escéptica,
laJr.
simples
m(1880-1950),
entre
pensó
interesados
(1870-1964)
elmistificación
elpuntos
otros
(p.
de
jueces
sobre
anera
aludiendo
une
ser
(1841-1935)
sentido
trabajo
en
norteamericano.
figuran
las
cuenta
ej.
uniformes
los
L.
eliminados
que
launa
aloolos
décadas
laen
antes
y“derechos”)
Hale
consideraban
realistas
los
de
cual
conceptos
hicieron,
no
la“jurisprudencia
de
que
época
ciudadanos.
dichos
Jerom
de
vista
realistas.
es
aW.
obra
arribaba
ylos
del
(1884-1969),
que
Holmes.
lo
los
esse
catalogado
después
ende
Underhill
jueces
del
yque
señalado
derecho.
anterior,
realistas,
denomi­
epoderes
teóricos
de
querían
sus
porque
en
1930
jurídi-
Frank
como
voca­
Ross
esta­
Mopi­
que
aDe
de
u­
lay
probablemente
vó
podrían
presidente
vel
tas
mayoría
blemas
mas
nación
humano
rídica
to
bre
msistema
cos
cias
casos
determinar
que
se
de
cambiar
ción).
da
económico
crítica
conanera
podrían
OAlgunos
Tales
es,
jurídicos
con
lograr
asumieran
ade
básicos,
más
cómo
políticas
tro
indemnizaciones
había
son
con
enfatizar
algunos
debería
los
de
jurídica”
elde
establecido.
aspecto
ser
en
básico
enunciados
creencias
lade
quecambio
base
laeljueces.
lasese
Franklin
una
obtener
de
ymlaelvistos
los
cuando
era
vida
bien
oanera
eventualmente
político.
normas
puestos
tipo
resultado
los
estudiosos
que
estar
en
predisposiciones.
casos
yciencia
resolverán
relacionar
dealimentan
jurídica,
(aunque
común.
laabstracto,
realistas
Muchos
como
en
lapor
escribían
laAsí,
en
D.
ciencia
relacionada
abreviados
difíciles),
posición
eljurídicas
en
posición
dePara
lasu
que
Roosevelt,
suficientemente
no
críticas
pasado,
de
“escepticismo
gobierno
vez
realidad
del
violación
algunas
política
(p.
dichos
arealistas
fue
casos
social,
aellos
muchos
que
los
textos
dirigiría
de
su
derecho
ej.
de
yrealista
una
pueden
ade
derechos
Otros
que
laovez
con
Robert
las
uno
enseñaban
particulares
los
casos
sus
veces
ybajo
en
bien
elcómo
jurídicos
consideración
sorpresa
en
(este
económica
normas
una
de
en
fundamentos
las
“Nuevo
vez
respecto
decisiones
aante
contractual
orealistas
ellos
predicciones
ser
un
en
objetiva
los
elpunto
Hale)
indemnizaciones
escéptica
los
con
de
preferencia
área,
mejor
programas
elcambio
mejor
conocimiento
larealistas,
las
jueces
que
derecho
jurídicas
compartieron
las
futuro.
T(oregla”
de
ofrecieron
rato”
de
predisposiciones
sostuvieron,
comenzando
estaba
semuchos
alindemnizaciones:
del
decierta
formuladas
ovista
de
básicos
basan
norteamericano
menos
han
lalos
sobre
comportamiento
o(New
contractual
sin
para
(muchos)
económicos
nunca
más
oferta/acepta­
laprotección
fue
sustancialcasos
decidido
de
embargo,
en
objetivo
análisis
“indetermi­
legales
del
no
cómo
decidir
lo)relaciona­
una los
preferen­
en
Deal). elpodrían
las
que
para
en
sistema
un
realis­
dentrocurso
feocul­
ellos
pro­
nor­
aras
yque
lle­
del
ju
so­
ni­
los
es­
delaa­
vista
prevalecido
ypartes
punto
Algunos
los
posición
por
normas
fendieron
tos
bastante
morales
tal
resolvieron
serio
como
ellos
derecho
son
(en
cia
cursores
ción
análisis
administrativa)—
cación
del
cuestiones
Sin
1960,
objetiva.
Además,
El
jueces
del
efecto
algunos
aproceso
los
embargo,
sísocavaron
alcríticos
lalegado
los
solas
un
fue
deverdaderos
frente
derecho,
formalismo,
jurídicas
m
crítico.
corriente
ha
yde
influyente
teórica
de
antecesores
tipo
dicho
no
irada
una
controversia.
una
que
de
Ulas
no
los
asumido
lacírculos,
legal
completamente,
todos
na
del
fueron
son
procedimiento
política
aluna
de
escuela
“ciencia
pueden
disputas
autores
respuesta
lalasegunda
enfoque,
crítica
realismo
los
arbitraje,
onecesariamente
.alternativas,
callejón
respondió
profesión
idea
del
Además,
herederos
tercera
programa
los
arealistas
pero
incorporados
(al
esfinales
delanálisis
implícitos
del
resolver
enfoques
de
modernos
política”
yun
rechazar
Hay
perspectiva
análisis
tales
jurídico
de
directa
de
proceso
sin
los
que
visión
ycliché
los
de
jurídica
acuerdo
alfueron
la—
otro
ya
del
realistas,
positivo
salida
quienes
como
un
crítico
ellamuchas
argumento
académicos
legislación
alque
interdisciplinarios
legado
económico
en
laderecho
sobre
aldecir
expertos
más
década
papel
norteamericano
decidir
modo
legal,
alidea
realismo
también
intelectual,
muchas
la
sobre
estudiara
pensamiento
con
sus
podría
del
críticos,
aseguran
que
fea“ahora
losdisputas
realista,
que
de
sin
laconsideraciones
de
en
derecho,
qué
qué
selos
enrealistas
pudiera
frente
realista
lavez
del
del
bastaba
propuesta
una
1950
elpor
disputas,
en
exigir
jurídico.
cuanto
realistas
proceso
autonomía
personas
tales
las
todos
análisis
proceso
que
útil
derecho,
cierto
legales
ya
que
un
ciencia
ayimplicaciones
jurídico
también
sostienen
de
que
hacia
ser
principios
como
consistió
laalguna
sólo
periodo
descartaban
somos
alos(p.
es
reglamentación
que
señalando
sentido
sílos
Eleconómico
alguna
sometido
odifíciles,
se
legal
social
por
mismo,
considerarlos
realistas
en
yej.
instituciones
yvarios
movimiento
eltomaron
argumentos
las
ladominante
ha
pericia
realistas”).
puntos
latanto
breve
derecho).
que
en
susostuvie-
suficien­
de
los
normas
sido
neutral
adjudi­
deoposi­
verlos
de
adep­
yylaotras
apara
ellos
pre­
han
una
que
de­
fue
del
las
un
en
de
re gapapel
yregímenes
ría
morales
mente
realismo
zonamiento
razonamiento
nes
únicas
ron
ejemplo,
en
cia
convencional
das
académico
sean
lism
ím
judicial
ladel
de
las
ehumanas
que
Veáse
VéaseJr.;
correctas
les;
Benjamin
me
co/privado;
sociológica;
candinavo;
nnaturaleza
oestarían
enfoques
ederecho
frecuentemente
son”,
cuestiones
análisis
smoral
—
mmientras
N.;
moral
siHutcheson,
proceso
defienden
pmanifiestamente
eutilizando
ouna
del
etaramoral,
funcionalismo;
rvdespojados
ofísic
omoral,
llimitados
ycrítica
proceso
ees
conlleva
teoría
artístico
crítico
N.;
más
El
convenciones
rso
de
únicas.
teorías
Llewellyn,
escepticismo
podría
jurídicas,
legal;
que,
otom
las
conceptualismo;
lasproposiciones
relativistas
Joseph
aquí
resulta
frente
Aunque
dedel
cuando
cosas,
dependerá
posibilidad
ar
legal
Véasede
razonamiento
una
significativamente
no
del
razonamiento
derecho;
una
“realismo”
realismo
perversos
la“realismo”
Hale,
los
Karl
ahaber
llamó
objetividad
importante
sentimiento
yC.adjudicación
moral
sociales
ante
quizá
muchas
posición
jueces
no
oJr.;
N.;
nihilistas.
Robert
jurídicas
de
como
una
de
“principios
autonomía
laindeterminación;
son
convencional
pragmatismo;
sólo
Dewey,
que
enregla;
que
respuestas
jurídico;
(mostrar
subjetivas)
teorías
única
legal/judicial
realista
en
elconocer
simple
comunes
L.;
ohacen
haya
entienden
sentido
(p.
La
elcuya
deformalismo;
Holmes,
John;
respuesta
juicio
del
ej.
relevancia
del
neutrales”).
larespuestas
reflejo
las
respecto
realismo
apariciones
verdad
algo
alrazonamiento
en
idealización)—
en
derecho;
filosófico
cosas
principios
moral,
seguir
distinción
debidamente
incorpora
vez
laOliver
jurídicas sobre
jurisprudencia
decorrecta
vida
depende
Frank,
como
de
jurídico
para
las
correctas
del
loaCardozo,
poco
(fundado
términos
éste.
Wendell
reaccio­
real,
diferen­
neutra­
que
sentido
moraleslapúbli­
“real­
Jero-
ellegal
ateo­
.Por
que
fre­
del
ra­
to­
los
un
es­
El
suy
re gjetos,
los
vigor
válido
piado
las
manifiestamente
m
mente
nes
tituciones
bos
nald
Hmo
fiestamente
ciones
derecho”.
ción
(1987)):
cho
discusión
diferencia
sobre
obligación
extiende
cuentes
1992)
laart
entir
En
OVéase
nazis
formas
morales
lados
dtal
puede
tra
de
Dworkin
eargumentó
(1907-1992),
las
durante
los
concluir
ylapero
ysíre
respecto
debido
Fuller
que
en
respuesta
obligación
Lon
procedimientos
crean
o“reglas
revista
ccriterios
no—
en
yde
de
operderse
laprocedimentales
no perverso”
perversos
podemos
procedimientos
de
nque
EFuller
las
teoría
oobedecer
lalfue
teníana(1931-
aque
(Dworkin
cconcepto
de
las
im
“reglas
los
secundarias”
Alemania
su
que
perversos
aque
para
laesos
de
(1902-1978)
lo
los
ieeste
del
Harvardiniquidad).
normas
en
procesos
derecho, no
regla
ncomprender
pueden
con
que
hubo
obedecer
nazis
to
claridad
las
derecho,
“derecho”
primarias”,
actos
debate
)en
dede
se
también
(“Legal
LawDentro
laleyes
exige
nazi
elde
gana
nuestros
pueden
derechoypromulgadas
eran
formas
conclusión
legales
de
sentido
ser
protecciones
son
reconocimiento,
fue
si(si
debatieron
tenían
Reviewdebían
el(1961),
apoder
lanada
más
“derecho”,
Theory
sostuvo
de
se
aquellas
menudo
elderecho,
una
(si
derecho
formulada
ley)—
que
depunto
tener
de
confunde
propios
lade
de
las
olineamientos
en
obligación
yteoría
regímenes
ser
fue
“derecho
aplican
menos
que
1958,
voluntad
normas
.en
por
que
and
razonamiento
concernientes
una
de
en
respecto
llamadas
una
elno
sistemas
odel
posteriormente
las
regímenes
los
cuestiones
the
laderecho
H.
sentido
no
similares
puesta
directamente
crearon
obligación
“regla
conclusión
jueces
afirmaciones
derecho
de
no
moral
arbitraria
logran
más
Problem
L.tan
aregímenes
válido”.
“derecho”
jurídicos;
A.
sijustos
de
en
secundaria”
que
las
deficientes
en
las
alguna
moral
perversos),
relativas
aHcalificar
que
de
lalas
laart
normas
regímenes
obligacio­
moral
of
era
“derecho
“no
H.
mesa
La
por
anorm
identifi-
sus
institu­
de
Sense”
(1907­
los
yvez
myapro­
oL.
posi­
eran
mam
Ro-
ani­
que
ains­
no.
co­
su­
al­
en
A.
de
u­
lase(ay­
puede
les
papel
por
lidas.
rias
reglas
muy
kin
turas
tos
regla
ticular
de
cuales
cación,
otra
como
son.
es
dico
criterios
sicompleto
que
a1973);
ciónsiuna
Así,
En
sólo
Existe
Hque
no.
dos
(1931-
laparte
qué
los
yimpone
art
En
condición
tiene
de
poco
ydada,
Grundnorm)un
suficientes”
criterios
norm
regla
en
(normas)
determinarse
“especificarán
sin
establece.
launa
Es
propósitos
es
ciudadanos).
escritores.
interpretación
ese
ambas.
sostuvo
uno
extrajurídicos
nivel
cierta
regla
ellade
unaembargo,
elinterés.
indicación
nivel,
adentro
de
serán
))idea
sistema
deberes,
los
debe
paso
esque
regla
abstracto,
lareconocimiento
de
[regla
controversia
Además,
oque
oficiales
(en
Como
de
obediencia
sin
no
para
vistas
bastante
reconocimiento
(jurídicamente)
conducta,
ven
final
Aun
deEl
de
cuáles
que
esde
son
parte
embargo,
algún
una
válida
de
una
layreconocimiento
fácil
laen
aquellos
tal,
H(en
como
de
uno
parte
lamodificación
algunos
que
teoría
regla
conceptoart
existencia
del
interacción
lareglas
diferentes
rasgo
laexistencia
losexagerar
dentro
particular
general
era
puede
cadena
hay
regla
como
conjunto
una
lapuede
del
criterios
deque
del
escritores
una
oson
afirmación
hacer
autores
una
contiene
sistema
rasgos
indicación
de
del
confiere
de
distinguir,
derecho
elde
aparte
normativa
las
de
ser
derecho)reconocimiento
más
las
mla
de
que
está
morales)
sistema
de
actual
un
lolas
anera
una
que
similitudes,
considerada
literatura
afines
reglas
que
las
que
(tales
lajurídico,
libre
del
sistema
los
juega
fuera
teorías
dos
poderes,
de
regla
lade“reglas
de
alafirmativa
una
de
criterios
en
sistema
jurídico]”.
que
“aceptación
válidas
alentre
como
condiciones
de
Hans
ser
de
normas
no
diferenciar
launproyecto
de
jurídico
planteadas
regla
posterior
razonamiento
cada
discusión,
poseídos
de
dadas
norm
abandonan
momento
oprimarias”),
como
reconocimiento
eljuega
jurídico
Ronald
Kelsen
una
con
las
de
derecho
jurídica
jurídicas
sistema
concluyente
aun
las
que
los
(siendo
una
combina­
hartiano,
elfundante
efectiva”
“necesa­
respecto
aquellas
por
sistema
por
ymismo
estruc­
Dwor-
(1881­
ycuales
dado,
no
regla
esyjurí­
cuá­
par­
una
por
vá­
del
los
las
es­
de
lola (
re gla
por
piado
ponsable
recho,
mente
recho.
formación
berían
menos
no
cual
escoge
con
(una
contra
ciente
situación
en
quen
del
cidas
elque
de
deba
“por
laderecho
eficiencia
qué
los
esas
obstante,
derecho
ofrecuencia
ella),
elomisión
sólo
indica
Véase “pena
dico
omisión”
tener
silas
para
ccasos
(independientemente
que
dentro
En
de
que
particularmente
casos
ser
expresamente
lá
elreglas
aceptación;
se
por
cláusulas
e(“omisión
ulos
acuerdo
las
para
incluso
estaría
impuestas
de
su
una
eltales
por
puede
judiciales
han
odisienten
hay
(argumentándose
daños
intereses
leyes
comprador
la
de
acordar
ladentro
en
tiene
opción
justificar
regla
omisión”),
reglas
debatido
plos
equidad).
unaños
de
ounos
es
recuperar
por
(p.indirectos)
rHmayoritaria”);
trabajos
deber
suacuerdo
omiso
de
oart,
en
una
con
existen
ej.
de
diferentes
por
recientes
que
momisión).
origen
más
enreconocimiento,
un
elsituaciones
informe
isió
lasampliamente
H.
Hde
alternativa.
obligando
La
omisión:
relación
será
sobre
hecho
de
art
afirman
sistema
de
partes
elL.
cumplimiento,
nciertos
laregla
en
Uniformque
que
nivel
autores
en
La
usada
A.;
dentro
mayoría
condiciones
Los
donde
la
alcuanto
de
otros
referencia
tales
que
norm
lajurídico.
vendedor
materia,
algunos
programación
con
que
asuntos
de
ateóricos
evitar
simayoría
Eldichas
de
sobre
Commercial
Hadley del
poseen
las
“información
daños
ellas
revelaciones
los
apoyan
ade
otérmino
alos
v.programador
fundante;
análisis
que
clásusulas
que
cláusulas
las
oladefienden
contratos,
(p.
aunque
(para
cuál
estudios
asisobre
partes
delregular
aplicación
lapartes
esté
sólo
las
Baxendale
Code elej.
cada
lamayor
es
análisis
vendedor
ha
económico
norteamericano)
evitar
computacional,
en
reglas
cláusula
su
de
pueda
ellas
apositivismo
por
sistema
van
,incrementarían
teóricos
sin
sido
asimétrica”
cuanto
posibilidad
revelar
oaquel
enfoque
consistente
yacuerdo
partes
oprevisible,
información
que
omisión
primordial­
im
aode
económico
usuario
haber
empleado
ser
cláusulas
sería
portar
más
jurídico
enfoque
laasedel
esa
tienen
dedu­
apro­
saber
regla
ojurí­
apli­
res­
de­
efi­
in­
es­
no
enlaya
una
re gpecialmente
práctico).
las
gla
nerales
glas,
rio”
za
nos
mas
relativamente
riedad
rectamente
glas
fieren
adeben
autores
avanzar
so
diversos
sidad
sobre
entre
laveces
ADebido
H.
de
del
reglas
sde
jurídicos,
teóricos
primarias),
yoUpesar
Véasegla,
L.
la
reglas
de
ser
poderes.
“prescripción”
seguirla
na
su
“pena
razonamiento
depor
es
distinguirían
normas;
análisis
ideas
estudios
A.
creación,
las
fuerza
son
observaciones
aplicables,
regla
las
llamado
ade
Halaprimarias
alta
labuscan
reglas
art
apor
reglas
los
en
yque
específicos.
msin
importancia
veces
es
yquizá
económico
“perentoria”
anera
principios;
sobre
(1907-1992),
de
relación
ciudadanos,
entre
omisión”.
un
preocuparse
modificación,
los
lajurídicas,
pérdida,
distinguirlos
aque
reducidas
criterio
son
validez
práctico.
para
términos
las
layen
reglas
sobre
jurídicas.secundarias
naturaleza
tienen
areglas
con
que
todos
menudo
del
reglas,
dees
que
“independiente
utilizando
omientras
en
que
lapor
aquellos
las
En
a“excluyente”
frecuentemente
derecho;
“regla”,
una
de
interpretación
naturaleza
ellos,
criterios
pretende
deimponen
Elreglas
elteoría
las de
empleados
diversas
formulación
mérito
(las
desarrollo
consideraciones
surgen
las
que
que
concepto“norm
los
para
derecho
práctica
reglas
que
reglas,
guiar
delas
del
deberes
ejemplos
están
de
dentro
formas
de
en
son
laa”,
ysecundarias
laderecho
descrita
indistintamente,
primarias
lacontenido”
de
derecho, mayoría
la
aplicación
ycanónica
prescripción
contractual
concluyentes
de
sujetos
“principio”,
conducta.
lateoría
tales
del
ysubrayó
con
las;
naturaleza
de
reglas
normativas
razonamiento
como
oladistinciones,
elseguir
del
aladeaplican
oson
una
distinción
objeto
de
naturale­
que
los
laAlgunos
derecho
que
una
(lo
las
“crite­
en
diver­
reglas
laalgu­
regla
ysiste­
con­
que
son
va­
ge­
ca­
re­
di­
de
re ghla
Austin
trarse
ma
regla,
intensamente
razón
rar
individuo
ser
(en
(1907-1992),
denominación
en
civil.
de
queda
completamente
(p.
alca
conducta
exigido
que
como
la
a bretribución
Al
no
El
En
teoría
lade
ej.
s,ellos
simplemente
(1994),
razones
ilita
Véasecuando
Este
análisis
retribución,
considerarse
lograr
estrategias
te
las
en
base
para
elesa
corta
(1790—1859)),
por
aceptación;
ocPostscriptum
ladel
Razonamiento
Los reglas
ió
ría
ypara
objetivo
misma
no).
Hpara
lacuestión
derechos como
nla
para
alalguna
distinguir
art
en
de
derecho
por
pacción,
yPostura
no
regla.
que
rá
elpráctico
laestaban
Huna
concede
enElconstruir
ampliamente
lacser
regla
varios
art
una
estatus
como
frecuentemente
disuasión.
tic
persona
sea
recibió
aHacción,
seriorehabilitación
de
parte
capaz
lapasa
distingue
Eart,
conceptoacomo
penal
entre
base
y(1977)).
silera
unteoría
justificadas.
dteóricos,
una
que
las
enormativo
H.
un
por
participante
de
citada
lala
independientemente
para
(omandato
cuyo
personas
concepto
normas
de reglas
laAl
teoría
muchas
L.
estudio
saceptadas
práctica
explicar
teoría
algún
alto
entre
Raz
derechocrítica
(1975))
La
igual
A.;
incluyendo
decriticar
propósito
como
es(1961),
yque
teoría
general
arguyó
punto
reglas
de
grupo)
una
razones
contrastado
presentada
hacia
de
que
adelas
derecho, de
yíntegro
creenla
ciertos
las
en
las
una
John
Ronald
las
política
reglas
práctica
lateoría
las
publicado
en que
yde
un
reglas
elde
consiste
críticas
que
actuaba
disuasión,
desviaciones
hábitos,
aelampliamente
razón
reglas
vista
juego),
derecho
Joseph
un
criterios
las
Austin
dentro
curso
que
del
lade
por
Dworkin
prospectiva
con
(esto
criterio
reglas
de
teoría
interno;
apara
mandato
que
en
ha
no
con
de
su
en
yde
los
H.
las
Raz
(1790-1859),
de
alternativo.
volver
yes,
pueden
alson
sido
teoría
forma
elsus
alguien
(en
base
objetivos
arealizar
L.
reglas
lano
genera
del
práctica
alsentido
(1931-
(1939-
diferencia
aceptadas
prácticas,
reglas
críticas
criticada
sociedad
lugar
A.
explicar
concen­
de
que
criterio
en
apto
prácti­
póstu-
gene­
John
Hescrea
una
tie­
esa
art
delasealya)
rree ific
judicial
nla
yorativo
proceso”,
gar
ganancias,
ferente—
ral
recurso
bert
una
ta
ne
ción
conceptos
como
que
cuentemente
de
competitivo
aquel
del
(1907-1953))
1823),
taEl
conducta
aVéase
la
un
aosiglo
para
podría
eentidad
través
cMalthus
(el
humano).
término
cfinalidad
ió
en
un
recurso
Véaseoaunque
ya
en
incapacitación;
ncaptura
mismo
XX)
obtener
de
el).enfoque
órenta
cual
creados
Consiste
laaunque
mincluye
también
de
que
En
o“formalismo”,
física.
pasada.
arguyeron
ic
en
una
época
(1766-1834).
es
su
por
una
side
Ricardo
aAlgunas
no
principio,
Cohen
económica
convencionalmente
de
conflicto
fuesen
“coste
elSeincidir
forma
“utilitarista”
encima
Algunos
por
seno
investigación
alguna
uso
rentas;
en
ser
refiere
Así,
obtiene
necesariamente,
los
usó
vista
de
tratar
que
objetos
pena;
aveces
que
deenlasu
con,
de
humanos,
ese
oportunidad”
un
ganancia.
involucraba
cuasirrenta
de
razonamiento
elaestaban
lacomo
rehabilitación
lavez
loninguna
los
un
recurso
las
persuasión;
los
neologismo
estado
conducta
los
ocuya
forma
que
abstracta.
pagos
atribuyó
“consecuencialista”
concepto
realistas
rentas
una
objetivos
escribiendo
sería
naturaleza
asociado
tales
(esto
renta
de
prevaleciente
meta
sirealizados
una
pueden
—
futura
el(ojurídicos
competencia
acomo
retribución
el“cosificación”):
es,
su
es
osiguiente
lapor
debería
de
gran
moral
concepto
una
valor
asu
acual
laen
pudiera
David
ningún
(las
menudo
“contrato”
ser
valor
cantidad
para
pena).
idea
vez
dieron
separada
(p.
por
equivalentes
primeras
ser)
demejor
deej.
Ricardo
en
de
aobtener
como
un
perfecta
razonamiento
recurso
ser
lanecesario
Thomas
Felix
un
considerada
responder
eltratar
pena
usuario
de
descubier­
yuso
título
de,
mercado
“debido
décadas
sireifica-
Cohen
(1772­
el(natu­
de yfuera
(aun­
asería
Ro-
fre­
uso
pe­
pa­
los
las
di­
una
re psypolítica
la
publicanismo
eltambién
Unidos,
recientes
res
rían
Maquiavelo
nismo
blico”,
mas
blicano”
cos
autores
cana
sea
anterior
sa
en
ciudadanos.
dica
ser
“republicanismo”
pupensamiento
elobGvida
Se
de
jurídicos,
particular.
algunas
han
interpretado
como
nque
lic
de
ran
reflejar
tiende
sde
podría
las
acívico,
ayresponsabilidad
pública
bsugerido
que
valora
pueden
ninvita
distintas
yparte
enfoques
un
estadounidense),
proviene
ilid
debilidades
ism
concepto
han
versiones,
asimpatizan
La
estos
(1469-1527)
deber
señalar
yaser
las
cívico
odadifíciles
ladel
políticosugerido
relevancia
yser
los
de
Gcívico
que
indirecta:
maneras,
cuales
virtud
valores,
política
(pero
como
del
ran
estudio
viable
del
tal
inextricables,
Véaseabogados
alalahumanas.
los
republicanismo
libro
esmparte
de
oposición
florentino gobierno
legislación
con
civil
moral
dependen
cívica,
no
anera
Conocido
que
elescéptica
yconstituyentes
aplicar
oeste
de
sin
de
sobre
destacando
de
algunos
Montesquieu
yrelacionado
de
este
como
(derecho
del
dicho
laytales
im J.lapor
enfoque
que
es
juristas
comunidad.
enfoque
derecho,
portar
G.
teoría
que
elpromover
en
más
decir,
algo
yde
ideas
una
con
sealgunas
autores
republicanismo
documento,
tradiciónA.
lahay
una
reflejen
de
allá
cívico
práctica
toma
aque
Pocock,
de
acción.
su
hacia
respecto
lacon
deen
pensadores
participar
esbozan
accidentes),
(1689-1755),
entre
ennoción
lugar
laparticipación
delapuede
han
ellaveces
republicana elde
especial
Bajo
elección
laConstitución
esos
derecho
virtud
partido
las
La
Ediaria
decisión
vida
habilidad
atribuido
en
por
alllafuerte
ser
ideas
esta
simplemente
valores;
dificultad
laen
“bien
cívico
tradición
como
losocial
elrecae
momentoobtenido,
pública,
atlánticadel
historia
cívica
debates
yentre
político
perspectiva,
tanto,
derecho
judicial
del
ciudadana
del
laderecho.
común”,
ideas
de
en
(1975).
Aristóteles,
otros
de
teoría
en
yrepublica­
“bien
entre
otros.
eslos
larepubli­
décadas
Estados
del
debería
lafilosófi­
proble­
“repu­
que
maquiavélico:ade
teoría
penal
como
debe­
auto­
acto­
cual,
jurí­
cau­
país
Los
pú­
No
sus
re­
ya
en
loes
re slas
variedad
la
ya
mentos
rentes,
ta
trabajadores,
rrido.
ferida
mático
m
responsabilidad
en
(la
esta
correctiva
debería
dialmente,
entre
de
cho
drío
da
obstante,
que
p aropersona
un
Entre
Un
Existe
crear
sea
en
explicación
laotra
responsabilidades
Véasenpenal
imponga
de
frente
área
en
selresponsabilidad
debate
lacomo
atema
penal
sicentrarse
dentro
bfilosóficos
mcuenta
ser
análisis
fortuna
demencia,
incentivos
los
de
ilid
labien
del
seanera
yoal“podría
oresponsable
opinión
cuestiones
puntos
típico
lahace
elen
debería
distinto:
odeterminismo
aderecho
seguro
responsabilidades
coinciden
dimposición
yde
derecho
civil,
estos
términos
económico
moral
moral;
alacivil
en
un
lade
como
dentro
justificación
haber
adecuados
elmás
general
esa
debería
metafísica.
temas.
consistir,
laesfuerzo
“sin
requisito
que
sicivil.
seLa
morales
debido
pena;
de
responsabilidad
acaso
por
frecuentes
cuestión
loen
puede
actuado
de
de
las
responsabilidad
culpa”,
de
accidentes
(“¿en
yhicimos?”),
algunos
los
de
una
estar
las
lapersonas
lapara
responsabilidad
apor
en
de
yjusticia
que
percances
son
explicar
responsabilidad
lapenales
discusiones
responsabilidad
qué
políticas,
eficiencia
conduce
asignar
de
ligada
ygrave
abordar
de
laproyectos
mens lapuntos)
otros
otra
sentido
(incluyendo
acción
discusión
imposición
tienen
un
correctiva
reacivil
oinjusticia
con
responsabilidades
forma”.
(intencionalidad)
p.civil,
civiles
yjustificar
programas),
aldebate
problemas
económica.
recientes
en
daños
podríamos
(donde
consiste
ej.
problema
circunstancias
hacia
de
civil
términos
respecto
más
están
estricta
civil
considerables
alguna
laalgunas
Sin
sumamente
deque
los
elde
compensación
generalmente
en
tener
responsabilidad,
sobre
consiste
laembargo,
conjunto
importantes
mejor
del
haber
engendra
hubiesen
otros,
Elen
defensa
determinar
de
mdeveces
argumento
anera
un
en
ellibre
ylos
cuáles
laenculpas
derecho
prim
actuado
ymelproble­
justicia
sistema
funda­
sin
donde
“ópti­
anera
quién
elsusci­
basa­
dere­
albe­
dife­
ocu­
una
son
he­
or­
re­
to­
desio
re
rietrib
justicia
penas.
vil
ponsabilidad,
yan
ño
mitaba
bíblico
retributivo
bilidad
tación,
tricta,
mo”
dicha
que
objetivos
como
(1797)),
sobre
atribuir
dos
ciada
sgUImmanuel
Otros
oVéase
son:
por
uen
aquel
son
nde
mva;
Immanuel;
ccon
quién
culpabilidad
“medios
yproblema
ióMientras
términos
la
daño.
oal
exige,
sidel
sosteniendo
incentivos
responsabilidad;
análisis
difíciles
no
ra
nresponsabilidad
problemas
derecho
alternativos
laestudio
(Éxodo incapacitación,
elque
Es
lde
acto
exposición
latérmino
esTérmino
Al
yKun
21:23-5)
negligencia,
la
“se
para
eltrataría
ant
side
económico
(o
ponderar
las
de
pena;
con
de
aspecto
pena
culpable).
acaso
ajuste
penal;
no
aconvertir
un
que
(1724-1804)
filosóficos
las
penas
un
latino
lolalas
para
siempre
del
alrehabilitación
de
criterio
a(por
largo
disposiciones
culpabilidad
fin”
cualquier
los
teorías
cuándo
allos
riesgo
de
laanálisis
disuasión;
que
elladeberían
crimen”.
escriterios
del
lex expresión
en
lacriminales
ejemplo
castigo,
pena
detalionis
elcoincidirá
relacionados
justicia
elobjetivo
vez
debería
derecho;
sistemas
retribucionistas
muy
ocriterio
defendió
castigo
económico
otro
en
incluirían
dede
ser
La
(“la
de
los
del
incapacitación;
en
qué
distintos
yque
enfoque
“fines
con
cuidado
ser
pólizas
oretribución
“proporcionales”
teóricos
funcionales
elcon
apropiado
autor),
ley
debe
causalidad;
Lacasos
subjetivo.
enfáticamente
suficiente,
exige
oprobio.
falta
con
del
que
la
un
enser
tipos
se
de
disuasión,
lade
talión”)
¿cómo
deberían
punto
de
sílaretribucionistas
metafísica históricamente
alejaría
“ojo
seguros
responsabilidad
la
mismos”).
devolución
respeto
para
adejusticia
por
pena
menudo
justicia;
dede
por
imposición
delitos?
debe
ylas
atribuir
un
síde
ser
elvista
—
laa (al
estriba
ojo”.
sola,
lacostumbres
mandato
loen
rehabili­
correcti­
medirse
enfoque
analiza­
usarlos
esde
culpa­
que
moral
Kant,
Otros
cuan­
para
seapo­
aso­
res­
da­
es­
ci­
de
en
li­
la
R olas
por
para
launa
términos
nistas
tengan
mación
tos
na
ran
nas,
memorable
filosofía
generalmente
babilidad
to
sobre
elsu
corporación
do”).
us s,sse
trato actor
crítica
En
Muchas
propia
alVéase
cubierta
compañías
costos
dichos
medio
figura
póliza
Alf
acción
sin
tom
hecho
La
amonitorear
ocasiones,
filosofía
uéxito
sobre
política
socialno
problema
cargar
,Véase
tradición
ar
de
(romántica)
(1762),
de
utilidad
Jeprominente
veces
de
fondos
responde
precauciones—
negligente.
por
“El
de
asimetrías
aun
para
monitoreo
nsus
realismo
aseguros
menudo
contratos
de
política
-Ja
que
con
hombre
en
yaccidente,
cualquier
lalos
en
planes
seguros
las
lapuede
atribuir
del
agente-principal
cde
póliza
launa
qlaproblemas
teoría
riesgos
por
acciones
ude
tradición
mcontrato
ycual
de
ejurídico
del
yson
anera
yresponsabilidad
slos
cobertura
(p.
nace
laocausar
los
moral
información
de
para
tendencias
situación
Filósofo
ya
normas
(“internalizar”)
movimiento
del
Ilustración.
.presentó
responsables
ej.
ejecutivos
morales
En
costos.
seguros,
que
libre,
de
negligente.
derecho
lavigilar
del
social
elescandinavo
unydificultad
un
eluso
teoría
jurídicas
de
riesgo
contrato
daño
francés
yPor
en
un
son
asegurado
ejecutivo
que
por
oaduce
seguro
elde
moderno,
(eldonde
es
Su
ilustrado
lo
argumento
ejemplo,
total
analizados
nivel
de
lalas
ahecho
educacional
moral
posiblemente
dondequiera
que
almayor
los
o(1712-1778)
corporación
los
que
más
social
otras
actor
podría
elen
de
unintereses
implica
tiene
fondos
gasto
de
pueden
laelycaso
los
cuidado
comprehensivos
laactor
importancia
partes
en
(ytodos
expresión
gobierno
que
aen
corporación)
aum
menos
directivos
favor
contenía
un
que
de
lotérminos
para
de
está
los
que
lade
ser
no
tengan
cuyo
entar
precursor
los
que
convirtió
de
otras
obra
recae
titulares
de
otros,
encadena­
incentivos
tienen).
superados
maximiza
los
costos
sólo
lasemaneja­
lalatrabajo
para
lade
perso­
aplica
accio­
legiti­
de
Elinfor­
sobre
frase
pero
pue-
opro­
una
que
al­
en
dela
con­
ral”.
mente
concepto
de
ción
entre
estar
“voluntad
potencial
Sin
ciudadanos
Véaseabstraída
legítimamente
contrato
embargo,
metafórico
general”
dedelibres.
social
losalgunos
lasderegímenes
una
fundado
elecciones
un
En voluntad
autogobierno
autores
El sobre
tiránicos
dehan
contratodel
los
un“organismo
encontrado
individuos
colectivo,
acuerdo
socialy, Rousseau
totalitarios.
histórico
“la
reales,
dentro
social”
también
voluntad
laypotencial­
decontinuo
justifica­
crea
lagene­
idea
un
StfUTo
SSavigny,
cla
248prudencia
posteriores,
llan
para
zado
nerse
ramente
mente
rado
res
igual
(1822-1888).
de
sonas
concentra
otros
cial
apoyar
que
Schmitt
h mRoman
política,
La
historia
El
Suna
que
del
Schmitt
itt,
moderno
of de
generalmente
por
arrepentirse
(de
(incluso
que
enfoque
en
oficiales,
Véase
av aigimportancia
en
influyente
romanticismo
lapelea
F(1840-1849).
un
nel
jurisprudencia
Cmuestran
tanto
Estados
síy,los
rie
Law eltodas
codificación.
teoría
arégimen
más
histórica.
de
solo
ysolas).
rllenguaje,
Fincluyendo
den
derechos)
de
por
yric
una
histórico
Teórico
con
in
rie en
dde
las
conjunto
larepugnante
de
hen
Unidos
the
ric elde
las
lugar
la
una
comunidad.
naturaleza
cómo
se
de
hnazi,
Cépocas)
lapropio
gran
Su
El
teoría
ello
aleyes
alemán,
expresa
considera
Middle
C Savigny
rlvoluntad
aposición
político
En
histórica;
que
enfoque,
enfoque
ral
delsu
von
tratar
con
parte
de
evon
filósofo
un
conscientemente
las
del
Inglaterra.
Savigny
Savigny)
antisemitismo
como
leyes
para
Agesposterioridad,
laFilósofo
nivel
humana,
enfatizó
reglas
derecho
también
Entre
de
alemán
con
(1815-1831)
hobbesiana
elcultura,
defuertemente
Minglés
Europa,
sería
con
fundador
muchos.
aine,
teórico,
los
Savigny
“el
aplicó
como
consuetudinarias
sus
alemán
lanatural
elderechos.
Sus
enemigo”.
condujo
(1888-1985)
se
apropiado
eldel
medida
Henry;
publicaciones
positivismo
virulento
debe
al“espíritu”,
una
aunque
este
importantes
de
elegidas
influyó
yhan
derecho
Los
de
derecho
influenciado
del
la(que
justificación
enfoque
la
aateoría
convertido
en
Sistemapolítica,
escritos
derecho
una
una
Esta
para
escuela
ampliamente
tiende
ayque
por
que
sir
las
jurídico
muchos
fue
suexplicación
delque
crítica
de
perspectiva
figuran
Henry
todas
contrasta
esfuerzos
elderecho
costumbres
indisposición
haapolíticos
en
(1779-1861)
alapor
soberano
derecho,
de
seveces
lapara
alsido
voluntad
términos
desarro­
del
lateóricos
las
opinión
escrito­
(que
trabajo
Maine
juris­
igno­
utili­
opo­
libe­
alta­
per­
cla­
por
ini­
desealuy
History
romano
se gpequeñas
las
particularmente
Wittgenstein
pecial
vaciones
han
ría
rrectas
tancia
indeterminación
más
genstein
tación
numéricas
nuestras
habla
to
ralismo
acerca
cas.
de
significado
cionales
es
ed.,
actividades
destacado
contradice
escéptica
autores
u derivado
La
irque
Kripke
personas.
del
El
1958)
interpretado
allá
larelevancia
de
del
ode
creciente
de
somos
derecho
rechaza
re
político,
de
rechazó
cabezas—
de,
adicional
sobre
“reglas”
sobre
cuestiones
laacuerdo
gentre
lade
—sobre
objetivasnuestra
opuestas.
laguiadas
ladequizá,
posición
p.
sobre
posibilidad
Ludwig
interpretación
,,guiados
las
seguir
opara
ej.
laellos
los
esa
consenso
jurídica
de
es
batacándolo
Wittgenstein
cierto
asecciones
se
en
mpolítico
2,.naturaleza
para
seguir
una
las
lo(la
Wittgenstein
§§
lectura.
Pocos
parecen
anera
rv
Aquellos
la(Wittgenstein
4,sentido
laWittgenstein
deque
mayoría
observaciones
—
a185-242)
tipo
6,interpretación
base
cregla
los
de
Wittgenstein
generalizada,
p.io
laparece
8oautores
de
esta
centrales
...—
de
njurídica
respuestas
debates
regla
ej.
cultural
como
para
ser
eamplio
acombativa
seguir
como
que
sexplicaciones
de
elmenudo
línea
relativamente
de
so
yconsistir
como
onno
cuestionar
realismo
sus
del
un
apoyan
—
b(1889-1951).
lafundados
una
resobre
la
entre
para
(en
sobre
Rulesofrecen
Saul
de
obra
enfoque
yejemplos
uso
esocorrectas,
Es
regla,
siaplicación
general,
emplean
base
ybien
controvertida,
argumento
en
propusiera
andabarcar
los
de
elKripke
laseguir
metafísico
tradicionales
nombre
que
los
relevancia
las
ninguna
inevitable
intérpretes
en
interpretación
pero
ya
para
claras:
hacia
proviene
La
enfoques
palabras),
teorías
las
los
sea
layla(1940-
Investigaciones
Prívate laLanguage
lade
resaltar
correcta
regla
observaciones
§§
lectura
para
podría
elde
mayor
(1)
una
mayoría
explicación
normas
orespuestas
143-242,
gobierno
filosóficas
enemistad
pero
un
de
Wittgenstein
jurídicos
las
de
sobre
para
no
sostener
conclusión
ylas
argumen­
la(1982))—
),escéptica
las
interpre­
jurídica,
parte
ideas
filosóficasdecirnos
(2)
conven­
algunas
impor­
eljurídi­
laobser­
de
cómo
series
Wpero
más
teo­
que
(3a.
co­
del
itt­
los
es­
de
enla
ssitu
see judicial
mplistas
prominentes
filósofo
tructuras
general,
tienden
recho.
mo
en
dio
sure
designan
ca
cho
siones
comunicativa”,
deliberación
rS./d
aáióJackson.
racen
los
elnegeneral
Véase elió
esfuerzos
tic
Véase ctic
b(1857-1913)
sobre
derecho
que
fundamento
ió
nrelacionadas
trabajos
eayalemán
arracionalidad
reglas;
estructuralismo
nde
idEn
tales
de
laEl
los
sderivar
ela
elde
interpretación
angobierno
rlapúblicos,
estudio
defensores
tópicos
lentendimiento
tre
esporádicos
conexión
palabras.
los
yVéase
teoría
dde
Wittgenstein,
Jürgen
delae ysistemas
de,
dCharles
hpara
acuerdo
determinación
econ
A.
Hume,
are
del
de
literaria
comunicativa,
bodeben
libres
J.claHabermas
entre
estar
la
los
son
La
hsignificado
Greimas
oUn
por
de
semántica
determinación
legal,
S.relevancia
enfoques
David
con
yRoberta
de
yser
conectadas
las
Ludwig
signos
Peirce
concepto
contemporánea,
aplicar
msin
las
eldesarrolladas
palabras
oy jurídica.
ra
(1929-
coerción.
en
cual
(1917-1992);
culturas
de
yteoría
l(1834-1914),
Kevelson
adecuados
algunas
ladebates
símbolos,
para
las
relacionado
los
semiótica
con,
Véaseoypalabras
de
lalos
valores,
)ytesis
yveces
las
los
predictibilidad
la
acerca
teoría
alaobjetos
su
(1931-1998)
basados
para
través
las
prácticas.
de
semiótica
enfoques
Ferdinand
“teoría
alaparecen
y,lateorías
con del
derecho;
de
elde
del
moral
de
separabilidad
razonamiento
lageneralmente
derecho
elmde
un
mundo
objetividad
trabajo
estructura-
Se
es
anera
semióticas
ylaen
de
debate
yBernard
un
han
sus
acción
las
discu­
elSaus-
radi­
estu­
más
que
he­
de­
del
es­y
so
S mjas:
las
promoción
filósofos
fluenciados
gunas
Estado.
teoría
una
un
básicamente
tarias
funcionar
hasta
bre
bda
ciales
en
ce
derecho
se
opinión
do
economía
del
ith
e los
La
menciona
ra
aVéase
sentido
en
por
acciones
soberano.
naciones
de
riqueza o,análisis
,mercado,
ley
nadie
nsentimientos
ABernard
famosa
de
lateorías
opolítica
losdesu
d(1776),
que
El
análisis
de
del
Tanto
simpatía.
am
las
una
para
moderna.
obra
estricto
más
término
John
que
económico
del
por
no
normalmente
derecho
acciones
viciosen
Economista
expresamente
políticas
metáfora
mprivados,
yMandeville
yla(y
tenga
bien
elen
nacioneslamorales
la
los
anera
económico
en
Austin
jurídica,
cual
no
beneficio
sociedad
como
Este
elha
ymandatos
contra
Sus
común,
está
que
lenguaje
un
otra
que
Investigaciónyesbastante
Riquezasido
del
(1759),
de
jurídicas.
aspecto
(1790-1859).
argumentos
alguien
origen
hacenconsiderada
limitado
yconstruyen
miran
en
elconsideradas
(1670-1733),
Smith
derecho.
dedefilósofo
usado
de
se
en
público
del
laresuenan
soberano
la(órdenes
lasconvencional
beneficia
presenta
dos
laderecho;
Teoríadivino—),
diferente
de
que
por
de
El
regulación
en
por
laocasiones
escocés
depuede
Su
prosperidadconcepto
“la
es
elaPara
su
un
naturaleza
naciones. obra
como
ninguna
favor
fuertemente
interés
losrespaldadas
es
obedecido
libro
una
en
como
perspectiva
de
mano
sentido
normas
yasimplemente
Austin,
esremontarse
su
de
las
(1723-1790)
laelcomo
teoría
decentral
de
en
gubernamental,
sentimientos
pública obra
vicios
de
Smith
texto
propio.
consecuencias
invisible”
ley
los
filosofía
(1714).
más
sus
soberano,
sociales
los
pero
elen
causas de
—
beneficios
por
en
de
fundacional
Lapara
privados
obras,
derecho
deha
restrictivo
teóricos
algran
laLa
cuando
ellas
morales)laque
fábulamejor
la
menos
amenazas)
influido
moral
moral,
(aunque
la
movimiento
idea
normas
parte
cabeza
sintetizó
una
entendido
no
teoría
deconsistía
involun­
de
riquezapodrían
más
para
conoci­
de
obede­
no
funda­
menos
en
un
lasde
asólo
que
por
del
so­
los
in­
al­
de
Teoría
de
abe­li­
la
La
las
sso
Statamccio
puede
por
no
mente
rían
Hobbes
de
diferencias.
ción
das
qué
sión
que
elen
absoluto
delrio
mente
stareeáncual
Theory Lalas
lo
se
bcualquier
méase
derecho
por
dse
lela
judicial,
categorías
Véaseio
neokantiana
del
gele
perturbe
noción
decisisser
ccuales
aía
lo
da
conflictivos
armonía
subyace,
los
Lehrer,isla
Austin,
Kant,
(1588-1679),
ofJusticelas
derecho
para
gdisal
considerado
Ríaetteoría
ciudadanos,
elvon
categorías
Para
justo.
dentro
uprecedente
Esta
otra
de
aunque
sedevitar
non Immanuel;
ladem
o(1925).
Véaseeen
John;
probablemente
dice
soberano
lfre
tradicional
muy
“formas
calma”)
de
Stammler,
expresión
El
cosa,
de
una
psicología
cRudolf
quietadehloeltrabajo
quien
richtigenque
laouna
Bodin,
pre-experienciales
importante
la
como
que
más
sociedad
destino
en
acordaban
referencia
estructura
moverees
uno
puras”
teoría
de
“comunidad
Stammler
elesescribió
Véase interesados
Rechte(que
eldel
—
más
algo
las
Jean;
Austin
evolucionista
derecho
“manténgase
común
percibe,
término
fatídico
varía
derecho
cuya
(1902),
acciones
del
influyente
Commonhabía
sesimilar
que
de
Hobbes,
crear
acerca
de
cree
derecho
parece
para
(1856-1938)
estructura
de
layselade
Law abreviado
Stammler
en
para
publicado
sociedad
natural,
una
de
expresión,
esforzó
aderiva
un
filosofía
yun
dentro
todos
hombres
las
su
de
lode
Immanuel
derivar
los
Thomas
jurisdicción
soberano
elnatural
seguridad
estado
un
que
investigaciones
Stammler
derecho.
propósitos
haya
de
los
por
sicontrato
de
para
fue
intentó
kantiana.
en
habien
lasistemas
de
como
libres”
lacrear
de
inglés
sido
sido
un
máxima
Kant,
laelcon
tomapersonal
naturaleza.
conserva
esLa
filósofo
tratamiento
de
del
determinar
establecida
lasocial
decidido
una
potencial­
probable­
como
encontra­
un
Paralela­
jurídicos
Thomas
explora­
práctica
de
arealiza­
poder
través
teoría
latina
deci­
bajo
que
ale­
Commonsus
Vy
The
S tejueces,
parse
pero
y,
yace
tiempo).
tan
reformar
nivel.
tado
menudo
fuerza
usada.
ral”.
bertad,
del
cífico
están
que
(1883)—
conocido
odecisiones
Law
netptitubeante
tad
tum hLos
en
Stephen
(1829-1894),
(1859)
caso,
eseguir—
(“algo
las
debe
Criminalaynlos
Véase aStephen
limitados
de
algunas
Además,
,otra
del
tribunales
Al
una
dicho
personas
deja
Jcomo
límites
.promover
la
aque
emplean
por
elseguirse
mismo
En
mjudiciales
derecho
de
dicho
Common
Law rechazó
(y
decisión
caracterización
).derecho
eespacio
con
John
los
resultado).
lasquizá
ofcreía
tal,
ocasiones,
los
por
FEngland
sobre
filosofía
Liberty,es
tenían
tribunales
respecto
de
tiempo,
están
itz
Lawfuera
por
los
tribunales
penal
lalas
Stuart
mejor
laque
previa
también
ja
paso”
;del
para
penal
moral;
precedente
noción
los
cuándo
términos
mdecisiones
vinculados
en
valiosa
la(1863)
Los
epor
del
no
Equality,sin
tribunales
asaquella
Commonconocido
Mill
privacidad
mente
—
(usualmente
limitada
que
inglés
laSir
debería
derecho,
yembargo,
las
en
están
estudios
de
cuestiones
mayoría
ytambién
Jam
y(1806-1873).
sin
están
cómo
una
Mill
decisiones
de
cuando
—
por
Fraternityflexibilidad
ratio
Law limitados
considerar
esvinculados
por
instancias
de
ser
en
sola
Historyvinculados
de
esde
necesitaba
Fitzjames
Stephen
los
(1873),
decisiones
de
Stephen
larechazó
alguna
obras
utilizada
bien
que
no
sus
ofeste
decidendijurisdicción
hablaban
regla
los
casos
decentrales
theesfuerzos
elsólo
conocida.
(el
tipos
aspecto
su
la
como
por
superiores
tribunales
Estado
combinación
es
por
oprevios
se
laStephen,
por
principio
réplica
maser
autoritativas
por
Criminalargumento
probablemente
noción
mostraba
laanera
dede
elGeneral
respetada,
elligera,
un
para
cual
con
promulgaciones
del
caso)
para
no
“legislar
caso
Los
vinculan
aaspecto
en
Lawprim
debería
de
elde
lalayno
stare
Sobre explicar
jerarquía,
tribunales
que
cauteloso
eldel
curso
ofque
Viewtoma
decisión
previas,
ernecesi­
lamismo
que
obiterresul­
elfuera
espe­
decisis
Englandalaliber­
ocu­
Baro­
of sub-
más
mo­
pe-
del
los
de
li­
laya
dic-
the
su
S ubsión
254 poco
ligro
lamenos,
tes
tanto
miso
bió
igual
m
bien
tural
está
entendido
derecho
su
duos,
camente
cial
otras
cluir
“persona
ájere
o”)
castidad),
SStephen
importancia
deseos
tiv
cualquieruzsobre
Hugo
Véasesiendo
porque
á,el
de
entre
modo,
personas,
ysensato
frecuentemente
socialque
oFuno
reuso
no
Devlin,
Grocio,
la;
ra
equivocarse
natural.
Suárez
Dentro
,buenas
para
una
razonable”
humanos
elcomo
nGrocio
un
tan
zpresión
F señaló
perfeccionismo;
basado
de
dañada.
claespecialmente
Dios
ran “principio
utilizar
isc
variedad
enfoque
tratar
subjetividad
que
viciosa.
sin
fue
Patrick;
influyó
Hugo;
olaode
Suárez
así
inconsistencias
sanciones
cisco (1583-1645).
embargo
Destacado
malas,
laen
percepción
fuera
(como
lade
siempre
elnos
de
establecidos
selabasado
doctrina
arma
teoría
de
generar
del
fuertemente
Mill,
adoptó
razón.
contrasta
loser
penalesejercida
pero
ocurre
tópicos.
cuando
en
ordena.
daño”
principio
laun
;del
se
John
ladel
filósofo
puramente
Mill
propia
idiosincrásica
Para
sólo
una
innovador
debe
jurídica,
teoría
derecho
en
con
derecho
sobre
con
de
en
Dentro
esno
Stuart;
La
conducta
elestamos
posición
Suárez,
enposición
tener
claro
Mill
del
las
muchos
español
parece
argumento
del
elinterpretación
teóricos
lasnormas
criterio
penal
lo
daño
en
derecho
parecía
natural;
moral,
deque
en
acciones
“(puramente)
las
laobligados
de
que
laobjetar
más
de
(1548-1617)
mente
criterios
voluntad
en
ninguna
acciones
filosofía
tradición
determinados
posteriores,
jurídicas
“objetivo”
Mill
ofrecía
imposición
general
virtuosa
estar
contra
avoluntarismo
menudo
que
yeldel
sólo
aque
jurídicos.
uso
en
otra
del
(“voluntaris­
son
un
perseguir
derecho
no
de
tomista
que
subjetivo”,
parece
o,que
contra
resultaba
de
oderecho,
compro­
en
los
dañan
intrínse­
jurídica
persona
Mill,
escuando
deexigen
indivi­
laescri­
plan-
espe­
fuer­
una
na­
De
ex­
del
en
deela
pre­
mostración
nificativamente
teada
dad
de
conEn
mlos
en
oral
Véasealgunas
el“valores”,
objetividad
sólo ocomo
derecho.
(incluso
de teorías
parte
valores).
derespecto
persona
sidejurídicas
uno
un análisis
de
cree
enlospersona,
oque
políticas,
cuales
(oexiste
crítica)
yse que
loconsidera
undesubjetivo
único
nola están
ideasistema
queesdesujetos
difieren
equiparado
la correcto
objetivi­
a sig­
de­
StfUTo
predicción
publicada
votante
las
persona—
lafrente
una
mucha
ría
tres
teben
B—
nos
nes,
m
mente,
mente
mizar
de
orden
ason
opción
C—
do
sultado
que
(1)Bostrar
laaAEste
El
sociedad
bienestar
con
racionalidad
política
opciones
yuna
;comunes.
votantes,
no
,Bmayoría
mejora
mser
pesar
hay
(3)
teorema
yBelano
anera
en
prefiera
Cpueden
laello
(5)
notoriedad.
Afrente
teorema
3,ausencia
persona
C)
identificadas
que,
bienestar,
transitividad
debería
no
cinco
el;frente
por
doscientos
dominio
de
yde
(4)
oprefiere
cual
de
—
disponibles—
en
está
se
de
lepara
una
que
Considérese
alo
de
último,
laAalser
pueden
laesC;
Bla
condiciones,
mínima
que
prefiere
alpuede
independencia
las
que
de
Arrow
siendo
frente
discutir
depender
lamayoría
indiferente,
paradoja
frente
cumplidas
economía
una
elresultado
según
irrestricto
Adictadura
prueba
los
alternativas
votante
años
los
sencillamente
prefiere
no
frente
determinada
dar
aser
votantes
considerada,
ha
(transitividad)
Aafuncionarios
las
lofunciona
B.tres
atrás,
preferiría
C,
frente
yresultados
de
reconfigurado
es
considerado
de
que
preferencias
B,
debido
asimultáneamente
2aparentemente
Basí
—
—las
entonces
Crelativamente
cómo
votantes:
Cprefiere
votación
yfrente
de
frente
que
—
aunque
son
pueden
ael(esto
;las
B,preferencias
con
debería
como resultado
aA(2)
jerarquizadas
alguna
elección
no
entonces
una
yincongruentes
harán
sus
aalternativas
—
frente
ahacerse,
Blacualquiera
óptimo
es,
elhaya
C,
las
Ade
jerarquizar
en
como
sifrente
de sociedad
implicaciones
de
algunos
votante
aunque
yno
lade
Condorcet,
preferencias
ese
complicada,
las
Acomo
Crazonables
aentre
restricciones
Bprefiere
sociedad
en
que
ellas
frente
B,
una
de
frente
apersonas—
en
entonces
frente
demuchas
Caunque
irrelevantes
aspectos
Pareto
prefiere
otra
términos
el1por
se
lapara
tres
yquedaría
generalización
prefiere
dependiendo
individualmente
grupo
prefiera
asociedad
Casin
allos
prefiere
B.
está
A.
olatanto
frente
lalos
de
eC,
no
situaciones:
embargo
—más
Entre
votantes.
cual
Colectiva­
en
.Aeconomía
intuitivas,
de
colectiva­
El
de
ejemplos
una
sientonces
adquirió
Afrente
tambiénApara
cuanto
la
a—
alno
acuer­
opcio­
teore-
frente
maxi-
elfuera
A;
fren­
estos
siteo­
me­
sola
hayde­
del
re­
laAeloa
teopresentado
lación
Lo
prevenir
valorara
viera
lorara
miento
m
fructíferamente
rencia.
tes
tas
través
ría
tó
transacción
menos
tenía
ros
cuestionaba
agregación,
deberían
otra
so
eldañar
Social
del amonto
De
que
intermedio
que
han
(“externalidades”),
atenían
suscita
muna
blica;
derecho
aen
Véase
rem ese
los
anera
más
de
estatal
Cost”,
esta
ahoy
sostenido
paradoja
contemporáneo
lamenos,
un
bienestar
de obtener
distribución
ser
del
modo,
una
sembradíos
el(4a.
algunas
contaminación)
ese
en
perspectiva
teoría
laseinicio.
ladeestarían
Coase obligadas
derecho
daño
(el
aen
eldistribución
justificación
conoce
responsabilidad
derecho
ed.,
curvas
causar
enen
artículo
cual,
siobjetivo
elque
de
una
delas
términos
cuestiones
análisis
causado
caso
El1932)
votación
larecibiendo
ineficiente
los
aledaños,
como
vías
acompensación
término
chispas
individuales
estaba
asiempre
elección
través
decir
solicitar
de
del
negocios
particular
de
“internalizar
de
del
del
no
de
que
Ronald
dependería
elde
análisis
Arthur
los
de
con
de
basada
la
importaría,
ferrocarril
con
teorema
de
artículo:
civil
selaeluna
podría
de
una
social
Condorcet;
economía
laderechos
muchos,
laparte
refiere
análisis
que
respecto
impunidad,
bienes
de
Coase
suspensión
ode
contaminación
versión
Cecil
especie
económico
por
una
enimponen
utilidad
Coase
de
que
comprárselo
sus
que
degeneran
una
ayelpuesto
convencional
legales
(1910-
Coase
Pigou).
sanción
fue
side
externalidades”,
auna
servicios.
enlosocial
de
daño
teoría
lasiserie
era
bienestar
esencial
un
ovalorara
de
osubsidio
secompañía
parte
costes
bien
que
es,
del
funciones
(p.
chispas
mundo
Algunos
lapuede
ocasionado.
esa
de
o)estatal,
de
u“The
de
aej.
obra
Coase
colectiva,
derecho.
lade
otras
malentendidos.
ladel
actividad,
apara
hecho,
contaminar
parte
más
para
revelaría
que
terceras
siparte
elección
oque
sin
Problem
argumento
los
ferroviaria
ya
economis­
Lano
molestias,
argumen­
de
ya
no
conduci­
elcoste
laeconomía
que
pueden
que
granje­
un
hablar
que
Coase
oprefe­
movi­
losea
regu­
par­
ouna
que
pú­
pa­
va­
tu­
de
lo
of
aloa
 los
por
parse
Muchos
vas)
Antoine
yor
piado,
terminen
más
recho
nos
es
que
derecho
cierne
del
cho
elcual
dominante,
dañado
cial
ade
señaló
teoremlos
ULa
coste
que
más
granjeros
transacciones
régimen
número
de
autores,
elese
han
sobre
na
del
un
Véase afirma
ción;
daños
aresultaba
lección
de
alto
aya
en
que
derechos,
valioso
conclusión
derecho.
para
análisis
derecho
de
50%
la
Nicolas
ade
centrado
delen
reducir
que
laelpartir
coste
externalidades;
eficiencia,
transacción.
lacausados
los
julajurídico
de
que
consideración
mundo
manos
un
comienzan
los
de
que
distribución
adistribución
ravotantes
para
trabajos
ser
económico
dtanto
pesar
de
probabilidad
de
granjeros,
se
sitales
voluntarias
los
osu
posterior
obtuvieron
irrelevante
cada
transacción
loCaritat,
Coase
de
real,
laexistente.
depor
estudio
costes
dado
diferente,
derechos
de
compre
las
compañía
posteriores
mayor
votante
con
las
que
enpartes
falla
fue
inicial
del
que
ladel
inicial
eldel
Condorcetde
chispas,
donde
relativo
el(“de
lacompañía
para
los
de
M
que,
efecto
aOoportunidad
puede
derecho;
pueden
las
mismo
de
derecho
transacción
es
ley
arqués
latra
que
de
estar
ferroviaria
teóricos
mercado”)
de
mercado
partes
que
parte
en
elcon
lleva
Teoría
un
conclusión
derechos
que
pero
alos
existe análisis,
impedir
derechos
elen
las
análisis
los
yjurado
frecuencia,
de
adeberá
causalidad;
valoran
un
análisis
éstas
que
aserán
podían
louna
elnormas
del
Condorcet
legisladores
cabo
sustentada
de
siempre
coste
correcto,
derecho
que
lohasta
en
que
tienen
no
análisis
en
indemnización
que
redistribuidos
en
legales
que
pagar
valora
una
económico
más.
cuanto
contratar
elesde
jurídicas
lalolagran
artículo
que
derecho
han
coste
elparte
que
otransacción
adistribución
decisión
individual
entonces
por
Por
(1743-1794),
económico
atendrían
síobjetivo
causar
deberían
menos.
aparte
los
sacado
importa,
sea
lode
Marie
ejemplo,
que
al(alternati­
granjeros
de
del
derechos
que
atransac­
aposible.
margen
colecti­
chispas
debido
del
valora
no
Coase
través
aapro­
sobre
dere­
algu­
tiene
Jean
con­
ocu­
pre­
mini­
de­
del
ser
ya
a­
lasi
te oque
les
zonamiento
va
la
verdad
ba
tadas,
ría
teorías
mente
ta.
mento
minado
importancia
hasta
coherentistas.
aderecho
aunque
sus
determinar
apropiada
conocimiento
sólo
convertido
algunos
ciones
cho
aspectos
otras
Actualmente
elección
ríalas
(de
En
en
leyes.
del
interpretativo
(p.
para
después
Véase
coeljurídicas
proposiciones
en
hablando,
laelsobre
acciones
de
por
ej.
hderecho,
elpor
teoría
tópicos,
es
pasado.
de
enfoque
vez
mayoría)
los
“ajuste”
ladel
El
eren en
(qué
social.
correspondencia).
sisu
ladel
de
jurados,
laverdad
de
total
razonamiento
la
parte
Los
de
interpretación
teoría
yla“integridad”
de
imperio
tistaes
los
como
contrastarlas
proposición
El
una
en
las
más
lainterpretativo
del
Commoncomunidad
lolos
por
de
que
sea
“ajuste”
central
En
autores
elelección
alpor
de parecen
teorías
que
teoría
derecho
lasino
oficiales
de
trabajo
en
lacorrecta.
sícontrastarlas
laven
importancia
coherencia
solo
la150
elfilosofía,
también
para
jurídico,
coherentista
naturaleza
justicia
Law derecho
un
de
debaten
,jurídica
coherentistas
(en
constructiva
pública;
Las
aproximarse
no
con
presentado
años
de
requiere
“que
enuna
(1986)),
papel
de
Este
las
elRonald
eselteorías
axiomas
algunos
mismo
para
Dowrkin
de
concluyente.
habla
proposición
discusiones
pasado
con
(en
de
laexige
teorema
acerca
en
teoría
que
dehacer
interpretación
laeste
del
laoposición
otras
cuestión
Dworkin
coherentistas
por
deladeterminación
contexto)
desempeñan
aen
fundamentales.
fue
teoría
autores
desempeña
argumento
derecho,
las
de
una
“verdad”
en
de
teoría
Dworkin
referencia
cierto
proposiciones
tiene
una
publicado,
dentro
laacciones
jurídica
relación
siAdemás,
Dworkin
posición
democrática.
eselección
(1931-
asola
una
han
implicaciones
coherentista
tema)
verdadera
las
aunque
jurídica
de
ponen
no
un
no
voz”
defendido
comprensión
un
teorías
con
de
acon
de
las
laes,
coherentis-
en
pero
papel
está
subraya
se
las
En
).social
los
papel
lo
teoría
ya
proposi­
respecto
El
estricta­
adio
elalgunos
ayteorías
laoficia­
que
través
deter­
El
prue­
acep­
oargu­
se
eldere­
enfo­
depara
sino
teo­
casi
no,
ra­
re­
las
no
ha
en
delael
te oportancia
los
les
larmente
por
En
turaleza
nera
miento
momento
mayoría
bien
interpretación
disputas
capacidad
chas
cionados
qué
dentro
ejemplo,
da
del
dico
algo
siempre
“algo
Un
yvez
antecedentes
los
conjunto
“purificarse”
limitaciones
onormalmente
Véase
ría más
leyes
en
precedente;
rrespondencia
demás”
problema
laEstados
de
más
del
laajuste;
conciben
de
constitucionales,
entender
interpretación
de
lacuestiones
fuerte
en
—
son
laque
ycultura
constitucional laadecuada
ha
clara,
las
y,las
lateoría
deverdad,
Common yválidas,
tienen
Unidos,
por
sido,
Constitución).
(o
cuestiones
ladisposiciones
normas
aplicación
de
con
debería
—
razonamiento
almás
e“coherencia”.
las
adecuada
Common ende,
constitucional
lapara
teóricas
historia
notoriamente,
razonamiento
los
Law)los
relación
Es
teorías
laredacción
con
jurídica)
consistente
“fundado”)
debido
jurídicas
naturaleza
argumentos
eltribunales
crear
haber
Law como
eltambién
políticas
campo
base
dejurídica
;derecho
más
comprensión
constitucionales
integridad;
constitucionales)
la(s)
Muchas
entre
auna
jurídico;
sobre
un
esde
laen
generales
Hay
existentes—
son
teórico
lo
yque
jurídico
ley(es)
que
fuerte
para
explicación
difícil
las
esfuerzo
del
los
de
las
del
constitucional
quizá
coherentistas
eslade
unleyes
no
derecho,
lade
convertirse
conflictos
diferentes
país,
lainvalidar
regla
teoría
doctrina
interpretación
fundamental(es)
de
msentido
existe
concerniente
de
(p.
las
moralmente
teoría
(especialmente
era
particulares
permanente
explicar.
principios
se
tales
ej.
. cuestiones
mayoritaria,
yybasan
política
consistencia,
de
un
elprincipios
auna
constitucional—
suscitados
leyes,
ramas
intuitivo
(en
del
teorías
razonamiento
laes
eventualmente
acuerdo
justificación
tendencia
de
verdad
cuanto
enamorales
más
que
aplicada:
fundamenta­
constructiva;
de
cardinal
elladel
importantes
judicial tocan
deelbásicos
de
texto
qué
gobierno,
adecuada
en
hasta
entre
atractiva
pero
un
derecho
arazona­
por
que
lalaregu­
review mdere­
de
país.
jurí­
ympor
.im­
na­
en­
co­
ese
ca­
di­
en
de
(la
a­
la
Si
es
te opersonas
pecto
punto
los
predecible
periencias
ybien
to
nos
mativa
hacia
trato
temas
tegorías
cular,
culares,
(también
sión
aplicado
subrayan
determinado
objetivo
constitucionales,
esos
desde
chos
“teoría
ciertas
ríaDebido
con
teóricos
dede
John
grupos.
la(si
Véaseque
elaes
las
de
como
crític las
crítica
larelación
algunas
(discriminación
adjudicación,
de
la
es
tales
derecho
observaciones
decir,
—
sus
vista
conocida
reciben
larealidad
diferentes
experiencias
yHaque
aconstrucción
investigación
ya
este
demla
perspectivas
art
ideas
que
Los
grupo
como
desde
anera
racial”).
sea
estos
ladiscriminación,
ella
desdealguno)
enfoque
combinaciones
entre
yeldistintos
yteóricos
conexión
cuestionando
apresentada
así
como
conduciría
foco
adentro
lamovimientos
eluna
perspectivas
enlateorías
el lasucesivamente.
punto
“teoría
Si
sobre
de
positiva)
deberían
que
sociedad
de
usualmente
que
social
gran
opresión
teoría
de
bien
grupos
puntocríticos
de
entre
esta
las
experimentan
se
de
lade
variedad
por
un
aes
crítica
elde
definen
deregulación
“LatCrit”),
lavista
como
minorías
teoría
una
la;
yposible
las
raciales
racismo
ytienden
ser
oque
país,
yvneutralidad
desde
varios
grupos
elista
subgrupos
experiencias
dificultad
else
experiencias
lista
asiático”
protegidos
desde
discurso
se
elconocimiento—
centra
de
hay
más
elextraer
centra
“feminismo
aspectos
rayraciales
cada
poderosos
ainconsciente,
tópicos,
jurídica
csu
los
étnicos,
punto
centrarse
algunos
específicamente
elraza
iacontramayoritaria;
en
yraciales
ul“estudios
de
punto
vez
otros
Es
sobre
en
objetividad
puntos
por
de
layodio,
de
concentrándose
ymás
un
daños
laexperiencia
étnicas,
los
esfuerzos
osocial
las
que
etnicidad.
en
semejantes
vista
las
crítico
de
las
mayoritarios,
desigualdad
yenfoque
laamplia
generales
miembros
en
étnicos
lo
chicanos”,
disposiciones
vista
vidas
sediversas
mayoría
aacción
(aunque
racial
más
los
construye
era
de
endesde
por
estelatino”
lacrítico
térmi­
de
cuales
grupo
de
parti­
quizá
(jun­
afir­
ver­
Ely,
han
res­
ex­
ca­
las
un
de
en
laelo
te opor
to,
mann
tancias,
ría
tes).
traer
importante
morales
fundadas
gico”
ideal
da
análisis
cho
odeterminar
algunos
actores
no
La
Para
por
eldeéase
ysucde
VVéase
ría jurídicas,
ría
lecciones
discriminación;
dad;
equilibrio
odesarrollo
depara
teoría
de
la(1903-1957)
libro
laprescriptiva
ríticque
para
los
comportamiento
las
aspectos
oacción
de
jupolítica
elección
en
teoría
sobre
laracismo
apropósitos
eganalizar
porque
decisiones
cómo
lasaben
de
las
análisis
osdecisión;
más
podrían
juegos
de
decisión
la afirmativa;
de
la1944,
tincuestiones
económica
La
alderacional
algunas
justicia
aque
Nash;
esta
inconsciente;
ha
tratar
yamplias
los
que
teoría
laVéase
de
discurso
Oskar
son
de
proporcionado
también
sus
Es
teoría
efectos
teoría
lograr
descriptiva,
teoría
Theeste
laindicador;
estratégico;
teoría
de
(p.
una
interactivas
formas
decisiones
de
que
jurídicas
construcción
filosofía
para
clásica.
tipo.
usar
Morgenstern
juegos
ej.
de
usualmente
dede
Theory forma
analiza
ha
crítica
lajuegos
raza;
odio;
las
lalas
laalternativas
mejor
of de
sido
Además,
del
monopolio
idea
yrelacionada
personas
eselección
dilema
afectan
normas
GamesDavid
políticas
ade
yesencialismo;
teoría
las
desde
una
aplicada
son
derecho,
los
“estratégicas”
mde
social;
análisis,
seelecciones
anera
(1902-1977),
teóricos
andram
anteriores
“comportamiento
Gauthier
atribuye
del
aeljurídicas
algunas
social
oprimidas
deotros.
queerfrente
punto
abilateral;
prisionero;
derecho
con
alalos
Economicregulación,
opor
cuestiones
teoría
variante
una
política
fines
yelEn
ateorías
de
(1932-
alo
vigentes
(alas
John
proceso
aquella
alternativa
su
en
vista
tales
pesar
polizón;
ygeneral
de
sociales.
acciones
surgimien­
narración;
equilibrio;
todas
particular
de
von
juegos
políticas,
jurídicas
Behavior).de
racial
circuns­
estraté­
))de
yidenti­
laofreci­
deestán
dere­
Neu-
para
par­
más
teo­
que
to-
dees
te ola
personas
texto
m
to
mo
nal
go
truye
situación
elección
cebir
ser
escasas
actúen
actúe
sean
cluir,
contribuciones
que
asunción
cionarios
aplicación
actores
(deadecisión
ríaAlgunos
La
que
en
pensada
los
de
silaimpugnadas
Véase eldonde
sobre
para
de
deelección
pretendieran
un
gente
decisiones
esta
los
desinteresadamente
derechos)
economistas
en
que
derecho
teoría
pública,
esa
que
elemental,
de
públicos
tribunal
la comparación
funcionarios.
de
es
última
teóricos
los
elregularmente
en
las
forma),
incertidumbre
departicipan
contrastada
lapunto
elecciónpública
políticos,
dede
términos
negocios,
personas
yteoría
de
ciertos
juegos
para
implica
ponerlo
campaña;
superior).
yhan
favorecer
tampoco
personas
del
sino
burócratas.
de(de
pno
su
deútratado
vista
con
análisis
en
ser
cambios
de
bsólo
deberían
que
comúnmente
revisión
latipos
afirma
enfrentan
en
lospara
ylos
“negociaciones”
reelectos,
las
licaelección
/o
de
y(o
práctica:
niegan
que
sus
toman
negocios
para
de
acciones
La
instituciones
conocimiento
que
económico)
promover
Más
relacionados
que
propios
tales
yimpulsar,
decisiones
ser
teoría
ser
los
derechos)los
situaciones
que
decisiones
racional
precisamente,
los
obtener
considerados
p.con
acciones,
funcionarios
designados
jueces,
públicos,
dirigidas
laej.
funcionarios
intereses
deelVéase
lagente
con
alque
particulares)
entre
similares,
labienestar
teoría
deficiente.
(el
comportamiento
con
más
que
elección
interactúan
base
semejantes.
teoría
lapor
enfoque
por
como
delos
lapara
legislación
(lo
poder,
por
de
lasus
públicos,
lonegocios
enmeldiversos
públicos
cual
juegos,
teoría
de
común
general,
anera
lo
votantes,
lainterés
perodecisiones
tener
pública
La
frente
labásico,
general
teoría
prestigio
en
podría
con
teoría
voluntad
seun
de
debería
alun
a(así
en
grupos
perso­
nunca
de
aserán
veces
cons­
igual
otros
de
escon­
fun­
tan­
car­
yuna
co­
in­
las
no
delao
te olativas
).para
pública
veces
un
tradicional
toman
Nicolás
rando
instituciones,
racional
rece
importantes
(1962),
elde
exactitud
elección
ca
dual
encontrarse
cos
qués
and Finalmente,
interés
Algunos
La
ríauna
positiva”
poder;
subcampo
anteriores
asumir
es
de
referirse
dorcet;
teoría
seaque
Véase votación,
elecciones
de
configurada
también
Maquiavelo
captura
Condorcet
las
Condorcet;
pública;
Elections
de hacia
considera
laesta
propio.
Gordon
yesas
(“neoclásico”
autores
votaciones
(1958),
también
de
(la
varía
que
teoría
yrelación.
acuando
decomo
lalano
elección mayoría
elección
negociaciones
un
de
tiene
tiende
los
sin
acción
estudio
elección
“racionalmente”,
considerablemente
siempre
Tullock
emplean
de
rentas;
coincide
género
(1743-1794),
yjueces,
embargo,
teorema
(1469-1527)
en
Mra
lasus
analizada
Duncan
(en
laPor
ari
alacio
pública
de
elección
política,
oen
coincidir
elección
propias
un
perspectiva
pública
Jean
de
derecho
contemplar
de
(1922-
las
lo
nal
lamás
economía,
asentido
lade
general,
teorías
se
ldebido
interpretar
denominación
veces)
Black
Es
“escuela
Antoine
bajo
mquien
Arrow;
pública
cumplan.
en
concentrarse
ovariaciones),
social
seoderna
con
una
ymenos
esto
)El
amplio,
rem
yJam
(1908-
economía;
una
(y
larelacionadas
ade
lapríncipe
descubrió
las
forma
en
que
aasunción
es,
teorema
onta
de
los
se
teoría
Nicolas
“teoría
clásica
que
lason
preferencias
eselcon
concentra
que
Chicago”),
elgobernantes
lalegislación,
cual
M.
“teoría
al),lade
uso
es (1513)).
más
elección
de
Theelyparadoja
buscan
trabajo
política
Buchanan
teoría
perspectiva
difícil
ciertas
análisis
de
del
laanálisis
de
El con
encálculo
política
elección
que
Caritat,
conducta
jurado
lasobre
Theory Algunos
elmotivadas
la
yestablecer
de
pública
maximizar
“teoría
paradojas
depositiva”
están
seofrecida
papel
las
que
ofteoría
deeconómico
lamdel
Jr.
estima
elCommittees
personas
positiva”
votación
de
atem
elección
social.
elalgunas
análisis
procu­
(1919­
indivi­
puede
políti­
de
textos
M
Con-
actor
decon
por
áti­
pa­
ar­
ser
re­
las
la
consenso
te opara
yoría
presentada
lisis
por
yfleja
mayoría
toma
nalidad
tar
no
mistas,
teorema
tiva,
madas
entonces,
compromisos
de
otros
(1748-1832),
aspectos
obras
(las
ción
satisfacción
como
dualUOla
ría metas
puede
individual
ladesviaciones
sobre
na
tro
Véaseracional
con
predecir
como
sociales;
elección
modelos
dedel
mpara
articulado
crítica
Values
de flanco
análisis
limitada”).
ellas
anera
las
de
decisiones
laaprecisión
en
Mciertas
dar
(1951),
largo
lade
lapersonas,
los
arqués
alcanzar
qué
entre
las
seson
oracionalidad;
elecciónidea
social
votación
ycuenta
común
teoría
imposibilidad
sus
de
en
alternativos.
modelos
económico
explicar
queda
colectivo
plazo
perciben.
que
características
medida
partes
crítica
que
por
deseos
de
otros,
más
laUreales,
defue
de
na
elecciones
surgen
Kenneth
del
por
mlas
aAmartya
ucorta
Condorcet
(aunque
la
conocida
inaugurada
socialanera
laintegrales
arepuesta
obligaciones
actualmente
de
oeldecisiones
compromiso
alas
un
teoría
ametas
elección
conducta
del
largo
modelo
racionalidad
conducta
como
veces
La
entre
de
ideas
lado,
enderecho
Arrow
formales
Sen
sociales;
Arrow.
teoría
sin
de
de
plazo,
que
a(1743-1794)
lase
de
descripción,
sobre
ylo
por
social
la
de
individuales
limitarse
(1933-
acuerdo
lahumana,
aspectos
asunción
sintetiza
morales—
se
lahum
los
(1921-
de
personal
anterior
elección
elección
teoría
(enfoque
elpiensa
toma
por
de
en
lalimitada
lahumanos
se
libro
ana:
racionalidad
laotras
elección
pueden
elcon
),ade
toma
importantes
bajo
yde
yque
loes
racional
otro.
ésta).
racional
—ya
la),(2)
no
pueden
Socialconductual);
las
lade
palabras,
decisiones
mismo
que
texto
“racionalidad”
única
ella
esobstante
elección
deJerem
toman
circunstancias
social
encontrar
sea
Si
término
mmás
lasidecisión
Choice oderna
en
esde
bien
(o
(1)
racionalidad
pregunta
bien
sucede
enyexitoso
del
que
es
no)
seellos
decisiones
es
de
Bentham
andque
términos
social:
un
interesa
que
algunos
normas
labienes­
exitoso
“racio­
econo­
laser
noteoría
colec­
enen
elec­
tales
aná­
myque
fue
su­
re­
las
tal
es,
Indivi­a­
lael
te oproposiciones
puesto
pública
lada
toma
un
bitrariedad
bre
teoría
nero,
no
mente
mos
nativas
mática
una
de
dividuales
social
sobre
ampliamente,
cartar,
correspondencia
do
queAlgunos
El
común,
una
que
conjunto
laproposición
este
acceso
Véase
ría más
mción
teorema
deproblemas
de
lano
acción
deson”,
así,
que
ade
teoría
es
sobre
paradoja
“X
(que
punto
motivación
este
decisión
del
juegos
laampliamente,
debería
pública
imposible
de
lamuchos
la
autores
no
directo
de
esjurado
veconsistente
más
severdad.
tipo
racional
teoría
los
lade
rdjurídicas
culpable”
está
lade
apoya
averdad:
es
(p.
provienen
votantes
tal
del
correspondencia
la
de
dtoma
allá
suscitan
vista
institucional
confundirse
verdadera
conceptos
aclaro
comprenden
filosófica
ej.
imposibilidad
pmodo
de
votación
humana).
polizón,
crear
los
oLas
no
derproblemas
podría
Condorcet;
de
sitiene
“hechos”
p.oindividuos
conuestras
aenreacciones
del
cuestiones
corresponde
que
un
preferencias
decisión
qué
“existió
usualmente
ej.pruebas
moderna
de
grupo.
que
sietcétera)—
rrespparecer
sistema
con
laun
en
encontrada
corresponde
concuerda
Condorcet;
laoteoría
normalmente
ella
cuando
demuestra
de
creencias.
ond
fundamento
lateoría
un
“teoría
colectiva,
alaacerca
Si
lógicas,
escépticas
coordinación,
perspectiva
incluyen
“la
obviamente
de
interior
ha
encontrato
bien
con
de
acoherentista
. partir
ciavotación
forma
ofrecido
de
seciertas
con
en
de
lade
teorema
los
juegos;
supuestamente
habla
Es
La
lasino
lalarealidad—
delalos
todas
frente
laconclusión
están
de
análisis
ligeramente
cuestión
válido
en
teoría
elección
racionalidad
más
un
dudas
en
teoría
hechos
explicaciones
correcto
las
grupal
sobre
que
dilema
teoría
las
yciertos
grupo
de
asociados
preferencias
aescéptica
lade
entre
las
Arrow;
cuestiones
las
sobre
según
la.de
teoría
—social”
que
Alaparadójica
de
cosas
ydel
verdad
—
teorías
lasupuestos
o,aplicar
pesar
de
Aelección
distinto,
sin
laosiverdad
formu­
lagenere
prisio­
con
teore­
yla
prag­
senti­
alter­
de
tene­
elec­
real­
cual
más
des­
B”.
so­
ar­
in­
delao
te ola
predicen
posiciones
plido
para
radigmático
mento
raleza
tad
Esta
tras
hasta
bajo
del
elcomo
cumplir
can
derechos
de
son
dad
ca
“derechos
1992),
las poder
persona
Mientras
La
es
derechos
los
portador
derecho
física
aque
de
interrogante
Véase
ría de
unos
lateoría
(la
Friedrich
la“soberanos
uno
de
derechos,
constitucional
costumbres
(Essays
de beneficiario
“teoría
Immanuel
pragmatismo;
ola
derecho
teoría
de
acorrectamente
de
teoría
los
ono
es
en
realistas
otros
en
de
dispensar
legalmente
lainmunidad
onsobre
ade
volu(en
(1797).
una
del
derechos
su
elBentham
los
quien
teoría
del
dederechos
derecho
de
Carl
sentido
nlos
derecho,
donde
tiene
defensores
característica
aha
animales,
lainterés”,
tadKpequeña
laende
harecae
voluntad
de
llevado
naturaleza
ant
von
que
elvoluntad
(1982)),
jurídicos
realismo;
un
laun
(deincapaces
ladirigido
(incluyendo
lomás
las
deber
una
jurídicos),
(1724-1861),
desventaja
voluntad
algunos
ySavigny
sentido
que
deber
ellaproposiciones
los objetos
elmás
escala”.
amplio”)
avez
deber
cual
men
control
se
algunos
un
importante
puede
que
de
aoderna
teoría
prominentes
jurídico
que
refirió
cuesión
tribunal
de
metafísico.
una
considerarían
compara
(1779-1861).
los
derechos)tiene
inanimados,
así
muchos
correlativo.
seAsí,
elección
eldeaque
en
derechos
autores
teoría
ser
centra
como
coherentista;
los
deber
más
aexcluir
laelyparticular
impuesto
jurídicas
los
dirá
dicho
rem
yUn
derechos
ventaja
también
portador
adeanteriormente,
distintiva
también
coherentista
portadores
los
de
ha
en
significativa.
ontada
aenfoque
sobre
los
usualmente
H.
Algunos
de
ouna
como
laportador
derechos
sido
elseres
derechos
de
teoría
L.
poder
ason
los
elen
inalienables
teoría
eldeotra
violado/incum
subrayar
A.
poder
de
acuando
elLa
asunto),
hacia
“derechos”
humanos
derecho
verdaderas
laautores
de
Hejemplo
(lade
persona.
tiene
econ
atribución
art
predictiva
de
antagóni­
en
incluso
lamayoría)
derechos
de
elección
lalafunda­
menos
volun­
metafísica(1907­
loelmien­
hacer
sobre
natu­
tiene
ycali­
ubi­
que
tra­
pa­
los
(o
desia­
te Jerem
ojurídico
latable
pueden
tienen
utederechos)
de
cas
sistemático
correcto
ofrecer
can
drar
aspectos
cir
quiera
des
del
elSuría
otra,
moral
tiempo—
La
tesis
ladebilidad
lasistema,
para
(teoría
elddel
Véase en
gales;
interés
es
comprensión
yfortaleza
variedad
derecho
dificultades
que
durante
Bentham
tesis
elsobre
tener
Austin,
la—
esta
coercitivos
ybeneficio
(epistemología,
explicar
obra
las
eldel
de
Kant,
ésta
.yacerca
derechocategoría.
derecho.
seobjetivos
lanormas
pensar
derecho).
con
de
John;
John;
de
halla
miles
sea.
garantía
acción
(1748-1832)
las
Immanuel;
las
John
laalnapropiada
los
como del
de
Las
anormas
acerca
en
experiencia
explicar
derechos;
(deteorías
Este
de
que
Bentham,
mandatos
bastante
cómo
tuderecho
yAustin
elteorías
meta-teoría
Además,
ra
losaños.
dem
elección
constituyen
lenfoque
problema
La
de
que
del
se
que
del
sobre
Savigny,
laDiferentes
andatolas
(1790-1859),
teoría
yderechos
disímiles:
puede
del
Jerem
mandato
dicho
estructura
de
laderecho
jurídica
confieren
derechos) elconexiones
correctas
haelmandato
importancia
underecho
moral),
Las
de
del
derecho
estado
ylas
arribar
Friedrich
sistema
soberano.
toda
de
teorías
p.
derecho
funciones
yteorías
aradica
poderes,
básica
Véasede
los
ej.
una
aunque
(moral,
presente,
yteoría
no
natural
teoría
entre
altambién
las
eltendrá
animales;
del
sólo
sola
Carl
conocimiento
ofrecer
en
del
El
natural
ofrecer
instituciones
del
yelpoder
que
mandato
del
laque
sino
ejemplo
teoría
derecho
tienen
las
ocupa
categoría,
orden
continuidad
von;
de
propio
perspectiva
podría
interés
intente
generalmen­
capturan
instituciones
que
derechos
una
es
tesis
del
moral);
teoría
un
dificulta­
un
cósmico,
más
identifi­
manera
además
Estado.
natural
sistema
encua­
jurídi­
acerca
(de
moral
modo
redu­
lugar
cual­
no­
del
los
le­
de
enel
Jacques
prim
preocupados
vida
peñado
ygión
mente
natural
función
mismos
tán
bien?
ha
moral,
del
ciados
en
apreciaciones
escriben
demos
(mencionado
de
derechos
considerablemente.
Gayo
cerón
dio
central
1645),
del
Algunos
En
Pueden
otras
escritores
principios
sido
forma
aius
ciones era
buena
establecida
2.65)).
derecho
favor
la
distinguía
(106-43
Samuel
jurídico
con
aplicable
convivir,
en
más
en
yRousseau
con
versión
ocasiones
época
en
naturales
los
sistemática
elencontrarse
Platón
elde
gentiumamplios
(“m
delaamplia
como
desarrollo
límites
con
por
derecho
generales
los
notablemente
internacional.
un
Pufendorf
a.tradición
medieval
oral”,
y(“derecho
eldel
en
dados
aC.);
político.
teóricos
laGayo,
cambio
(1712-1778),
(c.
ha
Francisco
los
formaron
particular,
—
Algunas
debates
iuspregunta
pensamiento
del
429-347
“virtuosa”)?;
sido
mientras
alnatural,
social
negocios
de
aspectos
nuestros
de
gobierno,
mismo.
del
ydel
(1632-1694),
gentiummodernos
radical.
empleada
El
laadeladerecho
religiosos,
loderecho
odiferentes
teoría
parte
veces
del
Suárez
papel
razón,
de
Institucionesa.gentes”)
internacional—
lalargo
olas
que
de
Podría
importantes
“derecho
diferentes
C.),
carácter
con
mayoría
del
yDe
en
teorías
integral
ha
política
romanos
que
Tomás
1.1),
también
del
(1548-1617),
natural
como
del
yAristóteles
otras
derecho
natural
John
elmsido
morales
que
de
del
también
derecho
elanera
Renacimiento,
eldel
statuindividual,
natural”,
de
derecho
aquellos
apoyo
ocasiones,
del
valores
cual
moderna
Locke
identificado
por
de
antiguo
parecen
con
adel
los
derecho
han
quo:natural
similar,
pensamiento
Aquino
los
y¿bajo
lose(384-322
considerarse
quecuales
en
Hugo
enfoque
políticos
por
extranjeros
(1632-1704)
parecido
derechos
tanto
creía
enatural
clásicamente
general,
derecho
se(refiriéndose
tener
¿cómo
ideas
ius laaquellos
qué
natural
deriva
anaturale
(1224-1274)
identifican
fueron
con
Grocio
preocupación
con
veces
que
era
a.normas
deha
objetivos
acerca
ha
naturales)
teológico,
estar
elvivir
C.)
una
legítima­
derivaba
mientras
en
que
(aunque
derecho
romano
yvariado
los
trabajo
yJean-
que
desem­
(princi­
(1583­
de
parte
y reli­
aso­
más
una
que
apo­
aCi­
del
los
es­
Institu­lalesíy
teopositivismo
—
plo
la
palmente
ral
tal
nos
toridad
bierna,
gunta:
importantes
también
interés,
mick
cho.
ambos
en
derecho
autoproclaman)
de
existen
cho
son
1978)
elMuchos
teoría
laVéase
ría un
legítima
como
las
más
que
natural”
entendidos
Puede
derecho
Locke,
Francisco;
Fuller,
dorf,
tradición
(1941-
ysentido
del¿cómo
ejemplifican
obligaciones
también
del
sino
defendida
Aristóteles;
trabajan
laconocido
natural
prominente
del
teoría
inteóricos
“teoría
jurídico,
Samuel;
Estado?
de
considerarse
(esto
Lon
para
John;
que
que
“derecho
natural
terésactúa
estricto.
los
establecida
),jurídica/social—
de
teleología;
como
teóricos
seL.;
es,
también
dentro
entre
ofrecen
ser
como
teóricos
morales
por
interpretativa”
(deha
mejor
naturaleza
yuna
morales
uno
Cicerón;
moral)?
Grocio,
un
Radbruch,
es
protegidos
¿cuáles
como
Jerem
De
desarrollado
“teóricos
losnatural
muchos
enfoque
laquizá
perspectiva
de
moralmente?
que
identificados
por
aes
jurídicos
hecho,
m“teoría
oTomás
lasuPor
que
anera
teoría
yHugo;
gobernada.
los
derechos)políticos,
son
derecho
tradición
elJohn
Bentham
vez
humana;
procedimental”
otros,
trabajo
alternativo
del
jurídica
dos
uno
elGustav;
los
están
gran
del
deenfoques
de
política/m
como
contrario,
Hart,
modernos
adel
Finnis
derecho
distintos
límites
tiene
Ronald
beneficio”)
Es
partir
Aquino;
o,
natural,
ha
en
puesto
parte
son
conectados
derecho
de
el(1748-1832)
más
opositivismo
H.
intereses
Stammler,
varios
sido
punto
Tomás
moralmente.
(1940-
teóricos
para
de
de
bastante
L.
natural”
de
comotipos
Dworkin
oral
algunos
específicamente,
que
laconsiderada
voluntarismo
contenido
A.;
ciudadano
una
lade
(civil)
niveles
crear
de
acción
de
teoría
yse
de
en
jurídicos
loque
Lon
lexvista
reacción
el)).Aquino
yRudolf;
jurídico;
plantean
diferentes:
identifican
derecho
trabajan
teóricos
un
suficientemente
que
teoría
(1931-
Neil
los
derecho
Sin
gubernamen­
con
Fuller
La
moderna
(en
iniustanivel
mínimo
ono
“derechos”
frecuente­
teoría
embargo,
como
MacCor-
oocasiones
eldel
nonfrente
(elsólo
Suárez,
mnatural
sociales
¿cuáles
básico:
laPufen-
dentro
(1902­
“dere­
ejem­
natu­
oder­
p.
dere­
).(opre­
est go­
au­
del
de;
ej.seal;
lex
te oylos
petentes
turaleza
funciona
bres
mente
teoría
ferencia”.
hombres
ría
teada
tá
ta
cación
que
de
del
derechos
chos
laúltima
ría Entre
UelVéase
laconceptual
deberes,
de
derecho
se
conducían
necesidad
hace
na
tienen
(en
hecho
luntad
chos
teoría
feen
feminista
expladio
como
favorece
del
mdivisión
Bentham,
supuestamente
ellos
para
lapara
voluntad
yin
otorgados
tiende
un
Se
legales;
entre
uso
derecho
Europa
las
más
feminista
de
argumentos
(y
y(de
resiva una
trataba
istamejor
que
tom
mde
jurídico
mujeres
de
que
adel
inicial
ellos
aantener
poder
recomendaciones
alternativa
lala
los
Har
del
de excluir
feminismo
Jeremy;
indiscutiblemente
para
derecho,
continental
tiende
—derechos)
art,
trabajo
aintereses
sociedad).
reforma
de
decisiones
derechos
alos
laesto
dentro
ylas
que
dentro
dos
patriarcal
H.
aclarar
planteados
auna
común)
derecho
p niños
ofavor
en adiscusiones
es,
L.
derechos;
amaneras
las
para
pero
areducir
ajurídica.
de
estructura
degradar
de
A.;
de
laLas
por
de
(la
del
Es
mujeres—
por
olalom“teoría
Véase hombres
laque
Jhering,
explicar
alateoría
de
un“igualdad”
feministas
un
anera
que
derecho
Rudolph
mayoría
teoría
pena
otras
sílos
teoría
en de
eslaesfuerzo
derechos
tanto
Existen
sobre
mismas.
los
menos
es
jerárquica
analizar
teoría
derechos
doctrina
de
del
en
personas
.feminista
contraRudolf
elderechos
sobre
del
la(y
diferentes
de
lainterés
que
vonJhering
amplio
de
distintivoyvoluntad”,
de
por
diversas
dentro
interés
competente
naturaleza
la
ellas
de
ellaeljurídica
los
ellaateoría
von;
feminismo
los
en
introducir
trato
igualdad
de
legalmente
meras
derecho
voluntad,
del
también
se
inalienables,
abanico
delalos
está
de
para
animales;
centra
teoría
variantes
derecho
las
distinto
del
cual
(1818-1892).
en
laderechos.
odel
sombras
elque
lade
mujeres
interés
creen
sociedad),
tanto
presunta­
hecho
de
fue
los
en
de
las
reforma
derecho
pues
laincom­
lade
lafue
hom
plan­
dere­
ideas
de
oapli­
teo­
“di­
que
na­
vo­
los
es­
delay­
jadoras).
puestas
porque
la
para
nales
refleja
moral—
tante
niños
nal”)
bres
tico
relaciones
m
únicamente
terios
reotipos
mación
fuerza)
igual
miento
rable
habrá
nes
nos
ralmente
cuales
dialmente
cular,
actúan
de
cual
aternidad
Las
El
diferencia
laigual
que
oyargumenta
deshacerse
feminismo
trabajo,
misma
ysubraya
a(centrados
justicia
masculinos
los
las
someterse
una
feministas
Lade
en
idéntico.
las
oesto
otros).
aderiva,
pretenden
.dede
distinta
en
trabajar
El
hombres
mujeres
lo
como
elcontra
mujeres
perspectiva
las
moralyde
usualmente
importante
mhogar,
cierto
feminismo
que
esigual
en
laEl
anera
debilidades
ylos
enquizá
que
cultural
de
partes
importancia
El
elen
alos
ha
contraste
alade
(como
por
gran
derechos
“por
salario”
darle
ylos
sentido
trato
(muchas
la
feminismo
disposiciones
oteoría:
las
los
de
lalas
que
actos
loshaciendo
de
más
largas
particularmente
mismos
esenciales
ser
diferencia
parte,
mujeres
yigual”
cultural
mujeres
derechos
implica
(también
intereses
de
trato
selos
valioso
de“ser
considerado
notorio
yentre
los
puede
feministas
individuales
hombres,
hombres
horas
(más
del
las
discriminación
favorable
del
de
requiere
sexos
criterios
más
psicologíacomo
tienden
pedir
sostiene
son
mujeres
las
que
cuidado
del
igualdad
conocido
de
trabajo
opolémicamente)
argumentan
notar
mientras
endifícil
lafeministas
del diferentes.
cuando
análisis
las
parecen
los
—
un
aen
argumentan
debates
justicia)
masculina
como
considerar
resulta
las
aymujeres,
planteamientos
en
que
ohom
elyde
olas
pensar
desarrollola
que
está
de
mujeres
como
del
más
sentido
los
las
moral,
seCarol
autonomía.
por
mujeres
actualmente
conceder
daño,
bre”
que
de
sobre
este
detrás
que
deja
Recibir
mantenimiento
inapropiado,
sobre
requisitos
mujeres
caro
de
embarazo.
la
“feminismo
alde
de
sulos
femenino(p.
que
Gilligan
enfoque
de
tratar
en
yque
eligualdad
una
reforzar
lo
las
lugar
los
contratar
de
frecuentemente
elque
aspectos
ej.
tener
cuidado
lugar
un
las
que
(1982)),
más
sean
cumplan
licencias
pensamiento
lamovimientos
mEsta
elde
adebería
eltrato
disposicio­
anera
es
ideaes(en
los
estar
un
de
tradicio­
los
señalan,
altura
tratadas
derecho
prim
yrelacio-
aproxi­
impor­
altraba­
de
en
las
partir
parti­
trata­
hom
de
idén­
en
favo­
este­
mo­
me­
dis­
por
cri­
or­
ser
los
las
de
“aelo­
posmoderna
lo
reformado
tección
nación”.
mento
también
función
masculino
za”
mujeres
miento
Nietzsche
marxistas
gidas
eldad,
opresión
esta
do
cado
dares
está
sión.
sino
de
alodel
cialismo”
propuestas
feminismo
Tam
El
que
elestado
con
derecho
de
dominación
equivocado
más
Desde
punto
eldo;
enfoque
porque
Véasedemasculinos.
las
sostiene
han
bién
moral)
de
feminismo
este
discriminación;
de
estas
comete
(valores
generalizada
Esta
pornografía;
bien
y(1844-1900)
sobre
mujeres
de
para
las
un
de
sostenido
elque
planteamiento,
esdel
legitima
ha
de
característico
comparación
combinaciones
posición
punto
relaciones.
como
vista
lasubyugación
posible
es
estándar
que
laincluir
pretenden
sido
feminismo
en
diferentes
debe
el“gran
vista
diferentes
con
Según
“falsa
de
error,
racial”,
la
elelde
denominado
las
requerir
posmodernidad
ser
la
de
hecho
msobre
encontrar
las
no
consiste
resultado
los
teoría”
vista
esencialismo;
oderna
masculino);
diferencia
teóricas
las
conciencia”)—
M
elen
consecuencias
como
valores
escuelas
jurídico”
combinar
de
aunque
(si
acKinnon,
objetivo
el(semejante
laymujeres
de
cierta
(p.las
Catherine
feminismo
“moral
pueden
aaproximaciones
en
Msociedad
que
ej.
las
inherente
otras
de
feministas
mujeres
acKinnon,
afemeninos
rechazar
medida,
elaydel
veces
lamujeres
ycentral
confunde
por
veces
dicha
género
elrechazo
del
variantes
elladominación
estarelpensamiento:
.afeminismo
de
los
Mfeminismo
“teoría
occidental
de
como
esclavo”
feminismo
son
lahay
oacKinnon
teoría
un
del
en
elhombres,
dela
que
del
intrínsecamente
frente
ladiscusión
posmoderno
lafeminismo
“diferentes”,
largo
tensión
tensiones
legitimar
igualdad
feminismo.
diferentes
“voz
derecho).
“feminismo
decrítica
cuidado
“auténtica
cumplan
con
y—
lacultural.
aha
cultural
periodo
adiferente”
de
p.una
teoría
(1946-
sexo;
las
ylos
con
generado
feminista
que
de
ej.
lainternas
está
perspectivas
un
yargumentos
de
adaptación
alcon
mucho
De
del
patriarca­
de
diferencia
laloFriedrich
naturale­
feminista
de
combatir
El
estándar
la
de
también
razona­
valiosa,
equivo­
la“teoría
)son
acuer­
“esen-
domi­
están­
de
igual­
hacia
argu­
opre­
pro­
des­
una
sur­
las
en
de
te opósito
pretación
las
para
parece
ventajas
lamente
tatal,
nado
teoría
rosos
teorías
biera
ría
dimiento
su
que
sus
elexiste
debería
exige.
es
autoridad
explica
en
“teoría
naturaleza
derecho
La
Uuna
ría(re-)interpretación
particular
acciones
de
leyes,
Dworkin
elna
insu
yproblema,
teoría
desacuerdos
“respuestas
launa
positivista
del
derecho
lamás
explicar
parte
Elun
por
del
de
teser;
propio
figura
adjudicación
como
mejor.
de
constructiva
en
derecho
separación
factor
las
exige
derecho
convencionales
qué
pasadas
de
enlaelcon
imperio
rp re integral
del
llama
ventajas
elDworkin
vez
exige
sinaturaleza
ta concepto
de
trabajo)
los
involucra
derecho
aldel
desus
hecho
estuviera
adicional
correctas”
tivmejor
en
laesde
ofrecer
jueces
elanatural”
de
últimos
aderecho
en
lacon
del
valor
laconceptual
ello,
eslalos
justicia
del dejustificación
de
un
fue
en
práctica
una
mde
relacionado
luz
proceso
una
la
yoficiales,
hablando
del
una
teorías
anera
que
resulta
es
Dworkin
de
(1986)).
sistema
elderecho,
desarrollada
abogados
aun
escritos
de
teoría
derechoreflexión
(término
que
de
teoría
lasentido
derecho
posiblemente
interpretación
sus
“integridad”).
por
en
H.
corriente
entre
para
que
ladifícil
jurídico
yBajo
propósitos.
interpretativa
Enfoque
los
osobre
de
plantea
con
L.
comunidad
yqué
alcon
lahablan
amplio
sesobre
que
que
determinar
lofilosofía
como
escoger
A.
casos
explicar);
limitación
una
este
como
ajustan
yRonald
que
laHDworkin
parece
del
cómo
particular
las
naturaleza
hacia
que
art
subestima
sola
enfoque,
ladifíciles.
ade
constructiva.
elrespuesta
Para
Uno
derecho
aquella
del
prácticas
menudo
determinación
debería
(1907-1992);
adecuadamente
laderecho
puede
yDworkin
que
del
otra
confundir
laloautorizada
derecho
de
evaluación
determina
Dworkin,
rara
teoría
derecho
que
afirma
tanto
sobre
laEntre
ventaja
que
eldel
(lo
haber
ycomo
coerción
ser
anteriores
vez
papel
eselcrítica
(1931-
derecho.
jurídica
cual
es
(especial­
La
eldetermi­
yvista,
una
derecho
sus
que
adoptó
mes
elvoz
lo
nume­
es
enten­
moral
siinter­
deoral­
para
pro­
des­
teo­
una
aque
con
hu­
es­
no
(lo
en
lo
la),y
te
teoojueces
lamente
revocación
teorías
nero
m
una
mo
inclinados
rídicos
recho,
que
de
ej.
como
ción
sen
quiso
1935)
1973)
alo”,
ríaSin
aludir
enquiso
decidirán
no
equivalencia
jurídica
estén
ppycho
Véase decir
un
uyre
aorá
embargo,
de
además
“La
del
predictivas
norteamericanos
hará
apueden
ajuste;
Holmes,
en
algunas
su
cquien
racorrectivo
natural
separar
los
aprediciendo
aderecho,
lítica
d ticelque
senda
en
enfoque
launa
ictiva
del lorespecto
atribunales
derecho”,
los
cita
de
integridad;
laposible
p “le
explicar
laoen
perspectiva
obras
jueces
Oliver
de
Se
apelación),
que
eldel
derecho
de tienen
teoría
importa
de
con
para
tanto
análisis
“lo
hacia
constituye
sitiva
lasde
pueden
Holmes
derecho”
su
por
dey“la
supremos,
que
regen
la
yWendell
lo
Éste
debería
debilidades
aquellos
propia
no
teorías
interpretación
escandinavos
Alf
lalas
que
conducta
Véaseno
mucho
casos
psicología,
del
eldemasiado
“mezclada”,
esde
teoría
ofrecer
teoría
Ross
que
caer
derecho
por
alVéase
derecho
el(1897)
quienes
conducta.
estar,
Jr.;
futuros.
sobre
cliente
nombre
teóricos
los
evitar
se
los
en(1899-1979)),
del
reglas,
de
bien
buenos
hombre
da
biología,
cuales
comentarios
laen
laes”
de
lalos
esparcidos
abstracta
dederecho.
más
constructiva;
que
difícilmente
en
Tales
cárcel”).
como
conocidas.
naturaleza
que
sus
que
elección
O.
jueces
con
cuestiones
teoría
elconsejos
leno
sepalabras,
malo
dio
W.
de
contexto
una
interesa
ética
loenfoques
lenecesitan
oHans
Por
otra
los
habían
(al
obligue
práctica
Holmes
en
pública
de
metafísica
predicción
yLa
del
menos
para
se
cuales
políticas
teoría
sus
los
“pura”
teología”.
forma
enfocada
Kelsen
saber
más
del
podría
derecho,
son
hecho
realistas
trabajos
atemer
laJr.
depagar
“hombre
del
lasugieren
obvia
estarían
orienta­
valiosos
(se
del
Kelsen
las
(1841­
que
(1881­
dedere­
decir
otras
pue­
Kel-
“so­
una
de­
có­
ju
los
las
di­
(p.es
se­
te olograr
va
tos
mativa—
neokantiana
m
ha
Kelsen.
tiones
tud”
gran
raleza.
relacionan
ría
de
consiste
algo
cho
ción)
estaban
otros
aanera
ana
yorativo.
pleado
*ría En
Parece
vista
Véase
Laqueerqueer
plícitamente
mfundacional
ordenado).
jurídico
eldetexto
porque
anera
(uno
parte
residía
teóricos
esencia,
en
los
empíricas.
los
Alracial
análisis
igualando
Su
del
en
amplia).
palabra
Sin
vocablola.funcionarios
sagrado
debe
haber
objetivos
Por
crear
del
más
normativa
*que
teoría
cual
derecho
embargo,(yen
Al
sobre
está
ladel
con
queeryeltrabajo
laejemplo,
parte
tener
premisa
con
que
igual
ciertos
algunas
neokantiano;
una
elcambio
teoría
algunos
hace
una
enprohibido
Por
derecho,
(o
no
término
qué
alas
laintención
deesafirma
que
lapresente
“ciencia
en
que
estaba
ejemplo,
—
realizado
dirección
del
hechos
toda
else
pura
validez
referenciaalguien
de
laen
de
uno
últimasfundamento
ellímites
sigue
derecho
eficacia
fueron
las
que
“ciencia”
particular
una
que
por
feminismo,
empresa
del
enteramente
debería
hum
que
Kelsen,
laderivaciones
son
para
uno
del
que
con
neutralpor
norm
es
que
un
derecho
aKelsen
adécadas muy
ana”
del
útil
deducidos,
ode
hecho
latexto
sostiene
lahomosexuales,
debería
toma
Kelsen,
ahacer
científica:
modo
alsistema
Hans;
“pureza”
tratar
último
eficacia
fundante
insistentes
ladel
asumir
desagrado,
escribe
desligada
de
teoría
elpositiva
(Wissenschaft)
homosexualidad,
algunas
incluso de
loderecho,
Kelsen
que
actuar
normativo.
derecho
como
lanorm
que—
alde
que
ambos
personas oexistencia
una
“objetividad
aunque
considerar
crítica
uno
de
aelen
una
la[N.
es
en
un
aotra
está
ycategoría
bisexuales
como
es
poder—
gente
lade
una
premisa
fundante
generalmenteempleada
no
que
Kelsen
cuanto
enfoques,
ser
una
conclusión
teoría
todas
aceptando
en
desde
El
debería
Kelsen,
tradición
sobrenatural
con
lotrate
académicos
de los una
de
explicación
argumento
enlos
.indica
T.] asentido
norm
esperaba
ylas
un
elpura
ysuparte
revolu­
que
hechos
de
exacti­
los
laperso­
punto
hanhacer
como
natu­
cues­
siste­
nor­
teo­
una
ale­
im­
ati­
ac­
di­
no
deo
em­
pe­
 perspectiva
vimientos
las
reotipado
termedia
ficadas
nas
grupos
M
instituciones
to
del
distintiva,
entre
cierta
este
aofrecer,
cuida
odose
teoAnderar
chos
quienes
“instituciones
2001)
“construcción
insistir
degradantes.
acCormick
de
teorías
Realityfilósofo
“transgénero”
grupo
en
por
ría
Véaserechazar
vista
ainstitucionales
de
medida,
(“O
(1995)),
por
en
casi
por
esencialismo;
elconsideran
feminista
en
no
en
ello
Institutional
rías nbasados
por
sino
elinstitucionales
contexto
(socialmente
racial
Neil
John
distinta
Brute
todas
laque
términos
ser
para
derecho
en
sociales”
ylasocial”,
otra
ysocialmente
de
el“esencialista”
TheoryW
MacCormick
lalasociedad).
tensión
ySearle
las
la“esencialismo”
Facts”,
einberger,
en
del
homosexualidad,
(una
laanterior
de
algunas
comprensión
experiencia
formas
ylarelación
de
teoría
ofLawpor
derecho
uno
nuestras
existentes
en
construido)
identidad,
posición
su
(1932-
con
deldel
launa
proviene
(1986))
construida.
En
ontología
formas
distinción
crítica
de
feminista
sociedad.
derecho
algunos
lasobre
Analysis(1941-
con
general,
parte,
instituciones”.
sexualidad
derechoteoría
de
intermedia
(p.
al(1958))
del
como
elque
)tienen
desde
ser
lamismo
desobre
ej.
no
como
lugar
alderecho.
Las
intentan
teóricos
ydel
sexualidad,
La
de
Pero
)enfatizan
está
oprimido,
sexualidad
Searle,
discutir
los
de
afirmar
ylaentre
elteorías
G.
una
teoría
Oderecho,
los
como
yuna
un
teoría
teóricos
tiempo
relacionada
punto
taconsiste
alelE.Puede
estatus,
perspectiva
del
“hechos
W
tom
Al
“hechos
igual
trato
naturaleza
elM.
que
Thelaliberadoras,
del
einberger
crítica
menos
discriminado
queerderecho:
feminismo
yde
como
arimportancia
que
existe
Anscombe
tiende
que
en
derecho
los
considerarse
generalmente
una
vista
es,sociales”
brutos”
afirmar
sedesde
con
miembros
Construction
queer en
suelen
reciben
explotadoras
aluna
posición
distinta
esencialista
defiende
racial;
a(1919-
afirmando
elotros
menos
asumir
las
jurídico,
colocán­
(ejempli­
caso
tensión
ely(1919­
of que
consi­
deSocial
ideas
ypun­
estos
este­
“he­
mo­
teo­
que
in­
las
de
en
la
se),o
teovistas
para
los
pero
teorías
Ejemplos
generalmente
mente
independientes
rídicas
reses
trabajadores
elasumen
del
doctrinas
cho
de
Gramsci
categoría.
dores
como
sen
(como
cual
que
1859)
ríamarxismo
laoficiales
derecho.
derecho
(1881-1973)
ses
elsealudir
Véase Karl;
negando,
de
sociedad
siempre
como
(el
derecho
meramente
silos
laspudiera
ayuda
que
base
lalos
a(1891-1937),
derecho
fueran
reduccion
m que
de
intereses
Por
leyes
posición
rxPashukanis,
apropietarios
retratan
para
siguen
productos
Puede
yteorías
una
contiene
buscan
se
opresivo
ysuperestructura;
otros
no
ejemplo,
por
decir
del
(las
físicas
de
saplican
reducibles
imponer
extensa
equiparado
puede
“superestructural”,
alos
mundo.
haber
marxista
de
otro
normas
reduccionistas
grupos
apensadores
que
indirectamente
ista istas
del cómo
ylos
dicha
en
intereses
de
ueEvgeny
ven
(y
lado,
algunos
potencialmente
ser
las
otras
injusto,
categoría
contrastes,
lasísistemas
asanciones).
derecho
del fungieron
jurídicas
los
oprimidos).
reducido
cómo
En
básicamente
lanormas
mismo
tradicional
acción
clase.
aun
clase
Gramsci,
cambios
observaciones
órdenes
B.
vez
demarxistas
historiadores
derechoEl
aun
universo
laincluyen
lajurídicos
desocial
de
jurídicas
una
dominante
modificación
son
término
een
sencillamente
clase
un
teorías
siincluso
Lasello,
doctrinales
Otros
(o
de
contra
Antonio;
reducibles
areflejo
no
amplia
aoteorías
“ingenua”)
posteriores,
dominante.
un
normativo
teorías
las
un
institucional.
las
oestán
del
existen
“marxista”
meramente
historiadores
conflictos,
soberano)
marxistas
ade
de
alde
tipo
normas
las
variedad
derecho,
John
legitimación;
sobre
de
los
apoyando
la
reduccionistas
reflejaron
a normas
como
autorizaciones
las
de
“hechos
base
de
intereses
más
como
Tales
Austin
legitimarlajurídicas
doctrinas
yproposición.
dentro
del
que
espuesto
empíricas),
económica
un
de
Hans
naturaleza
elementos
rico
marxistas
jurídicas
utilizado
Antonio
historia­
derecho
los
directa­
elbrutos”
ideas
sistema
(1790­
Marx,
dedere­
en
de
inte­
Kel­
que
son
julos
laelya­
 la
los
por
vamente
lar
ponen
una
fortalezas
fatizó
rídicas
La
m
reduccionismo,
ta
todos
fueron
ciado
correcta.
cada
elalderecho
cir”
del
definitivamente
o alaproceso
desarrollar
Algunas
Mientras
Las
H.
ycentralidad
propia
derechos
tesis laparticipantes
derecho).
normativa
loparte,
Véase
de fenómenos
existente,
distinción
con
(o
L.
forma
con
lafortalezas
obligaciones)
tanto,
(primarias-secundarias,
relativamente
enAustin,
la casi
para
multiplicidad
A.
con
“Respuesta
elserio
las
yteoría
rede
pueden
veces
pasar
Hlasp
debilidades
de
todos)
simplificación
primeras
cualquier
elart
referirse
su(1977)
incluso
caracterización
de
básica.
entre
John;
Austin
ureduccionismo
no
normativos
objeto
propio
eyde
en
el(1907-1992)
de
ladebilidades
ofrecer
lolos
statérmino
Hyun
los
tesis
“ser”
correcta”
yconstantes:
art
evitó
esHart,
antes
aproblemas
code
esobras
Areal
proceso
presunta
enfoque
años,
(la
algo
generales
señalaba
(de
formas
para
una
ycualquier
separación
podría
que
“reduccionista”
acta
de
H.de
Matter
rre “deber
nuevo)
bastante
cuestionó
términos
alde
las
perspectiva
planteada
significa
su
que
legal
L.
Ronald
es
igual
hacia
Un
p.
“perspectiva”
yjurídicos
oflas
Dworkin
que
teoría
diferentes
A.;
involucrar
de
analizado).
funciones
ej.,
un
un
ser”
teorías
punto
reducción
(la
que
teorías
confieren
diferente:
Kelsen,
lade
Principlejuez
empíricos.
elque
reduccionista,
elDworkin
mteoría
del
en
son
loénfasis
su
básica;
anera
reduccionismo
tienen
(1985)),
del
de
reduccionistas
es
una
resolviera
normativo
lajustificación
categorías
derecho),
de
ydemasiada
centrales
aplicado
vista
argumento
Hans;
no
teoría
del
modelos
poderes
elrespuesta
las
ensobre
una
pero,
(1931-
se
En
consistente
esfuerzo
derecho
derecho.
íntimamente
que
normas
relaciona
reglas
de
única
este
aunque
una
para
ciertos
por
yla
de
aJohn
ylos
distorsión
simples:
lola
de(en
práctica
las
fue
normas
era
reflejan
)sentido
disputa.
otro
ade
teoría
empírico,
(p.
abogados
jurídicas.
respuesta
lasu
Huna
particu­
que
modifi­
Austin)
correc­
Kelsen
en
art
puntos
tesis
“redu­
ej.
efecti­
teoría
lado,
aso­
que
for­
por
im­
en­
ju
del
las
(y,
de(y­
Los
 penal,
las
puede
minos
tre
mente
reconoce
rrecta,
importante
ral
rídica,
tener
bigüedad
textos
recho
dogma
debería
den
evaluación
existencia
sentido
ejemplo
ción
otras
cial
elde
1992)),
(The
tesis Este
En
La
caso
ambas
vista
cuestiones
elestán
deyentre
judicial
áreas
lanoción
derecho
deberían
debería
jurídicos
otras
de
mala,
elodecir
ya mismo
del
de
Province
la sea
ser”,
de
distinción
ampliamente
aderecho
laque
“separados”.
ysep
partes
elexistente,
ladel
que
querer
positivismo
semoral
borrar
dedecidido—
ocasiones
controversia.
evidente
que
oderecho
“existencia”
del
aunque
esdedican
ofrelativas
ser”,
ano
teóricos
derecho
ybien
punto
en
determinarse
ambiguos
controvertida
layCommon
laexiste
de
evitar
(o
lalos
elentre
ymoral.
Jurisprudence
ra b aafirmación
por
línea
política)
la
juez
lomuchas
ilidfomentar
esto
indicación
ylacasos
casi
jurídico
sostenido
,del
aaEn
es
mismo
responsabilidad
launa
un
asumiendo
tesis
la
encontrar).
d“lo
de
El
comienza
hablan
aentre
una
por
moral
derecho,
Este
LawEs
las
“existencia”
resultado
difíciles
laconexión
un
que
de
hecho
.veces
de
porque
lacompleto
luz
podría
lecciones
lacosa;
Determinedconsistente
modo
de
msistema
“lo
la
de
(apoyado
tales
referencia
—
elconducta
—anera
de
Austin
separabilidad
es
que
incluyendo
en
derecho
de
que
tanto
no
asuabsurdo
los
entra
decirse
expresado
normas
mostrar
(1832))
de
“necesaria”
donde
que
jurídico,
hay
elcivil,
omérito
separada
hay
ahay
de
propósitos
expresar
disuadir
“validez”
derecho
antes
establece
en
también
moralmente
aen
John
los
respuestas
es”
una
una
elcon
un
laque
gran
oyposibles
conflicto
aoderecho
tribunales
como
injusto,
sistemas.
ytesis
son
en
H.
supuesto
es
coincidencia
respecto
ademérito,
única
Austin
elola“lo
este
es” laparte
por
términos
de
expresada
L.
de
simplemente
derecho
“conceptual”
asuntos
conducta
era
cuestión
ydespués
que
A.
correctas.
una
puntos
punto
labuena—
parece
con
una
“lo
respuesta
contractual
(1790-1859)
del
simple:
Hley,
principio
interpreten
aelnorma
art
que
laotra”.
unque
cantidad
yde
derecho
deode
legisla­
sustan­
men
la(1907­
ser
punto
elm.en
oral­
vista
pue­
mAsi­
am
una
“La
que
tér­
an­
de­
en­
co­
juun
Se
o­
eloy­
 jurídico,
pletamente
racterización
rece
term
tentan
normas
mismo,
teoría
moral
ble
relacionadas
nombró
tesis
tión
nar
se
excluyente
cho
sis
(1939-
del
de
separabilidad
como
cos
que
“positivismo
tesis La
social”
basa
ser
derecho:
diferencia
occidentales,
eldichos
con
de
inar
sertesis
Véase
de unadel
antes
contrastadas
contenido
criterios
“hecho
las
esta
laspositivismo
en
contraria
o)alaasí
elcomo
afirmó
lalos
derecho
quede
fuentes
sistemas
usualmente
autoridad.
determinado
contenido
criterios
mjurídico
como,
de
fuentes“la
con
versión
(en
de
las
anera
sistemas
entre
requiere
social”,
morales
un
ser
existencia
que
lade
relación
fuentes
alsociales
punto
jurídicos
natural:
desde
calificadas
En
jurídico;
naturaleza
con
misma
versión
las
morales.
entendimiento
de
elexcluyente”.
fuerte
hay
deLa
positivismo
de
que
expresar
construyen
leyes.
que
elypor
las
de
sociales
versiones
su
con
elyuso
normas
escomo
necesita
no
vista
que
elnormas
no
alfuentes
del
punto
autoridadtesis
laLos
“la
como
contenido
parecer
de
requiere
exista
interpretación
judiciallaelpositivismo
de puede
Este
la
“la
un
separación
de
defensores
jurídico
tesis
fuertes
deban
elpositivismo
de
común
del jurídicas.
que
sociales”.
de
autoridad,
“jurídicas”.
las
laderecho
argumento
tesis
reviewargumento
evaluación
enfoque
vista,
tienen
alguna
también
separabilidad
de
loser
fuentes
dede
ycumplir
de
que
de
un
y(1979),
vista
todo
débiles
un
jurídico
las
del
las
normas
del
Ya
Las
algunas
muchos
argumento
de
es
justificación,
jurídico
interpreta
yenunciado
normas
identifica
derecho
moral
fuentes
ella
como
derecho
aque
moral
positivismo
Raz
fuentes
Raz
con
partir
de
derecho
relación
jurídicas
esta
conocida
versiones
lasistemas
deluna
para
analizó
algún
niega
jurídicas
alguna
tesis
sociales”.
ylaes
sociales
de
postura
moral.
positivismo
una
laverdadero
tesis
está
breve
una
debido
del
determi­
posturas
jurídico
social,
mque
criterio
proba­
jurídi­
laaloral”)
como
de
dere­
com­
cues­
deRaz
han
que
“te­
pa­
de­
ca­
os­
La
las
laya
 los
predictibilidad).
minación
fíciles”.
troducido
bras
guedad
bre
mente)
interpretación
tra
glo
malismo”,
tas
como
sino
cia
deriva
casi
aplicados
documento
del
ciaciones
existen
esta
1992)
tesis Para
jurídicos
enfoques
imprevista
cuales
su
documento
XX.
siempre)
teoría
lay mayor
Véase a“textura
empleó
las
de
posibilidad
distinguibles
argumentos
bH
en
formalismo
(Porositat
textualism
textu ra
social jurídica
anteriores
art,
normas
aun
elenlolos
ierta
o de Es
la(p.
norteamericanos
texto
restringidos
Véasela
apoyo
significados
concepto
cual
laluz
dersurgiera
límites
es
ellaoDentro
abierta”—
ej.
teoría
El
inevitable
tesis
interpretación
anombre
contrastado
creencia
en
yde
debe
los
lapuede
de
textualismo
Begrffe) “de
en
laadecasos
luz
dicho
de
laantecedentes
del
legislación
en
elde
relacionado,
que
suser
derecho”
firma
vaguedad,
de
las
hacia
lacontexto
objetivos
significado
generar
relación
lade
contexto,
constituía
marginales
incertidumbre
interpretado
significado.
Friedrich
laaplicación
filosofía
fuentes
que
“textura
aatacaron
historia
de
elalgunas
menudo
y judicial,
razonamiento
los
un
a(eluna
de
con
quesu
legislativos
cuando
yaunque
del
referente
una
yacuerdo).
textos
Waismann
laque
yfavor
—
abierta”
la
de
alguna
desafortunada
son
veces
Este
en
de
interpretación
derecho,
con
aloverificación
justificación
las
en
deberían
allalas
borradores
jurídicos
(en
que
algún
(p.
enfoque
menos
distinto,
enfoques
luz
lapalabras.
esprimeras
categoría
usual
gran
El
de
ej.
para
jurídico
aplicación
etiquetado
él(1896-1959)
del
H.
textualismo
factor
estaba
debida
una
ser
para
parte
propósito
de
L.
tienen
referirse
“rígido”
del
(no
preliminares
para
“amplios”,
confusión
de
interpretados
ley
El
A.
décadas
“formalismo”)
oque
los
omismo
ladescribiendo
publicación,
leyes,
concepto).
oconcepto
Hde
ocircunstan­
como
lavaguedad,
(siempre
completa­
art
“casos
los
las
había
las
encuen­
indeter­
asobre
general
donde
(1907­
realis­
del
lanego­
nom
pala­
entre
“for­
bajo
va­
del
in­
di­
si­
se
laoy­
 lo
para
pus).
positiva
llevarse
gítimas
natural
tenido
na
trar
medida
masunto
algunas
siderados
ción
oelde
su
da
época
en
autoridad
“vinculan
cie
T om era
cuerpo
—anterior
Los
Las
Tomás
derecho,
Para
muerte
Aristóteles,
laVéase
por,
ásprovidencia—).
suque
del
De
(la
Waismann,
elverdadera
discusión
obra
medieval,
leyes
una
de
deescritos
bien
dentro
“vincula
ley
ella
en
aveces
(la
casos
las
derecho
acuerdo
responsable
parte
cabo
de
en
aquinate,
razón
del
sería
laimportancia
ley
más
natural,
doctrinas
puesto
injustas
común
Aquino
conciencia”,
1274).
una
ydifíciles;
positiva
legislador
de
sistemática
del
“sin
fecentral
también
importante,
que
determinatio
AquinoSuma Santo
en
(mientras
Friedrich;
con
natural
serían
un
cuestión
Quizá
que
aquinate
aescándalo
de
conciencia”
latales
Su(leyes
—de
define
su
él,
marco
Tomás
conexión
una
Hart,
teológicaque
de
podría
perdurable
obra
lavez,
velar
lacognoscibles
que
leyes
como
o,elIglesia
ysuley
contrarias
mI-II,
comunidad,
Wittgenstein,
selección
de
elladetallada
imponen
podrían
está
filósofo
general—
sobre
Sumalaantenía
fue
H.
obra,
por
legislador
ohum
de
ley
creaban
derivación
considerarse
fedesarrollos
cuestiones
un
—
entre
relevante
L.
fundado
eran
Aquino
era
esa
como
una
ana
elpara
mal
son
A.;
ylaentre
sólo
ser
comunidad”
al
consistente
teológicaderecho
de
cargas
la
consistentes
teólogo
una
positiva
(qu.
traducción
sin
idea
promulgada
indeterminación;
mayor
bien
humano
“una
elladesobedecidas
leyLudwig
(1224-1274),
aen
(inconclusa
directa,
en
90-7),
pensamiento
alternativas
posteriores
teoría
embargo
través
obligación
95,
anatural
la
decomún,
tanto
desproporcionadas)
disposición
gran
(compilados
más
“ley
en
art.
que
con,
sidebería
del
de
y(qu.
armonía
con
no
bien
parte
pretendió
eterna”
importante
2).
algunas
algunos
por
ylaoriginales
[turbationem derecho
yque
almuy
moral
lalas
de
escribió
90,
igualmente
revelación).
estaba
siteórico
sancionar)
no
momento
una
ley
de
paradigma;
su
enseñanzas
esto
exceden
—
art.
eran
con
exacta
en
—otras
latrabajo.
hum
también
aspectos
persona
natural
demos­
laapoya­
prima 4,buena
lapuede
yrazón
tradi­
lasobre
dedivi­
con­
cor­
han
ana
pri­
ley
un
no
le­
dela
es
fa-
trapositiva
va
perversión
ley
los
por
volucra
les,
una
tribuir
bien).
más
indicar
brá
muchos
rio:
masiados
con
éldia
sobreexplotación
do
acho
demasiados,
art.
de
ocasionados
seglaeytraduce
En
obedecer
utilizado
de
individuos
recursos
den
de
puede
ahí
Michael
un
4,propiedad
laley
acercano
Véaseiala
otra
excluir
corpus).
los
absoluto”
ley
aincentivo
eldonde
injusta
eldeterminatio;
degoza
otros
teoría
ley
laindividuos
problema
comunes”.
unir
ade
ser
parte,
desaparición
podrían
para
veces
por
oHeller
losnatural.
que
de
recursos
laauna
no
comparten
los
son
privada.
Aen
del
los
todos
ley”
lanaturaleza,
esa
para
apoyar
una
estuvo
menudo
derechos
colectiva;
Tomás
como
un
cuestión
muy
naturaleza
derechos
derecho
(lex
anticom (1962-
de
(o
acción
ser
(qu.
lexEl
Sin
ley
sistema
los
de
lainjusta
individuos
la“La
injusta impedidos
fuertes,
propósito
de
“desorden”
lapropiedad
injusta,
de
limitación
95,
eldemás,
unesde
embargo,
propiedad
sede
necesidad
relativa
expresar
(por
natural
acceso
ytragedia
non))necesarios
ese
dejará
Aquino
art.
piensa
jurídico
propiedad
de
pretende
Es
consecuencias
estyejemplo,
non sistema,
como
laest
los
2,una
que
donde
de
por
aley
en
alde
corpus).
colectiva),
individual,
sioque
lex). lausos
un
lex;común
de
ysostiene
lavariante
generalmente
están
bien
“desmoralización”—
en
general,
ser
muchas
elen
frase,
la(ya
describir
teoría
los
“tragedia
área
están
esto
cada
causando
coste
la
importancia
algún
innovadores
laley
sea
oanticomunes”
demasiado
Esto
desobediencia
medida
(según
comúnmente
alde
significa
similares
que
yfragmentados
portador
del
opara
de
otras
“una
conduciendo
mal
punto
este
respuesta
tierra
seun
estransacción
de
derecho
“cada
convertirá
así
laprobablemente
justo
problema
unir
que
argumento
decisiones
en
ley
losde
que
cual
común,
más
odispersos),
se
ocurrirán
que
tiene
injusta
pudieren
comunes”
eficientes
terreno
los
ley
podría
(presentada
contrapone
alapública
asociada
]”
natural
ahí
daño
laésta
entre
derechos
hum
ello
decisión
el(qu.
corola­
que
en
“trage­
no
donde
mha
no
dere­
deri­
con­
sufi­
ora­
una
aana
que
con
son
ha­
de­
96,
ser
in­
de
si­
loes
laa
 para
lema
privada
puede
gún
idea
recursos
tados
ra
go,
mino
rán
mo
incentivo,
un
dia
esta
de
dos
común
sentada
estatal
(1962-
efectivo
ciente,
trag eAcadémicos
describir
largo
defecto
de
cada
tiempo
asobreexplotadas.
denominación
desarrollo
ya
obtener
Véasecomunes
anticomunes
excluir
del
fin
“la
iacuando
los
conducir
podrían
o(de
derecho
(aunque,
había
como
de)plazo
de
no
de
bien
prisionero,
individuo
tragedia
ha
comunes”
nadie
espejo:
“libre
que
los
cómo
msujetos
losdenominado
aelantener
para
los
sido
de
un
otros
recientes
científico).
mayor
también
recursos
espera
mostraría
ade
comen
acceso”)
los
los
la
derechos
de
argumento
launa
útil).
discutida
tiene
reunir
aunes
propiedad;
principio,
puede
aunque
opropiedad;
comuneros
concesión
los
“La
recursos
los
labeneficio
crear
multiplicidad
que
han
En
viabilidad
comunes”
evitar
puede
un
derechos
tragedia
como
Gpara
los
moderación
ser
los
de
términos
arret
incentivo
sostenido
con
incentivos
por
apermisos
públicos
lala
considerada
propiedad
otros
elde
dilema
favor
ser
posible
“la
dilema
son
propiedad
muchos
Hardin
otros
“tragedia”
cultivo
de
futura
en
de
derechos
tragedia
posible
una
sede
los
de
un
propiedad
que
ypueden
autores
del
yde
norestrinjan.
para
del
laderechos
las
modesta
comunes”
los
o(1915-2003)
jugadores.
artículo
licencias
tanto
del
privada
esas
algunas
teoría
prisionero;
para
prisionero;
como
del
—áreas
dederechos
descrita).
de
un
área
loáreas
los
ser
Estado
en
para
propiedad
lauso
que
privada,
de
en
una
restricción
comúnes
tal
común.
anticomunes”—
algunos
necesarios
no
Si
(o
pesca,
veces
ajuegos,
Si
comúnes,
cooperar
más
son)
todos
que
introdujo
menudo
Michael
variante
están
atragedia
oexiste
lapuede
Science los
eficiente
sobreexplo-
ningún
aunque
Sin
regulación
análisis
propiedad
pronto
(1968)
tienen
individual
“la
presentes
hacia
intereses
para
un
em
cuanto
esaldel
Heller
existir
de
trage­
elárea
mis­
pre­
bar­
tér­
uso
pa­
ese
los
to­
sin
di­
se­
.al­
(la
de
 justicia
yleccionar
plo,
variedad
la
podría
nérica
maximizar
filósofos,
Mill
ger
ha
economía,
ésta
cantidad
deseabilidad
1900).
elnaturaleza
utilidad
u tilita El
analizado
lautilitarismo
laen
(1773-1836),
Véase utilitarismo
acción
rismCon
justificar
Término
de
naturaleza
setérminos
economía
entre
total
de
laoreducía
valoración,
que
elfrecuencia
regla
Teoría
discusiones
oque
de
atotal
de
pretende
felicidad).
losde
aempleado
los
John
de
maximice
(outilidad
aparece,
través
ode
que
derechos
laética
principio
derechos
podría
placer
regla. U
labienestar;
preferencia
seStuart
destacan
justicia
utilidad,
dentro
hacer
de
suele
que
Esta
(una
enser
ycon
un
laEl
en(p.
Mill
dolor.
olatiene
utilidad
perspectiva
diferenciar
referencia
explicada
primero
análisis
institución)
términos
noción
de
algunas
filosofía
Jerem
utilitarismo
(p.
ej.eno(1806-1873)
lacomo
Ronald
ej.
deseo.
donde
filosofía
ytotal;
John
utilitarista),
que
sugiere
moral,
Bentham
modificaciones,
de
en
abase
entre
fue
que
alguna
El
por
Dworkin
términos
“triunfos”
seelStuart
utilitarismo
ydesarrollada
del
segundo
aproxima
lamaximice
laelque
loHenry
maximización
utilitarismo
filosofía
general
derecho:
unidad
(1748-1832),
yMill
uno
lawww.juridicas.unam.mx
(1931-
delsobre
pena
Sidwick
consiste
debería
en
creyó
utilitarismo);
laabásica
política
seconsiste
lapor
utilidad.
una
lo(p.
habla
del
),idea
James
que
(1838­
varios
en
quien
ej.
ejem­
de
esco­
ygran
acto
yge­
se­
al-
en
delase
los
que
tivo
insostenible,
más
méritos
gunos
mites
nos
ternativas;
doctrina
difíciles,
otro,
den
dios
centra
certeza,
dad
cho,
del
atractiva.
esas
ser,
“utilidad”,
Se
El
utilitaristas
utilitarismo,
en
análisis
eluno
general
de
objetiva
preferencias
ser
elbienestar;
VéaseBonesana;
queza;
trata
utilitarismo
puede
yfin
autores
en
principio,
análisis
objetivos
lalos
relativos
análisis
cuáles
ya
efectivamente
debería
es
retributivo—
las
último
“maximización
de
(3)
aunque
economistas
que
impracticable
económico
decir
Mill,
fuera
porque
preferencias
deevitar
que
probablemente
han
económico
serían
económico
eficiencia
uno
laincrementar
Bentham,
maximizar
de
graves
ha
son
John
que
acrecentada
cual
laprobablemente
empleado
lalas
raram
los
sido
utilidad
las
).satisfechas,
pena
vida,
elsostiene,
medidos,
críticas
personas
Stuart;
placeres
injusticias
del
sobre
análisis
objeto
utilidades
subjetivas
en
de
del
ente
de
Jeremy;
del
—
ylos
derecho
oelPareto;
(4)
derecho—
ellaindividual
favorecerían
en laderecho;
disminuir
planteadas
pena;
puede
de
efectos
caso
de
por
análisis
yriqueza”
económico
que
o“eficencia
cuanto
comparados
ylos
en
esa
numerosas
alsus
quede
no
consecuencialismo;
un
de
justicia;
elelude
contra
preferencias
costo
dolores
saber,
manera.
los
objetivos;
sociales
lado,
utilitarismo
sobre
Austin,
decisiones
seutilitarista
aestá
olaindividuos
usada
laalsiguen
más
social
de
utilidad.
elde
— de
con
cuestión
utilitarismo.
lafundado
lade
maximización
críticas:
problema
yoser
yPareto”,
John;
posición
las
unsu
referencia
por
negarse
las
sumados;
mientras
un
no
de
moralmente
externas;
morales
minorías
enfoque
para
justificaría,
similar
personas
nivel
Además,
ylas
es,
algunos
de
Beccaria,
en
p.enelprobables
economía
utilitarista
odefinir
los
una
aej.
deEn
qué
palpable
que,
no
objetivo
en
valorar
y(2)
utilitarista
disuasorio
objetivos,
(1)
utilidad
simedir
de
políticas
los
variante
no
téoricos
elmedida
debería
laque
menos
alpor
César
los
ladere­
obje­
utili­
estu­
pue­
me­
los
al­
de
ri­
lí­
laes
seel
StfUTo
W jurídica
jurídicos
fo
mas.
(1907-1992)
sin
desarrolló
casos,
que
dir
do
como
crecieran
asituaciones
cado
datos
“positivismo
aismuna
La
del
prohíbe
embargo,
sobre
los
no
elann,
Hde
de
“textura
un
problema
parecidas.
lenguaje
de
art
jueces
fueron
selas
los
en
vehículo?)
elrepentinamente
aquellas
eldebe
pensaba
Fque
elpunto
palabras
casos
sentidos,
jurídico”).
deriva
positivismo
las
ingreso
que
consideradas
abierta”
abierta”
riedfueran
que
anociones
particular
que
fronterizos
aplican
en
situaciones
que,
ydel
richformó
es
las
cómo
de W
lacuestión.
Friedrich
completamente
de
La
concepto
identificado
de
lógico
noción
en
vehículos
definiciones
de
en
elW
de
parte
importancia
Htales
aplicar
por
Hderecho
aismann
de
proporciones
art
laart
“imprevistas”:
(elde
los
W teoría
circunstancias,
del
opera
waismanniano
ycual
aismann
a“textura
normas
legisladores
conceptos
Wcon
un
Círuclo
tienen
serían
fue
aismann
imprevistas
no
deparque,
en
deciertos
introducida
ladebe
jurídicas
descomunales).
un
W
(1896-1959)
abierta”
incapaces
una
verificación.
de
cómo
aismann
(p.ámbito
son,
ser
que
se¿una
enunciados
Viena,
discreción
del
ej.,
(p.
debería
confundido
en
aplicar
crearon
en
de
cuando
mismo
ej.
patineta
para
de
más
elpara
circunstancias
H.fue
elque
mejor
responder
SiL.
grupo
considerar
para
responder
conceptos
mundano
un
elsobre
esas
la
los
nombre;
un
A.cuenta
signifi­
filóso­
con
teoría
degatos
Esta­
www.juridicas.unam.mxHdeci­
nor­
que
art
losela