PERÚ Ministerio Tribunal de Contratadones

de Economía y Finanzas del Estado

Resorucíón .9\1° 1054-2018-TCE-S2

Sumilla; "(...) las especificaciones técnicas contenidas en las Bases

del procedimiento de selección, recogen las características
formuladas por el área usuaria, en función a lo que
considera conveniente para la satisfacción de sus
necesidades. -

Lima, 31 MAYO 2018

VISTO en sesión de fecha 31 de mayo de 2018 de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1388/2016.TCE, sobre el recurso de apelación
Interpuesto por el postor MEDELCO S.R.L., contra la no admisión de su oferta y contra la
declaratoria de desierto de la Licitación Pública N° 015-2017/ESSALUD/CEABE - Primera
Convocatoria, para la "Adquisición de equipos biomédicos del proyecto de inversión Nuevo
Hospital Regional de Alta Complejidad de La Libertad"- Ítem N° .10 "Microscopio quirúrgico
oftalmología -, y, atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES

El 28 de agosto de 2017, el Seguro Social de Salud, en adelante la Entidad, convocó

la Licitación Pública N° 015-2017/ESSALUD/CEABE - Primera Convocatoria, por
relación de Ítems, para á "Adquisición de equipos biomédicos del proyecto de
inversión Nuevo Hospital Regional de Alta Complejidad de La Libertad, con un valor
referencia( total ascendente a S/ 3614,756.24 (tres millones seiscientos catorce mil
setecientos cincuenta y seis con 24/100 soles), eh adelante el procedimiento de
selección.

El Ítem N° 10 del procedimiento de selección tuvo como objeto la adquisición de

"Microscopio quirúrgico oftalmología', con un valor referencial de S/ 269,400.00
(doscientos sesenta y nueve mil cuatrocientos con 00/100 soles).

Cabe precisar que el procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo

dispuesto en la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Ley No 30225,
modificada mediante el Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley, y su
eglamento, aprobado por el Decreto Supremo No 350-2015-EF, modificado por el
reto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el Reglamento.

n la información registrada en el SEACE, el 2 de marzo de 2018, se llevó a cabo

presentación de ofertas y, el 5 de abril del mismo año, mediante "Acta de
ow.gamiento de buena pro", se dispuso declarar desierto el Íte del
p ocedimiento de selección, al no existir ofertas válidas.

Mediante Escrito N°1 presentado el 19 de abril de 20 ante la Ofic a

Descontentada del OSCE ubicada en la ciudad de Arequi . subsanado el 2
mismo mes y año mediante Formulario y Escrito N° 02, re idos el 24 d ri •
2018 por la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones a I Estado, o VO
el Tribunal, el postor MEDELCO S.R.L., en lo sucesivo el mpu nte, ter USO
recurso de apelación RPa la no admisión de su oferta, solicitan o que: I se rey que
el acto que dispuso libo admisión de su oferta en el Ítem N° 10, II se eval la
misma, y ii) se le oto4je la buena pro del Ítem N°10 del procedimien de sele ón.

Página 1 de 30
Como sustento de su petitorio, en los términos que se detallan a continuación, señala
lo siguiente:

i. Refiere que los motivos alegados por el Comité de Selección para no admitir su
oferta, se encuentran referidos a que no se habría cumplido con acreditar
algunas de las especificaciones técnicas previstas en el requerimiento,
específicamente las indicadas en los literales 1315 "Sistema de video integrado
en el cabezal" y C04 "UPS con sistema AC/DC/DC/AC".

fi. Respecto a la especificación técnica 1315, señala que, según el Comité de

Selección, su representada habría ofertado "adaptadores"; no obstante,
sostiene que dicha afirmación no sería correcta.

Sobre ello, indica que el referido Comité habría interpretado de forma errónea
una indicación que obra en el folio 34 de su oferta, asumiendo que algunos
componentes del microscopio debían ser "adaptados", cuando lo cierto es que
estos sólo debían ser "acomodados" o "ajustados" conforme a lo indicado por el
fabricante en su manual.

Agrega que el error de comprensión del Comité fue determinante para que no
se admita la oferta de su representada, pues consideró que no se estarían
cumpliendo con las características técnicas solicitadas en las Bases.

Sin embargo, manifiesta que la especificación técnica B15 estaría debidamente

sustentada en el folio 34 de su oferta, específicamente, en el manual del equipo
emitido por el fabricante del producto, en el que se demuestra la forma de
cómo la cámara de video se integra al cabezal del microscopio quirúrgico,
pasando a través de un tubo de TV e insertándose en el divisor de imagen. En
tal sentido, considera que su oferta cumple con las exigencias solicitadas en las

iii. esescto a la especificación técnica C04, señala que, según el Comité de

ele ción, no se habría cumplido con acreditar el tiempo de autonomía de la
ate ía; no obstante, indica que dicha circunstancia no sería correcta, pues las
a55 Integradas permitían ofertar un UPS aprobado po a ante.

So re ello, indica que la especificación técnica CO se encuentra 13idamente

s stentada en los folios 36 al 38 de su oferta, e cificamente, en Carta de
robación de uso de UPS emitida por el fabrl ante del microscopi ofertado
(KARL (APS, GMBH 8t CO. KG), el cual confi a quecitado bie ti
aprobación para usar el UPS marca Centrallion odelo azer vistan S

Agrega que en los folios 13 al 16 de su oferta, se encuentr -I ca ogo del

fabricante, el cual indica que el consumo eléctrico del UPS rtado de un
máximo de 1 VA, que resultaría suficiente para acreditar e la auton mía de
la batería e ayor a una (1) hora.

Página 2 de 30
 Organismo SupriE.
PERÚ Ministerio de las Contratadon Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado ,d

Resolución N'' 1054-2018-TCE-S2

En tal sentido, considera que los motivos que se alegaron para sustentar la no
admisión de su oferta no serian válidos, pues los equipos ofertados cumplirían
con todas y cada una de las especificaciones técnicas solicitadas en las Bases.

Adicionalmente, refiere que, durante el estudio de mercado, su representada

fue invitada a participar en la cotización, habiendo remitido, para tal efecto, las
especificaciones técnicas del microscopio solicitado.

Al respecto, señala que la Gerencia de Equipamiento y Componentes

Complementarios de la Entidad (área usuaria), validó, en dicha oportunidad, las
características técnicas del equipo cotizado, que resultan ser las mismas que las
que se utilizaron en el procedimiento de selección. En tal sentido, considera que
se habría cometido un error en la admisión de su oferta.

Solicitó el uso de la palabra.

3. Con Decreto del 25 de abril de 2018, se admitió a trámite el recurso de apelación,

corriéndose traslado a la Entidad, a efectos que remita los antecedentes
administrativos completos, así como el Informe Técnico legal correspondiente. Para
estos efectos se le otorgó un plazo de tres (3) días hábiles, bajo responsabilidad y
apercibimiento de resolver con la documentación, obrante en autos ›y de poner en
conocimiento del > Órgano de Control Institucional de la Entidad, en caso de
incumplimiento. Asimismo, se dispuso notificar el recurso de 'apelación a los demás
postores distintos del Impugnante, que pudieran verse afectadostcon la resolución
que emita el Tribunal, -a fin que cumplan con absolver el traslado del mismo en un
plazo no mayor a cinco ( 5) días hábiles.

Me te Formulario y Escrito N° 01 presentados el 3 de mayo de 2018 ante la Mesa

de a es del Tribunal, subsanados el 7 del mismo mes y año mediante Escrito N° 02,
Ja ad remitió los antecedentes administrativos. Asimismo, adjuntó el Informe
Leg I ° 150-G2U-E5SALUD-2018 del 7 de mayo de M18, en el cual indicó lo
sig en e:

Respecto al cuestionamiento sobre la especificación técnica 1315, refiere que,

la Sub Gerencia de Equipamiento y Componentes Compl ntarlos • la
Gerencia Central de Proyectos de Inversión, señaló a tr s del Informe °
061-RILA-2018, lo siguiente:

- Para el cumplimiento de la especificación técnica 815: SIST A DE 0W

INTEGRADO N L CABEZAL, el participante MEDELCO S.R. hizo el ento
técnico del a través del folio 34 de su propuesta:

Página 3 de 30
 -

rl
17 ST&OSS412,1).17O.ISC-Sl lO47.1

-
vb. (Montar el tubo de lobs) o el billa rIç IV, >be(
.), de imogon (1) lrondo ol nnIIFc (encolo ()) cii i,rJrmr.r4Ón
SSen"
Sr ION tubos (do lobs (3). de IV resam (4), 0 de TV MOOrnm
4-)14.1min (a)) Von a Eta colo(Odoa lonoa volelmln do quo ros uIaq
(7) COInClelliS COn Ins ran u ns (0)
. Penr C0nGflLbIr Fa mielo( pooloon do trolmtla (MOJO tmloabr bolis Ion
tubos de go'
Luega que el tobo sido Insertado enree.gee el 2,19 i
- Coloque lo (tomara de 3brtilin O» sobre al tobo de lo (7)
loloo ())
LnrObque I mata el topa la video eárrihma (D) sobre el tubo da Tv (1) o
(5)
.ndertene in rnisgen Inve.ileia 0.0000 el nniii0 (in) 0 (11) 00 (0
dirección "opon( y giro la cántara basta Pulsar una rnagen losOcito
ajtatba el anillo
"Web:. Jje.u2kLtrz(Qiuk, Si el cilatregnin es cortado mas y mas la
Orordneldad do campo se va puntual:01SO. Si le Ilionlnaglan es MIS
fugdo el Crafrognia puedo ser usado con une pormorla noomira

Como se puede observar, en la figura anterior, dicho postor muestra un diagrama

de montaje de la cámara de video al cabezal del microscopio quirúrgico. Ahora
bie n la especificación técnica 515 se solicita un sistema de video integrado en
el b al.

, entendemos que el término "integrado" implica que el sistema de

4ebe tener una determinada dik poskión en el equipo, de manera que este
(cámara) se integre directamente al cabezal del microscopio; sin
ba go, dicha disposición debe obedecer a un diseño del fabricante para su
funchnamiento de manera conjunta, sin necesidad de instalaciones o
ada t'aciones enemas que no obedezcan al diseño de abricante.

ese sentido, del sustento realizado por el post nr MEDELCO S.R.L. a través del
Ro 34 de su propuesta, se puSe observar que el cabezal del icrosropio
quirúrgico ofertado tiene un diseño de fábrica para el funcionamient integr
con una cámara de video, que también es of rtada, cumpliendo de
con la especificación técnica BI5.

Por lo tanto, dado que el postor MEDEL O S.R.L. h efectu o e sustento

técnico de cumplimiento de I especifica cid técnica 5, segó lo sol itado en
las Bases Integradas, se luye que la pro de dicho star cu pie con
la especificación técnica

Página 4 de 30
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Cont ataciones ,ribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado I Estado

Resolitción JVD 1054-2018-TCE-S2

En consecuencia, considera que la oferta presentada por el Impugnante,

cumple con este extremo de las especificaciones técnicas solicitadas en las
Bases.

ii. De otro lado, respecto al cuestionamiento sobre la especificación técnica C04,

refiere que, la Sub Gerencia de Equipamiento y Componentes
Complementarios de la Gerencia Central de Proyectos de Inversión, señaló a
través del Informe N° 061-RILA-2018, lo siguiente:

En referencia al cumplimiento de la especificación técnica 094: UPS CON

SISTEMA AC/DC/DC/AC (CON TRANSFORMADOR DE 847A IMPEDANCIA EN LA
SALIDA, VOLTAJE DE ENTRADA: 220V +-1095, VOLTAJE DE SALIDA: 220#-3%,
CAPACIDAD EN LA SALIDA 25% 0 MAS SUPERIOR A LA POTENCIA DE LOS
EQUPOS, AUTONOMÍA DE MTERIA: MININO 10 MINUTOS A CARGA MÁXIMA O
UPS APROBADO POR EL FABRICANTE

El participante MEDELCO S.R.L. a través del folio 11 (Hoja de Presentación del

Producto) de su propuesta, ofertó la entrega de un UP5 marca Central/ion,
modelo 81azer Vista.

Ahora, en referencia al cumplimiento técnico de dicho accesorio, dicho

paiticipante efectuó el sustento técnico a través de los folios 36, 37 y 38 de su
propuesta,

En este punto, es preciso aclarar que, en la especificación técnica C04 sé solicita

UN UPS CON SISTEMA AC/DC/DC/AC O 1/P5 APROBADO POR EL
FABRICANTE. En este 'caso, el postor MEDELCO S.R.L. a través del folio 36 de
su propuesta presenta una carta dd'aprobación de uso de UPS emitida por el
fabricante del Microscopio quirúrgico, indicando que aprueba el uso del UPS
marca Central/ion, modelo Vista S 1.57( para su equipo microscopio quirúrgico
modelo 5011162 MOT.

• lo tanto, dado que el postor MEDELCO S.R.L. ha efectuado el sustento

co de cumplimiento de la especificación técnica CM según lo solicitado en
las ases Integradas, se concluye que la propuesta de dicho postor cumple con
la peciticación técnica 815.

En ecuencia, considera que la oferta presentada por el Impugnante,

con este extremo de las especificaciones técnicas solicitadas en las

iii. Por • expuesto, y estando a lo informado por el área t de la Enti •

co idera que la oferta presentada por el Impu • nte cumple con la
pecíficaciones técnicas BIS y C04 solicitadas en Bases Integradas.

5. ecreto del 8 de mayo de 2018, atendiendo a • d remitió

antecedentes administrativos solicitados, se remitió el expediente a la Segunda a
del Tribunal, a fin que evalúe la información que obra en el expedien ,•e s e
caso, declare, dentro de cinco (5) días, listo para resolver.

6. Por Decreto del 10 de rtJaØ de 2018, se convocó audiencia p blica para 18 de

mayo de 2018.

Página 5 de 30
Mediante Escrito N° 03 presentado el 11 de mayo de 2018, la Entidad remitió
documentación complementaria, consistente en la declaración jurada de estar incluido
en el PAC y en la Resolución de Gerencia de la Central de Abastecimiento de Bienes
Estratégicos N° 115-CEABE-ESSALUD-2017.

Por Decreto del 14 de mayo de 2018 se dejó a consideración de la Sala la

documentación remitida por parte de la Entidad.

Mediante Decreto del 15 de mayo de 2018 se programó audiencia pública para el 22

de mayo de 2018.

Por Decreto del 16 de mayo de 2018 se dejó sin efecto el Decreto del 15 de mayo de
2018 que dispuso la realización de la audiencia pública para el 22 de mayo de 2018.

El 18 de mayo de 2018 de 2018 se llevó a cabo la audiencia pública con la

participación de los representantes y abogados del Impugnante y de la Entidad.

Por Decreto del 21 de mayo de 2018, se solicitó información adicional conforme al

siguiente detalle:

A LA CENTRAL DE ABASTECIMIENTO DE BIENES ESTRATEGICOS - CEABE

Sírvase remitir un informe técnico complementario en el cual se sustente técnicamente si la

oferta presentada por el postor MEDELCO S.R.L., cumple con acreditar las especificaciones
técnicas requeridas en los literales 815 y CO4 del Capitulo III - Requerimiento del Ítem N 10
de las Bases Integradas, las cuales están referidas al SISTEMA DE VIDEO INTEGRADO EN EL
CABEZAL y al UPS CON SISTEMA ACONDICIONADO.

La información requerida deberá ser remitida en el plazo de POS (2) días hábiles teniendo
en consideración los plazos perentorios con los que cuenta el Tribunal para resolver.

AL COMITÉ DE SELECCIÓN

De la revisión del Cuadro de Admisión del Ítem N°10 publicado en el SEA CE, se advierte que el
Ité de Selección determinó que la oferta presentada por el postor MEDELCO S.R.L., no
n'a con las especificaciones técnicas previstas en los literales 815 y094 del Capitulo III -
cimiento denten? N°10 de las Bases Integradas.

mbargo, mediante Informe Técnico N° 061-RILA-2018 del 4 de mayo de 2018, la Sub

cia de Equipamiento y Componentes Complementarios de la Gerencia de Ejecución de
de la Gerencia Central de Proyectos de Inversión, informó • oferta presentada
po el aludido postor (MEDELCO S.R.L.) si cumpliría con las refer° aspa' ..ciones técnicas
('.15 y C04).

En ese contexto, considerando que la opinión vertida en el nfoime Técnico N°0 I-RIIA-2018
resulta contraria a lo señalado en el Cuadro de Admis n del Ítem N° 1, se o
siguiente:

Si vase remitir un informe técnico legal complementario n el cua su en Wall mente si

la oferta presentada por el postor E ELCO S.R.L., cu e acreditar 5 es caciones
técnicas requeridas en los literal y 094 del Capítu • Requerim nto del Ít N°10

Página 6 de 30
 Organismo Superviso
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado . del Estado

Resolución N° 1054-2018-TCE-S2
de las Bases Integradas, las cuales están referidas al SISTEMA DE VIDEO INTEGRADO EN EL
CABEZAL y al UPS CON SISTEMA ACONDICIONADO.

La información requerida deberá ser remitida en el plazo de DOS (2) días hábiles teniendo
en consideración los plazos perentorios con los que cuenta el Tribunal para resolver

13. Mediante Escrito N° 05 presentado el 24 de mayo de 2018 ante la Mesa de Partes del
Tribunal, la Entidad remitió la documentación solicitada, adjuntado a su comunicación
el Informe Técnico N° 001-CS-LP N° 1798L00151-ESSALUD-2018 y el Informe N° 188-
SGDNCDEM-GECBE-CEABE-ESSALUD-2018, elaborados por el Comité de Selección y la
Gerencia de Determinación de Necesidades y Control de Dispositivos y Equipamiento
Médico de la Gerencia de Estimación y Control de Bienes Estratégicos,
respectivamente, a través de los cuales señaló lo siguiente:

Informe Técnico N° 001-CS-LP N° 17981_00151-ESSALUD-2018:

i. Respecto al punto 515, señala que de la evaluación realizada a la oferta del

Impugnante, se advierte que en el folio 34 se muestra una imagen con las
opciones de configuración para adaptar video y fotografía, los cuales son
configurables por los usuarios; sin embargo, indica que el Impugnante no ha
precisado el tipo de adaptador de video que se oferta, el cual puede ser de
diStintas dimensiones.

Agrega que el término "integrado" implica que lo solicitado (sistema de video)

debe formar parte del cabezal del equipo en su totalidad, y no un sistema
adaptable de manera independiente.

En tal sentido, considera que el Impugnante no cumple con este extremo de las
especificaciones técnicas solicitadas en las Bases.

u. Respecto al punto 04, refiere que la acreditación de esta especificación técnica

pocha realizarse de manera descriptiva o a través de una declaración jurada, y
que, en vista que el Impugnante había presentado ambos tipos de sustento, el
Comité procedió a evaluar la documentación adjunta, determinando que los
folios 36 al 38 de la oferta del Impugnante no acreditaban el punto referido a la
autonomía de la batería: mínimo de diez (10) minutos.

tal sentido, considera que el Impugnante no cumple con este extremo de las
pecificaciones técnicas solicitadas en las Bases.

N° 188-SGDNCD M-G ABE-ESSALUD-2018

Respecto al punto B15, refiere lo siguiente:

"Según el catálogo The Kaps SOM — Series, las caracten

50~— Series es la adaptación para todas las cámaras de m
(C-mount). Asimismo, en la hoja técnica del mismo catálogo .w
siguiente:

"Wdeo am dotación de Cámaras de Video C-mount vía

tubo de 71, cy.

Página 7 de 30
 Por tanto, con esta documentación adicional se concluye que sí cumple con la
especificación técnica 515 Sistema de video integrado al cabezal."

ii. Respecto al punto C04, señala lo siguiente:

'Sobre el particular, en la información técnica presentada por la empresa

MEDELCO S.R.L., en el folio 36 figura una Carta de Aprobación de Uso de UP5,
mediante la cual el fabricante KIR( MP5 GMBH & CO, KG, confirma que el
Microscopio Quirtingico para Oftalmología Modelo SOM 62 M07; ofertado por la
empresa MEDELCO S.R.L. en la titilación Pública N° 15-2017-ESSALUD-CE4BE-1,
tiene la aprobación para usar el UPS de marca CENTRAL1ON MODELO BLAZER 5
1.5K. Por lo tanto, sí cumple con acreditar la especificación técnica C04.

U. Por lo expuesto, considera que la oferta del Impugnante sí cumple con las
especificaciones 815 y C04 de las Bases Integradas.

Por Decreto del 25 de mayo de 2018 se dejó a consideración de la Sala la

documentación remitida por la Entidad.

Por Decreto del 25 de mayo de 2018 se declaró el expediente listo para resolver.

El 28 de mayo de 2018 la Entidad remitió un escrito con argumentos.

ELINDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por la empresa

MEDELCO S.R.L., contra la no admisión de su oferta en el Ítem N° 10 de la Licitación
Pública N° 015-2017/ESSALUD/CEABE, convocada bajo la vigencia de la Ley y su
Reglamento, normas aplicables a la resolución del presente caso.

111.1 PROCEDENCIA DEL RECURSO:

El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que sudan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección, solamente pueden dar
lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden
'i•pugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
pe 1 cionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugn dos en s de
ad inistrativa se encuentran sujetos a determinados controles de ácter forma y
sus ncial, los cuales se establecen a efectos de determinar I admisibilidad
pr encia de un recurso, respectivamente; en el caso de la pro edencia, se e
la sencurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimi ad y va '
p etensiones planteadas a través del recurso, es decir, en la proce se
nálisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinado
de las pretensiones invocadas y los supuestos establecidos en la normad
dichas pretensiones sean evaluadas por el órgano resolutor.

En ese sentido, a e de verificar la procedencia del recurso de a

pertinente remitirnos rL causales de improcedencia previstas en el artículo

Página 8 de 30
PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución .N° 1054-2018-TCE-S2

Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o por el

contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.

El artículo 95 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate
de procedimientos de selección cuyo valor referencial sea superior a cincuenta (SO)
NIT' y cuando se trate de procedimientos para implementar o mantener Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los procedimientos de
selección según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor
referencial total del procedimiento original determina ante quien se presenta el
recurso de apelación.

Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha
sido interpuesto frente a una Licitación Pública, cuyo valor referencia] total asciende al
monto de S/ 3614,756.24 (tres millones seiscientos catorce mil setecientos cincuenta
y seis con 24/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que
este Tribunal es competente para conocerlo.

a) Sea interpuesto contra alguno de los actos quena son impugnables.

El artículo 96 ha establecidataxativamentd tos actos que no son impugnables, tales

como: i) Las actudcioneis materiales relativas a la planificación de las contrataciones,
H) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante, destinadas a organizar la
realización de procedimientos de selección, iii) los documentos del procedimiento de
selección y/o su integración, iv) las actuaciones materiales referidas al registro de
'participantes, y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la no

m'sión de su oferta presentada en el Ítem N° 10 y contra la declaratoria de desierto
el r ferido ítem; por consiguiente, se advierte que el acto objeto de recurso no se
ntra comprendido en la lista de actos inimpugnables.

b) Sea rpuesto fuera de/plazo.

6. El rtículo 97 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

o, •rgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anteriorida debe
terponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de h e notifica el
otorgamiento de la buena pro, mientras que en el de Adjudicaclon
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y paración de Precios
plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazo indicados aplica to • o
recurso de apelación. Asimismo, la apelación con • dictados
posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de • •
cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento debe interpo den de
los ocho (8) días hábiles siguien4 de haberse tomado conocimien del acto se
desea impugnar y, en el a6 de Adjudicaciones Simplific as, Sel on de

' Unidad Impositiva Tributada.

Página 9 de 30
 Consultores Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días
hábiles.

Asimismo, el artículo 56 del Reglamento establece que, luego de la calificación de las

ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro, mediante su publicación en
el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que
en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios,
para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe
computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del
SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público.

En concordancia con ello, el artículo 37 del Reglamento establece que todos los actos
que se realicen a través del SEACE durante los procedimientos de selección, Incluidos
los realizados por el OSCE en el ejercicio de sus funciones, se entienden notificados el
mismo día de su publicación. La notificación a través del SEACE prevalece sobre
cualquier medio que se haya utilizado adicionalmente, siendo responsabilidad de
quienes intervienen en el procedimiento el permanente seguimiento de este a través
del SEACE.

En aplicación a lo dispuesto, el Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días

hábiles para interponer recurso de apelación, plaz que vencía el 19 de abril de 2018
(para provincias) y el 20 de abril de 20182 (para la ciudad de Lima), considerando que
el otorgamiento de la buena pro se notificó a través del SEACE el 9 de abril de 2018.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante Escrito N° 01 presentado

el 19 de abril de 2018 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad
de Arequipa, el Impugnante interpuso recurso de apelación, por consiguiente éste ha
ido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

e suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

la revisión al recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el

presentante legal de la empresa MEDELCO S.R.L., señor Miguel Postigo Fernández
aca.

d) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de selección

yo contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley

De los actuados que obran en el expediente administrativ la fech no se advierte

8
ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse qu el Impugnante e encuentra
Inmerso en alguna causal de Impedimento.

e) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente ra ejercer a s civiles.

2Cabe predsar que el 13 de abril de 2018 fue ded r o día no laborable para los trabajad s del secta público y
privado a través del Decreta Supremo N° 022-20 en la ciudad de Urna.

Página 10 de 30
 Ocganisrno Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas el astado

ResoCución Tí° 1054-2018-TCE-S2

9. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se encuentra
incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

O El Impugnante carezca de interés para obrar o legitimidad procesal para impugnar el acto
objeto de cuestionamiento.

10. El numeral 215.1 del artículo 215 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-
2017-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece la facultad de contradicción
administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que en materia
de contrataciones del Estado es el recurso de apelación.

Nótese que, en este caso, la decisión de á Entidad de no admitir la oferta del

Impugnante y declarar desierto el procedimiento de selección, causa agravio en su
interés legitimo como postor de acceder a á buena pro; por tanto, cuenta con
legitimidad procesal e interés para obrar.

g) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

11. En el caso concreto, el Irriptignante no -M'e el ganador de la buena pro del

procedimiento de selección, pues su oferta no fue admitida por el Comité de
Selección.

h) No- exista conexión Moka entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
misma

El Impugnante ha solicitado que se admita su oferta, se revoque la declaratoria de

desierto y se le otorgue la buena pro del Ítem N° 10 del procedimiento de selección.
ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación,
precia que estos están orientados a sustentar su pretensión, no incurriéndose por
en la presente causal de Improcedencia.

Por nto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia

de alguna de las causales de improcedencia previstas en el art. • 01 del
Re lamento, por lo que corresponde proceder al análisis de los as s de fondo.

111.2 ETENSIONES:

El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

Se revoque el acto que dispuso la no admisión de su oferta en el

Se revoque el acto que declaró desierto el Ítem hl° 10 proce rento de

selección.

Se le otorgue la buena del Ítem N° 10 del procedimi to de se cción.

Página 11 de 30
111.3 FEACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

15. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo,
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el numeral 3 del

artículo 104 y numeral 2 del artículo 105 del Reglamento, que establece que la
determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en
el escrita que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de
traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio
de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la
resolución de dicho procedimiento.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el
recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes,
de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción
respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir acoger
cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito
de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la
cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería
conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

En el presente caso, se advierte que el Tribunal ha corrido traslado, a través del

SEACE, del recurso de apelación a todos los postores que participaron en el
procedimiento de selección, toda vez que lo que se impugna es la no admisión del
Impugnante y la consecuente declaratoria de desierto del Ítem N° 10 del
procedimiento de selección. En esa medida, al no existir Adjudicatario, no existe
absolución del traslado del recurso impugnahvo.

En arco de lo indicado, este Colegiado considera que os puntos controvertidos a

dil cid consisten en los siguientes:

eterminar si corresponde admitir la oferta del Impugnante en el Ítem N° 10

el procedimiento de selección y, por ende, revocar la declaratoria de desierto.

Determinar si corresponde otorgar la buena pro del Ítem N° 10 al Impugnante.

111.4 A LISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

16. orno marco referencial, es preciso tener en cuenta que nforme a lo spuesto en
el artículo 52 del Reglamento, las Bases Integradas co htuyen las regla de •
del procedimiento de selección.

Asimismo, el artículo 54 del Reglamento establece que, de ne a via a la

evaluación, el Comité de Selección debe determinar si las rtas re on en a las
características y/o requisitos funcoØales y condiciones e especif clon técnicas
y términos de referencia especi4dos en las Bases, toda vez que d no cu plir con

Página 12 de 30
 Qrganqpçsorcç
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado 1/4:tel Estado

Resolución ffir 1054-2018-TCE-S2

lo requerido, la oferta se considera no admitida. Solo se evalúan las ofertas que

cumplen con lo señalado.

La evaluación tiene por objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de
prelación de las ofertas, según los factores de evaluación enunciados en las Bases.

Adicionalmente, el artículo 55 del Reglamento señala que, luego de culminada la

evaluación, el Comité de Selección debe determinar si el postor que obtuvo el primer
lugar según el orden de prelación cumple con los requisitos de calificación
especificados en las Bases. Si dicho postor no cumple con los requisitos de
calificación, su oferta debe ser descalificada. En tal caso, el Comité de Selección debe
verificar los requisitos de calificación respecto del postor cuya oferta quedó en
segundo lugar, y así sucesivamente en el orden de prelación de ofertas.

17. De las disposiciones glosadas, se desprende que, previamente a la evaluación de las

ofertas, deben considerarse las características y/o requisitos funcionales y condiciones
de las especificaciones técnicas, cuya función es asegurar a la Entidad que la
propuesta del postor cumple con las características mínimas de idoneidad para
proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de la contratación,
habilitando con ello a las ofertas que ingresarán en competencia y que serán
evaluadas posteriormente, mediante.la aplicación de los factores de evaluación, los
cuales contienen los elementos a partir de los cuales se asignará puntaje con la
finalidad de selecdonar la mejor oferta.

De acuerdo con lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran

obligados a cumplir con lo estabfecido en las Bases 'Integrada& es así que la Entidad
tiene el deber de evaluar as propuestas conforme a las especificaciones técnicas y los
criterios objetivos de evaluación detallados en aquellas y los postores a presentar sus
ofertas conforme a lo requerido por aquellas.

sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este

ole do se evocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
rese te procedimiento de impugnación.

PRIM NTO CON R VERTIDO: determinar si corresponde admitir la oferta

ug ante en el flan': N° 10 y, en consecuencia, revocar la declaratoria de
desierto I procedimiento de selección.

18. En 1 presente caso, el Impugnante refiere que los mo ' os alegados por el Comit de
St ección para no admitir su oferta, se encuentra referidos a que no se ha ro
molido con acreditar algunas de las especifica iones técnicas el
requerimiento, específicamente las indicadas en los "Sistema de ideo
Integrado en el cabezal" y C04 "UPS con sistema AC/DC/DC/AC".

Respecto a la especificación técnica p15, señala que, según el Com

representada habría ofertado aptadores"; no obstante,
afirmación no sería correcta.

Página 13 de 30
Sobre ello, indica que el referido Comité habría interpretado de forma errónea una
indicación que obra en el folio 34 de su oferta, asumiendo que algunos componentes
del microscopio debían ser "adaptados", cuando lo cierto es que estos sólo debían ser
"acomodados" o "ajustados" conforme a lo indicado por el fabricante en su manual.

Agrega que el error de comprensión del Comité fue determinante para que no se
admita la oferta de su representada, pues consideró que no se estarían cumpliendo
con las características técnicas solicitadas en las Bases.

Sin embargo, manifiesta que la especificación técnica B15 estaría debidamente

sustentada en el folio 34 de su oferta, específicamente, en el manual del equipo
emitido por el fabricante del producto, en el que se demuestra la forma de cómo la
cámara de video se integra al cabezal del microscopio quirúrgico, pasando a través de
un tubo de TV e insertándose en el divisor de imagen. En tal sentido, considera que
su oferta cumple con las exigencias solicitadas en las Bases.

Respecto a la especificación técnica C04, señala que, según el Comité de Selección,

no se habría cumplido con acreditar el tiempo de autonomía de la batería; no
obstante, indica que dicha circunstancia no sería correcta, pues las Bases Integradas
permitían ofertar un UPS aprobado por el fabricante.

Sobre ello, indica que la especificación técnica C04 se encuentra debidamente

sustentada en los folios 36 al 38 de su oferta, específicamente, en la Carta de
aprobación de uso de UPS emitida por el fabricante del microscopio ofertado (KARL
KAPS, GMBH 131 CO. KG), el cual confirma que el citado bien tiene la aprobación para
usar el UPS marca Centrallion modelo Blazer vistan S 1.5K.

Agrega que en los folios 13 al 16 de su oferta, se encuentra el catálogo del fabricante,

el cual indica que el consumo eléctrico del UPS ofertado es de un máximo de 140VA,
que resultaría suficiente para acreditar que la autonomía de la batería es mayor a una
(1) hora.

En tal sentido, considera que los motivos que se alegaron para sustentar la no
a. ión de su oferta no serían válidos, pues los equipos ofertados cumplirían con
ti gas y cada una de las especificaciones técnicas solicitadas en las Bases.

eñalar que, en el documento denominado "Cuadro a • ¿Inn, publicado en el

EAC el Comité de Selección precisó que la oferta pre tada por 1 Impugnante en
el ít m N° 10, no cumple con las especificac es técnicas evistas en el
requ imiento, debido a que "ofertaba adaptador " en el literal 131 (Sistema de
vide integrado en el cabezal) y no cumplía con reditar el "tiempo de utonomía de
la atería" en el literal C04 (UPS con siste a AC/DC/DC/Aq, lo cual s
d rminante para que no se admita su oferta.

Asimismo, en atención a un requerimiento de informado 01111 o por este

Tribunal, a través del Decreto del 21 de may de 2018, efer Co ité ratificó,
mediante el Informe Técnico N° 001-CS-LP 17981 51-ES LUD-2 18, que la
oferta del Impugnante no cumplía cc las exige olicitadas n los lit ales B15 y
C04 de las Bases Integradas, debo, lo siguiente:

ágina 14 de SO
 Organsmo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones unal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado Estado

Resorución N° 1054-2018-TCE-S2

Respecto al punto Bis, señaló que de la evaluación realizada a la oferta del

Impugnante, se advierte que, en el folio 34 se muestra una imagen con las opciones
de configuración para adaptar video y fotografía, los cuales son configurables por los
usuarios; sin embargo, indicó que el Impugnante no había precisado el tipo de
adaptador de video ofertado, el cual podía ser de distintas dimensiones.

Asimismo, indicó que el término "Integrado" implicaba que lo solicitado (sistema de

video) debía formar parte del cabezal del equipo en su totalidad, y no de un sistema
adaptable de manera independiente.

De otro lado, respecto al punto C04, señaló que la acreditación de esta especificación
técnica podía realizarse de manera descriptiva o a través de una declaración jurada, y
que, en vista que el Impugnante había presentado ambos tipos de documentos
sustentatorlos, el Comité procedió a evaluar la documentación adjunta, determinando
que los folios 36 al 38 de la oferta del Impugnante no acreditaban el punto referido a
la autonomía de la batería: mínimo de diez (10) minutos.

En tal sentido, ratificó que la oferta presentada por el Irnpugnante en el Ítem Ni° 10
no cumple con las especificaciones técnicas solicitadas en las Bases Integradas.

20. Sobre el particular, a fin de dilucidar á controversia planteada por el Impugnante,

cabe traer a colación lo señalado en las Bases Integradas del procedimiento de
selección, pues, éstas constituyen as reglas a les cuales se debieron someter los
participantes y/o postores, así como el Comité de 5elección al momento de evaluar las
ofertas y conducir el procedimiento. ,

En ese sentido, de á revisión al Capitulo II — Del Procedimiento de Selección, de la

.ón Especifica de las Bases Integradas, respecto de la documentación de
resrtación obligatoria, se aprecia que la Entidad requirió lo siguiente:

2.2.1 Documentación de presentación oblioatorie

.2.1.1 Documentos para la admisión de la oferta

Declaración jurada de datos de/postor.

Cuando se trate de consorcio, esta declaración jurada debe ser presentada por
cada uno de los integrantes del consorcio. (Anexo No 1)

Declaración jurada de acuerdo con el numeral 1 del artículo del Reglamento

(Anexo N°2)
En el caso de consorcios, cada integrante debe pre ntar esta declarad. ,
jurada, salvo que sea presentada por el representante Úl7 del

Declaración jurada de como//miento de las Especificaciones Técnicas

contenidas en el numeral 3,1 del Capitulo DI de la oresetSrión3 (Ane

3 Elcomité de selección debe determinar al elaborar las bases si solo bastará la presentación e una
declaración jurada para acreditar el cumpilmie t del Expediente Técnico o, de lo contrarlo4 si será
necesario que lo declarado se encuentre respq o con la presentación de algún otro docum to.

Página 15 de 30
 Pfl).

d) Itia de Presentación de Producto (Anexo N°7)

La columna Folio(s) se refiere all) número(S) de la página(s) u hola(s) del
cuadernillo de la oferta donde pueda ubicarse la información (emitida por el
fabricante) me demuestre el cumplimiento de las especificaciones técnicas
mínimas v Que será(n) tomada(s) en cuenta para la evaluación respectiva. Los
e -'n e ir.r le a a n.. No rin 'se r n os d
números sino números individuales.

El postor deberá presentar la confiouración del equipo ofertado indicando

claramente las partes, componentes, accesorios, cantidades v m'enramas
(software) Que lo con forman.

De ser el caso, el postor deberá indicar claramente los reauerimientos técnicas

adicionales e

Este 6Inexo N° 7 deberá ser acompañado con los Documentos Técnicos de

Sustento (orioinal o copia simple), de acuerdo a lo simiente'

El Postor debe presentar catáloaos, manuales, folletos u otros documentos

técnicos del fabricante o dueño de marca relativos al modelo del erniipo nue se
.e.(-eitando. Deberán demostrar que los bienes ofertados cumplen con las
especificaciones técnicas mínimas solicitadas por ESSALUD y las nmsentadas
por el postor, para lo cual deberán señalar de manera clara lemble dentro de
los documentas técnicos de sustento, cada una de las especificaciones técnicas
mínimas solicitadas. las misma Que Serán tomadas en cuenta para la evaluación
respectiva, en concordancia con lo señalado en la Hola de Presentación del
Producto, v la referencia indicada por el postor en la columna folio(s) (Anexo
N° 7). En caso la información contenida en los catál000s manuales, folletos u
otros documentos técnicos del fabricante o dueño de marca relativos al modelo
del equipo que se está ofertando, no precise todas las caracten'sticas del bien
ofertado, el postor deberá adiuntar una comunicación o documentación
Complementada (me puede ser declaración jurada) por cada especificación
técnica, emitida por el fabricante o dueño de la marca, en el Que se !Miaus de
ptanera puntual e individual Para cada una de las especificaciones, que el
alvino cumple con las especificaciones técnicas mínimas solicitadas por
ESSALUD v las presentadas por el postor, en concordancia con lo señalado en
la Hola de Presentación del Producto (Máximo 02 DeclararionoCura ).

(El énfasis y subrayado es nuestro).

Asimismo, se aprecia que en el numeral del Capítulo I equer

citadas bas s, se estableció que el eiy1to solicitado debía tener
características:

Página 16 de 30
 Org
PERÚ Ministerio de las Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del ESt del Estado

Resolücíón 5Vv1054-2018-TCE-S2

ESPECIFICACIONES TÉCNICAS:

DENOMINACION DEL EQUIPO: MICROSCOPIO QUIRÚRGICO - OFTALMOLOGÍA

REQUERIMIENTOS TÉCNICOS MÍNIMOS:

COMPONENTES:
(.1
815 SISTEMA DE VIDEO INTEGRADO EN EL CABEZAL
( )
C ACCESORIOS:
( )
C04 UPS CON SISTEMA AC/DC/DC/AC (CON TRANSFORMADOR DE BAJA
IMPEDANCIA EN LA SALIDA, VOLTAJE DE ENTRADA: 220V +-10%,
VOLTAJE DE SALIDA: 220+-3%, CAPACIDAD EN LA SALIDA 25% 0 MAS
SUPERIOR A LA POTENCIA DE LOS EQUPOS, AUTONOMÍA DE 8,4TERIA:
MININO .10 MINUTOS A CARGA MAXIMA O UPS APROBADO POR EL
FABRICANTE.

(el énfass ye! subrayado son nuestros)

Conforme se desprende:de lo anterior, como documentos de presentación obligatoria,

os postores debían presentar, para que sus ofertas sean admitidas, la "Declaración
jurada de cumplimiento de las especificaciones técnicas" (Anexo N° 3), junto con la
Hoja de Presentación de Producto (Anexo N° 7), en la cual debían consignar la
configuración de los bienes ofertados, precisando sus partes, componentes,
accesorios, cantidades y programas (software) que los conforman.

Cabe precisar que, a fin de sustentar lo declarado, se exigió que los postores adjunten
gos, manuales, folletos u otros documentos técnicos emitidos por el fabricante o
d en de la marca, relativos al modelo del equipo ofertado, los cuales debían
d mo trar, de manera clara y legible, cada una de las especificaciones técnicas
s licit das en el requerimiento.

As mo, en caso la información contenida en los catálo manuales o folletos o

ara la totalidad de las características del bien dado, los postores podí
adj tar comunicaciones u otra documentado complementaria (declaracion s
ur as) emitida por el fabricante o dueño de I marca, en el • indicara de
m nera puntual e individual el cumplimiento • pacificaciones téc cas
licitadas.

21 En este punto, es necesario tener presente que las especif iones écnicas
contenidas en las Bases del procedimiento de selección, recoge las car terísticas
formuladas por el área usuajlq9 en función a lo que considera onveni te para la
satisfacción de sus necesida

Página 17 de 30
 Así, es necesario que las ofertas de los postores sean presentadas de forma tal que
demuestren el cumplimiento de las especificaciones establecidas en las Bases; de lo
contrario, no podría considerarse que cumplirá con satisfacer las necesidades del área
usuaria

22. Ahora bien, a fin de determinar si la oferta presentada por el Impugnante en el ítem
N° 10 cumple con las exigencias solicitadas en las Bases Integradas, corresponde
analizar, en primer lugar, lo concerniente a la especificación técnica B15 "Sistema de
video integrado en el cabezal".

Para tal efecto, este Colegiado ha revisado el contenido del Anexo N° 7 — Hoja de
presentación del producto, obrante en los folios 11 y 12 de la oferta del Impugnante,
apreciando que presenta el siguiente tenor:

HOCA DIT i iTISPN VADIUN on PRODUCTO

ocviiinv;1511.alixpo_Al.
.--C-EL_r
c ___ N* Tn
'I
[
__ u,MO,
rol4-,„!",}icasi
£A-N_LIONISIORG21.1110) A ENTICTUAIN
,iflraCS„ CulIPONeNTES Y ACCIISORIRS Ru
rilTrIffc "un" 1-,:.1;1;-`,...1,— °me
erg A,AS AMA, r52 r .0' O TIC TI` Slerna
' miramOilláPInSiOnI OLgiiinanallm
Digital Ilcconnol _I ICC ACCIIU 7010
11 >M1.,TU
__clE
a1 Porstecdor 201S
, _ leacon I SI42V
I co tor de Video a Color LID ;IR COBII 2018
1a o ›
2,,,l_Grabador cl u
e ~o DsMnISSNISTAN o0 e
II __ 132_iárna, ch.yclsil e _
-,”rL__
Sic' <jipe
01 FuNda cleyrOtecc Can — NO 44S lir
A nTs_
07 cosientOs paca Lir: Jaco Water STSotc 201S
(Acallan
01 ITTPS
rsoncononplon S TECN CAS
—1:;IF Urcocion cc r CAMAS di C1
" QuE„mr,,,Tros récrocos mtpanos p, Qui sto

A GENERALE __—__
ACTA t'SiAlloi0 DE SUELO CON BASE RODABI E Ir — rodable rotielle muy Pslable
Uso
ULTAMENTR. ESTABLE
A02. IREMOSDF DES 1 AZAMIENT- EN LA BASE Raso e trolla con 4 vedas, cou con
1 • MEDIAN YE ROICIN PAPP LACI AVAII V UOTOPI PARA IIIII'c's GPI trcbj P3ca cv.twas Y
I LIBERAN (ACTIVADOS ICEDIANGE EL PIE) OT• SISTEMA dosaCtIver rae el uso
1 ION CON1 ROL DE sPIST 05 CON SISTEMA DE BALANCEO rifa70 MOVd [Un 5 otona do lsTrlçe4 y
APTICUIADO
1 AC.1 onazo Y SEGUROS COmperisacion par ploto 1 cmortIgualoi
' MEDIANTE SISTEMA Do AMOR rusuArinhi es,CTUme,,, crilsequus de
I DE ENCOJA/ANIMO (PARA POSICIONACT Y SOSI ENCR yencta,ce
MINGOS( DUO) c, Copas r-,ter i•,nes de Jebd par.
CON ELEMENTOS MANCOS PER CUAN, PALA
1:antr2hos;AM], :., quia occe.11,Tables
quE ASEGURIc Ti LACE ASI_PCIA f /EL MICROSCOPIO
T7IL POSTCTONAMZETITO y Cumplo lucro, cobea ne Caul
EQUIPO LIRO C -CI Oesclazamunto Y loco corcilu ecTo
1 DEL CABECAL ___
LAZAMTENTC Coseno erturom ro
SISTEMA ERCONOMICO _ _
COMPOTTF91L5 ---- -
'SARGA GPTSICCT , DI_ ORCURVACTIATI Dos SALCAMM do
CJEAMM0011 lolsom.lor ,
CON DOS
ACULAR DE (07)
ANTA» STO, EUA° C (APTO PARA poca L Ajeno crucusl y soists ice con E IIA 16,
Cl IVACUA' 22 21,
-LITA de :
PEPACIONES ORIALTIOLOGICAN) PARA CIRIO/TITO tobcc de °bu GAGA Lulu
ángulo vccublo de Llo a 210c
_ _
PRINCIPAL Y ASISTENTE n 1, in n, me" he, , ,,onta j y
32•. CHICA FACILIcrNIL ACTICUTAbLE• LASDF p
unumourn 1 dj¿ abe,a,
PONTRION VERIICAL l AS1 A POSIGION
(TODO El CACE•7AL). ,,
GOL 5S I IASTA TTOY O ITANGO
I BUS. MAGNIFICALION DIc nou llaM de 4X. a 2"CQn
toma:mon
1.1 iic.'VOS MEDIANTE SIUTtRIA LA _ ZOOM
_____ _
_ o 0W UVa da ¿aOm
"MA. CON LENE E OROS I IVO DE 7001414
, oui. CON GISIENA 9C ENFOQUE VARIABLT
_,,____—
I ----,Mmn-nrüMiLinmo7.M)7.7"-
,— .....,_ -----: ,
TraTtIT;t1- -u
' col 5151r MA DE ILLITUNADION POS LIJC. FRIT,
Itra dt CunAli
-7-7.
-
NS±Coul FIT1 i' ei'M PPOTICC/CAI
E CIA I Ao, 'SRA l'A ILIJIMITIACI011 LED O INAI.DGCTIA CC» DF
15,01A (A ( colS10 pAefpn Po LintItko,
I UTTII,NCIulA -- " ' '

(*Imagen ohrant,lftIin 11 de la o erta del Impugnante)

Página Jade 30
PERÚ Ministerio 'Tribunal de Co
del Estado
atadones
de Economía y Finanzas

Resolución 1054-2018-TCE-S2

0 ILDOUNACION.
MG N.IlM1NIO AGN COAXIAL - L _ I ITI
_E,,,tp0;,„Li
1 A t ,::1 1,, i 11(itil ..)1
F SISTEMA DE VIDEO
1
i• B11. t'AMARA CCD, APTA PASA ITIAPAIOR VI(B)
r MICROSCOPIO. Ivan v , 1 (1101 I 1111 TE E, )1,
312. FSOCESAMIEPTO DIGITAL, massas suI COLOR LU-
i
21^ 0 Nos, REIOLUE1)01 ro, SALIDAS ISCE, ViC, VIDEO
! JE SOMOS, ATTO TARA ,, o.oc:sNhIrl;10 DE 'sriSitir;
t) DE
nom pusspo (rose) y SoLIDA DE ALTA IDEFINICION AND' I
or61Uar)1 ,
c „ • ,,
I
I
1

1
1 '5 O t 0: OICI •IEG 33. LA CANSE: CEIT, CONLEIDD A 0E) Eno
USB,I,JCLIER SEETWARE 'a , LII.. III ' ' "u l T Ll'I '
EY dattoalesica. V, duo cornpueeto y:
MESO))
MESO)
,.. se sc,a.D ese s, s me' e e., era , o tcner el me Do una APRIE de tonos ( l030/3591)
' salde d3:Fel de alta derta,clan (NOW o im-sor o ovo. y a! lonnnlós a Red IfT RISS
Tenue erra ;Deis aLeinplso (RID8 D teC e Vidtre tunipiNotu) Ii,17, 23,
Incloyn nítv•Lre
'JrO corectIr,se a un meato; o calor I, D cm PI o más dr pila 30
e aterran 110. El procesado; debe ser atto ni- a IdS SCIalE"T
Mani ur
Qri mames de la carraca, 95En'ye/ti) el usterra debe cella, colo: 1 frp 23.5.,
I leneDR- e REI N/5 USO
Resalo:Ion ru 1 DO 1950v LOSO
1
1 Se asa que e, s,str ,,:-., do vid ron GTEesado drgdal para ai ,
1 ,W31,711017 :0 de serates provenientes de la tamatu CCD (.9
ría s tullar) dele hacer cesneGón a Red ylo 1E9.
133, GRABADOR DE VIDEO EN FORMATO LLEDL APTO''•e1"11:
& I T'E it
1 PAPA TRABAJAR CONJUIPTAMENTE CON p_ OtabhparoGbrvIcleo DVD
I PROCESADOR Dr VIDEO, ENTRADAS/SALIDAS,:ILN•k•OII EILDNOSISIT(Nest ' , 3
'VD, VIDE() CO31PuESTO Y RENAL DIGITAL bE VIDÉO YjC (Midee CompoOste),Hdol,
I CONO MININO. ,
, ato] GRABACOrl CtA DISPQWIt4OS SW 1
I -. lti e B •s B. i .t,
CTRIA DE VID IT DR, O N/L CA . i en
CC S
CO1 PED' L SGDLIOMt MANDG , PA Itch. al e

, CU NOOS.DOID 1-0 MDARAI PrDIG/ONDSGS-D 6;3

r i (CASO NO SER TECNOI ODIA LE-P)
003. FUNDA PARA PROTEQCION DEL EQUIPO. n
ENTRADA AC/DC/OC/AC (CON
COA. LIPS CON
'ANSFORMADDR DE CAJA IMPEDANCIA EN LA SALIDA,
TAJE DE ENTRADA: 2203/ G/- 10%, VOLTAJE ,,DE ,
SAL DA: 220" 2/- 3%, CAPANDO/sepa %ASALIDA 25%
,11 J'
o S SUPERIORA LA POIrENCIA; DE LOG- EQUIPOS,
10 MINUTOS ps,
- AUT NONIA DF LACERIA: IIINIMO
il CA 4 MAXII0A O UN APROBADO POR EL FABRICANTE
, CO Dos (02) ASIENTOS PARA ['ODIADO Des asien,41 en
I O. ALITOWGICO LON VARIACION
DE ALTURA Y vadado kyr4 y. ;,,::
= A LTIPIL POSICIONAMIENTO DE LOS DOIHN3DGIDS.paidiónánlié'nferojeadsliata-boáz5
ii i
CIDLUSIVA AMICACIÓN OFiALHOLD
rl :
RsOUERSUITENTO DE FNERG1A
001. 220 VAC O GO HZ. (CON TOLERANCIAS SEGUN ID
DI: CD NACIONAL DE ELECTRICIDAD)

(*Imagen obrante en el folio 12 de la oferta del Impugnante)

Asimismo, de la verificación del foí 4 al que alude el Anexo N° 7,

consigna literalmente la siguiente mación:

Página 19 rle 30
 "P"ell :ler g Pe y y ye

.ryiryir:r,2rietyy geogggg el grillo (2¡

CYgocgi .1•Yi de 35irm (8) sobre el tuba da `kg o-, eg
I 1ele5gEle Ise el tope la video cámgrg (9) gobre el ftI rVV r rU '
1 5)
gindz eco Ig inagen invertirla gliando el •anillo el O) o (1 I) el FE
c'iregolón 'opere y giro la cámara lesla lograr una imagen cogeolg y
rjuste el anillo
- /guste ci:r.q ilifrap_mgyy Si al diafragma es cerrado mas y .ñay
plofundidad de Caletee Se va aumentando Si la iluminación ey muy
,lyrerie d el diafragma puede Ser usado COI] 1111B pequefla apertui a

(*Imagen obrante en el folio 34 de la oferta del Impugnante

23. p lo expuesto, es posible advertir que el Impugnante consig

onfiguración del bien ofertado, precisando, para tal efecto s
y accesorios; del mismo modo, se aprecia que el folio 34 detalla
técnica relacionada con el sistem d video, con lo cual, sólo resta
se encuentra "integrado" al cab- Á «el microscopio.

Página 20 de 30
 Ministerio Tribunal de Contrataciones.
PERÚ del Estado
de Economía y Finanzas

ResoCución N° 1054-2018-TCE-S2

Al respecto, debe indicarse que el término "integrado" es utilizado para hacer

referencia a la acción de integrar, lo cual significa unir o combinar algo con otros
elementos para constituir o formar parte de un todo.

En ese entendido, teniendo en cuenta que, en el caso concreto, dichos componentes

o elementos deben estar unidos o combinados con el microscopio quirúrgico, y que la
documentación técnica del fabricante señala que la cámara de video se adapta o
ajusta para formar parte del cabezal del microscopio, este Colegiado, a fin de
corroborar dicha circunstancia, consideró pertinente traer a colación la opinión vertida
por la Sub Gerencia de Equipamiento y Componentes Complementarlos de la Gerencia
de Ejecución de Proyectos, la cual, en su calidad de área usuaria, manifestó, a través
del Informe N° 061-RILA-2018, lo siguiente:

Para el cumplimiento de la especificación técnica 315 . SISTEMA DE VIDEO INTEGRADO

EN a C4BEZ4L, el particOante MEDELCO SRL. hizo el sustento técnico del mismo, a
través del folio 34 de 511 propuesta:
(..)

[wenn
0,094.05)-ifip‘siiiL n),
" rorlght 01 a r
Oil/di en im ter o
liefft er retro ior ii„li„ in in
uoeft "! '""" ro do (,) en Ir, ellreer 5.)
rk,s ‹)
titjbas frie rótes 91, do TV re'eetorri (41 e de TO/ I )00rem
t='451.Orn 10)) Marte eerferni filakarterni
rr emlnelrleyerinrIge rarrifeín tongo cuiddria d tefe lee refrei
po -n neelernielr
tubas da Dr hiefor peedelen J trul)4t. iiuride ()oreen)) leulus lea
r Luego eue el tubo n sic),
rnsonado eerouree el anille (2)
Coreeue la aliviane de Jirrin, (0) sobre W tuba de rotos (3)
Eiiiuseds
(0) o)e o yero() fráirnele frO eobro d tubo de IV VI) o
Ei„enieee haliee,), Invertida (prenda ol aneo 1
dl erferue repon y p ro Li ramera nuera )&) i ( 11) en la
4791 al U. tfri entinen verreeta y
ariele ol anule.
eiirfrerti rife' CrierVuinna Si el [1'41-regirla es cerrado nieta y mas lo
prinfundldad de) Carnpo Se va aumentando SI la IluminaCirkii es n'Uy
fuerte el alerheenris puede ser esta:icen une pequeño apenen)

Como se puede obs en la figura anterior, debo postor

de montaje de/a ara de video al cabezal del m/c

Página 21 de 30
 Ahora bien, en la especificación técnica 515 se solicita un sistema de video
integrado en el cabezal

Al respecto, entendemos que el término "integrado" implica que el sistema de

video debe tener una determinada disposición en el equipo, de manera que este
sistema (cámara) se integre directamente al cabezal del microscopio; sin
embargo, dicha disposición debe obedecer a un diseñe del fabricante para su
funcionamiento de manera conjunta, sin necesidad de efatuar instalaciones o
adaptaciones externas que no obedezcan al diseño del fabricante.

En ese sentido, del sustento realizado por el postor MEDELCO SAL. a través del
folio 34 de su propuesta, se puede observar que el cabezal del microscopio
quirúrgico ofertado tiene un diseño de fábrica para el funcionamiento
integrado con una cámara de video, que también es ofertada,
cumpliendo de esta manera con la especificación técnica SIS.

Por lo tanto, dado que el postor MEDELCO S.R.L. ha efectuado el sustento

técnico de cumplimiento de la especificación tánica 515, según lo solicitado en
las Bases Integradas, se concluye que la propuesta de dicho postor cumple con
la especificación técuica 5I5

(el énfasis es agregado)

Asimismo, cabe añadir que la Gerencia de Estimación y Control de Bienes

Estratégicos de la Central de Abastecimiento de Bienes Estratégicos - CEABE, en
atención a un requerimiento de información formulado por el Tribunal, indicó a
través del Informe N° 1138-SGDNCDEM-GECBE-CEABE-ES5ALUD-2018, lo siguiente:

'Según el catálogo 777e Kaps SOM - Series, las características que ofrece la
Kaps Series es la adaptación para todas las cámaras estándar de
montaje C (C-mount). Asimismo, en la hoja técnica del mismo catálogo se señala
lo siguiente:

"Video Cámara: Adaptación de Cámaras de Video C-mount vía divisor de haz y tubo
de TV, ref. c)".

Por tanto, con esta documentación adicional se concluye que sí cumple con la
especificación técnica 515 Sistema de video integrado al cabezal"

(el énfasis es agregado)

26. información remitida por el área técnica de la Entidad la rencia de

ación y Control de Bienes Estratégicos, se corrobora n vamente q e el bien
do por el Impugnante contiene, en efecto, un siste a de video int rado al
al del microscopio, el cual resulta suficiente para creditar la espe ificación
ice prevista en el literal B15 del requerimiento. E tal sentido, e IP n• ..r.) '---,\
mparte el criterio adoptado por el área usuaria, en kl sentido el ma de
ideo forma parte de un todo como es el cabezal del mil rosc 111 •

27 Asimismo, cabe añadir que, con ariamente a lo indicado por el mité de S lección,
los componentes del micro ofertado no pueden ser con derados, de ningún

Página 22 de 30
 PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolitcíón gv0 1054-2018-TCE-S2

modo, algún tipo de "adaptadores", pues no existe ninguna referencia expresa en el

folio 34 que acredite tal circunstancia. Al contrario, de una lectura integral de dicho
folio, es posible advertir que el manual del fabricante brinda algunos alcances para
que los componentes puedan ser acomodados o ajustados al cabezal del microscopio,
lo cual evidencia que estos tienen por finalidad Integrarse a éste.

Por tanto, considerando que de la documentación técnica remitida por el fabricante es

posible advertir que el bien ofertado cumple con las características establecidas en las
Bases Integradas, y que dicha conclusión ha sido corroborada por la Sub Gerencia de
Equipamiento y Componentes Complementarlos de la Gerencia de Ejecución de
Proyectos y por la Gerencia de Estimación y Control de Bienes Estratégicos, a través
de los Informes N° 061-RILA-2018 y N° 188-SGDNCDEM-GECBE-CEABE-ESSALUD-
2018, este Colegiado concluye que el microscopio ofertado por el Impugnante cumple
con la especificación técnica Sistema de video integrado en el cabezal", por lo que
corresponde amparar os argumentos expuestos por el Impugnante en este extremo.

Ahora bien, continuando con el análisis para determinar si la oferta presentada por el
Impugnante en el kern N° 10 debe ser admitida, corresponde revisar lo concerniente
a la especificación técnica C04 "UPS con sistema AC/DC/DCfAC".

Para tal efecto, debemos remitirnos nuevamente al contenido del "Cuadro admisión"
correspondiente al Ítem N° 10, donde el Comité de Selección señaló que la oferta
presentada por ei Impugnante no cumple con acreditar el "tiempo de autonomía de la
batería".

Asimismo, debe indicarse que mediante el Informe Técn N° 001-CS-LP N°

1798L00151-ESSALUD-2018, el Comité de Selección re rmó que la oferta d
-rin)?ugnante no cumplía con la especificación técnica C04, ebido a ue a
fi
el pinto referido a la "autonomía de la batería: mínimo de iez -(10 minutos".

Sobre el particular, a fin de dilucidar este extremo de á controversia plan

)0
,_ im ugnante, corresponde traer a colación señalado por el á usuar en el
re uerimiento, respecto a la especificac' écnica C04, que dica liter ente lo
guiente:

Página 23 de 30
 ESPECIFICACIONES TÉCNICAS .

DENOMINACION DEL EQUIPO: MICROSCOPIO QUIRÚRGICO - OFTALMOLOGÍA

REQUERIMIENTOS TÉCNICOS MÍNIMOS:

( )
C ACCESORIOS:
)
C04 UPS CON SISTEMA AC/DC/DC/AC (CON TRANSFORMADOR DE BAJA
IMPEDANCIA EN LA SALIDA, VOLTAJE DE ENTRADA: 220V +-10%,
VOLTAJE DE SALIDA: 220+-3%, CAPACIDAD EN LA SALIDA 25% 0 MAS
SUPERIOR A LA POTENCIA DE LOS ((21/POS, AUTONOMÍA DE BATERIA:
MININO 10 MINUTOS A CARGA MÁXIMA O UPS APROBADO POR EL
FABRICANTE.

(el énfasis y el subrayado son nuestros)

De lo expuesto, es posible advertir que la especificación técnica C04 exigía que los
postores acrediten, entre otros, que el bien ofertado cuente con un UPS con sistema
AC/DC/DC/AC, con características precisadas en dicha especificación técnica, o tener
un UPS aprobado por el fabricante.

Sobre este punto, cabe recordar que el literal d) del numeral pítulo II de
las Bases Integradas, no sólo permitían acreditar cumplimie o de las
ificaciones técnicas mediante la presentación de ca logos, manuales o folletos,
también con documentación complementaria adici al, tales como aciones
as y/o comunicaciones remitidas Por el fabrica del oro • ofe do que
aran de manera puntual e individual el cumpli rento las especi ca
cas solicitadas en el requerimiento.

35. E ese entendido, de la revisión de la oferta del Impugnante, para el ferido tem, se
dvierte que en los folios 11 y 12, 03r1 el Anexo N° 7 - Hoja • presen ión del
producto, que señala literalmente lo ente:

Página 24 de 30
PERÚ Ministerio Tribunal de Cont ratajoies
del Estado
de Economía y Finanzas

ResoCución .Tív 1054-2018-TCE-S2

ANEXO N° /

HOJA DE PRESENTACIÓN net. PRODUCI*0

Ir tABoN SoCIAT DEL POSTOR

I- - .irclu-0 SRL 10
MICROSCOPIOQUIRURGIO Di- IT L, crOCre
' oitfunonNACTON HEE EQUIPO 1
nAN- TBDAD OT EQUIPOS A ENTREGAn
[ ',ARIES COICCONENTTS Y ACCESORIOS DEL MARCA :CHELO T
ABARi
llAd0c,n„lceer 0
I IHITIO
KAT Kaps 5111, 162 MOT 2018 ' U1 Alento
1L;jp-TMD con Broncead ni Dital lIcegaltil MKC-230HD 2018 r 01 Japón
DencOn 5242P 2018 [. 15.. China
CRIQTar . 14-0 Vit1CO a Color I El)
Tesc UR-50130 2018 1 01 USA/Chin
pvtICTSBdOrde V:000
Osram /150 . 2018 02 Alemania
o2MrLp_ t aras halily_e_n?S
Korl Kaps 5/M 2018 01 Alemania
OnBec ción
Akrus Ak 445 hr 2018 02 Alemania
02 Aslentstaara eirulano China
Centralion Binen Vista 2018 I 0
01 UPS GAS
LSI C/I ICACIONES T 1-CN
Esp. Cilleeei011eS TéertiCa Bien SUSTENTE
REQUERIMIENT0S TÉCNIUG8 MiNDIDS prentiSt9 FOLIOS
I
1A GEINERBLEB.
_
[ A01. ESTATUA) DI_ St LELO CON BASÓ RODARES R ósd isr sl E. celielIT coy cslat/le
I ALTAMENTE ESTABLE
I h02 FRENOS DE DESPLAZAMIENTO EN LA RASE base f vc Cella ,con ó 4 ruedos c/u Con
l MEDIANTE BOUM PARA EldOLAVAR Y oOTONISTEMA PARA
renz ae ós" s3 paff),I' aMt155` y
LIBERAN' TACIIVADOS MEDIANITE EL PIE) O S desactivar coo al Pie
CON CONTROL DE FRENOS. _ _
BALANCEO BrEJZO móvil con sistema de balanceo /
1 aut. BRAZO ARTICULADO CON SISTEMA DE
MEDIANTE SISTEMA DE AMORIEGUACION Y SEGUROS sonseo ancón coi p chnit amortiguador
con seguros de
I De, ENCLAVAMIENTO TARA POSICIONIAR Y SOSTENER v
I_EL MICROSO9E10) .
rn orto
enclavó "lenIO
Ars CO 8LEMENIES DIATECTÓS ERRILEASS, PALANCAS, COnos esturiLiebles de jebe para
_ ).LeLBlecoles,w D is y cola cetereizablee
EZEJ ()UF ASEDE ITTEH 1A Ar.a:PC.Trk DFLI.911;R0SC.91,12., cal:troj de , dd
EQUIPO I !CERO Dle TAC IE nostriunariif N10 Y Equipo iesso
AOS deoplazantirtneo v ocenionactionto
DESPLAZAMIENTO DEL CNONIZAL , Duelo crooneco
'.1ron
_ SISTEN a orrooriciruco
COIIPONEN1 1S , _ -- -- --
)6
SISTEMA ornen -I-- — Dr e 'est/Ince le °lose Vael5E11.1.MOCU lar
ora i r vl/f. RE ORBEntiesi ir
o r. CON ARDOS (07)
DE ANGuEr) VA,/./CLI) (P TU PARA Dale ! i war.o m inclilel Y Teislereed con 15, in, 2 2 LE
irt COIIIII
n 'RACIONES OFTALED1LOISICAS) PARA CRIDJAND tubos de oesesóscIón blnoctilar de
.ápnclo vcricule de 0 0 a 210,, .—
_
A AR1UkCIPAL Y ASISTENTE DESDE PL esctlenacilento Eco izontal v
BOL i onlICA FACILMEILTI ANCUISABLF
O
"POSISION VERTICA1 11A51A POSICION HORIZNTAL (1,1 Lebezal
TOCASEZALl
EL
50 • 14,-D-BlIFICACIOIF-DR-DE 61( HASTA 20X O BANCO --
MSDIANTS sisTEmA DE ZOOM IN laGRADO Magni/Nón del«, O
LAY 1
nNuQ) rattetlero de TOOnam
---... CON isimi E OBJETIVO PE 200MM _ Enfe_gus ted_e.tri b e
CON SISTEMA DE ENFOQUE VARIAlti E.
SISTEMA r)F 1LUMINAD/ON
— TI élinin'z'''n de idl
BISISMA DE ILIJITINASION POR TUS EISA I _
-rjitr7;d_q_rarecciunde rett la
Iluminad& pa tó„i„ 1141i," jo
IMAPVILA Do IPCION II Se 0 1 iAl ()GEMA CON
Laocle
v 1 Do ' • o centbss veo :do
COLa CAMBIO 11/DIDD

(*Imagen obrante en el folio á oferta del Impugnante)

PágMa 25 de 30
 2M_C

rearGONTROL. ELECTRONIC() IPITMLISIDAD DE

pLEGLIINAGION cunFrol clerbordru de No ni
rajó. ILUMINACION COAXIAI
II I abro] ca76.1al
S/STEMA DE VIOilo
Bil CAMAMA CCD, APTA CARA IRABALAR CON
LMICROGCCIPIC Cámara 3 CMOs FOIL 1-ID 19•0x 1080
' 512 PROCESAMIENTO DIGITAL, riONIIGR A LIMOR Itie De -
21. mAs, RESCIIICION 11D, SALIDAS RGB, V/C, VIDEO
COITURSTO COSO Y SALDA DE ALTA onitfictom MUSIC
me -romos, EFTO PARA PROCESAimaNTO Da SPOALLS C. riiero
BROA:' :P/rrSI'L LA CAMARA CCD, l'Oficia:o A 11D-SCI y rol
LiS3 INCLUIR SiMAIMIARE Sellda duclOgica: Voleo compuugo V63
OVTSC)
ser errara true ESISMei de video debe rolde re dee pp• dne Almete do tonos ( rojo/azul)
guilda cligber da elle delletrldn 0111111 o 110-5111 o DM, 7 el Conexión a Red IP: 1045 20,27,2s,
dones trua serbt2 eruldgres BIGEr o CID o lede0 Berolluell102 Incluye FuRware 2.9,30
bre coeeerarse a un monitor e color1170 de 21" o más rir ribo
dable:de H.B.N 10222CE0d0f debo ser apto para las refieres Monitor
,--overiectes. de re Cernera, est miente el slelbela debe tener Color LEO 23.6"
credrán a Red >do USB. Resolución Full HD 1920 x 1080
Se adra quo el 515teMa de video con procesador digital pera el
proceseedento de Sellares provenientes do la canuto CCD (o
teceolopiee error/a:1 debe tener conexión a Red Wo11513
513. GRABADOR DE VIDEO EN FORMATO DVD, APTO
PARA TRABAJAR CONJUNTAMENTE CON EL Grabador de video DVD
PROCESADOR DE VIDEO, ENTRADAS/SALIDAS: ROE O Entrades/salidas•
Y/C, VIDEO COMPUES10 Y SEÑAL DIGITAL DE VIDEO Y/C (Video Compuesto), laDMI, DVI-D
CONO DIRIMO,
614. GRABACION DIRECTA EN DISPOSITIVOS USB USB Flash Drive
PARA ALMACENAMIENTO DE IMÁGENES Y VIDEO
B15. SISTEMA DE VIDEO INTEGRAD() EN El CABEZAL
C ACCESO/R/0S
Cal. PEDAL ERGONOMICO DE MANDO PARA Switch pedal multifun.
FUNCIONES.
CO2. DOS (02) UN PARAS ADICIONALES DE REPUESTO „eterna l es de repuesto 16
ocs Id"0,9
- (CASO NO SAR TECNOLOAF IA L ED) • 16
C d. 1-111.96 PARA
ENTRADA AC/DC/DEJAC (CON
C(31, UPS CON
TRANSFORMADOR DE BAJA IMPEDANCIA EN LA SALIDA,
VOLTAJE DE EIFTRADA, 220V -FP 10%, VOLTAJE DE 36,37,33
UPS a prabodo por el faprTcene
SALIDA: 220V y/. 3%, CAPACIDAD EN LA SALIDA 25%
C MAS SUPERIOR A LA POTENCIA DE LOS EQUIPOS,
MIRRA° 10 MINUTOS A
AUTONOMIA DF BATERIA -
(1 URS APROBADO POR EL FABRICANTE.
"P" 91"1240
as. Dos (02) ASIENTOS PARA LIKLUAINU. Dos aslagtól gata
OFTALMOLOGICO CON VARIACION DE ALTURA Y variación de altu
tULTIPLE POSICIONAMIENTO DE LOS PORTABRAZOS posiciortamtento de
LE EXCLUSIVA APLICACIÓN OfIALMOLOGICA
REQUERIMIENTO DE ENERGTA
220 VAC / 60 HZ. (CON TOLERANCIAS SEGUN EL
ODIGO NACIONAL DE ELECTRICIDAD) •

(*Imagen obrante en el folio 112de la oferta del I ugnante)

Asimismo, se advierte que, en adición a la docu ntación téc soli tad as

Bases, el Impugnante presentó en el folio 36 de su oferta, el umento ominado
"Carta de aprobación de uso de UPS", a través del del bien
ofertado, señaló, de forma x esa, que aprobaba e uso del UPS arca entra lion,
modelo Blazer Vista S 1.5k o dado por el Impugnante, cuyo alle se r roduce a
continuación:

Página 26 de 30
 cfl
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio .de-IasOwitralagones ITribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución 1054-2018-TCE-S2

loe:inLento, KARL. KAPS GMBH at CO. KG, confirma

:o:actor:id QUirÚrgia) nora Orioldmednin modelo SOM G2
daodo por nuestro represetruorn EirnFAA:0 Rat. et
aública 15-2.017-ESSALLWA•LEABE-1, •nene nuesna
_Lar el UPS de marca UNE:AUG.3N mecido BLAZER.

a presente parra pnra

36. En tal sentido, queda claro que el Impugnante cumplió con acreditar la exigencia
establecida en el literal CO9 del Capítulo III — Requerimiento de las Bases Integradas,
es adjuntó en su oferta una comunicación emitida por el fabricante que daba
nta que aprobaba el uso del UPS marca Centralion para que funcione junto con el
roscopio ofertado por el Impugnante, en concordancia con el reque " orfri

más, cabe anotar que la circunstancia descrita en los damentos precedentes

sido corroborada por la Sub Gerencia de -ouipamiento y Componente
mplementarios de la Gerencia de Ejecución de Pro • a cual,

calidad de área usuaria, manifestó, a través del Informe N° 061-RILA-2018, lo

Siguiente:

- En referencia al cumplimiento de la especificación técnica o UPS CON SISTEMA

AC/DC/DC/AC (CON TRANSFORMADOR DE BAJA IMPEDANCIA N LA SALLO, VOLTAJE
DE ENTRADA: 220V 7-10%, VOLTAJE DE SALIDA: 220+-3%, PACIDAD E LA SALIDA
25% 0 MAS SUPERIOR Aü POTENCIA DE LOS EQUPOS, ONOMDI E EATERIA-
MÍNIMO 10 MINUTOS A C49,CA MAXIMA O UPS APROBADO PO FABRI ANTE.

Página 27 de 30
 El partiCipante MEDELCO S.R.L. a través del folio 11 (Hoja de Pirséntación del Producto)
de su propuesta, ofertó la entrega de un UPS marca Centrallion, modelo Blazer Vista.

Ahora, en referencia al cumplimiento técnico de dicho accesorio, dicho participante

efectuó el sustento técnico a través de los folios 36, 37 y 38 de su propuesta.

En este punto, es preciso aclarar que, en la especificación técnica 04 se solicita UN LIPS

CON SISTEMA AC/DC/DC/AC (..) 0 UPS APROBADO POR EL FABRICANTE. En este
caso, el postor MEDELCO SRI. a través del folio 36 de su propuesta presenta
una carta de aprobación de uso de UPS emitida por el fabricante del
Microscopio quirúrgico, indicando que aprueba el uso del UPS marca
Centrallion, modelo Vista 5 1.5K para su equipo microscopio quirúrgico
modelo S0M62 MOT.

Por lo tanto, dado que el postor MEDELCO S.R.L. ha efectuado el sustento técnico de
cumplimiento de la especificación técnica C04, según lo solicitado en las Bases
Integradas, se concluye que la propuesta de dicho postor cumple con la especificación
técnica 815.

(el énfasis es nuestro)

De igual modo, la Gerencia de Determinación de Necesidades y Control de

Dispositivos y Equipamiento Médico de la Gerencia de Estimación y Control de Bienes
Estratégicos llegó a la misma conclusión, a través del Informe N° 188-SGDNCDEM-
GECBE-CEABE-ESSALUD-2018, conforme se detalla a continuación:

"Sobre el particular, en la información técnica presentada por la empresa MEDELCO

S.R.L., en el folio 36 figura una Carta de Aprobación de Uso de UPS,
mediante la cual el fabricante KARL KIIPS GMBH & CO, KG, confirma que el
Microscopio Quirúrgico para Oftalmología Modelo SON 62 MOT, ofertado
por la empresa MEDELCO S.R.L. en la Licitación Pública N° 15-2017-
ESSALUD-CEABE-1, tiene la aprobación para usar el UPS de marca
CENTRALION MODELO BLAZER 51.5K. Por lo tanto, sí cumple con acreditar la
especificación técnica C04.

(el énfasis es nuestro)

1 sentido, al haberse verificado que la documentación re • ja po Impugnante

em estra que el producto ofertado por aquél cump a caracten tica técnica
ta lecida en el literal C04 del requerimiento, referid a la exigencia d ofertar un
aprobado por el fabricante, y que dicha conclu gin ha sido corre so ada por el
usuaria y por el propio fabricante del produ se concl que c•rresponde
parar los argumentos expuestos por el Impugnan e.

40. En razón de lo expuesto, este Colegiado considera que corresponde q se evoque la

decisión del Comité de Selección de tener por no admitida la ofert del I pugnante
en el Item N° 10 del procedimiento de selección y, por su fecto, vocar la
declaratoria de desiert d I referido Ítem, correspondiendo d larar fun ado este
extremo del recurso de ación.

Página 28 de 30
 OrganisMo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución 1054-2018-TCE-S2
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: determinar si corresponde otorgar la buena
pro del Ítem Pi° 10 al Impugnante.

Habiéndose determinado que corresponde admitir la oferta presentada por el

Impugnante y, consecuentemente, revocar la declaratoria de desierto del Ítem N° 10,
el Comité de Selección deberá continuar con los subsecuentes actos del procedimiento
de selección, conforme al procedimiento establecido en el artículo 55 del Reglamento,
a efectos de otorgar la buena pro del procedimiento de selección, de corresponder. En
consecuencia, no se puede amparar la pretensión del Impugnante de otorgarle la
buena pro.

En consecuencia, este Colegiado estima que, en virtud del análisis efectuado, y en

aplicación del numeral 1) del artículo 106 del Reglamento, corresponde declarar
fundado en parte el recurso de apelación presentado por el Impugnante contra la no
admisión de su oferta y contra la declaratoria de desierto del Item N° 10 de la
Licitación Pública N° 015-2017/ESSALUD/CEABE - Primera Convocatoria.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Jorge
Herrera Guerra y la intervención de las Vocales Mariela Sifuentes Huamán y Paola Saavedra
Alburqueque, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 026-2018-0SCE/PRE del
7 de mayo de 2018, publicada el 9 de mayo de 2018 y en ejercicio de las facultades
conferidas en el artículo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado vigente a
partir del 9 de enero de 2016, modificada mediante el Decreto Legislativo N° 1341, y los
artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, apiebado por
Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el postor,

MEDELCO S.R.L., contra la no admisión de su oferta y contra la declaratoria de
e ierto del Ítem N° 10 de la Licitación Pública N° 015-2017/ESSALUD/CEABE -
Prirfiera Convocatoria, convocada por el Seguro Social de Salud, para la "Adquisición
de u/pos biomédkos del proyecto de inversión Nuevo Hospital Regional de Alta
' le//dad
de La Libertad". En consecuencia:

.1. Admitir la oferta del postor MEDELCO S.R.L. en el em N° 10, en atenci

a lo expuesto en la fundamentación de la prese resolución.

1.2 Revocar la declaratoria de desierto de Licitación Pública N° 5

2017/ESSALUD/CEABE - Primera Convocatoria.

1.3 Disponer que el Comité de Selección continúe con los subsecu

del procedimiento de selección para el Ítem N°
procedimiento establecido en el artículo 55 del Reglame
otorgue la buena pro.

2. DEVOLVER la garantía otor a por el postor MEDELCO S.R

Página 29 de 30
 interposición de su recurso de apelación, de conformidad con lo establecido en el
artículo 110 del Reglamento.

Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual

deberá recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30)
días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por escrito a
la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes
administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para que se gestione su
eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 006/86-AGN-DGAI "NORMA PARA
LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS EN LOS ARCHIVOS ADMINISTRATIVOS DEL
SECTOR PÚBLICO NACIONAL.

Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

ivabLQ.
(11\
PRE DENTE

‘010-tg429)3»ecubp
SS.
Sifuentes Huamán.
Saavedra Alburqueque.
Herrera Guerra.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando No 687-2012/TCE, del 03.10.12"

Página 30 de 30