Fuero Militar Policial de Dudosa Constitucionalidadd

Fuero Militar Policial del Perú Instancia Jurisdiccional de dudosa 2016
Constitucionalidad. Criterios que justifican su Inaplicación en la Policía

Nacional y Precisan su Existencia Integrada a la Justicia Ordinaria.
Enrique Hugo Müller Solón
FUERO MILITAR POLICIAL DEL PERÚ INSTANCIA

JURISDICCIONAL DE DUDOSA CONSTITUCIONALIDAD.
CRITERIOS QUE JUSTIFICAN SU INAPLICACIÓN EN LA POLICÍA
NACIONAL Y PRECISAN SU EXISTENCIA INTEGRADA A LA
JUSTICIA ORDINARIA.
“De nada sirvió el esfuerzo que realizaron en su oportunidad

Defensoría del Pueblo, Ministerio Público y Colegios de
Abogados, frente a la Sentencia del Tribunal Constitucional que el
2009 decidió evolucionar y cambiar el rumbo de su propia
jurisprudencia e inexplicablemente dar la razón a la Justicia Militar,
desconociendo su propia línea jurisprudencial anterior mediante la
cual había reconocido que Justicia Militar y su Ley Orgánica eran
inconstitucionales”. Enrique Hugo Müller Solón
El contenido de este Ensayo corresponde a la autoría del Coronel PNP ®/Abogado

Enrique Hugo Müller Solón1. Está autorizada la difusión o reproducción total o
parcial y de cualquier otra forma de este documento para fines académicos o para
usos sin fines de lucro, sin necesidad de ningún otro permiso especial del titular
del derecho de autor, bajo única condición de que se identifique la fuente de la que
proviene. Dicha identificación deberá realizarse del siguiente modo:
“MULLER SOLON, Enrique Hugo. Fuero Militar Policial del Perú Instancia
Jurisdiccional de dudosa Constitucionalidad. Criterios que justifican su
inaplicación en la Policía Nacional. El autor, agradecerá que se le remita por
medio físico o electrónico un ejemplar de cualquier texto, articulo, ensayo, etc.
cuya fuente haya sido el presente Ensayo, comunicando al correo:
mullerabogados@hotmail.com.
1
Enrique Hugo Müller Solón. Coronel de la Policía Nacional del Perú (R), Abogado Penalista, ex Fiscal
Superior Penal (P) asignado a la Cuarta Fiscalía Superior Penal del Distrito Fiscal Huánuco, ex Fiscal
Provincial Penal (P) de Juanjuí - Distrito Fiscal de San Martín, ex Juez Penal Militar Policial Permanente (T) y
Fiscal Superior Penal Militar Policial (P) del Fuero Penal Militar Policial – Lima. Docente universitario en los
Cursos de Criminología, Criminalística, Derecho Procesal Penal, Derecho Penal, Psicología del Delincuente,
Inteligencia Emocional, Derecho Penal Militar Policial y Asesoría de Tesis. Autor del Libro “La Policía en el
Nuevo Sistema Penal Acusatorio” y “Derecho Penal Militar Peruano·. Ex Defensor del Policía (2005-2006), ex
Gerente Regional de Defensa Nacional en el Gobierno Regional La Libertad (2013-2014). Conferencista
internacional y Capacitador nacional en temas de adecuación al Nuevo Sistema Penal Acusatorio. Fundador y
Director del Proyecto “Policía Comunitaria” en Trujillo – PERÚ (2003-2005). Egresado del Programa de
Desarrollo y Defensa Nacional del Centro de Altos Estudios Nacionales – CAEN -. Participó como
representante del Ministerio del Interior integrando la Comisión encargada de elaborar el Nuevo Código de
Justicia Militar Policial.
1
Fuero Militar Policial del Perú Instancia Jurisdiccional de dudosa

Por: Enrique Hugo Müller Solón
I. Presentación
Siendo integrante de la Comisión
encargada de elaborar el Nuevo
Código de Justicia Militar (RS Nº 701-
2005-DE/SG del 06DIC2005), se solicitó
una exposición sobre carga procesal
existente en los tribunales de justicia
militar, verificándose que el 90% de
procesados eran Policías y no Militares.
El consenso de asesores y Abogados
del Cuerpo Jurídico Militar fue unánime,
nuevo Código debería incluir la palabra
“Policía” en su nueva denominación.
Pero al margen del anecdótico cambio de nombre del Código de Justicia Militar al
ahora Código Penal Militar Policial, obviamente con la finalidad de justificar la
existencia de un obsoleto y decadente Fuero Militar, lo real es que pese a todas
las demandas de inconstitucionalidad, seguimos teniendo un Fuero Militar de
dudosa constitucionalidad y que no justifica su existencia con el carácter de
permanente. Solo basta tener presente que entre los años 2004 al 2009, el TC
emite en total 11 sentencias sobre la Justicia Militar; 7 sentencias en procesos de
inconstitucionalidad (control concentrado) y 4 sentencias en procesos de habeas
corpus (control difuso)2.
Esta sostenida jurisprudencia del Tribunal Constitucional (en adelante TC) declaró
inconstitucionales diversos aspectos del marco legal de la Justicia Militar, tanto en
la parte sustancial (Código de Justicia Militar) como en la parte orgánica (Ley de
Organización y Funciones del Fuero Militar Policial). Sin embargo, esta mantenida
y sustentada jurisprudencia del TC cambió total y sorpresivamente, con su
Sentencia del 4 de diciembre del 2009 - Exp. Nº 00001-2009-PI/TC recaída en la
demanda de inconstitucionalidad que interpuso el Colegio de Abogados de Lima
en contra de la Ley Nº 29182 denominada Ley del Fuero Militar Policial,
2
David Lobatòn Palacios. Nuevo Código Penal Militar Policial cierra circulo de impunidad en Derechos Humanos.Pag.3
http://www.idl.org.pe/sites/default/files/publicaciones/pdfs/sentencia_del_pleno_final.pdf
2
reformando cuestionada y controvertidamente sus propios y reiterados criterios

constitucionales, declarando que todo lo que había considerado inconstitucional
anteriormente quedaba sin efecto; y, era mediante dicha Sentencia, validado,
legalmente aprobado y ratificado, bajo sus propios fundamentos.
I. Antecedentes
Precisemos que el ahora denominado Código Penal Militar Policial tiene sus
orígenes en el Primer Código de Justicia Militar promulgado por Ley del 20 de
Diciembre de 1898 como resultado de la decisión del Presidente Nicolás de
Piérola de iniciar una reorganización del Ejercito del Perú; es decir esta norma
penal militar nació con una concepción de aplicación militar exclusiva para
militares. Así vemos, que en la Constitución promulgada el 18 de Enero de 1920 y
firmada por Augusto Bernardino Leguía Salcedo (más conocido por los
historiadores como Augusto B. Leguía) Presidente Constitucional de la República,
establece en su Art. 144º, señala que la denominada Fuerza Pública se compone
solamente del Ejército y de la Armada, excluye a la Policía como organización
militar y reconoce tácitamente su naturaleza civil3.
Esta Constitución Política de 1920, fue concordante con la decisión presidencial

de reformar a las fuerzas de policía existentes por ese entonces, al haber
expedido el 07 de Agosto de 1919 el Decreto Ley Nº 1163 mediante el cual se
dispone una gran reforma policial y entre otros aspectos la creación de la primera
Escuela Nacional de Policía inaugurada el 01 de Noviembre de 1922. En esta
misma Constitución de 1920 hay un artículo específico sobre la Justicia Militar
(Artículo 156°) y su ámbito de competencia, estableciendo que “La justicia militar
no podrá por ningún motivo, extender su jurisdicción sobre personas que no
estén en servicio en el Ejército, a no ser en caso de guerra nacional”. Sin
embargo este artículo de la Constitución de 1920 fue modificado por Ley N° 5862
de 22 de setiembre de 1927 en los siguientes términos: “Artículo 156.°.— La
justicia militar no podrá por ningún motivo extender su jurisdicción sobre
personas que no estén en el servicio del Ejército o Fuerzas de Policía, a no
ser en caso de guerra nacional.” Siendo a partir de la citada modificación de la
Constitución Política del Perú de 1920, que se somete a los integrantes de la
policía peruana a la jurisdicción del Fuero Militar.
3
Constitución Política del Perú de 1920. Art. 144º.- Artículo 144.°.— La fuerza pública se compone del
Ejército y de la Armada y tendrá la organización que designe la ley. Su número y el de Generales y Jefes se
fijarán por la ley. No podrá el Poder Ejecutivo proponer ni el Congreso aprobar ascensos sino en caso de
vacante. http://www4.congreso.gob.pe/dgp/constitucion/constituciones/Constitucion-1920.pdf
3
Por su parte, la Constitución Política del Perú aprobada por Asamblea Constituyen
el 12 de Julio de 1979 reconoce por primera vez la distinción entre Fuerzas
Armadas (Art. 275º) y Fuerzas Policiales (Art. 277º), pero sujetando a esta ultima a
participar junto con las Fuerzas Armadas en la Defensa Nacional. Sin embargo,
continuando con su afán expansionista de someter a la Policía al Fuero Militar la
Constitución Política de 1979 también precisa en el artículo 282º que: “Los
miembros de las Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales en los casos de
delitos de función están sometidos al Fuero respectivo y al Código de
Justicia Militar (…)”; definiendo y delimitando su jurisdicción de esta manera a
los integrantes de la Policía, pero sin legislar sobre Delitos de Función, razón por
la cual a partir de ese momento los operadores de justicia militar, optaron por
equipar los tipos penales militares del Código de Justicia Militar como tipos
penales policiales, aplicándolos por analogía y de manera arbitraria en el caso de
policías; situación que se repite en el Art. 173º de la Constitución de 1993 en que
solo se cambia la denominación de Fuerzas Policiales por la de Policía Nacional,
continuando sin definir el concepto de Delitos de Función.
Pero con la modernización del Estado, la Policía Nacional del Perú ha avanzado
en los últimos años hacia su total reconocimiento jurídico como una Institución de
naturaleza civil y al reconocimiento de sus integrantes como Profesionales y
Técnicos de Policía, totalmente acondicionados funcional y estructuralmente a la
misión y funciones que le compete en la especialidad que les confiere la ley. Es
así que la actual Constitución que nos rige, promulgada el 29 de Diciembre de
1993, excluye totalmente a la Policía Nacional de su participación en las tareas de
Defensa Nacional de manera conjunta con las Fuerzas Armadas y reconoce
definitivamente la naturaleza civil de la organización policía; pero sigue
manteniendo la sujeción de la Policía al Fuero Militar. En total han existido siete
Códigos hasta la fecha.
Autor del primer código de Justicia Militar fue un militar francés, el Coronel Pablo
Clement4 y tuvo cuarenta años de vigencia. Siguió, el segundo de 1939 que tuvo
once años de vigencia; el tercero de 1950, con trece años; el cuarto de 1963 con
diecisiete años de duración; el quinto de 1980 que tuvo una duración de 26 años,
fue promulgado mediante Decreto Ley N° 23214 del 24 de julio de 1980, a
escasos cuatro días de la transferencia del poder político a la civilidad; el entonces
Presidente del Perú General de División EP Francisco MORALES BERMUDEZ,
promulga este nuevo Código de Justicia Militar, el cual se sustentó en la
necesidad de adecuar la legislación penal militar a la nueva Constitución Política
4
Fuero Militar Policial. Historia del Fuero Militar Policial. “A finales del siglo XIX el Gobierno de Don Nicolás de Piérola
emprende la reorganización del Ejército, el año 1897, y para este fin contó con la colaboración de la Misión Militar Francesa,
dirigida por el Coronel Pablo Clement, quien presentó un informe sobre la legislación militar, administrativa y reglamentos
militares, y subsecuentemente se nombró la primera comisión encargada de redactar un proyecto del Código de Justicia
Militar”. http://www.fmp.gob.pe/historia-del-fuero-militar-policial/
4
del Perú de 1979 en concordancia con la evolución y desarrollo de las Fuerzas

Armadas y Policía Nacional. Nada menos cierto, la Justicia Militar se mantuvo
igual.
El 13 de Agosto de 1992 se promulgó el Decreto Ley N° 256595 que tipificaba el

delito de Traición a la Patria – sancionado con cadena perpetua – estableciendo
que la investigación y juicio oral estaría a cargo del entonces denominado Fuero
Privativo Militar. Debemos recordar que la justicia militar en el Perú ha sido
cuestionada porque el diseño de su estructura no respondía a un modelo
constitucional6.
Es así que desde mediados de los años noventa del pasado siglo, ya se
escuchaban las criticas que los Jueces y Vocales del Fuero Militar que estaban
juzgando a los terroristas eran oficiales de armas y no abogados, se inició
entonces un proceso de “autorreforma” en la Justicia Militar y gradualmente
empezaron a nombrarse los primeros Abogados del Cuerpo Jurídico Militar como
Jueces, y luego como Vocales de los Consejos de Guerra; a inicios de los noventa
se crearon las primeras Fiscalías a nivel de los Juzgados que no existía hasta
entonces; en 1994, por primera vez, la Presidencia del Consejo Supremo de
Justicia Militar fue asumida por un General EP abogado y no de armas como
usualmente estaba establecido7. Aproximadamente en 1996 se consolidaron todas
estas reformas, pero además se incorpora en el modelo procesal penal militar el
modelo inquisitivo a través del “proceso sumario”.
Estas reformas internas de la Justicia Penal Militar, estuvieron acompañadas de

un evidente espíritu expansionista para asegurar y justificar no solo su existencia
con el carácter de permanente, sino para ampliar su ámbito de competencia en el
juzgamiento de delitos ajenos a la protección de bienes jurídicos estrictamente
castrenses, conociendo casos de terrorismo y conductas propias del crimen
organizado cometidos por civiles. Es así que coyunturalmente en los primeros
meses de 1998 y principalmente en la ciudad de Lima, al generarse una gran
alarma social como consecuencia de la comisión inusual por entonces, de una
serie de delitos violentos, tales como secuestro, asesinatos y asaltos a mano
armada, que iban dejando un significativo número de víctimas 8, la ciudadanía
demando al Gobernante de entonces Ing. Alberto Fujimori Fujimori, medidas
eficaces que se centraran fundamentalmente en severas sanciones para los
responsables de estos hechos, por lo que el Ejecutivo relacionó de inmediato la
5
Decreto ley Nº 25659. http://www1.umn.edu/humanrts/research/Peru-Dec%20Ley%2025659.pdf
6
Natalia Torres Zúñiga. Sentencia sobre justicia militar: Cambio de línea jurisprudencial en Gaceta Constitucional Pág. 53.
7
El General de División EP Guido Guevara presidió el CSJM del primero de enero de 1994 al 27 de agosto de 1998.
8
Cesar San Martin Castro. Algunos Aspectos de la Justicia Militar. Publicado en La reforma del Derecho
Penal Militar. Anuario de Derecho Penal 2001 – 2002.
5
seguridad ciudadana con la defensa del Estado analizando el problema dentro del
ámbito de la seguridad nacional, para luego expedir el Decreto Legislativo Nº 895,
Ley contra el llamado “Terrorismo Agravado” publicada el 23 de Mayo de 1998 en
el Diario Oficial El Peruano9. A través de esta norma, se calificó como delito de
“Terrorismo Agravado” a figuras propias de la criminalidad organizada,
estableciendo una vez más, que la investigación y juzgamiento de estas
conductas sería de competencia del Fuero Militar 10, organismo judicial castrense
que podía aplicar por entonces y por el mérito de dicha norma, penas de hasta
cadena perpetua.
II. Primeras Demandas de Inconstitucionalidad
A partir de estos antecedentes, instituciones vinculadas a la defensa de los

Derechos Humanos, Defensoría del Pueblo, Colegios de Abogados, Universidades
y un importante número de académicos especialistas en la materia, señalaron
reiteradamente la necesidad de una reforma sustancial de la Justicia Militar.
Fueron precisamente dos Demandas de Inconstitucionalidad interpuestas el año

2003 por la Defensoría del Pueblo, las que dieron inicio en el presente Siglo, a la
pretendida y esperanzada reforma de la justicia militar en nuestro país 11. Las dos
Demandas de Inconstitucionalidad dieron lugar a la formación de los Expedientes
0017-2003-AI/TC y 0023-2003-AI/TC. En términos generales, con respecto al Exp.
Nº 0017-2003-AI/TC (Sentencia publicada en el Diario Oficial El Peruano el
24AGO2004), el Tribunal Constitucional dictó los criterios jurídicos que configuran
un delito de función; y con respecto al Exp. Nº 0023-2003-AI/TC TC (Sentencia
publicada en el Diario Oficial El Peruano el 30OCT2004), declaró
inconstitucionales una serie de artículos de la Ley Orgánica del Ministerio de
Defensa y del Código de Justicia Militar, así como de la Ley Orgánica de Justicia
Militar, por contravenir preceptos constitucionales y, a la vez exhortó al Poder
Legislativo para que en un plazo no mayor de doce meses dictara la legislación
que correspondiera.
9
Diario Oficial El Peruano.
http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/Contdoc01_2011.nsf/d99575da99ebfbe305256f2e006d1
cf0/000792cec06fffbe0525799d0053049e/$FILE/NL19980523.PDF
10
Hugo Müller Solón. Análisis y comentarios a la Sentencia de Inconstitucionalidad referida a la Ley Nº
29182, de Organización y Funciones del Fuero Militar Policial. Gaceta Jurídica Nª 25. Pág. 71-85.
11
El año 2003 el Defensor del Pueblo interpuso dos demandas de inconstitucionalidad ante el Tribunal
Constitucional (TC), la primera en contra de la Ley Nº 24150 –que regulaba la actuación de las Fuerzas
Armadas en los estados de excepción- (Expediente Nº 0017-2003-AI/TC) y la segunda en contra de los
Decretos Leyes 23201 y 23214 –Ley “Orgánica” del Fuero Militar Policial y Código de Justicia Militar Policial
respectivamente (Expediente Nº 0023-2003-AI/TC)
6
La Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Exp. Nº 0023-2003-AI/TC12

se pronunció entonces con total claridad y precisión por la inconstitucionalidad de:
a. El nombramiento de jueces militares por el Poder Ejecutivo; incluso si ello

ocurriere de manera indirecta, por afectar los principios de independencia e
imparcialidad.
b. La integración de la justicia castrense por militares en situación de

actividad, así como el sometimiento de estos funcionarios al régimen
jurídico castrense y, por ende, a los principios de jerarquía, subordinación y
obediencia. Concluyó el tribunal Constitucional que ello lesiona la
imparcialidad e independencia de la función jurisdiccional.
c. La existencia de subordinación entre los órganos de justicia castrense, y

entre los integrantes de estos, por afectar el principio de independencia.
d. El régimen de permanencia e inamovilidad temporal de los jueces militares

en el cargo. Ello a juicio del Tribunal Constitucional, vulnera la garantía de
inamovilidad.
e. La posibilidad de encomendar la defensa de oficio a militares sin formación

jurídica y la consideración de esta como acto de servicio. Ello vulnera el
derecho de defensa técnica.
f. La existencia de un Ministerio Público Militar, toda vez que no se

corresponde con el órgano constitucionalmente previsto para realizar las
funciones requirientes y persecutorias propias del Ministerio Público.
III. Nueva Ley Orgánica y Nuevo Código de Justicia Militar
Estas Sentencias de inconstitucionalidad emitidas por el Tribunal Constitucional,

determinaron que luego del plazo concedido, el 07 de Enero del 2006 se publicara
en el Diario Oficial El Peruano la Ley Nº 2866513 que contenía la denominada Ley
de Organización, Funciones y Competencia de la Jurisdicción especializada
en material Penal Militar Policial; en la misma y solo en teoría se estaba dando
12
Exp. Nº 0023-2003-AI/TC publicado en el Diario Oficial El Peruano el 30OCT2004
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004/00023-2003-AI.html
13
Ley Nº 28665 – Ley de Organización, Funciones y Competencia de la Jurisdicción especializada en material
penal militar policial. Diario Oficial El Peruano de fecha 07ENE2006.
http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/Contdoc01_2011.nsf/d99575da99ebfbe305256f2e006d1
cf0/daa469a88c8ada4a0525790a0068cbc6/$FILE/NL20060107.pdf
7
cumplimiento al mandato del Tribunal Constitucional reformándose orgánicamente

a la Justicia Militar; sin embargo en la Primera Disposición Transitoria se
establecía que respecto al nombramiento de Vocales, Jueces y Fiscales por parte
del Consejo Nacional de la Magistratura, esto se concretaría recién en el plazo de
cuatro años; en tanto que respecto a remuneraciones se apartaban
interesadamente de las que les correspondía de acuerdo a su Grado militar para
equipararse con las remuneraciones de los magistrados del Fuero Ordinario mas
los bonos por desempeño de la función jurisdiccional.
Respecto al nuevo Código de Justicia Militar, 14 el 11 de Enero del 2006 se publicó

en el diario Oficial El Peruano, el Decreto Legislativo Nº 961 aprobando el nuevo
Código de Justicia Militar Policial; el autor del presente Ensayo participó como
integrante de la Comisión encargada de su elaboración. En la referida Comisión
no se elaboró ningún nuevo Código de Justicia Militar; los representantes del
Consejo Supremo de Justicia Militar presentaron un Proyecto ya terminado de
“Código de Justicia Militar” para su aprobaciòn, en el cual se pretendía seguir
equiparando por igual al Militar y al Policía frente a la comisión de tipos penales
que correspondían a conductas ilícitas que solamente podían darse en un estado
de guerra o de circunstancias rígidas propias de la vida del soldado o en el interior
de las instalaciones militares, hechos totalmente ajenos al desarrollo cotidiano del
Policía en cumplimiento de sus funciones, realizadas prioritariamente en sus
relaciones con la comunidad. No se tomaba en cuenta que la naturaleza de la
función militar, era totalmente diferente a la naturaleza de la función policial.
Se solicitó entonces al Presidente de la Comisión para que un representante del

Consejo Supremo de Justicia Militar se presentara ante la Comisión y detallara
cuantitativamente la cantidad de expedientes en giro existentes por ante la Justicia
Militar y que se indicara cuantos pertenecían a militares y cuantos a policías. El
resultado fue sorprendente, 90% de los expedientes correspondían a policías y un
10% a militares. Quedaba demostrado entonces, que el Código de Justicia Militar
elaborado expresamente para juzgar y sancionar a Militares, tenía como
principales protagonistas y de manera contradictoria a Policías y no a
precisamente a Militares. En ese momento se decidió cambiar de denominación al
Código de Justicia Militar (denominación con la cual se conocía a este cuerpo de
leyes desde 1978), por la de “Código de Justicia Militar Policial” (actualmente
Código Penal Militar Policial). Sin policías sometidos a la jurisdicción militar,
¿Justificaría su existencia el Fuero Militar?. La respuesta era no. Los Policías
desde siempre y hasta la fecha, cuando se encuentran incursos en cualquier
14
Decreto Legislativo Nº 961 – Nuevo Código de Justicia Militar Policial.
http://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con2_uibd.nsf/E193EB566B5F3089052577BD006EE128/$FILE
/DLeg_961.pdf
8
investigación por ante el Fuero Ordinario, son automáticamente denunciados e

investigados a la vez por el Fuero Militar sometiéndolos forzadamente por
analogía y de manera arbitraria a la tipicidad de algún delito de función militar para
poder tenerlo también como procesado ante la Justicia Militar, situación que tiene
respaldo en el Art. 250º del actual Código Penal Militar Policial (Obligación de
Denunciar). Por ejemplo, un Policía es denunciado ante el Ministerio Público del
Fuero Ordinario por delito de Cohecho Pasivo Propio (Art. 393º del Código Penal)
imputado de haber solicitado dinero para omitir un acto en violación de sus
obligaciones; por este mismo hecho al Policía se le apertura proceso en el Fuero
Militar imputándole el Delito de Desobediencia (Art.117º del Código Penal Militar
Policial) bajo el cargo de haber omitido intencionalmente las disposiciones internas
de la PNP en perjuicio del servicio policial
No sucede lo mismo con los Militares, ellos son denunciados al Fuero Militar pero
solo por hechos vinculados directamente a la naturaleza de la función militar no
tienen que estar sujetos a una doble jurisdicción; en cambio los Policías que a
nivel nacional tienen que afrontar una serie de denuncias e investigaciones por
hechos derivados de la naturaleza de la función policial pero totalmente diferente a
la militar por afectar bienes jurídicos diferentes, se ven sujetos forzadamente a ser
sujeto pasivo de incriminación en una doble jurisdicción penal, una que ve el delito
común y la otra que ve el delito militar. Esa es la razón por la cual existe a la fecha
una mayor cantidad de Policías sujetos a la jurisdicción militar y que realmente le
sirven de sustento para justificar la existencia de una arbitraria, inútil y privilegiada
jurisdicción penal militar policial.
De esta manera de aprobó el nuevo “Código de Justicia Militar Policial”

(Decreto Legislativo Nº 961), con una serie de tipos legales que solo podían ser
aplicados a militares, que ya estaban contemplados en el Código Penal o que
constituían solo faltas disciplinarias en la PNP de acuerdo a su Reglamento de
Régimen Disciplinario. El suscrito15 previo Informe dirigido al Ministro del Interior
no firmó el Acta Final de Aprobación del Debate de la Comisión haciendo conocer
sus puntos de vista respecto a los denominados Delitos de Función y su
desacuerdo en que el nuevo “Código de Justicia Militar Policial” aprobado de
manera arbitraria y sin consenso, se aplique por analogía a los integrantes de la
Policía Nacional en unos casos, mediante tipos penales propios de la función
militar y en otros casos, mediante tipos penales que ya se encontraban regulados
como Faltas en el Reglamento del Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del
Perú.
15
Por entonces el autor del presente Ensayo, era Coronel de la Policía Nacional del Perú en
servicio Activo, representando al Ministerio del Interior por haber asumido el cargo público de
Defensor del Policía.
9
Y como era previsible, tan pronto se publicaron la Ley N° 28665 y el Decreto

Legislativo Nº 961, fueron objeto de una serie de críticas y cuestionamientos con
respecto a su constitucionalidad, derivando nuevamente en diversas demandas de
inconstitucionalidad.
IV. Demandas de Inconstitucionalidad contra la Nueva Ley Orgánica y Nuevo

Código de Justicia Militar Policial.
A. Contra la Nueva Ley de Organización, Funciones y Competencia de la

Jurisdicción especializada en material Penal Militar Policía.
El año 2006, contra la Ley N° 28665 - Ley de Organización, Funciones y

Competencia de la Jurisdicción especializada en material Penal Militar
Policial, se plantearon dos demandas de inconstitucionalidad interpuestas
por el Ministerio Público y por el Colegio de Abogados de Lima. El Ministerio
Público a través del Fiscal de la Nación solicitó se declare inconstitucional
determinados extremos de los artículos de la Ley N° 28665, por considerar
que vulneraban los principios constitucionales de unidad y exclusividad de la
función jurisdiccional, de autonomía del Ministerio Público, de independencia e
imparcialidad, así como el derecho de igualdad ante la ley.
Por su parte la demanda de inconstitucionalidad del Colegio de Abogados de

Lima, también solicito al Tribunal Constitucional se declare la
inconstitucionalidad de diversos artículos de la Ley N° 28665, por considerar
que transgredían los principios constitucionales de unidad y exclusividad de la
función jurisdiccional, de independencia e imparcialidad, de autonomía del
Ministerio Público, de independencia del Consejo Nacional de la Magistratura,
así como el derecho de igualdad ante la ley.
Respecto a ambas demandas, el 29 de Mayo de 2006, el TC respondiendo a

la demanda del Ministerio Público en el Exp. N° 0004-2006-PI/TC16
estableció que los órganos jurisdiccionales de la jurisdicción militar, así como
las fiscalías penales militares policiales, no pueden estar compuestos,
respectivamente, por jueces y fiscales que a su vez sean oficiales en actividad
–en tanto subordinados al poder castrense– y que una Junta Transitoria no
puede reemplazar al Consejo Nacional de la Magistratura en el nombramiento
de los jueces y fiscales; igualmente declaró inconstitucionales otros artículos
de la Ley N° 28665. El Tribunal Constitucional declaró en el séptimo punto
resolutivo de la sentencia recaída en el expediente Nº 004-2006-PI/C que “...el
Ministerio Público puede ejercer las atribuciones que señala su Ley Orgánica
16
Exp. N° 0004-2006-PI/TC. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00004-2006-AI.html
10
para designar los fiscales con formación especializada que actúen ante la
jurisdicción militar policial”.
Respecto a la demanda del Colegio de Abogados de Lima, el 13 de Junio de

2006 el TC dictó la Sentencia recaída en el Exp. Nº 006-2006-PI/TC,
expulsando del ordenamiento jurídico diversos artículos de la Ley Nº 28665,
entre ellas las referidas al cuerpo fiscal penal militar policial, la función del
Fiscal Supremo Penal Militar Policial de defender la competencia de la justicia
castrense en las contiendas que se promuevan, la atribución del pleno del
Consejo Superior Penal Militar Policial para formular propuestas de candidatos
aptos para formar parte de dicho colegiado, la asignación a la Sala Suprema
Penal Militar Policial del conocimiento de los delitos perpetrados por los jueces
y fiscales que actúan ante la justicia militar, las atribuciones de la Oficina de
Control de la Magistratura de la justicia castrense y de la Fiscal Suprema de
Control Interno del Ministerio Público; y, la suspensión hasta por cuatro años
de la facultad de nombrar jueces y fiscales militar policial por parte del Consejo
Nacional de la Magistratura.
B. Contra el nuevo Código de Justicia Militar Policial.
El 09 de Mayo del 2006, el Colegio de Abogados de Lima planteó una

demanda de inconstitucionalidad contra varios artículos del Decreto Legislativo
Nª 961, argumentando que el nuevo Código de Justicia Militar Policial no
respetaba el concepto constitucional de delito de función, al sancionar como
tal, conductas que podían ser cometidas por civiles, y no solo por militares y
policías. Al mismo tiempo asumía la tipificación de conductas calificadas como
contrarias al Derecho Internacional Humanitario que, en sentido estricto, no
protege intereses militares o policiales, sino bienes jurídicos comunes a la
vida, la integridad y la salud. A su vez, contiene una serie de delitos que en
rigor solo deberían merecer sanciones disciplinarias por su escasa gravedad,
con lo cual desnaturalizaba el Derecho Penal que, en el estado Constitucional,
solo se debe utilizar para sancionar las infracciones más graves.
El 15 de Diciembre de 2006, el TC expidió Sentencia en el Exp. N° 0012-

200l6-PI/TC recaído en la demanda de inconstitucionalidad presentada por el
Colegio de Abogados de Lima contra el Decreto Legislativo Nº 961,
declarando inconstitucionales determinados artículos que consagraban los
delitos contra el Derecho Internacional Humanitario. También se declaro
inconstitucional el delito de Rebelión sosteniendo que en este caso no se
afectaban bienes exclusivamente militares, sino bienes jurídicos comunes,
como son el orden constitucional y el correcto funcionamiento de los poderes
del Estado y de las instituciones civiles. Por otro lado también fueron
11
declarados inconstitucionales otros artículos que sancionaban

innecesariamente con penas privativas de libertad, conductas que podían ser
protegidas mediante el Derecho Disciplinario al afectar gravemente el servicio
o la disciplina militar; y, puntualizó que en el caso de las Fuerzas Armadas los
bienes jurídicos propios y particulares son aquellos que sirven para la defensa
militar del Estado Constitucional, comprendiéndose dentro de estos a la
disciplina o al orden militar, necesarios para la defensa nacional, pero no
bienes jurídicos como la vida o la integridad física, entre otros, que son
comunes y, por lo tanto, susceptibles de ser protegidos por la legislación
común.
V. Ley Nº 28934, que ampliaba excepcional y temporalmente la vigencia

de la Justicia Militar Policial.
En este estado de cosas, el 16 de diciembre del 2006 se publicó la Ley Nº

2893417. De esta manera, el Congreso de la República intentaba cubrir la omisión
legislativa en la que ha incurrido al no aprobar el nuevo marco legal de la justicia
militar y policial compatible con la Constitución, conforme a la interpretación que el
Tribunal Constitucional (TC) hizo en sus sentencias del año 2006 (Expediente Nº
0004-2006-PI/TC y Expediente Nº 0006-2006-PI/TC) que declararon
inconstitucional varias disposiciones de la Ley Nº 28665, Ley de organización y
funciones de la justicia militar y policial.
De esta manera, la Ley Nº 28934 no sólo pretendía prorrogar indefinidamente

la vacatio sententiae que dispuso el TC de la sentencia expedida en el Expediente
Nº 0006-2006-PI/TC, sino que además pretendía prorrogar un diseño orgánico de
la justicia militar y policial basado en normas ya derogadas expresamente por la
propia Ley Nº 28665 y declaradas inconstitucionales por el TC el año 2004: los
Decretos Leyes Nº 23201 y Nº 23214. Fue el Colegio de Abogados de
Lambayeque quien presentó una demanda de inconstitucionalidad contra la ley Nº
28934.
.
VI. Demanda de Inconstitucionalidad contra la Ley Nº 28934, que ampliaba
excepcional y temporalmente la vigencia de la Justicia Militar Policial.
El Colegio de Abogados de Lambayeque presentó con fecha 23 de Febrero del

2007 su demanda de inconstitucionalidad mencionando que la citada Ley era
contraria a lo establecido en las dos sentencias del Tribunal Constitucional (STC
17
Ley Nº 28934. Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 16 de Diciembre 2006.
http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/TraDoc_condoc_2006.nsf/d99575da99ebfbe305256f2e0
06d1cf0/529697a81a154f0f05257329005cc10f/$FILE/28934.pdf
12
Nº 004.2006.PI/TC y STC Nº 0006-2006-PI/TC), que declararon inconstitucional

gran parte del actual diseño de la Justicia Militar. En ambas sentencias, el Alto
tribunal dispuso, respecto de las disposiciones, declaradas inconstitucionales, una
vacatio sententiae de seis meses para que el Congreso legislara sobre la materia
y evitar así un vacío normativo. Esa vacatio sententiae había vencido
indefectiblemente el 31 de diciembre de 2006 y de acuerdo al punto cinco de la
STC Nº 0006-2006-PI/TC, vencido el plazo ocasionarían que la declaratoria de
inconstitucionalidad surtiera todos sus efectos, eliminándose del ordenamiento
jurídico tales disposiciones legales. Se alegó en dicha oportunidad, que el
Congreso de la República, a poco días de cumplirse el citado plazo, aprobó la
cuestionada Ley Nº 28934 prorrogando indefinidamente esta vacatio sententiae
hasta que el Congreso apruebe una nueva legislación sobre la materia, lo que
para el Colegio de Abogados de Lambayeque constituía un Ley inconstitucional.
Frente a esta Demanda de Inconstitucionalidad, el TC expidió sentencia recién el

26 de Agosto 2008, declarando inconstitucionales los efectos que venía
produciendo el artículo de la Ley Nº 28934, que ampliaba excepcional y
temporalmente la vigencia de una determinada organización de la justicia militar
policial, estimando que era incompatible con la Constitución por vulnerar el
principio de separación de poderes. Sin embargo al expedirse esta Sentencia ya
se había promulgado la nueva ley del Fuero Militar Policial – Ley Nº 29182 la cual
empezó a regir desde el 12 de Julio de 2008.
VII. Contenido de la Ley Nº 29182 en grave desacato a los mandatos y

jurisprudencia anterior del Tribunal Constitucional.
La nueva Ley de Organización y Funciones del Fuero Militar Policial – Ley Nº

29182, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 11 de Enero de 2008, fue un
abierto desacato a los mandatos y jurisprudencia del TC, pues esta norma repetía
contenidos de la Ley Nº 28665 que ya habían sido declarados inconstitucionales,
entre ellos la existencia de jueces y fiscales militares que a la vez ostentaban la
condición de oficiales en situación de actividad; el nombramiento de Vocales y
Fiscales Supremos a cargo del Presidente de la República; la existencia de un
cuerpo jurídico militar policial como única vía para acceder al cargo de juez o fiscal
militar policial, la existencia de un Ministerio Público Militar Policial y por fuera del
Ministerio Público ordinario, además de otros temas.
Extrañamente, el Parlamento lejos de dictar una legislación acorde con la

Jurisprudencia del TC, insistía una vez más en seguir aprobando leyes
absolutamente contrarias a lo dispuesto expresamente por el máximo organismo
de control de la Constitución respecto al Fuero Militar; así, en Enero de 2006 se
publicó la Ley Nº 28665 – Ley de Organización y Funciones de la Jurisdicción
13
Penal Militar Policial, que hizo caso omiso a lo dispuesto por el TC y que, por tal
razón, fue declarada inconstitucional. En su lugar, el Parlamento aprobó la Ley Nº
29182 que, en vez de corregir los errores de la Ley anterior, incurrió en las mismas
deficiencias sobre aspectos medulares de la regulación determinada por el TC. De
esta manera, con la dación de la Ley Nº 29182, el Parlamento desacató una vez
más las Sentencias del Tribunal Constitucional.
VIII. Demanda de Inconstitucionalidad del Colegio de Abogados de Lima en

contra de la Ley Nº 29182 – Ley de Organización y Funciones del Fuero
Militar Policial.
El Colegio de Abogados de Lima por intermedio de su Decano, el Dr. Walter

Gutiérrez Camacho, presentó ante el TC una demanda de inconstitucionalidad
contra 18 artículos de la Ley Nº 29182 por considerarlos inconstitucionales y un
abierto desacato del Congreso a las resoluciones del Tribunal Constitucional. El
Colegio de Abogados de Lima, argumentó que la norma viola el principio de
unidad del sistema de administración de justicia al crear un fuero desligado de la
organización y garantías que rigen la administración de justicia en el país; la
misma que vulnera el principio de división y repartición de poderes, la
independencia del sistema judicial e invade competencias de órganos
constitucionales como el Consejo Nacional de la Magistratura. En esta línea, la
demanda del CAL cuestionaba que el Poder Ejecutivo tenga la facultad de
nombrar a los jueces y fiscales del llamado fuero castrense, trasgrediendo las
disposiciones constitucionales que establecen que el Consejo Nacional de la
Magistratura es el único encargado de evaluar y nombrar jueces y fiscales.
Asimismo, la demanda reiteraba su cuestionamiento a la creación de una Fiscalía

ad hoc separada del Ministerio Público, que según la Constitución es el único
titular de la acción penal. De igual modo, se observó otro artículo que afectaba el
principio de igualdad y acceso a la carrera pública, al reservar solo para militares
en actividad o cese la posibilidad de acceder a ser magistrados de la justicia
militar. Finalmente, la ley del fuero militar violaría la garantía de exclusividad e
inamovilidad de la función judicial, pues los jueces militares estarían sometidos a
las decisiones del Ejecutivo y a los mandos castrenses.
IX. Sentencia del Tribunal Constitucional respecto a la Demanda de

Inconstitucionalidad del Colegio de Abogados de Lima en contra de la Ley Nº
29182 – Ley de Organización y Funciones del Fuero Militar Policial, que
desconoció sus lineamientos jurídicos anteriores.
Finalmente, y en un hecho sin precedente por la trascendencia del tema, el

Tribunal Constitucional emite sentencia el 04 de Diciembre de 2009 dando la
14
razón a la Justicia Militar sin un sustento jurídico aceptable, validando la mayor

parte del texto de la Ley Nº 29182 que fuera objeto de la demanda de
inconstitucionalidad presentada por el Colegio de Abogados de Lima, modificando
su propia jurisprudencia anterior, en virtud de considerar que el contexto histórico,
social y político había cambiado sustancialmente, siendo necesario que la lectura
de la Constitución se adecue a estos cambios, en una interpretación constitucional
dinámica y no anquilosada. Argumentó el TC que con un Estado de Derecho
consolidado y con Fuerzas Armadas y Policía Nacional en lucha frontal contra el
terrorismo y el narcotráfico, no cabe la desconfianza de la ciudadanía sino su
respaldo, en tanto actúen en claro respeto al debido proceso y a los derechos
fundamentales. Así lo señaló en la Sentencia. Además señaló que la justicia militar
ha sido reconocida por la propia Constitución como un fuero independiente al
jurisdiccional y al arbitral, y está destinado a juzgar tan solo a los uniformados en
tanto incurran en delitos propios de su función. Solo se declara fundada la
demanda, respecto del último párrafo del artículo 4º de la Norma, quedando la
Corte Suprema encargada de resolver los conflictos de competencia entre el
Fuero Militar Policial y el Poder Judicial.
Sin embargo, todos los argumentos vertidos por el TC no justificaban el cambio

radical que estaba dando a su propia, mantenida y sustentada jurisprudencia con
su Sentencia del 4 de diciembre del 2009 emitida por mayoría y no por unanimidad
en el Exp. Nº 00001-2009-PI/TC18. A partir de entonces el TC declaró
contrariamente a sus criterios constitucionales anteriores, que si era constitucional
que Jueces y Fiscales del Fuero Militar Policial tengan simultáneamente la
condición de Oficiales de la FFAA o PNP en situación de actividad y Magistrados
agregando que no vulneraba el principio de autonomía de la función jurisdiccional.
También declaró que no era inconstitucional que los Jueces y Fiscales Supremos
militares - policiales sean designados por el Presidente de la República y no por el
Consejo Nacional de la Magistratura, pues ello ahora ya no vulneraba la
independencia judicial ni el principio de separación de poderes. Igualmente era
constitucional que el Tribunal Supremo Militar Policial y Fiscalía Suprema Militar
nombrara a Jueces y Fiscales de los otros niveles.
Respecto a la Fiscalía Militar Policial declarada inconstitucional en anteriores

sentencias del TC, en esta última dijo que si era constitucional que los fiscales
militares policiales conformen una organización aparte del Ministerio Público,
indicando que la función fiscal no era exclusiva del Ministerio Público y ya no
vulneraba la Constitución. Por todo ellos considero que actualmente seguimos
18
Exp. Nº 00001-2009-PI/TC
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2009/00001-2009-AI%20Admisibilidad.html
15
teniendo un Fuero Militar Policial inconstitucional, pero que además en su intento

de seguir expandiéndose, tal como lo hiciera en épocas pasadas, persiste en
mantener bajo su control y subordinación jurisdiccional a la Institución Policial de
la cual se nutre y subsiste.
En la Sentencia 00001-2009-PI/TC, el Tribunal Constitucional señala en III.

Análisis material del Contenido de la Ley Nº 29182; que “8. Antes de ingresar a
los temas de fondo, conviene analizar brevemente el contexto en que tiene lugar
este pronunciamiento, así como las respuestas que este Colegiado ha venido
dando sobre el tema de la Jurisdicción Militar Policial. Ello es así porque el
Tribunal, luego de analizar detenidamente los cambios legislativos producidos a la
fecha, el debate suscitado en torno al tema por parte de los distintos actores
sociales y el afianzamiento propio de las Fuerzas Armadas, considera que ha
llegado el momento de hacer evolucionar la jurisprudencia constitucional en torno
al tema, a efectos de lograr una mayor protección y desarrollo de las garantías
institucionales involucradas, y con ello los derechos constitucionales que pudieran
verse afectados”.
“9. La decisión de cambiar el rumbo de la jurisprudencia en un tema puntual no es

una práctica infrecuente tanto en los sistemas del civil law, como en los sistemas
que organizan su sistema de fuentes a partir de pautas jurisprudenciales como es
el caso del common law. En ambos, el argumento que respalda las mudanzas es
el mismo: la necesidad de que la jurisprudencia responda de modo dinámico a las
necesidades de cada tiempo y, por virtud de ello, que el Derecho no se petrifique
[STC N.° 3361-2004-AA/TC, fundamentos 4 al 8; STC N.º 01412-2007-PA/TC,
fundamentos 15 al 22].”.
“10. En este sentido, la técnica del overruling permite cambiar un precedente en

su “núcleo normativo” aplicando el nuevo criterio llegue el juzgador en la materia.
En consecuencia, este Colegiado anuncia que, en lo sucesivo y conforme a lo que
se establezca en el fallo de esta sentencia, los criterios asumidos en este caso
deberán respetarse por todos los operadores jurídicos, en atención a la propia
fuerza jurídica de las sentencias recaídas en los procesos de inconstitucionalidad
(artículo 204º de la Constitución)”.
César E. San Martín Castro19, señala que “Otros han sostenido que no son
vinculantes las sentencias de los Tribunales Constitucionales que sean arbitrarias,
19
Vocal de la Corte Suprema.
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/72b7478046d47810a53fa544013c2be7/C7POLT.JUR.1PLENONAC
.PRES.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=72b7478046d47810a53fa544013c2be7
16
que sean implicantes o que contengan únicamente una interpretación de la ley

ordinaria. Los jueces del Poder Judicial son los llamados a realizar la
interpretación de la ley, de modo tal que no serán vinculantes las sentencias del
Tribunal Constitucional respecto de la interpretación de una norma legal que no
constituya una interpretación desde o conforme a la Constitución.
Por otro lado, ¿puede un máximo tribunal modificar su línea jurisprudencial?

Ciertamente que sí, pero no de la manera como lo ha hecho el TC peruano; por un
lado, el cambio jurisprudencial se produce luego de un periodo más o menos
prolongado de tiempo y no el mismo año ni por los mismos magistrados; por otro
lado, este giro jurisprudencial suele ser anunciado en sentencias previas, lo que
tampoco sucedió en el presente caso. Primero, el TC sostiene en esta
controvertida sentencia que “… luego de analizar detenidamente los cambios
legislativos producidos a la fecha, el debate suscitado en torno al tema por parte
de los distintos actores sociales y el afianzamiento propio de las Fuerzas
Armadas, considera que ha llegado el momento de hacer evolucionar la
jurisprudencia constitucional en torno al tema, a efectos de lograr una mayor
protección y desarrollo de las garantías institucionales involucradas, y con ello los
derechos constitucionales que pudieran verse afectados.” (Párrafo 8 de la
sentencia del 4 de diciembre del 2009) (Subrayado nuestro), dando a entender
que no va a cambiar sino que más bien va a profundizar su línea jurisprudencial
sobre la materia20.
Sin duda alguna que el fallo del TC recaído en la Sentencia 00001-2009-PI/TC

será definitivamente polémico, en tanto no decida volver sobre su cauce
constitucional original del cual no debió haber salido si realmente quería ser
coherente con el respeto y defensa de la Constitución que pretende imponer a
todos los poderes del Estado y a toda la sociedad en su conjunto. Será necesario
que en su oportunidad el Tribunal Constitucional deje sin efecto el anterior
precedente vinculante recaído en la Sentencia 00001-2009-PI/TC,
reemplazándolo por otro que recoja sus anteriores líneas jurisprudenciales de las
cuales no debió haberse apartado nunca, y en virtud del cual se fijaba ciertamente
como criterio de interpretación una autentica adecuación del Fuero Militar, a la
Constitución Política del Perú.
20
Nuevo Código Penal Militar cierra Círculo de Impunidad en Derechos Humanos. Instituto de Defensa
Legal. Justicia Viva. Pág. 22
http://www.idl.org.pe/sites/default/files/publicaciones/pdfs/sentencia_del_pleno_final.pdf
17
IX. Criterios que justifican la inaplicación del Fuero Militar en la Policía

Nacional y precisan su existencia integrada a la Justicia ordinaria.
Excluir definitiva y totalmente a los miembros de la Policía Nacional del Perú del
ámbito material de aplicación del Código Penal Militar Policial y del Fuero
Militar Policial, es un imperativo que se debe materializar previa modificación de
la Constitución Política del Perú. Todos los tipos penales recogidos por el Código
Penal Militar Policial han sido incorporados pensando en las vivencias propias de
la función militar y resultan de nula o escasa aplicabilidad por analogía a los
integrantes de una Organización Policial cuyas funciones ordinarias están
totalmente asociadas al ámbito policial y no al castrense, de allí que se vienen
cometiendo muchas arbitrariedades y abusos. En todo caso, la aplicabilidad del
Código Penal Militar Policial, a los policías peruanos, debe quedar circunscrita
eventualmente a aquellas situaciones que pudieran presentarse solo en tiempo de
guerra en el cumplimiento de misiones de carácter militar, durante la vigencia del
estado de sitio o en estado de emergencia cuando las FFAA asuman el control del
orden interno. Lograr este objetivo significará una mayor democratización y
desmilitarización progresiva de la función policial y el reconocimiento definitivo
de su naturaleza civil, generando mayor acercamiento y mejores relaciones con la
comunidad, en el entendido que la función policial convierte en Policías a sus
integrantes y no en Militares, por tanto no pueden haber Delitos de Función
atribuibles a Policías que deban ser juzgados por un Fuero creado exclusivamente
para investigar y juzgar delitos militares.
Una de las propuestas sin cumplir, incorporadas en el Plan de Gobierno del

Presidente del Perú (2011-2016) Ollanta Humala, fue precisamente la de
incorporar mediante norma expresa, la Justicia Militar al fuero del Poder Judicial
(Punto 2.5.- Reforma de los Poderes Públicos - Plan de Gobierno).
Con anterioridad, en su Informe del 04ENE2002, la Comisión para la

Reestructuración Integral de las Fuerzas Armadas, presidida por el Dr. Roberto
Dañino Zapata, Presidente del Consejo de Ministros en ese entonces, e integrada
entre otros por el General de División EP (r) Francisco Morales Bermúdez, el Ing.
David Waisman Rjavinsthi en su condición de Ministro de Defensa y el Dr. Martín
Belaúnde Moreyra, Decano del Colegio de Abogados de Lima; señalaron la
conveniencia de que la Justicia Militar se integrara al Poder Judicial, indicando
que “la existencia de un fuero especial para los militares implica la
posibilidad de brindarles un trato distinto al resto de peruanos, lo que
18
resulta contrario a los principios democráticos” 21.. En ese mismo Informe,

también se explicitó que era necesario excluir a la Policía Nacional del Perú del
ámbito de la Justicia Militar 22.
Incorporar a la Justicia Militar a la estructura orgánica del Poder Judicial también
fue una fórmula de consenso en el seno de la CERIAJUS (Comisión Especial de
Reforma Integral de la Administración de Justicia creada mediante Ley Nº 28083).
En efecto, tanto la propuesta de reforma constitucional en mayoría como la
propuesta en minoría de la Corte Suprema del año 2004, coincidieron en plantear
el siguiente artículo constitucional:
“Los miembros de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional en actividad,

que cometan delitos estrictamente castrenses, serán juzgados por jueces
que conforman una competencia especializada del Poder
23
Judicial.” (Subrayado nuestro) .
En forma similar, la propuesta de reforma constitucional que se gestó en la

Comisión de Constitución del Congreso de la República el año 2002 planteó:
“Los miembros de las Fuerzas Armadas en actividad que cometan delitos

estrictamente castrenses, están bajo la competencia de jueces
24
especializados del Poder Judicial, de conformidad con la ley.”
Por su parte, el Tribunal Constitucional peruano también se ha pronunciado sobre

el diseño orgánico de la justicia militar y ha sostenido que la incorporación de la
justicia militar a la estructura orgánica del Poder Judicial o mantenerla como una
21
Basombrío, Carlos / Rospigliosi, Fernando. La Seguridad y sus Instituciones en el Perú a inicios del Siglo
XXI – Reformas Democráticas o Neomilitaristas. IEP Instituto de Estudios Peruanos. ERP Ediciones. Lima,
2006 p.107.
22
Comisión para la Reestructuración Integral de las Fuerzas Armadas, presidida por el Dr. Roberto Dañino
Zapata, Presidente del Consejo de Ministros en ese entonces, e integrada entre otros por el General de
División EP (r) Francisco Morales Bermúdez, el Ing. David Waisman Rjavinsthi en su condición de Ministro de
Defensa y el Dr. Martín Belaúnde Moreyra, Decano del Colegio de Abogados de Lima, indicaron en su
Informe del 04ENE2002; que era necesario excluir a la Policía Nacional del Perú del ámbito de la Justicia
Militar. “… La justicia militar debe integrarse al Poder Judicial. La existencia de un fuero especial para los
militares implica la posibilidad de brindarles un trato distinto al resto de peruanos, lo que resulta contrario a
los principios democráticos. En este mismo orden de ideas es necesario excluir a la Policía Nacional de la
justicia militar…”. (El 09 de Marzo 2002, se publicó en el Diario Oficial El Peruano la Resolución Suprema Nº
038-DE/SG que aprobó el citado Informe).
23
David Lovatón Palacios. Justicia Militar en el Debate Electoral: ¿por qué el Acuerdo Nacional sí, y la
CERIAJUS no?- http://www.justiciaviva.org.pe/notihome/notihome01.php?noti=557
24
Ibídem.
19
organización aparte, total o parcialmente, es una potestad del legislador que no

requeriría, necesariamente, reforma constitucional:
“… Al respecto, este Tribunal considera que es competencia del Congreso

de la República delinear, dentro de los márgenes de la Constitución y, por
ende, con pleno respeto de los derechos fundamentales, la nueva estructura,
organización y funcionamiento de la justicia militar, de conformidad con el
artículo 173º de la Constitución. (…) El Tribunal Constitucional considera que
no es de su competencia establecer si el juzgamiento de los delitos de
función, de acuerdo con la ley futura, deba realizarse por un tribunal militar
completamente desvinculado de la jurisdicción ordinaria. La decisión sobre
la intensidad y el alcance de la vinculación entre la jurisdicción ordinaria y la
militar le corresponde al Congreso.”25
“Atendiendo a la potestad de libre configuración del Legislador y a lo estipulado
por el artículo 139º inciso 6, de la Constitución, que reconoce el principio de
pluralidad de la instancia, el Legislador tiene la libertad de determinar las
respectivas instancias de la jurisdicción militar. En efecto, no es incompatible con
la Constitución que el Legislador, en el caso de la jurisdicción especializada en lo
militar, pueda establecer en la Corte Suprema una Sala Penal que conozca en
última instancia de los delitos de la función militar. (…) Lo que el Tribunal
Constitucional ha destacado, atendiendo a las competencias constitucionales
atribuidas del Congreso de la República, es que este, conforme a su potestad de
libre configuración, regule el nivel de intensidad y alcance de la vinculación entre
el Poder Judicial (mediante su Corte Suprema, por ejemplo) y la jurisdicción
especializada en lo militar 26.” (Subrayado nuestro).
25
EXP. N.° 0023-2003-AI/TC. LIMA. DEFENSORÍA DEL PUEBLO. RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL. Lima, 4 de noviembre de 2004. Solicitud de aclaración presentada por el Procurador
Público encargado de los asuntos judiciales de la Justicia Militar y su delegado, respecto de la sentencia (S)
expedida por este Colegiado en el Exp. N.° 0023-2004-AI/TC. Fundamentos 3 y 6 de la resolución aclaratoria
expedida por el Tribunal Constitucional con relación a la sentencia recaída en el Expediente Nº 0023-2003-
AI/TC.
26
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLENO JURISDICCIONAL. 0004-2006-PI/TC.- SENTENCIA DEL PLENO
JURISDICCIONAL DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Del 29 de marzo de 2006.PROCESO DE
INCONSTITUCIONALIDAD. Fiscal de la Nación contra el Congreso de la República- Síntesis. Demanda de
inconstitucionalidad interpuesta por la Fiscal de la Nación contra determinados extremos de la Ley 28665,
de Organización, Funciones y Competencia de la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial
Fundamentos 27 y 28 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0004-2006-
AI/TC. Ver: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00004-2006-AI.html
20
X. Propuesta de cambio
Frente a la problemática expuesta, es necesario considerar que finalmente el

tratamiento de los denominados Delitos de Función tengan un nuevo ámbito de
desarrollo - el de la jurisdicción ordinaria - con lo cual se eliminaría el Fuero Militar
Policial como organismo autónomo e independiente y renacería como un ente
jurisdiccional militar policial especializado y renovado, con competencia para
juzgar los delitos cometidos por miembros de las Fuerzas Armadas y Policía
Nacional, dentro del ámbito de la justicia ordinaria y con derecho irrestricto de
someter sus resoluciones finales en vía de casación ante la Corte Suprema de
Justicia de la República; y no como viene sucediendo hasta ahora, en donde
solamente pueden recurrir en esta vía, las resoluciones del fuero militar que
imponen pena de muerte (Art. 173° Constitución Política del Perú). Es decir en la
práctica ninguna llega a la vía de casación.
De esa manera se resguardarían las garantías de independencia, imparcialidad e

igualdad en el debido proceso. Los Vocales y Fiscales Supremos del Fuero Militar
Policial ya no serían nombrados por el Presidente de la República como se hace
ahora, sino por el Consejo Nacional de la Magistratura. Lo mismo ocurriría con el
nombramiento de Jueces y Fiscales de menor rango, hasta hoy nombrados por el
Presidente del Tribunal Supremo Militar Policial y Fiscal Supremo Militar Policial
respectivamente, sino que igualmente lo haría el Consejo Nacional de la
Magistratura. Los Fiscales y Jueces del Fuero Militar Policial, dejarían de ser
Magistrados y Oficiales de la FFAA y PNP en situación de actividad a la vez como
lo son actualmente. Los actuales Fiscales del Fuero Militar Policial que actúan de
manera autónoma e independiente sin control del Ministerio Público, dejarían de
hacerlo por cuanto se trata de un organismo no reconocido por la Constitución
Política del Perú y pasarían a depender del Ministerio Público con todas la
facultades de su cargo y cumplimiento y observancia de las garantías de un
debido proceso.
Se producirían las reformas constitucionales correspondientes y tendríamos

garantizada la seguridad de que la jurisdicción militar policial, quedaría
estrictamente reservada para la investigación y juzgamiento de los “delitos de
función”, no podrían ser sometidos a la misma los civiles, como actualmente lo
sigue facultando el Art. 173° de la Constitución Política del Perú. El orden, la
moralidad y la disciplina de las FFAA y PNP estarían mucho más garantizados con
una justicia especializada e imparcial y que no necesariamente tiene que estar
vinculada al estamento castrense; cualquier Abogado que cumpla con los
requisitos correspondientes por razón de su especialización, podría administrar
justicia militar – policial.
21
Paralelamente, se podría orientar el desarrollo de una tesis implícita en el tema

anterior, que es el reconocimiento de la naturaleza civil de la Policía Nacional del
Perú y su necesaria exclusión del ámbito de competencia del Fuero Militar Policial,
como aspecto prioritario para su modernización y funcionamiento. Todo ello desde
una concepción moderna y actual de la Policía Nacional del Perú en la que se
aúnan las funciones policiales que desarrolla, con el modelo militar de su
estructura, sin llegarse al extremo de considerarla como una organización militar.
La Tesis planteada al respecto, en el presente Ensayo, es que la Policía Nacional
del Perú debe ser considerada como una “Organización armada y jerarquizada
de naturaleza civil”.
Por su parte, la Comisión Especial de Reestructuración de la Policía Nacional del

Perú, presidida por el propio Ministro de Interior el año 2002, propusieron en su
informe final un conjunto de reformas constitucionales, entre las que se
encontraba la necesidad de afirmar la naturaleza civil de la organización policial
(Informe de la Comisión Especial de Reestructuración de la Policía Nacional del
Perú, 22 de febrero de 2002. Pág. 56).
Son aspectos muy distintos ser un militar y ser un policía. Porque si bien ambos
pertenecen a institutos cuya existencia son inherentes a la existencia del Estado,
su función - y por ende su formación - se encuadra dentro de parámetros
totalmente distintos, - ni mejores ni peores -, sólo distintos. El uno es militar, se le
educa para la guerra y en este ámbito de su función se le prioriza la eliminación
física del enemigo, cualesquiera sean los métodos empleados: (proyectil,
bayoneta o lanzallamas). El otro es civil, no tiene "enemigos" (sólo adversarios), y
se le educa para la paz. El uno es puño, el otro, escudo. Un policía debe tener el
piadoso sentido de "poner la mejilla", cuando en el cumplimiento de su labor
específica recibe la agresión verbal o física de quienes actúan fuera de la ley, ya
sean estudiantes, trabajadores, pandilleros o hinchas de fútbol exaltados. Esto,
que es muy difícil para el policía, es imposible para el militar frente al enemigo. El
policía reprime corrigiendo. El soldado, el militar en general, mata para ganar el
combate. Para el policía, aun el peor delincuente es un ciudadano que debe ser
preservado, educado y devuelto a la sociedad porque ese delincuente no es un
enemigo sino un enfermo que debe ser puesto en manos de un cuerpo
especializado (la Justicia civil) para que decida su destino último: Libertad, si no
hay pruebas, prisión si hay méritos para ello.
La Policía Nacional del Perú no es una organización militar, es civil y la garantía

de la estabilidad interna en nuestro país reside en que se siga ahondando tal
concepción. Por tanto no le deben comprender, ni los fueros, ni las costumbres ni
los códigos militares. La Profesión de Policía forma parte del área de las
profesiones jurídicas no militares. El ordenamiento de esta Profesión de Policía se
22
asienta en el derecho público, es decir en aquella rama del derecho que se rige
por la máxima de que sólo puede hacerse lo que la ley manda o permite de modo
expreso. La Profesión de Policía implica el cumplimiento de deberes, el ejercicio
de derechos, la realización de un oficio desde un cargo y el sometimiento a una
jerarquía y disciplina orgánica de tipo vertical u horizontal según el caso, bajo
constante supervisión y control institucional y pública.
Es por ello que el proceso de modernización del Estado y la desmilitarización de la

Policía Nacional del Perú, debe comprender también reformas importantes como
es la excluir definitivamente de la jurisdicción militar a la Policía Nacional del Perú,
reconociéndola con hechos concretos como una organización de naturaleza civil,
vinculada básicamente a los gobiernos locales y a la comunidad en el ejercicio de
sus funciones. Los Policías no cometen delitos militares y no es posible
jurídicamente seguir tipificando por analogía y forzando la norma penal para seguir
incorporando conductas policiales que significan trasgresiones laborales o
disciplinarias, como si fueran delitos militares, manteniendo una situación de
dependencia de la Policía al fuero castrense, lo cual evidentemente contradeciría
su condición de organización de naturaleza civil.
El objetivo de esta propuesta es terminar de manera sustancial, concreta y
definitivamente con un sistema policial que conserva aún la naturaleza militar con
la que fue dotado en su creación en 1872, desmontando la tesis de que la
naturaleza militar que subsiste es algo incuestionable e inamovible, por razones de
disciplina, empleo y por tratarse de un cuerpo armado. Esta es una cuestión que
no ha sido profundamente debatida por ningún gobierno desde la promulgación de
la Constitución de 1920 en que empieza a perfilarse la naturaleza civil de la Policía
peruana, pero también contradictoriamente su sujeción al Fuero Militar.
La Constitución Política del Perú de 1993 diferencia claramente a las Fuerzas

Armadas de la Policía Nacional. Se refiere a las Fuerzas Armadas en el artículo
165º y les asigna la misión de garantizar la independencia, la soberanía y la
integridad territorial de la República y la de asumir el control del orden interno de
conformidad con el Articulo 137º de la Constitución. En cambio, a la Policía
Nacional, en el articulo 166º le confiere la misión de garantizar, mantener y
restablecer el orden interno. Presta protección y ayuda a las personas y a la
comunidad. Garantiza el cumplimiento de las leyes y la seguridad del patrimonio
publico y del privado. Previene, investiga y combate la delincuencia. Vigila y
controla las fronteras.
La protección de los derechos y libertades públicas de los ciudadanos, así como el

mantenimiento de la seguridad pública implícitos en el articulo 166º de la Carta
Magna, no puede llevarse a cabo si no es a través de la Policía Nacional, por
tanto, los conceptos de derecho militar no deberían acomodarse en ningún caso a
23
una labor estrictamente policial, sin embargo el articulo 173º de la Constitución

subordina a la Policía Nacional al Código de Justicia Militar (hoy Código de
Justicia Militar Policial) cuando sus integrantes incurren en los denominados
“delitos de función”.
Los policías no son militares ni deben serlo, son policías, a pesar de que su
régimen disciplinario y de personal los someta a disciplina tipo militar.
Funcionalmente son policías y como tales han ser considerados, la desconexión
entre la práctica de su trabajo (funciones estrictamente policiales) y el
sometimiento al fuero militar que posibilita un cercenamiento de sus derechos
constitucionales, resulta de una gran trascendencia y una mala práctica para
lograr una policía democrática, eficiente y mas cercana al ciudadano. Es más,
pudiera ser motivo de pérdida de eficacia, dado que la estructura militarista puesta
al servicio de un cuerpo policial puede acarrear graves disfunciones,
obstaculizando una prestación del servicio de seguridad más ágil al verse
sometido a una cadena de mando muy jerarquizada y poco abierta al trabajo en
equipo con los subordinados.
En efecto, la Policía Nacional del Perú, habrá de contribuir a la resolución de los

conflictos existentes, pero siempre desde su propio ámbito competencial. Y sólo
en algún caso, podrá realizar funciones estrictamente militares. Por ello, considero
que estas funciones tienen un claro carácter residual, respecto de la labor de la
Policía Nacional en su conjunto, y que la posibilidad de realizar estas funciones no
otorga por si misma el único fundamento jurídico para definir su naturaleza jurídica
militar, que sigue un criterio historicista y no funcional, mucho menos jurídico. La
Policía Nacional no forma parte de las Fuerza Armadas, por lo tanto, y aun
aceptando su condición de “fuerza militarizada”, no concurren en sus miembros las
mismas circunstancias que sustentan las limitaciones de derechos en los
miembros de los ejércitos, de los militares en general en el sentido propio de la
palabra.
Los integrantes de la Policía Nacional del Perú, son funcionalmente policías y

jurídicamente civiles. Por lo tanto no existe ninguna justificación por la que se
permite que carezcan de muchos derechos o bien que el ejercicio de los mismos
sea tan limitado. La condición ilegítima de “militares” aparte de incidir
negativamente en un ejercicio regulado de sus derechos, puede, además, incidir
negativamente en la prestación de su servicio debido a que en una organización
tan cerrada donde la disciplina, la estructura fuertemente jerarquizada, una serie
de valores estrictamente castrenses y la rigidez que proporciona todo sistema
militar, puede entorpecer un servicio de seguridad que van a venir determinados
en muchas ocasiones por factores de iniciativa individual, cierta discrecionalidad y
24
rapidez a la hora de tomar decisiones, sin que quepa que lo entorpezca extensas
cadenas de mando restando el necesario dinamismo a esas propias funciones.
Justificar el mantenimiento de tal carácter en cuestiones históricas ya superadas

por la legislación vigente no es argumento suficiente para respaldar un régimen
jurídico que implica una limitación tan grave de derechos para sus miembros, ya
que ni la realidad social de la creación de la Policía Nacional, ni la realidad política
tiene comparación alguna con la actual. Consideramos, por tanto, que la Policía
Nacional del Perú puede y debe ser reconocida definitivamente como un cuerpo
policial de naturaleza civil, por lo que reafirmando su carácter y su naturaleza civil,
proponemos que esta condición jurídica se adicione al actual artículo 166º de la
Constitución Política del Estado, el cual deberá quedar redactado de la siguiente
manera.
“Art. 166º.- POLICIA NACIONAL: La Policía Nacional, es una organización

armada y jerarquizada de naturaleza civil, tiene por finalidad fundamental
garantizar, mantener y restablecer el orden interno. Presta protección y ayuda a
las personas y a la comunidad. Garantiza el cumplimiento de la leyes y la
seguridad del patrimonio público y del privado. Previene, investiga y combate la
delincuencia. Vigila y controla las fronteras.”
El caso de la Guardia Civil de España, institución policial perteneciente a las
Fuerzas Armadas españolas, es un caso práctico de lo que comentamos; no
obstante ser parte de las Fuerzas Armadas se le ha reconocido la naturaleza civil
de sus funciones y por tal motivo se le ha apartado de la jurisdicción del Fuero
Militar. Para lograrlo el Gobierno español ha promulgado en primer lugar la Ley
Orgánica Nº 12/2007 del 22 de Octubre 2007 – Ley del Régimen Disciplinario de la
Guardia Civil, suprimiendo determinadas figuras jurídicas cuya aplicación, en las
circunstancias actuales, resultaban desfasadas, difícilmente justificables y
excesivamente perjudiciales para los miembros de la Guardia Civil de España.
Ese es el motivo, de la supresión de la figura del arresto como sanción

disciplinaria y de excluir definitivamente y totalmente a los miembros de la Guardia
Civil del ámbito material de aplicación del Código Penal Militar, al considerar que
muchos de los tipos penales que éste recoge resultan, de nula o escasa
aplicabilidad a los integrantes de un Cuerpo Policial cuyas funciones ordinarias
están mayoritariamente asociadas al ámbito policial, y no al castrense. De ahí que
la aplicabilidad del Código Penal Militar, en su integridad al Cuerpo de la Guardia
Civil, ha pasado a quedar circunscrita eventualmente a aquellas situaciones que
pudieran presentarse solo en tiempo de guerra, durante la vigencia del estado de
sitio y en el cumplimiento de misiones de carácter militar, o cuando el personal de
dicho Cuerpo Policial se integre en Unidades Militares.
25
XI. Reflexión Final
Desde la Sentencia del Tribunal Constitucional del 4 de diciembre del 2009

recaída en el Exp. Nº 00001-2009-PI/TC27 sobre demanda de inconstitucionalidad
interpuesta por el Colegio de Abogados de Lima en contra de la Ley Nº 29182
denominada Ley del Fuero Militar Policial, reformando cuestionada y
controvertidamente sus propios y reiterados criterios constitucionales, denotando
un retroceso en cuanto al desarrollo normativo y jurisprudencia del diseño de la
jurisdicción militar, hasta la fecha (2016) no se ha vuelto a comentar mas del
asunto.
Debemos mencionar que las demandas de inconstitucionalidad que se dieron a

inicios de siglo para ser más exactos desde el año 2003, dirigidas contra la Ley
Orgánica de Justicia Militar y Código de Justicia Militar, no estuvieron inicialmente
orientadas precisamente a reconocer derechos fundamentales de militares y
policías sujetos a su jurisdicción; de ninguna manera, el interés principal fue por un
lado la protección de los derechos fundamentales de los civiles que entre
terroristas e integrantes de bandas criminales organizadas, pasaron a ser
investigados, juzgados y sentenciados por Tribunales Militares; y, por otro lado el
excesivo protagonismo político que tuvo la Justicia Militar al pretender extender un
manto de impunidad sobre sucesivas denuncias de violaciones de derechos
humanos y actos de corrupción protagonizados presuntamente por militares. Estos
hechos ocasionaron fricciones y denuncias entre Fiscales de ambos fueros,
magistrados, abogados defensores, procuradores y todos aquellos que tenían
interés en seguir los procesos que se realizaban en la Justicia Militar, encontrando
una serie de trabas, desinformación y falta de apoyo por parte de las autoridades
militares. Se consideró entonces que el denominado Fuero Militar debería limitar
su actuación al conocimiento de delitos de función cometidos por militares en
actividad y de allí el interés puesto de manifiesto por conocer un poco más sobre
normas concernientes al derecho penal militar, descubriéndose de esa manera su
total falta de adecuación al sistema constitucional que en teoría debiera ser la
misma que operaba dentro de la jurisdicción ordinaria, por lo que las demandas de
inconstitucionalidad que en esa oportunidad se presentaron abarcaron todos los
aspectos al descubierto.
Pasado el momento coyuntural o de conflicto, es decir en que las facultades

concedidas al Fuero Militar para conocer del caso de civiles comprendidos en
investigaciones por Delitos de Terrorismo fueron suspendidas, bajaron las
tensiones y es un hecho que en la actualidad la Justicia Militar ha dejado de ser
un tema polémico, mucho menos de preocupación de gobernantes, legisladores ni
27
Exp. Nº 00001-2009-PI/TC http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2009/00001-2009-AI.html
26
de las instituciones de defensa de los Derechos Humanos. Sin embargo, el

modelo peruano de justicia militar sigue siendo inevitablemente un riesgo
permanente de afectación de las garantías jurisdiccionales de militares y policías
sometidos a su jurisdicción, desde el momento en que sus Sentencias no pueden
ser revisadas en Casación y en última instancia por la Corte Suprema de la
República, salvo las que impongan la pena de muerte; lo que quiere decir que en
ningún caso, las sentencias del Fuero Militar son revisadas por la Corte Suprema.
De hecho persisten todos aquellos supuestos que fueron declarados
inconstitucionales en su oportunidad por el mismo TC.
Es un hecho que no siendo afectados actualmente derechos de civiles por parte

de la Justicia Militar, esta sigue desarrollándose y consolidándose
institucionalmente sin mayores contratiempos dentro de un ambiente de clara
inconstitucionalidad en contra de militares e integrantes de la Policía Nacional del
Perú generando un gasto inútil e innecesario al Presupuesto del estado peruano,
que debe mantener una organización judicial castrense a nivel nacional que no
tiene mayor trascendencia para la vida del país ni para las FFAA y que está
conformada por “Magistrados” nombrados a dedo, sin una evaluación rigurosa, un
examen y una entrevista que pongan de manifiesto su idoneidad y capacidad
profesional para desempeñarse como Jueces o Fiscales, como si sucede en el
Fuero Ordinario; en este último caso, quienes aun sin pertenecer a las Fuerzas
Armadas28 están sujetos de manera arbitraria a la Justicia Militar – me refiero a los
integrantes de la Policía Nacional - son los más perjudicados. Obviamente a nadie
parece importarle actualmente el tratamiento que reciban los hombres y mujeres
que pertenecen a las FFAA o Policía Nacional dentro del cuestionado Fuero Militar
Policial.
Probablemente pase algún tiempo más para que pueda corregirse la situación
actual, pero sin duda alguna llegara el momento en que la Fiscalía Militar se
integre al Ministerio Público y los Juzgados y Salas Militares con una composición
mixta pero con predominio de magistrados civiles todos nombrados por el Consejo
Nacional de la Magistratura, se integren al Poder Judicial como órganos
jurisdiccionales especializados en delitos de función militar exclusivamente
imputados a militares, con posibilidad de que sus sentencias sean vistas en vía de
Casación por la Corte Suprema de la República, en tanto que la conducta
funcional de los Policías peruanos se regirán dentro del marco administrativo
disciplinario que les corresponde y responderán por sus actos violatorios de la ley
penal antes las instancias jurisdiccionales respectivas del Fuero Ordinario sin
nunca más estar sujetos al Fuero Militar por hechos que solo constituyen faltas y
28
Constitución Política del Perú. Art. 165º. Las Fuerzas Armadas están constituidas por el Ejercito, la Marina
de Guerra y la Fuerza Aérea.
27
que se encuentran debidamente tipificadas y sancionadas en su respectivo

Reglamento de Régimen Disciplinario.
Finalmente, en el Exp. Nº 00001-2009-PI/TC, el TC sugiere al Congreso de la

República que evalúe debatir la reforma constitucional del artículo 173º de la
Constitución Política del Perú de manera que se extienda la participación de la
jurisdicción ordinaria a través de la regulación del recurso de casación ante la
Corte Suprema de Justicia de la República, no sólo para los casos a que se refiere
el artículo 173º—pena de muerte—sino para aquellos casos que por su relevancia
para el Estado y la sociedad sean altamente reprochables y puedan merecer una
pena mayor de 15 años, por ejemplo, entre otros, los delitos de traición a la patria,
colaboración con organización ilegal, capitulación indebida y cobardía, que se
encuentran tipificados en los artículos 66º, 67º, 73º 118º, 119º inciso 3) del Código
de Justicia Militar, respectivamente. Sugerencia que hasta la fecha no ha sido
tomada en cuenta por el Congreso peruano. En tanto, un Fuero Militar Policial
seguirá administrando Justicia en el Perú, no obstante ser una Instancia
Jurisdiccional de dudosa Constitucionalidad.
.
Ensayo, terminado en la ciudad de Trujillo, con fecha 08 de Mayo del 2016.
28

Fuero Militar Policial de Dudosa Constitucionalidadd

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Fuero Militar Policial de Dudosa Constitucionalidadd

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Fuero Militar Policial del Perú Instancia Jurisdiccional de dudosa 2016

Constitucionalidad. Criterios que justifican su Inaplicación en la Policía

Enrique Hugo Müller Solón

FUERO MILITAR POLICIAL DEL PERÚ INSTANCIA

“De nada sirvió el esfuerzo que realizaron en su oportunidad

El contenido de este Ensayo corresponde a la autoría del Coronel PNP ®/Abogado

Enrique Hugo Müller Solón

Fuero Militar Policial del Perú Instancia Jurisdiccional de dudosa

Por: Enrique Hugo Müller Solón

Enrique Hugo Müller Solón

reformando cuestionada y controvertidamente sus propios y reiterados criterios

Esta Constitución Política de 1920, fue concordante con la decisión presidencial

Enrique Hugo Müller Solón

Enrique Hugo Müller Solón

del Perú de 1979 en concordancia con la evolución y desarrollo de las Fuerzas

El 13 de Agosto de 1992 se promulgó el Decreto Ley N° 256595 que tipificaba el

Estas reformas internas de la Justicia Penal Militar, estuvieron acompañadas de

Enrique Hugo Müller Solón

II. Primeras Demandas de Inconstitucionalidad

A partir de estos antecedentes, instituciones vinculadas a la defensa de los

Fueron precisamente dos Demandas de Inconstitucionalidad interpuestas el año

Enrique Hugo Müller Solón

La Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Exp. Nº 0023-2003-AI/TC12

a. El nombramiento de jueces militares por el Poder Ejecutivo; incluso si ello

b. La integración de la justicia castrense por militares en situación de

c. La existencia de subordinación entre los órganos de justicia castrense, y

d. El régimen de permanencia e inamovilidad temporal de los jueces militares

e. La posibilidad de encomendar la defensa de oficio a militares sin formación

f. La existencia de un Ministerio Público Militar, toda vez que no se

III. Nueva Ley Orgánica y Nuevo Código de Justicia Militar

Estas Sentencias de inconstitucionalidad emitidas por el Tribunal Constitucional,

Enrique Hugo Müller Solón

cumplimiento al mandato del Tribunal Constitucional reformándose orgánicamente

Respecto al nuevo Código de Justicia Militar, 14 el 11 de Enero del 2006 se publicó

Se solicitó entonces al Presidente de la Comisión para que un representante del

Enrique Hugo Müller Solón

investigación por ante el Fuero Ordinario, son automáticamente denunciados e

De esta manera de aprobó el nuevo “Código de Justicia Militar Policial”

Enrique Hugo Müller Solón

Y como era previsible, tan pronto se publicaron la Ley N° 28665 y el Decreto

IV. Demandas de Inconstitucionalidad contra la Nueva Ley Orgánica y Nuevo

A. Contra la Nueva Ley de Organización, Funciones y Competencia de la

El año 2006, contra la Ley N° 28665 - Ley de Organización, Funciones y

Por su parte la demanda de inconstitucionalidad del Colegio de Abogados de

Respecto a ambas demandas, el 29 de Mayo de 2006, el TC respondiendo a

Enrique Hugo Müller Solón

Respecto a la demanda del Colegio de Abogados de Lima, el 13 de Junio de

B. Contra el nuevo Código de Justicia Militar Policial.

El 09 de Mayo del 2006, el Colegio de Abogados de Lima planteó una

El 15 de Diciembre de 2006, el TC expidió Sentencia en el Exp. N° 0012-

Enrique Hugo Müller Solón

declarados inconstitucionales otros artículos que sancionaban

V. Ley Nº 28934, que ampliaba excepcional y temporalmente la vigencia

En este estado de cosas, el 16 de diciembre del 2006 se publicó la Ley Nº

De esta manera, la Ley Nº 28934 no sólo pretendía prorrogar indefinidamente

El Colegio de Abogados de Lambayeque presentó con fecha 23 de Febrero del

Enrique Hugo Müller Solón

Nº 004.2006.PI/TC y STC Nº 0006-2006-PI/TC), que declararon inconstitucional

Frente a esta Demanda de Inconstitucionalidad, el TC expidió sentencia recién el

VII. Contenido de la Ley Nº 29182 en grave desacato a los mandatos y

La nueva Ley de Organización y Funciones del Fuero Militar Policial – Ley Nº

Extrañamente, el Parlamento lejos de dictar una legislación acorde con la

Enrique Hugo Müller Solón

VIII. Demanda de Inconstitucionalidad del Colegio de Abogados de Lima en