Anda di halaman 1dari 6

FACULTAD DE DERECHO Y

CIENCIAS POLÍTICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE
DERECHO

CURSO : TALLER DE INVESTIGACION N° II

TEMA : CARACTERISTICAS EN EL ROBO AGRAVADO

DOCENTE : DR. JAVIER SALINAS SALIRROSAS

CICLO : VI

ALUMNOS : CHÁVEZ QUISPE FREDEGUNDO

TRUJILLO- PERÚ

2018
En la investigación realizada por Torres (2018) Titulado: Conflicto en la aplicación

del principio de legalidad y los principios de lesividad, proporcionalidad y humanidad

en la determinación judicial de la pena en el proceso especial de terminación

anticipada. Concluye:

 En las sentencias analizadas durante el periodo de agosto del 2013 a agosto del 2015 en

los Juzgados de Investigación Preparatoria del Módulo Básico de Justicia del Distrito de

José Leonardo Ortiz, se puede determinar que, NO existe conflicto en la aplicación del

Principio de Legalidad y los Principios de Lesividad, Proporcionalidad y Humanidad, al

momento de determinar la pena, si se impone al imputado una pena por debajo del mínimo

legal en el proceso especial de Terminación Anticipada. Debido que, si bien existe una

limitación de la Legalidad, ésta no se ve vulnerada, fundamentándose en la limitación de

los Principios de Lesividad, Proporcionalidad y Humanidad.  Con la Vigencia de la Ley

N° 30076, la cual incorpora el artículo 45-A en el Código Penal, y su sistema de tercios,

NO impedirían la Aplicación del Proceso Especial de Terminación Anticipada, pues esta

Ley justifica su existencia en los Principios de Legalidad, Lesividad, Proporcionalidad y

Humanidad, en donde no se contrapone entre sí o existe preponderancia entre ellos, todo

lo contrarios, los Principios que justifican la Pena impuesta se complementan entre sí.  De

los casos que acudieron a la Terminación Anticipada para aplicar el ahorro procesal, se ha

encontrado lo siguiente: que el 100% de los casos concluidos por Terminación Anticipada

NO motivan sus sentencias en base a los principios generales del derecho, sino todo lo

contrario, lo hacen de manera sosa y superficial, enumerando los principios como única
justificación. Del mismo modo, de los casos que se denegó la solicitud de Terminación 91

Anticipada, el fiscal y el abogado del imputado, al ponerse de acuerdo en la Pena, la

Reparación Civil y las consecuencias accesorias que se debería imponer, estas no motivan

su pedido en base a los Principios de Lesividad, Proporcionalidad, Humanidad; teniendo

como resultado que el 22.25% de estos casos el juez denegó la solicitud.

Así mismo la investigación realizada por Nolasco (2016) Titulado: La flagrancia en

el nuevo proceso inmediato regulado por el decreto legislativo N° 1194. Concluye:

- Para la correcta aplicación del principio de proporcionalidad debe existir un equilibrio

entre la reacción penal y sus presupuestos, tanto en el momento de la individualización

legal de la pena como en el de su aplicación judicial, de esta manera se va a evitar una

utilización desmedida de las sanciones que conllevan una privación o una restricción

de la libertad. - Con la implementación del Decreto Legislativo N° 1194 y las

modificaciones que esta trae consigo, sí se ven de alguna manera afectados los derechos

fundamentales del imputado, puesto que desnaturalizan la figura hasta convertirla no

solo en impráctica, sino también muchas veces en inconstitucional. Hay que

comprender, a fin de establecer una debida política criminal, que cambiando la ley

procesal penal (el NCPP) no se resuelve el problema, al contrario solo provocaría

injusticias como atentar contra la libertad, que es un derecho constitucionalmente

reconocido.
La sociedad respecto a la nuevo proceso inmediato se encuentra dividida, pues cierta parte

de la población está de acuerdo y apoya la idea de que aquel sujeto encontrado en flagrante

delito sea condenado en la brevedad posible, sin embargo la mayoría de la población

considera que con la nueva estructura del proceso se vulneran derechos fundamentales

inherentes a la persona humana más aun con la ineficacia con la que ésta se viene aplicando.

- Los fines para lo cual fue creado el Decreto Legislativo N° 1194 no está dando resultados

eficaces y es que la finalidad no puede ser más cárcel, más rápido, para más personas; sino

la realización de procesos penales encaminados a asegurar que las personas que deban ser

sancionadas, lo sean, y las que no, no. Así de eficiente, así de riguroso. pág. 94  Este tipo

de procesos lo que busca es, entre otras cosas, asegurar la eficacia y la celeridad de los

procesos penales en caso de aquellos infractores de la ley penal que hayan sido capturados

por la Policía Nacional, a efectos de que no se acumulen procesos y con ello se agrave la

sobrecarga procesal en los distritos judiciales del país. Este proceso según el Decreto

Legislativo Nº 1194 es aplicable a los delitos de flagrancia, además también a los delitos

de omisión a la asistencia familiar y conducción en estado de ebriedad.

Las detenciones policiales siempre han sido punto de crítica y de polémica en nuestro país,

pues muchas de estas se realizan vulnerando los derechos fundamentales de la persona; con

la implementación de este nuevo proceso inmediato ya se han visto casos donde los agentes

policiales no han actuado de una manera respetuosa, incluso llegando a producir una

reacción violenta por parte del intervenido, lo que hoy en día constituirá según el Decreto

Legislativo Nº 1194, un “delito flagrante”. Por tales motivos es que el juez deberá valorar

las pruebas presentadas tanto de los agentes policiales como del imputado para de esta
manera no vulnerar los derechos fundamentales y a la misma vez dar cumplimiento con los

fines para lo que se ha sido creado este proceso inmediato.

De igual manera Guidino (2016) En su tesis de investigación: Calidad de sentencias

de Primera y Segunda Instancia sobre el delito de robo agravado, en el Expediente

N° 03864-2013-43-2005-JR-PE-01, del Distrito Judicial de Piura-Piura.2016.

Concluye:

5.1. En relación a la calidad de la sentencia de primera instancia. Se concluyó que, fue de

rango muy alta; se determinó en base a la calidad de la parte expositiva, considerativa y

resolutiva, que fueron de rango muy alta, alta y alta, respectivamente. (Ver cuadro 7

comprende los resultados de los cuadros 1, 2 y 3). Fue emitida por el juzgado pena

colegiado permanente de la ciudad de Piura, el pronunciamiento fue: condenar al acusado

S. D. R. A., como coautor de la comisión del Delito contra el Patrimonio en la Modalidad

de Robo Agravado, previsto y tipificado en el Artículo 188° concordado con el Artículo

189° incisos 2. 3. 4 y 7 del Código Penal en agravio de D. J. A. T. asimismo imponer once

años de pena privativa de libertad al acusado S. D. R. A., la misma que computada desde

el 4 de Setiembre del 2,013 vencerá el 03 de Setiembre del 2,024, fecha en que será puesto

en libertad siempre y cuando no exista en su contra mandato de detención, prisión

preventiva o sentencia condenatoria emitida por autoridad competente por otra parte fijaron

como reparación civil a favor del agraviado D. J. A. T., la suma de mil quinientos nuevos

soles, en el plazo de un año a partir que esta sentencia quede firme y consentida. Con costas,
cuyo monto a pagar será establecida en vía de ejecución por liquidación que debe realizar

el especialista legal del juzgado de investigación preparatoria una vez que la sentencia

quede filme y consentida. (Expediente N° 03864-2013-43-2005-JR-PE-01). 5.2. En

relación a la calidad de la sentencia de segunda instancia. Se concluyó que, fue de rango

muy alta; se determinó en base a la calidad de la parte expositiva, considerativa y

resolutiva, que fueron de rango muy alta, muy alta y muy alta, respectivamente. (Ver

cuadro 8 comprende los resultados de los cuadros 4, 5 y 6). Fue emitida por la segunda sala

penal de apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura, el pronunciamiento fue

confirmar la sentencia de nueve de mayo del dos mil catorce contenida en la resolución

número seis del Juzgado Penal Colegiado Permanente de Piura conformado por los jueces

M. M., M. V. y A. R. que condena al acusado S. D. R. A. como coautor del delito contra

el Patrimonio, modalidad Robo Agravado en agravio de D. J. A. T. Imponiéndosele once

años de pena privativa de libertad, mil quinientos nuevos soles como reparación civil a

favor del agraviado y costas; leyéndose en audiencia pública y notificándose a las partes.

(Expediente N° 03864-2013-43- 2005-JR-PE-01).