Anda di halaman 1dari 6

REVISTA GGN Assine Domingo, 21/01/18 Cadastre-se Login

POLÍTICA DESENVOLVIMENTO ECONOMIA CULTURA CONSUMIDOR CIDADANIA LUIS NASSIF REVISTA Anuncie

SAÚDE ESPORTE EDUCAÇÃO BLOGS GRUPOS MEMBROS SEMINÁRIOS MUTIRÕES GESTÃO PALESTRAS

Posts recentes Mais comentados do dia

POLÍTICA

David Runciman prevê o fim do Estado


moderno ainda nesta geração
LILIAN MILENA DOM, 21/01/2018 - 11:22
ATUALIZADO EM 21/01/2018 - 11:24

Professor da Universidade de Cambridge fala sobre aquecimento global e considera Zuckerberg


mais perigoso que Trump para a democracia (Foto: Youtube)

CLIPPING DO DIA
Ver conteúdo 2

FORA DE PAUTA
Ver conteúdo 2

MULTIMÍDIA DO DIA
Ver conteúdo 1

Jornal GGN - "Estados são o conceito político mais bem-sucedido da história da espécie humana. ÚLTIMAS DESTA EDITORIA
Mas talvez [nossa época] seja o fim da história do Estado moderno". É com essa frase que o
professor David Runciman costuma iniciar suas palestras em auditórios lotados da Universidade de
ANÁLISE
...da "LEGITIMAÇÃO DA EXCEÇÃO"
Cambridge e que vêm chamando tanta atenção que chegou a contar com a presença do físico como doença da sociedade brasileira...,
Stephen Hawking na plateia. por Eduardo Ramos

JUSTIÇA
Runciman tem se debruçado sobre os rumos a política e democracia pós-1989 e, em seu livro
Lula: condenado por 'ato de ofício
mais recente, "The Confidence Trap" (a armadilha da confiança), lançado em 2013 mas que indeterminado', por Janio de Freitas
ganhará uma nova versão incluindo análises da eleição de Donald Trump, o britânico analisa as
crises enfrentadas pela democracia no século 20. Dentre suas conclusões está que a grande ENERGIA
Temer propõe privatizar Eletrobras
"armadilha" tem sido o excesso de confiança de que as democracias podem sobreviver aos
sem apresentar estudos de viabilidade
próprios erros abraçando, sem perceber, um momento em que a crise se aprofundará de forma
tão intensa que não será mais possível corrigir os rumos da democracia. "É essa a [verdadeira] ENERGIA
ameaça que, mais pesada do que nunca, paira sobre nossas cabeças". Carta-aberta sobre o projeto de lei de
privatização da Eletrobras, por José
Luiz Alqueres
Na entrevista à seguir para a Folha de S.Paulo, Runciman avalia ainda que o Facebook apresenta
um perigo maior à democracia do que presidentes como Trump. "Com Zuckerberg, é mais JUSTIÇA
complicado ter uma visão clara, pois ele é um cara decente, que não tem intenção de fazer mal à Como manter uma colônia ou eliminar
um concorrente, por Mauro Santayana
democracia, e o Facebook tem muitos aspectos democráticos (é a maior rede social do mundo).
LEIA MAIS
Mas Zuckerberg também detém formas de poder que são vastas e inéditas. Ele administra uma
organização notável pelo mistério que a envolve", completando:

"Sabemos o que Trump está fazendo. É por isso que o risco é maior com o Facebook e Zuckerberg
–o perigo aí é a nossa ignorância".

Folha de S.Paulo
Talvez este seja o fim do Estado moderno, diz professor de Cambridge

CHRISTIAN SCHWARTZ
ilustração LUÍSA ZIMMER RITTER

RESUMO Estrela da Universidade de Cambridge, o professor David Runciman sustenta que as


atuais gerações talvez assistam ao fim da história do Estado moderno. Em entrevista à Folha, ele
também fala sobre aquecimento global e explica por que considera o fundador do Facebook um
perigo maior para a democracia do que Trump.

Num momento de perplexidade geral entre os especialistas que se dedicam à análise política, o
professor e ensaísta britânico David Runciman, 50, não fugiu à polêmica em conferência recente
ao intitulá-la "Nobody knows anything" (ninguém sabe nada).

O que poderia ser visto como arrogância —não só constatar, mas tentar explicar a ignorância...
dos outros— pouco combina com Runciman, que não hesita em confessar a própria perplexidade.
Ainda assim, o diretor do Departamento de Política e Relações Internacionais da prestigiosa
Universidade de Cambridge é atualmente uma das vozes mais ouvidas sobre o caos político destes
últimos anos.

Em seu podcast semanal, "Talking Politics" (falando de política), destila análises refinadas com a
colaboração de colegas da universidade e entrevista gente do calibre de Thomas Piketty, Mary
Beard, John Gray e alguns dos políticos mais proeminentes do Reino Unido.

Como professor em Cambridge, lota salas e anfiteatros para suas aulas e palestras, além de
auditórios fora da cidade ou do país como conferencista. Um desavisado talvez o tomasse por um
homem de previsões certeiras.

No nível do anedótico, essa reputação ganhou ares quase míticos quando, no ano passado, casa
lotada como sempre, irrompeu na plateia o físico Stephen Hawking, sua cadeira de rodas
conduzida pelas enfermeiras.

Runciman, impávido, seguiu adiante com a palestra sobre extremismos na política, perdoando o
atraso ao ilustre espectador de última hora —ali em rara aparição pública.

Durante as aulas, seus alunos, a maioria dos quais calouros em Cambridge, teimam em aplaudi-lo
ao final das exposições, até que o professor os convença, lá pela quarta ou quinta sessão, a
pararem de constrangê-lo com aquilo.

O que parece cativar as variadas audiências de Runciman é, antes de algum poder de previsão
que ele mesmo nunca se atribuiu, a invejável clareza de raciocínio: impressiona vê-lo falar de
improviso, esbanjando erudição sem complicar uma frase sequer.

Conforme faz questão de enfatizar, sua especialidade é a história das ideias, não a ciência política
—outra forma de dizer que prefere manter distância de coisas como modelagem de cenários e
futurologia político-eleitoral.

No conjunto, seus escritos tentam responder com rigor histórico à questão crucial da capacidade
de sobrevivência da democracia moderna, ou, mais propriamente, do Estado moderno.

Seu livro mais recente, "The Confidence Trap" (a armadilha da confiança), lançado em 2013 e
agora revisado para incluir um posfácio tratando da eleição de Donald Trump nos EUA, faz a
retrospectiva das crises pelas quais passou essa entidade central nas democracias do século 20.

Embora recorra a um time de filósofos que, a partir de Thomas Hobbes (1588-1679) e ao longo
do século 19 em particular, conceberam a democracia como a conhecemos (a versão ateniense,
por exemplo, seria um bicho de outra espécie), o que Runciman oferece de mais original é uma
reflexão sobre a política pós-1989.

FIM DA HISTÓRIA

É particularmente valiosa sua contribuição ao debate sobre a tese do "fim da história", do nipo-
americano Francis Fukuyama, de Stanford (EUA), que tentou elaborar a posição aparentemente
hegemônica da dobradinha democracia liberal/economia de mercado, uma vez enterrado o
experimento comunista no início dos anos 1990.

De lá para cá, a proposição e seu autor foram massacrados; Runciman, porém, acha que alguma
coisa ali estava certa, ainda que Fukuyama possa ter mirado no que viu e acertado no que não
viu.

O professor costuma iniciar seu curso de política em Cambridge com uma assertiva categórica:
"Estados são o conceito político mais bem-sucedido da história da espécie humana". Em seguida,
contraria expectativas: "Mas talvez [nossa época] seja o fim da história do Estado moderno".

Não porque haja a ameaça iminente de uma reversão totalitária à la década de 1930, prossegue
Runciman, mas porque normalizamos o contínuo teste de estresse a que Estados têm sido
submetidos nos últimos cem anos.

A "armadilha" a que se refere "The Confidence Trap" é uma confiança exagerada e imprudente das
democracias de que serão capazes, sempre, de sobreviver aos próprio erros. O problema é que,
confortáveis em seu triunfo (senão definitivo, como sugeriu Fukuyama, certamente duradouro),
abraçam a possibilidade cada vez maior de um derradeiro deslize que não saberão como corrigir.

"É essa a [verdadeira] ameaça que, mais pesada do que nunca, paira sobre nossas cabeças",
escreve Runciman, cujo novo livro, "How Democracy Ends" (como termina a democracia), síntese
dessas reflexões, sai em maio.

Só agrava a questão o fato de que, contra o senso comum, não aprendemos nada de revelador a
cada crise do Estado democrático. Para Runciman, apenas renovamos nossa complacência quanto
a sua supostamente inesgotável capacidade de resistir até às mais exigentes demandas de seus
cidadãos.

Ocorre que tais demandas podem se tornar extremamente agressivas à própria democracia ou
contraditórias com seus princípios originais (basta pensar no efeito deletério da radicalização das
esquerdas identitárias sobre o princípio fundamental da igualdade perante o Estado), quando não
simplesmente irracionais (Trump chegou ao poder e o exerce segundo demandas democráticas, ao
menos por enquanto).

Runciman, porém, fiel a seu método, aborda esses eventos recentíssimos —sobre cujos
desdobramentos, previsivelmente, "ninguém sabe nada"— com a devida fleuma: "A chegada de
Trump à Casa Branca não representa o momento revelador. É simplesmente mais uma distração
dos desafios subjacentes a um mundo interconectado em rede e aos poucos ficando mais e mais
quente".

O professor poderia estar se referindo à polarização que aquece debates (não só políticos) por
toda a parte, mas falava de um dos temas a que se tem dedicado com mais originalidade: política
e mudança climática. Foi por onde começamos a entrevista a seguir.

Folha - Como passamos de um ceticismo em certa medida saudável quanto à mudança climática a
um cinismo seriamente danoso ao debate desta que o senhor considera a questão política
definidora do nosso tempo?

David Runciman - Quando as pessoas se perguntam até que ponto a evidência [científica] é
confiável, e essa é sempre uma questão em aberto no caso da mudança climática, isso é
ceticismo. Nada é certo em ciência. Quando suspeitam das motivações daqueles que detêm a
evidência, quando pressupõem que, por alguma razão, são provas arranjadas, isso é cinismo.

São atitudes bastante diferentes entre si. A diferença surgiu quando a questão do clima passou a
ser associada a certas posições políticas, particularmente nos Estados Unidos, onde começou a ser
vista como argumento em favor de maior intervenção governamental.

Foi aí que os cientistas acabaram envolvidos na briga, pela sugestão de que seu interesse no tema
também tivesse a ver com dinheiro –mais verba para pesquisa. Nesse momento, [a discussão]
deixou de ser sobre ciência e passou a ser sobre quem era pago por quem.

A partir daí, como o debate sobre a mudança climática caiu no círculo vicioso da pós-verdade?

Um cético é alguém suficientemente preocupado com a verdade a ponto de querer duvidar dela.
Ele quer saber se pode ou não confiar [no que lhe é apresentado como verdadeiro]. A política da
pós-verdade implica não se importar mais com a verdade: só o que queremos saber é como nos
sentimos a respeito de uma determinada coisa.

O ceticismo é uma força positiva, porque precisamos duvidar do que nos é dito, não apenas pelo
bem da ciência, mas também pelo bem da democracia. Uma vez que deixamos de nos preocupar
suficientemente com a verdade a ponto de duvidar, ficamos à mercê de quem grita mais alto ou
cria mais confusão, o que é ruim tanto para a ciência quanto para a democracia.
Na sua opinião, o que os cientistas deveriam fazer diante da escolha entre, como o senhor mesmo
coloca, "deixar que os fatos falem por si mesmos ou tentar ganhar dos cínicos jogando o jogo
deles"?

Deixar que os fatos falem por si mesmos não funciona porque não se resolvem questões políticas
contando apenas com os melhores fatos. É preciso ter os melhores argumentos e as pessoas
certas para defendê-los. Está mais do que provado que só se vence o sectarismo quando quem
tenta fazer a pessoa mudar de ideia é alguém do mesmo lado dela. Ou seja, em grande medida, a
questão é saber se e quando os republicanos nos Estados Unidos e outros cínicos quanto à
mudança climática começarão a mudar de posicionamento.

Não ajuda muito que tantos cientistas –na verdade, tantas pessoas que trabalham em
universidades– defendam uma visão progressista, porque isso só reforça a ideia de que a elite
com formação superior é um clube fechado. Nessa questão, tudo vai depender de [como vão se
comportar] republicanos e conservadores, cientistas republicanos e conservadores inclusive.

Em artigo no jornal "The Guardian", o senhor ponderou que, "embora haja consenso de que o
aquecimento global é um fato e de que sua causa é a atividade humana, a extensão última dos
riscos é bastante incerta, assim como as consequências de longo prazo". Como lidar, nesse caso,
com o clássico dilema entre gastar no presente (em medidas de mitigação), o que pode se revelar
um desperdício, ou apostar que as coisas se resolverão no futuro?

Essa é uma questão política muito difícil, um problema de longo prazo. Mas, no momento, nem
existe uma discussão a respeito, por estarmos muito preocupados com a política do presente.

Minha sensação é a de que não podemos simplesmente confiar em mercado e inovação para
resolver o problema, até pelo que sabemos da importância do gasto governamental por trás
dessas mesmas forças. Provavelmente será necessário gastar agora para garantir nossa
adaptação futura às consequências da mudança climática, ainda que parte desse dinheiro acabe
sendo mal gasto ou desperdiçado, como sempre acontece com o investimento público.

De certa forma, a questão maior é como levar os governos a agir sem que para isso precisem ser
motivados pela ameaça imediata de uma guerra ou de um desastre econômico, as duas razões
que tradicionalmente impulsionam gastos governamentais em grande escala. Se esperarmos até
que a mudança climática provoque guerras e desastres, teremos esperado demais.

Que efeitos a substituição do ceticismo pelo cinismo tem tido sobre a política real? Sobre
resultados eleitorais, por exemplo?

Tem tornado as pessoas mais desconfiadas umas das outras, e o resultado disso é que a política
se torna cada vez mais divisora e sectária. A ascensão de correntes políticas populistas em
diferentes lugares é parte do pacote. O populismo se alimenta do cinismo porque afirma que
alguém, em algum lugar, está roubando a democracia do povo. Alguma dose de cinismo é
inevitável num regime político democrático, pois há políticos corruptos e desonestos. O perigo é o
cinismo virar a explicação padrão para tudo [em política].

No posfácio à edição revisada de seu livro "The Confidence Trap", o sr. afirma acreditar que "a
história do progresso democrático pela via da adaptação [...] está chegando ao fim". Em palestra
recente, o sr. também disse que a democracia possivelmente fracassará bem diante dos nossos
olhos. Em que a atual crise difere do permanente estado de crise a que a democracia sobreviveu
até agora (e na verdade é uma de suas características definidoras)?

Algumas crises, como a da mudança climática, operam no timing errado: quando disparam o
gatilho da mudança política necessária, pode ser tarde demais. E outras crises operam numa
escala errada: sabemos o que é preciso para impedir que o sistema financeiro global entre em
colapso –o que ficou demonstrado em 2007-08–, mas não o que fazer para reformar esse mesmo
sistema, como se vê hoje. De modo que, se somos capazes de evitar o desastre, não chegamos a
dar conta de suas causas subjacentes. A adaptação é superficial.

Meu medo é que continuemos a mexer aqui e ali, achando que estamos mudando alguma coisa,
quando os verdadeiros desafios, incluindo aqueles propostos pelos efeitos transformadores da
tecnologia digital, cada vez mais saem do nosso controle.

Mark Zuckerberg, o fundador do Facebook, é, segundo o senhor, um perigo maior para a


democracia do que Trump. Por quê?

Com Trump, a ameaça é visível, e de todo modo não acho que seja uma ameaça tão grande
assim. A democracia americana vai sobreviver a Trump na Presidência.
Com Zuckerberg, é mais complicado ter uma visão clara, pois ele é um cara decente, que não tem
intenção de fazer mal à democracia, e o Facebook tem muitos aspectos democráticos (é a maior
rede social do mundo). Mas Zuckerberg também detém formas de poder que são vastas e
inéditas. Ele administra uma organização notável pelo mistério que a envolve.

É bem difícil saber o que o Facebook está fazendo, o que significa que o perigo fica mais
facilmente oculto. Simplesmente não sabemos que impacto o Facebook vem tendo em eleições,
notícias, partidos etc. Sabemos o que Trump está fazendo. É por isso que o risco é maior com o
Facebook e Zuckerberg –o perigo aí é a nossa ignorância.

O senhor usa o conceito da cauda longa para explicar a política nesta nossa época de dominância
das mídias sociais. Como funciona? Continue lendo...
Tags
Facebook trump democracia pós-verdade aquecimento global David
Runciman estado moderno

COMENTAR

Recomendadas para você

Recomendado por

SEU NOME: *

EMAIL: *

SUA PÁGINA:

ASSUNTO:

COMENTÁRIO: *

Desabilitar editor de texto

CAPTCHA

Não sou um robô


reCAPTCHA
Privacidade - Termos
Salvar Pré-visualizar

Editorias GGN Luis Nassif Online Redes Sociais


Política Fora de Pauta Blog /jornalggn
Desenvolvimento Multimidia Postagens do dia
Economia Blogs Postagens da semana /jornalggn
Cultura Grupos Mais comentados do dia
Consumidor Membros Mais comentados da semana Equipe GGN Notícias
Cidadania Seminários Mais comentados do mês Jornal GGN
Mutirões RSS Luis Nassif Online
RSS

#jornalggn
© 2013-2018 GGN - O Jornal de Todos os Brasis ANUNCIE INSTITUCIONAL FAQ CONTATO