Monografia de Prision Preventiva

“AÑO DEL DIALOGO Y LA RECONCILIACION NACIONAL”
FACULTAD DE EDUCACIÓN Y HUMANIDADES
ESCUELA ACADÉMICA PROFESIONAL DE DERECHO Y

CIENCIAS POLÍTICAS
INFORME FINAL DEL EXPEDIENTE JUDICIAL 2018
CURSO :
DERECHO PROCESAL PENAL III
CICLO :
IX
ALUMNAS :
 CORNEJO AGUILAR ANTONELLA

 GIRON FERRER STEFANY
 SABANA SANTIAGO CINTHIA
 RODRIGUEZ ESCUDERO RAFAELA
 VEGA CARLIN ANDRE
DOCENTE :
DR. CABRERA
2018
1
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

Derecho y ciencias políticas
PRESENTACION
22 de mayo de 2018 2

DEDICATORIA

INTRODUCCION

INDICE
I. CARATULA
II. PRESENTACION
III. DEDICATORIA
IV. INDICE
V. INTRODUCCION
VI. DESARROLLO
CAPITULO I
LA PRISION PREVENTIVA EN EL CODIGO PROCESAL PENAL PERUANO
1.1. Las medidas de coerción personal
1.1.1. Definición
1.1.2. Presupuestos materiales
a. Fumus bonis iuris
b. Fericulim in mora
c. Regla de proporcionalidad
1.1.3. Principios de las medidas de coerción
personal
a. Principio de debida motivación de las
resoluciones judiciales
b. Principio de legalidad
c. Principio de jurisdiccionalidad
d. Principio de provisionalidad
e. Principio variabilidad o reformabilidad
f. Principio de excepcionalidad
g. Principio de presunción de inocencia
1.2. Antecedentes históricos de la prisión
preventiva
1.2.1. Antecedentes universales
1.2.2. Antecedentes sudamericanos
1.2.3. Antecedentes nacionales
a. Código de Enjuiciamiento en Materia
Penal de 1863
b. Código de enjuiciamiento en materia
criminal de 1920
c. Código de procedimientos penales de
1940
d. Código Procesal de 1991
e. Código Procesal Penal del 2004

f. Ley Nº 30076
1.3. Naturaleza jurídica
1.4. Definición de la prisión preventiva
1.5. Presupuesto materiales de la prisión preventiva
a. Existencia de fundados y graves elementos
de convicción
b. La sanción a imponerse sea superior a
cuatro años de pena privativa de libertad
c. Peligro procesal
1.6. El desarrollo de la audiencia de prisión
preventiva
1.7. El plazo razonable en la prisión preventiva
1.8. La prolongación de la prisión preventiva
1.9. La cesación de la prisión preventiva
1.10. Análisis del tribunal constitucional sobre la
prisión preventiva
CAPITULO II
ANALISIS DE LA CASACION N° 01-2007 HUARA
2.1. Descripción de los hechos
2.1. Descripción de los fundamentos de derecho
2.2. Descripción del proceso
2.3. Institución jurídica objeto de la controversia
2.4. Razonamiento del tribunal
2.5. A modo de conclusión
VII. CONCLUSIONES
VIII. BIBLIOGRAFIA

INDICE
IX. CARATULA
X. PRESENTACION
XI. DEDICATORIA
XII. INTRODUCCION
XIII. INDICE
XIV. DESARROLLO
CAPITULO I
LA PRISION PREVENTIVA EN EL CODIGO PROCESAL PENAL PERUANO
1.11. Las medidas de coerción personal
1.11.1. Definición
antonella 1.11.2. Presupuestos
materiales
d. Fumus bonis iuris
e. Fericulim in mora
f. Regla de proporcionalidad

1.1.3. Principios de las medidas de coerción personal
h. Principio de debida motivación de las resoluciones judiciales.
El deber de la motivación de las resoluciones judiciales que limitan las medidas
de coerción, y en especial el derecho fundamental a la libertad individual, es
una garantía frente a la deducción irracional, absurda o manifiestamente
caprichosa de los operadores de justicia. Con ello, se solicita que cualquier
medida de coerción personal este sustentada en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico. Este derecho también debe alcanzar a
las disposiciones, requerimientos y conclusiones del Ministerio Publico,
conforme lo establece el artículo 64° inciso 1 del Nuevo Código Procesal Penal.
Ésta exigencia ha sido incorporada de modo expreso en el artículo 286.2°

del CPP modificado por Ley N° 30076 de fecha 19 de agosto de 2013, que
establece como obligación el deber del juez de motivar los fundamentos de
hecho y de derecho que sustenten su decisión para los casos en que no
concurran los presupuestos de la prisión preventiva, situación que también
se extiende para los casos en que se declare fundada la prisión preventiva
De modo tal que, todas las resoluciones judiciales que emitan o resuelvan
dictar una medida de coerción personal deben tener en cuenta que estas
necesitan una correcta motivación para que sean válidas. Miranda (2014) nos
dice:
En igual sentido, el Tribunal Constitucional peruano ha confirmado que dos

son las características que debe tener motivación: En primer lugar, tiene
que ser suficiente esto es, debe expresar por si misma las condiciones de

hecho y de derecho, que sirven para dictarla o mantenerla. En segundo

jugar debe ser razonada es decir que en ella se observe la ponderación
de la medida cautelar pues de otra forma no podría evaluarse si es
arbitraria o injustificada. (p.22)
i. Principio de legalidad
Este principio se configura como una exigencia máxima a nivel normativo entre
los principios informadores del ordenamiento jurídico, en tanto que la
Constitución exige como principio básico, que la actuación de los poderes
públicos se desarrolle conforme a ley y al Derecho y es que este principio
prohíbe el poder absoluto del ius pudendi del Estado sobre los ciudadanos
constituimos en una garantía frente a la arbitrariedad de los órganos
jurisdiccionales.
En el ámbito infraconstitucional observamos la configuración procesal del
principio de legalidad penal en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Penal del 2004, donde se establece que.
1. La ley procesal penal es de aplicación inmediata, incluso al proceso
en trámite, y es la que rige al tiempo de la actuación procesal. Sin
embargo continuaran irguiéndose por la ley anterior, los medios
impugnatorios ya interpuestos, los actos procesales con principio de
ejecución y los plazos que hubieran empezado.
2. La ley procesal referida a derechos individuales que sea mas
favorable al imputado, expedida con posterioridad a a la actuación

procesal se aplicara retroactivamente incluso para los actos ya
concluidos si fuera posible.
3. La ley que coacte la liberta o el ejercicio de los derechos procesales
de las personas, así como la que limite un poder conferido a las
partes o establezca sanciones procesales, será interpretadas
restrictivamente. La interpretación extensiva y la analogía quedan
prohibida mientras no favorezcan la libertad del imputado o el
ejercicio de sus derechos.
4. En caso de duda insalvable sobre la ley aplicable de estarse a lo más
favorable al reo.
j. Principio de jurisdiccionalidad.
En la cual tenemos que las medidas cautelares penales están sometida al
principio de jurisdiccionalitas, es decir que solo pueden ser adoptada por el
órgano jurisdiccional competente, ya que el ius pudendi, le corresponde
únicamente al juez, conforme lo establece el artículo 139.10 de la Constitución.
La primera enunciación legal referida a este principio la encontramos en el
artículo 39 de la Magna Carta ingles de 1216, que reza: “Ningún hombre libre
será detenido y preso, ni desposeído de sus derechos ni posesiones, ni
declarado fuera de la ley, ni exiliado, ni modificado su posición de cualquiera
otra forma, ni procederemos con fuerza contra el ni mandaremos a otros
hacerlo, a no ser por un juicio legal de sus iguales o por la ley del país.
22 de mayo de 2018 10

En un sentido amplio jurisdicción los órganos de los tres poderes del

Estado, sin embargo en un sentido estricto, se reserva la palabra
jurisdicción para designar la atribución que ejercen los órganos encargados
de administrar justicia a la que han llamado actividad jurisdiccional y
especificado como aquella que se ejerce por un órgano independiente
cuando resuelve conforme a Derecho un conflicto entre partes o aplica las
sanciones previstas en la ley para quien infringe sus mandatos.(Miranda,
p.43)
k. Principio de provisionalidad
Este principio afirma que las medidas coercitivas de carácter personal que se
adopten en el transcurso de un proceso penal deben estar ligadas a la finalidad
que perciben.
El tribunal Constitucional no ha sido ajeno al análisis de cómo debe

aplicarse dicho principio, pues ha señalado “Cuando se dicta la medida, el
magistrado debe ponderar básicamente dos intereses sumamente
importantes, que tiene toda sociedad, que son indispensables para la
convivencia en sociedad y que son garantizados por el Estado, como la
eficacia procesal, el cual genera confianza en el derecho y la protección de
los derechos fundamentales, que es vital en un Estado Democrático Social
y de Derecho, ambos deben estar en un justo equilibrio para no
menoscabar la protección de uno frente al otro, prefiriendo el segundo por
ser la libertar la regla y la detención la excepción, el Tribunal Constitucional
distingue los intereses como a) La garantía a un proceso penal eficiente
que permita la sujeción al proceso penal de la persona a quien se
imputa un delito y b) La garantía a la protección de los derechos
fundamentales del imputado.(Miranda, 2014, p.35)
Ahora bien, se sabe que el principio de proporcionalidad está conformado por
tres subprincipios: Idoneidad, necesitad y proporcionalidad en sentido
22 de mayo de 2018 11

estricto. En caso de las medidas cautelares personales, el juez penal también
debe controlar la subsidiaridad de la medida restrictiva de la libertad personal.
1. Idoneidad:
Este sub principio exige, en primer término identificar un fin de relevancia
constitucional y una vez determinado verificar si la medida es idónea o
adecuada para lograr tal fin, es decir que se debe adecuar la medida restrictiva
de un derecho fundamental a la consecución de un resultado por esta razón se
le llama también de adecuación. La decisión judicial de la diligencia de
investigación cumplirá este requisito si virtualmente esta medida debe ser
coherente ente el fin perseguido y el medio empleado.
Exige que la prisión preventiva se aplica cuando no existe otra medida

cautelar menos lesiva del derecho a la libertad, que cumpla con la función
de sujetar al imputado al proceso o para evitar la frustración del mismo. La
medida menos gravosa entra precisamente en consideración a efectos de
determinar el medio suficientemente apto y a su vez el menos excesivo
para satisfacer la necesaria previsión cautelar.(Carrión, 2016, p.19)
2. Necesidad:
Con este sub principio se busca poner freno a la tendencia inquisitiva de los
operadores de justicia de emplear medios contunden para supuestamente
alcanzar objetivos de manera eficaz.
(…) la prisión preventiva debe justificarse objetivamente para obtener el

cumplimiento de los fines constitucionales que la legitiman. La necesidad,
desde esta perspectiva, entraña, de un lado, considerar que la prisión
preventiva es excepcional –la prisión preventiva es la excepción frente a la
regla general de la libertad de las personas, de esperar el juicio en estado
22 de mayo de 2018 12

de libertad, o en su caso mediante la restricción de la libertad en cualquier

de sus manifestaciones que no comporte la privación de la misma- y, por
ello, debe adoptarse cuando se cumplan escrupulosamente los fines que la
justifican; y, de otro lado, entender que sólo se impondrá si no existe
alguna otra alternativa menos gravosa para el derecho a la libertad
personal (subsidiaridad), al punto que si estas exigencias no se mantienen
a lo largo de todo el procedimiento, es del caso que se disponga su
excarcelación inmediata, que importa la vigencia de la cláusula rebus sic
stantibus. (Ore, 1993, p.106)
En este sentido, podemos visualizar un concepto amplio del sub principio de
necesidad, del cual los entes máximos de interpretación de nuestra carta
magna se han pronunciado.
Al respecto el Tribunal Constitucional ha sometido que el Principio de

necesidad significa que para que una injerencia en los derechos
fundamentales sea necesaria significa que no debe existir ningún otro
medio alternativo que revista por lo menos la misma idoneidad para
alcanzar el objetivo propuesto y que sea más benigno con el derecho
afectado. Re quiere analizar de un lado la idoneidad equivalente o mayor
del medio alternativo y de otro el menor grado en que este intervenga en el
derecho fundamental. (Miranda. 2014, p.37)
3. Subsidiariedad.
La aplicación de la medida cautelar personal de la prisión preventiva para
asegurar el adecuado curso de las investigaciones y la plena ejecutabilidad de
una eventual sentencia condenatoria, debe ser la última ratio entre las opciones
que dispone un juez para asegurar el éxito del proceso penal. El artículo 9°
numeral 3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos señala al
respecto que la prisión preventiva de las personas que han de ser juzgadas no
22 de mayo de 2018 13

debe ser la regla general. Lo propio se expone en la regla 6.1 de las
denominadas reglas mínimas de la Naciones Unidad sobre las medidas
privativas de la libertad. (Reglas de Tokio), precisa que solo se recurrirá a la
prisión preventiva como último recurso.
4. Proporcionalidad en sentido estricto.
Este sub principio también conocido con el nombre de ponderación. En el caso
de las medidas cautelares, cabe precisar que la prisión preventiva debe
aplicarse unidamente cuando sea indispensable para los fines del proceso
penal.
De este modo, a proporcionalidad strictu sensu obliga a que la medida

considerada suficiente para el fin perseguido no suponga un tratamiento
excesivo en relación, no ya con el riesgo para el proceso sino con el
interés que la justifica teleológicamente (Ore, 1993, p.108)
De acuerdo con este principio, el tribunal ha señalado que para una injerencia
en los derechos fundamentales sea legitima el grado e realización del objetivo
de esta debe ser por lo menos equivalente o proporcional al grado de
afectación del derecho fundamental comparándose dos intensidades o grados,
el de la realización del fin de la medida examinada y el de la afectación del
derecho fundamental al representar una valoración ponderativa de intereses
contrapuestos, permitiendo la observación de todas las circunstancias
relevantes para el caso.
l. Principio variabilidad o reformabilidad
22 de mayo de 2018 14

El artículo 255 del Código procesal de 2004, indica que el Ministerio Publico y
el imputado pueden solicitar al juez la reforma, revocatoria o sustitución de las
medidas de carácter personal. Asimismo estable que los autos que se
pronuncien sobre esta media son reformables aun de oficio. Sobre este asunto
el autor española Sra Aragoneses expliqué que la variabilidad de la medida
cautelar hace referencia a la posibilidad de modificar o deja sin efecto, la
medida cautelar de variarse alguno de los presupuestos materiales que
justificaron su implementación.
Conforme a lo precisado con anterioridad, es menester precisar que las

medidas cautelares de carácter personal no gozan de la garantía de la
cosa juzgada debido a que el carácter inmutable, vinculante y definitivo
solo es atribuible a los pronunciamientos jurídicos referidos al mérito del
asunto mientras que las medidas cautelares decretadas en el auto de abrir
instrucción pueden variar en cualquier momento, de acuerdo a los
supuestos establecidos en la ley (Miranda, p.46)
m. Principio de excepcionalidad.
Las medidas de coerción personal por su naturaleza procesal, no pueden tener
los mismos fines que la pena, y su imposición solo se justificara cuando exista
el riesgo de que el imputado eluda la acción de la justicia o entorpezca las
investigaciones, Esta característica de las medidas cautelares personales
deriva del principio de inocencia.
En un auténtico Estado de Derecho privar la libertad ambulatoria a una
persona, antes de dictarse la sentencia condenatoria solo puede revestir
22 de mayo de 2018 15

carácter opcional. Y es que una lógica consecuencia del derecho a la
presunción de inocencia, indica que la prisión preventiva se debe regir por el
principio de excepcionalidad, a lo que suma la prohibición de aplicar una pena
que elimine totalmente el derecho a la libertad persona. De esta manera
conforme al principio de excepcionalidad, ordenar la detención judicial se halla
supeditado a la condición indispensable de que el peligro en concreto no puede
ser neutralizado con medidas menos graves a la libertad personal
El nuevo Código Procesal Penal de 2004 busca proteger al imputado de forma
más eficiente, teniendo como base el diferente tratado que ha suscrito el Perú
con distintos organismos internacionales, en los que se protege en extremo al
principio de presunción de inocencia
Con lo anotado se colige que en el principio de presunción de inocencia

subyace el propósito delas garantías judiciales, cuando se afirma la idea
que una persona es inocente hasta que su culpabilidad es demostrada. Lo
que impide que se trate como culpable a la persona sospechosa de haber
cometido un presunto delito mientras no haya sido declarado judicialmente
su culpabilidad. En tal sentido, resulta inconsistente detener
preventivamente a una persona, y justificar dicha medida en los fines
retributivos y preventivos de la pena, los cuales buscan la resocialización
del condenado (Miranda. 2014,p..90).
n. Principio de presunción de inocencia
El nuevo Código Procesal Penal de 2004 busca proteger al imputado de forma
más eficiente, teniendo como base el diferente tratado que ha suscrito el Perú
22 de mayo de 2018 16

con distintos organismos internacionales, en los que se protege en extremo al
principio de presunción de inocencia
Con lo anotado se colige que en el principio de presunción de inocencia

subyace el propósito de las garantías judiciales, cuando se afirma la idea
que una persona es inocente hasta que su culpabilidad es demostrada. Lo
que impide que se trate como culpable a la persona sospechosa de haber
cometido un presunto delito mientras no haya sido declarado judicialmente
su culpabilidad. En tal sentido, resulta inconsistente detener
preventivamente a una persona, y justificar dicha medida en los fines
retributivos y preventivos de la pena, los cuales buscan la resocialización
del condenado (Miranda, 201r4, p.90).
1.2. Antecedentes históricos de la prisión preventiva
La prisión preventiva se remota desde la antigüedad, y es importante analizar
su origen. El origen de las prisiones es algo remoto, sin embargo vemos que el
origen de la privación de la libertad es una sanción antigua. Así vemos que en
derecho romano la prisión no se estableció para castigar a los delincuentes,
sino solo para custodiar a los procesados hasta que se dictara alguna
especifica sentencia. De esta forma es que la prisión preventiva se anticipó a la
prisión efectiva en sentido estricto.
La historia nos dice que los hombres primitivos no pensaron en construir
cárceles para las personas que transgredían las leyes, sino que más bien
tenían la idea de vengarse. Para el autor García (1993)
La prisión desde la etapa primitiva, hasta finales del siglo XVI pasando por el
Derecho técnico germánico, se ha utilizado fundamentalmente para guardar
22 de mayo de 2018 17

delincuentes, incluso con ulteriores fines antrofagicos, no como medio

represivo en sí y ello es resultado de la concepción que sobre el delito y
delincuente tiene la época; el hecho sancionable es un mal, y el culpable un
perversus homo, no susceptible de enmienda sino de castigo rápido y capital.
Es esta situación la cárcel custodia se impone frente a la prisión entendida y
aplicada como pena. (p.169).
El autor también refiere que históricamente la cárcel no ha sido inventada con
la finalidad de reclusión, su razón originaria es la de una medida cautelar apta
para asegurar la disponibilidad del reo a los fines del juicio.
Así mismo, entre los AZTECAS igualmente las cárceles se utilizaron como
cárceles de custodia y no como instituciones penales. En la colonia según
referencias de fuero juzgo, en las leyes de estilo y en las partidas, la cárcel fue
un lugar para contener a los hombres y no para imponerles castigo.
1.2.1. Antecedentes universales
En cuanto hacemos una referencia histórica universal de la prisión preventiva,
podemos decir que en GRECIA no se registra el uso de la prisión preventiva,
esto puede deberse a que, en ese tiempo, la cultura jurídica griega fundamentó
su idea de dignidad humana en la identidad del cuerpo físico con el concepto
persona, lo cual estimuló una práctica en el proceso penal de un respeto
absoluto a la libertad del imputado.
(…) en Grecia, donde desde el punto de vista jurídico se identificaba a la

persona con el cuerpo, y la libertad era concebida esencialmente como la
libertad corporal, la justicia penal, aunque administrada de manera arbitraria
22 de mayo de 2018 18

por los éforos, que fungían al mismo tiempo como acusadores y jueces en
todos los asuntos penales, nunca llego a imponer la pena de prisión por
considerar que afectaba a la libertad, sustituyendo aquélla por penas
pecuniarias. Por tanto, puede inferirse que en Grecia la detención preventiva
no tuvo ninguna aplicación. (Rodríguez, 1981, p.18).
En referencia a ROMA, la república permitió a los jueces penales acordar la
prisión preventiva discrecionalmente, pero en vista de la degeneración en el
uso abusivo de esta medida cautelar, fueron dictadas regulaciones y sanciones
para contrarrestar dicha práctica, sin embargo, con la madures científica del
derecho romano, contenido en la Ley de las Doce Tablas, y en atención al
principio de igualdad de oportunidades, la libertad del acusado, en el transcurso
de la causa penal, comienza a recibir un notable respeto, que terminó
proscribiendo la prisión preventiva en la mayoría de casos, decretándose ésta
solamente contra delitos relacionados a la seguridad del Estado, a las capturas
en flagrancia, y a los reos confesos.
En época del Imperio, (…) esta medida revistió las modalidades siguientes: in
carcelum (…) militi traditio (…) y custodia libera (…) La conveniencia,
oportunidad y elección de la medida a aplicar quedaba a la discreción del
magistrado, quien, para decretarla, tomaba en cuenta la gravedad de la
acusación y la personalidad del inculpado. Salvo en los casos de crímenes
graves y de flagrante delito, no podía detenerse al inculpado sino en virtud de
una orden emanada de un magistrado superior o del defensor de la ciudad
(…); ya admitidos los principios de que la detención preventiva no debía
significar una pena ni mucho menos un suplicio, y de que nadie debía ser
encarcelado sin estar convicto, aún en el caso de los delitos graves (…) era
imprescindible contar con evidencias concretas; igualmente se procuró reducir
22 de mayo de 2018 19

la duración de la detención preventiva; la libertad provisional era de derecho.

(Rodríguez, 1981, pp.19 - 20).
Por otro lado en la EDAD MODERNA, la revolución francesa de 1789
constituye el principal referente histórico del derecho moderno eurocentrista,
que marca la pauta del origen de la mayoría de sistemas jurídicos
latinoamericanos; dicha revolución promulgó la Declaración de los Derechos
del Hombre y del Ciudadano en ese año, y en 1793 realizó una segunda
versión de la misma; luego, con los principios científicos del derecho romano,
fue creado en 1804 el célebre Código Civil, y en 1808 el célebre Código de
Instrucción Criminal.
La primera Declaración Francesa de 1789 estipuló en su artículo 7 la

obligación de decretar la detención conforme a la ley; esta primera
Declaración fue incorporada en la Constitución francesa de 1791, la cual
reguló en su artículo 10, unos mandatos para proceder a la detención del
presunto culpable de un delito. Por su lado, en el Código de Instrucción
Criminal de 1808 la detención preventiva se decretaba a discreción del
juzgador, permitiendo a los delincuentes primarios mantener la libertad
provisional bajo caución, siempre y cuando estuvieran acusados por delitos
castigados con pena correccional (Rodríguez, 1981, pp. 21- 22).
Cabe indicar que también existió la prisión preventiva por deudas en la edad
moderna, esta prisión preventiva se adoptó en el pasado con la finalidad de la
ejecución forzada de las obligaciones civiles y mercantiles, la cual se convertía
en prisión por deudas. Su utilización para dichos fines se remonta hasta el
derecho romano, llegando incluso a períodos comprendidos en la edad
moderna, por lo que, a continuación se elabora una sucinta historia jurídica de
22 de mayo de 2018 20

esta peculiaridad del uso de la prisión preventiva, examinando su regulación en
tres países europeos y tres latinoamericanos.
Asi mismo en FRANCIA, ALEMANIA Y ESPAÑA la prisión preventiva por
deudas también era un hecho. En Francia, fue cuestionada la prisión por
deudas principalmente por el movimiento humanista insertado en la revolución
francesa de 1789, calificando como afrenta contra la libertad y dignidad
humana, el encarcelamiento del deudor por motivos de deudas civiles o
mercantiles.
En Alemania, el uso de la detención provisional y prisión por deudas subsistió
hasta muy entrada la edad moderna durante el siglo XIX, su abolición formal en
este país se decretó hasta el 29 de mayo de 1868; decreto que tuvo efectos
retroactivos beneficiando a las personas detenidas con anterioridad a su
promulgación; lo anterior estaba expresado en los artículos 1º y 3º,
respectivamente.
En España, la prisión por deudas es regulada reiteradamente a lo largo de los
siglos XI, XII y XIII; estableciéndose condiciones específicas en las cuales
debían mantenerse a las personas castigadas con este tipo de prisión,
decretándose hasta la muerte del deudor. La prisión provisional por deudas
subsiste en este país, hasta durante los siglos XVIII y XIX, regulada en
ordenanzas, en el Código de Comercio de 1829 y en la Ley de Enjuiciamiento
Civil. Sin embargo, en esta otra etapa la finalidad no fue el aseguramiento de la
deuda económica por la cual se procedía contra el demandado en el proceso
22 de mayo de 2018 21

civil, sino la prisión preventiva se aplicaba para asegurar a la persona del
deudor en caso se procediera en su contra en un proceso penal.
1.2.2. Antecedentes sudamericanos
Pero en Sudamérica también vamos a encontrar prisión preventiva por deudas,
este es el caso de los países de CHILE, ARGENTINA Y NUESTRO QUERIDO
PERU. En Chile, la prisión por deudas se decretó en 1837; luego, en 1868 se
restringió a cuatro casos, hasta después de la segunda década del siglo XX.
Durante el anterior tiempo la prisión preventiva por deudas se basaba en la
simple declaratoria en quiebra del deudor, situación declarada inconstitucional
por la jurisprudencia chilena después de 1925, en el sentido de exigirse en
adelante como requisito para decretar dicha medida precautoria haberse
calificado la quiebra de culpable o fraudulenta, adhiriéndose de esta manera al
criterio de la jurisprudencia española del siglo XIX sobre esta materia.
“(…) Por decreto-ley de 1837, firmado por Prieto y Portales, se estableció

(…) la prisión por deudas. Pero después, en una ley dictada el 23 de junio
de 1868, se la suprimió, dejándose a manera de pena sólo en (…) 4 casos
(…) Un decreto-ley 778 establecía que por la sola circunstancia de ser
declarada en quiebra una persona se le sometía a prisión preventiva, por si
la quiebra llegaba a ser culpable o fraudulenta (…) La jurisprudencia
declaró que era inconstitucional, por dictarse después de 1925 (…) la
situación existente hoy en cuanto a la prisión es la siguiente: Declarada la
quiebra, se inicia el procedimiento de calificación de la quiebra, que tiene
por objeto ver si la quiebra es fortuita, culpable o fraudulenta; y sólo
22 de mayo de 2018 22

después que se comprueba que es culpable o fraudulenta se la reduce a

prisión. (Rodriguez y Somarriva, 1971, p.171 – 172)
En Argentina, la prisión por deudas fue derogada en 1872 por la Ley 514,
dejando en esa época su aplicación solamente en los casos donde se
comprobará el dolo o fraude del deudor en lo mercantil, entonces podía el juez
acordar la prisión preventiva hasta por el plazo máximo de un mes, mientras se
determinaba la existencia del mérito para procesar penalmente al deudor.
(…) la humanización del derecho en la Argentina (…) comienza en el año

1872 al sancionarse la ley 514 cuyo art. 1º suprime “la prisión por deudas
en toda las causas civiles y mercantiles que se tramiten ante los tribunales
nacionales” (…) su art. 2º sólo exceptúa de tal abolición a los casos de
insolvencia en que, por información sumaria, se acredite que no hubo dolo
o fraude por parte del deudor (inc. 2º), aclarándose en su art. 3º que en
ambos supuestos de excepción la prisión preventiva no podrá durar más
de un mes pasado el cual el deudor será puesto en libertad, si no hubiese
mérito para proceder criminalmente contra él. (Novelina, 2006, p.307)
1.2.3. Antecedentes nacionales
En el Perú el artículo 2.24, literal c) de la Constitución Política establece que
“no hay prisión por deudas”, lo cual implica una declaración con evidentes
repercusiones en el ámbito jurídico penal. Es que la jerarquía normativa que
tiene la Constitución como carta fundamental, y la ubicación y trascendencia
que dentro de ella tiene el artículo 2, en virtud a su condición de derecho
fundamental, plantea un imperativo categórico dirigido tanto al legislador como
a los operadores de la justicia penal.
22 de mayo de 2018 23

Este imperativo categórico al que se hace alusión y que da plasmación a dos
derechos fundamentales de primera generación como la libertad y seguridad,
contiene un mandato que imposibilita al legislador y al operador de justicia
penal recurrir al instrumento punitivo más intenso, la prisión, para satisfacer
intereses particulares de carácter meramente patrimonial.
En América latina, durante los últimos 20 años se inició un proceso de reforma
a la justicia criminal que afectó con diversa intensidad y grado a los distintos
países del continente.
Las razones que motivaron el proceso de transformación a la ley procesal
penal fueron los abusos contra los derechos fundamentales en el contexto del
proceso penal inquisitivo y la poca eficiencia de éste sistema en la persecución
penal, siendo la prisión preventiva la institución que más motivó a dichos
cambios, entre otras.
Perú, es un país que ha estado en constante reforma de su ordenamiento
jurídico, en el ámbito de la prisión preventiva este ha pasado por un historia
interna de códigos y reformas.
a. Código de Enjuiciamiento en Materia Penal de

1863
Es el primer código en materia procesal penal, que rigió desde el 1 de mayo de
1863; el cual regulaba el presente tema que es materia de investigación, en el
Titulo VI, denominado DE LA CAPTURA, DETENCIÓN Y PRISIÓN DE LOS
22 de mayo de 2018 24

REOS, comprendiendo del art. 70º al 76º; siendo el artículo 73º el que regulaba
la Prisión de Formas, por el cual “se tenía efectuada la captura y puesto a
disposición del Juez, si éste, de las primeras diligencias lo consideraba
inocente lo pondrá en libertad, y si por el contrario del sumario resulta probada
la existencia del delito y la culpabilidad del enjuiciado se librará mandamiento
de prisión en forma. Librado mandamiento de prisión, no podía ponerse en
libertad al reo sin que el auto que así lo resuelva sea aprobado por el Superior
Tribunal”.
b. Código de enjuiciamiento en materia criminal de

1920
Esta normatividad se promulgó por Ley 4919 el 2 de enero de 1920, por el ex
presidente Augusto B. Leguía y entro en vigencia el 18 de marzo de 1920 hasta
el 17 de marzo de 1940; en el cual se regulaba, el tema objeto del presente
estudio, en el Título V del Libro Primero, denominado PRINCIPIO DE LA
INSTRUCCIÓN Y DETENCIÓN DEL ACUSADO
c. Código de procedimientos penales de 1940

Mediante Ley Nº 9024 promulgada el 23 de noviembre de 1939, y según lo
establecido en la propia Ley, entró en vigencia el 18 de marzo de 1940, el cual
establecía la detención provisional del imputado, en el Art. 81 de la citada
norma.
No obstante, con el transcurso del tiempo esta normatividad ha sufrido una
serie de modificaciones.
22 de mayo de 2018 25

d. Código Procesal de 1991
A fines del siglo XX se aprueba el Código Procesal de 1991, mediante Decreto
Legislativo Nº 638, el cual en su artículo 135 prescribe el mandato de
detención, en base a determinados parámetros que se tenían que cumplir, para
declarar fundada una prisión preventiva.
No obstante, dicha norma fue modificada por la Ley 27226 del 17 de diciembre
de 1999 y la Ley 27753 del 09 de junio del 2002, esta modificatoria estableció
el hecho que "no constituía elemento probatorio suficiente la condición de
miembro de directorio, gerente, socio, accionista, directivo o asociado cuando
el delito imputado se haya cometido en el ejercicio de una actividad realizada
por una persona jurídica de derecho privado".
Lo que en realidad se buscó con esta norma era determinar la responsabilidad
penal personalísima, siendo que miembro de directorio, gerente, socio,
accionista, directivo o asociado, serán responsables en la medida que tengan
una participación criminal en el hecho delictivo, solo si existen otros elementos
que vinculen al imputado con la autoría del hecho delictivo; así mismo cerró el
marco de amplitud respecto al peligro procesal, exigiendo en la determinación
del peligro de fuga la existencia de "suficientes elementos probatorios que lo
determinen", eliminando del texto originario "otras circunstancias".
Asimismo mediante Ley 28726, publicada el 09 de mayo del 2006 modificó el
Inc.2 del Art.135 del Código Procesal de 1991, en el que para ordenar una
22 de mayo de 2018 26

detención preventiva, la pena probable debe superar a un año de pena
privativa de libertad y ya no cuatro años; o que existan elementos probatorios
sobre la habitualidad del agente del delito.
Si bien la norma procesal penal anterior exigía la concurrencia de tres
elementos para que se dicte un mandato de detención: la existencia de
pruebas suficientes, que la pena a imponerse supere los 4 años y que hubiera
peligro de fuga, con la ley 28726 se modificó sustancialmente el inciso 2 del
artículo 135°, al establecer que se podía dictar detención cuando “la sanción a
imponerse o la suma de ellas sea superior a un año de pena privativa de
libertad o que existan elementos probatorios sobre la habitualidad del agente al
delito”.
Sin embargo mediante Ley 29499 (19 de enero de 2010) se modificó el artículo
135 del Código Procesal Penal de 1991 (vigente en los distritos judiciales
donde no se aplicaba el NCPP) y se estableció como requisito de la detención
preventiva, que la sanción a imponerse sea superior a los 4 años de pena
privativa de libertad (y ya no una pena probable superior a un año, como lo
establecía la Ley 28726), con lo que se equiparó el marco de la prognosis de
pena superior a cuatro años prevista para la prisión preventiva en el art. 268 del
NCPP, permitiendo que ambos ordenamientos tengan exigencias similares.
e. Código Procesal Penal del 2004
22 de mayo de 2018 27

Finalmente, el NCPP en su Art.268, refiriéndose a los presupuestos materiales
de la prisión preventiva, se evidencian que se exige la presencia de "fundados
y graves elementos de convicción” para estimar razonablemente la comisión de
un delito que vincule al imputado como autor o participe del mismo, y, vuelve a
la redacción original del Art.135 del Código Procesal Penal de 1991; empero
introduce en los Arts.269 y 270, pasos para determinar claramente en cada
caso la existencia del peligro procesal de fuga o de perturbación de la actividad
probatoria.
f. Ley Nº 30076
Ley que modifica el Código Penal, Código Procesal Penal, Código de Ejecución
Penal y el Código de los Niños y Adolescentes y crea registros y protocolos con
la finalidad de combatir la inseguridad ciudadana, publicada el 19 de agosto de
2013; y entre otros artículos del NCPP modificó los artículos 268 y 269
referentes a la prisión preventiva y el peligro de fuga, respectivamente,
suprimiendo el segundo párrafo del artículo 268, referente a la pertenencia del
imputado a una organización criminal o su reintegración a las mismas, dejó de
ser considerado como un presupuesto material para dictar un mandato de
prisión preventiva, y se incorporó como un supuesto que el juez tendrá en
cuenta para evaluar el peligro de fuga
1.3. Naturaleza jurídica

1.4. Definición de la prisión preventiva
1.5. Presupuesto materiales de la prisión preventiva
cinthia d. Existencia de fundados y graves elementos
de convicción
22 de mayo de 2018 28

e. La sanción a imponerse sea superior a

cuatro años de pena privativa de libertad
f. Peligro procesal
1.6. EL DESARROLLO DE LA AUDIENCIA DE PRISIÓN PREVENTIVA
El artículo 271° del Nuevo código procesal civil hace referencia acerca de la
audiencia de prisión preventiva, en el cual nos dice textualmente:
Artículo 271°.- Audiencia y resolución
1. El Juez de la Investigación Preparatoria, dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes al requerimiento del Ministerio Público realizará la audiencia para
determinar la procedencia de la prisión preventiva. La audiencia se celebrará
con la concurrencia obligatoria del Fiscal, del imputado y su defensor. El
defensor del imputado que no asista será reemplazado por el defensor de
oficio.
2. Rige en lo pertinente, para el trámite de la audiencia lo dispuesto en el
artículo 8°, pero la resolución debe ser pronunciada en la audiencia sin
necesidad de postergación alguna. El Juez de la Investigación Preparatoria
incurre en responsabilidad funcional si no realiza la audiencia dentro del plazo
legal. El Fiscal y el abogado defensor serán sancionados disciplinariamente si
por su causa se frustra la audiencia. Si el imputado se niega por cualquier
motivo a estar presente en la audiencia, será representado por su abogado o el
defensor de oficio, según sea el caso. En este último supuesto deberá ser
notificado con la resolución que se expida dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes a la conclusión de la audiencia.
22 de mayo de 2018 29

3. El auto de prisión preventiva será especialmente motivado, con expresión
sucinta de la imputación, de los fundamentos de hecho y de derecho que lo
sustente, y la invocación de las citas legales correspondientes.
4. El Juez de la Investigación Preparatoria, si no considera fundado el
requerimiento de prisión preventiva optará por la medida de comparecencia
restrictiva o simple según el caso
En primer lugar debemos de entender que en el sistema acusatorio con rasgos
adversariales, el cual nos rige desde el primero de diciembre del dos mil nueve,
el mayor número de audiencias que se vienen desarrollando son las de prisión
preventiva, por ser el primer paso después de formalizada la investigación
preparatoria por parte del fiscal; tal como lo establece el artículo 3° del código
procesal penal, en lo que respecta a la comunicación por parte del Ministerio
público de la continuación de la investigación preparatoria (terminada la
investigación preliminar), el cual a la letra señala; “El Ministerio Público
comunicará al juez de la investigación preparatoria su decisión de continuar
con la investigación preparatoria”, del mismo modo cuando en el numeral
336.1° reseña; cuando se han satisfecho los requisitos de procedibilidad como
son; que aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la
acción penal no ha prescrito; y, que se ha individualizado al presunto autor,
“(…) se dispondrá la formalización de la continuación de la investigación
preparatoria” es decir producida la formalización de la continuación de la
investigación preparatoria, es que se produce en otras palabras el inicio del
22 de mayo de 2018 30

proceso, y como paso siguiente será el de delimitar el mandato judicial que
tendrá el imputado durante el desarrollo del proceso investigatorio, siendo las
medidas a adoptar de diferente magnitud, siendo una de ellas la de recortarle la
libertad lo que se llamaría en el código de procedimientos penales (mandato de
detención) que emitía el juez instructor, y que con el nuevo ordenamiento
procesal es lo que se conoce como la prisión preventiva, claro está podrán
darse otras alternativas como son la comparecencia restrictiva o también la
comparecencia simple.
Pues bien; continuando ahora con el examen normativo tenemos, que el
numeral 271.1° NCPP enseña; si el Fiscal considera que debe ordenarse una
prisión preventiva, efectuará el requerimiento o en otras palabras una solicitud
por ante el juez de la investigación preparatoria, el cual dentro de las 48 horas
realizará la audiencia para determinar la procedencia o no de la prisión
preventiva; queremos detenernos unos momentos en éste punto a fin de dejar
establecido, que si bien la norma señala 48 horas, eso no significa que siempre
el juzgador deberá de señalarlo dentro de dicho plazo, el argumento lo
encontramos en el texto constitucional cuando señala como plazo de detención
no mayor de 24 horas o en el término de la distancia que debe ser puesto a
disposición el detenido ante la autoridad jurisdiccional a fin de resolverse su
situación jurídica, y mas aún cuando el supremo intérprete de la constitución
reseña “…el plazo que la constitución establece para la detención es
solamente un límite del límite temporal prescrito con carácter general, sobre el
22 de mayo de 2018 31

cual se superpone sin reemplazarlo, el plazo estrictamente necesario” es decir
el límite máximo de la detención debe ser establecido en atención a las
circunstancias de cada caso concreto, tales como las diligencias necesarias a
realizarse, la particular dificultad para realizar determinadas pericias o
exámenes, el comportamiento del afectado con la medida entre otros; que,
igualmente se recoge lo expuesto en la sentencia del Tribunal Español, cuando
habiendo sido detenido una persona y que si bien se encontraba dentro del
plazo establecido para ponerlo a disposición de la autoridad jurisdiccional,
indica; que si bien no se había sobrepasado el plazo máximo absoluto que
marca la constitución, sin embargo es insuficiente para apreciar si se han
respetado los márgenes constitucionales, la detención no puede durar más allá
del plazo estrictamente necesario; y, agrega desde el momento en que las
averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos fueron finalizadas, y
no contando la existencia de otras circunstancias, la detención policial del actor
quedó privada de fundamento constitucional, pues bien, ahora entendiendo que
ya el fiscal a formalizado la continuación de la investigación preparatoria; y
solicita el requerimiento de la prisión preventiva.
La pregunta a responder consistiría en ¿sería factible que se prolongue la
detención sin resolver su situación jurídica de un imputado durante 48
horas? Considero, que la respuesta sería que como regla no debe permitirse
que se produzca, sino por el contrario debería de realizarse en el tiempo mas
próximo posible; y, que solo como excepcionalmente de darse alguna
22 de mayo de 2018 32

complejidad tal vez por el número de procesados se podría realizar dentro de
las 48 horas establecida en nuestro ordenamiento procesal, claro está
respetando los principios de contradicción y defensa, por consiguiente si nos
colocamos en un proceso regular, a nuestro entender la posibles dificultades
entre otras sería el del emplazamiento para que se presenten los sujetos
procesales y se pueda producir el debate, es decir entre el persecutor del delito
como de la defensa, requisito esencial para que el juez de la investigación
preparatoria pueda dilucidar producido el contradictorio y con la debida
información emitida por los actores, determinar si resulta procedente la prisión
preventiva.
Pues, señalada la fecha de la audiencia el siguiente paso es la concurrencia de
las partes, si bien se señala que la concurrencia es obligatoria del fiscal, del
imputado y el defensor de su elección, así como de no presentarse el defensor
del imputado deberá ser reemplazado por el abogado defensor de oficio; el
tema vertido es en cuanto de no presentarse el imputado a la audiencia, si es
que está permitido el de llevarse a cabo la audiencia programada, ésta
interrogante a sido materia de análisis por la Corte Suprema cuando señala el
de tomar atención a lo preceptuado en el artículo 271.2° referido a que si el
imputado se niega por cualquier motivo a estar presente en la audiencia, será
representado por su abogado de libre lección o el defensor de oficio, por lo que
concluye no deviene en necesaria la presencia del imputado en la audiencia de
prisión preventiva, pero hay que tener en cuenta, que sí resulta imprescindible
22 de mayo de 2018 33

la debida notificación para la audiencia en su domicilio real o procesal, si lo
hubiese señalado, con lo expuesto se soluciona tanto la presencia o no del
imputado como de su abogado defensor; ahora nos ponemos en el caso si no
se presenta el Fiscal, que tratamiento se le debe de dar, o que salida debe
optar el juez para suplir dicha deficiencia, considero que debe estar dirigido a
evitar nulidades que se podrían presentar sobre todo teniendo en cuenta el
artículo 150°.c el cual señala “…y a la participación del Ministerio Público en
las actuaciones procesales que requieran su intervención obligatoria” en otras
palabras es nulo un acto procesal cuando se lleva a cabo sin la participación
del Ministerio Público es decir cuando su intervención es obligatoria; ahora si
nos trasladamos a la audiencia de prisión preventiva.
La pregunta a responder consistiría; ¿Es obligatoria la participación del
Fiscal en la audiencia de Prisión preventiva? La respuesta sería afirmativa,
pues la norma señala claramente “…se celebrará con la concurrencia
obligatoria del fiscal, de …” entonces, para dicha diligencia la concurrencia del
fiscal es obligatoria, por consiguiente deberá de agotarse todos los medios
necesarios para que la diligencia se produzca; debiéndose realizar todos los
actos tendentes para su logro ya sea comunicándose con el Fiscal en forma
directa por parte del aparato administrativo (administrador del módulo y el
asistente de audiencias) de ser necesario e incluso comunicándose con el
coordinador de la fiscalía corporativa o del coordinador de los fiscales a nivel
superior, es decir emplear todos los medios para asegurar la concurrencia del
22 de mayo de 2018 34

fiscal requiriente o en su defecto para que designe a otro fiscal (caso de
producirse algún imprevisto del Fiscal a cargo, que imposibilite su
concurrencia) ahora; si se continúa con la ausencia del fiscal, deberá de
procederse conforme al tercer párrafo del artículo 271.2 cuando señala: el fiscal
y el abogado defensor serán sancionados disciplinariamente si por su causa se
frustra la audiencia” de producirse dicha figura inmediatamente el juez de la
investigación preparatoria señalará en el acta la fecha de audiencia la misma
que deberá de ser en el tiempo más próximo posible, es decir el tiempo que
pueda necesitar para la notificación debida y con las sanciones impuestas y/o
remisión de copias ante los superiores del fiscal y coordinador por la frustración
de la audiencia.
Es necesario dejar sentado, que lo expuesto no debe significar que de nada
debe valer la notificación efectuada a la Fiscalía, para llevarse a cabo la
audiencias, sino por el contrario solo es tratar de llevar a cabo la diligencia;
claro está debiendo entenderse que el fiscal una vez constituido en la audiencia
deberá de dar las explicaciones debidas por su inconcurrencia, lo cual el
juzgador deberá de evaluar y disponer lo conveniente vale decir deberá
entenderse el de tener en cuenta si fue por causas no imputables al fiscal o de
lo contrario a faltas funcionales.
Hay que tener en cuenta, que la norma de la prisión preventiva se remite al
artículo 8° lógico es entender en lo que sea pertinente pues nos encontramos
que dicho numeral es el trámite para los medios de defensa, siendo así
22 de mayo de 2018 35

compete detenerse en el numeral 8.3° es decir a la forma de desarrollo de la
audiencia, la cual especifica; se escuchará al requiriente, en el caso que
analizamos sería al Fiscal, pues es el sujeto procesal que está solicitando la
prisión preventiva, seguidamente al defensor del imputado, lo cual ya lo hemos
aclarado de producirse su inconcurrencia en la audiencia será representado por
su abogado o el defensor de oficio por cuanto en un plano de igualdad
necesaria para que se produzca el debate judicial entre fiscal y defensa es
imprescindible la presencia del abogado cuya misión será exponer hechos
convenientes a favor de su defendido
Prosiguiendo con el análisis del numeral ocho hay que tener en cuenta en la
parte in fine del inciso tercero cuando indica “Si asiste el imputado tiene
derecho a intervenir en último término” pues bien; encontrándonos en una
audiencia de prisión preventiva y con presencia del imputado, éste tendrá el
derecho al uso de la palabra en último término, a decir del maestro Roxin la
última palabra es, por un lado la concreción del derecho a ser oído conforme a
la ley, pero, por otro, va mas allá de ésta garantía mínima del derecho
constitucional a favor del acusado, producido ésta los jueces deben retirarse a
la sala de deliberaciones con la impresión reciente y última de su persona y de
su visión de lo sucedido, siendo así resulta de extrema importancia que el
imputado pueda manifestar lo que considere para su defensa, incluso no puede
estar de acuerdo a lo expuesto por su defensa y declararse culpable o también
dar visos de su disconformidad con lo vertido por su abogado defensor y
22 de mayo de 2018 36

solicitar el cambio del mismo, por consiguiente siempre se deberá respetar el
derecho del imputado a la última palabra, verbigracia; si ocurriera conforme al
poder disciplinario y discrecional (art. 364°) el de apartarlo de la audiencia al
imputado, el magistrado está en la obligación de hacerlo retornar para que
expresa su última palabra, lo cual denota la relevancia jurídico penal que tiene
el dicho del procesado que refleja la naturaleza de su actitud (expresión y
forma).
Es necesario dejar sentado, que no hay que confundir, en cuanto al tratamiento
del imputado al momento de la audiencia, pues si bien es cierto el juez de la
investigación preparatoria puede solicitar aclaraciones sobre los hechos, lo cual
resulta natural, pues necesita de suficiente información para poder resolver el
hecho controvertido, también lo es que no significa el de efectuar un exhaustivo
interrogatorio, hay que entender que ya ha prestado su declaración por ante el
Ministerio Público; y que las aclaraciones que puede solicitar el juez de la
investigación preparatoria deben estar referidas a lo que el abogado de la
defensa no ha podido esclarecerle al juez, pero nunca ha tratar de delimitar el
resultado de la audiencia sólo con lo expuesto por el imputado, queda claro
entonces que no hay que confundir en cuanto a la última palabra que tiene el
imputado y a las aclaraciones que se puede efectuar a éste producto de los
debates, pero nunca proceder como un interrogatorio, de lo contrario
estaríamos con las malas prácticas del viejo sistema, en donde llegado el
22 de mayo de 2018 37

detenido muchas veces se le interrogaba para luego decidir si se dictaba
mandato de detención o comparecencia.
Igualmente; hay que anotar que todos sus datos y plena identificación ha sido
llevada a cabo por el Fiscal e incluso al hacer su requerimiento se encuentra
plenamente identificado el imputado, por lo que consideramos nada acertado la
forma como en algunos juzgados de la investigación preparatoria se viene
realizando como es el de ser acuciosos en forma extrema como es el de
examinarle los tatuajes y cicatrices entre otros, cuando lo rescatable sería
contar con una debida identificación, datos generales, documento de identidad
entre otros; hay que precisar que nos encontramos ante una medida cautelar y
no un juzgamiento.
Concluido los debates orales, teniendo toda la información el juez de la
investigación preparatoria, deberá de proceder conforme a la primera parte del
artículo 271.2 ° mediante la cual ordena al juez de la causa a tener que
pronunciar la resolución en la audiencia, no pudiendo realizar postergación
alguna, lo cual tiene su razón de ser, pues si ha escuchado los argumentos de
ambas partes (oralidad) efectuada los debates (contradictorio) así como las
aclaraciones tanto de los intervinientes como del imputado (inmediación) para
que esperar para resolver si el conocimiento de todo lo actuado lo tiene en su
delante, he ahí que la norma ha establecido que su pronunciamiento deberá de
ser inmediato, claro está no podemos dejar de lado el hecho que el imputado
se resuelva su situación jurídica, pues no podría mantenerse sin orden judicial
22 de mayo de 2018 38

máxime si del ámbito fiscal ya ha pasado al órgano judicial y se hace necesario
el tener que existir una resolución que determine ya sea su internamiento en un
centro carcelario o por el contrario el de otorgársele una comparecencia con
restricciones o simple.
Igualmente es necesario precisar que como es de conocimiento todas las
resoluciones sobre todo las que resuelvan una controversia o una situación
(autos y sentencias) deberán de ser debidamente motivadas, tal y como lo
especifica el artículo VI del título preliminar del código procesal penal; sin
embargo el legislador tanto en las instituciones de la detención o de la prisión
preventiva materia del presente artículo ha hecho mención expresa a la
motivación así lo podemos observar en el numeral 262° y 271.1° en donde a la
letra dispone “ El auto de prisión preventiva será especialmente motivado, con
expresión sucinta de la imputación, de los fundamentos de hecho y de derecho
que lo sustente, y la invocación de las citas legales correspondientes”
Claro está consideramos a decir del Tribunal Constitucional en cuanto a la
motivación no debe determinarse por una extensión de la motivación, sino a la
existencia de la fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto; y, la existencia de justificación suficiente de la decisión adoptada aún
si ésta es breve o concisa, o en otras palabras la motivación debe de ser
razonada y suficiente tal y como lo ha desarrollado el máximo intérprete de la
constitución en la motivación oral de las resoluciones; es decir deberá de
especificarse la norma aplicable al caso, los hechos facticos y la congruencia
22 de mayo de 2018 39

que debe existir entre ambos, para poder justificar la medida a dictar, como es
la prisión preventiva si el caso lo amerita.
1.7. El plazo razonable en la prisión preventiva
El artículo 272° del código procesal penal hace mención a la duración de la
prisión preventiva, este textualmente nos dice:
Artículo 272°.- Duración
1. La prisión preventiva no durará más de nueve meses.
2. Tratándose de procesos complejos, el plazo límite de la prisión preventiva no
durará más de dieciocho meses
En primer lugar, vamos a definir el PLAZO RAZONABLE, Gorigliano (citado
por Torres, s/a) nos dice que:
Desde un punto de vista dogmático un proceso penal cuya tramitación

supera el plazo razonable, esto es de duración excesiva, no sólo lesiona el
derecho del imputado a ser juzgado rápidamente sino que también afecta a
todos y cada uno de sus derechos fundamentales y sus garantías
procesales reconocidas en la Constitución. Como consecuencia, si el
proceso se prolonga indebidamente todas sus reglas de funcionamiento
acabarán distorsionando su derecho a un juicio rápido y los principios
elementales de la actuación legítima del Estado. (p.2)
Además, el plazo razonable (proveniente del Sistema Europeo de Protección
de Derechos Humanos, posteriormente acogido por el Sistema Interamericano
de Protección de Derechos Humanos y así también, por el Tribunal
22 de mayo de 2018 40

Constitucional peruano), se encuentra implícitamente inmerso en el derecho al
debido proceso o proceso regular.
Así también, conviene referir los criterios establecidos para determinar el
desarrollo de un plazo razonable, fueron dados por el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos (TEDH) y también compartidos por el sistema y tribunal
señalados en el párrafo anterior, a saber: i) la complejidad del caso, ii)
comportamiento del procesado, y iii) la manera en que fue llevado por las
autoridades y judiciales.
Por otro lado, tenemos, que el Fundamento 8., establece: “(…) el plazo
establecido actúa solamente como un plazo máximo y de carácter absoluto,
pero no impide que puedan calificarse como arbitrarias aquellas privaciones de
la libertad que, aún sin rebasar dicho plazo, sobrepasan el plazo estrictamente
necesario o límite máximo para realizar determinadas actuaciones o
diligencias. En tales casos, opera una restricción a la libertad personal que la
norma constitucional no permite. Un claro ejemplo de ello es la prolongación
injustificada de la privación de la libertad personal en aquellos casos en que se
requiere solamente de actuaciones de mero trámite, o que las diligencias ya
han culminado, o que de manera injustificada no se han realizado en su debida
oportunidad, esperando efectuarlas ad portas de vencerse o incluso ya vencido
el plazo preestablecido”.
Tenemos que dejar constancia que, en relación al plazo razonable de la prisión
preventiva o del proceso, fue el TEDH el que sentó las bases del término plazo
22 de mayo de 2018 41

razonable, atribuyéndole al mismo una novísima naturaleza de atemporidad no
prevista abstractamente en la ley (denominada por la doctrina por el “no
plazo”), si no mas bien, por el de la indicación que el juzgador evalúe la
duración del caso para estimar, a través de diversos criterios, si es que
efectivamente se cumplió o no con el plazo razonable.
Además, cabe señalar que en el caso que lo referido no haya sido
probadamente observado- es decir, que el plazo haya devenido en irrazonable-
, queda solicitar la compensación correspondiente, a efectos de reparar la
vulneración del derecho fundamental invocado.
Es imprescindible tomar en consideración que el incumplimiento de plazo
razonable de una medida de restricción de la libertad, como lo es la prisión
preventiva, definitivamente genera un abanico de vulneraciones de derechos
fundamentales del procesado.
Así, dejamos constancia que resulta imperioso supervigilar el correcto accionar
de las partes en el proceso. En tal sentido, no olvidemos que todos los plazos
impuestos en la ley procesal para con el imputado son fatales, y en este
sentido el solo transcurso del tiempo determina la caducidad del derecho si no
ha sido utilizado en el tiempo apropiado. En cambio los jueces pese a estar
sujetos también a plazos ordenatorios pueden extender temporalmente
discrecionalmente- el dictado de sus resoluciones. A tenor de lo dicho es
posible agregar que para que el imputado no sea tenido como negligente, que
no sólo debe preservar y cumplir sus propios términos, también debe exigir que
22 de mayo de 2018 42

los jueces cumplan con los que procesalmente pesan sobre ellos, su
incumplimiento colaborará con el desajuste procesal que se invoca
1.8. La prolongación de la prisión preventiva
La prolongación de la prisión preventiva también se encuentra regulado en el
Nuevo código procesal penal en su artículo 274° que dice textualmente:
Artículo 274°.- Prolongación de la prisión preventiva
1. Cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad o
prolongación de la investigación o del proceso y que el imputado pudiera
sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, la
prisión preventiva podrá prolongarse por un plazo no mayor al fijado en el
numeral 2) del artículo 272°. El fiscal debe solicitarla al juez antes de su
vencimiento.
2. El juez de la investigación preparatoria se pronunciará previa realización de
una audiencia, dentro del tercer día de presentado el requerimiento. Esta se
llevará a cabo con la asistencia del Ministerio Público, del imputado y su
defensor. Una vez escuchados los asistentes y a la vista de los autos, decidirá
en ese mismo acto o dentro de las setenta y dos horas siguientes, bajo
responsabilidad.
22 de mayo de 2018 43

3. La resolución que se pronuncie sobre el requerimiento de prolongación de la
prisión preventiva podrá ser objeto de recurso de apelación. El procedimiento
que se seguirá será el previsto en el numeral 2) del artículo 278°.
4. Una vez condenado el imputado, la prisión preventiva podrá prolongarse
hasta la mitad de la pena impuesta, cuando esta hubiera sido recurrida
Es de advertir que en términos de prolongación de prisión preventiva, tanto el
derecho supranacional americano como el europeo (que por cierto este último
no nos resulta vinculante, pero ha sido citado varias veces por el Tribunal
Constitucional) coinciden en el sentido de que la negligencia o incompetencia
del aparato estatal para realizar sus diligencias de investigación, entre ellas las
pericias, no pueden servir de elementos a tomar en cuenta para prolongar la
prisión preventiva. El investigado no puede perjudicarse por la ineficiencia del
Estado; sin embargo el Juez deberá ponderar en la audiencia correspondiente
hasta qué punto la demora es atribuible efectivamente a la negligencia o
ineficiencia del Estado y en qué casos se produce por una efectiva complejidad
de la actuación pendiente o realizada o por circunstancias fortuitas no
imputables al aparato Estatal.
1.9. La cesación de la prisión preventiva
La forma en cómo se da por concluida la prisión preventiva, lo encontramos
regulado en el artículo 283° del código procesal penal que textualmente nos
dice:
22 de mayo de 2018 44

Artículo 283°.- Cesación de la Prisión preventiva
1. EI imputado podrá solicitar la cesación de la prisión preventiva y su
sustitución por una medida de comparecencia las veces que lo
considere pertinente.
2. El Juez de la Investigación Preparatoria decidirá siguiendo el trámite
previsto en el artículo 274°.
3. La cesación de la medida procederá cuando nuevos elementos de
convicción demuestren que no concurren los motivos que determinaron
su imposición y resulte necesario sustituirla por la medida de
comparecencia. Para la determinación de la medida sustitutiva el Juez
tendrá en consideración, adicionalmente, las características personales
del imputado, el tiempo transcurrido desde la privación de libertad y el
estado de la causa.
El Juez impondrá las correspondientes reglas de conductas necesarias para
garantizar la presencia del imputado o para evitar que lesione la finalidad de
la medida
1.10. Análisis del tribunal constitucional sobre la prisión preventiva
El tribunal constitucional tiene una ardua tarea que se suscribe en resguardar la
Constitución y que esta sea respetada por todos. En materia de habeas corpus
el tribunal constitucional ha resuelto y ha dejado doctrina sentada al respecto.
22 de mayo de 2018 45

Para ello, es importante saber como es que el tribunal constitucional interpreta
la presión preventiva y sus presupuestos.
La prisión preventiva es sin duda la más grave y polémica de las resoluciones
que el órgano jurisdiccional puede adoptar en el transcurso del proceso penal.
Mediante su adopción se priva al imputado de su derecho fundamental a la
libertad, en un prematuro estadio procesal en el que, por no haber sido todavía
condenado, se presume su inocencia.
El derecho subjetivo a la presunción de inocencia del imputado, como regla

de tratamiento del proceso penal, comporta la prohibición de que la prisión
preventiva pueda ser utilizada como castigo. La contradicción material,
consistente en privar de libertad a un imputado antes de que se le
condene, solo puede salvarse si se le considera como una medida cautelar
y no como una pena. (Vega, 1993, p.98)
De ahí que el factor fundamental para que la prisión preventiva respete el
derecho a la presunción de inocencia radica en los fines o funciones que se
le atribuyen. La prisión preventiva solo puede ser utilizada con objetivos
estrictamente cautelares: asegurar el desarrollo del proceso penal y la
eventual ejecución de la pena. Objetivos que solo pueden ser alcanzados
evitando los riesgos de fuga y de obstaculización de la averiguación de la
verdad. Al respecto nuestro tribunal constitucional dice lo siguiente:
(..) En la medida en que la detención judicial preventiva [prisión preventiva]

se dicta con anterioridad a la sentencia condenatoria, es una medida
cautelar. No se trata de una sanción punitiva, por lo que la validez de su
establecimiento a nivel judicial depende que existan motivos razonables y
proporcionales que lo justifiquen. Por ello, no solo puede justificarse en la
22 de mayo de 2018 46

prognosis de pena que, en caso de expedirse sentencia condenatoria, se

aplicará a la persona que hasta ese momento tiene la condición de
procesado, pues ello supondría invertir el principio de presunción de
inocencia por el de criminalidad (…) [STC 0791- 2002 - HC, de 21 de
junio: (Caso «Riggs Brousseau»)].
En esta Sentencia, el Tribunal Constitucional vincula de manera clara la
presunción de inocencia y el carácter instrumental de la prisión preventiva. Es
cierto que el fumus boni iuris o apariencia de buen derecho (tema que hemos
estudiado en el segundo capítulo) configura un presupuesto adicional de la
prisión preventiva; pero si se considera dicho presupuesto en forma aislada,
entonces el único criterio en el que se apoya la privación cautelar de libertad es
en el de un alto grado de probabilidad de sancionar luego al imputado como
autor o partí- cipe del hecho. Si eso sucede, es decir, si la medida no se aplica
con el propósito de neutralizar el peligro procesal, desaparece su función
cautelar-instrumental.
En un sentido similar se expresa la STC 1260 - 2002 - HC, de 9 de julio (Caso
«Domínguez Tello»):
(…) A juicio de este Colegiado, la satisfacción de tal exigencia [el peligro

procesal] es consustancial con la eficacia del derecho a la presunción de
inocencia y con el carácter de medida cautelar, y no con la de una sanción
punitiva que [no] tiene la prisión preventiva. Por ello, habiéndose justificado
la detención judicial preventiva únicamente con el argumento de que
existirían elementos de prueba que incriminan a los recurrentes y que la
pena aplicable, de ser el caso, sería superior a los cuatro años, el Tribunal
Constitucional considera que la emplazada ha violado el derecho a la
22 de mayo de 2018 47

presunción de inocencia y, relacionalmente, la libertad individual de los

recurrentes. (…)
Por otro lado, La necesidad de la prisión preventiva requiere evaluar que se
está ante un instrumento que «convive» con otras medidas cautelares
destinadas, también, a proteger el desarrollo y resultado del proceso penal
(comparecencia simple y restringida, detención domiciliaria, impedimento de
salida, suspensión preventiva de derechos). Por lo que siendo la prisión
preventiva la medida limitativa más grave del ordenamiento procesal, el
principio de proporcionalidad exige una aplicación excepcional y subsidiaria.
Debe ser la última ratio o último recurso para salvaguardar el resultado y
desarrollo del proceso penal. El TC señala respecto a la prisión preventiva
como último recurso lo siguiente:
(…) Si bien la detención judicial preventiva [prisión preventiva] constituye

una medida que limita la libertad física, por sí misma, esta no es
inconstitucional. Sin embargo, por el hecho de tratarse de una medida que
restringe la libertad locomotora, dictada pese a que, mientras no exista
sentencia firme, al procesado le asiste el derecho a que se presuma su
inocencia; cualquier restricción de ella siempre debe considerarse la última
ratio a la que el juzgador debe apelar, esto es, susceptible de dictarse solo
en circunstancias verdaderamente excepcionales y no como regla general.
Ese pues es el propósito del art. 9.3 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, según el cual la prisión preventiva de las personas que
hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general (…) [STC 1091-2002-
HC de 2 de agosto «Caso Vicente Ignacio Silva Checa»].
La presunción de inocencia no es más o menos afectada según la intensidad
de la medida que se elija, cuando el ordenamiento jurídico regula distintas
22 de mayo de 2018 48

medidas cautelares que implican una limitación de la libertad personal, y todas
ellas respetan la presunción de inocencia (en razón a los fines que persiguen)
La sentencia del TC que probablemente mejor ha desarrollado el criterio de
necesidad respecto a la prisión preventiva es la 1091-2002/HC, de 2 de agosto
(Caso «Silva Checa»). En ella, se dice:
(..) Su aplicación [se refiere a la prisión preventiva] no debe ser la medida

normal u ordinaria, sino que solo puede dictarse en casos particularmente
graves y siempre que sea estrictamente necesaria para los fines que se
persigue en el proceso penal. (…). El principio de favor libertatis impone
que la detención judicial [prisión preventiva] tenga que considerarse como
una medida subsidiaria, provisional y proporcional (…). El carácter
subsidiario de la medida impone que antes de que se dicte, el juez deba
considerar si idéntico propósito al que se persigue con el dictado de la
detención judicial preventiva [prisión preventiva] se puede conseguir
aplicando otras medidas cautelares no tan restrictivas de la libertad
locomotora del procesado (…). La existencia e idoneidad de otras medidas
cautelares para conseguir un fin constitucionalmente valioso, deslegitima e
invalida que se dicte o mantenga la medida cautelar [de prisión preventiva].
El fumus boni iuris o apariencia de buen derecho indica que para decretar la
prisión preventiva debe llevarse a cabo un juicio de verosimilitud sobre el
derecho cuya existencia se pretende declarar en una sentencia definitiva. Juicio
que debe estar asentado en criterios objetivos que permitan identificar los
elementos que conducen a una razonada atribución del hecho punible. El Juez
debe valorar un alto grado de probabilidad de sancionar al imputado como
autor o partícipe del delito y esto se acredita cuando se verifica que hay
22 de mayo de 2018 49

razones que justifican la imposición de la condena y no existen razones que
justifiquen una sentencia absolutoria.
Sin duda, la sentencia del tribunal constitucional más polémica en el desarrollo
del concepto de fumus boni iuris ha sido la 0139-2002/HC de 29 de enero,
(Caso «Bedoya de Vivanco»), en la que se afirma:
(…) En el caso de autos, al peticionario se le acusa de haber participado

en el delito doloso de peculado, por lo que, para que proceda la detención
[prisión preventiva], deben existir suficientes elementos probatorios de ese
delito, y de su participación en él. Sin embargo, durante la actuación de las
pruebas, apareció información que disminuye el grado de certeza de las
pruebas existentes en un primer momento. En efecto, tanto el Fiscal
Superior (…), como el juez admiten que no se ha probado si el dinero
recibido por el peticionario provenía de fondos públicos o eran de fuente
privada. La duda nace, porque parece que Vladimiro Montesinos recibía
dinero de ambas fuentes, que confluían en un pozo común. El delito de
peculado, para quedar tipificado, requiere necesariamente, entre otros, el
elemento de la calificación de los fondos utilizados como públicos, no
pudiendo configurarse el tipo penal si se tratase de dinero de fuente
privada: al existir duda razonable en cuanto al origen del dinero recibido
por el peticionario, existe también duda en cuanto a la tipificación del delito
de peculado y por ende, de la incursión del presente caso en los incisos 1)
y 2) del Artículo 135° del Código Procesal Penal, que exigen la comisión de
un delito doloso y una pena mayor de cuatro años para que proceda el
mandato de detención: debe prevalecer, en consecuencia, el principio
constitucional de in dubio pro reo. (…). En consecuencia, se ha vulnerado
el principio del debido proceso, al no meritarse los hechos a la luz de los
alcances del artículo 135º del Código Procesal Penal y del principio
constitucional in dubio pro reo (…).
22 de mayo de 2018 50

Se requiere una probabilidad alta de sancionar al individuo a una pena superior
a cuatro años de pena privativa de libertad, lo que siempre acarrea un
pronóstico. El Tribunal Constitucional no ha dudado en sostener que el peligro
procesal es el elemento más importante para valorar la aplicación de la prisión
cautelar de libertad. Así afirma que:
(…) el principal elemento a considerarse en el dictado de [una] medida

cautelar debe ser el peligro procesal que comporte que el procesado ejerza
plenamente su libertad locomotora, en relación con el interés general de la
sociedad para reprimir conductas consideradas como reprochables
jurídicamente. (…) [SSTC N.° 1091-2002-HC/TC, de 12 de agosto (Caso
«Silva Checa»); 1565- 2002-HC/TC, de 5 de agosto (Caso «Chumpitaz
González»); y, 376-2003- HC/TC, de 7 de abril (Caso «Bozzo Rotondo»)].
En sentido idéntico se pronuncia la STC 0791-2002/ HC, de 21 de junio: (Caso
«Riggs Brousseau»). Además añade lo siguiente:
(…) La inexistencia de un indicio razonable en torno a la perturbación de la

investigación judicial o a la evasión de la justicia por parte del procesado,
terminan convirtiendo el dictado o el mantenimiento de la detención judicial
preventiva [prisión preventiva] en arbitrario, por no encontrarse
razonablemente justificado (…).
En otras sentencias también intentan precisar el contenido del concepto de
peligro procesal. Así, sostienen:
(…) En particular, el peligro de que el procesado no interferirá u

obstaculizará la investigación judicial o evadirá la acción de la justicia.
Tales fines deben ser evaluados en conexión con distintos elementos que,
antes y durante el desarrollo del proceso, puedan presentarse y, en forma
significativa, con los valores morales del procesado, su ocupación, bienes
que posee, vínculos familiares y otros que, razonablemente, le impidan
22 de mayo de 2018 51

ocultarse o salir del país o sustraerse a una posible sentencia prolongada

(…). [SSTC 1091-2002-HC/TC, de 12 de agosto (Caso «Silva Checa»);
1565-2002-HC/TC, de 5 de agosto (Caso «Chumpitaz González»); y, 376-
2003-HC/TC, de 7 de abril (Caso «Bozzo Rotondo»)].
En este sentido, el Tribunal constitucional desarrolla los elementos que a su
juicio deben ser evaluados antes y durante el desarrollo del proceso para
determinar la existencia del peligro procesal. Concretamente, menciona 1) los
valores morales del procesado, 2) su ocupación, 3) los bienes que posee, 4) los
vínculos familiares, y 5) otros elementos que impidan ocultarse, salir del país o
sustraerse de una sentencia prolongada.
Lo primero que debe apuntarse es que el TC no los enuncia en una formula
taxativa («en forma significativa»), sino que insiste en que, siempre que sean
racionales, existe un ámbito de discrecionalidad del juzgador para elegir los
elementos que a su juicio confirman la existencia de un peligro de fuga u
obstaculización.
CAPITULO II
ANALISIS DE LA CASACION N° 01-2007 HUARA
22 de mayo de 2018 52

2.1. Descripción de los hechos

2.2. Descripción de los fundamentos de derecho
2.3. Descripción del proceso
En cuanto la descripción del proceso, este se inicia mediante el
pedido de la señora fiscal adjunta superior de Huaura, y es admitido
el 17 de mayo del año 2007, en la cual la Corte suprema emite el
primer auto de calificación del recurso de casación.
La recurrente interpone recurso de casación invocando las causales
previstas en el artículo 429° numeral 3 y 4 del Código procesal penal
(…)
3.- Infracción de ley; y
4.- Manifiesta ilogicidad de la motivación del auto

recurrido.
Sin embargo, la Corte suprema, desestimo ambas modalidades.
Sobre el pedido mismo del recurso de casación a fin de que se deje
sin efecto la resolución cuestionada, la suprema manifestó que dicha
resolución era IMPUGNABLE EN CASACION, toda vez que un auto
expedido en APELACIÓN POR LA SALA PENAL SUPERIOR que se
pronuncia sobre una medida coercitiva personal, no se trata de una
resolución que ponga fin al procedimiento penal y por ende tampoco
22 de mayo de 2018 53

causa un gravamen irreparable, en tanto que no resuelve sobre el
objeto procesal.
En tanto la causal de INFRACCION DE LA LEY, esta no cabría en el
presente caso, porque la impugnación no está enderezada a
cuestionar una errónea interpretación de la ley penal material,
causante de anulación judicial, sino más bien a denunciar la
inobservancia de una norma procesal penal, como son los
preceptos sobre prisión preventiva
Respecto del segundo motivo invocado, MANIFIESTA ILOGICIDAD
DE LA MOTIVACIÓN DEL AUTO RECURRIDO, se pronuncia la corte
que esa causal, sólo procede respecto de la valoración de la prueba,
pues es un control externo de la exigencia de motivación racional de
la prueba, es decir, su finalidad es controlar el sentido lógico mediante
el cual el juez arribo a la decisión; por lo que no cabe extenderla al
examen de las normas jurídico procesales, a cuyo efecto el cauce
idóneo, es el de “indebida aplicación, errónea interpretación o una
falta de aplicación” de la norma procesal.
Por lo antes dicho, la Corte Suprema pudo declarar INADMISIBLE el
recurso planteado, no obstante, haciendo uso de la facultad que le
concede el apartado 4 del artículo 427º del citado Código, que le
permite excepcionalmente admitir el recurso cuando la Corte
22 de mayo de 2018 54

Suprema, discrecionalmente lo considere necesario para el
desarrollo de la doctrina jurisprudencial, lo admitió a trámite
Posteriormente, se llevó a cabo a cabo la audiencia y se emitió
sentencia el día 26 de julio del año 2007, en donde se dejaron claro
los parámetros adecuados a la aplicación de la medida de coerción
personal, llámese prisión preventiva.
Se determinó que el objeto procesal del recurso de casación es la
procedencia del mandato de prisión preventiva, (tema que será
analizada más adelante), y que sobre ello se llevó a cabo el recurso
de casación.
2.4. OBJETO DE LA CONTROVERSIA
La institución jurídica en controversia es la prisión preventiva, siendo
el fundamento para el recurso de casación la inobservancia de la
norma procesal (Inciso 2 del Articulo N°429 del Código Procesal
Penal) sobre los artículos siguientes:
Inciso 2 del artículo 264 del CPP
La detención policial de oficio o la detención preliminar sólo durará un
plazo de veinticuatro horas, a cuyo término el Fiscal decidirá si ordena
22 de mayo de 2018 55

la libertad del detenido o si, comunicando al Juez de la Investigación
Preparatoria la continuación de las investigaciones, solicita la prisión
preventiva u otra medida alternativa.
Artículo 268 del CPP
El juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato de
prisión preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos sea posible
determinar la concurrencia de los siguientes presupuestos: a) Que
existen fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como
autor o partícipe del mismo. b) Que la sanción a imponerse sea
superior a cuatro años de pena privativa de libertad; y c) Que el
imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso
particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la
acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de
la verdad (peligro de obstaculización
Inciso 2 del artículo 271 del CPP
Rige en lo pertinente, para el trámite de la audiencia lo dispuesto en el
artículo 8°, pero la resolución debe ser pronunciada en la audiencia
sin necesidad de postergación alguna. El Juez de la Investigación
Preparatoria incurre en responsabilidad funcional si no realiza la
audiencia dentro del plazo legal. El Fiscal y el abogado defensor serán
22 de mayo de 2018 56

sancionados disciplinariamente si por su causa se frustra la audiencia.
Si el imputado se niega por cualquier motivo a estar presente en la
audiencia, será representado por su abogado o el defensor de oficio,
según sea el caso. En este último supuesto deberá ser notificado con
la resolución que se expida dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes a la conclusión de la audiencia.
Sobre los artículos antes señalados, la controversia versa
específicamente en los siguientes puntos: a) si es necesario que
previamente al requerimiento de prisión preventiva se haya solicitado
y obtenido un mandato de detención preliminar; b) si como
presupuesto material de la prisión preventiva se encuentra que el
sujeto debe estar sujeto a alguna medida de detención; c) si como
presupuesto para la audiencia de prisión preventiva se requiere la
presencia del imputado o en su defecto de negarse debe encontrarse
detenido
2.5. Razonamiento del tribunal
2.6. A modo de conclusión

Que el razonamiento del Tribunal de Alzada, así como del Juez de
Investigación preparatoria se encontraba enfocado en trazar una vinculación
estricta entre detención y esta figura en controversia.
22 de mayo de 2018 57

Desde esta perspectiva se origina un concepto sobre la necesidad
imprescindible de la medida de detención para la aparición de la prisión
preventiva, la cual dicho forma de pensamiento llega a ser equivoco. Puesto
que se menciona “La detención, si bien es una privación de libertad
provisionalísima (…) de naturaleza estrictamente cautelar y dispuesta por la
policía o por el Juez de la Investigación Preparatoria, cuya función es tanto
asegurar a la persona del imputado cuanto garantizar la futura aplicación del
ius puniendi mediante la realización inmediata de actos de investigación
urgentes o inaplazables, NO ES en principio una medida necesaria o
imprescindible para que se dicte, ulteriormente, mandado de prisión
preventiva”.
La cual, siguiendo estos parámetros, dicha medida cautelar será necesaria
según las características del caso concreto y su pedido judicial debe estar
ligada a la estrategia el planteamiento de la investigación dada en dicho caso.
Un punto a mencionar, es respecto a lo dicho en dicha casación “No es pues
absoluta la necesidad de presencia del imputado en la audiencia de prisión
preventiva, es si necesaria su debida citación en su domicilio real o procesal o
su conducción al Juzgado cuando este efectivamente detenido. Si el
IMPUTADO se niega a asistir, sea porque huyo, porque no es habido, o porque
sencillamente no quiere hacerlo, la audiencia se lleva a cabo con la
representación técnica del abogado defensor, de confianza o de oficio
22 de mayo de 2018 58

En conclusión, el error cometido por el Juez de la Investigación preparatoria así
como del Tribunal de Alzada, fue la inobservancia de las exigencias
establecidas por el artículo 268 del NCPP y tergiversaron los alcances de los
artículos 261 del NCPP 264 del NCPP. La cual simplemente se limitaron y
obviaron decidir sobre el fonfo del asunto, sobre los temas más indispensables.
22 de mayo de 2018 59

CONCLUSIONES
1. Los principios de las medidas de coerción personal nos ayudan a
determinar los parámetros por las cuales debe regir cualquier
medida cautelar que involucre a la persona humana, y estos
debido a su carácter de obligatoriedad deben cumplirse en
conjunto.
2. La prisión preventiva, por su propia naturaleza es una medida que
origina diversos debates, referentes al contacto que puede o no,
tener con ciertos derechos. Puesto que existe cierta parte de la
doctrina que sostiene; dicha medida no confronta ningún Derecho
Fundamental (ligado al derecho de la Libertad y libre tránsito),
empero la comunidad jurídica contraria opina que si agrava
relativamente ciertos derechos del individuo.
22 de mayo de 2018 60

BIBLIOGRAFIA
1. Alessandri Rodríguez, Arturo y Somarriva Undurraga, Manuel.
(1971) Curso de Derecho Civil. De las Obligaciones en general.
Redactado y puesta al día por Antonio Vodanovic H. Cuarta
edición: Editorial Nacimiento, Santiago de Chile, Chile.
2. Carrion Diaz, Juan Elias (2016) Curso de prisión preventiva,
Academia nacional de la magistratura, Lima.
3. García Ramírez Sergio (1993) El sistema penal mexicano. Fondo
de Cultura económica, México.
4. Miranda Aburto Elder Jaime (2014) Prisión preventiva,
comparecencia restringida y arresto domiciliario, Gaceta jurídica,
Lima.
5. Novellino, Norberto José. (2006). Los alimentos y su cobro judicial.
Procedimiento. Incidentes.; 2ª reimpresión de 1ª edición. Rosario,
Santa Fe, Argentina.
6. Oré Guardia, Arsenio (1993) Estudios de Derecho Procesal.
Editorial Alternativas, Lima
7. Rodríguez Rodríguez, Jesús. (1981). La Detención Preventiva y
Derechos Humanos en Derecho Comparado. Instituto de
Investigaciones Jurídicas Universidad Nacional Autónoma de
México (UNAM), 1ª edición, México.
22 de mayo de 2018 61

22 de mayo de 2018 62

Monografia de Prision Preventiva

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Monografia de Prision Preventiva

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

“AÑO DEL DIALOGO Y LA RECONCILIACION NACIONAL”

FACULTAD DE EDUCACIÓN Y HUMANIDADES

ESCUELA ACADÉMICA PROFESIONAL DE DERECHO Y

INFORME FINAL DEL EXPEDIENTE JUDICIAL 2018

DERECHO PROCESAL PENAL III

 CORNEJO AGUILAR ANTONELLA

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

1.1.3. Principios de las medidas de coerción personal

h. Principio de debida motivación de las resoluciones judiciales.

El deber de la motivación de las resoluciones judiciales que limitan las medidas

de coerción, y en especial el derecho fundamental a la libertad individual, es

una garantía frente a la deducción irracional, absurda o manifiestamente

caprichosa de los operadores de justicia. Con ello, se solicita que cualquier

medida de coerción personal este sustentada en datos objetivos que

proporciona el ordenamiento jurídico. Este derecho también debe alcanzar a

las disposiciones, requerimientos y conclusiones del Ministerio Publico,

Ésta exigencia ha sido incorporada de modo expreso en el artículo 286.2°

En igual sentido, el Tribunal Constitucional peruano ha confirmado que dos

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

hecho y de derecho, que sirven para dictarla o mantenerla. En segundo

los principios informadores del ordenamiento jurídico, en tanto que la

Constitución exige como principio básico, que la actuación de los poderes

públicos se desarrolle conforme a ley y al Derecho y es que este principio

constituimos en una garantía frente a la arbitrariedad de los órganos

En el ámbito infraconstitucional observamos la configuración procesal del

Procesal Penal del 2004, donde se establece que.

1. La ley procesal penal es de aplicación inmediata, incluso al proceso

en trámite, y es la que rige al tiempo de la actuación procesal. Sin

embargo continuaran irguiéndose por la ley anterior, los medios

impugnatorios ya interpuestos, los actos procesales con principio de

ejecución y los plazos que hubieran empezado.

2. La ley procesal referida a derechos individuales que sea mas

favorable al imputado, expedida con posterioridad a a la actuación

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

procesal se aplicara retroactivamente incluso para los actos ya

concluidos si fuera posible.

3. La ley que coacte la liberta o el ejercicio de los derechos procesales

de las personas, así como la que limite un poder conferido a las

partes o establezca sanciones procesales, será interpretadas

restrictivamente. La interpretación extensiva y la analogía quedan

prohibida mientras no favorezcan la libertad del imputado o el

ejercicio de sus derechos.

4. En caso de duda insalvable sobre la ley aplicable de estarse a lo más

En la cual tenemos que las medidas cautelares penales están sometida al

principio de jurisdiccionalitas, es decir que solo pueden ser adoptada por el

órgano jurisdiccional competente, ya que el ius pudendi, le corresponde

únicamente al juez, conforme lo establece el artículo 139.10 de la Constitución.

La primera enunciación legal referida a este principio la encontramos en el

será detenido y preso, ni desposeído de sus derechos ni posesiones, ni

declarado fuera de la ley, ni exiliado, ni modificado su posición de cualquiera

otra forma, ni procederemos con fuerza contra el ni mandaremos a otros

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

En un sentido amplio jurisdicción los órganos de los tres poderes del

adopten en el transcurso de un proceso penal deben estar ligadas a la finalidad

El tribunal Constitucional no ha sido ajeno al análisis de cómo debe

Ahora bien, se sabe que el principio de proporcionalidad está conformado por

tres subprincipios: Idoneidad, necesitad y proporcionalidad en sentido

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA