Ulasan sistematis psikologis Intervensi untuk Masalah Feeding Pediatric

Colleen Taylor Lukens, 1 P H D, dan Alan H. Silverman, 2 P H D

1 Departemen Psikiatri Anak dan Remaja dan Ilmu Perilaku, Rumah Sakit Anak Philadelphia dan 2 Departemen Ilmu Kesehatan Anak, Medical

College of Wisconsin

Semua hal yang terkait artikel ini harus ditujukan kepada Colleen Taylor Lukens, P H D, Feeding Pediatric dan Menelan Pusat, Rumah
Sakit Anak Philadelphia, 34th Street dan Civic Center Boulevard, Philadelphia, PA 19104, USA. E-mail: lukens@email.chop.edu

Menerima November 15, 2013; revisi diterima April 30, 2014; diterima 9 Mei 2014

Objektif Untuk melakukan review sistematis dari penelitian mengevaluasi dampak dari intervensi psikologis untuk masalah makan anak. metode
Sebuah penelitian dilakukan untuk mengidentifikasi studi menggunakan intervensi psikologis untuk masalah makan anak diterbitkan antara
tahun 1998 dan 2013. percobaan Acak terkontrol (RCT) dan studi nonrandomized yang meneliti data hasil agregat dimasukkan. hasil
primer perilaku anak saat makan, status gizi, dan stres pengasuh. Sebuah risiko penilaian bias yang dilakukan dan kualitas bukti dinilai
menggunakan Grading Rekomendasi Assessment, Pengembangan, dan metodologi Evaluasi. hasil 13 studi diidentifikasi dan kerangka
sintesis naratif digunakan untuk melaporkan temuan. kesimpulan Dominan bukti menunjukkan efek positif dari intervensi psikologis untuk
pengobatan masalah makan. Namun, data yang terbatas dan kurangnya penelitian menggunakan metodologi RCT membatasi kesimpulan
yang dapat ditarik tentang kemanjuran intervensi ini. Penelitian selanjutnya menggunakan metode penelitian yang lebih ketat diperlukan
untuk meningkatkan pemahaman tentang intervensi ini.

kata kunci berbasis bukti praktek; gastroenterologi; nutrisi; tinjauan sistematis.

Latar Belakang
Feeding masalah diidentifikasi jika perilaku makan anak memiliki efek
buruk pada kesehatan atau fungsi psikososial (Bryant-Waugh, Markham,
Kreipe, & Walsh, 2010; Kedesdy & Budd, 1998). Manifestasi perilaku
masalah makan, dan akhirnya sasaran intervensi psikologis, termasuk
penolakan makanan, selektivitas makanan, atau perilaku mengganggu
lainnya tidak kompatibel dengan makan. masalah makan diamati paling
sering pada anak usia dini, tetapi dapat bertahan dalam usia sekolah dan
remaja jika belum terselesaikan (Babbitt et al, 1994;. Dahl & Sundelin,
1992).
masalah makan dilaporkan pada sekitar 25- 45% dari populasi
umum (Bentovim, 1970), terjadi pada hingga 80% dari anak-anak dengan
cacat perkembangan (Manikam & Perman, 2000), dan diperkirakan terjadi
pada 40-70% dari anak-anak dengan kondisi medis kronis
(Davis, Bruce, Cocjin, Mousa, & Hyman, 2010; Douglas & Bryon, 1996;
Thommessen, Heiberg, Kase, Larsen, & Riis, 1991). gangguan makan,
ditandai dengan masalah makan kronis, yang membahayakan pertumbuhan
dan nutrisi jangka panjang, diperkirakan mempengaruhi 3-5% dari
anak-anak, membuat gangguan makan salah satu kondisi yang paling umum
menyajikan sebagai perhatian dokter anak (Satter, 1990).
kontributor etiologi untuk masalah makan termasuk medis, anatomi,
perkembangan, temperamental, sosial, dan faktor lingkungan. Kesulitan
dalam bidang ini dapat mengganggu atau menunda pembangunan makan
khas, sehingga gizi buruk. Selanjutnya, gizi buruk dapat berdampak berat
badan, pertumbuhan linear, dan hasil kesehatan fungsional lainnya serta
perkembangan kognitif dan regulasi emosional (Silverman & Tarbell,
2009). stres pengasuh juga umumnya terkait dengan masalah makan
anak-anak (Garro, Thurman, Kerwin, & Ducette, 2005). Akhirnya, makan

Jurnal Psikologi Pediatric 39 (8) pp. 903 - 917 2014

doi: 10,1093 / jpepsy / JSU 040
Muka Access publikasi Juni 16, 2014
Jurnal Psikologi Pediatric vol. 39 tidak. 8 Penulis 2014. Diterbitkan oleh Oxford University Press atas nama Masyarakat Psikologi Pediatric.
Seluruh hak cipta. Untuk perizinan, silakan e-mail: journals.permissions@oup.com
904 Lukens dan Silverman
masalah merupakan beban yang signifikan keuangan keluarga dalam hal biaya
medis langsung dan kehilangan pekerjaan untuk pengasuh dewasa (Williams,
Riegel, Gibbons, & Field, 2007). Secara keseluruhan, risiko relatif yang
berhubungan dengan masalah makan tidak diobati diucapkan, mendukung
kebutuhan untuk intervensi awal.
Kompleksitas masalah makan menjamin intervensi interdisipliner.
Dokter, ahli gizi, bicara dan bahasa patolog, dan terapis okupasi
memberikan pengobatan difokuskan pada manajemen medis dan
keterampilan-defisit remediasi. Namun, setelah faktor medis dan mekanik
telah diidentifikasi dan diperbaiki, menantang perilaku waktu makan
sering bertahan (Babbitt et al., 1994). pemeliharaan ini perilaku maladaptif
waktu makan oleh faktor lingkungan sering ditangani dengan
menggunakan intervensi psikologis dan perilaku yang telah dijelaskan
dengan baik dalam tinjauan artikel sebelumnya (Kedesdy & Budd, 1998;
Kerwin, 1999; Linscheid, 2006; Sharp,
Jaquess, Morton, &
Herzinger, 2010; Vaz & Piazza, 2011). intervensi perilaku memanipulasi
situasi yg dan kontinjensi lingkungan dengan tujuan mengubah perilaku
maladaptif waktu makan dan kemudian meningkatkan asupan gizi, berat
badan, dan pertumbuhan linear. Yg dan manajemen kontingensi strategi
biasanya meliputi manipulasi nafsu makan, perhatian diferensial,
melarikan diri pencegahan, dan desensitisasi sistematis (Williams, Field,
& Seiverling, 2010).
lingkungan intervensi dijelaskan dalam literatur dapat secara luas
diklasifikasikan sebagai pasien rawat jalan, perawatan hari, atau rawat inap.
pengaturan rawat jalan tradisional umumnya lebih mudah diakses dan lebih
murah daripada model lain dari perawatan. model perawatan intensif atau hari
memungkinkan untuk frekuensi yang lebih besar dari kontak dan kontrol yang
lebih ketat atas lingkungan makan dan peningkatan peluang untuk perawatan
terkoordinasi di seluruh disiplin ilmu. rawat inap rawat inap memungkinkan untuk
kontrol lingkungan terbesar dan pengawasan medis terdekat, membuat
pengaturan ini ideal untuk pengobatan kasus yang paling sulit atau untuk
kasus-kasus yang memerlukan kolaborasi medis dekat.
Lima ulasan sebelum meringkas bukti untuk intervensi psikologis
dalam pengobatan masalah makan anak telah diterbitkan, masing-masing
mengevaluasi literatur dengan cara yang berbeda, namun masing-masing
mendukung penggunaan intervensi perilaku atau psikologis. Review
sistematis pertama literatur dilakukan oleh Kerwin di
Ulasan 1999. Kerwin studi intervensi psikososial dan perilaku yang
diterbitkan antara tahun 1970 dan 1997 dengan menggunakan kriteria
yang dibuat oleh Satuan Tugas Promosi dan Sosialisasi Prosedur
Psikologis (1995). Ledford dan Gast melakukan tinjauan berikutnya pada
tahun 2006 dan mengidentifikasi sembilan studi intervensi diterbitkan
antara tahun 1994 dan 2000 dengan fokus pada perawatan psikologis
memberi makan masalah pada anak-anak dengan gangguan spektrum
autisme. Williams dan rekan (2010) melakukan tinjauan ketiga penelitian
yang diterbitkan antara 1979 dan 2008 dan mengidentifikasi 38 studi
intervensi yang mencakup setidaknya satu komponen perilaku. Davis et
al. (2010) melakukan tinjauan secara terpisah memeriksa intervensi untuk
anak-anak yang makan secara lisan dan anak-anak yang disajikan
dengan ketergantungan pada menyusui tabung gastrostomi. Selanjutnya,
Davis dan rekan memaparkan tentang metodologi studi utama, mencatat
bahwa mayoritas penelitian digunakan teknik grafik review dengan hanya
satu studi intervensi rawat jalan dilakukan sebagai uji coba terkontrol
secara acak (RCT) (Benoit, Ingin, & Zlotkin, 2000). Akhirnya, untuk lebih
mensintesis hasil pengobatan,
Kesimpulan dari tinjauan studi ini adalah bahwa intervensi perilaku
berbasis intervensi yang paling didokumentasikan dengan baik dan secara
empiris didukung untuk masalah makan anak. Namun, ada keterbatasan
metodologis berdampak kesimpulan yang dapat diambil dari kedua studi
primer dan ulasan. Sebagai contoh, dasar bukti terutama terdiri dari studi
observasional, dengan sebagian besar menggunakan desain single-subjek.
Penelitian-penelitian tidak menggunakan desain single-subjek kekurangan
daya yang memadai karena ukuran sampel yang kecil. Akhirnya, banyak
penelitian primer dan review penelitian hanya berfokus pada hasil yang
berkaitan dengan perubahan perilaku dengan perhatian minimal dikhususkan
untuk hasil yang berkaitan dengan gizi, kesehatan fisik, kesejahteraan
psikologis, dan fungsi keluarga.
Tujuan dari kajian ini adalah untuk merangkum temuan studi yang
meneliti intervensi psikologis yang menargetkan perilaku maladaptif waktu
makan, bertujuan untuk meningkatkan nutrisi oral, dan alamat variabel
psikososial terkait dengan masalah makan anak. Ulasan ini menggunakan
kerangka sintesis narasi untuk merangkum temuan studi utama dan
menggunakan Grading Rekomendasi Assessment, Pengembangan, dan
Evaluasi (GRADE) metodologi untuk memperkirakan kualitas keseluruhan
dari bukti yang ada. Ulasan ini juga mengidentifikasi keterbatasan
metodologis studi saat ini dan berfungsi untuk mengatur agenda untuk
masa depan dan penelitian lebih terkontrol.
metode
Kriteria Mengingat Studi untuk Ulasan ini
Jenis Studi
Studi intervensi yang terutama psikologis di alam menargetkan masalah
makan anak yang

diterbitkan dalam jurnal peer-review yang dipertimbangkan untuk
dimasukkan. Mengingat bahwa kemanjuran intervensi perilaku untuk
pengobatan masalah makan anak belum diteliti secara memadai dalam
RCT, baik RCT dan studi nonrandomized (NRS) termasuk dalam ulasan
ini. NRS dimasukkan pedoman berikut Cochrane Collaboration bahwa
tinjauan sistematis harus mencakup desain studi yang tersedia terbaik
dengan resiko minimal bias (Reeves, Deeks, Higgins, & Wells, 2011).
Karena ada kekhawatiran besar mengenai ancaman terhadap validitas
dalam NRS, fitur desain studi spesifik studi termasuk hati-hati diperiksa
untuk secara jelas mengidentifikasi potensi sumber bias.
Secara khusus, RCT bahwa dibandingkan intervensi psikologis
dengan kontrol perhatian, menunggu kontrol daftar, atau pengobatan aktif
lainnya (termasuk gizi atau medis) dengan setidaknya 10 peserta di setiap
pengobatan dan pengawasan senjata yang dipertimbangkan untuk
dimasukkan. NRS yang meneliti hasil dalam kelompok peserta dari waktu ke
waktu juga termasuk jika data hasil bagi peserta yang dikumpulkan,
daripada disajikan sebagai serangkaian kasus.
Jenis Peserta
Untuk dipertimbangkan dalam review, masalah yang diajukan utama untuk
peserta adalah masalah makan anak pada anak-anak lahir sampai usia 18
tahun. Kriteria eksklusi adalah studi hewan atau peserta mempresentasikan
dengan diagnosis utama anoreksia nervosa, bulimia nervosa, atau
gangguan makan tidak disebutkan secara spesifik.
Jenis Intervensi
studi termasuk dievaluasi intervensi yang dirancang untuk mengubah anak
dan / atau perilaku pengasuh dan individu di alam, yang dilakukan dalam
kelompok, atau termasuk komponen pelatihan orangtua. Intervensi
dipertimbangkan untuk tinjauan yang didominasi psikologis di alam,
menggunakan komponen seperti terapi perilaku, pelatihan orangtua, terapi
bermain, atau terapi keluarga. Mengingat interaksi kompleks antara
faktor-faktor etiologi yang berkontribusi untuk masalah makan dan bahwa
intervensi perilaku sering mencakup manipulasi yg, review juga studi
termasuk yang digunakan manipulasi nutrisi (misalnya, tabung penyapihan),
karena hal ini berpotensi dapat mempengaruhi perilaku makan anak.
Jenis Hasil Tindakan
Tujuan utama dari intervensi perilaku untuk pengobatan masalah makan
anak adalah untuk mengubah perilaku waktu makan yang mengganggu
asupan gizi yang memadai dan interaksi dampak negatif orangtua-anak
pada waktu makan. Dengan demikian, perilaku waktu makan anak adalah
domain hasil utama yang menarik, dievaluasi melalui langsung diamati
Intervensi untuk Masalah Feeding Pediatric 905
perilaku dan orang tua laporan perilaku waktu makan. Status gizi
(misalnya, ketergantungan pada nutrisi tambahan, asupan kalori) juga
dipertimbangkan. Akhirnya, langkah-langkah variabel psikososial terkait
dengan masalah makan anak (misalnya, stres pengasuh) dimasukkan.
Metode pencarian untuk Identifikasi Studi
Strategi pencarian termasuk review dari database elektronik berikut,
mencari tanggal antara Januari 1998 dan April 2013: MEDLINE, The
Cochrane Central Register of Trials Controlled (TENGAH), dan
PsycINFO. Januari 1998 terpilih sebagai tanggal awal untuk ulasan ini,
karena itu adalah akhir-tanggal untuk studi termasuk dalam kajian
komprehensif yang dilakukan oleh Kerwin pada tahun 1999. Searches
dari database elektronik dilakukan dengan menggunakan fungsi kunci
dalam setiap database. Cari istilah yang terkait dengan masalah anak
makan (feeding gangguan, makan selektif, disfagia, keengganan
makanan, penolakan makanan, neophobia, fobia makanan, sensorik
keengganan makanan, makan masalah, masalah makan anak, gagal
tumbuh, yg bukan-bukan makan, kurang gizi, dan anoreksia infantil)
secara sistematis dipasangkan dengan istilah pencarian terkait dengan
intervensi psikologis (intervensi psikologis, perawatan psikologis,
intervensi perilaku, dan pengobatan perilaku). Sebelum meta-analisis dan
daftar referensi dari studi diidentifikasi juga ditinjau.
Koleksi data dan analisis
Pemilihan Studi
Dua asisten peneliti mengidentifikasi studi melalui database pencarian
seperti dijelaskan di atas, dan duplikat dihilangkan dengan menggunakan
perangkat lunak manajemen referensi (Endnote X7). asisten peneliti lain
disaring judul dan abstrak penelitian dari pencarian database asli untuk
dimasukkan dalam review berdasarkan yang telah ditentukan kriteria
inklusi dan eksklusi dilaporkan di atas, meninjau artikel penuh jika inklusi
tidak dapat ditentukan dari judul dan abstrak saja. Keandalan pengambilan
keputusan dievaluasi oleh penulis untuk 30% dari studi disertakan dan
30% dari studi dikecualikan. kappa Cohen adalah 0,93 ( p ¼. 000)
menunjukkan kesepakatan antar-penilai yang kuat. Dalam kasus
perbedaan, keputusan mengenai inklusi akhir dibuat oleh penulis utama.
Ekstraksi dan Manajemen Data
Para penulis melakukan ekstraksi data dan penilaian Bias secara
independen untuk semua studi termasuk menggunakan bentuk ekstraksi
data yang dirancang untuk ulasan ini. Bentuknya termasuk komponen
studi prespecified seperti rincian dari referensi, desain penelitian, peserta
dan demografi / data deskriptif, diagnosis, jenis intervensi, target
906 Lukens dan Silverman
intervensi, perawatan komponen, pengaturan pengobatan, ukuran hasil,
analisis statistik, dan kesimpulan dari penulis berdasarkan analisis
statistik. Para penulis mengevaluasi keandalan ekstraksi data untuk
semua studi disertakan dan perbedaan diselesaikan dengan berkonsultasi
dengan artikel asli.
Penilaian Risiko Bias dalam Studi Termasuk
Sebagai NRS adalah fokus utama dari ulasan ini, penulis teliti memeriksa
risiko yang unik bias paling sering dikaitkan dengan NRS (seleksi, kinerja,
deteksi, gesekan, dan pelaporan bias) menggunakan beberapa metode
penilaian Bias seperti yang direkomendasikan oleh Kolaborasi Cochrane (
Reeves et al., 2011). Pertama, fitur desain khusus dari setiap studi
(misalnya, calon generasi hipotesis) diidentifikasi dan risiko yang terkait
bias dilaporkan. Kedua, Risiko Cochrane dari Bias Alat diadaptasi untuk
mengevaluasi bias yang paling sering dikaitkan dengan NRS (Higgins,
Altman, & Sterne, 2011). Para penulis mengevaluasi risiko bias
independen untuk setiap studi. Ketidaksepakatan dibahas antara penulis
dan artikel asli berkonsultasi untuk menyelesaikan perbedaan.
Kualitas Bukti
Para penulis menggunakan sistem GRADE untuk mengevaluasi kualitas
keseluruhan dari bukti yang mendukung penggunaan intervensi psikologis
dan perilaku untuk pengobatan masalah makan anak. GRADE
menyediakan kerangka kerja bagi penulis untuk sampai pada penilaian
kualitas dari bukti untuk setiap domain hasil bunga yang menggabungkan
informasi mengenai desain penelitian, risiko bias, ketidaktepatan,
inkonsistensi, indirectness, dan besarnya efek (Guyatt et al.,
2011).
Dalam menggunakan GRADE, peringkat kualitas tinggi menunjukkan
bahwa penulis '' sangat yakin bahwa efek yang benar terletak dekat dengan
bahwa dari perkiraan efek. '' Sebuah rating kualitas moderat menunjuk bahwa ''
efek yang benar adalah mungkin dekat dengan estimasi efek, tetapi ada
kemungkinan bahwa hal itu secara substansial berbeda. '' sebuah rating
berkualitas rendah menetapkan bahwa '' efek yang benar mungkin substansial
berbeda dari perkiraan efek '', sementara sangat rendah Peringkat -quality
menunjukkan bahwa '' efek yang benar adalah mungkin substansial berbeda dari
estimasi efek '' (Balshem et al.,
2011).
pedoman GRADE adalah seperti yang RCT dimulai dengan rating kualitas
tinggi sementara NRS dimulai dengan rating berkualitas rendah. Setiap Peringkat
tersebut kemudian dimodifikasi atas atau ke bawah, tergantung pada faktor-faktor
seperti risiko bias (termasuk bias publikasi), ketidaktepatan (yaitu, interval
keyakinan besar), inkonsistensi (yaitu, heterogenitas dalam hasil penelitian),
indirectness (yaitu, populasi pasien dipelajari berbeda dari populasi
pasien bunga), dan besarnya efek.
Sintesis Data
Kerangka sintesis narasi dipilih untuk ulasan ini daripada meta-analisis.
Ada heterogenitas yang cukup besar dalam desain penelitian dan
penilaian hasil serta laporan terbatas statistik inferensial; Dengan
demikian, hasil dari studi pengobatan individu tidak dapat bermakna
menggenang. Demikian juga, meta-analisis akan kurang bertenaga dan
sulit untuk menafsirkan mengingat terbatasnya jumlah studi dengan
penilaian umum hasil.
hasil
Hasil Pencarian yang
Pencarian asli TENGAH, MEDLINE, dan PsycINFO diidentifikasi 4944
artikel. Setelah menghapus duplikat, 1198 tetap. Abstrak dari 1.198 artikel
ditinjau dan 1141 dikeluarkan. Lima puluh tujuh artikel teks lengkap dinilai
untuk kelayakan, dan 15 studi memenuhi kriteria inklusi preassigned. Dua
dari studi ini (Douglas & Harris, 2001; Haywood & McCann, 2009) yang
dinilai memiliki risiko yang sangat tinggi bias terkait untuk mempelajari
desain, penggunaan ukuran hasil nonstandardized, dan gesekan. Juga,
banyak dari klaim penulis mengenai efektivitas intervensi tidak didukung
oleh data yang disajikan dalam studi. Mengingat keterbatasan ini, studi ini
dianggap memiliki terlalu banyak ancaman terhadap validitas mereka
untuk menarik kesimpulan yang berarti dan dikeluarkan dari pembahasan
lebih lanjut. Demikian,
Karakteristik Desain studi
Dua dari 13 studi yang memenuhi kriteria inklusi adalah RCT. 11 NRS
tersisa adalah sebelum dan setelah desain tanpa kelompok pembanding.
Karakteristik studi Kebangsaan
Salah satu penelitian dilakukan di Austria, salah satu penelitian yang
dilakukan di Belanda, salah satu penelitian dilakukan di Kanada, dan 10
studi yang tersisa dilakukan di Amerika Serikat.
peserta
Untuk RCT, usia rata-rata peserta dalam studi Benoit (2000) adalah 17,2
bulan, sedangkan usia rata-rata peserta dalam studi tajam (2013) adalah
67,8 bulan. Berarti usia
 Intervensi untuk Masalah Feeding Pediatric 907

PRISMA 2009 Diagram Arus

Catatan iden? Fi kasi melalui Addi? Catatan onal iden? Fi ed

Iden? Fi ca? Di

database pencarian melalui sumber-sumber lain

(N = 4944) (N = 0)

Mencatat? Duplikat er dihapus

(N = 1198)
Penyaringan

Catatan disaring melalui

catatan dikecualikan 1, 2
peninjauan abstrak
(N = 1141)
(N = 1198)

ar teks lengkap? cles dinilai ar teks lengkap? cles

untuk kelayakan dikecualikan 1, 2

kelayakan

(N = 57) (N = 42)

1 kriteria inklusi
Catatan dievaluasi untuk risiko Studi dihapus karena tingkat
1. interven Psikologis? Di bias (n = tinggi bias
2. Pedoman Tinjauan jurnal
15) (N = 2)
3. RCT dengan n = 10 / lengan atau NRS
Termasuk

dengan data hasil agregat

4. Kelahiran melalui 18 tahun
5. Masalah makan Pediatric sebagai
presen utama? Masalah ng

2 kriteria eksklusi Studi termasuk dalam

1. Penelitian pada hewan

qualita? Ve sintesis
2. Ea? Gangguan ng sebagai presen (N = 13)
utama? Masalah ng

Gambar 1. diagram alir peserta mengikuti pedoman PRISMA. Diadaptasi dari: Moher, Liberati, Tetzlaff, dan Altman; PRISMA Group, 2009.

peserta dalam NRS adalah 40,6 bulan ( SD ¼ 15,1), dan usia berkisar 15,7-69,0 Jenis Intervensi
bulan. Semua penelitian yang termasuk dilaporkan makan masalah atau Banyak penelitian yang termasuk melaporkan penggunaan intervensi
makan gangguan sebagai diagnosis utama. Tiga studi yang ditentukan multikomponen. Dengan demikian, kategori berikut intervensi tidak saling
autisme, sembilan studi ditentukan ketergantungan pada makan tabung eksklusif:
tambahan, dan satu studi yang ditentukan cerebral palsy kejang diplegic. Di
antara 13 studi, 5 penelitian yang dikutip masalah medis tambahan atau 1. intervensi perilaku. komponen intervensi perilaku termasuk
riwayat kesehatan yang kompleks. Tiga studi yang ditargetkan variabel anak prosedur pengendalian stimulus, kepunahan, desensitisasi
sendiri, dan 10 studi yang ditargetkan kedua orang tua dan anak variabel. sistematis, membentuk, manajemen kontingensi, dan perhatian
Berarti ukuran sampel untuk RCT adalah 47 ( SD ¼ 24,0) dan berkisar dari 30 diferensial (11 penelitian; Benoit et al, 2000;.. Byars et al, 2003;
hingga 64 peserta. Berarti ukuran sampel untuk NRS adalah 54,5 ( SD ¼ 62,5) Clawson, Kuchinksi, & Bach, 2007; Cornwell, Kelly, & Austin,
dan berkisar 9-221 peserta. 2010; Greer, Gulotta, Masler, & Laud, 2008; Kindermann dkk.,
2008;
908 Lukens dan Silverman
Laud, Girolami, Boscoe, & Gulotta, 2009; Sharp, Burrell, &
Jaquess, 2013; Sharp, Jaquess, Morton, & Miles, 2011;
Silverman et al, 2013.; Williams et al., 2007).
2. intervensi gizi. komponen intervensi gizi termasuk pendidikan
gizi, manipulasi menyusui tabung, manipulasi nafsu makan
lainnya, dan terstruktur penjadwalan waktu makan (tujuh studi;
Benoit et al, 2000;. Byars et al, 2003;. Cornwell et al, 2010;.
Davis, Bruce, Mangiaracina , Schulz, & Hyman, 2009;.
Kindermann et al, 2008;. Silverman et al, 2013; Trabi,
DunitzScheer, Kratky, Beckenbach, & Scheer, 2010).
3. intervensi Oral-motor. Oral-motor komponen intervensi termasuk
latihan lisan-motor sebelum makan dan latihan lisan-motor di luar
makanan (lima studi; Clawson et al, 2007;. Cornwell et al, 2010;..
Greer et al, 2008;. Kindermann et al, 2008;. Laud et al, 2009).
4. intervensi psikologis lainnya. intervensi psikologis lainnya
termasuk terapi bermain, terapi keluarga, dan psikoedukasi (tiga
studi;. Kindermann et al, 2008;. Laud et al, 2009;. Trabi et al,
2010).
5. Pengasuh mengajar. Studi ditentukan mengajar pengasuh
sebagai komponen eksplisit intervensi (10 studi; Benoit et al,
2000;. Byars et al, 2003;. Clawson et al, 2007;. Cornwell et al,
2010;. Greer et al, 2008;. Kindermann et al, 2008;.. tajam et al,
2011, 2013; Silverman et al, 2013.; Trabi et al.,
2010).
Pengaruh Intervensi
hasil rinci untuk setiap studi primer dilaporkan dalam Tabel 3 sampai 17
dalam Bahan Tambahan. Hasil untuk setiap studi diringkas dalam Tabel I.
Intervensi rawat Jalan
Sebuah studi dianggap untuk mengevaluasi intervensi rawat jalan jika
frekuensi sesi itu tidak lebih besar dari sekali seminggu. Tiga penelitian
dilakukan di pusat-pusat pengobatan rawat jalan, dengan dua dilakukan
sebagai RCT dan satu sebagai NRS a. Berarti durasi intervensi adalah 9,7
minggu ( SD ¼ 3.1) dan berkisar antara 7 sampai 14 minggu. Satu studi (Davis
et al., 2009) digunakan nafsu makan manipulasi (melalui tabung menyapih,
didefinisikan untuk tujuan artikel ini sebagai penurunan makan tabung
tambahan sebelum intervensi lainnya, dan manajemen obat) dipasangkan
dengan obat dosis rendah untuk mengurangi rasa sakit. Penelitian kedua
(tajam et al., 2013) mengevaluasi program intervensi perilaku kelompok
mingguan yang dirancang khusus untuk anak-anak
dengan gangguan spektrum autisme. Benoit dan rekan (2000)
menggabungkan dua komponen intervensi, melaksanakan program
pengobatan yang dipasangkan tabung penyapihan dengan terapi perilaku.
menyusui tabung berhasil dieliminasi dalam 100% dari pasien dalam
penelitian Davis dan di 13% dari pasien dalam studi Benoit pada
penyelesaian program intervensi (menyusui tabung tersingkir di 47% dari
pasien dalam penelitian Benoit di follow-up ). hasil gizi yang tidak
dilaporkan dalam studi Sharp. Berkenaan dengan perilaku makan, tidak
ada perubahan yang diamati dalam dua studi yang mengevaluasi hasil
dalam domain ini (Benoit et al, 2000;.. Tajam et al, 2013). Akhirnya,
penurunan stres orangtua yang diamati dalam studi Sharp.
Temuan dari studi ini menunjukkan bahwa dalam pengaturan rawat
jalan, intervensi terdiri dari manipulasi nafsu makan dan terapi perilaku
yang berkhasiat dalam transisi anak-anak dari tabung pengisi
ketergantungan untuk makan lisan; Namun, kontribusi relatif
masing-masing komponen pengobatan tetap tidak jelas. Selanjutnya,
hasil ini menunjukkan bahwa untuk subkelompok pasien, intervensi rawat
jalan dapat menurunkan kebutuhan untuk intervensi lebih intensif.
Rumah Sakit hari Intervensi
Untuk tujuan pasal ini, intervensi dianggap berlangsung di lingkungan
rumah sakit hari jika pengobatan terjadi setiap hari selama minimal 5 hari
dan pasien tidak dirawat sebagai pasien rawat inap di rumah sakit. Tiga
dari studi termasuk (Clawson et al, 2007;. Tajam et al, 2011;.. Williams et
al, 2007) dilakukan di lingkungan rumah sakit hari, dan rata-rata durasi
intervensi adalah 30,7 hari ( SD ¼ 7,6) dan berkisar antara 24 hari sampai
39 hari. Masing-masing dari studi ini dilakukan sebagai evaluasi sebelum
dan sesudah hasil tanpa kelompok pembanding. Semua studi termasuk
dievaluasi intervensi yang terutama perilaku di alam, sebagian besar
terdiri dari komponen manajemen kontingensi.
Setiap penelitian melaporkan peningkatan dalam perilaku waktu
makan mengganggu sebagai dievaluasi melalui laporan orang tua atau
pengamatan langsung. Juga, selang makanan ketergantungan tersingkir
untuk 67% dari peserta dalam studi Williams pada saat penyelesaian
program intervensi (menyusui tabung dihilangkan untuk 74% dari pasien
pada 2 tahun follow-up), dan peserta dalam studi Clawson diperagakan
menurun ketergantungan pada makan tabung tambahan pada saat
penyelesaian program pengobatan. Kedua penelitian ini mendukung efek
pengobatan menjanjikan dalam domain hasil dari kedua perilaku waktu
makan dan gizi anak ketika perilaku
Intervensi dilakukan dalam lingkungan perawatan sehari.
 Intervensi untuk Masalah Feeding Pediatric 909

Tabel I. Karakteristik Studi Termasuk

Studi (desain penelitian) durasi studi n Intervensi Hasil

rawat Jalan

Benoit et al., 2000 (RCT) 7 intervensi 64 Intervensi: konseling gizi (tube Tidak ada perubahan dalam perilaku waktu makan Kurang waktu untuk

sesi dengan penyapihan) ditambah perilaku Perbandingan tabung penyapihan untuk intervensi

tindak lanjut intervensi: konseling gizi (tube kelompok

penyapihan) Pada debit, 13% pasien disapih dari

tube feeding Pada follow-up, 47% pasien disapih dari

tabung makan lebih besar proporsi kebutuhan kalori

terpenuhi

melalui pemberian pakan oral untuk kelompok intervensi

Davis et al., 2009 14 minggu 9 manipulasi nafsu makan melalui medica- Pada debit, 100% dari pasien disapih dari

(NRS) manajemen tion dan tabung penyapihan ditambah tube feeding Pada follow-up, 89% dari pasien disapih

rehabilitasi nyeri dari

tabung pengisi

et tajam al., 2013 8 intervensi 19 Intervensi: perilaku intervensi Perbandingan: tidak ada Tidak ada perubahan perilaku waktu makan tidak ada perubahan di

(RCT) sesi (daftar tunggu) pengobatan berbagai pengurangan signifikan diet stres orang tua untuk antar

Kelompok campur Tingginya tingkat kepuasan yang dilaporkan oleh

pengasuh

di kelompok intervensi

pengobatan hari

Clawson et al., 29 hari intervensi 8 Intervensi bermotor perilaku ditambah lisan Peningkatan perilaku waktu makan Peningkatan volume

2007 (NRS) ditambah tindak lanjut makanan yang dikonsumsi Peningkatan konsumsi kalori

Penurunan ketergantungan pada makan tabung

Tajam et al., 2011 39 hari intervensi 13 intervensi perilaku Peningkatan perilaku waktu makan Peningkatan berbagai makanan yang

(NRS) ditambah tindak lanjut dikonsumsi Pemeliharaan keuntungan pada pelatihan orangtua dan

tindak lanjut pada 1 tahun

Williams et al., 2007 24 hari intervensi 46 intervensi perilaku Pada debit, 67% pasien disapih dari

(NRS) ditambah tindak lanjut menyusui tabung Pada 1 tahun, 63% dari pasien disapih dari

tabung

menyusui

Pada 2 tahun, 74% pasien disapih dari tabung

menyusui

rawat inap

Byars et al., 2003 11 hari intervensi 9 penyapihan tabung ditambah perilaku Peningkatan asupan kalori lisan Pada debit, 44% dari

(NRS) ditambah tindak lanjut intervensi pasien disapih dari

tube feeding Pada follow-up, 67% pasien disapih dari

tabung pengisi

Cornwell et al., 2010 46 hari intervensi 40 intervensi perilaku plus motor lisan Peningkatan asupan kalori lisan Pada debit, 43% pasien

(NRS) terapi disapih dari

tabung pengisi

Greer et al., 2008 tidak dilaporkan 121 intervensi perilaku plus motor lisan Peningkatan perilaku waktu makan Peningkatan volume

(NRS) terapi makanan yang dikonsumsi Penurunan stres orangtua

Kindermann et al., 2008 17 hari intervensi 10 penyapihan tabung ditambah psikologis Pada debit, 100% dari pasien disapih dari

(NRS) ditambah tindak lanjut intervensi ditambah pidato dan terapi okupasi tube feeding Pada 6 bulan follow-up, 80% pasien disapih

dari makan tabung

(Lanjutan)
910 Lukens dan Silverman

Tabel I. terus-menerus

Studi (desain penelitian) durasi studi n Intervensi Hasil

Laud et al., 2009 47 hari intervensi 46 intervensi perilaku Peningkatan perilaku waktu makan Peningkatan volume

(NRS) ditambah tindak lanjut makanan yang dikonsumsi kepuasan Pengasuh

Silverman et al., 11 hari intervensi 77 penyapihan tabung ditambah perilaku Peningkatan perilaku waktu makan Peningkatan asupan

2013 (NRS) ditambah tindak lanjut intervensi kalori lisan Pada debit, 51% pasien disapih dari

tube feeding Pada follow-up, 63% pasien disapih dari

tabung pengisi

Trabi et al., 2010 22 hari intervensi 221 penyapihan tabung ditambah bermain, berbicara, dan Pada debit, 81% pasien disapih dari

(NRS) ditambah tindak lanjut terapi okupasi tube feeding Pada follow-up, 92% dari pasien disapih

dari

tabung pengisi

Catatan. RCT ¼ percobaan terkontrol acak; NRS ¼ Studi nonrandomized.

Intervensi rawat inap
Tujuh dari studi termasuk dilakukan di lingkungan rawat inap.
Masing-masing dari studi ini dilakukan sebagai evaluasi sebelum dan
sesudah hasil tanpa kelompok pembanding. Empat dari tujuh studi (Byars
et al, 2003;. Kindermann et al, 2008;. Silverman et al, 2013;.. Trabi et al,
2010) digunakan manipulasi nafsu makan melalui tabung menyapih
sebagai komponen utama dari intervensi dalam hubungannya dengan
lainnya perilaku atau psikologis
intervensi,
sementara tiga studi yang tersisa (Cornwell et al, 2010;.. Greer et al,
2008;. Laud et al, 2009) digunakan intervensi didominasi perilaku. Berarti
panjang masuk adalah
25,8 hari ( SD ¼ 16,7) dan berkisar 11-47 hari. menyusui tabung berhasil
dieliminasi pada penyelesaian program perawatan di 43-100% dari
pasien dalam lima studi yang mengevaluasi hasil gizi (Byars et al, 2003;.
Cornwell et al, 2010;. Kindermann et al, 2008;. Silverman et al, 2013;..
Trabi et al, 2010). Peningkatan perilaku waktu makan diamati dalam tiga
studi yang secara khusus dievaluasi hasil dalam domain ini (Greer et al,
2008;.. Laud et al, 2009;. Silverman et al, 2013). persentase yang lebih
besar dari pasien beralih dari makan tabung untuk makan lisan dalam
dua studi yang terutama digunakan tabung penyapihan dengan intervensi
psikologis digambarkan sebagai komponen sekunder (Kinderman et al,
2008;.. Trabi et al, 2010) dibandingkan dua studi menggunakan tabung
menyapih dipasangkan dengan intervensi perilaku (Byars et al, 2003;..
Silverman et al, 2013).
intervensi serta kesimpulan mengenai pengaruh durasi pengobatan.
Risiko Bias dalam Studi Termasuk
Risiko bias dinilai untuk 15 studi awalnya diidentifikasi mengikuti
metodologi Kolaborasi Cochrane untuk tinjauan sistematis menggunakan
dua prosedur yang dijelaskan di bagian metode di atas. Dalam
mengevaluasi fitur desain studi masing-masing, risiko bias itu dinilai
rendah untuk dua RCT, sedangkan risiko bias dinilai tinggi untuk NRS
(Tabel 18 dan 19 di Material Tambahan). Secara khusus, tak satu pun
dari NRS termasuk menggunakan kelompok pembanding, menempatkan
temuan dari studi pada risiko ancaman terhadap validitas, terutama
tunduk pematangan peserta dan regresi untuk mean. Juga, 7 dari 13 NRS
tidak prospektif menghasilkan hipotesis diuji.
Angka 2 dan 3 merangkum hasil penilaian bias yang dilakukan
menggunakan versi modifikasi dari Risiko Cochrane dari Bias Alat. Hasil
rinci dari penilaian bias untuk setiap studi individu termasuk dalam Tabel
3 sampai 17 dalam Bahan Tambahan.
Singkatnya, dua RCT menunjukkan risiko rendah secara
keseluruhan bias. Dua dari NRS telah dihapus dari analisis lebih lanjut
karena risiko tinggi bias (Douglas & Harris, 2001; Haywood & McCann,
2009). Berikut ini adalah akuntansi rinci risiko bias yang spesifik
diidentifikasi dalam asli 13 NRS.

Bias Seleksi
NRS yang diidentifikasi berbagi risiko umum bias seleksi, yang menimbulkan
ancaman terhadap validitas untuk NRS, terutama
 Intervensi untuk Masalah Feeding Pediatric 911

Gambar 2. Risiko Ringkasan bias RCT ( n ¼ 2).

mereka yang tidak menggunakan kelompok pembanding (Byars et al,

2003;. Clawson et al, 2007;.. Cornwall et al, 2010; Davis et al, 2009;.
Douglas & Harris 2001;. Greer et al, 2008; Haywood & McCann, 2009;
Kindermann et al, 2008;. Laud et al, 2009;.. tajam et al, 2011;. Silverman
et al, 2013;. Trabi et al, 2010, Williams et al, 2007).. Ada kemungkinan
bahwa karakteristik tertentu dari pasien yang dipilih kontribusi untuk
perbaikan diamati, bukan karakteristik dari intervensi itu sendiri. Misalnya,
dalam setiap studi disertakan, kriteria rujukan untuk intervensi tidak
dilaporkan secara detail, dan kondisi untuk rujukan kemungkinan berbeda
dari studi penelitian. Keputusan untuk mengobati mungkin dipengaruhi
Gambar 3. Risiko Ringkasan bias NRS ( n ¼ 13).
oleh faktor-faktor tertentu (misalnya, preferensi dokter, karakteristik
pasien, riwayat klinis) yang terkait dengan hasil pengobatan,
memperkenalkan sumber bias sistematis yang akhirnya mengarah terlalu
tinggi efikasi pengobatan (Deeks et al., 2003). Tidak hanya bias seleksi 2008). Dalam setiap studi dengan risiko tinggi bias deteksi, penilaian hasil
hadir sebagai mencampuradukkan potensial membatasi kesimpulan yang itu tidak buta, dan penilaian hasil dirasakan dipengaruhi oleh
dapat ditarik tentang kausalitas, itu menghalangi sintesis temuan di studi. pengetahuan evaluator status intervensi. Misalnya, dalam studi ini, durasi
pengobatan tidak ditetapkan sebelumnya; bukan, pengobatan dilanjutkan
sampai perbaikan klinis yang diamati. Dengan demikian, hasil secara
langsung dipengaruhi oleh kesadaran evaluator dari perkembangan
intervensi, sehingga bias deteksi.

deteksi Bias
Bias deteksi diidentifikasi pada tiga studi (23%; Douglas & Harris, 2001;
Trabi et al, 2010;. Williams et al, 2007.) dan tidak jelas dalam dua studi
tambahan (15%; Haywood & McCann, 2009; Kindermann et Al.,
potensi sumber lain bias deteksi berasal dari penulis tidak
melaporkan apakah studi ini dilakukan sebagai review grafik retrospektif
atau studi intervensi yang dirancang secara prospektif, di mana hipotesis
adalah
912 Lukens dan Silverman
dihasilkan dan ukuran hasil yang dipilih sebelum menerapkan intervensi.
gesekan Bias
Bias gesekan diidentifikasi dalam lima studi (38%; Douglas & Harris,
2001; Haywood & McCann, 2009; Laud et al, 2009;. tajam et al, 2011;..
Silverman et al, 2013) dan tidak jelas dalam studi lain (7%;. Byars et al,
2003). tingkat erosi rata-rata 40% dan berkisar antara 10 sampai 75%.
Dalam kasus ini, tidak hanya gesekan tinggi tetapi perbedaan antara
peserta dengan data yang lengkap dan mereka yang tidak menyelesaikan
langkah-langkah hasil akhir dapat menjelaskan temuan penelitian.
Sebagai contoh, dalam sebuah penelitian, tingkat kepuasan yang tinggi
pengobatan dilaporkan pada penyelesaian intervensi; Namun, hanya 30%
dari peserta asli menyelesaikan hasil ini ukuran (Laud et al.,
2009). Ada kemungkinan bahwa peserta yang tidak puas dengan
intervensi tidak menyelesaikan intervensi atau mungkin telah menolak
untuk menyelesaikan ukuran hasil postassessment.
pelaporan Bias
Bias Pelaporan diidentifikasi pada tujuh studi (54%; Clawson et al, 2007;.
Douglas & Harris, 2001; Haywood & McCann, 2009; Kindermann et al,
2008;. tajam et al, 2011;. Trabi et al, 2010. ; Williams et al, 2007)..
Sebuah contoh umum pelaporan bias yang adalah penggunaan ukuran
hasil nonstandardized. Juga, pelaporan tidak lengkap analisis statistik
diidentifikasi dalam beberapa penelitian. Akhirnya, banyak penulis
menarik kesimpulan yang tidak didukung oleh data yang dikumpulkan
atau analisis statistik melaporkan.
Bias lainnya
risiko lainnya bias diidentifikasi di masing-masing 13 NRS dan sebagian
besar terkait dengan belajar desain (misalnya, kurangnya kelompok
pembanding menempatkan studi pada risiko ancaman terhadap validitas).
Ini juga diidentifikasi dengan metode penilaian Bias pertama dan
dilaporkan di atas dan di Tabel Tambahan 18 dan 19.
Kualitas Bukti
Temuan dari studi utama dievaluasi menggunakan GRADE metodologi (Tabel
II). Rating keseluruhan ditugaskan untuk setiap hasil sebagai berikut menarik:
mengamati perilaku makan, laporan induk dari perilaku makan, persen
ketergantungan pada makan tabung, sapih lengkap dari makan tabung, gram
makanan yang dikonsumsi per makan, kalori yang dikonsumsi per makan, dan
orang tua menekankan. Dalam menggunakan pendekatan GRADE, studi
observasional mulai sebagai bukti berkualitas rendah. Dengan demikian,
peringkat kualitas awal untuk setiap hasil bertekad untuk menjadi rendah,
karena mayoritas studi
yang NRS. kualitas rendah didefinisikan oleh Kelompok Kerja GRADE
berarti bahwa efek sebenarnya mungkin substansial berbeda dari
perkiraan efek (Guyatt et al.,
2011).
Sesuai rekomendasi GRADE, peringkat yang lebih dipengaruhi oleh
risiko bias, inkonsistensi, indirectness, ketidaktepatan, dan bias publikasi
(Guyatt et al., 2011). pemeriksaan ini selanjutnya alasan untuk menilai
kualitas bukti atas atau bawah mengakibatkan Peringkat menurunkan kualitas
bukti lebih lanjut untuk sangat rendah. Secara khusus, hampir semua
peringkat dipengaruhi oleh keterbatasan yang berhubungan dengan belajar
desain dan ukuran sampel yang kecil. Selain itu, heterogenitas dalam temuan
studi diidentifikasi untuk empat dari domain hasil.
Diskusi
Tujuan dari tinjauan sistematis ini adalah untuk meringkas dan mengevaluasi
bukti terbaik yang tersedia untuk mendukung intervensi psikologis untuk
masalah makan anak. Selain memperbarui ulasan sebelumnya untuk
menyertakan studi baru-baru ini tersedia dan penelitian yang sedang
berlangsung, ulasan ini menguraikan keterbatasan metodologis studi primer
dan review saat ini, mempertimbangkan implikasi bahwa hasil tersebut
terhadap praktik klinis, dan menetapkan kemajuan yang jelas untuk penelitian
masa depan .
Ulasan ini merupakan keberangkatan dari ulasan sebelumnya, karena
kami hanya memasukkan studi yang digunakan antara-kelompok atau dalam
kelompok perbandingan. Ini merupakan kemajuan penting, karena banyak
literatur yang ada terdiri dari studi menggunakan desain single-subjek.
Sementara metodologi desain single-subjek yang cocok untuk mempelajari
teknik terapi tertentu dan efek memodifikasi atau menarik pengobatan,
temuan tidak dapat digeneralisasi untuk populasi pasien yang lebih besar.
Setelah tinjauan menyeluruh dari literatur, kami mengidentifikasi hanya
15 penelitian yang memenuhi kriteria inklusi kami baik menggunakan
metodologi RCT atau NRS yang diperiksa hasil dalam kelompok peserta dari
waktu ke waktu. Terbatasnya jumlah penelitian diidentifikasi menimbulkan
kekhawatiran tentang perkembangan yang lambat dari literatur (sejak Kerwin
menyelesaikan tinjauan komprehensif pertama pada tahun 1999 literatur telah
tumbuh rata-rata sebesar satu RCT atau NRS per tahun). Perhatian lebih
lanjut adalah bahwa hanya dua RCT diidentifikasi. Sebagai RCT dianggap
standar emas untuk mengevaluasi efektivitas pengobatan, kesimpulan hanya
dibatasi dapat ditarik dari literatur yang ada tentang kemanjuran pengobatan
perilaku untuk masalah makan anak. Namun, studi diidentifikasi melakukan
mewakili bukti terbaik yang tersedia dan dirangkum di sini.
 Intervensi untuk Masalah Feeding Pediatric 913

Tabel II. Ringkasan Temuan

Jumlah peserta (studi)

Kualitas bukti (GRADE)

hasil efek Intervensi Perbandingan komentar

waktu makan yang diamati Semua studi melaporkan ditingkatkan 188 (empat €€€ Satu studi melaporkan hanya

tingkah laku perilaku waktu makan dari pra untuk mengirim studi) Sangat rendah a, b Statistik deskriptif

Laporan induk 3 NRS melaporkan perbaikan dalam 254 (empat 9 €€€

perilaku waktu makan perilaku waktu makan dari pra ke posting; 1 RCT studi) Sangat rendah a, b, c

melaporkan tidak ada perubahan

persen ketergantungan Semua studi melaporkan penurunan 94 (tiga €€€ Dua penelitian dilaporkan hanya

di makan tabung ketergantungan pada makan tabung dari pra studi) Sangat rendah a, b, c Statistik deskriptif; rentang penurunan

untuk mengirim persen adalah 28-65%

tergantung tabung Lima studi melaporkan> 50% dari 444 (delapan 32 €€€ Rentang persentase pasien

(Y / N) pasien disapih dari makan tabung studi) Sangat rendah a, c disapih adalah 13-100%; variabel

di selesainya pengobatan panjang intervensi; variabel perbaikan

pada tindak lanjut

gram dikonsumsi Semua studi melaporkan peningkatan 175 (tiga €€€ Satu studi melaporkan hanya

per makan dari pra untuk mengirim studi) Sangat rendah a, b Statistik deskriptif

kalori yang dikonsumsi Semua studi melaporkan peningkatan 80 (tiga 32 €€€ Satu studi melaporkan hanya

per makan dari pra untuk mengirim studi) Sangat rendah a, b Statistik deskriptif

stres orang tua Dua penelitian melaporkan improve- 208 (tiga 9 €€€

KASIH dari pra ke posting; satu penelitian studi) Sangat rendah a, b, c

melaporkan tidak ada perubahan

Catatan. RCT ¼ percobaan terkontrol acak; KELAS ¼ Grading Rekomendasi Assessment, Pengembangan, dan Evaluasi; NRS ¼ Studi nonrandomized. Kelompok Kerja GRADE nilai bukti: Kualitas tinggi

: Kami sangat yakin bahwa efek yang benar terletak dekat dengan bahwa dari perkiraan efek. Moderat

kualitas €: Efek yang benar adalah mungkin dekat dengan perkiraan efek, tetapi ada kemungkinan bahwa hal itu secara substansial berbeda. Kualitas rendah €€: Kebenaran

Efek mungkin substansial berbeda dari estimasi efek. Kualitas sangat rendah €€€: Efek yang benar adalah mungkin substansial berbeda dari estimasi efek.

Penilaian dilakukan dengan menggunakan pedoman GRADE untuk penilaian kualitas bukti sebagai berikut (Guyatt et al, 2011.):
Sebuah Keterbatasan karena belajar desain dan implementasi dan risiko yang terkait bias.

b Ketidaktepatan hasil karena ukuran sampel kecil.

c Inkonsistensi (heterogenitas dalam hasil penelitian).

Penelitian yang termasuk, mereka yang menggunakan metodologi
RCT yang dinilai memiliki risiko terendah bias. Masing-masing dari RCT
dilakukan dalam pengaturan rawat jalan dan diperiksa hasil yang
berhubungan dengan perilaku dan gizi anak. Sementara populasi target
dan perawatan komponen sedikit berbeda, kedua studi mengevaluasi
kemanjuran teknik perilaku, dengan Benoit mengevaluasi komponen
tambahan manipulasi nafsu makan. Meskipun penelitian tidak menemukan
perubahan langsung diamati dalam perilaku waktu makan anak-anak,
Benoit dan rekan menemukan bahwa kombinasi dari manipulasi nafsu
makan melalui pengurangan tabung dijadwalkan dan terapi perilaku adalah
berkhasiat dalam menyapih anak dari tambahan
tabung pengisi
(47% dari peserta mampu untuk menyapih oleh 4 bulan pasca-pengobatan). Ketika
mempertimbangkan temuan dari dua RCT, model perawatan yang multidisiplin yang
digunakan oleh Benoit mungkin, sebagian, menjelaskan perbedaan dalam hasil
memberikan dukungan untuk
menggunakan model perawatan multidisiplin untuk pengobatan masalah
makan.
dukungan lebih lanjut untuk pendekatan perawatan multikomponen
ditemukan di 13 NRS diidentifikasi. Masing-masing dari studi ini dilakukan
sebagai studi sebelum dan setelah tanpa kelompok pembanding. Dua
penelitian yang dinilai memiliki risiko yang sangat tinggi bias dan kemudian
terlalu banyak ancaman terhadap validitas mereka untuk menarik kesimpulan
yang berarti dan dikeluarkan dari analisis lebih lanjut. 11 NRS termasuk dalam
kajian yang digunakan metodologi penelitian yang mengurangi risiko bias
meskipun desain studi mereka.
Terapi perilaku adalah intervensi yang paling umum dievaluasi dalam
NRS (82% dari NRS termasuk) dan digunakan dalam program rumah sakit
hari dan pengaturan rawat inap rumah sakit. Masing-masing dari studi yang
dilaporkan hasil perilaku mencatat perbaikan dalam perilaku waktu makan
anak. intervensi gizi (misalnya, provokasi kelaparan) adalah
914 Lukens dan Silverman
dilaksanakan di enam dari NRS (54,5% dari NRS termasuk) dan
digunakan dalam satu pengaturan rawat jalan dan di lima dari pengaturan
rawat inap rumah sakit. Peningkatan hasil gizi dilaporkan di
masing-masing studi ini.
Tak satu pun dari komponen intervensi ini dilaksanakan dalam
isolasi; lebih, masing-masing dari studi melaporkan beberapa derajat
perawatan multidisiplin. intervensi lain digunakan tetapi tidak secara
eksplisit dievaluasi atau diidentifikasi dalam hipotesis termasuk pelatihan
pengasuh (72,7% dari studi), oralmotor terapi (45,5% dari studi), dan
bentuk lain dari terapi suportif (27,3% dari studi). Frekuensi komponen
intervensi tambahan diidentifikasi di 13 studi ini lebih mendukung
penggunaan perawatan multikomponen untuk pengobatan masalah
makan anak. Mengingat kompleksitas yang terkait dengan pemberian
perawatan interdisipliner itu tidak mengejutkan untuk melihat bahwa
jumlah terbesar dari studi yang dilaporkan pelaksanaan kedua komponen
intervensi perilaku dan gizi terjadi dalam pengaturan rawat inap.
Sedangkan hasil NRS ini menjanjikan, hati-hati harus dilakukan
dalam menarik kesimpulan kausal tentang kemanjuran intervensi ini.
Karena tidak satupun dari studi ini menggunakan kelompok pembanding,
kesimpulan yang ditarik oleh penulis utama dibatasi oleh ancaman
terhadap validitas, khususnya pematangan efek dan kemungkinan bahwa
efek pengobatan dapat dijelaskan dengan regresi untuk mean. Ini akan
lebih parah ketika durasi pengobatan diperbolehkan untuk bervariasi
sesuai dengan penilaian intervensionis ini kemajuan klinis. Namun,
penelitian ini tidak mewakili bukti terbaik yang tersedia dan memberikan
dukungan untuk terus menggunakan intervensi perilaku untuk pengobatan
masalah makan anak. Karya kolektif juga berfungsi sebagai dasar untuk
desain studi masa depan.
Kesimpulan penulis
Implikasi untuk Praktek
Dengan tidak adanya RCT, tidak mungkin untuk menentukan tertentu
lingkungan, intervensi, atau komponen intervensi yang paling berkhasiat
dalam pengobatan masalah makan anak. Namun, bukti terbaik yang
tersedia terdiri nonrandomized sebelum dan sesudah penelitian
menunjukkan hasil yang menjanjikan ketika intervensi perilaku yang
mencakup manipulasi nutrisi diimplementasikan. Dalam hal lingkungan
intervensi, meskipun keduanya RCT dilakukan dalam pengaturan rawat
jalan, efektivitas intervensi hanya didukung dalam satu. Sebaliknya,
program pengobatan rawat inap dan hari memiliki dukungan yang paling
tersedia untuk hasil pengobatan yang positif, mendukung pelaksanaan
berkelanjutan dari intervensi perilaku di lingkungan ini.
Implikasi Penelitian
metodologi RCT dianggap standar emas untuk menentukan kemanjuran
dari intervensi. Dengan demikian, RCT diidentifikasi dalam ulasan ini
sangat berharga dalam menetapkan agenda untuk penelitian mengevaluasi
masa depan intervensi untuk makan masalah. Studi ini menunjukkan
bahwa kekakuan dari metodologi RCT adalah mungkin dalam populasi
pasien ini.
Temuan dari NRS diidentifikasi dalam ulasan ini membangun
kemajuan yang jelas untuk masa depan, evaluasi lebih ketat dari
intervensi. Langkah selanjutnya yang wajar akan menjadi pelaksanaan
studi terkontrol yang dirancang secara prospektif sebelum-andafter. Hal
ini dapat dengan mudah dilakukan dengan menggunakan kelompok
pembanding daftar tunggu. Selanjutnya, hasil dari dikendalikan sebelum
dan sesudah penelitian dapat berfungsi sebagai data percontohan untuk
desain hati-hati RCT. RCT dapat digunakan untuk membandingkan
intervensi perilaku untuk bentuk lain dari intervensi (misalnya, terapi
oral-motorik, sensorik terapi integrasi), untuk mengevaluasi komponen
tertentu dari intervensi (misalnya, nafsu makan manipulasi, intervensi
perilaku), dan untuk mengevaluasi efektivitas intervensi di lingkungan
spesifik perawatan (misalnya, rawat jalan intervensi perilaku, intervensi
perilaku rawat inap).
Selain itu, penggunaan standar, penilaian hasil multimethod adalah
penting dalam desain studi intervensi masa depan. Kebanyakan saat ini studi
yang tersedia dievaluasi baik perubahan perilaku waktu makan atau status
gizi tetapi tidak keduanya. Juga, metode penilaian tunggal biasanya
digunakan untuk mengevaluasi hasil dalam domain tertentu (misalnya,
laporan induk dari perilaku waktu makan). Studi masa depan dengan
menggunakan penilaian multimethod hasil (misalnya, laporan orang tua dan
pengamatan langsung perilaku waktu makan dipasangkan dengan penilaian
dokter status gizi) yang lebih baik dapat menguji hubungan antara perilaku
orang tua, perilaku anak, dan gizi secara metodologis suara.
Setelah studi lebih sistematis telah ditetapkan, kemanjuran
perawatan komponen individu dapat diperiksa dan mediator dan
moderator dari hasil pengobatan dapat diidentifikasi, sehingga
pengobatan dapat diubah untuk memaksimalkan efisiensi. Misalnya,
temuan penelitian masa depan dapat menyebabkan kemampuan untuk
menyesuaikan pengobatan untuk populasi pasien tertentu. maka hal ini
dapat menyebabkan durasi penurunan intervensi, mengurangi biaya
intervensi. Banyak penulis studi utama termasuk membahas
biaya-efektivitas intervensi perilaku; Namun, banyak dari diskusi saat ini
tampaknya spekulatif daripada sistematis dipelajari. Evaluasi metodologis
suara efektivitas biaya waran perhatian masa depan juga.

Kesulitan dalam Melakukan Studi Primer
Pelaksanaan penelitian khasiat dengan populasi masalah makan anak
adalah sangat sulit bagi sejumlah alasan. Heterogenitas dalam
manifestasi masalah makan (misalnya, selektivitas makanan, kegagalan
untuk maju ke diet sesuai dengan tahapan perkembangan, masalah
pertumbuhan, di bawah gizi) dipasangkan dengan variabilitas karakteristik
pasien (misalnya, lima dari penelitian menggambarkan pasien dengan
riwayat medis yang kompleks, tiga menentukan autisme sebagai
diagnosis primer, usia berkisar 15-70 bulan) menghadirkan tantangan
unik ketika memilih desain penelitian. Mayoritas studi termasuk yang
dilakukan dalam lingkungan perawatan intensif, yang juga menunjukkan
kompleksitas masalah ini. Meskipun ini tingkat kompleksitas, hasil
pengobatan yang positif dan menjanjikan.
Perlu dicatat bahwa sebagian besar program yang dievaluasi
menggunakan intervensi multidisiplin. Bukti awal menunjukkan efek positif
dari terapi multidisiplin; Namun, tidak ada penelitian yang diidentifikasi
telah melakukan analisis komponen. Pada titik ini, sebagai intervensi
interdisipliner telah menjadi standar perawatan, mungkin sulit untuk
menghapus setiap komponen tertentu, karena hal ini akan mewakili
keberangkatan dari standar saat perawatan. Namun, penelitian masa
depan yang dilakukan secara hati-hati dan sistematis secara efektif dapat
mengevaluasi komponen ini tanpa pengorbanan untuk perawatan pasien.
kesimpulan
Singkatnya, bukti yang ada menunjukkan efek pengobatan positif dari
intervensi psikologis untuk masalah makan anak. Namun, keterbatasan
metodologis yang signifikan menghalangi kesimpulan tentang kemanjuran
intervensi perilaku untuk masalah makan anak. Studi masa depan yang
menggunakan metode penelitian yang lebih ketat diperlukan. Untuk
meningkatkan pemahaman kita tentang jenis perawatan, penelitian yang
mengurangi risiko bias diamati dalam ulasan ini sangat dibutuhkan. Masa
Depan kerja harus mencakup calon RCT intervensi protocolled. Studi
harus mencakup data longitudinal setiap kali layak. Komponen analisis
penelitian juga diperlukan untuk memahami terbaik kontribusi relatif
perawatan interdisipliner.
Data pelengkap
Tambahan data dapat ditemukan di: http: //www.jpepsy.
oxfordjournals.org/
Intervensi untuk Masalah Feeding Pediatric 915
Ucapan Terima Kasih
Para penulis mengucapkan terima kasih Andrew Burns, Michelle Cudia, dan Michele
Stoehr untuk pekerjaan mereka dalam melakukan pencarian literatur untuk mendukung
ulasan ini.
Konflik kepentingan: Tidak ada dinyatakan.
Referensi
Babbitt, RL, Hoch, TA, Coe, DA, Cataldo, MF,
Kelly, KJ, Stackhouse, C., & Perman, JA (1994). penilaian perilaku
dan pengobatan gangguan makan anak. Perkembangan dan
Perilaku Pediatrics, 15, 278-291. Balshem, H., Helfand, M.,
Schunemann, HJ,
Oxmen, AD, Kunz, R., Brozek, J.,. . . Guyatt, GH (2011). pedoman
GRADE: 3. Penilaian kualitas bukti. Journal of Clinical
Epidemiology, 64, 401-406. Benoit, D., Ingin, EL, & Zlotkin, SH
(2000).
Penghentian makan tabung enterostomi oleh pengobatan perilaku
pada anak usia dini: Sebuah uji coba terkontrol secara acak. The
Journal of Pediatrics, 137,
498-503.
Bentovim, A. (1970). Pendekatan klinis untuk makan
gangguan masa kanak-kanak. Journal of Psychosomatic
Research, 14, 267-276. Bryant-Waugh, R., Markham, L., Kreipe,
RE, &
Walsh, BT (2010). Makan dan gangguan makan di masa kecil. International
Journal of Eating Disorders,
43, 98-111.
Byars, KC, Burklow, KA, Ferguson, K.,
O'Flaherty, TO, Santoro, K., & Kaul, A. (2003). Sebuah program perilaku
multikomponen untuk aversion lisan pada anak-anak tergantung pada
pemberian makan gastrostomi.
Jurnal Pediatric Gastroenterology and Nutrition, 37,
437-480.
Clawson, EP, Kuchinski, KS, & Bach, R. (2007). Menggunakan
intervensi perilaku dan pendidikan orang tua untuk mengatasi
kesulitan makan pada anak-anak dengan cerebral palsy spastic
diplegic. neurorehabilitasi,
22, 397-406.
Cornwell, SL, Kelly, K., & Austin, L. (2010). Pediatric
Gangguan makan: Efektivitas pengobatan rawat inap multidisiplin
gastrostomi-tabung anak tergantung. Anak Perawatan Kesehatan,
39, 214-231. Dahl, M., & Sundelin, C. (1992). Feeding masalah
dalam
masyarakat yang makmur. Tindak lanjut pada empat tahun pada anak dengan
penolakan awal untuk makan. Acta Paediatrica,
81, 575-579.
916 Lukens dan Silverman
Davis, AM, Bruce, A., Cocjin, J., Mousa, H., &
Hyman, P. (2010). Secara empiris didukung perawatan untuk
kesulitan makan pada anak-anak. Gastroenterologi Laporan saat ini,
12, 189-194. Davis, AM, Bruce, AS, Mangiaracina, C., Schulz, T.,
& Hyman, P. (2009). Pindah dari tabung ke makan oral pada balita
nonverbal medis rapuh. Jurnal Pediatric Gastroenterology and
Nutrition, 49, 233-236. Deeks, JJ, Dinnes, J., D'Amico, R., Sowden,
AL,
Sakarovitch, C., Lagu, F.,. . . Altman, DG (2003). Mengevaluasi
studi intervensi non-acak.
Kesehatan Teknologi Pengkajian, 7, iii-x, 1-173. Douglas, JE, &
Bryon, M. (1996). Data wawancara di
kesulitan makan perilaku yang parah pada anak-anak. Archives of
Disease in Childhood, 75, 304-308. Douglas, J., & Harris, B. (2001).
Deskripsi dan evaluasi penawaran
tion dari program pakan perilaku berbasis sehari-pusat untuk
anak-anak dan orang tua mereka.
Klinis Psikologi Anak dan Psikiatri, 6, 241-256. Garro, A., Thurman,
SK, Kerwin, ME, &
Ducette, JP (2005). stres orang tua / pengasuh selama rawat inap
pediatrik untuk masalah makan kronis. Journal of Nursing Pediatric,
20, 268-275. Greer, AJ, Gulotta, CS, Masler, EA, & Laud, RB
(2008). Pengasuh stres dan hasil dari anak-anak dengan
gangguan makan anak dirawat di program interdisipliner intensif. Jurnal
Psikologi Pediatric, 33, 612-620.
Guyatt, G., Oxman, AD, Akl, EA, Kunz, R., Vist, G.,
Brozek, J.,. . . Schunemann, HJ (2011). pedoman GRADE: 1. profil
bukti Pendahuluan-GRADE dan ringkasan dari temuan tabel. Journal
of Clinical Epidemiology, 64, 383-394.
Haywood, P., & McCann, J. (2009). Sebuah kelompok antar singkat
campur untuk anak-anak dengan masalah makan.
Klinis Psikologi Anak dan Psikiatri, 14, 361-372. Higgins, JPT,
Altman, DG, & Sterne, JAC
(2011). Bab 8: Menilai risiko bias dalam studi disertakan. Dalam
JPT Higgins, & S. Green (Eds.),
Cochrane buku pegangan untuk tinjauan sistematis intervensi versi
5.1.0 (diperbaharui Maret 2011),
The Cochrane Collaboration. Diperoleh dari www.
cochrane-handbook.org
Kedesdy, JH, & Budd, KS (1998). Childhood makan
Gangguan: penilaian biobehavioral dan intervensi.
Baltimore, MD: Paul H. Brookes Publishing Co, Inc Kerwin, ME
(1999). perawatan secara empiris didukung
dalam psikologi anak: gangguan makan Pediatric.
Jurnal Psikologi Pediatric, 24, 193-214. Kindermann, A.,
Kneepkens, CMF, Stok, A.,
vanDijk, EM, Engels, M., & Douwes, AC (2008).
Penghentian makan tabung pada anak-anak muda dengan
provokasi kelaparan. Jurnal Pediatric Gastroenterology and Nutrition,
47, 87-91. Laud, RBG, Girolami, PA, Boscoe, J., & Gulotta, S.
(2009). Pengobatan hasil bagi masalah makan yang parah pada
anak-anak dengan gangguan spektrum autisme.
Modifikasi Perilaku, 33, 520-536. Ledford, JR, & Gast, DL (2006).
masalah makan
pada anak-anak dengan gangguan spektrum autisme: review A.
Fokus pada Autisme dan Cacat Developmental lain, 21, 153-166.
Linscheid, TR (2006). perilaku perawatan untuk
gangguan makan anak. Modifikasi Perilaku, 30,
6-23.
Manikam, R., & Perman, JA (2000). makan Pediatric
gangguan. Journal of Clinical Gastroenterology, 30,
34-46.
Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., & Altman, DG; Itu
PRISMA Group. (2009). Disukai item pelaporan untuk ulasan
sistematis dan meta-analisis: Pernyataan PRISMA. PLoS Medis, 6, e1000097.
doi: 10.1371 / journal.pmed1000097 Reeves, BC, Deeks, JJ, Higgins,
JPT, &
Wells, GA (2011). Bab 13: Termasuk studi nonrandomized.
Dalam JPT Higgins & S. Green (Eds.), Cochrane buku pegangan
untuk tinjauan sistematis intervensi versi 5.1.0. The Cochrane
Collaboration. Diperoleh dari www.cochrane-handbook.org
Satter, E. (1990). The makan Hubungan: Masalah dan
intervensi. Journal of Pediatrics, 117 ( 2 Pt 2), S181-S189.
Sharp, WG, Jaquess, DL, Morton, JF, &
Miles, AG (2011). Sebuah review grafik retrospektif dari diet
keragaman dan makan perilaku anak-anak dengan gangguan
spektrum autisme sebelum dan setelah masuk ke program
sehari-pengobatan. Journal of Applied Behavior Analysis, 38, 85-100.
Sharp, WG, Jaquess, DL, Morton, JF, &
Herzinger, CV (2010). Gangguan makan Pediatric: Sebuah
sintesis kuantitatif hasil pengobatan.
Anak klinis dan Keluarga Psikologi Review, 13,
348-365.
Sharp, WG, Burrell, TL, & Jaquess, DL (2013).
Autism Rencana MAKAN: Sebuah kurikulum orangtua-pelatihan untuk
mengelola makan keengganan dan asupan rendah di antara anak-anak
dengan autisme. autisme, Uang muka publikasi online. doi: 10,1177 /
1362361313489190 Silverman, AH, & Tarbell, S. (2009). Makanan
dan muntah masalah pada populasi pediatrik. Dalam MC
Roberts & RG Steele (Eds.),

Handbook psikologi anak ( 4th ed., Hlm. 429-445). New York, NY:
Guilford Press. Silverman, AH, Kirby, M., Clifford, LM, Fischer, E.,
Berlin, KS, Rudolph, CD, & Noel, RJ (2013). hasil gizi dan
psikososial dari gastrostomi anak tabung tergantung
menyelesaikan program pengobatan perilaku rawat inap intensif.
Jurnal Pediatric Gastroenterology and Nutrition, 57,
668-672.
Satuan Tugas Promosi dan Sosialisasi
Prosedur psikologis. (1995). Pelatihan dan sosialisasi perawatan
psikologis secara empiris divalidasi: Laporan dan rekomendasi. Psikolog
Klinis, 48, 3-23.
Thommessen, M., Heiberg, A., Kase, BF, Larsen, S., &
Riis, G. (1991). Feeding masalah, tinggi dan berat badan dalam
berbagai kelompok anak-anak cacat. Acta Paediatrica Scandinavica, 80, 527-533.
Intervensi untuk Masalah Feeding Pediatric 917
Trabi, T., Dunitz-Scheer, M., Kratky, E., Beckenbach, H.,
& Scheer, P. (2010). Rawat Inap tabung penyapihan pada anak dengan
jangka panjang tabung pengisi ketergantungan: Analisis retrospektif. Bayi
Kesehatan Mental Journal, 31,
664-681.
Vaz, PC, & Piazza, CC (2011). pendekatan perilaku
dengan pengelolaan gangguan makan anak. Dalam A. Southall, & C.
Martin (Eds.), Feeding masalah pada anak-anak: Sebuah panduan praktis
bagi para profesional kesehatan,
(2nd ed., Hlm. 53-73). Oxon: Radcliffe Medis Press. Williams, KE,
Riegel, K., Gibbons, B., & Field, DG
(2007). pengobatan perilaku intensif untuk masalah makan berat:
Sebuah alternatif yang hemat biaya untuk makan tabung? Journal of
Developmental Disabilities fisik,
19, 227-235.
Williams, KE, Field, DG, & Seiverling, L. (2010).
Penolakan makanan pada anak-anak: Sebuah tinjauan literatur.
Penelitian di Developmental Disabilities, 31, 625-633.