Anda di halaman 1dari 15

Ulasan sistematis psikologis Intervensi untuk Masalah Feeding Pediatric

Colleen Taylor Lukens, 1 P H D, dan Alan H. Silverman, 2 P H D


1 Departemen Psikiatri Anak dan Remaja dan Ilmu Perilaku, Rumah Sakit Anak Philadelphia dan 2 Departemen Ilmu Kesehatan Anak, Medical

College of Wisconsin

Semua hal yang terkait artikel ini harus ditujukan kepada Colleen Taylor Lukens, P H D, Feeding Pediatric dan Menelan Pusat, Rumah
Sakit Anak Philadelphia, 34th Street dan Civic Center Boulevard, Philadelphia, PA 19104, USA. E-mail: lukens@email.chop.edu

Menerima November 15, 2013; revisi diterima April 30, 2014; diterima 9 Mei 2014

Objektif Untuk melakukan review sistematis dari penelitian mengevaluasi dampak dari intervensi psikologis untuk masalah makan anak. metode
Sebuah penelitian dilakukan untuk mengidentifikasi studi menggunakan intervensi psikologis untuk masalah makan anak diterbitkan antara
tahun 1998 dan 2013. percobaan Acak terkontrol (RCT) dan studi nonrandomized yang meneliti data hasil agregat dimasukkan. hasil
primer perilaku anak saat makan, status gizi, dan stres pengasuh. Sebuah risiko penilaian bias yang dilakukan dan kualitas bukti dinilai
menggunakan Grading Rekomendasi Assessment, Pengembangan, dan metodologi Evaluasi. hasil 13 studi diidentifikasi dan kerangka
sintesis naratif digunakan untuk melaporkan temuan. kesimpulan Dominan bukti menunjukkan efek positif dari intervensi psikologis untuk
pengobatan masalah makan. Namun, data yang terbatas dan kurangnya penelitian menggunakan metodologi RCT membatasi kesimpulan
yang dapat ditarik tentang kemanjuran intervensi ini. Penelitian selanjutnya menggunakan metode penelitian yang lebih ketat diperlukan
untuk meningkatkan pemahaman tentang intervensi ini.

kata kunci berbasis bukti praktek; gastroenterologi; nutrisi; tinjauan sistematis.

Latar Belakang
(Davis, Bruce, Cocjin, Mousa, & Hyman, 2010; Douglas & Bryon, 1996;
Feeding masalah diidentifikasi jika perilaku makan anak memiliki efek Thommessen, Heiberg, Kase, Larsen, & Riis, 1991). gangguan makan,
buruk pada kesehatan atau fungsi psikososial (Bryant-Waugh, Markham, ditandai dengan masalah makan kronis, yang membahayakan pertumbuhan
Kreipe, & Walsh, 2010; Kedesdy & Budd, 1998). Manifestasi perilaku dan nutrisi jangka panjang, diperkirakan mempengaruhi 3-5% dari
masalah makan, dan akhirnya sasaran intervensi psikologis, termasuk anak-anak, membuat gangguan makan salah satu kondisi yang paling umum
penolakan makanan, selektivitas makanan, atau perilaku mengganggu menyajikan sebagai perhatian dokter anak (Satter, 1990).
lainnya tidak kompatibel dengan makan. masalah makan diamati paling
sering pada anak usia dini, tetapi dapat bertahan dalam usia sekolah dan kontributor etiologi untuk masalah makan termasuk medis, anatomi,
remaja jika belum terselesaikan (Babbitt et al, 1994;. Dahl & Sundelin, perkembangan, temperamental, sosial, dan faktor lingkungan. Kesulitan
dalam bidang ini dapat mengganggu atau menunda pembangunan makan
khas, sehingga gizi buruk. Selanjutnya, gizi buruk dapat berdampak berat
1992). badan, pertumbuhan linear, dan hasil kesehatan fungsional lainnya serta
masalah makan dilaporkan pada sekitar 25- 45% dari populasi perkembangan kognitif dan regulasi emosional (Silverman & Tarbell,
umum (Bentovim, 1970), terjadi pada hingga 80% dari anak-anak dengan 2009). stres pengasuh juga umumnya terkait dengan masalah makan
cacat perkembangan (Manikam & Perman, 2000), dan diperkirakan terjadi anak-anak (Garro, Thurman, Kerwin, & Ducette, 2005). Akhirnya, makan
pada 40-70% dari anak-anak dengan kondisi medis kronis

Jurnal Psikologi Pediatric 39 (8) pp. 903 - 917 2014


doi: 10,1093 / jpepsy / JSU 040
Muka Access publikasi Juni 16, 2014
Jurnal Psikologi Pediatric vol. 39 tidak. 8 Penulis 2014. Diterbitkan oleh Oxford University Press atas nama Masyarakat Psikologi Pediatric.
Seluruh hak cipta. Untuk perizinan, silakan e-mail: journals.permissions@oup.com
904 Lukens dan Silverman

masalah merupakan beban yang signifikan keuangan keluarga dalam hal biaya memberi makan masalah pada anak-anak dengan gangguan spektrum
medis langsung dan kehilangan pekerjaan untuk pengasuh dewasa (Williams, autisme. Williams dan rekan (2010) melakukan tinjauan ketiga penelitian
Riegel, Gibbons, & Field, 2007). Secara keseluruhan, risiko relatif yang yang diterbitkan antara 1979 dan 2008 dan mengidentifikasi 38 studi
berhubungan dengan masalah makan tidak diobati diucapkan, mendukung intervensi yang mencakup setidaknya satu komponen perilaku. Davis et
kebutuhan untuk intervensi awal. al. (2010) melakukan tinjauan secara terpisah memeriksa intervensi untuk
anak-anak yang makan secara lisan dan anak-anak yang disajikan
Kompleksitas masalah makan menjamin intervensi interdisipliner. dengan ketergantungan pada menyusui tabung gastrostomi. Selanjutnya,
Dokter, ahli gizi, bicara dan bahasa patolog, dan terapis okupasi Davis dan rekan memaparkan tentang metodologi studi utama, mencatat
memberikan pengobatan difokuskan pada manajemen medis dan bahwa mayoritas penelitian digunakan teknik grafik review dengan hanya
keterampilan-defisit remediasi. Namun, setelah faktor medis dan mekanik satu studi intervensi rawat jalan dilakukan sebagai uji coba terkontrol
telah diidentifikasi dan diperbaiki, menantang perilaku waktu makan secara acak (RCT) (Benoit, Ingin, & Zlotkin, 2000). Akhirnya, untuk lebih
sering bertahan (Babbitt et al., 1994). pemeliharaan ini perilaku maladaptif mensintesis hasil pengobatan,
waktu makan oleh faktor lingkungan sering ditangani dengan
menggunakan intervensi psikologis dan perilaku yang telah dijelaskan
dengan baik dalam tinjauan artikel sebelumnya (Kedesdy & Budd, 1998;
Kerwin, 1999; Linscheid, 2006; Sharp,

Jaquess, Morton, &


Herzinger, 2010; Vaz & Piazza, 2011). intervensi perilaku memanipulasi Kesimpulan dari tinjauan studi ini adalah bahwa intervensi perilaku
situasi yg dan kontinjensi lingkungan dengan tujuan mengubah perilaku berbasis intervensi yang paling didokumentasikan dengan baik dan secara
maladaptif waktu makan dan kemudian meningkatkan asupan gizi, berat empiris didukung untuk masalah makan anak. Namun, ada keterbatasan
badan, dan pertumbuhan linear. Yg dan manajemen kontingensi strategi metodologis berdampak kesimpulan yang dapat diambil dari kedua studi
biasanya meliputi manipulasi nafsu makan, perhatian diferensial, primer dan ulasan. Sebagai contoh, dasar bukti terutama terdiri dari studi
melarikan diri pencegahan, dan desensitisasi sistematis (Williams, Field, observasional, dengan sebagian besar menggunakan desain single-subjek.
& Seiverling, 2010). Penelitian-penelitian tidak menggunakan desain single-subjek kekurangan
daya yang memadai karena ukuran sampel yang kecil. Akhirnya, banyak
lingkungan intervensi dijelaskan dalam literatur dapat secara luas penelitian primer dan review penelitian hanya berfokus pada hasil yang
diklasifikasikan sebagai pasien rawat jalan, perawatan hari, atau rawat inap. berkaitan dengan perubahan perilaku dengan perhatian minimal dikhususkan
pengaturan rawat jalan tradisional umumnya lebih mudah diakses dan lebih untuk hasil yang berkaitan dengan gizi, kesehatan fisik, kesejahteraan
murah daripada model lain dari perawatan. model perawatan intensif atau hari psikologis, dan fungsi keluarga.
memungkinkan untuk frekuensi yang lebih besar dari kontak dan kontrol yang
lebih ketat atas lingkungan makan dan peningkatan peluang untuk perawatan
terkoordinasi di seluruh disiplin ilmu. rawat inap rawat inap memungkinkan untuk Tujuan dari kajian ini adalah untuk merangkum temuan studi yang
kontrol lingkungan terbesar dan pengawasan medis terdekat, membuat meneliti intervensi psikologis yang menargetkan perilaku maladaptif waktu
pengaturan ini ideal untuk pengobatan kasus yang paling sulit atau untuk makan, bertujuan untuk meningkatkan nutrisi oral, dan alamat variabel
kasus-kasus yang memerlukan kolaborasi medis dekat. psikososial terkait dengan masalah makan anak. Ulasan ini menggunakan
kerangka sintesis narasi untuk merangkum temuan studi utama dan
menggunakan Grading Rekomendasi Assessment, Pengembangan, dan
Lima ulasan sebelum meringkas bukti untuk intervensi psikologis Evaluasi (GRADE) metodologi untuk memperkirakan kualitas keseluruhan
dalam pengobatan masalah makan anak telah diterbitkan, masing-masing dari bukti yang ada. Ulasan ini juga mengidentifikasi keterbatasan
mengevaluasi literatur dengan cara yang berbeda, namun masing-masing metodologis studi saat ini dan berfungsi untuk mengatur agenda untuk
mendukung penggunaan intervensi perilaku atau psikologis. Review masa depan dan penelitian lebih terkontrol.
sistematis pertama literatur dilakukan oleh Kerwin di

Ulasan 1999. Kerwin studi intervensi psikososial dan perilaku yang


diterbitkan antara tahun 1970 dan 1997 dengan menggunakan kriteria
yang dibuat oleh Satuan Tugas Promosi dan Sosialisasi Prosedur metode
Psikologis (1995). Ledford dan Gast melakukan tinjauan berikutnya pada Kriteria Mengingat Studi untuk Ulasan ini
tahun 2006 dan mengidentifikasi sembilan studi intervensi diterbitkan Jenis Studi
antara tahun 1994 dan 2000 dengan fokus pada perawatan psikologis Studi intervensi yang terutama psikologis di alam menargetkan masalah
makan anak yang
Intervensi untuk Masalah Feeding Pediatric 905

diterbitkan dalam jurnal peer-review yang dipertimbangkan untuk perilaku dan orang tua laporan perilaku waktu makan. Status gizi
dimasukkan. Mengingat bahwa kemanjuran intervensi perilaku untuk (misalnya, ketergantungan pada nutrisi tambahan, asupan kalori) juga
pengobatan masalah makan anak belum diteliti secara memadai dalam dipertimbangkan. Akhirnya, langkah-langkah variabel psikososial terkait
RCT, baik RCT dan studi nonrandomized (NRS) termasuk dalam ulasan dengan masalah makan anak (misalnya, stres pengasuh) dimasukkan.
ini. NRS dimasukkan pedoman berikut Cochrane Collaboration bahwa
tinjauan sistematis harus mencakup desain studi yang tersedia terbaik
dengan resiko minimal bias (Reeves, Deeks, Higgins, & Wells, 2011). Metode pencarian untuk Identifikasi Studi
Karena ada kekhawatiran besar mengenai ancaman terhadap validitas Strategi pencarian termasuk review dari database elektronik berikut,
dalam NRS, fitur desain studi spesifik studi termasuk hati-hati diperiksa mencari tanggal antara Januari 1998 dan April 2013: MEDLINE, The
untuk secara jelas mengidentifikasi potensi sumber bias. Cochrane Central Register of Trials Controlled (TENGAH), dan
PsycINFO. Januari 1998 terpilih sebagai tanggal awal untuk ulasan ini,
karena itu adalah akhir-tanggal untuk studi termasuk dalam kajian
komprehensif yang dilakukan oleh Kerwin pada tahun 1999. Searches
Secara khusus, RCT bahwa dibandingkan intervensi psikologis dari database elektronik dilakukan dengan menggunakan fungsi kunci
dengan kontrol perhatian, menunggu kontrol daftar, atau pengobatan aktif dalam setiap database. Cari istilah yang terkait dengan masalah anak
lainnya (termasuk gizi atau medis) dengan setidaknya 10 peserta di setiap makan (feeding gangguan, makan selektif, disfagia, keengganan
pengobatan dan pengawasan senjata yang dipertimbangkan untuk makanan, penolakan makanan, neophobia, fobia makanan, sensorik
dimasukkan. NRS yang meneliti hasil dalam kelompok peserta dari waktu ke keengganan makanan, makan masalah, masalah makan anak, gagal
waktu juga termasuk jika data hasil bagi peserta yang dikumpulkan, tumbuh, yg bukan-bukan makan, kurang gizi, dan anoreksia infantil)
daripada disajikan sebagai serangkaian kasus. secara sistematis dipasangkan dengan istilah pencarian terkait dengan
intervensi psikologis (intervensi psikologis, perawatan psikologis,
intervensi perilaku, dan pengobatan perilaku). Sebelum meta-analisis dan
Jenis Peserta daftar referensi dari studi diidentifikasi juga ditinjau.
Untuk dipertimbangkan dalam review, masalah yang diajukan utama untuk
peserta adalah masalah makan anak pada anak-anak lahir sampai usia 18
tahun. Kriteria eksklusi adalah studi hewan atau peserta mempresentasikan
dengan diagnosis utama anoreksia nervosa, bulimia nervosa, atau
gangguan makan tidak disebutkan secara spesifik. Koleksi data dan analisis
Pemilihan Studi
Dua asisten peneliti mengidentifikasi studi melalui database pencarian
Jenis Intervensi seperti dijelaskan di atas, dan duplikat dihilangkan dengan menggunakan
studi termasuk dievaluasi intervensi yang dirancang untuk mengubah anak perangkat lunak manajemen referensi (Endnote X7). asisten peneliti lain
dan / atau perilaku pengasuh dan individu di alam, yang dilakukan dalam disaring judul dan abstrak penelitian dari pencarian database asli untuk
kelompok, atau termasuk komponen pelatihan orangtua. Intervensi dimasukkan dalam review berdasarkan yang telah ditentukan kriteria
dipertimbangkan untuk tinjauan yang didominasi psikologis di alam, inklusi dan eksklusi dilaporkan di atas, meninjau artikel penuh jika inklusi
menggunakan komponen seperti terapi perilaku, pelatihan orangtua, terapi tidak dapat ditentukan dari judul dan abstrak saja. Keandalan pengambilan
bermain, atau terapi keluarga. Mengingat interaksi kompleks antara keputusan dievaluasi oleh penulis untuk 30% dari studi disertakan dan
faktor-faktor etiologi yang berkontribusi untuk masalah makan dan bahwa 30% dari studi dikecualikan. kappa Cohen adalah 0,93 ( p ¼. 000)
intervensi perilaku sering mencakup manipulasi yg, review juga studi menunjukkan kesepakatan antar-penilai yang kuat. Dalam kasus
termasuk yang digunakan manipulasi nutrisi (misalnya, tabung penyapihan), perbedaan, keputusan mengenai inklusi akhir dibuat oleh penulis utama.
karena hal ini berpotensi dapat mempengaruhi perilaku makan anak.

Jenis Hasil Tindakan Ekstraksi dan Manajemen Data


Tujuan utama dari intervensi perilaku untuk pengobatan masalah makan Para penulis melakukan ekstraksi data dan penilaian Bias secara
anak adalah untuk mengubah perilaku waktu makan yang mengganggu independen untuk semua studi termasuk menggunakan bentuk ekstraksi
asupan gizi yang memadai dan interaksi dampak negatif orangtua-anak data yang dirancang untuk ulasan ini. Bentuknya termasuk komponen
pada waktu makan. Dengan demikian, perilaku waktu makan anak adalah studi prespecified seperti rincian dari referensi, desain penelitian, peserta
domain hasil utama yang menarik, dievaluasi melalui langsung diamati dan demografi / data deskriptif, diagnosis, jenis intervensi, target
906 Lukens dan Silverman

intervensi, perawatan komponen, pengaturan pengobatan, ukuran hasil, indirectness (yaitu, populasi pasien dipelajari berbeda dari populasi
analisis statistik, dan kesimpulan dari penulis berdasarkan analisis pasien bunga), dan besarnya efek.
statistik. Para penulis mengevaluasi keandalan ekstraksi data untuk
semua studi disertakan dan perbedaan diselesaikan dengan berkonsultasi
dengan artikel asli. Sintesis Data
Kerangka sintesis narasi dipilih untuk ulasan ini daripada meta-analisis.
Ada heterogenitas yang cukup besar dalam desain penelitian dan
Penilaian Risiko Bias dalam Studi Termasuk penilaian hasil serta laporan terbatas statistik inferensial; Dengan
Sebagai NRS adalah fokus utama dari ulasan ini, penulis teliti memeriksa demikian, hasil dari studi pengobatan individu tidak dapat bermakna
risiko yang unik bias paling sering dikaitkan dengan NRS (seleksi, kinerja, menggenang. Demikian juga, meta-analisis akan kurang bertenaga dan
deteksi, gesekan, dan pelaporan bias) menggunakan beberapa metode sulit untuk menafsirkan mengingat terbatasnya jumlah studi dengan
penilaian Bias seperti yang direkomendasikan oleh Kolaborasi Cochrane ( penilaian umum hasil.
Reeves et al., 2011). Pertama, fitur desain khusus dari setiap studi
(misalnya, calon generasi hipotesis) diidentifikasi dan risiko yang terkait
bias dilaporkan. Kedua, Risiko Cochrane dari Bias Alat diadaptasi untuk
mengevaluasi bias yang paling sering dikaitkan dengan NRS (Higgins,
Altman, & Sterne, 2011). Para penulis mengevaluasi risiko bias hasil
independen untuk setiap studi. Ketidaksepakatan dibahas antara penulis Hasil Pencarian yang

dan artikel asli berkonsultasi untuk menyelesaikan perbedaan. Pencarian asli TENGAH, MEDLINE, dan PsycINFO diidentifikasi 4944
artikel. Setelah menghapus duplikat, 1198 tetap. Abstrak dari 1.198 artikel
ditinjau dan 1141 dikeluarkan. Lima puluh tujuh artikel teks lengkap dinilai
untuk kelayakan, dan 15 studi memenuhi kriteria inklusi preassigned. Dua
dari studi ini (Douglas & Harris, 2001; Haywood & McCann, 2009) yang
dinilai memiliki risiko yang sangat tinggi bias terkait untuk mempelajari
Kualitas Bukti desain, penggunaan ukuran hasil nonstandardized, dan gesekan. Juga,
Para penulis menggunakan sistem GRADE untuk mengevaluasi kualitas banyak dari klaim penulis mengenai efektivitas intervensi tidak didukung
keseluruhan dari bukti yang mendukung penggunaan intervensi psikologis oleh data yang disajikan dalam studi. Mengingat keterbatasan ini, studi ini
dan perilaku untuk pengobatan masalah makan anak. GRADE dianggap memiliki terlalu banyak ancaman terhadap validitas mereka
menyediakan kerangka kerja bagi penulis untuk sampai pada penilaian untuk menarik kesimpulan yang berarti dan dikeluarkan dari pembahasan
kualitas dari bukti untuk setiap domain hasil bunga yang menggabungkan lebih lanjut. Demikian,
informasi mengenai desain penelitian, risiko bias, ketidaktepatan,
inkonsistensi, indirectness, dan besarnya efek (Guyatt et al.,

2011).
Dalam menggunakan GRADE, peringkat kualitas tinggi menunjukkan
bahwa penulis '' sangat yakin bahwa efek yang benar terletak dekat dengan
bahwa dari perkiraan efek. '' Sebuah rating kualitas moderat menunjuk bahwa '' Karakteristik Desain studi
efek yang benar adalah mungkin dekat dengan estimasi efek, tetapi ada Dua dari 13 studi yang memenuhi kriteria inklusi adalah RCT. 11 NRS
kemungkinan bahwa hal itu secara substansial berbeda. '' sebuah rating tersisa adalah sebelum dan setelah desain tanpa kelompok pembanding.
berkualitas rendah menetapkan bahwa '' efek yang benar mungkin substansial
berbeda dari perkiraan efek '', sementara sangat rendah Peringkat -quality
menunjukkan bahwa '' efek yang benar adalah mungkin substansial berbeda dari Karakteristik studi Kebangsaan
estimasi efek '' (Balshem et al., Salah satu penelitian dilakukan di Austria, salah satu penelitian yang
dilakukan di Belanda, salah satu penelitian dilakukan di Kanada, dan 10
2011). studi yang tersisa dilakukan di Amerika Serikat.
pedoman GRADE adalah seperti yang RCT dimulai dengan rating kualitas

tinggi sementara NRS dimulai dengan rating berkualitas rendah. Setiap Peringkat

tersebut kemudian dimodifikasi atas atau ke bawah, tergantung pada faktor-faktor peserta
seperti risiko bias (termasuk bias publikasi), ketidaktepatan (yaitu, interval Untuk RCT, usia rata-rata peserta dalam studi Benoit (2000) adalah 17,2
keyakinan besar), inkonsistensi (yaitu, heterogenitas dalam hasil penelitian), bulan, sedangkan usia rata-rata peserta dalam studi tajam (2013) adalah
67,8 bulan. Berarti usia
Intervensi untuk Masalah Feeding Pediatric 907

PRISMA 2009 Diagram Arus

Catatan iden? Fi kasi melalui Addi? Catatan onal iden? Fi ed


Iden? Fi ca? Di

database pencarian melalui sumber-sumber lain

(N = 4944) (N = 0)

Mencatat? Duplikat er dihapus


(N = 1198)
Penyaringan

Catatan disaring melalui


catatan dikecualikan 1, 2
peninjauan abstrak
(N = 1141)
(N = 1198)

ar teks lengkap? cles dinilai ar teks lengkap? cles

untuk kelayakan dikecualikan 1, 2


kelayakan

(N = 57) (N = 42)

1 kriteria inklusi
Catatan dievaluasi untuk risiko Studi dihapus karena tingkat
1. interven Psikologis? Di bias (n = tinggi bias
2. Pedoman Tinjauan jurnal
15) (N = 2)
3. RCT dengan n = 10 / lengan atau NRS
Termasuk

dengan data hasil agregat


4. Kelahiran melalui 18 tahun
5. Masalah makan Pediatric sebagai
presen utama? Masalah ng

2 kriteria eksklusi Studi termasuk dalam

1. Penelitian pada hewan


qualita? Ve sintesis
2. Ea? Gangguan ng sebagai presen (N = 13)
utama? Masalah ng

Gambar 1. diagram alir peserta mengikuti pedoman PRISMA. Diadaptasi dari: Moher, Liberati, Tetzlaff, dan Altman; PRISMA Group, 2009.

peserta dalam NRS adalah 40,6 bulan ( SD ¼ 15,1), dan usia berkisar 15,7-69,0 Jenis Intervensi
bulan. Semua penelitian yang termasuk dilaporkan makan masalah atau Banyak penelitian yang termasuk melaporkan penggunaan intervensi
makan gangguan sebagai diagnosis utama. Tiga studi yang ditentukan multikomponen. Dengan demikian, kategori berikut intervensi tidak saling
autisme, sembilan studi ditentukan ketergantungan pada makan tabung eksklusif:
tambahan, dan satu studi yang ditentukan cerebral palsy kejang diplegic. Di
antara 13 studi, 5 penelitian yang dikutip masalah medis tambahan atau 1. intervensi perilaku. komponen intervensi perilaku termasuk
riwayat kesehatan yang kompleks. Tiga studi yang ditargetkan variabel anak prosedur pengendalian stimulus, kepunahan, desensitisasi
sendiri, dan 10 studi yang ditargetkan kedua orang tua dan anak variabel. sistematis, membentuk, manajemen kontingensi, dan perhatian
Berarti ukuran sampel untuk RCT adalah 47 ( SD ¼ 24,0) dan berkisar dari 30 diferensial (11 penelitian; Benoit et al, 2000;.. Byars et al, 2003;
hingga 64 peserta. Berarti ukuran sampel untuk NRS adalah 54,5 ( SD ¼ 62,5) Clawson, Kuchinksi, & Bach, 2007; Cornwell, Kelly, & Austin,
dan berkisar 9-221 peserta. 2010; Greer, Gulotta, Masler, & Laud, 2008; Kindermann dkk.,
2008;
908 Lukens dan Silverman

Laud, Girolami, Boscoe, & Gulotta, 2009; Sharp, Burrell, & dengan gangguan spektrum autisme. Benoit dan rekan (2000)
Jaquess, 2013; Sharp, Jaquess, Morton, & Miles, 2011; menggabungkan dua komponen intervensi, melaksanakan program
Silverman et al, 2013.; Williams et al., 2007). pengobatan yang dipasangkan tabung penyapihan dengan terapi perilaku.

2. intervensi gizi. komponen intervensi gizi termasuk pendidikan menyusui tabung berhasil dieliminasi dalam 100% dari pasien dalam
gizi, manipulasi menyusui tabung, manipulasi nafsu makan penelitian Davis dan di 13% dari pasien dalam studi Benoit pada
lainnya, dan terstruktur penjadwalan waktu makan (tujuh studi; penyelesaian program intervensi (menyusui tabung tersingkir di 47% dari
Benoit et al, 2000;. Byars et al, 2003;. Cornwell et al, 2010;. pasien dalam penelitian Benoit di follow-up ). hasil gizi yang tidak
Davis, Bruce, Mangiaracina , Schulz, & Hyman, 2009;. dilaporkan dalam studi Sharp. Berkenaan dengan perilaku makan, tidak
Kindermann et al, 2008;. Silverman et al, 2013; Trabi, ada perubahan yang diamati dalam dua studi yang mengevaluasi hasil
DunitzScheer, Kratky, Beckenbach, & Scheer, 2010). dalam domain ini (Benoit et al, 2000;.. Tajam et al, 2013). Akhirnya,
penurunan stres orangtua yang diamati dalam studi Sharp.

3. intervensi Oral-motor. Oral-motor komponen intervensi termasuk


latihan lisan-motor sebelum makan dan latihan lisan-motor di luar Temuan dari studi ini menunjukkan bahwa dalam pengaturan rawat
makanan (lima studi; Clawson et al, 2007;. Cornwell et al, 2010;.. jalan, intervensi terdiri dari manipulasi nafsu makan dan terapi perilaku
Greer et al, 2008;. Kindermann et al, 2008;. Laud et al, 2009). yang berkhasiat dalam transisi anak-anak dari tabung pengisi
ketergantungan untuk makan lisan; Namun, kontribusi relatif
masing-masing komponen pengobatan tetap tidak jelas. Selanjutnya,
4. intervensi psikologis lainnya. intervensi psikologis lainnya hasil ini menunjukkan bahwa untuk subkelompok pasien, intervensi rawat
termasuk terapi bermain, terapi keluarga, dan psikoedukasi (tiga jalan dapat menurunkan kebutuhan untuk intervensi lebih intensif.
studi;. Kindermann et al, 2008;. Laud et al, 2009;. Trabi et al,
2010).

5. Pengasuh mengajar. Studi ditentukan mengajar pengasuh Rumah Sakit hari Intervensi

sebagai komponen eksplisit intervensi (10 studi; Benoit et al, Untuk tujuan pasal ini, intervensi dianggap berlangsung di lingkungan

2000;. Byars et al, 2003;. Clawson et al, 2007;. Cornwell et al, rumah sakit hari jika pengobatan terjadi setiap hari selama minimal 5 hari

2010;. Greer et al, 2008;. Kindermann et al, 2008;.. tajam et al, dan pasien tidak dirawat sebagai pasien rawat inap di rumah sakit. Tiga
dari studi termasuk (Clawson et al, 2007;. Tajam et al, 2011;.. Williams et

2011, 2013; Silverman et al, 2013.; Trabi et al., al, 2007) dilakukan di lingkungan rumah sakit hari, dan rata-rata durasi

2010). intervensi adalah 30,7 hari ( SD ¼ 7,6) dan berkisar antara 24 hari sampai
39 hari. Masing-masing dari studi ini dilakukan sebagai evaluasi sebelum
Pengaruh Intervensi dan sesudah hasil tanpa kelompok pembanding. Semua studi termasuk

hasil rinci untuk setiap studi primer dilaporkan dalam Tabel 3 sampai 17 dievaluasi intervensi yang terutama perilaku di alam, sebagian besar

dalam Bahan Tambahan. Hasil untuk setiap studi diringkas dalam Tabel I. terdiri dari komponen manajemen kontingensi.

Intervensi rawat Jalan


Sebuah studi dianggap untuk mengevaluasi intervensi rawat jalan jika Setiap penelitian melaporkan peningkatan dalam perilaku waktu
frekuensi sesi itu tidak lebih besar dari sekali seminggu. Tiga penelitian makan mengganggu sebagai dievaluasi melalui laporan orang tua atau
dilakukan di pusat-pusat pengobatan rawat jalan, dengan dua dilakukan pengamatan langsung. Juga, selang makanan ketergantungan tersingkir
sebagai RCT dan satu sebagai NRS a. Berarti durasi intervensi adalah 9,7 untuk 67% dari peserta dalam studi Williams pada saat penyelesaian
minggu ( SD ¼ 3.1) dan berkisar antara 7 sampai 14 minggu. Satu studi (Davis program intervensi (menyusui tabung dihilangkan untuk 74% dari pasien
et al., 2009) digunakan nafsu makan manipulasi (melalui tabung menyapih, pada 2 tahun follow-up), dan peserta dalam studi Clawson diperagakan
didefinisikan untuk tujuan artikel ini sebagai penurunan makan tabung menurun ketergantungan pada makan tabung tambahan pada saat
tambahan sebelum intervensi lainnya, dan manajemen obat) dipasangkan penyelesaian program pengobatan. Kedua penelitian ini mendukung efek
dengan obat dosis rendah untuk mengurangi rasa sakit. Penelitian kedua pengobatan menjanjikan dalam domain hasil dari kedua perilaku waktu
(tajam et al., 2013) mengevaluasi program intervensi perilaku kelompok makan dan gizi anak ketika perilaku
mingguan yang dirancang khusus untuk anak-anak
Intervensi dilakukan dalam lingkungan perawatan sehari.
Intervensi untuk Masalah Feeding Pediatric 909

Tabel I. Karakteristik Studi Termasuk

Studi (desain penelitian) durasi studi n Intervensi Hasil

rawat Jalan

Benoit et al., 2000 (RCT) 7 intervensi 64 Intervensi: konseling gizi (tube Tidak ada perubahan dalam perilaku waktu makan Kurang waktu untuk

sesi dengan penyapihan) ditambah perilaku Perbandingan tabung penyapihan untuk intervensi

tindak lanjut intervensi: konseling gizi (tube kelompok

penyapihan) Pada debit, 13% pasien disapih dari

tube feeding Pada follow-up, 47% pasien disapih dari

tabung makan lebih besar proporsi kebutuhan kalori

terpenuhi

melalui pemberian pakan oral untuk kelompok intervensi

Davis et al., 2009 14 minggu 9 manipulasi nafsu makan melalui medica- Pada debit, 100% dari pasien disapih dari

(NRS) manajemen tion dan tabung penyapihan ditambah tube feeding Pada follow-up, 89% dari pasien disapih

rehabilitasi nyeri dari

tabung pengisi

et tajam al., 2013 8 intervensi 19 Intervensi: perilaku intervensi Perbandingan: tidak ada Tidak ada perubahan perilaku waktu makan tidak ada perubahan di

(RCT) sesi (daftar tunggu) pengobatan berbagai pengurangan signifikan diet stres orang tua untuk antar

Kelompok campur Tingginya tingkat kepuasan yang dilaporkan oleh

pengasuh

di kelompok intervensi

pengobatan hari

Clawson et al., 29 hari intervensi 8 Intervensi bermotor perilaku ditambah lisan Peningkatan perilaku waktu makan Peningkatan volume

2007 (NRS) ditambah tindak lanjut makanan yang dikonsumsi Peningkatan konsumsi kalori

Penurunan ketergantungan pada makan tabung

Tajam et al., 2011 39 hari intervensi 13 intervensi perilaku Peningkatan perilaku waktu makan Peningkatan berbagai makanan yang

(NRS) ditambah tindak lanjut dikonsumsi Pemeliharaan keuntungan pada pelatihan orangtua dan

tindak lanjut pada 1 tahun

Williams et al., 2007 24 hari intervensi 46 intervensi perilaku Pada debit, 67% pasien disapih dari

(NRS) ditambah tindak lanjut menyusui tabung Pada 1 tahun, 63% dari pasien disapih dari

tabung

menyusui

Pada 2 tahun, 74% pasien disapih dari tabung

menyusui

rawat inap

Byars et al., 2003 11 hari intervensi 9 penyapihan tabung ditambah perilaku Peningkatan asupan kalori lisan Pada debit, 44% dari

(NRS) ditambah tindak lanjut intervensi pasien disapih dari

tube feeding Pada follow-up, 67% pasien disapih dari

tabung pengisi

Cornwell et al., 2010 46 hari intervensi 40 intervensi perilaku plus motor lisan Peningkatan asupan kalori lisan Pada debit, 43% pasien

(NRS) terapi disapih dari

tabung pengisi

Greer et al., 2008 tidak dilaporkan 121 intervensi perilaku plus motor lisan Peningkatan perilaku waktu makan Peningkatan volume

(NRS) terapi makanan yang dikonsumsi Penurunan stres orangtua

Kindermann et al., 2008 17 hari intervensi 10 penyapihan tabung ditambah psikologis Pada debit, 100% dari pasien disapih dari

(NRS) ditambah tindak lanjut intervensi ditambah pidato dan terapi okupasi tube feeding Pada 6 bulan follow-up, 80% pasien disapih

dari makan tabung

(Lanjutan)
910 Lukens dan Silverman

Tabel I. terus-menerus

Studi (desain penelitian) durasi studi n Intervensi Hasil

Laud et al., 2009 47 hari intervensi 46 intervensi perilaku Peningkatan perilaku waktu makan Peningkatan volume

(NRS) ditambah tindak lanjut makanan yang dikonsumsi kepuasan Pengasuh

Silverman et al., 11 hari intervensi 77 penyapihan tabung ditambah perilaku Peningkatan perilaku waktu makan Peningkatan asupan

2013 (NRS) ditambah tindak lanjut intervensi kalori lisan Pada debit, 51% pasien disapih dari

tube feeding Pada follow-up, 63% pasien disapih dari

tabung pengisi

Trabi et al., 2010 22 hari intervensi 221 penyapihan tabung ditambah bermain, berbicara, dan Pada debit, 81% pasien disapih dari

(NRS) ditambah tindak lanjut terapi okupasi tube feeding Pada follow-up, 92% dari pasien disapih

dari

tabung pengisi

Catatan. RCT ¼ percobaan terkontrol acak; NRS ¼ Studi nonrandomized.

Intervensi rawat inap intervensi serta kesimpulan mengenai pengaruh durasi pengobatan.
Tujuh dari studi termasuk dilakukan di lingkungan rawat inap.
Masing-masing dari studi ini dilakukan sebagai evaluasi sebelum dan
sesudah hasil tanpa kelompok pembanding. Empat dari tujuh studi (Byars Risiko Bias dalam Studi Termasuk
et al, 2003;. Kindermann et al, 2008;. Silverman et al, 2013;.. Trabi et al, Risiko bias dinilai untuk 15 studi awalnya diidentifikasi mengikuti
2010) digunakan manipulasi nafsu makan melalui tabung menyapih metodologi Kolaborasi Cochrane untuk tinjauan sistematis menggunakan
sebagai komponen utama dari intervensi dalam hubungannya dengan dua prosedur yang dijelaskan di bagian metode di atas. Dalam
lainnya perilaku atau psikologis mengevaluasi fitur desain studi masing-masing, risiko bias itu dinilai
intervensi, rendah untuk dua RCT, sedangkan risiko bias dinilai tinggi untuk NRS
sementara tiga studi yang tersisa (Cornwell et al, 2010;.. Greer et al, (Tabel 18 dan 19 di Material Tambahan). Secara khusus, tak satu pun
2008;. Laud et al, 2009) digunakan intervensi didominasi perilaku. Berarti dari NRS termasuk menggunakan kelompok pembanding, menempatkan
panjang masuk adalah temuan dari studi pada risiko ancaman terhadap validitas, terutama
25,8 hari ( SD ¼ 16,7) dan berkisar 11-47 hari. menyusui tabung berhasil tunduk pematangan peserta dan regresi untuk mean. Juga, 7 dari 13 NRS
dieliminasi pada penyelesaian program perawatan di 43-100% dari tidak prospektif menghasilkan hipotesis diuji.
pasien dalam lima studi yang mengevaluasi hasil gizi (Byars et al, 2003;.
Cornwell et al, 2010;. Kindermann et al, 2008;. Silverman et al, 2013;..
Trabi et al, 2010). Peningkatan perilaku waktu makan diamati dalam tiga
studi yang secara khusus dievaluasi hasil dalam domain ini (Greer et al, Angka 2 dan 3 merangkum hasil penilaian bias yang dilakukan
2008;.. Laud et al, 2009;. Silverman et al, 2013). persentase yang lebih menggunakan versi modifikasi dari Risiko Cochrane dari Bias Alat. Hasil
besar dari pasien beralih dari makan tabung untuk makan lisan dalam rinci dari penilaian bias untuk setiap studi individu termasuk dalam Tabel
dua studi yang terutama digunakan tabung penyapihan dengan intervensi 3 sampai 17 dalam Bahan Tambahan.
psikologis digambarkan sebagai komponen sekunder (Kinderman et al,
2008;.. Trabi et al, 2010) dibandingkan dua studi menggunakan tabung Singkatnya, dua RCT menunjukkan risiko rendah secara
menyapih dipasangkan dengan intervensi perilaku (Byars et al, 2003;.. keseluruhan bias. Dua dari NRS telah dihapus dari analisis lebih lanjut
Silverman et al, 2013). karena risiko tinggi bias (Douglas & Harris, 2001; Haywood & McCann,
2009). Berikut ini adalah akuntansi rinci risiko bias yang spesifik
diidentifikasi dalam asli 13 NRS.

Bias Seleksi
NRS yang diidentifikasi berbagi risiko umum bias seleksi, yang menimbulkan
ancaman terhadap validitas untuk NRS, terutama
Intervensi untuk Masalah Feeding Pediatric 911

Gambar 2. Risiko Ringkasan bias RCT ( n ¼ 2).

mereka yang tidak menggunakan kelompok pembanding (Byars et al,


2003;. Clawson et al, 2007;.. Cornwall et al, 2010; Davis et al, 2009;.
Douglas & Harris 2001;. Greer et al, 2008; Haywood & McCann, 2009;
Kindermann et al, 2008;. Laud et al, 2009;.. tajam et al, 2011;. Silverman
et al, 2013;. Trabi et al, 2010, Williams et al, 2007).. Ada kemungkinan
bahwa karakteristik tertentu dari pasien yang dipilih kontribusi untuk
perbaikan diamati, bukan karakteristik dari intervensi itu sendiri. Misalnya,
dalam setiap studi disertakan, kriteria rujukan untuk intervensi tidak
dilaporkan secara detail, dan kondisi untuk rujukan kemungkinan berbeda
dari studi penelitian. Keputusan untuk mengobati mungkin dipengaruhi
Gambar 3. Risiko Ringkasan bias NRS ( n ¼ 13).
oleh faktor-faktor tertentu (misalnya, preferensi dokter, karakteristik
pasien, riwayat klinis) yang terkait dengan hasil pengobatan,
memperkenalkan sumber bias sistematis yang akhirnya mengarah terlalu
tinggi efikasi pengobatan (Deeks et al., 2003). Tidak hanya bias seleksi 2008). Dalam setiap studi dengan risiko tinggi bias deteksi, penilaian hasil
hadir sebagai mencampuradukkan potensial membatasi kesimpulan yang itu tidak buta, dan penilaian hasil dirasakan dipengaruhi oleh
dapat ditarik tentang kausalitas, itu menghalangi sintesis temuan di studi. pengetahuan evaluator status intervensi. Misalnya, dalam studi ini, durasi
pengobatan tidak ditetapkan sebelumnya; bukan, pengobatan dilanjutkan
sampai perbaikan klinis yang diamati. Dengan demikian, hasil secara
langsung dipengaruhi oleh kesadaran evaluator dari perkembangan
intervensi, sehingga bias deteksi.

deteksi Bias
Bias deteksi diidentifikasi pada tiga studi (23%; Douglas & Harris, 2001; potensi sumber lain bias deteksi berasal dari penulis tidak
Trabi et al, 2010;. Williams et al, 2007.) dan tidak jelas dalam dua studi melaporkan apakah studi ini dilakukan sebagai review grafik retrospektif
tambahan (15%; Haywood & McCann, 2009; Kindermann et Al., atau studi intervensi yang dirancang secara prospektif, di mana hipotesis
adalah
912 Lukens dan Silverman

dihasilkan dan ukuran hasil yang dipilih sebelum menerapkan intervensi. yang NRS. kualitas rendah didefinisikan oleh Kelompok Kerja GRADE
berarti bahwa efek sebenarnya mungkin substansial berbeda dari
perkiraan efek (Guyatt et al.,
gesekan Bias 2011).
Bias gesekan diidentifikasi dalam lima studi (38%; Douglas & Harris, Sesuai rekomendasi GRADE, peringkat yang lebih dipengaruhi oleh
2001; Haywood & McCann, 2009; Laud et al, 2009;. tajam et al, 2011;.. risiko bias, inkonsistensi, indirectness, ketidaktepatan, dan bias publikasi
Silverman et al, 2013) dan tidak jelas dalam studi lain (7%;. Byars et al, (Guyatt et al., 2011). pemeriksaan ini selanjutnya alasan untuk menilai
2003). tingkat erosi rata-rata 40% dan berkisar antara 10 sampai 75%. kualitas bukti atas atau bawah mengakibatkan Peringkat menurunkan kualitas
Dalam kasus ini, tidak hanya gesekan tinggi tetapi perbedaan antara bukti lebih lanjut untuk sangat rendah. Secara khusus, hampir semua
peserta dengan data yang lengkap dan mereka yang tidak menyelesaikan peringkat dipengaruhi oleh keterbatasan yang berhubungan dengan belajar
langkah-langkah hasil akhir dapat menjelaskan temuan penelitian. desain dan ukuran sampel yang kecil. Selain itu, heterogenitas dalam temuan
Sebagai contoh, dalam sebuah penelitian, tingkat kepuasan yang tinggi studi diidentifikasi untuk empat dari domain hasil.
pengobatan dilaporkan pada penyelesaian intervensi; Namun, hanya 30%
dari peserta asli menyelesaikan hasil ini ukuran (Laud et al.,

2009). Ada kemungkinan bahwa peserta yang tidak puas dengan


Diskusi
intervensi tidak menyelesaikan intervensi atau mungkin telah menolak
untuk menyelesaikan ukuran hasil postassessment. Tujuan dari tinjauan sistematis ini adalah untuk meringkas dan mengevaluasi
bukti terbaik yang tersedia untuk mendukung intervensi psikologis untuk
masalah makan anak. Selain memperbarui ulasan sebelumnya untuk

pelaporan Bias menyertakan studi baru-baru ini tersedia dan penelitian yang sedang

Bias Pelaporan diidentifikasi pada tujuh studi (54%; Clawson et al, 2007;. berlangsung, ulasan ini menguraikan keterbatasan metodologis studi primer

Douglas & Harris, 2001; Haywood & McCann, 2009; Kindermann et al, dan review saat ini, mempertimbangkan implikasi bahwa hasil tersebut

2008;. tajam et al, 2011;. Trabi et al, 2010. ; Williams et al, 2007).. terhadap praktik klinis, dan menetapkan kemajuan yang jelas untuk penelitian

Sebuah contoh umum pelaporan bias yang adalah penggunaan ukuran masa depan .

hasil nonstandardized. Juga, pelaporan tidak lengkap analisis statistik


diidentifikasi dalam beberapa penelitian. Akhirnya, banyak penulis Ulasan ini merupakan keberangkatan dari ulasan sebelumnya, karena

menarik kesimpulan yang tidak didukung oleh data yang dikumpulkan kami hanya memasukkan studi yang digunakan antara-kelompok atau dalam

atau analisis statistik melaporkan. kelompok perbandingan. Ini merupakan kemajuan penting, karena banyak
literatur yang ada terdiri dari studi menggunakan desain single-subjek.
Sementara metodologi desain single-subjek yang cocok untuk mempelajari
Bias lainnya teknik terapi tertentu dan efek memodifikasi atau menarik pengobatan,
risiko lainnya bias diidentifikasi di masing-masing 13 NRS dan sebagian temuan tidak dapat digeneralisasi untuk populasi pasien yang lebih besar.
besar terkait dengan belajar desain (misalnya, kurangnya kelompok
pembanding menempatkan studi pada risiko ancaman terhadap validitas).
Ini juga diidentifikasi dengan metode penilaian Bias pertama dan Setelah tinjauan menyeluruh dari literatur, kami mengidentifikasi hanya
dilaporkan di atas dan di Tabel Tambahan 18 dan 19. 15 penelitian yang memenuhi kriteria inklusi kami baik menggunakan
metodologi RCT atau NRS yang diperiksa hasil dalam kelompok peserta dari
waktu ke waktu. Terbatasnya jumlah penelitian diidentifikasi menimbulkan
Kualitas Bukti kekhawatiran tentang perkembangan yang lambat dari literatur (sejak Kerwin

Temuan dari studi utama dievaluasi menggunakan GRADE metodologi (Tabel menyelesaikan tinjauan komprehensif pertama pada tahun 1999 literatur telah

II). Rating keseluruhan ditugaskan untuk setiap hasil sebagai berikut menarik: tumbuh rata-rata sebesar satu RCT atau NRS per tahun). Perhatian lebih

mengamati perilaku makan, laporan induk dari perilaku makan, persen lanjut adalah bahwa hanya dua RCT diidentifikasi. Sebagai RCT dianggap
ketergantungan pada makan tabung, sapih lengkap dari makan tabung, gram standar emas untuk mengevaluasi efektivitas pengobatan, kesimpulan hanya
makanan yang dikonsumsi per makan, kalori yang dikonsumsi per makan, dan dibatasi dapat ditarik dari literatur yang ada tentang kemanjuran pengobatan
orang tua menekankan. Dalam menggunakan pendekatan GRADE, studi perilaku untuk masalah makan anak. Namun, studi diidentifikasi melakukan
observasional mulai sebagai bukti berkualitas rendah. Dengan demikian, mewakili bukti terbaik yang tersedia dan dirangkum di sini.
peringkat kualitas awal untuk setiap hasil bertekad untuk menjadi rendah,
karena mayoritas studi
Intervensi untuk Masalah Feeding Pediatric 913

Tabel II. Ringkasan Temuan

Jumlah peserta (studi)


Kualitas bukti (GRADE)

hasil efek Intervensi Perbandingan komentar

waktu makan yang diamati Semua studi melaporkan ditingkatkan 188 (empat €€€ Satu studi melaporkan hanya

tingkah laku perilaku waktu makan dari pra untuk mengirim studi) Sangat rendah a, b Statistik deskriptif

Laporan induk 3 NRS melaporkan perbaikan dalam 254 (empat 9 €€€

perilaku waktu makan perilaku waktu makan dari pra ke posting; 1 RCT studi) Sangat rendah a, b, c

melaporkan tidak ada perubahan

persen ketergantungan Semua studi melaporkan penurunan 94 (tiga €€€ Dua penelitian dilaporkan hanya

di makan tabung ketergantungan pada makan tabung dari pra studi) Sangat rendah a, b, c Statistik deskriptif; rentang penurunan

untuk mengirim persen adalah 28-65%

tergantung tabung Lima studi melaporkan> 50% dari 444 (delapan 32 €€€ Rentang persentase pasien

(Y / N) pasien disapih dari makan tabung studi) Sangat rendah a, c disapih adalah 13-100%; variabel

di selesainya pengobatan panjang intervensi; variabel perbaikan

pada tindak lanjut

gram dikonsumsi Semua studi melaporkan peningkatan 175 (tiga €€€ Satu studi melaporkan hanya

per makan dari pra untuk mengirim studi) Sangat rendah a, b Statistik deskriptif

kalori yang dikonsumsi Semua studi melaporkan peningkatan 80 (tiga 32 €€€ Satu studi melaporkan hanya

per makan dari pra untuk mengirim studi) Sangat rendah a, b Statistik deskriptif

stres orang tua Dua penelitian melaporkan improve- 208 (tiga 9 €€€

KASIH dari pra ke posting; satu penelitian studi) Sangat rendah a, b, c

melaporkan tidak ada perubahan

Catatan. RCT ¼ percobaan terkontrol acak; KELAS ¼ Grading Rekomendasi Assessment, Pengembangan, dan Evaluasi; NRS ¼ Studi nonrandomized. Kelompok Kerja GRADE nilai bukti: Kualitas tinggi

: Kami sangat yakin bahwa efek yang benar terletak dekat dengan bahwa dari perkiraan efek. Moderat

kualitas €: Efek yang benar adalah mungkin dekat dengan perkiraan efek, tetapi ada kemungkinan bahwa hal itu secara substansial berbeda. Kualitas rendah €€: Kebenaran

Efek mungkin substansial berbeda dari estimasi efek. Kualitas sangat rendah €€€: Efek yang benar adalah mungkin substansial berbeda dari estimasi efek.

Penilaian dilakukan dengan menggunakan pedoman GRADE untuk penilaian kualitas bukti sebagai berikut (Guyatt et al, 2011.):
Sebuah Keterbatasan karena belajar desain dan implementasi dan risiko yang terkait bias.

b Ketidaktepatan hasil karena ukuran sampel kecil.

c Inkonsistensi (heterogenitas dalam hasil penelitian).

Penelitian yang termasuk, mereka yang menggunakan metodologi menggunakan model perawatan multidisiplin untuk pengobatan masalah
RCT yang dinilai memiliki risiko terendah bias. Masing-masing dari RCT makan.
dilakukan dalam pengaturan rawat jalan dan diperiksa hasil yang dukungan lebih lanjut untuk pendekatan perawatan multikomponen
berhubungan dengan perilaku dan gizi anak. Sementara populasi target ditemukan di 13 NRS diidentifikasi. Masing-masing dari studi ini dilakukan
dan perawatan komponen sedikit berbeda, kedua studi mengevaluasi sebagai studi sebelum dan setelah tanpa kelompok pembanding. Dua
kemanjuran teknik perilaku, dengan Benoit mengevaluasi komponen penelitian yang dinilai memiliki risiko yang sangat tinggi bias dan kemudian
tambahan manipulasi nafsu makan. Meskipun penelitian tidak menemukan terlalu banyak ancaman terhadap validitas mereka untuk menarik kesimpulan
perubahan langsung diamati dalam perilaku waktu makan anak-anak, yang berarti dan dikeluarkan dari analisis lebih lanjut. 11 NRS termasuk dalam
Benoit dan rekan menemukan bahwa kombinasi dari manipulasi nafsu kajian yang digunakan metodologi penelitian yang mengurangi risiko bias
makan melalui pengurangan tabung dijadwalkan dan terapi perilaku adalah meskipun desain studi mereka.
berkhasiat dalam menyapih anak dari tambahan
Terapi perilaku adalah intervensi yang paling umum dievaluasi dalam
tabung pengisi NRS (82% dari NRS termasuk) dan digunakan dalam program rumah sakit
(47% dari peserta mampu untuk menyapih oleh 4 bulan pasca-pengobatan). Ketika hari dan pengaturan rawat inap rumah sakit. Masing-masing dari studi yang
mempertimbangkan temuan dari dua RCT, model perawatan yang multidisiplin yang dilaporkan hasil perilaku mencatat perbaikan dalam perilaku waktu makan
digunakan oleh Benoit mungkin, sebagian, menjelaskan perbedaan dalam hasil anak. intervensi gizi (misalnya, provokasi kelaparan) adalah
memberikan dukungan untuk
914 Lukens dan Silverman

dilaksanakan di enam dari NRS (54,5% dari NRS termasuk) dan Implikasi Penelitian
digunakan dalam satu pengaturan rawat jalan dan di lima dari pengaturan metodologi RCT dianggap standar emas untuk menentukan kemanjuran

rawat inap rumah sakit. Peningkatan hasil gizi dilaporkan di dari intervensi. Dengan demikian, RCT diidentifikasi dalam ulasan ini

masing-masing studi ini. sangat berharga dalam menetapkan agenda untuk penelitian mengevaluasi

Tak satu pun dari komponen intervensi ini dilaksanakan dalam masa depan intervensi untuk makan masalah. Studi ini menunjukkan

isolasi; lebih, masing-masing dari studi melaporkan beberapa derajat bahwa kekakuan dari metodologi RCT adalah mungkin dalam populasi

perawatan multidisiplin. intervensi lain digunakan tetapi tidak secara pasien ini.

eksplisit dievaluasi atau diidentifikasi dalam hipotesis termasuk pelatihan


pengasuh (72,7% dari studi), oralmotor terapi (45,5% dari studi), dan Temuan dari NRS diidentifikasi dalam ulasan ini membangun

bentuk lain dari terapi suportif (27,3% dari studi). Frekuensi komponen kemajuan yang jelas untuk masa depan, evaluasi lebih ketat dari

intervensi tambahan diidentifikasi di 13 studi ini lebih mendukung intervensi. Langkah selanjutnya yang wajar akan menjadi pelaksanaan

penggunaan perawatan multikomponen untuk pengobatan masalah studi terkontrol yang dirancang secara prospektif sebelum-andafter. Hal

makan anak. Mengingat kompleksitas yang terkait dengan pemberian ini dapat dengan mudah dilakukan dengan menggunakan kelompok

perawatan interdisipliner itu tidak mengejutkan untuk melihat bahwa pembanding daftar tunggu. Selanjutnya, hasil dari dikendalikan sebelum

jumlah terbesar dari studi yang dilaporkan pelaksanaan kedua komponen dan sesudah penelitian dapat berfungsi sebagai data percontohan untuk

intervensi perilaku dan gizi terjadi dalam pengaturan rawat inap. desain hati-hati RCT. RCT dapat digunakan untuk membandingkan
intervensi perilaku untuk bentuk lain dari intervensi (misalnya, terapi
oral-motorik, sensorik terapi integrasi), untuk mengevaluasi komponen
tertentu dari intervensi (misalnya, nafsu makan manipulasi, intervensi

Sedangkan hasil NRS ini menjanjikan, hati-hati harus dilakukan perilaku), dan untuk mengevaluasi efektivitas intervensi di lingkungan

dalam menarik kesimpulan kausal tentang kemanjuran intervensi ini. spesifik perawatan (misalnya, rawat jalan intervensi perilaku, intervensi

Karena tidak satupun dari studi ini menggunakan kelompok pembanding, perilaku rawat inap).

kesimpulan yang ditarik oleh penulis utama dibatasi oleh ancaman


terhadap validitas, khususnya pematangan efek dan kemungkinan bahwa
efek pengobatan dapat dijelaskan dengan regresi untuk mean. Ini akan
Selain itu, penggunaan standar, penilaian hasil multimethod adalah
lebih parah ketika durasi pengobatan diperbolehkan untuk bervariasi
penting dalam desain studi intervensi masa depan. Kebanyakan saat ini studi
sesuai dengan penilaian intervensionis ini kemajuan klinis. Namun,
yang tersedia dievaluasi baik perubahan perilaku waktu makan atau status
penelitian ini tidak mewakili bukti terbaik yang tersedia dan memberikan
gizi tetapi tidak keduanya. Juga, metode penilaian tunggal biasanya
dukungan untuk terus menggunakan intervensi perilaku untuk pengobatan
digunakan untuk mengevaluasi hasil dalam domain tertentu (misalnya,
masalah makan anak. Karya kolektif juga berfungsi sebagai dasar untuk
laporan induk dari perilaku waktu makan). Studi masa depan dengan
desain studi masa depan.
menggunakan penilaian multimethod hasil (misalnya, laporan orang tua dan
pengamatan langsung perilaku waktu makan dipasangkan dengan penilaian
dokter status gizi) yang lebih baik dapat menguji hubungan antara perilaku
orang tua, perilaku anak, dan gizi secara metodologis suara.
Kesimpulan penulis
Implikasi untuk Praktek
Dengan tidak adanya RCT, tidak mungkin untuk menentukan tertentu Setelah studi lebih sistematis telah ditetapkan, kemanjuran
lingkungan, intervensi, atau komponen intervensi yang paling berkhasiat perawatan komponen individu dapat diperiksa dan mediator dan
dalam pengobatan masalah makan anak. Namun, bukti terbaik yang moderator dari hasil pengobatan dapat diidentifikasi, sehingga
tersedia terdiri nonrandomized sebelum dan sesudah penelitian pengobatan dapat diubah untuk memaksimalkan efisiensi. Misalnya,
menunjukkan hasil yang menjanjikan ketika intervensi perilaku yang temuan penelitian masa depan dapat menyebabkan kemampuan untuk
mencakup manipulasi nutrisi diimplementasikan. Dalam hal lingkungan menyesuaikan pengobatan untuk populasi pasien tertentu. maka hal ini
intervensi, meskipun keduanya RCT dilakukan dalam pengaturan rawat dapat menyebabkan durasi penurunan intervensi, mengurangi biaya
jalan, efektivitas intervensi hanya didukung dalam satu. Sebaliknya, intervensi. Banyak penulis studi utama termasuk membahas
program pengobatan rawat inap dan hari memiliki dukungan yang paling biaya-efektivitas intervensi perilaku; Namun, banyak dari diskusi saat ini
tersedia untuk hasil pengobatan yang positif, mendukung pelaksanaan tampaknya spekulatif daripada sistematis dipelajari. Evaluasi metodologis
berkelanjutan dari intervensi perilaku di lingkungan ini. suara efektivitas biaya waran perhatian masa depan juga.
Intervensi untuk Masalah Feeding Pediatric 915

Kesulitan dalam Melakukan Studi Primer Ucapan Terima Kasih


Pelaksanaan penelitian khasiat dengan populasi masalah makan anak
Para penulis mengucapkan terima kasih Andrew Burns, Michelle Cudia, dan Michele
adalah sangat sulit bagi sejumlah alasan. Heterogenitas dalam
Stoehr untuk pekerjaan mereka dalam melakukan pencarian literatur untuk mendukung
manifestasi masalah makan (misalnya, selektivitas makanan, kegagalan
ulasan ini.
untuk maju ke diet sesuai dengan tahapan perkembangan, masalah
pertumbuhan, di bawah gizi) dipasangkan dengan variabilitas karakteristik Konflik kepentingan: Tidak ada dinyatakan.

pasien (misalnya, lima dari penelitian menggambarkan pasien dengan


riwayat medis yang kompleks, tiga menentukan autisme sebagai
diagnosis primer, usia berkisar 15-70 bulan) menghadirkan tantangan Referensi
unik ketika memilih desain penelitian. Mayoritas studi termasuk yang
Babbitt, RL, Hoch, TA, Coe, DA, Cataldo, MF,
dilakukan dalam lingkungan perawatan intensif, yang juga menunjukkan
Kelly, KJ, Stackhouse, C., & Perman, JA (1994). penilaian perilaku
kompleksitas masalah ini. Meskipun ini tingkat kompleksitas, hasil
dan pengobatan gangguan makan anak. Perkembangan dan
pengobatan yang positif dan menjanjikan.
Perilaku Pediatrics, 15, 278-291. Balshem, H., Helfand, M.,
Schunemann, HJ,

Oxmen, AD, Kunz, R., Brozek, J.,. . . Guyatt, GH (2011). pedoman


Perlu dicatat bahwa sebagian besar program yang dievaluasi
GRADE: 3. Penilaian kualitas bukti. Journal of Clinical
menggunakan intervensi multidisiplin. Bukti awal menunjukkan efek positif
Epidemiology, 64, 401-406. Benoit, D., Ingin, EL, & Zlotkin, SH
dari terapi multidisiplin; Namun, tidak ada penelitian yang diidentifikasi
(2000).
telah melakukan analisis komponen. Pada titik ini, sebagai intervensi
interdisipliner telah menjadi standar perawatan, mungkin sulit untuk
Penghentian makan tabung enterostomi oleh pengobatan perilaku
menghapus setiap komponen tertentu, karena hal ini akan mewakili
pada anak usia dini: Sebuah uji coba terkontrol secara acak. The
keberangkatan dari standar saat perawatan. Namun, penelitian masa
Journal of Pediatrics, 137,
depan yang dilakukan secara hati-hati dan sistematis secara efektif dapat
498-503.
mengevaluasi komponen ini tanpa pengorbanan untuk perawatan pasien.
Bentovim, A. (1970). Pendekatan klinis untuk makan
gangguan masa kanak-kanak. Journal of Psychosomatic
Research, 14, 267-276. Bryant-Waugh, R., Markham, L., Kreipe,
RE, &
Walsh, BT (2010). Makan dan gangguan makan di masa kecil. International
kesimpulan Journal of Eating Disorders,

Singkatnya, bukti yang ada menunjukkan efek pengobatan positif dari 43, 98-111.

intervensi psikologis untuk masalah makan anak. Namun, keterbatasan Byars, KC, Burklow, KA, Ferguson, K.,
O'Flaherty, TO, Santoro, K., & Kaul, A. (2003). Sebuah program perilaku
metodologis yang signifikan menghalangi kesimpulan tentang kemanjuran
multikomponen untuk aversion lisan pada anak-anak tergantung pada
intervensi perilaku untuk masalah makan anak. Studi masa depan yang
pemberian makan gastrostomi.
menggunakan metode penelitian yang lebih ketat diperlukan. Untuk
meningkatkan pemahaman kita tentang jenis perawatan, penelitian yang Jurnal Pediatric Gastroenterology and Nutrition, 37,

mengurangi risiko bias diamati dalam ulasan ini sangat dibutuhkan. Masa 437-480.
Clawson, EP, Kuchinski, KS, & Bach, R. (2007). Menggunakan
Depan kerja harus mencakup calon RCT intervensi protocolled. Studi
harus mencakup data longitudinal setiap kali layak. Komponen analisis intervensi perilaku dan pendidikan orang tua untuk mengatasi
kesulitan makan pada anak-anak dengan cerebral palsy spastic
penelitian juga diperlukan untuk memahami terbaik kontribusi relatif
diplegic. neurorehabilitasi,
perawatan interdisipliner.
22, 397-406.
Cornwell, SL, Kelly, K., & Austin, L. (2010). Pediatric
Gangguan makan: Efektivitas pengobatan rawat inap multidisiplin
gastrostomi-tabung anak tergantung. Anak Perawatan Kesehatan,
39, 214-231. Dahl, M., & Sundelin, C. (1992). Feeding masalah
dalam
Data pelengkap
masyarakat yang makmur. Tindak lanjut pada empat tahun pada anak dengan

Tambahan data dapat ditemukan di: http: //www.jpepsy. penolakan awal untuk makan. Acta Paediatrica,

oxfordjournals.org/ 81, 575-579.


916 Lukens dan Silverman

Davis, AM, Bruce, A., Cocjin, J., Mousa, H., & Penghentian makan tabung pada anak-anak muda dengan
Hyman, P. (2010). Secara empiris didukung perawatan untuk provokasi kelaparan. Jurnal Pediatric Gastroenterology and Nutrition,
kesulitan makan pada anak-anak. Gastroenterologi Laporan saat ini, 47, 87-91. Laud, RBG, Girolami, PA, Boscoe, J., & Gulotta, S.
12, 189-194. Davis, AM, Bruce, AS, Mangiaracina, C., Schulz, T.,
(2009). Pengobatan hasil bagi masalah makan yang parah pada
& Hyman, P. (2009). Pindah dari tabung ke makan oral pada balita anak-anak dengan gangguan spektrum autisme.
nonverbal medis rapuh. Jurnal Pediatric Gastroenterology and Modifikasi Perilaku, 33, 520-536. Ledford, JR, & Gast, DL (2006).
Nutrition, 49, 233-236. Deeks, JJ, Dinnes, J., D'Amico, R., Sowden, masalah makan
AL, pada anak-anak dengan gangguan spektrum autisme: review A.
Sakarovitch, C., Lagu, F.,. . . Altman, DG (2003). Mengevaluasi Fokus pada Autisme dan Cacat Developmental lain, 21, 153-166.
studi intervensi non-acak. Linscheid, TR (2006). perilaku perawatan untuk
Kesehatan Teknologi Pengkajian, 7, iii-x, 1-173. Douglas, JE, &
Bryon, M. (1996). Data wawancara di gangguan makan anak. Modifikasi Perilaku, 30,
kesulitan makan perilaku yang parah pada anak-anak. Archives of 6-23.
Disease in Childhood, 75, 304-308. Douglas, J., & Harris, B. (2001). Manikam, R., & Perman, JA (2000). makan Pediatric
Deskripsi dan evaluasi penawaran gangguan. Journal of Clinical Gastroenterology, 30,
tion dari program pakan perilaku berbasis sehari-pusat untuk 34-46.
anak-anak dan orang tua mereka. Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., & Altman, DG; Itu
Klinis Psikologi Anak dan Psikiatri, 6, 241-256. Garro, A., Thurman, PRISMA Group. (2009). Disukai item pelaporan untuk ulasan
SK, Kerwin, ME, & sistematis dan meta-analisis: Pernyataan PRISMA. PLoS Medis, 6, e1000097.
Ducette, JP (2005). stres orang tua / pengasuh selama rawat inap doi: 10.1371 / journal.pmed1000097 Reeves, BC, Deeks, JJ, Higgins,
pediatrik untuk masalah makan kronis. Journal of Nursing Pediatric, JPT, &
20, 268-275. Greer, AJ, Gulotta, CS, Masler, EA, & Laud, RB
Wells, GA (2011). Bab 13: Termasuk studi nonrandomized.
(2008). Pengasuh stres dan hasil dari anak-anak dengan Dalam JPT Higgins & S. Green (Eds.), Cochrane buku pegangan
gangguan makan anak dirawat di program interdisipliner intensif. Jurnal untuk tinjauan sistematis intervensi versi 5.1.0. The Cochrane
Psikologi Pediatric, 33, 612-620. Collaboration. Diperoleh dari www.cochrane-handbook.org

Guyatt, G., Oxman, AD, Akl, EA, Kunz, R., Vist, G.,
Brozek, J.,. . . Schunemann, HJ (2011). pedoman GRADE: 1. profil Satter, E. (1990). The makan Hubungan: Masalah dan
bukti Pendahuluan-GRADE dan ringkasan dari temuan tabel. Journal intervensi. Journal of Pediatrics, 117 ( 2 Pt 2), S181-S189.
of Clinical Epidemiology, 64, 383-394.
Sharp, WG, Jaquess, DL, Morton, JF, &
Haywood, P., & McCann, J. (2009). Sebuah kelompok antar singkat Miles, AG (2011). Sebuah review grafik retrospektif dari diet
campur untuk anak-anak dengan masalah makan. keragaman dan makan perilaku anak-anak dengan gangguan
Klinis Psikologi Anak dan Psikiatri, 14, 361-372. Higgins, JPT, spektrum autisme sebelum dan setelah masuk ke program
Altman, DG, & Sterne, JAC sehari-pengobatan. Journal of Applied Behavior Analysis, 38, 85-100.
(2011). Bab 8: Menilai risiko bias dalam studi disertakan. Dalam Sharp, WG, Jaquess, DL, Morton, JF, &
JPT Higgins, & S. Green (Eds.),
Cochrane buku pegangan untuk tinjauan sistematis intervensi versi Herzinger, CV (2010). Gangguan makan Pediatric: Sebuah
5.1.0 (diperbaharui Maret 2011), sintesis kuantitatif hasil pengobatan.
The Cochrane Collaboration. Diperoleh dari www. Anak klinis dan Keluarga Psikologi Review, 13,
cochrane-handbook.org 348-365.
Kedesdy, JH, & Budd, KS (1998). Childhood makan Sharp, WG, Burrell, TL, & Jaquess, DL (2013).
Gangguan: penilaian biobehavioral dan intervensi. Autism Rencana MAKAN: Sebuah kurikulum orangtua-pelatihan untuk

Baltimore, MD: Paul H. Brookes Publishing Co, Inc Kerwin, ME mengelola makan keengganan dan asupan rendah di antara anak-anak

(1999). perawatan secara empiris didukung dengan autisme. autisme, Uang muka publikasi online. doi: 10,1177 /

dalam psikologi anak: gangguan makan Pediatric. 1362361313489190 Silverman, AH, & Tarbell, S. (2009). Makanan

Jurnal Psikologi Pediatric, 24, 193-214. Kindermann, A.,


Kneepkens, CMF, Stok, A., dan muntah masalah pada populasi pediatrik. Dalam MC
vanDijk, EM, Engels, M., & Douwes, AC (2008). Roberts & RG Steele (Eds.),
Intervensi untuk Masalah Feeding Pediatric 917

Handbook psikologi anak ( 4th ed., Hlm. 429-445). New York, NY: Trabi, T., Dunitz-Scheer, M., Kratky, E., Beckenbach, H.,
Guilford Press. Silverman, AH, Kirby, M., Clifford, LM, Fischer, E., & Scheer, P. (2010). Rawat Inap tabung penyapihan pada anak dengan
jangka panjang tabung pengisi ketergantungan: Analisis retrospektif. Bayi
Berlin, KS, Rudolph, CD, & Noel, RJ (2013). hasil gizi dan Kesehatan Mental Journal, 31,
psikososial dari gastrostomi anak tabung tergantung 664-681.
menyelesaikan program pengobatan perilaku rawat inap intensif. Vaz, PC, & Piazza, CC (2011). pendekatan perilaku
dengan pengelolaan gangguan makan anak. Dalam A. Southall, & C.

Jurnal Pediatric Gastroenterology and Nutrition, 57, Martin (Eds.), Feeding masalah pada anak-anak: Sebuah panduan praktis

668-672. bagi para profesional kesehatan,

Satuan Tugas Promosi dan Sosialisasi (2nd ed., Hlm. 53-73). Oxon: Radcliffe Medis Press. Williams, KE,
Prosedur psikologis. (1995). Pelatihan dan sosialisasi perawatan Riegel, K., Gibbons, B., & Field, DG
psikologis secara empiris divalidasi: Laporan dan rekomendasi. Psikolog (2007). pengobatan perilaku intensif untuk masalah makan berat:
Klinis, 48, 3-23. Sebuah alternatif yang hemat biaya untuk makan tabung? Journal of
Developmental Disabilities fisik,
Thommessen, M., Heiberg, A., Kase, BF, Larsen, S., & 19, 227-235.
Riis, G. (1991). Feeding masalah, tinggi dan berat badan dalam Williams, KE, Field, DG, & Seiverling, L. (2010).
berbagai kelompok anak-anak cacat. Acta Paediatrica Scandinavica, 80, 527-533. Penolakan makanan pada anak-anak: Sebuah tinjauan literatur.

Penelitian di Developmental Disabilities, 31, 625-633.