De conservadores (y) revolucionarios.
Un nunca tardío homenaje
A modo de explicación
El comentario al cual accede el lector
fue realizado una vez que el Profesor Barrán
sacó a luz Los conservadores uruguayos (1870-
1933), Ediciones de la Banda Oriental, 2004,
año en que se procedería a las elecciones
nacionales. Unos pocos amigos lo leyeron y
quedó en el olvido. Planteada la posibilidad
en este año 2008 de difundirlo por medio
de la Biblioteca Nacional — institución a la
que pertenezco hace 30 años— , decidí darlo
a conocer. Hubo, de mi parte, una relectura y
algunas correcciones. Barrán recibió el título
de “Doctor honoris causa” por la Universi­
dad de la República en 2007. Al margen de
las nominaciones, sí quiero dejar constancia
que este trabajo pretende ser un tributo a la
persona y al historiador — en ese riguroso or­
den— de quien fuera su alumno en el Liceo
Dámaso Antonio Larrañaga cuando corría el
año 1967.
Conocí al ser humano y al docente y — de
esta manera— a una personalidad que es, para
mí, un ejemplo. A secas. Fui su discípulo. Soy
lector de sus obras, las realizadas en colabora­
ción con el profesor Benjamín Nahum, otro
referente, y las individuales. Espero la pronta
edición de la(s) siguiente(s) Para aprender y
opinar sobre ellas (sí, en plural) Opinar im­
plica también disentir pues, en el aula, Barrán
Oscar Jorge Villa_________
A José Pedro Barrán
inculcaba el derecho a discutir y reflexionar.
Precisamente, en el mes de octubre de 1967,
al finalizar el curso, nos preguntó qué opi­
nábamos de las clases por él dictadas. ¿Debo
explicar el significado y alcance de dicha in­
terrogante?
De conservadores (y)
revolucionarios
A propósito de un libro
La publicación de Los conservadores uru­
guayos (1870-1933) resulta, con sus aprecia­
ciones, no sólo un análisis correspondiente
al período de fines del 800 e inicios del si­
glo XX, realizado con la solvencia propia al
autor, sino para quien esto escribe, un dis­
parador a fin de observar las circunstancias
ferméntales propias al momento de su edi­
ción. M omento de convocatoria a las urnas,
y el pasado — la Historia— constituye un
pertinente apoyo en cualquier circunstan­
cia, máxime si del presente se trata. Se vive
los prolegómenos a un acto electoral en el
cual las paradojas están vigentes. Singula­
ridades podríamos decir, pues hoy los con­
servadores se consideran revolucionarios y,
de paso, atribuyen a sus oponentes un an-
quilosamiento en el pasado, concretamente
en un ayer “batllista” (de José y su sobrino
Luis; prioritariamente del papel a cumplir por
el Estado en diferentes esferas).
Problema éste — que lo es— de semántica
en cuanto plantea dilucidar qué es una revo­
lución; aclarado el punto, sabremos a quién se
le aplica el sayo de revolucionario y de conser­
vador. Gianfranco Pasquino especifica que el
primero de los vocablos, refiere a la tentativa
acompañada del uso de la violencia para de­
rribar a las autoridades existentes y sustituir­
las con el fin de efectuar profundos cambios
en las relaciones políticas, en el ordenamiento
jurídico-constitucional y en la esfera económi­
ca. Consecuente, por ende, con su etimología:
proviene del latín revolutio, paso decisivo de un
cuerpo a otro: transformación.1 Al respecto,
planteo sólo una precisión: no exclusivamente
violenta. Porque el mismo Marx, en un repor­
taje al Herald de Nueva York, afirmó en una
ocasión sí que el capital no es más que una
forma de la esclavitud. Pero añadió: “Ahora
pensamos trabar el combate en Inglaterra y es­
peramos hacer triunfar nuestros derechos por
medios legales, por actos del Parlamento (...) Si
nuestro partido subiese al poder, el primer acto
del Parlamento sería deponer la Reina y pro­
clamar la república. En seguida entregaríamos
todas las grandes propiedades al Estado que las
explotaría a favor de los productores.”
En la historiografía nacional — y Barrán y
Nahum no escapan a ello— se ha usado el tér­
mino “revolución” cuando de “guerras civiles”
se trataba. Que no es lo mismo. Las “revo­
luciones” de 1897 y 1904 —a título ilustrati­
vo- no fueron tales -pues sus protagonistas- su
protagonista, Aparicio Saravia -excluyeron-
excluyó- toda posibilidad de un cambio pro­
fundo en lo social y económico. En las estruc­
turas. Lo señalaron Barrán y Nahum en 1972:
no hubo en el Uruguay independiente un
Zapata. Si recordamos a Fernand Braudel, un
“memorable Emiliano Zapata”. A propósito:
el texto de 1972 se titula, contradictoriamen­
te, a mi juicio, Historia social de las revolucio­
nes (sic) de 1897y 1904. ¿Usaron el término
porque ya era tradicional hacerlo?
Tuvieron los levantamientos del Uruguay
independiente — 1897 y 1904 incluidos— el
rasgo de rebeliones, revueltas, guerras civi­
les, en cuanto carecieron de motivaciones
ideológicas en su accionar con el objetivo de
modificar las injusticias sociales y económi­
cas predominantes. No perseguían que los
sujetos dignos de la gracia de recibir tierras y
ganados, que quienes debieron hacer su dis­
tribución, se guiaran con la prevención que,
los más infelices serán los más privilegiados.
Por el contrario, las reivindicaciones de los
sublevados seguían el programa de copartici­
pación política, reivindicaciones de este tipo
— para el caso, 1897 y 1904— que incluía
la participación de todos en la cosa pública.
Pero nada más. ¿Tierras y ganado para quie­
nes combatían y eran carne de cañón o termi­
naban como cuerpos degollados? No.
Con el primer golpe de Estado en el siglo
XX, los actores del mismo señalaron que la
sublevación del 31 de marzo de 1933 consti­
tuía la “revolución marzista”. Especifica Pas­
quino que el golpe de Estado — ocurrido en
esa fecha— configura solamente la tentativa
de sustituir las autoridades políticas existen­
tes en el interior del marco institucional, sin
cambiar en nada o casi nada, mecanismos po­
líticos o socio-económicos. Pocos participan,
por lo que se produce esencialmente en la cús­
pide y se reduce a una élite. Si proyectamos la
semántica a octubre de 2004, cabe observar
que el Partido Colorado en su campaña hizo
referencia a la “revolución del centro”. Para
ambos casos, 1933 y 2004 — con las dife­
rencias lógicas de golpismo en uno; postura
democrática en el otro— , hay, sin embargo
un elemento que los une. Lúcido observador
como lo era (es), Jorge Luis Borges hizo refe­
rencia a lo siguiente: “En la figura que se lla­
ma oxímoron, se aplica a una palabra un epí­
teto que parece contradecirla; así los gnósticos
hablaron de una luz oscura; los alquimistas de
lili sol negro”. Acoto que Borges era (es) un
Inteligente conservador. Trasládese su asevera­
d lo y se comprenderá el verdadero intríngu­
lis de “revolución marzista” y “revolución del
ccniro”. La semántica adecuada ayuda a com­
prender de qué se trata el asunto y a ubicar en
SU justa situación a los actores del drama. Y al
oxímoron, como figura retórica.
Problema de ideologías, decíamos. Desde
(lempo atrás el paradigma de quienes sostie­
nen el “pensamiento único” no es otro que
recalcar el fin de aquéllas. Constituye un
rechazo de vieja data. En la Cámara de Re­
presentantes, cuando corría el año 1914,
Luis Alberto de Herrera — “me complazco
en pertenecer a las clases conservadoras por
Ideas y, por tendencias”— en reiteradas oca-
dones aseveró: “(...) yo que soy un hombre
de hechos y cada día felizmente para mí,
menos universitario, no me dejo seducir por
las observaciones de índole abstracta, por la
doctrina pura, deslumbradora y fácil, precisa­
mente por eso, porque no resuelve casos con­
cretos”. Años después, recalcó que el mejor
catedrático de su espíritu era la experiencia.
"(...) que voy recogiendo a puñetazos con
la vida, por las calles, por ahí, caminando”.
Hoy en día (2008) en todos, — repito, en to­
dos— los actores políticos no hay quien deje
de afirmar que los problemas están ajenos a
derechas o izquierdas. Pragmatismo, refunfu­
ñan. Este rechazo es... una postura ideológi­
ca. Para desentrañar la confusión me remito
a una frase de Norberto Bobbio: “El árbol
de las ideologías siempre está reverdeciendo.”
Una ampliación a la propuesta
de Barrán
Intentaré extender y corroborar lo señala­
do por dicho historiador. Extender, en primer
lugar. Las premisas intelectuales de los con­
servadores uruguayos se enmarcan, en algu­
nas de sus puntualizaciones, en el contexto
latinoamericano. Si alguna vez estuvimos en
el palco desde el cual observábamos a nues­
tros vecinos, hace tiempo que debutamos en
el escenario. La condena de las posiciones li­
berales por grupos católicos fue una nota pro­
pia al Uruguay pero también al continente.
¿No podía la Iglesia vernácula — que Barrán
analiza— hacer suya la siguiente afirmación
del obispo colombiano Ezequiel Moreno: “El
liberalismo es pecado”? ¿O las del arzobispo
de Q uito cuando afirmaba que la doctrina in­
dicada era “la gran puta de Babilonia”? Com­
parar es útil para ubicarnos en un contexto
común a América Latina. Pero no implica
soslayar que cada país tiene también sus pe­
culiaridades. Verbigracia, hubo contextos en
los cuales las creencias religiosas (y no sólo
religiosas) adquirieron, alcanzaron e im pu­
sieron un clima de radicalismos, de exclu­
siones y ataques a todo pluralismo. Tal lo
sucedido en el período 1860-1875 cuando
el católico y fervoroso defensor de los jesuítas,
admirador de Pío IX y del “Syllabus” y — para
colmo— dictador de Ecuador, Gabriel García
Moreno, colocó su gobierno bajo la tutela de
la Iglesia Católica.
Exhaustivo resulta el estudio de Barrán
cuando delinea los principios propios al dic­
tamen propalado del “contubernio judeo-bol-
chevique-masón”. “Contubernio”— palabra
cargada de virulencia— aglutina (sí, en pre­
sente) posturas diversas con ignorancia y, de
este modo generaliza a fin de mostrar en sus
propaladores actitudes violentas y simplistas
hacia quien ellos — ellos— consideran sus
opositores confabulados en pos de destruirlos.
Pero también prueba una falta de análisis ra­
cional. Barrán menciona que en esa coalición
(de alguna manera hay que llamarla) se inclu­
yó a los protestantes. Cabría añadir a su plan­
teo la “cuestión de las Biblias”, que en nuestro
país enfrentó a los padres de la Compañía de
Jesús con los “cismáticos” y que Fernández
Cabrelli estudiara. Se inició con motivo de la
presencia en el medio, del agente de una so­
ciedad bíblica inglesa que había impartido la
orden de repartir Biblias en la versión protes­
tante. La Iglesia Católica prohibió — decisión
acompañada por el anatema correspondien­
te— la lectura y tenencia de las mismas.
“Había en Montevideo — palabras del sa­
cerdote jesuíta Rafael Pérez— un rico comer­
ciante inglés llamado Samuel Lafone, protes­
tante fanático (sic), encargado de la Sociedad
Bíblica de Edimburgo para su maldita (sic)
propaganda. Había ya edificado un templo
protestante y sabía aprovecharse de la triste
situación de la capital para sembrar su herejía
(...) Este hombre, apenas supo del estableci­
miento de la nueva escuela (la instalada por
los jesuítas) procuró introducir en ellas sus Bi­
blias”2. Súmese a lo transcripto, el hecho que
muchas fueron quemadas. Súmese a lo trans­
cripto el caso del cura que negó la comunión
a niños, alumnos de la escuela regenteada
por la Compañía pues en el local, sobre una
mesa, se encontraba ese material prohibido.
Es cierto que el protestantismo en el Uruguay
del siglo XIX resultó minoritario en cuanto al
número de adeptos. Pero ello no es óbice para
eludir la apreciación de intolerancia mani­
festada en la ocasión por los jesuítas, quienes
tenían mucho de Orden y milicia. No olvide­
mos — conforme a Fernández Cabrelli— que
la “nueva milicia del Papa”, como había pre­
ferido llamarse la Compañía, fue concebida
con ese carácter desde su fundación por San
Ignacio de Loyola y constituida con criterio y
reglamento castrenses. Su creador fue solda­
do católico de los Reyes hasta 1521. Palabras
textuales del arriba mencionado historiador,
quien recuerda las reflexiones del padre G ui­
llermo Furlong S.J. Para éste — transcribo lo
que Fernández Cabrelli recuerda— la teoría
de la obediencia religiosa del jesuíta tiene
tanto parecido con la del soldado que al obe­
decer éste al General A o al Coronel B sabe
que obedece a la patria y por ella, no por él,
“va a la muerte si es menester”. Cuando se
obra por propia voluntad, prosigue Furlong,
se está en la angustia que tanto aflige a las
almas buenas: ¿estaré haciendo lo que Dios
quiere? ¿Querrá Dios que yo haga esto o
aquello? Por la obediencia desaparecen esos
temores. Meritorio rescate hecho por Fer­
nández Cabrelli de la opinión de Guillermo
Furlong. No es la cantidad. Importa el acto.
Un protestante condenado basta.
El tema del “contubernio” alcanza una
proyección creciente en dos campos: el de la
historiografía y el de las premisas políticas de
ayer y hoy, marcos no necesariamente pasibles
de ser escindidos uno de otro. Cabe indicar
en oportunidad de las corrientes históricas,
las pautas manejadas desde el mal llamado
“revisionismo”, en especial de derecha, y el
rumbo dado por sus portavoces al tema de
las raíces hispánicas propias del período co­
lonial de nuestra América. Orígenes a rescatar
— según sus difusores— por lo que conside­
ran méritos del dominio español, valederos
para el presente, con las implicancias católicas
correspondientes. Quienes apoyan tesituras
semejantes plantean un acercamiento con
el vigente franquismo (español y dictatorial
como católico) a fin de cuentas. Comulgan
en la condena de judíos, bolcheviques y ma­
sones para alcanzar el supuesto pasado esplen­
doroso de España, cuyas bases se hundirían
en la grandeza imperial iniciada en el siglo
XV. ¿Casualidad? En 1492 se dictaminó por
orden real la expulsión de moros y judíos del
territorio peninsular. Ello implica observar
el pasado urgido por un presente, presente
de animadversión hacia los semitas, o de ju-
deofobia como prefieren hablar sus víctimas.
Por extensión: “masones” y “comunistas”.
Y en el contexto de la historiografía local
vale la pena rememorar el proceso que tuvo la
figura de Artigas. Vinculado su pensamiento
a la Ilustración — que equivale decir, a las raí­
ces del liberalismo— , las Instrucciones serían
un ejemplo de la presencia de las ideas france­
sas — “foráneas”, otro vocablo urticante y pe­
ligroso para los chauvinistas— , y el caudillo
un “héroe” liberal. La libertad civil y religiosa
en toda su extensión imaginable, constituiría
una muestra. Pero, también se insistió en las
raíces hispanas del “procer” y su ajenidad al
modelo arriba citado, con la impronta — para
el ejemplo aludido— de líder católico. Más
t|lic libre manifestación del culto, más que
libre creencia, el susodicho punto sería ma­
nifestación de la autonomía provincial ante el
unitarismo bonaerense. El entramado históri­
co confirma que los acontecimientos no son
tun sencillos, maniqueos, sin matices o plura­
lidades. Los esquemas carecen de validez.
Para el caso de la “masonería”, a quienes par­
ticipan de la enfermedad afín de presagiar un
"contubernio”, debe provocarles fuerte dolor de
cabeza leer en la prensa de 1879 la invitación
de las logias al entierro de José Pedro Varela,
propulsor de la educación gratuita, obligatoria y
parcialmente laica. El dolor de cabeza puede ser
acompañado de indigestión estomacal. La cita,
mencionada líneas arriba, relativa al reportaje
del Herald a Marx, fue publicada en el diario La
Paz — cuyo redactor y director era Varela— el
21 de setiembre de 1871. Sí, al judío Carlos
Marx. Tranquilidad: el educador uruguayo no
participaba de la doctrina socialista.
Si continuamos con el caso de la masone­
ría, los ultramontanos católicos pueden pro­
seguir con sus argumentaciones. Las Consti­
tuciones de la Gran Logia de Londres, fueron
redactadas en 1717 por el protestante Ander-
son. Y, si del liberalismo hablamos, Manuel
Claps insistió que la vertiente nacional de la
cofradía logró unificar a sus heterogéneos in­
tegrantes a través de la afirmación de los prin­
cipios políticos liberales, intérpretes ambos de
una matriz burguesa. Masonería y liberalismo
—explicó— son, pues, los dos rostros del es­
píritu afín al siglo XIX. Libertad, Igualdad y
Fraternidad: los ideales formulados por los
masones fueron levantados por la Revolución
Francesa con la cual colaboraron.3 Y de uno
de sus protagonistas, Robespierre, se habló
— Pierre Gaxotte lo hizo— como del líder
“comunista”, en momentos de producida ya
la otra revolución, la rusa de 1917, también
provocadora de sarpullidos en quienes ana­
lizan — analizaron— el pasado. De 1917 se
pasó a 1789.
Punto central en la materia: “integrismo”.
Advertencia: no generalizo en cuanto a mi per­
cepción del catolicismo. Reconozco y acepto
la diversidad en el seno de dicha comunidad.
Fortunato Mallimaci considera que la palabra
fue utilizada por primera vez por un partido
político español que surgió hacia 1890, inspi­
rado en el “Syllabus” (catálogo publicado por
el Papa Pío IX en 1864, donde se condenaban
los “errores modernos” y a los católicos, que
buscaban componer la sociedad de la época).
Hoy se aplica con cierta carga peyorativa
— siempre es Mallimaci quien relata— a las
personas, grupos, y movimientos opositores a
todo cambio, adaptación o renovación doctri­
naria también en otros “universos religiosos”
(el judío, el hinduista, el musulmán). Im­
porta recuperar de los ejemplos que brinda,
la asociación “Sodalitium Pianum” (llamada
comúnmente “la Sapinière”), dirigida desde
Roma por monseñor Umberto Benigni que a
principios del siglo pasado fue una agencia de
informaciones para denunciar a todos aque­
llos que transigían con la modernidad. “Con
apoyo papal y de diversas jerarquías eclesiás­
ticas, propalaba por Europa y América Latina
folletos antimodernistas, antirrevolucionarios
y antisemitas, estimulando la delación y acu­
sando a numerosos sacerdotes, y fieles, lo cual
significaba la expulsión de la Iglesia. Signifi­
cativamente, encontró apoyo en grupos po­
líticos como la Action Française de Charles
Maurras, que practicaban a nivel de la socie­
dad el mismo tipo de inquisición que la Sa­
pinière en el interior de la Iglesia”4. América
Latina incluye a nuestro país.
Un ejemplo del conservador
uruguayo: Luis Alberto de
Herrera
Barrán analiza pormenorizadamente la
figura del político blanco, con la autoridad
propia a él (“autoridad” en el sentido de ri­
gurosidad en la compulsa de las fuentes, y
de su ascendencia en el quehacer historio-
gráfico). Pero es llamativo que no recurriera
a la obra de Eduardo Víctor Haedo, Herrera,
caudillo oriental (Colección Sésamo, Arca, 1a.
Edición, 1969), pues la misma constituye
un valioso aporte en cuanto testimonio que
informa del pensamiento y labor de su bio­
grafiado. Aclaremos el punto. Haedo no sólo
fue político sino también escritor sobre te­
mas históricos y estuvo vinculado a Herrera
durante 41 años.
Primero: la importancia de la fuente.
Político, periodista y profesor, nacido en
Mercedes, Haedo (1901-1970) cursó estu­
dios universitarios. Periodista (La Mañana;
La Democracia), fue Redactor político y de
Asuntos Internacionales de El Debate, órga­
no del Partido Nacional. Desempeñó cargos
administrativos en la Dirección General de
Impuestos Directos. Docente de Literatura y
de Historia Nacional en el Instituto Normal
“María Stagnero de Munar”. Vinculado a los
deportes, integró el Consejo de la A.U.F. y
colaboró en la construcción del Estadio Cen­
tenario y en la organización del Campeonato
del Mundo (1930). Diputado; integrante de
la Asamblea Deliberante (1933) que tenía
funciones legislativas, constituyente en el
mismo año. En el Parlamento formó parte de
varias comisiones: Asuntos Internacionales,
Presupuesto, Hacienda e Instrucción Pública.
Precisamente, ocupó la cartera de Instrucción
Pública y Previsión Social en 1936 e interina­
mente la de Industria y Trabajo. Creó la “Re­
vista Nacional” y fue artífice de la fundación
de la Facultad de Humanidades y del Salón
de Bellas Artes, así como factótum en la ela­
boración de la ley sobre “Derechos de autor”.
En 1959 ingresó al Consejo Nacional de Go­
bierno; en sus horas de descanso tuvo tiempo
para dedicarse a la pintura. Entre sus trabajos
cabe destacar: “El Partido Nacional frente a la
situación” y un libro, La caída de un régimen,
dividido en dos tomos, “Las crisis del Partido
Nacional” y “La Revolución del 31 de mar­
zo”. También, La Facultad de Humanidades y
Ciencias; El Partido Nacional y el principio de
no intervención (1946), en colaboración con
M artín R. Echegoyen, Felipe Ferreiro y Angel
María Cusano”.5
De la trayectoria nacional y específicamen­
te partidaria de Haedo, Wilfredo Pérez6 ha
indicado: “Herrera fue su numen, su maestro.
Durante más de treinta años recorrió a su lado
el limpio y patriótico camino del blanquismo
y en 1969 escribió su obra postuma, Herrera,
Caudillo Oriental que, agotada, ha sido reim­
presa por la Cámara de Representantes entre
otros títulos suyos para el bien de las nuevas
generaciones”. Conclusión: Haedo, es un tes­
timonio capital para conocer a Herrera.
Segundo. Herrera visto por Haedo e, indi­
rectamente, reafirmar y completar lo estudiado
por Barrán. Cierto: el libro de este último fina­
liza en 19.33. Sin embargo, la trayectoria poste­
rior del caudillo importa por la proyección de
su ideología en el devenir. Y en cuanto apare­
ce el personaje en carne y hueso. “Su” ayer, de
la mano con “su” hoy. Una “larga duración”.
El político
En los convulsionados años treinta del si­
glo pasado, previo al derrumbe institucional
del 31 de marzo, el 13 de enero de 1933 a las
diez y media de la noche, en la casa de Alber­
to Puig — vinculado “íntimamente” a Terra y
Herrera— , se celebró una entrevista entre am­
bos políticos. Según Haedo, desde el inicio la
conversación se planteó en los términos más
amistosos. “Herrera reconstruyó a mi pedido,
los planteos esenciales. He aquí el texto, cuyo
original fue aprobado por Terra”. De acuerdo
al mismo, el entonces Presidente constitucio­
nal instó a la elección de una Constituyente,
“dentro de las formas legales”. Su interlocutor
“manifestó que por ese camino no se llegaría
a ninguna parte: urgía a acabar rápidamente
con un régimen absolutamente impopular,
qiir lodo lo había desquiciado, que no per-
Hlllíii gobernar y en cuyo nombre imperaba
Id HiiW desatada demagogia”. “Ya de pie, y al
||lit|trdlrsc, Herrera con emoción y hablando
(lili* ni viejo amigo que al gobernante le dijo al
l>r, Ierra, a la vez de estrecharle calurosamen­
te Id mano y de reiterarle su lealtad cívica: “El
Mlillhln radical se impone; hay que hacerlo.
Idl Ilutes tú o lo hacemos nosotros. En lo que
d lili me es personal, yo ya estoy resuelto”. Y
lllrgo concluyó: “de la sangre que se derrame
limiurá la solución que el país exige”7. Líneas
después concluye Haedo: Terra salvó a la Re­
pública el 31 de marzo comprometiendo su
Hombre, su prestigio y su vida. Herrera lo
Htompañó con la idea de que en la primera re­
novación del partido, el de su padre, llegara al
poder”.8 Haedo Caracteriza a Arturo, Alberto
y Luis Luis Puig quienes -anota- rodearon a
Herrera desde los días que luchaba (1917)
por la Presidencia del Directorio. El primero
— reproduzco línea por línea— lo acompañó
en las difíciles y penosas giras por el interior.
Era abogado; el segundo, hacendado y barra­
quero, “situado socialmente en primera línea”.
A él, “a su insistencia, a su empeño patriótico,
«e debe la entrevista Terra-Herrera, realizada en
su casa y en la que colaboró eficazmente su hijo
Alberto Puig Larravide, casado con una hija de
Terra”. De Luis, sobrino de Alberto, dice que
personificaba el partidario puro y desintere­
sado. La “Barraca Puig”, finaliza, fue durante
años centro de actividad dirigente del Partido y
a ella concurría frecuentemente Herrera.10
En 1956, observa Haedo, José Antonio Gi­
ménez Arnau, “eminente periodista, escritor y
diplomático español”, describió la Quinta de
Larrañaga donde vivía el caudillo. Lo hizo en
un artículo titulado “En un lugar de M onte­
video”, publicado en el A B C de Madrid. Del
mismo se destaca: “(...) allí están los retratos
de Benito Mussolini, Víctor Manuel II y el
conde Ciano”. Eva Perón, Ramón Franco, el
mariscal López también integraban la galería.
En uno de los dormitorios,” (...) cuelgan las
bendiciones de Pío XI, Pío XII y Benedicto
XV — las frases referidas a doña Margarita— al
lado de esa oración escrita con frases que atri­
buyo al santo de Asís: — Señor, haced de mí
un instrumento de Vuestra Paz...— y que tan
admirablemente entona con esa franciscana
marca de hierro entre dos mesillas de noche
presididas por una bandera uruguaya y carga­
das de libros, con los que indudablemente se
queman los frecuentes insomnios de un octo­
genario”.11 “Defiende a Francisco Franco pero
no firma el telegrama adhiriendo a la Junta
de Burgos, apenas iniciado el movimiento,
mientras lo hacían quienes después habían de
reprocharle su solidaridad con esa causa”. El
caso Juan Domingo Perón. “Herrera recono­
ció en Perón al auténtico mandatario de un
orgulloso pueblo sudamericano. Lo probó
cuando el aislamiento de España. Presionados
por Estados Unidos, los gobiernos retiraron
sus embajadores de Madrid. La respuesta de
Perón conmovió a Herrera: No sólo no retiro
sino que mando. Y mandó al Dr. Pedro Radío
que fue por varios meses el único embajador
hispanoamericano que actuó en Madrid”.12
En la anterior leemos: “Herrera no dudó nun­
ca de que el gobierno de Perón constituía una
auténtica revolución americanista”.
Un caso especial de su “hoy”: Alfredo Stroes-
sner. Militar y político paraguayo, en 1954 se
proclamó Presidente del país en nombre de su
Partido, el Colorado. Dictador, resultó derro­
cado por su consuegro el general Andrés Ro­
dríguez cuando corría el año 1989. 35 años
de autocracia, pues. Haedo nos cuenta de los
vínculos del caudillo con la nación guaraní,
desde su labor como historiador que analizó
los prolegómenos de la “Guerra de la Triple
Alianza” (1864-1870) hasta su colaboración
en la del “Chaco” (1932-1935), cuando Para­
guay enfrentó a Bolivia. Y en cuanto a Stroes-
sner, acota: “Terminó sus días en una cordial
amistad personal con el Presidente, General
de ejército Alfredo Stroessner, al que calificó
de pacificador y civilizador”13. Creía en él,
nos dice. “El ascenso al poder de Stroessner
le ensanchó la esperanza. Sus primeros pasos
en el gobierno lo llenaron de gozo. Recha­
zaba a quienes lo consideraban autoritario.
El, que conocía al Paraguay, después de ver
lo que estaba ocurriendo, confiaba no en el
restablecimiento sino en el establecimiento de
la autoridad (...) Demostró ser su verdadero
amigo, No era extraño que lo fuera. Cuando
veía las cosas justas, el empeño progresista, el
alma bien templada y las manos limpias no
se recataba para emitir juicios laudatorios que
tomaba como un grito de ¡adelante! hecho so­
nar a la distancia”.14 No alcanzó a visitarlo en
Asunción, de lo cual se dolía frecuentemente.
“Le entonaba el ánimo saberlo defensor del
Mariscal López y de actuar respaldado por un
partido popular que mantenía tan viriles (sic)
tradiciones”. Haedo confiesa que toda esta
política la siguieron los que se consideraban
discípulos del político uruguayo. ’’Desafiando
críticas, ahuyentando amistades, enfrentando
el ataque soez. No como él lo hizo, sino sobre
su misma línea. Sin vacilaciones y sin miedo.
Fieles al principio de no intervención. Algo
nos ha costado defender las líneas generales
del gobierno de Stroessner. Procede recono­
cer que es el único gobierno sudamericano
resueltamente anticomunista”.15
En el terreno ideológico
Oportunidad ésta en la cual nos ubicare­
mos en el “ayer” de Luis Alberto de Herrera,
coincidente con el estudiado — en cuanto al
período— por Barrán. Reafirma la influen­
cia de la derecha francesa en el caudillo del
Partido Nacional los recuerdos de Haedo
en su libro. En especial de Maurice Barrés
(1862-1923) quien fue caracterizado por
Jean Touchard como aquel que, en contra­
posición a sus dos maestros, Taine y Renán,
hizo carrera política. Bajo el signo del nacio­
nalismo, dice. Boulangerista, antidreyfúsista,
diputado, se atribuyó la tarea de preparar a
Francia para la guerra, y después sostener la
moral francesa y exaltar la unanimidad na­
cional. Está — escribe Touchard— estrecha­
mente asociado a la victoria de 1918, pero
en lo político, perteneció siempre al campo
derrotado: el general Boulanger, por ejemplo,
adherente a grupos de derecha con el apoyo
de la “Liga de los Patriotas” no pudo derro­
car al gobierno, huyó a Bruselas condenado
por traición según un tribunal francés, y se
suicidó. Observa Touchard en él un “culto del
yo”, un esfuerzo por desarrollar plenamente
las energías latentes cuya presencia siente en
sí mismo. “El nacionalismo es una tentativa
análoga, en un plano diferente, para devolver
a Francia la conciencia de su fuerza (...)”16.
Y agrega que no resulta casualidad que agru­
para sus tres novelas, Les désracinés, L 'appel
a un soldat y Leurs figures, bajo el título Le
román de l ’energie nationale. Más aún: “Este
culto a la energía explica su preferencia por
Esparta, su amor por España, su aversión
por los profesores y su exclamación: La in­
teligencia ¡qué pequeña cosa en la superficie
de nosotros mismos!”.17 Puso en ridículo “Le
manifesté des intellectueles” cuando el asun­
to Dreyfus. El substantivo intelectual -siem ­
pre es Touchard quien escribe- data de este
período, así como la costumbre de la derecha
de acusar a los intelectuales de ser teóricos y
malos franceses.
Asimismo creía que la energía de su país
sólo podía venir del pasado nacional, de la tie­
rra y de los muertos. Se atribuía la misión de
devolver a sus compatriotas el sentimiento de
las tradiciones nacionales, de arraigarlos en el
suelo natal. Xenófobo, antisemita, proteccio­
nista y regionalista: he ahí sus premisas.
Energía y nacionalismo. Aversión por los
profesores. Intelectuales como meros teóri­
cos. Energía que sólo podía venir del pasado
nacional, de la tierra y de los muertos. Ba­
rrán indica que, luego de su matrimonio con
Margarita Uriarte, viuda del rico hacendado
Arturo Heber Jackson, Herrera viajó a Euro­
pa. De sus recuerdos de esa época relató que
allí releyó a Hipólito Taine, de quien dijo
í>|erc¡i') influencia en él, “demasiada influen-
tílu", como lo había hecho Barrés, “pero Ba­
rré» es Taine”. Incluyó a Bergson y dijo haber
leído “con cuidado” las reflexiones sobre la
violencia, de Sorel, entusiasmado por el des­
precio que éste manifestaba ante la política
Intclectualizada. Descubrió allí “la estrella
tlcl ideal y después el heroísmo”.
Eduardo Víctor Haedo nos detalla que en
1896 apareció en París la novela de Maurice
Bnrrés, Los desarraigados. “Herrera la sabía de
memoria. No a nosotros, pero sí a muchos
extranjeros que lo visitaban, la mencionaba y
«e complacía en repetir largos párrafos. Había
llegado a sus manos por medio de su entra­
ñable amigo, Carlos Roxlo, que venía en esa
época de realizar un viaje por Europa”. Añade
que con Quintana, Ponce de León y Rospide,
la leyeron no sin dificultades; no existía ver­
sión castellana y ninguno de ellos dominaba
el francés, aunque todos lo hablaban”. “Los
fascinó el tema, la originalidad de los perso­
najes y el sentido profundo de la misma”.18
Y Haedo entiende que lo esencial para
Herrera era cómo los adolescentes, en el “año
terrible”, se vieron obligados a templar el
carácter, a tomar conciencia del trabajo y la
responsabilidad. Transcribe párrafos de otra
novela de Barrés — Un hombre libre— , de
los cuales selecciono: “Unicamente podré
soñar; habré de desenvolverme en mi raza;
las más valiosas partes de mi espíritu sólo
servirán para enriquecer a hombres más
afortunados que yo”.
¿Qué vio Herrera en el escritor francés?
¿Qué vio en Los desarraigados? Su pasión na­
cionalista, dice Haedo, al leer el relato de las
desventuras de los jóvenes provincianos que,
abandonando sus lares, donde la conducta,
las tumbas y el recuerdo de sus progenitores
los ajustaban a la moral ancestral, vivieron
“desarraigados”, disueltos en la turbamulta,
presos de los vicios que infectan a las grandes
urbes internacionalizadas. “El gran desarrai­
gado de estos jóvenes resulta ser el profesor de
filosofía en el liceo lugareño, un kantiano que
les infundió una moral universalista, legislada
por la razón de cada individuo”. Señala Hae­
do que el nacionalismo de Barrés, imbuido de
conceptos y palabras de Maquiavelo — “amar
más la patria que el alma”— tiende a restable­
cer las regiones del interior para que “(...) la
erradicación cosmopolizante de la urbe capi­
tal no desfigure al país. Herrera lo despo­
ja de sentido monárquico y aristocrático y
decide, con la visión de la patria, conver­
tirlo en populista (sic)” Prosigue: “En este
prim er contacto con una filosofía práctica
arraigada en la historia, hay que definir el
perfil mayor de Herrera, desconocido para
los más y que él disimuló siempre bajo los
alardes de impremeditada espontaneidad,
propia de un caudillo”.19
Nacionalismo
Muchas veces Haedo — lo anota— le pre­
guntó cómo había concebido la idea nacio­
nalista y acerado el empuje “antiimperialista”,
alejado de todo móvil electoral. Su contesta­
ción: “No por cierto atraído por los libros,
sino por hechos. Joven, vi nacer el peligro del
imperialismo yanqui. Publiqué después de
años mis informes reservados sobre él, escri­
tos cuando desempeñaba un cargo diplomáti­
co. Debíamos fortalecer nuestras patrias y ¡de
qué modo! para defendernos. No podíamos
hacerlo con poderío bélico, pero sí con una
historia de encuentros y no de odios, con el
amor al derecho y a la justicia que habría de
armarnos como lo había hecho con nuestros
antepasados ante todas las adversidades. En
mi estancia en París, leí y releí a Taine. Es
cierto ejerció influencia sobre mí, demasiada
influencia quizás, como lo había hecho Ba­
rrés, pero Barrés es Taine”.
A este último, Touchard lo destaca entre
los fundadores del neotradicionalismo, junto
a Renán. Horror por la abstracción, por el
estatismo y por lo que denomina la “grosera
democracia”. “Guardémonos del crecimien­
to del Estado y no permitamos que sea algo
más que un perro guardián”, expresó. Perse­
cución a los “jacobinos”, con una “aversión
sin límites” a quienes censura, sobre todo,
por su carácter de teóricos, de hombres que
ignoran las realidades. Léase intelectuales. El
Gobierno revolucionario le parece, “el triun­
fo de la razón pura y de la sinrazón práctica”.
“Es una escolástica de pedantes recitada con
un énfasis de energúmenos”.20Antiestatismo:
su contraposición, la postura de José Batlle y
Ordoñez, acusado además de “jacobino”. Ba­
rran anota,21 que la concepción de la Historia
del batllismo era exactamente el reverso de la
católica y la conservadora laica. Resalto este
párrafo: “(...) la filosofía racionalista del siglo
XVIII y la Revolución Francesa habían pro­
clamado bien alto los ‘Derechos del Hombre’
y el socialismo, el anarquismo y el comunis­
mo eran utopías equivocadas pero generosas.
Como ya observamos, según El Día, la caí­
da de la Bastilla simbolizaba el derrumbe de
los baluartes de la tiranía, juicio en perfecta
oposición al de Luis Alberto de Herrera para
quien el 14 de Julio, citando a Maloue, era el
comienzo del ‘terror’”. “La descripción de la
toma de la Bastilla entristece a los verdaderos
demócratas tanto como puede exaltar su en­
tusiasmo el Juego de la Pelota”. Tal lo escrito
por Herrera en La Revolución Francesa y Sud
Américana, que acompaña la nota de marras.
Antiestatismo. Carlos Zubillaga22 repro­
duce el diálogo que mantuvo Herrera con
el diputado batllista Infantozzi en julio de
1916. Expresó el primero: “El señor dipu­
tado tiene un concepto ‘socializante’, como
se dice ahora, porque pertenece a un partido
que es, según reciente difinición peregrina un
‘socialismo sin bandera’...¡Yo aliento un cri­
terio muy diverso! Pienso que el Estado no
debe ser el protector de todo el mundo y de
todos los intereses de clase. El Estado tiene
facultades directivas y debe usarlas con un
concepto limitado y muy prudente”. Sea un
ejemplo su intervención parlamentaria del
28 de marzo de 1916 cuando saludó alboro­
zado — acota Zubillaga— “la perspectiva que
se instale en el país” un frigorífico “de pro­
cedencia americana (sic)”23. Sea otro ejemplo
la crítica que vertiera desde el Consejo Na­
cional de Administración sobre las represio­
nes del Ministro de Industrias, Dr. Castillo:
“Tampoco fue acertado el Ministro al afirmar
que ‘la defensa del país hay que hacerla con­
tra las empresas extranjeras, que son las que
conspiran contra la riqueza nacional’. Consi­
dero un grave extravío tal aserto que daña a
los intereses fundamentales del país, tan ne­
cesitados (...) del consenso extranjero, al que
debemos los mayores aportes civilizados (...)
Son, precisamente, esos ‘gringos’ y sus capita­
les los que han hecho la grandeza del Río de
la Plata”.24 Y también sostuvo en 1924 que a
la industria nueva, la de los frigoríficos, “a ese
árbol tierno que ahí está”, había que dejarlo
vivir “no sofocándolo con impuestos”. En esta
ocasión — continuó— sí se sentiría “un poco
proteccionista”, en el sentido “no solamente
de mirar con simpatía esa industria que nace,
sino también de estimularla con primas”.25
Recuerdo que esas empresas tienen su his­
toria: a comienzos del siglo XX nacieron y se
consolidaron en manos de capitales estado­
unidenses e ingleses. Con fondos nacionales
al principio, pasaron a manos de ese origen
y controlaron la industrialización y comer­
cialización de las carnes uruguayas. Switt y
Morris y Armour lo demuestran. Que la Lie-
big se transformara en el Frigorífico Anglo,
también. Por ello, discutible (?) es que haya
tenido una clara concepción antiimperialista.
Observó Real de Azúa su apoyo a la acción de
la empresa extranjera en el Uruguay “(...) y su
singular miopía para advertir que una colec­
tividad mediatizada económicamente a cen­
tros de decisión y distribución de provechos
situados fuera de su área es (por mucho que
lo disimulen las apariencias) cualquier cosa
menos dueña de su destino. La hostilidad de
Herrera entre 1927 y 1932 a los esfuerzos por
la nacionalización del petróleo, el alcohol y el
portland ilustra esta incongruencia”.26 En el
caso del petróleo “era otro cantar, otro sucio
cantar”, añade. “Y aquí podría anotarse que
así como Batlle — según lo apuntó alguna
vez el autor de este planteo— vio empresas’,
como armas de sujeción económica a com­
batir, pero no ‘potencias’ (su ideología le im­
partía un amplio margen de confianza en ‘las
naciones rectoras’). Su rival actuó desde una
concepción simétricamente contraria. Que
haya tenido en cuanto ‘países’ — la Francia in­
terventora de La Guerra Grande, los Estados
Unidos del siglo XX— y no ‘empresas’ -para
las que mi país pequeño es siempre un mero
sumando en un total operativo mundial- es
una singular, grave ausencia en la doctrina de
un verdadero nacionalista”.27
¡Y su entusiasmo “pro-británico”? “Ingla­
terra no sólo había impuesto (para Herrera)
denodadamente (otros dirían prepontente-
niente) el alumbramiento del Estado-tapón
en 1828; su economía, un siglo más tarde, se
complementaba cabalmente con la nuestra y
«bsorbía con holgura la corriente de exporta­
ciones que en las estancias se originaba y de lo
que el país vivía.”28 No vaciló Real de Azúa en
catalogar de “apología” La Misión Ponsomby,
pues quedaba en Herrera fuera de toda crítica
0 reserva la acción imperial de Gran Bretaña,
tanto en lo político como en lo económico.
Requerido por Haedo, Herrera hizo una
evocación de sus primeros años y en ella
mencionó a su madre, la cual “nos impri­
mió su sello”. “Poseyó las disciplinas de la
raza y por eso fue protestante práctica (...)
todos los domingos marchaba con nosotros
al templo inglés de la calle Treinta y Tres (...)
con inquebrantable tenacidad, me daba ella
lecciones de inglés, hasta conseguir meter
dentro del criollito un inglés, que, aunque
IU> parezca, ahí está enclavado en las ideas y
rigiéndolas: firmes, probas, tranquilas y re­
guladas por la razón”.29
Del tradicionalismo lo confirma el político
y biógrafo blanco. Se basa en el trabajo, que
Karrán analiza, La Revolución Francesa y Sud­
americana y asegura: “Está informado por el
pensamiento tradicionalista”. Lo ve en la acti­
tud de Herrera al considerar que el obrar po­
lítico debe sujetarse a “las leyes de desarrollo
de cada país y que ellas se extraen del pasado
nacional”. “Esa filosofía durante el siglo XIX
inspiró tanto el romanticismo alemán como
la escuela francesa culminando en la obra de
Taine. Tuvo evidente ascendencia sobre las
concepciones políticas de Barrés y Maurras,
contemporáneos, aunque mayores, afines
con las de Herrera. Conociéndolas, como las
conocía, se explica por qué las adoptó ade­
cuándolas a la realidad arisca y bravia del Río
de la Plata. Esa filosofía política, le permitió
obrar con firmeza y sin dudas ni tanteos ideo­
lógicos, durante más de medio siglo”.30
¿Y qué ejemplo pone Haedo? Artigas y
demás caudillos federales, opositores al uni­
tarismo y “extranjeristas” escépticos en el
destino republicano de estas tierras, “corifeos
de los mentores doctrinales de la Revolución
Francesa”. Alucinados éstos por los “princi­
pios” de la Civilización, “negaban lo valio­
so del pasado hispánico, menospreciaban la
realidad vernácula”.31 De paso: reivindicó a
Rosas y, de acuerdo a Haedo, “la verdad de
sus libros” alentó, entre otros, a José María
Rosa con quien compartió la bancada en el
Congreso de Historia realizado en Santa Fe
(1920). “Compañeros de fogón” fueron Ma­
nuel Gálvez, Carlos Ibargurren, integrantes
de una importante lista.
Véase el perfil del “nacionalismo” en el cau­
dillo blanco conforme a Real de Azúa. Una
concepción de la comunidad nacional mol­
deada por la historia, el legado de los muertos
y la acción de los vivos, lo que dicta la tierra
misma (el “aliento telúrico”), los recuerdos y
anhelos de todos la “personalidad colectiva”,
en suma, generada, crecida, armada según
el modelo biológico y, en especial, vegetal.
De un perfil básico -realidad suprema, irre­
ductible a esquemas e ideologías, norma in­
condicionada de una conducta orientada a
defenderla— concluye Real de Azúa: “(...) la
desconfianza frontal en las garantías jurídicas
y en las solidaridades ideológica, internacio­
nales, la primacía del ‘sagrado, egoísmo’ del
‘interés nacional’, la visión unitaria del Esta­
do-nación y la desatención o el soslayamiento
de sus tensiones y antagonismos internos, la
hostilidad más o menos abierta a las corrien­
tes inmigratorias y a todo otro ingredien­
te extraño que amenazara lo que ya éramos
o íbamos siendo”32. Más todavía: lo evalúa
como inseparable del militarismo o, “dicho
más exactamente”, de una enérgica promo­
ción de la fuerza armada de un país. Solicitó
se implantara el Servicio Militar obligatorio:
Haedo lo reconoce tal cual el batllismo fue
propulsor de similar medida.33
El hombre
José Pedro Barrán aclara que en su libro
de 1904, Desde Washington, Herrera se mos­
tró partidario de la emancipación de la mujer.
“Defendió su incorporación al empleo y al es­
tudio, su liberación de la tutela marital en el
terreno económico y propuso que el derecho
civil la equiparase al hombre. Aunque no qui­
so pronunciarse sobre sus derechos políticos,
pareció inclinarse por aceptarlos”.34
Haedo diseñó un perfil también de su per­
sonaje en los detalles propios a sus costum­
bres, a lo que desde hace relativamente pocos
años la historiografía ha encarado como his­
torias de la vida privada. “No gustaba de los
llamados ‘cuentos verdes’ y huía de referencias
al sexo femenino, alegando su devoción por
la mujer”35. Al respecto, con anterioridad36
refiere: “Poseía orgánica afección a las muje­
res. Sin otra diferenciación que las fáciles y
las difíciles”. Queda la duda al lector dónde
está la diferenciación. Prosigue: “Las trató en
todos y de todos los ambientes. No reparaba
en categorías ni en clases sociales. Era ama­
dor sin grandes amores. Como era temerario
y nada lo arredraba y todo — era su signo— lo
enderazaba al cumplimiento de sus objetivos.
No comprendió por no sentirse capaz de
practicarlo con respecto a la relación de hom­
bre a mujer, por no ser un sentimental ni un
nostálgico, ni un imaginativo, la definición de
Ortega: “el amor es el amor a la perfección de
lo amado”, pero sí la hizo suya para su único
amor, la patria y su gente, el pueblo. Se casó en
1908 y compuso un hogar ‘a la antigua. Di­
ferenció en forma tajante lo suyo, lo de su casa,
de todo lo demás. De puertas adentro la esposa
era quien mandaba. Transpuestas las verjas de
la Quinta, el dueño de todo era él, de la calle y
de la ciudad, del sol y del viento, de la mirada
de los indiferentes y del saludo del pueblo — de
todas las clases sociales— , que le llamaba Luis
Alberto, con admiración y respeto”.
Sí rehusó enérgicamente enfilar un ata­
que a la esposa del Presidente Amézaga, en
una campaña “implacable” contra el primer
magistrado. “Le fastidiaban los necios que se
nutren repitiendo cuentos obscenos, se nutría
de mensajes. Le interesaban aquellos seres que
eran portadores de ellos. Buenos o malos, cier­
tos o inciertos. Recogía el eco de los de afuera,
les descubría la verdad de lo que decían mi­
rándoles a los ojos, provocándolos, para verlos
caer en contradicción o en olvido.”
Interesante es lo que sigue, narrado por
Haedo, en la misma sección. De la adolescen­
cia a la vejez — dice— no conoció la jactan­
cia, ni gustó de relatar hazañas personales o
aventuras del tipo de esas que nunca faltan
en cenáculos de hombres. “A nadie contaba
lo suyo”. Cuando se le consultaba la verdad
de una anécdota que le atribuían, desviaba
la respuesta y se guardaba de asentir.” Fue de
una exterioridad señorial sin afectación, que
no abandonó jamás.”
Año 1904. Refiere Ángel Rama37— que
el poeta Roberto de las Carreras participaba
de los incidentes afines a ese particular 900
que tuvo el país. Así ocurrió, conforme al
crítico uruguayo, en uno de los más sonados
escándalos de la época que protagonizaron las
principales figuras del país. “Me refiero al do­
ble asesinato del Hotel del Prado donde m u­
rieron Celia Rodríguez Larreta y su marido,
1.atorre. Celia, en el decir de la época, había
sucumbido a los encantos de un joven aboga-
dito algo donjuanesco, llamado Luis Alberto
de Herrera, lo que había provocado el dis-
tanciamiento de los esposos. “Por mediación
de Teófilo Díaz — embajador, ministro de la
Suprema Corte de Justicia y “siempre causeur
chispeante y articulista mundano— se logró
la reconciliación. “Los esposos fueron a pasar
la noche de la reconciliación al Hotel del Pra­
do y allí Latorre asesinó a su mujer. No bien
enterado, en las primeras horas de la mañana,
Teófilo Díaz corre al lugar del hecho y abalan­
zándose sobre Latorre lo balea. Eso le valió a
Tax —Teófilo Díaz— la reclusión perpetua en
una quinta de las afueras de la ciudad aducién­
dose insana y en verdad tratando de ahorrar a
una de las personalidades del país la cárcel a
que obviamente debía ser condenado”.
El enfrentamiento político Herrera-Ba-
tlle llegó a involucrar este tema. El primero
lo acusó en una ocasión de tener miedo con
motivo de las honras fúnebres a los mártires
nacionales, imputación a la cual el segundo,
entonces Presidente de la República, replicó
con un suelto: “¿Quién dijo miedo?”, donde
aludió a lo acontecido. El diario El Observa­
dor, del sábado 22 de diciembre de 2007, bajo
el título “Una delicada frontera” reprodujo lo
sucedido. El periodista38 escribe que todo co­
menzó con un artículo en el diario blanco La
Democracia, dirigido por Herrera. Lo ubica
en 1906. Desde esas páginas se acusó a Batlle
de sentir miedo a salir a la calle, ya que en
un acto recorrió algunas cuadras rodeado de
policías. Reproduzco las líneas: “Nadie podrá
decir que si S.E. no sale a la calle y no va a la
casa de Gobierno y se encierra en su morada
de Piedras Blancas, es porque tiene miedo.
¿Quién dijo miedo?”. El político colorado
atribuyó la redacción del artículo a Herrera y
le recordó desde El Día el hecho transcurrido
dos años atrás: “¡Oh, tu bellísima e irreflexiva
niña que no tuviste a tu lado a un varón fuerte
en los días de peligro, como lo habías tenido
débil en los de la falta, álzate de tu olvidado
lecho de piedra y dínos quién dijo miedo!”
Herrera — continúa el articulista— le envió
padrinos a Batlle para batirse a duelo pero
obtuvo la negativa por respuesta. ¿Su argu­
mento? La investidura se lo imposibilitaba.
En 1921 el incidente volvió a enfrentarlos.
“Por ese entonces, Herrera decía: ‘Invadiendo
torpemente en el fuero de mi honesta, limpia
vida privada cuando yo jamás, como cuadra
a un caballero, me he ocupado de la suya, el
señor José Batlle y Ordóñez me suele atacar
desde su diario”. Una acotación. Para Haedo,
el autor del suelto fue Andreoli y no Herre­
ra.39 El periodista Federico Serra explica que
fueron pocos los que atacaron a Batlle, por
ejemplo, por haber impulsado una ley de am­
pliación de divorcio mientras él mismo estaba
en pareja y vivía con una mujer separada, que
no podía divorciarse. Tuvieron hijos antes de
formalizar su matrimonio, lo que no sucedió
hasta que el esposo de la mujer murió. Co­
rrecto: era una mujer “separada”.
En una nota publicada en Brecha 40en refe­
rencia a la ley de divorcio aprobada en 1907,
Salvador Neves reproduce la siguiente decla­
ración de Barrán: “Cuando Batlle se enamoró
de Matilde, hacía tres años que su esposo, un
primo de Batlle, la había abandonado. Tuvo
dos hijos con ella que, según la ley, eran del
matrimonio y, según la Iglesia, eran adulte­
rinos. Seguramente esto lo preparó para en­
tender la necesidad del divorcio. Asimismo he
sospechado que el asesinato de Celia Rodrí­
guez Larreta por Andrés Latorre, su marido,
en 1904, pudo promover un estado de opi­
nión favorable al divorcio. Celia, que tenía
por amante a Luis Alberto de Herrera, era
con toda seguridad maltratada por Latorre.
Ella había pedido la separación de cuerpos,
precisamente por ese motivo.”
Más adelante, Neves escribe que los cató­
licos uruguayos se movilizaron intensamente
contra el proyecto. Sobre todo -especifica- las
católicas, el “sexo devoto” según Mariano
Soler, arzobispo de Montevideo. El releva-
miento de 1908 le daba la razón: 80 % de las
mujeres decían ser católicas pero sólo un 70%
de los varones se tenía por tal. “Puesto en mo­
vimiento un núcleo de señoras y señoritas de
la capital e Interior (...) habría recolectado en
pocas semanas 93 mil firmas contra la inicia­
tiva”. ¿Fundamentación? La mujer, puesta
a optar entre el sacrificio de su felicidad y la
apostasía de su fe, debía de preferir siempre
lo primero.41 Entre quienes apoyaban tal de­
claración se encontraba Margarita Uriarte de
Heber Jackson.
Importa resaltar lo que Carlos Real de
Azúa observó en Herrera: “(...) su educación,
protestante, los arbitrios que aceptaba (divor­
cio, separación de la Iglesia y el Estado) no lo
alejaban mucho de su gran rival, Batlle y Or-
dóñez, como no fuera en el énfasis asertivo
— dogmático en uno, tolerante en el otro— y
en la importancia— capital para Batlle, secun­
daria para Herrera— con que la afrontaban”.42
Para futuros análisis: un
tema propio a Barrán. Las
mentalidades. El caso Herrera
Real de Azúa, sin vacilar, identificó “lisa y
llanamente” a Herrera como un político con­
servador, conservador en un país considera­
blemente democratizado en lo político y en
lo social y “mucho más liberalizado y euro­
peizado de lo que casi todos los restantes de
América Latina lo eran entonces”.
Detalles mencionados por el ensayista.
“Agrarista o por lo menos decir ruralista, de­
fendió siempre el sector de producción pri­
maria y todos sus intereses tal como aquél y
éstos se daban en su ordenación de entonces
y de hoy”. Identificó al país con el agro; el
agro con la estancia ganadera y la estancia
ganadera con el latifundio. Real de Azúa eva­
lúa innecesario subrayar su hostilidad al pro­
ceso industrializador del país, que criticó-
aclara- por su “artificialidad” y que sólo en
algún caso contó con sus simpatías. Siempre
en el contexto rural, “(...) lo que más le ame­
drentó fue que el peón de estancia llegara a
cuadrarse con demandas frente al patrón”.
¿Su argumento? “Se pretende (...) romper a
las pedradas la quietud de su alma, serena
como un lago”.
Nuestra fuente de información no muestra
al caudillo insensible al anhelo por el mejo­
ramiento de “los humildes”, “(...) ni que se
cerrase a ellos, siempre que nacieran de la
benevolencia patronal de los que otorgan, de
reconocimientos objetivos del espíritu de jus­
ticia y no de aspiraciones ásperamente plan­
teadas”. Un encuadramiento mental y social
en los moldes del capitalismo, el individua­
lismo y el liberalismo económico, argumenta
Real de Azúa. Que añade a la caracterización
social y económica, la política: antiestatismo,
rechazo del crecimiento de la burocracia y
del gasto público, denuncia del carácter con-
fiscatorio de todo aumento impositivo. “En
este repertorio de negativas de movilizaba
el proyecto del país agropecuario y el re­
pudio al , otro proyecto que involucraba la
expansión del sector pública, el ascenso de
los medios urbanos y el terciario, la indus­
tria y aun la agricultura”. Léase esta serie de
apreciaciones en las páginas 64 y 65 de El
Colegiado en el Uruguay.
De su adm iración por Perón habló
H aedo. Com ulgaron ambos de los p rin ­
cipios propios al “populism o”. Real de
Azúa así lo vio en el autor de La tierra
charrúa: com portaba éste, “(...) en bue­
na parte, la clásica relación paternalista,
afable, personalizada con los socialm ente
situados más abajo que desde los niveles
del señorío es m ucho más factible alcan­
zar que desde los de una burguesía nueva,
más inhibida por sí, más recelosa de su
propio sitio. Esta relación, como es ob­
vio, no cancela, en ningún sentido, la só­
lida creencia en una sociedad firm em ente
estratificada y en unos sectores populares
puestos en su lugar.”43
 Pero para el estudioso de la “mentalidades”
hay en “Herrera, un caudillo oriental” un rico
material atemporal, es decir adecuado a cual­
quier momento de la vida del caudillo.“*4 “M u­
flías veces he meditado sobre la ambición de
poder de Herrera. Unas veces parecía que sen­
tía en forma exaltada esa virtud de las grandes
almas (sic) y otras, que cultivaba un cúmulo
de apariencias formales para retener sin las
complicaciones del gobierno (sic), autoridad
suficiente para pensar en las soluciones nacio­
nales”. En la penúltima página confiesa Hae-
do: “Sé que sintió la voluptuosidad del poder.
Gobierno y poder no son la misma cosa. Que
el primero cuantas veces fue candidato, no lo
conmovió; sí y mucho el poder. En el alma
de las multitudes nativas, para amarlas (sic),
protegerlas (sic) y conducirlas (sic).45
Fue costumbre de Herrera perm itir a
“pocos hombres” que le señalaran contra­
dicciones o le hicieran aparecer en falta o
en oposición a aquello que había ensañado
como dogma. Haedo dixit. Como añadió:
“Lejos estoy de pensar que me hubiera que­
rido — a pesar de que muchas pruebas de
ello me dio— porque sé que los Jefes (sic)
no deben querer a nadie, sino a sí mismos
conscientes de que en ello está la inter­
pretación y la decisión para orientar a las
masas. Y lo son más en la medida en que,
dominados por un narcisismo irracional,
sienten auténticam ente (sic) que ellos son
la Patria (sic), el Pueblo (sic), la Nación, el
Bien y el M al” (sic).46 Es la apreciación de
un correligionario y amigo. El mismo que,
nueve páginas más adelante, recuerda la
frase de quien admira: “Los jefes no piden
ni lloran; exigen y m andan.” El mismo que
enseñaba que los jefes no podían dar expli­
cación ante todo: “No les pida razón de sus
actos y menos de sus dichos. Son más gran­
des cuando monologan que cuando discu­
ten. Y téngales miedo cuando no hablan y
silban.,.”47“Herrera (...) se hacía el sordo
— lo era un poco— cuando convenía a su
estrategia. Valido de ese ardid respondía a
lo que le convenía y alteraba los plantea­
mientos adversarios conduciendo la discu­
sión al terreno que estimaba propicio.”
Desconcertaba a todos (“¡tenía ochenta
años!”) y se mostraba duro, inflexible, “a veces
cruel”, despectivo y “altanero”. Para Haedo
— 41 años de amistad— , irritaba a veces por
los adjetivos que empleaba y la índole de sus
“embestidas”. Importa mucho para el ayer y
el hoy, inclusive el hoy de 2008, saber de He­
rrera, como nos dice Haedo, que murió a los
85 años “en pobreza edificante”. Aprendemos
— sí, aprendemos— que dejó por todo capi­
tal dos mil pesos depositados en un banco y
como única propiedad un auto desvencijado,
en el que durante años paseó con alegría por
la ciudad”. “El pueblo reconocía con entu­
siasmo aquella vieja ‘voiturette’ que aparecía
por cualquier parte y veía en ella un reproche
a concupiscencias y fastuosidades”. De valor
y recibo son las siguientes palabras de Haedo:
“La estrechez en que terminó su larga exis­
tencia queda como demostración de que se
puede servir a la República en las máximas
responsabilidades, estar en contacto con los
intereses más fascinantes, andar cerca de las
mayores tentaciones, sin aflojar la trenza de
una conducta insobornable.”
La tan desprestigiada colectividad política
— que no “clase política”— debería tomar en
su conjunto (sin excepción) esta actitud del
caudillo. No significa lo señalado una genera­
lización que se acepte por quien esto escribe.
Simplemente conlleva resaltar una forma de
vida que no fue — ni es— excepción. Para un
cristiano implica recordar el versículo 24, ca­
pítulo 6, del Evangelio según San Mateo rela­
tivo a las palabras de Jesús: “Ninguno puede
servir a dos señores; porque o aborrecerá al
uno y amará al otro. No podéis servir a Dios y
a las riquezas.” A juicio de un simple ciudada­
no: no se puede servir al país y a las riquezas.
Político, historiador, periodista, Herrera
fue “maestro y procer de América”, concluye
Haedo. A juicio de un estudioso, constituyó
actor y testigo de una época. Si damos a la
palabra “político” un amplio espectro, consig­
nemos que “pobreza edificante” no se contra­
dice con concepción y práctica del “poder” en
el caudillo blanco. Ya lo señaló Max Weber
en varias conclusiones: en los dominadores no
existe una tendencia exclusiva ni constante a per­
seguir bienes económicos. No todo poder econó­
mico se exterioriza como dominación. Y no toda
dominación se vale de medios económicos.
Para cerrar este análisis abierto a posterio­
res disquisiciones, ¿qué mejor sino recurrir
al mismo Barrán? Primero: indirectamente.
Interrogado por Carolina Porley48 declaró el
historiador de marras sobre sus referencias en
los últimos libros: “Bueno, Michel Foucault
muy clarito. A veces endemoniadamente cla­
ro. Siempre es traducido por uno, porque uno
nunca es un lector pasivo y encontrás lo que
buscás. Foucault para todo lo de la sexuali­
dad, y la medicina también, y la historiografía
francesa, más moderna, más actual.” Recurra­
mos a Foucault, pues. “Cuando se definen los
efectos del poder por la represión se da una
concepción puramente jurídica del poder; se
identifica el poder a una ley que dice no: se
privilegiaría sobre todo la fuerza de la pro­
hibición. Ahora bien, pienso que esta es una
concepción negativa, estrecha, esquelética del
poder que ha sido curiosamente compartida.
Si el poder no fuera más que represivo, si no
hiciera otra cosa que decir no, ¿pensáis real­
mente que se le obedecería? Lo que hace que
el poder agarre, que se acepte, es simplemente
que no pesa solamente como una fuerza que
dice no, sino que de hecho la atraviesa, produ­
ce cosas, induce placer, forma saber, produce
discursos; es preciso considerarlo como una
red productiva que atraviesa todo el cuerpo
social más que como una instancia negativa
que tiene como función reprimir.”49
“El poder tiene que ser analizado — dijo en
otra oportunidad— como algo que circula, o
más bien, como algo que no funciona sino
en cadena. No está nunca localizado aquí o
allí, no está nunca en las manos de algunos,
no es un atributo como la riqueza o un bien.
El poder funciona, se ejercita a través de una
organización reticular. Y en sus redes no solo
circulan los individuos, sino que además están
siempre en situación de sufrir o ejercitar ese
poder, no son nunca el blanco inerte o cons­
ciente del poder ni son siempre los elemen­
tos de conexión. En otros términos, el poder
transita transversalmente, no está quieto en
los individuos.”50 Hecha la salvedad veamos a
Herrera “y” el poder.
Haedo dijo de Herrera — además— que
para nada se preparó. “Todo lo construyó en
el trayecto de su vida, en contacto con la so­
ciedad que integraba, con el pueblo del que
participaba casi con voluptuosidad de entre­
vero”.51 Con anterioridad52, había precisado:
“Con los humildes sabía entenderse. Con
sencillez. Sin ‘fiorituras’ como solía decir son­
riendo, como buena gente que somos...” No
le gustaba, que le llamaran jefe. Repetía: Entre
los que más lo han dicho y mayor número de
veces, solían estar los primeros que me darían
la espalda al primer revés de la adversidad (...)
Cuando alguien se le acercaba y no recordaba
el nombre, no se equivocaba al situar el ‘pago’
de donde procedía o donde había conocido a
los familiares. Excepción hecha de la política
— entendiendo por política no sólo el instin­
to para prever soluciones electorales sino, ade­
más, el talento para plantear problemas que
conmuevan la conciencia popular— , Herrera
vivió en pleno desacato a las normas impues­
tas por su tiempo. Desacato a la Universidad
en que se formó y la propia clase social a la
que pertenecía”. Con esto último Real de
Azúa no estaría de acuerdo.
Si fue “caudillo”, si a la tradición hispana se
aspira recrear, ese vocablo en las “Partidas” de
Alfonso el Sabio requiere, de su portavoz, que
además de ser esforzado para acometer las co­
sas peligrosas y estar acostumbrado en hechos
de armas “en saberlas traer y obrar bien con
ellas.” Herrera fue “montonero” con Aparicio
Saravia. Debe tener otras cualidades. Entre
ellas, “(...) buen seso natural para que supiera
guardar la vergüenza allí donde conviene; y el
esfuerzo y la sabiduría cada una en su lugar,
porque el seso es sobre todo (..) y porque el
«eso es sobre todo linaje y poder (sic), por eso
los caudillos lo han menester más que otros
hombres”. También, comunicativo y discreto
Hla vez; veraz y modesto. “Habladores” y “ca-
lladores”. “Porque bien razonados y de buena
palabra deben ser para saber hablar con las
gentes y apercibirlas (sic) y mostrarles (sic) lo
que han de hacer antes de que venga el hecho
(sic)”. Buena palabra y recia; esfuerzo cuando
estuviese en el hecho; “(...) y callado debe ser,
de modo que no sea cotidianamente habla­
dor, para que su palabra no desmerezca entre
los hombres; ni tampoco alabarse mucho de
lo que hiciere, ni contando de otra manera
que no fuese. Porque alabándose él mismo,
pierde la honra del hecho y lo envilece: y con­
tándolo como no es lo tienen por mentiroso y
no le creen después en las otras cosas en que le
debían creer.” ¿No fue así Herrera?53
Segundo, Barrán por Barran. En su discur­
so al recibir el Doctorado, 12 de abril de 2007,
planteó: “Nuestro objetivo debe ser acercar­
nos al hombre concreto y sus experiencias
interpersonales para poder observarlo como
ser a priori libre de cualquier determinismo
estructural, y estudiar sus estrategias -que a
veces sólo pueden ser estratagemas- frente a
los poderes dominantes, la clase, la nación, el
Estado, la mentalidad colectiva, la ideología.”
Oponer la riqueza y la diversidad de la vida
real a los reduccionismos. “Es el estudio de
los sujetos históricos concretos el que permite
descubrir y describir al individuo y a los gru­
pos actuando en los espacios libres que dejan
los poderes. La historia, además de dar cuenta
de los poderes, debe advertir también las ma­
niobras, estrategias y estratagemas del hombre
y la mujer comunes para cuestionarlos y aun
violentarlos y de ese modo modificarlos”.54
De eso se trata, del estudio de los sujetos
históricos concretos, el que permite descubrir
y describir al individuo y a los grupos actuan­
do en los espacios libres que dejan los poderes.
Artículo escrito con la reflexión a que Barrán
invitaba-invita — a sus alumnos-a los inter­
locutores— en octubre de 1967. Y siempre.
Postdata
Propio al entorno que hemos sintetizado
— pleno de Dios, Inquisición (que sobrevuela
el texto aunque no la mencionamos), política
y moral, religión y contubernios— resulta be­
neficioso (y saludable) invocar (y transcribir)
al Diablo en persona. Escribe éste en su Dic­
cionario: “Conservador, adj. Dícese del esta­
dista enamorado de los males existentes, por
oposición al liberal, que desea reemplazarlo
por otros”. En esta oración no se llama Sata­
nás o Belcebú, sino Ambrose Bierce. Confor­
me a ello, corrijamos el título. “Conservado­
res y revolucionarios”. Sin paréntesis-^
^Z... | l í y I /■■%J,- ____________________________
ir ^ ffli Vt FTv
1 Pasquino, Gianfranco.”Revolución”. En: Dic­
cionario de la política. L-Z. Dirigido por Norberto
Bobio y Nicola Matteuci. Siglo XXI Editores. 1988.
P ágs 1458-1470. En especial: pág. 1458.
2 Fernández Cabrelli, Alfonso. Iglesia ultra­
montana y masonería en la transformación de la
sociedad oriental.- Editorial América Una. 1990.
La cita y aseveraciones siguientes, en páginas
195-196.
3 Claps, Manuel. “M asones y liberales’’. Enciclo­
pedia Uruguaya. 27. Editores Reunidos y Edito­
rial Arca, del Uruguay. 1969
4 Mallimaci, Fortunato. “Integrismo”. En: Torcua­
ta S. Di Telia. Diccionario de Ciencias Sociales y
Políticas. Puntosur Editores. 1995. Páginas 331 -
333. La cita página 332.
5 Estos datos corresponden a Uruguayos C on­
temporáneos. Nuevo diccionario de datos bio­
gráficos y bibliográficos, Montevideo, C asa A.
Barreiro y Ramos, S.A., 1937, de Arturo Scarone
(páginas 239-240), y a Uruguayos Contemporá­
neos. Noticias biográficas, República Oriental del
Uruguay, Biblioteca del Palacio Legislativo, Mon­
tevideo 1965, volumen 2, D.K.
6 Pérez, Wilfredo. Grandes figuras blancas (apor­
taciones a su s biografías), Ediciones de la Plaza,
2001, páginas 218-219
7 Haedo, Eduardo Víctor. Herrera caudillo orien­
tal. Colección Sésamo-Arca. 1a edición. 1969.
Página 167.
8 Idem. Página 174
9 Idem. Página 222. Nota 8
10 Idem. Página 55
11 Idem. Página 76
12 Idem. Página 288
13 Idem. Página 305
14 Idem Página 306
15 Ibidem.
16 Touchard, Jean. Historia de las ideas políticas.
Madrid. Editorial Tecnos. 1985. En: página 527
17 Ibidem.
18 Haedo, Eduardo Víctor. Ob. cit. página 229.
19 Idem. Página 230.
20 Touchard, Jean. Ob. cit. páginas 523-524
21 Barrán, J. P. Los conservadores uruguayos
(1 8 7 0 -1 9 3 3 ) Ediciones de la Banda Oriental. Pá­
ginas 107-108. Nota 13.
22 Zubillaga, Carlos. Herrera: la encrucijada na­
cionalista. Arca. 1976. Página 29
23 Idem. Página 35
24 Idem. Página 36
25 Ibidem.
26 Real de Azúa, Carlos. Herrera: la construcción
d e un caudillo y d e un partido. Cal y Canto. 1994.
En especial: “Herrera: el nacionalismo agrario”.
Página 40
27 Ibidem.
28 Idem. En especial: El colegiado en el Uruguay,
página 68
29 Haedo, E. V. Ob. cit. páginas 45-46
30 Idem, página 240
31 Idem, página 240-241.
32 Real de Azúa, Carlos. Ver nota 28, página 66.
33 Haedo, E.V. Ob. cit. páginas 105-106
34 Barrán, J. P. Ob. cit. Página 90
35 Haedo, E. V. Ob. cit. página 71
36 Idem, página 70
37 De las Carreras, Roberto. P salm o a Venus
Cavalieri y otras prosas, Bolsilibros Arca, 1967,
páginas 30-31
38 Idem.Página 14
39 Idem. Página 110
40 Neves, Salvador. “Los apóstatas de la fe”. 28
de diciembre de 2007
41 Página 10-11.
42 Herrera: el nacionalismo agrario, en Herrera:
la construcción d e un caudillo y d e un partido, Cal
y Canto, 1994. Página 27.
43 Herrera: el nacionalismo agrario página 33
44 Nota 1 del capítulo II, página 151.
45 Página 361
46 Página 184
47 Herrera-página 201.
48 Brecha, “Con José Pedro Barrán. Un historia­
dor íntimo”, 13 de abril de 2007, página 19
49 “Verdad y poder", en Microfísica d el poder.
Segunda edición. Las ediciones de La Piqueta.
España, 1980. Página 182.
50 “Curso del 14 de enero de 1976”, en ibidem,
página 144.
51 Haedo, página 133
52 página 61
53 Pivel Devoto, Juan E. Prólogo a El Caudillismo
y la Revolución Am ericana- polém ica. Biblioteca
Artigas. Colección de Clásicos Uruguayos. Volu­
men 110, Montevideo, 1966, páginas X a XII.
54 Brecha : “La historia como hazaña por la liber­
tad, 20 de abril de 2007. Página 23.