Estamos abordando la cuestión de las leyes, de cual es su función y por qué la ciencia

insiste en girar entorno a la construcción de ellas.

Desde Descartes podemos ver cómo se va conformando una concepción de leyes, pero,
¿Podemos hablar de la Naturaleza en términos de leyes? ¿Tiene sentido hablar de leyes
naturales?
En lugar de esto, debemos plantearlo como leyes científicas, que varía en cada cual y no
implica explicar la concepción de la propia ley.
En esta concepción de ley, se construyen erróneamente estratos partiendo de la física
hasta la metafísica, por relaciones de dependencia entre los diferentes estratos. Estos
estratos remiten a universales, lo que implica que en el nivel básico podemos entender
las leyes como enunciados por necesidad y, en consecuencia, nos llevaría a una
metafísica reduccionista ya que para llevar a los enunciados inferiores tienen que
reducirse.
Si lo planteamos de otra forma podríamos decir que si la ciencia es heterogénea, sus
leyes también lo serán.
Partiendo de la premisa de tomar la ciencia como enunciado, podemos entenderlo de
dos formas:
La primera se basa en entender las leyes como generalizaciones con cierta forma lógica
de tal forma que en ella nos preguntaremos la confirmación no de la propia ley.
El problema de esta concepción es que implica una necesidad, por lo que solo será válida
en los enunciados analíticos.
Por otro lado, podemos romper la relación de necesitad en lo analítico y sintético
tomando las leyes como enunciados prescriptivos, de tal manera que no podía
predicarse de ellos veracidad o falsedad ya que poseen un papel individual en la ciencia.
Así, estos enunciados nos otorgan un marco dentro del cual poder explicar fenómenos
y no serán de carácter descriptivo.
Si relacionamos este tema con la concepción de ley del Juez Overton (leyes como uno
de los puntos cumbres de la ciencia) y por otro lado anteriormente hemos concluido con
que no podremos predicar veracidad o falsedad de estas, ¿Cómo es posible que las leyes,
siendo algo fundacional en la ciencia no podamos formas de ellas verdades o
falsedades?
Toulmin interviene diferenciando en las leyes dos aspectos: la forma de la regularidad y
los enunciados en relación con su rango de aplicación.
Sobre la forma de regularidad, ésta no es entendida como la concepción de enunciado
de Hempel y tampoco intenta expresar una regularidad, sino que actúa como un
enunciado legal.
Por otro lado, el enunciado en relación con su rango de implicación nos dice que lo
importante de una ley es su aplicabilidad y no su verdad o falsedad, lo que implica ser
realizado empíricamente.
Por tanto, llegamos a la conclusión de que no podemos falsar las leyes como falsamos
otro tipo de enunciados, sino que las tomamos como enunciados a través de las cuales
poder explicar y deducir, es decir, las leyes como tickets de inferencia o como un patrón
de inferencia. Esto quiere decir que la ciencia se encarga de introducir ciertos puntos o
patrones de inferencia (modus ponem) que nos permiten demostrarlo empíricamente.

Esta concepción nos hace diferenciar entre los enunciados como premisas en
argumentos a patrones de inferencia. De esta forma, se introduce en las leyes un
elemento, la experiencia como algo fundamental.
El alcance de la ley ya no está en su propia formulación, sino que sólo podremos verlo
experimentalmente.
Llegados a este punto, ¿Cómo establecemos empíricamente las leyes? ¿Son arbitrarias?
¿Qué argumentos podrían apoyar las leyes?
Esto nos lleva a un nuevo tipo de argumentos: las inferencias hacia la mejor explicación.
¿Cómo podemos ajustar nuestras evidencias para apoyar la teoría?
Podemos ajustarlas como una relación de confirmación, pero esto nos conduciría a
caminos escépticos y por lo tanto, una necesidad de cumplir ciertas consideraciones.
Por otro lado, podemos apelar a las inferencias explicativas, que nos conceden una
relación de explicación y no como confirmación.
Estas inferencias nos llevan desde algo que hay que explicar (datos experimentales o
hechos de los cuales no tenemos o no conocemos una explicación) a una hipótesis
explicativa (una hipótesis que explica mejor que otras hipótesis este conjunto de datos)
Inferimos de la hipótesis a la teoría en virtud de que la teoría explica a su vez la hipótesis.
Esto quiere decir que la relación establecida entre ambas es de apoyo, ya que los datos
defienden la teoría porque, de ser esta cierta, apoyaría y demostraría, a su vez, los datos.
EL esquema inferencial de las inferencias explicativas responde a lo siguiente:
1. Tenemos un conjunto de hechos que necesitan explicación.
2. Si la hipótesis es verdadera, entonces el conjunto de datos quedaría explicado
3. No hay ninguna hipótesis alternativa que explique mejor los datos como nuestra
hipótesis (inferencia hacia la mejor explicación)

4.La hipótesis es verdadera.

Entender cómo esto es posible implica dos cuestiones: ¿Qué es explicar? ¿Qué tipo de
consideraciones entran dentro de las inferencias explicativas?
En la tradición, se ha excluido la función de explicar del papel de la ciencia, sin embargo,
a la llegada de Hempel, se entiende la explicación como la aspiración de la ciencia y
propone el modelo homológico deductivo.
Este modelo se basa en entender la explicación como unas premisas como leyes y otras
condiciones que dependerán de lo que se vaya a explicar.
Sin embargo, esta concepción implicaría, por un lado, la inutilidad del esquema
referencial y, por otro, la potestad de introducir datos irrelevantes que llevaría a una
teoría errónea.
Por todo esto, se propone otras alternativas a este modelo de explicación.
Por su parte, Salmon propone el modelo de relevancia estadística, pero nos centraremos
en los modelos causales.
Estos modelos nos dicen que la explicación ha de ser causal, que implica una unificación
de la explicación, aunque esto no conlleve mayor predicción.
Por último, en relación con qué factores intervienen en la explicación, encontramos dos
modelos:
Aquel que explicar mejor implica hacerlo más probable y aquel que relaciona explicar
mejor con aumentar la comprensión.
Así, los factores que condicionan o mejoran la explicación y, por tanto, nos ayudan elegir
entre una u otra explicación son:
Simplicidad, Alcance, Unificación, Fecundidad, Nitidez y Conservación.