Sala Suprema: Sala Constitucional y Social Permanente

Materia Específica: ACTOS ADMINISTRATIVOS DEL EJECUTIVO

Tipo de Recurso: CASACIÓN
Tipo de Fallo: INFUNDADO
Fecha Resolución: 30-09-2010
Sumilla: LOS CONTRATOS DE ESTABILIDAD TRIBUTARIA SUSCRITOS
POR EL ESTADO, DEBEN RESPETARSE EN SUS TÉRMINOS, EN ESTE
CASO LA OBLIGACIÓN ASUMIDA POR EL ESTADO DE EXONERAR A
LA DEMANDANTE DEL IMPUESTO A LA RENTA POR DETERMINADO
PERÍODO SON LOS TÉRMINOS DEL CONTRATO ASÍ PACTADOS QUE
NO PUEDEN SER DESCONOCIDOS POR EL ESTADO, A TRAVÉS DE
LA INTERPRETACIÓN DEL CONTRATO ASUMIDA POR LA AUTORIDAD
TRIBUTARIA, YA QUE DE LO CONTRARIO SE ESTARÍA VULNERANDO
EL ARTÍCULO 62 DE CONSTITUCIÓN REFERIDA A LOS CONTRATOS-
LEY.

Lima, treinta de setiembre

de dos mil diez.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTOS: de conformidad con el dictamen fiscal supremo; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los Magistrados
Vásquez Cortez, Távara Córdova, Acevedo Mena, Yrivarren Fallaque, y
Araujo Sánchez; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia:

1. MATERIA DEL RECURSO:

Es materia del presente recurso la sentencia de vista de fecha

veintiocho de agosto de dos mil nueve, obrante a fojas ochenta del
cuaderno de apelación formado ante la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, que confirmó la sentencia
apelada de fecha diez de julio de dos mil ocho, que declaró fundada la
demanda interpuesta por Compañía Minera Poderosa Sociedad
Anónima.

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

PROCEDENTE EL RECURSO:

Mediante resolución de fecha catorce de junio de dos mil diez, obrante

a fojas ciento treinta y cuatro del cuaderno de casación formado ante
esta Suprema Sala, se declaró procedente el recurso de casación por la
infracción normativa consistente en la inaplicación del artículo 33 del
Decreto Ley N° 22178. Como fundamento de su recurso señala que
mediante contrato ley la inversionista Compañía Minera Poderosa se
obligo a realizar actos de inversión y el Estado se obligó a limitar su
poder normativo a futuro, para lo cual estabilizó el régimen legal
tributario respectivo a fin de que no sea modificado por norma legal
posterior que se emita. En ese orden de ideas, resulta evidente la
inaplicación del artículo 33 del Decreto Ley 22178 en la que incurre la
sentencia recurrida, en la medida que no se puede considerar que
dicho dispositivo legal haya sido consecuencia de un acto legislativo
realizado con posterioridad al contrato celebrado entre ambas partes.
En efecto, el Estado se comprometió a no modificar el tratamiento
tributario vigente, el mismo que contenía a la fecha de celebrado el
contrato el cese de vigencia de la exoneración tributaria, ya que solo se
encontraba vigente hasta el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y tres. De esta manera, la inaplicación denunciada
conlleva a una vulneración del principio de reserva de ley, ya que en la
celebración, interpretación y ejecución de los convenios de estabilidad
tributaria no se puede pretender modificar las normas tributarias, ni
mucho menos derogarlas o suplantarlas, como se pretende afirmar en
el presente caso, al desconocer el plazo de vigencia de las normas
promocionales de carácter tributario contenidas en el Decreto Ley N°
22178.

3. CONSIDERANDO:

Primero: A través de la presente demanda la Compañía Minera

Poderosa S.A solicita como pretensión principal que se declare la
nulidad de las Resoluciones del Tribunal Fiscal números 06483-1-2003
y 05762-1-2003, a través de las cuales se confirma la aplicación del
impuesto a la renta a su representada respecto de los ejercicios
gravables de mil novecientos noventa y cinco, la primera, y mil
novecientos noventa y siete, la segunda, lo que considera transgrede lo
dispuesto en los artículos 2, numerales dieciséis (propiedad) y diecisiete
(a participar en la vida económica del país), 3 (la seguridad jurídica
como valor jurídico inherente al Estado de Derecho), 59 (libertad de
empresa), 62 (libertad de contratación), 74 (no confiscatoriedad de los
tributos, y 139 de la Constitución Política del Estado. Asimismo, como
pretensión subordinada solicita que, en caso se declare infundada su
demanda, se disponga la inaplicación a su caso de los intereses
moratorios sobre la deuda por el tributo; pretensión que se sustenta en
los mismos fundamentos que fueron desarrollados por el Tribunal
Constitucional mediante sentencia de fecha veintiuno de marzo de dos
mil cinco, recaída en la acción de amparo materia del expediente N°
1255-2003-AA/TC, al señalar que no procedía el cobro de tales
intereses por la demora exagerada del procedimiento contencioso
tributario y del proceso judicial.

Segundo: Como sustento de su demanda señala que mediante

Escritura Pública de julio de mil novecientos noventa y uno su empresa
celebró con el Gobierno Peruano un Contrato de Estabilidad Tributaria
al amparo del artículo 155 de la Ley General de Minería (Decreto
Legislativo 109), el que ?de acuerdo con su interpretación? le garantizó
durante seis ejercicios (1994-99) la exoneración del Impuesto a la
Renta otorgada por el artículo 17 del Decreto Ley 22178 durante dicho
período.

Tercero: La parte demandada considera que la exoneración invocada

por la actora no resulta procedente en razón de que la misma solo
estuvo vigente hasta el treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y tres, de conformidad con lo previsto en el artículo 33 del
Decreto Ley N° 22178. Precisa que al suscribirse un convenio de
estabilidad tributaria el Estado no solo estabiliza las normas que le son
favorables a su contraparte sino que estabiliza toda la normatividad
vigente a la fecha de suscripción del mismo, inclusive las normas que
no le son favorables, entre ellas la contenida en el acotado artículo 33
del Decreto Ley N° 22178 que contenía el plazo de vigencia de la
exoneración antes mencionada, motivo por el cual la exoneración
alegada sólo podía quedar estabilizada hasta el treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y tres.

Cuarto: De esta manera, la controversia en el presente caso se ha

limitado a determinar si resulta aplicable a la demandante la
exoneración del Impuesto a la Renta por los ejercicios gravables de mil
novecientos noventa y cuatro a mil novecientos noventa y nueve
prevista por el Convenio de Estabilidad Tributaria de fecha once de
julio de mil novecientos noventa y uno, conforme al régimen tributario
previsto en el Decreto Ley N° 22178 o si resulta de aplicación el artículo
33 del citado Decreto Ley N° 22178 que contemplaba que la
exoneración contenida en el citado Decreto Ley N° 22178 caducaba el
treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y tres.

Quinto: Conforme ha sido desarrollado por las instancias de mérito,

mediante Contrato de Estabilidad Tributaria de fecha once de julio de
mil novecientos noventa y uno suscrito entre el Supremo Gobierno y la
Compañía Minera Poderosa S.A, el Estado peruano concedió a la
demandante una ?garantía de estabilidad tributaria de acuerdo al
régimen legal vigente al 27 de diciembre de 1990?, según se aprecia de
la cláusula quinta del contrato. En la cláusula sexta se dispuso que la
referida estabilidad tributaria quedaría subordinada a una condición
suspensiva, esto es, que dicha garantía de estabilidad solo entraría en
vigencia cuando la Dirección de Fiscalización Minera de la Dirección
General de Minería emita resolución declarando haber constatado la
ejecución del Proyecto de Ampliación de la ?Unidad Poderosa?, así
como el cumplimiento de cuando menos el ochenta por ciento del
volumen de producción adicional durante noventa días consecutivos,
de acuerdo a lo previsto en el artículo 155 de la Ley General de Minería
(Decreto Legislativo N° 109).

Sexto: De esta manera, se dispuso expresamente en la citada cláusula

sexta que ?El Supremo Gobierno garantiza a Poderosa, exclusivamente
para su Unidad Económica Administrativa ?Poderosa?, la estabilidad
tributaria durante seis (06) ejercicios gravables completos a partir de
aquel en que quede concluida la ampliación aprobada por Resolución
Directoral Número 364-90-EM/DGM del 27 de diciembre de 1990,
respecto de los tributos que se precisan a continuación y que se
encontraban vigentes al 27 de diciembre de 1990. Ello en concordancia
con lo establecido por el Decreto Ley N° 22178, Ley de Promoción
Aurífera.? Dentro de los tributos garantizados, entre otros, se
encontraba aquel referido al impuesto a la renta, ?de acuerdo al
régimen previsto en el Decreto Ley N° 22178 y su Reglamento contenido
en el Decreto Supremo N° 003-79-EM/DGM, modificado por Decreto
Supremo N° 014-85-EM/DG?; precisándose en la cláusula sétima del
contrato que no serán de aplicación los cambios que pudieran
introducirse en el régimen de determinación y pago de los tributos
garantizados.

Sétimo: Cabe precisar que los contratos de estabilidad entendidos como

un sub genero de los denominados ?contratos ley?, según ha sido
definido por el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico
treinta y tres de la sentencia recaída en el Expediente N° 005-2003-
AI/TC constituye ?un convenio que pueden suscribir los contratantes
con el Estado, en los casos y sobre las materias que mediante ley se
autorice. Por medio de él, el Estado puede crear garantías y otorgar
seguridades, otorgándoles a ambas el carácter de intangibles. Es decir,
mediante tales contratos-ley, el Estado, en ejercicio de su ius imperium,
crea garantías y otorga seguridades y, al suscribir el contrato-ley, se
somete plenamente al régimen jurídico previsto en el contrato y a las
disposiciones legales a cuyo amparo se suscribió éste.?

Octavo: De esta manera, se crea una estabilización de las normas

tributarias vigentes al momento de celebrarse el contrato a fin de que
éstas no sean desconocidas por el Estado por un período determinado
de tiempo a través de normas modificatorias o derogatorias con
posterioridad a la suscripción del contrato. En el presente caso, el
régimen tributario en materia de impuesto a la renta vigente a la fecha
de celebrado el convenio de estabilidad y que expresamente se dispone
como garantizado era el establecido por el Decreto Ley N° 22178, que
en su artículo 17 dispuso que: ?Los titulares de actividades mineras
auríferas, desarrolladas en la Selva y Ceja de Selva, estarán exoneradas
de todo tributo, incluyendo el impuesto a la renta y el de bienes y
servicios, que graven a su actividad en dichas zonas.

Noveno: La controversia, como ya se ha referido, surge por la

consideración de que la exoneración prevista en el acotado artículo 17
del Decreto Ley N° 22178 caducaba el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y tres según lo previsto en el artículo 33 del citado
Decreto Ley N° 22178, y por el hecho adicional de que la condición
suspensiva a la que se encontraba sujeto el Contrato de Estabilidad
Tributaria de fecha once de julio de mil novecientos noventa y uno,
recién se verificó con fecha primero de enero de mil novecientos
noventa y cuatro, esto es, cuando el plazo de vigencia de la citada
exoneración había vencido, por lo que resulta preciso determinar si las
circunstancias arriba descritas determinan que la demandante no
pueda verse favorecida con la exoneración tributaria por el período de
seis ejercicios gravables completos, cumplidos a partir del año mil
novecientos noventa y cuatro.

Décimo: Al respecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 62

de la Constitución Política del Estado: ?La libertad de contratar
garantiza que las partes pueden pactar válidamente según las normas
vigentes al tiempo del contrato. Los términos contractuales no pueden
ser modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase. Los
conflictos derivados de la relación contractual sólo se solucionan en la
vía arbitral o en la judicial, según los mecanismos de protección
previstos en el contrato o contemplados en la ley. Mediante contratos-
ley, el Estado puede establecer garantías y otorgar seguridades. No
pueden ser modificados legislativamente, sin perjuicio de la protección
a que se refiere el párrafo precedente.?

Décimo Primero: En el presente caso, el Estado peruano se obligó frente

a la demandante a garantizarle un régimen de estabilidad tributaria
una vez cumplida la condición prevista en el contrato de estabilidad
tributaria consistente en la ampliación de la unidad económica
administrativa ?Poderosa?, lo que se verificó a través de la Resolución
Directoral N° 005-94-EM/DGM, expedida por la Dirección General de
Minería, con fecha diecisiete de enero de mil novecientos noventa y
cuatro, mediante la cual se resolvió: ?Conceder a Compañía Minera
Poderosa S.A beneficio de estabilidad tributaria a que se refiere el
artículo 155 del Decreto Legislativo N° 109, Ley General de Minería, por
un plazo de seis (6) ejercicios gravables completos, contados a partir de
enero de 1994, surtiendo los efectos de una garantía contractual del
Estado frente a la beneficiaria Compañía Minera Poderosa S.A?

Décimo Segundo: De esta manera, no existe duda alguna sobre la

obligación asumida por el Estado de exonerar a la demandante del
impuesto a la renta por el período comprendido entre el año 1994 a
1999, por lo que los términos del contrato así pactados no pueden ser
desconocidos unilateralmente por el Estado, en el presente caso, a
través de la interpretación del contrato asumida por la autoridad
tributaria, que forma parte integrante de aquél, ya que de lo contrario
se estaría vulnerando el artículo 62 de la Constitución Política en
cuenta garantiza que: ?Los términos contractuales no pueden ser
modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase?; a lo
que debe agregarse que la propia norma constitucional dispone que
cualquier ?conflicto derivado de la relación contractual sólo se
solucionan en la vía arbitral o en la judicial, según los mecanismos de
protección previstos en el contrato o contemplados en la ley?;
habiéndose procedido en el presente caso, por el contrario, por un
desconocimiento unilateral del mismo.

Décimo Tercero: De aceptarse la tesis de la recurrente sería como

aceptar que el Estado suscribió un contrato de estabilidad tributaria a
sabiendas que no iba a cumplir en aplicación del artículo 33 del
Decreto Ley Nº 22178, lo cual resulta incoherente y no guarda relación
con el objeto del contrato, pues el contrato se celebró al amparo del
artículo 155 de la Ley General de Minería, que establecía que los
titulares de las empresas mineras puedan gozar de garantía de
estabilidad tributaria por un plazo de diez ejercicios gravables
completos contados a partir del ejercicio en que se inicie la operación,
buscando con ello atraer las inversiones privadas a fin de que
promuevan aquellas actividades que el Estado considera que vienen
siendo insuficientemente desarrolladas.

Décimo Cuarto: De otro lado, la interpretación asumida por la entidad

demandada contraviene los artículos 1361 y 1362 del Código Civil, en
cuanto prevén la obligatoriedad de los contratos así como la buena fe
en su celebración y posterior ejecución, ya que lo contrario supondría
asumir que el Estado contrajo una obligación a sabiendas de su
posterior incumplimiento, lo que no resulta admisible en un Estado
Democrático de Derecho, fundamentos por todos los cuales el recurso
deviene en infundado.

4. DECISIÓN:

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con el artículo 397

del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a
fojas ciento tres del cuadernillo de apelación formado ante la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema por el Procurador Público adjunto a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas
contra la sentencia de vista del veintiocho de agosto de dos mil nueve,
de fojas ochenta del cuaderno bajo referencia; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en
los seguidos por Compañía Minera Poderosa Sociedad Anónima, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Vocal
Ponente: Acevedo Mena.-
S.S.

VASQUEZ CORTEZ
TAVARA CORDOVA
ACEVEDO MENA
YRIVARREN FALLAQUE
ARAUJO SANCHEZ
mc/PTC
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. ACA N° 247-2010
LIMA